Справа № 243/6398/15-а
Суддя: Кривошеєв Д. А.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/243/48/2015
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за адміністративним позивом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорська Донецької областіОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позивом до інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорська Донецької областіОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, і просить визнати постанову серії ПС2 №359554 від 3 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 3 липня 2015 року, о 17 годині 40 хвилин, він керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» державний номер 198-01ЕА в районі кафе «Хуторок» по вулиці Кірова м. Краматорська дійсно був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Краматорська Донецької областіОСОБА_2, який перевіривши його документи повідомив про те, що в нього прострочений термін страхового полісу. Свою провину він визнав та був згоден на складання адміністративного протоколу. Однак, під час з ознайомленням даного протоколу ним було виявлено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності не тільки за прострочений страховий поліс але й за порушення користування засобом пасивної безпеки. Інспектором ДПС ВДАІ м. Краматорська Донецької областіОСОБА_2 було складено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №359554 від 3 липня 2015 року у якій зазначено, що він порушив п. п. 2.3 в та 2.9 г ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. ст. 126 ч.1, 121 ч.5 КУпАП України і на нього накладено штраф у сумі 425 гривень. Будучи незгодним з даною постановою позивач вказує, що правопорушення за порушення користування засобом пасивної безпеки, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП він не скоював та відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позивні вимоги позивача не визнав в повному обсягу, просив у їх задоволені відмовити.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області у судове засідання не зявився, однак про час та слухання справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що: він являється інспектором ДПС ВДАІ м. Краматорська Донецької області. 3 липня 2015 року в його присутності інспектором Когут С.А. був зупинений

ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» державний номер 198-01ЕА не користувався засобом пасивної безпеки та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. п. 2.3 в та 2.9 г ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. ст. 126 ч.1, 121 ч.5 КУпАП України, в результаті чого було складена постанова серія ПС2 №359554 і на нього накладено штраф у сумі 425 гривень.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідка, а також дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: адміністративний позив ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що:

3 липня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Краматорська Донецької областіОСОБА_2, складена постанова серія ПС2 №359554 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч.1, 121 ч.5 КУпАП України і накладенні штрафу у сумі 425 гривень.

Із вказаної постанови слідує, що: 3 липня 2015 року, о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» державний номер 198-01ЕА в районі кафе «Хуторок» по вулиці Кірова м. Краматорська не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. п. 2.3 в та 2.9 г ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. ст. 126 ч.1, 121 ч.5 КУпАП України і на нього накладено штраф у сумі 425 гривень.

Статтею 254 КУпАП України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.

Крім того, ст. 283 КУпАП України встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами щодо форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, встановленими ст. 256 КУпАП України. При складанні протоколу інспектором ДАІ позивачу було розяснені його права та обовязки відповідно до ст. 63 Конституції України. Статтею 268 КУпАП України позивачу було запропоновано внести пояснення та подати докази. Протокол складений у присутності позивача, а також завірений його підписом.

При вирішенні даної справи суд не приймає до уваги ствердження позивача про те, що він користувався засобом пасивної безпеки, що спростовуються поясненням відповідача, свідка та відео зйомкою виявленого правопорушення, переглянутою в ході судового розгляду справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому повноважень, у порядку та у спосіб встановлений чинним законодавством, а тому підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення - не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 125, 126, 251, 254 КпАП України ст. ст. 11, 14, 71, 86, 161-163, 171-2 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, про скасування постанови серії ПС2 №359554 від 3 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ДПС ВДАІ м. Краматорська Донецької областіОСОБА_2 відмовити.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4