Справа № 826/6776/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 липня 2015 року 09:11 № 826/6776/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Аблова Є.В.,

судді Федорчука А.Б.,

судді Шулежка В.П.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Кравченка О.М., Пузанова В.П.,

представника відповідача - Морозової В.В.,

представника третьої особи - Сторожа Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, Антимонопольного комітету України за участю третьої особи державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Inkla Trading & Engineering GmbH до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, Антимонопольного комітету України за участю третьої особи державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення, мотивуючи позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем за результатами розгляду скарги позивача не ґрунтується на належній оцінці матеріалів справи, всебічному та повному дослідженні обставин справи, суперечить нормам чинного законодавства, в зв'язку з чим є необґрунтованим.

У позовній заяві позивач просить суд скасувати рішення №386-р/пк-ск від 26.03.2015 р., прийняте Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за наслідками розгляду Скарги Inkla Trading & Engineering GmbH за №45 від 27.02.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері державних закупівель від 26.03.2015 року № 386-р/пк-ск прийнято правомірно, а процедура закупівлі «Газогенератори, дистиляційні та фільтрувальні апарати (комплект обладнання для очищення парогазового середовища для енергоблоку № 1 ВП ЮУАЕС)» здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема, порядку проведення двоступеневих торгів та внесення змін до документації конкурсних торгів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідачів, представника третьої особи, суд дійшов висновків про наступне.

Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Замовник) в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №46 від 21.07.2014 року було опубліковане оголошення: № 146508 (ТЕХ) про проведення відкритих двоступеневих торгів.

Предметом закупівлі визначено: код 28.29.1. - «Газогенератори, дистиляційні та фільтрувальні апарати (комплект обладнання для очищення парогазового середовища для енергоблоку№1 ВП ЮУАЕС).

Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 4008 від 22.10.2014 року Замовником зареєстровано пропозиції п'яти учасників конкурсних торгів, а саме: Westinghouse Electric Sweden AB, товариства з обмеженою відповідальністю «МГМ Груп», UNITEK Energy AG, товариства з обмеженою відповідальністю «МПТЕК» та Inkla Trading & Engineering GmbH.

Згідно з протоколом розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №4008 - І етап від 26.12.2014 року, Замовником відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МГМ Груп» та товариства з обмеженою відповідальністю «МПТЕК» відповідно до ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р. №1197 - пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Після проведення першого етапу торгів, позивачем отримано від Замовника лист №18604/10 від 29.12.2014 р. з повідомленням про те, що Комітет з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» запрошує Inkla Trading & Engineering GmbH взяти участь у ІІ етапі торгів на закупівлю газогенераторів, дистиляційних та фільтрувальних апаратів (комплект обладнання для очищення парогазового середовища для енергоблоку №1 ВП ЮУАЕС) оголошення №146508 (ТЕХ) ВЗД №46 від 21.07.2014 р.

Датою подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів (ІІ етап) встановлено 29.01.2015 р.

Зазначеним листом позивача повідомлено також про зміни до документації конкурсних торгів, наслідком чого стало викладення п. 5.2.1 документації конкурсних торгів «Технічні вимоги і умови постачання обладнання для очищення аварійного скидання парогазового середовища з герметичної оболонки при важких аваріях на енергоблоках №1, 2 ВП ЮУАЕС ТТ.1.0001.0060» в новій редакції.

У зв'язку з наведеним, 27.02.2015 р. позивач звернувся в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою щодо порушення Замовником процедури закупівлі.

В обґрунтування даної скарги позивач зазначив, що Замовником порушено порядок проведення процедури закупівлі та просив зобов'язати Замовника внести зміни до документації конкурсних торгів - скасувати дискримінаційну вимогу в змінах до технічних вимог та умов поставки устаткування для очищення аварійного скидання парогазового середовища з ГО при важких аваріях на енергоблоках №1,2 ВП ЮУАЕС, а саме нову редакцію пункту 5.2.1.: «Конструкція устаткування і застосовувана технологія повинна бути апробована шляхом дослідної експлуатації не менше одного року на енергоблоці з реакторами з водою під тиском (PWR), яка підтверджується відповідним документом», та провести другий етап торгів на засадах добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.

Рішенням №214-р/пк-ск від 27.02.2015 р. відповідач прийняв скаргу до розгляду та призупинив процедуру закупівлі - «код 28.29.1. комплект обладнання для очищення парогазового середовища для енергоблоку №1 ВП ЮУАЕС» на строк до винесення рішення за скаргою Inkla Trading & Engineering GmbH від 27.02.2015 р. №45.

За результатами розгляду скарги позивача. відповідачем прийнято рішення №386-р/пк-ск від 26.03.2015 р., яким Inkla Trading & Engineering GmbH відмовлено у її задоволенні.

Незгода позивача з даним рішенням, зумовила його звернення до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014 року (далі -Закон №1197-VII).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1197-VII, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Умови застосування і проведення процедури двоступеневих торгів визначено статтею 33 Закону №1197-VII.

Процедуру двоступеневих торгів може бути застосовано за таких умов: замовник не може визначити необхідні технічні, якісні характеристики (специфікації) товарів (робіт) або визначити вид послуг і для прийняття оптимального рішення про закупівлю необхідно провести попередні переговори з учасниками; предметом закупівлі є здійснення наукових досліджень, експериментів або розробок, виконання дослідно-конструкторських, будівельних робіт.

Як зазначив відповідач та встановлено судом, позивач стверджує, що внесення замовником змін до документації конкурсних торгів є порушенням вимог ст. 33 Закону №1197-VII, що не дає змоги запропонувати новітні розробки системи «сухого» скидання тиску із СГО. Порушення також полягає, на думку позивача, в непроведенні Замовником попередніх переговорів з учасниками Процедури закупівлі, однак не зазначено, яким чином дискримінаційність зазначених умов документації конкурсних торгів пов'язана з тим, що Замовник не провів переговори з Inkla Trading & Engineering GmbH для визначення переваг та недоліків у пропозиціях.

Водночас, суд звертає увагу, що позивачем не оскаржувались умови застосування Замовником процедури закупівлі, а відтак колегією відповідача під час розгляду скарги не досліджувались посилання Inkla Trading & Engineering GmbH на порушення Замовником вимог ст. 33 Закону.

Крім того, відповідно до ст. 34 Закону №1197-VII, яка визначає порядок проведення процедури двоступеневих торгів, двоступеневі торги проводяться в два етапи.

На першому етапі всім учасникам пропонується подати попередні пропозиції конкурсних торгів без зазначення ціни. У цьому разі документація конкурсних торгів може містити лише пропозиції щодо технічних, якісних та інших характеристик предмета закупівлі, умови поставки, підтвердження професійної і технічної компетентності учасників та їх відповідності кваліфікаційним критеріям. Строк подання учасниками попередніх пропозицій конкурсних торгів становить не менше ніж 30 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення двоступеневих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу.

Замовник під час розгляду попередніх пропозицій конкурсних торгів має право проводити переговори з будь-ким із учасників для визначення переваг та недоліків у пропозиціях. Замовник під час переговорів не має права застосовувати дискримінаційний режим до різних учасників. За результатами переговорів складається протокол за підписом замовника та учасника, у якому зазначаються відомості про учасника, пропозиції, запропоновані учасником, висновки.

Після отримання попередніх пропозицій конкурсних торгів замовник має право внести зміни до документації конкурсних торгів щодо технічних вимог та вимог до якості предмета закупівлі чи запропонувати нові характеристики та критерії оцінки згідно з цим Законом. Про зміну умов документації конкурсних торгів замовник інформує всіх учасників під час надання їм запрошень до участі у другому етапі торгів.

На другому етапі замовник запрошує до участі учасників, попередні пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено на першому етапі та пропозиції яких виявилися прийнятними в цілому, але не менше ніж двох.

Як встановлено судом та зазначалось вище, після проведення першого етапу процедури закупівлі Замовник листом від 29.12.2015 р. №18604/10 повідомив позивача про запрошення до участі у другому етапі процедури закупівлі та внесення змін до документації конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 2 розділу III документації попередня пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з документів, указаних у пунктах 6, 7 розділу III цієї документації.

Згідно з пунктом 7 розділу III документації у складі пропозиції конкурсних торгів, учасник повинен надати копію ТУ або копію іншого документу, за яким такий товар виготовляється, що підтверджує відповідність технічних характеристик своєї пропозиції технічним вимогам (додаток 3), підписану та завірену печаткою виробника цього товару.

Додаток 3 документації містить "Технические требования и условия поставки оборудования для очистки аварийного сброса парогазовой среды из герметичной оболочки при тяжелых авариях на энергоблоках №1,2 ОП ЮУАЭС".

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5 додатку 3 документації (зі змінами) конструкція устаткування і застосовувана технологія повинна бути апробована шляхом дослідної експлуатації не менше одного року на енергоблоці з реакторами з водою під тиском (PWR), яка підтверджується відповідним документом.

У пункті 7 розділу III документації вказано, що продукція планується до застосування в СВБ.

Як повідомив відповідач, на засіданні Колегії, яке відбулося 26.03.2015 р., представники Замовника надали на розгляд Колегії витяги з нормативного документу НП 306.2.106-2005 "Вимоги до проведення модифікацій ядерних установок та порядку оцінки їх безпеки", у пункті 1.13 якого вказано, що технічні рішення щодо модифікацій ядерної установки повинні бути апробовані перед впровадженням на ядерній установці.

Водночас, позивач не надав документального підтвердження неможливості виконання вказаної вище вимоги.

Враховуючи, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає за результатами її розгляду рішення на підставі та в межах одержаної за скаргою інформації, суд з урахуванням наведеного вище в сукупності приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийняте оскаржуване рішення, а підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення виконав повністю.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69-72, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Inkla Trading & Engineering GmbH відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією 28.07.2015 р.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Суддя А.Б. Федорчук

Суддя В.П.Шулежко