Справа № 804/7704/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 р. Справа № 804/7704/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2015 р. № 108-15, -
У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.05.2015 року про зобовязання сплати земельного податку з фізичних осіб у розмірі 35 662,13 грн. Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскільки фактично земельна ділянка, за яку нарахований податок, перебуває у власності Криворізької міської ради, та перебуває в користуванні ПАТ «Інгулецького ГЗК», і останнє за нього сплачує податок за користування земельною ділянкою. За таких обставин, позивач просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2015 року №108-15.
Позивач в судове засідання не зявився, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином. До суду від позивача надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідач надіслав на адресу суду письмові заперечення в яких зазначив, що податкові зобовязання зі сплати земельного податку за користування земельною ділянкою на 2015 року по м.Кривому Рогу визначаються з урахуванням положень, встановлених рішенням Криворізької міської ради від 26.06.2013 року № 2088, від 25.06.2014 року №2778 та вимог статей 275, 276 ПК України. Тобто з 01.01.2015 року податкові зобовязання з плати за землю за земельні ділянки, які знаходяться у межах м.Кривого Рогу обраховуються із застосуванням ставки 3,05 грн. за 1м2 коефіцієнту 2,5 та коефіцієнту диференціації ставки земельного податку, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 25.06.2014 року №2778 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2013 року №2088 «Про ставки податку на земельні ділянки на території м.Кривого Рогу» та затвердження додатку до нього в новій редакції», а саме: 1559 кв.м. х 3,05х2,5х3 = 35 662,13 грн., де - 3,05 та 2,5 ставки податку на земельні ділянки згідно ст.275 ПК України, а - 3 коефіцієнт диференціації згідно п.26 вказаного рішення.
Враховуючи викладене відповідач вважає спірне податкове повідомлення-рішення від 18.05.2015 року №108-15 таким, що винесене на законних підставах та у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 31.10.2003 року №2185, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 1270,6 кв.м., що розташована за адресою: вул.Каткова, б.26, м.Кривий Ріг. Згідно умов договору земельна ділянка не приватизована та не передавалася позивачу ні у власність ні у оренду.
Судом також встановлено, що 21.05.2015 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.05.2015 року № 108-15 згідно якого позивачу нараховано заборгованість по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 35 662,13 грн.
Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення рішення від 18.05.2015 року № 108-15 року, прийнятого Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.п.14.1.73. ст.14 ПК України землекористувачами - є юридичні та фізичні особи, які відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної або комунальної власності у тому числі на умовах оренди.
Згідно із ст.126 Земельного Кодексу України - право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Статтею 269 Податкового кодексу України встановлено, що платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.
Відповідно до пп.14.1.72. п.14.1. ст.14 ПК України - земельний податок - обовязковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.
Стаття 125 Земельного кодексу України передбачає, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
В силу статті 287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або право користування земельною ділянкою.
Так, відповідно до листа ПАТ «Інгулецький ГЗК» від 20.07.2015 року №14/88, Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» сплачує податок за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Каткова, 26.
В позовній заяві позивач зазначив, що земельна ділянка із землекористування ПАТ «ІнГЗК» не вилучалась, межі не погоджувались, нотаріальна згода на вилучення земельної ділянки з метою оформлення права користування землею під нерухоме майно кафе «Поплавок» не надавалось. В свою чергу ПАТ «ІнГЗК» є платником податку за користування земельної ділянки у тому числі і тієї її частини на якій розташоване кафе «Поплавок».
Таким чином, Криворізькою південною ОДПІ було безпідставно нараховано ОСОБА_1 податкові зобовязання з орендної плати з фізичних осіб, оскільки фактичним власником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, вул.Каткова, 26, є ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2015 р. № 108-15, прийняте Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2015 р. № 108-15, прийняте Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2