Справа № 815/2000/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2000/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФАСАД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 24 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФАСАД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 24 грудня 2014 року, яким ТОВ «ЕКО-ФАСАД» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 006 808, 75 грн., з яких 805 447, 00 грн. за основним платежем та 201 361, 75 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що 22 січня 2015 року представником ТОВ «ЕКО-ФАСАД» було отримано податкове повідомлення-рішення № від 24 грудня 2014 року про збільшення ТОВ «ЕКО-ФАСАД» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 805 447, 00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 201 361, 75 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки, висновки якого, на переконання позивача, ґрунтуються на припущеннях відповідача про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ЕКО-ФАСАД» та його контрагентами. Водночас, позивач зазначає, що у ТОВ «ЕКО-ФАСАД» наявні усі первинні документи, що підтверджують факт придбання та отримання робіт від контрагентів ТОВ «ІНТЕР-ІМПРЕКС» за період березень 2014 року, ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ДНІПРО» за період квітень 2014 року, ТОВ «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ» та ПП «БУД-СИСТЕМС» за період червень 2014 року та їх подальше використання у власній господарській діяльності. Позивач вважає, що єдиною підставою для висновків податкової про заниження ТОВ «ЕКО-ФАСАД» податкового зобов'язання з ПДВ є неможливість проведення перевірок контрагентів позивача та наявність, на думку відповідача, порушень правил ведення господарської діяльності постачальниками робіт по ланцюгу.

З огляду на зазначене позивач вважає протиправним, незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси ТОВ «ЕКО-ФАСАД» податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 24 грудня 2014 року та звернувся до суду з вимогами про його скасування.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до наявних у матеріалах справи заперечень, відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що ТОВ «ЕКО-ФАСАД» безпідставно та в порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ «ІНТЕР-ІМПРЕКС», ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ДНІПРО», ТОВ «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ» та ПП «БУД-СИСТЕМС», оскільки реальність виконання робіт за договорами укладеними з такими контрагентами не підтверджено належними первинними документами.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення № від 24 грудня 2014 року відповідач вважає обґрунтованим, прийнятим відповідно до положень чинного законодавства, а також, встановлених за результатами перевірки порушень, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

У період з 17.11.2014 року по 21.11.2014 року на підставі наказу від 13.11.2014 року №2564, направлення від 13.11.2014 року №002832/2505 та згідно з пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФАСАД» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕР-ІМПРЕКС» за період березень 2014 року, з ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ДНІПРО» за період квітень 2014 року, з ТОВ «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ» та ПП «БУД-СИСТЕМС» за період червень 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 28 листопада 2014 року №7371/22-08/38645033 «Про результати виїзної документальної перевірки ТОВ «ЕКО-ФАСАД», код за з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕР-ІМПРЕКС» () за період березень 2014 року, з ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ДНІПРО» () за період квітень 2014 року, з ТОВ «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ» () та ПП «БУД-СИСТЕМС» () за період червень 2014 року», у висновках якого зазначено про встановлені перевіркою порушення вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ в березні, квітні та травні 2014 року на суму 805 447, 00 грн., що призвело до недоотримання бюджетом зазначеної суми ПДВ (а.с. 20-43, том 1).

На підставі акту перевірки від 28 листопада 2014 року №7371/22-08/38645033, а також згідно з п.54.3 ст.54, п. 123.1 ст. 123 ПК України, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24 грудня 2014 року, яким ТОВ «ЕКО-ФАСАД» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 006 808, 75 грн., з яких 805 447, 00 грн. за основним платежем та 201 361, 75 грн. за штрафними санкціями (а.с. 44, том 1).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з первинною скаргою до Головного управління ДФС в Одеській області.

Рішенням Головного управління ДФС в Одеській області від 23 лютого 2015 року №/10/15-32-10-02-07, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 24 грудня 2014 року залишено без змін, а первинну скаргу ТОВ «ЕКО-ФАСАД» - без задоволення (а.с. 46-52).

З огляду на зазначене, не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування з наведених у позові підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача - ТОВ «ЕКО-ФАСАД» проведено з питань взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ІНТЕР-ІМПРЕКС» за період березень 2014 року, ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ДНІПРО» за період квітень 2014 року, ТОВ «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ» та ПП «БУД-СИСТЕМС» за період червень 2014 року, з огляду на що судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у періоді, що перевірявся (березень 2014 року) ТОВ «ЕКО-ФАСАД» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «ІНТЕР-ІМПРЕКС» згідно, укладених між ними Договорів субпідряду, відповідно до яких Субпідрядник - ТОВ «ІНТЕР-ІМПРЕКС» зобов'язується своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт, а саме:

- за Договором субпідряду №20/02 від 20 лютого 2014 року такими роботами є - виготовлення та встановлення світлопрозорих конструкцій куполу на об'єкті за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольський район, ж/м №10, ділянка №24.25 (а.с. 184-188);

- за Договором субпідряду №27/02-1 від 27 лютого 2014 року такими роботами є виготовлення та встановлення віконних конструкцій з алюмінію на об'єкті за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольський район, ж/м №10, ділянка №24.25 (а.с. 190-194);

- за Договором субпідряду №27/02-2 від 27 лютого 2014 року - виготовлення та встановлення фасадного скління на об'єкті за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольський район, ж/м №10, ділянка №24.25 (а.с. 197-201);

- за Договором субпідряду №28/02-1 від 28 лютого 2014 року - виготовлення та встановлення світлопрозорих конструкцій куполу на об'єкті за адресою: м. Одеса, пгт. Крижанівка, вул. Марсельська, ділянка 35 (а.с. 205-209);

- за Договором субпідряду №28/02-2 від 28 лютого 2014 року - виготовлення та встановлення теплих дверей на об'єкті за адресою: м. Одеса, пгт. Крижанівка, вул. Марсельська, ділянка 35 (а.с. 211-215);

- за Договором субпідряду №28/02-3 від 28 лютого 2014 року - виготовлення та встановлення фасадного скління на об'єкті за адресою: м. Одеса, пгт. Крижанівка, вул. Марсельська, ділянка 35 (а.с. 217-221);

- за Договором субпідряду №28/02-4 від 28 лютого 2014 року - виготовлення та встановлення мокрого фасаду на об'єкті за адресою: м. Одеса, пгт. Крижанівка, вул. Марсельська, ділянка 35 (а.с. 227-231);

- за Договором субпідряду №28/02-5 від 28 лютого 2014 року - виготовлення та встановлення холодних дверей на об'єкті за адресою: м. Одеса, пгт. Крижанівка, вул. Марсельська, ділянка 35 (а.с. 233-237);

- за Договором субпідряду №20/03 від 20 березня 2014 року - виготовлення та встановлення корзин для кондиціонерів на об'єкті за адресою: м. Одеса, пгт. Крижанівка, вул. Марсельська, ділянка 35 (а.с. 240-244);

- за Договором субпідряду №14/03-3 від 14 березня 2014 року - виготовлення та встановлення цільноскляних перегородок на об'єкті за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2 (а.с. 246-250).

За умовами даних договорів Субпідрядник - ТОВ «ІНТЕР-ІМПРЕКС» зобов'язується виконати вказані роботи своїми або залученими силами і засобами, відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт, у визначені договором строки та передати виконані роботи Підряднику (ТОВ «ЕКО-ФАСАД»), який зобов'язується надати фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування та приймання виконаних субпідрядником робіт. Основні параметри об'єкту, склад та обсяги робіт визначаються проектно-кошторисною документацією.

Розрахунки між сторонами проводяться на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт у безготівковій формі, ціна - договірна та визначена у кожному з договорів субпідряду.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів: акти здачі-прийняття матеріалів, згідно яких Генпідрядник (ТОВ «ЕКО-ФАСАД») передає Субпідряднику (ТОВ «ІНТЕР-ІМПРЕКС») для виконання робіт за договорами вказаний в акті перелік матеріалів з відображенням вартості цих матеріалів; податкові накладні (а.с. 2-14, том 3); акти прийому-здачі виконаних робіт (а.с . 15-32, том 3), виписки по банківським рахункам ТОВ «ЕКО-ФАСАД» (188-205, том 1).

Разом із тим, позивачем не надано проектну документацію та проект виконання робіт, тоді як за умовами договорів субпідряду, обумовлені в них роботи мали виконуватись відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт.

Також судом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «ЕКО-ФАСАД» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ДНІПРО», згідно укладених між ними Договорів субпідряду на виконання наступних робіт, а саме:

- Договір субпідряду №14/03/03 від 14 березня 2014 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та встановлення цільноскляних перегородок на об'єкті за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2 (а.с. 207-211, том 1);

- Договір субпідряду №27/03/1 від 27 березня 2014 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та встановлення віконних конструкцій з алюмінію на об'єкті за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольський район, ж/м №10, ділянка №24,25 (а.с. 215-219, том 1);

- Договір субпідряду №27/03/2 від 27 березня 2014 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та встановлення вентилюючого фасаду з натурального каменю на об'єкті за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольський район, ж/м №10, ділянка №24.25 (5-6 секція) (а.с. 230-234, том 1);

- Договір субпідряду №27/03/3 від 27 березня 2014 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та встановлення фасадного скління на об'єкті за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольський район, ж/м №10, ділянка №24.25 (а.с. 244-248, том 1);

- Договір субпідряду №25/03/8 від 25 березня 2014 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та встановлення дверей з ПВХ-Профіля на об'єкті за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60 (а.с. 25-29, том 2);

- Договір субпідряду №25/03/7 від 25 березня 2014 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та встановлення скляних конструкцій куполу на об'єкті за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольський район, ж/м №10, ділянка №24.25 (а.с. 32-36, том 2);

- Договір субпідряду №25/03/6 від 25 березня 2014 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та встановлення холодних дверей RAL 7006 на об'єкті за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольський район, ж/м №10, ділянка №24.25 (а.с. 39-43, том 2);

- Договір субпідряду №25/03/5 від 25 березня 2014 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та облаштування мокрого фасаду на об'єкті за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольський район, ж/м №10, ділянка №24.25 (5-6 секція) (а.с. 47-51, том 2).

- Договір субпідряду №25/03/4 від 25 березня 2014 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та встановлення фасадного скління на об'єкті за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольський район, ж/м №10, ділянка №24.25 (а.с. 59-63, том 2);

- Договір субпідряду №25/03/3 від 25 березня 2014 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та встановлення вентилюючого фасаду з натурального каменю на об'єкті за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольський район, ж/м №10, ділянка №24.25 (а.с. 67-71, том 2);

- Договір субпідряду №25/03/2 від 25 березня 2014 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та встановлення віконних конструкцій з алюмінію на об'єкті за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольський район, ж/м №10, ділянка №24.25 (а.с. 79-83, том 2);

- Договір субпідряду №25/03/1 від 25 березня 2014 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та встановлення віконних конструкцій Е45 на об'єкті за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольський район, ж/м №10, ділянка №24.25 (а.с. 86-90, том 2).

За умовами даних договорів Субпідрядник - ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ДНІПРО» зобов'язується виконати вказані роботи своїми або залученими силами і засобами, відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт, у визначені договором строки та передати виконані роботи Підряднику (ТОВ «ЕКО-ФАСАД»), який зобов'язується надати фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування та приймання виконаних субпідрядником робіт. Основні параметри об'єкту, склад та обсяги робіт визначаються проектно-кошторисною документацією.

Розрахунки між сторонами проводяться на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт у безготівковій формі, ціна - договірна та визначена у кожному з договорів субпідряду.

На підтвердження виконання даних договорів позивачем надано до суду копії наступних документів: податкові накладні (а.с. 100-157, том 2); акти здачі-прийняття матеріалів, згідно яких Генпідрядник (ТОВ «ЕКО-ФАСАД») передає Субпідряднику (ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ДНІПРО») для виконання робіт за договорами вказаний в акті перелік матеріалів з відображенням вартості цих матеріалів; акти прийому-здачі виконаних робіт; виписки по банківським рахункам ТОВ «ЕКО-ФАСАД» (188-205, том 1).

Разом із тим, позивачем не надано проектну документацію та проект виконання робіт, тоді як за умовами договорів субпідряду, обумовлені в них роботи мали виконуватись відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи у періоді, що перевірявся ТОВ «ЕКО-ФАСАД» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «БУД-СИСТЕМС», згідно укладених між ними Договорів субпідряду на виконання наступних робіт, а саме:

- Договір субпідряду №БС-240/2306 від 26 червня 2014 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та встановлення цільноскляних конструкцій з безпечного загартованого скла та демонтажу цільноскляних перегородок на об'єкті за адресою: м. Одеса, Аркадія, Центральна Алея (а.с. 158-162, том 2);

- Договір субпідряду №БС-96/1404 від 14 квітня 2014 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та встановлення цільноскляних конструкцій з безпечного загартованого скла (вентилюючий фасад з натурального каменю, обшивка композитним матеріалом) на об'єкті за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольський район, ж/м №10, ділянка №24, 25 (а.с. 163-168, том 2);

- Договір субпідряду №БС-197/0406 від 04 червня 2014 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та встановлення цільноскляних конструкцій з безпечного загартованого скла (скляний козирок, скляні огорожі сходів, вікна вбудовані в фасад) на об'єкті за адресою: м .Одеса, вул. Катерининська, буд. 27 (а.с. 169-180, том 2).

За умовами даних договорів Субпідрядник - ТОВ «БУД-СИСТЕМС» зобов'язується виконати вказані роботи своїми або залученими силами і засобами, відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт, у визначені договором строки та передати виконані роботи Підряднику (ТОВ «ЕКО-ФАСАД»), який зобов'язується надати фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування та приймання виконаних субпідрядником робіт. Основні параметри об'єкту, склад та обсяги робіт визначаються проектно-кошторисною документацією.

Розрахунки між сторонами проводяться на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт у безготівковій формі, ціна - договірна та визначена у кожному з договорів субпідряду.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано до суду копії наступних документів: податкові накладні (а.с. 181-183, том 2); акти прийому-здачі виконаних робіт; виписки по банківським рахункам ТОВ «ЕКО-ФАСАД» (188-205, том 1).

Разом із тим, позивачем не надано проектну документацію та проект виконання робіт, тоді як за умовами договорів субпідряду обумовлені в них роботи мали виконуватись відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт.

Також у періоді, що перевірявся ТОВ «ЕКО-ФАСАД» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ», згідно укладеного між ними Договору підряду №19/08/13 від 19 серпня 2013 року та Додаткових угод №1 від 14 листопада 2013 року та №2 від 01 березня 2014 року.

Згідно умов вказаного договору Замовник (ТОВ «ЕКО-ФАСАД») доручає, а Підрядник (ТОВ «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ») виконує власними та залученими силами і засобами роботи з виготовлення світлопрозорих конструкцій на об'єкті: «Багатоповерховий житловий комплекс за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60». Для виконання робіт Підрядник використовує власні матеріали та матеріали Замовника, Замовник матеріали для виконання робіт передає на підставі акту приймання-передачі. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи на умовах договору. Вартість робіт визначається фактично виконаним об'ємом робіт, згідно договірної ціни. Розрахунки між сторонами проводяться у безготівковій формі, ціна - договірна, визначена у договорі. Здача-приймання робіт здійснюється за актами виконаних робіт. Підрядник виконує роботи відповідно до вимог проектної документації, будівельних норм та правил (а.с . 33-36, том 2).

На підтвердження виконання Договору підряду №19/08/13 від 19 серпня 2013 року позивачем надано до суду копії наступних документів: податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма 3 КБ-2в), виписки по банківським рахункам ТОВ «ЕКО-ФАСАД» (188-205, том 1).

За наслідком вказаних господарських операцій, суми податку на додану вартість за отриманими від ТОВ «ІНТЕР-ІМПРЕКС», ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ДНІПРО», ПП «БУД-СИСТЕМС» та ТОВ «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ» податковими накладними включені позивачем до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість за перевіряємий період.

Проте, проаналізувавши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують реального отримання ТОВ «ЕКО-ФАСАД» послуг/робіт від контрагентів ТОВ «ІНТЕР-ІМПРЕКС», ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ДНІПРО», ПП «БУД-СИСТЕМС» та ТОВ «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ» відповідно до укладених між ними договорів субпідряду та підряду, з огляду на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України у відповідній редакції (далі по тексту - ПК України).

У розумінні підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 ПК України у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, податковим кредитом визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1. статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2. названої статті встановлює, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" також встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21 січня 2011 року у справі № 21-37а10. Зокрема, Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України було зазначено, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що первинні документи на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з того, що документи надані позивачем на підтвердження взаємовідносин з його контрагентами, не підтверджують їх реальність з огляду на специфіку вказаних господарських операції.

Так, між позивачем та його контрагентами ТОВ «ІНТЕР-ІМПРЕКС», ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ДНІПРО», ПП «БУД-СИСТЕМС» укладено договори субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт, визначених у цих договорах.

Тобто, позивач - ТОВ «ЕКО-ФАСАД», як підрядник, залучив до виконання, доручених йому робіт субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Разом із тим, позивачем не надано жодних доказів щодо укладених ним договорів підряду, за якими він виступає підрядником.

Вказані обставини не дають змогу встановити підстави укладення позивачем договорів субпідряду з контрагентами щодо виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах, що зазначені у договорах, зокрема, с. Мізікевича, Овідіопольський район, ж/м №10, ділянка №24, 25, м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2, м. Одеса, Французький бульвар, 60, тощо. Відсутні будь-які докази зв'язку господарської діяльності підприємства позивача з вказаними об'єктами будівництва та можливості доступу позивача на ці об'єкти.

Крім того, відсутні також докази передачі результатів робіт, виконаних субпідрядниками, замовнику цих робіт у ТОВ «ЕКО-ФАСАД» відповідно до договору підряду. З огляду на що, не можливо також встановити факт використання позивачем отриманих від субпідрядників робіт у подальшому, в межах власної господарської діяльності платника податку.

Також, визначальним фактором при виконанні будівельних робіт є місцезнаходження контрагента, який виконує ці роботи, проте позивач замовив виконання будівельних робіт у ТОВ «ІНТЕР-ІМПРЕКС», яке знаходиться в м. Києві та ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ДНІПРО», яке знаходиться в м. Дніпропетровськ, тобто на значній відстані від місця будівництва.

При цьому, позивачем не надано відомостей про відрядження працівників контрагента до м. Одеси для виконання умов договорів, або залучення фізичних осіб для виконання будівельних робіт без укладання з ними трудового договору, також відсутні підтвердження залучення до виконання робіт третіх осіб.

В договорах ТОВ «ЕКО-ФАСАД» з контрагентами визначено договірну ціну та зазначено її конкретний розмір, проте жодних розрахунків вказаної ціни в наданих позивачем документах не міститься. При цьому, згідно акті прийняття-передачі матеріалів, роботи субпідрядниками виконувались з матеріалів генпідрядника - ТОВ «ЕКО-ФАСАД».

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕР-ІМПРЕКС», ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ДНІПРО», ПП «БУД-СИСТЕМС» та ТОВ «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ», позивач надав до суду Договори та первинні документи, які, на його думку, засвідчують факт придбання матеріалів з яких в подальшому субпідрядниками виконувались роботи на об'єктах будівництва.

Однак, суд критично оцінює вказані матеріали, оскільки вони лише фіксують факт придбання ТОВ «ЕКО-ФАСАД» відповідних будівельних матеріалів, але ніяким чином не свідчать про їх використання контрагентами позивача на об'єктах будівництва, згідно укладених договорів.

Як вбачається з акту перевірки, при перевірці ТОВ «ЕЛТЕРРА» податковою також було використано податкову інформацію щодо контрагентів, а саме:

- акт ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 06.06.2014 №443/26-57-22-04-10/38927994 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Імпрекс» () з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень, березень 2014 року;

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4249/15-53-22-08/39097034 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БУД-СИСТЕМС» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року;

- акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області від 28.07.2014 року №2071/04-66-22-04-06/38944868 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ДНІПРО» під час здійснення господарських відносин за квітень 2014 року.

Суд погоджується з думкою позивача, стосовно того, що висновки актів податкових органів та інша податкова інформація відносно контрагентів не можуть слугувати підставою для зменшення податкового кредиту іншому платнику податків, у даному випадку позивачу.

Разом із тим, вказана податкова інформація, в силу приписів пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України, є підставою для висновків під час проведення перевірок, та в даному випадку виявлені за позивачем порушення податкового законодавства ґрунтуються не виключно на податковій інформації щодо підприємств контрагентів, а з огляду на відсутність підтверджуючих документів формування ним податкового кредиту.

Враховуючи усе вищевикладене, проаналізувавши договірні відносини ТОВ «ЕКО-ФАСАД» з ТОВ «ІНТЕР-ІМПРЕКС», ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ДНІПРО», ПП «БУД-СИСТЕМС» та ТОВ «ПРОГРЕС-ПРОФІЛЬ», дослідивши надані на їх підтвердження первинні документи, суд дійшов висновку про те, що фактичність та реальність даних господарських операцій, за наслідками яких позивачем сформовано спірний податковий кредит, не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач довів ті обставини, на які посилався в обґрунтування правомірності свого рішення, відтак податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 24 грудня 2014 року є законним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 161 КАС України, суд при прийнятті постанови також вирішує питання розподілу судових витрат.

Судові витрати підлягають розподілу за правилами ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої під час подання адміністративного позову позивачем сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, а саме 487, 20 грн. Отже, решта суми судового збору - 4 384, 80 грн. (90%) стягується з позивача в дохід Державного бюджету України, оскільки у задоволенні позовних вимог йому відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163 КАС України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФАСАД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 24 грудня 2014 року - відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФАСАД» () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача (код за , р/р 4005, ГУДКСУ в Одеській області, , МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 4 384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 80 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук