Справа № 2-а-54/10-0407
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Справа 2-а-54/10-0407

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає поновити 10-ти денний строк на оскарження постанови та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АЕ № 070051 від 27.11.2009 року, винесену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 300.00 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування позову в позовній заяві позивач зазначив, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, він не вчиняв. Згідно постанови, що оскаржується, факт порушення був зафіксований приладом «Візир». Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав поштою 15.12.2009 року. Згідно постанови, 27.11.2009 р. о 10 годині 24 хв. він керував автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську і в районі будинку № 5 зазначеної вулиці здійснив зупинку та стоянку автомобіля ближче 10-ти метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.10 «и» ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною в звязку з порушенням працівником ДАІ норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так фотозйомкою було зафіксовано тільки той момент, як автомобіль позивача стояв, його номерні знаки та частина міста Дніпропетровська, - а саме будівлю міського автовокзалу, ніякої прилеглої території фотозйомкою не зафіксовано, автомобіль у зазначений в постанові час перебував на стоянці біля ринку «Курчатовський», в зоні дії дорожнього знаку 5.39 ПДР «Зона стоянки». Паркування в цьому місці здійснюється за допомогою відповідних працівників транспортно-експлуатаційних служб міста зі стягненням коштів за парковку. В мотивувальній частині постанови не зазначено прізвище імя та по-батькові правопорушника, зазначено тільки водій, в резолютивній частині до відповідальності притягнуто ОСОБА_3, тоді, як позивача побатькову Михайлович. Це не є помилка тому, що ці дані внесені відповідачем власноручно. Згідно вимог ст. 258 КУпАП, працівник ДАІ повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, надавши позивачу можливість надати письмові пояснення (заперечення), але цього не зробив. Про час та місце розгляду справи відповідач також не повідомив позивача, справа розглянута без участи позивача в порушення вимог ст. 268 КУпАП. Постанова, що оскаржується, була отримана позивачем поштою 15.12.2009 року, тому він вважає, що пропущений ним 10-ти денний строк на її оскарження підлягає поновленню.

В судовому засіданні позивач позов та його обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що автомобіль ставив на стоянку на короткий термін, сплатив 1 грн., але чек не зберігся. На фотофіксації і в дійсності поблизу місця стоянки автомобіля на автостоянці біля ринку «Курчатовський» на відстані 10 м. ніякого виїзду з прилеглої території не було, справа та зліва від його автомобіля стояли інші автомобілі.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але неодноразово надавав письмові заяви про розгляд справи за його відсутності, в яких зазначив, що позов не визнає і прохає суд прийняти рішення згідно діючого законодавства.

Як витікає з копії постанови серії АЕ № 070051 від 27.11.2009 року, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні в матеріалах справи про виконавче провадження, наданій відділом ДВС Вільногірського МУЮ, Дніпропетровської області,: 27.11.2009 року інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області с-на ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що «27.11.2009 року о 10.24 год. водій автомобіля Фольксваген, н.з. АЕ 24-92 СР, у м. Дніпропетровську, на Курчатова 5 здійснив зупинку та стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим допустив порушення пункту 15.9 «и» ПДР України, порушення зафіксовано за допомогою приладу Візир № 0812566 (свідоцтво про перевірку № 22-2/0843409, чинне до 14.01.2010 р.). Адреса власника: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Б.Миру 15-б/65. Враховуючи, що водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та керуючись ст. 14-1, ч.ч. 5,6, ст. 258, та ст. 283 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: на підставі ст. 14-1 КУпАП накласти штраф на власника транспортного засобу. 1. Притягнути гр. ОСОБА_3, 20.02.1962 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в у вигляді штраф 300 (триста) гр. ..... Постанова може бути оскаржена згідно ст.ст. 287-289 КУпАП протягом 10 днів від дня її винесення. Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження 7.12.09. Копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. № 14/1А дата не зазначена»

Згідно оглянутому в судовому засіданні та прилучених до справи трьох кольорових фото на одному аркуші, які отримав позивач разом з оскаржуваною постановою, витікає: на першому фото зверху на передньому плані зображено передню частину автомобіля „Фольксваген», з номерним знаком АЕ 2492 СР, який стоїть на площадці на деякій відстані від бордюри під деяким кутом до неї, бордюра має жовте переривчасте фарбування, справа від цього автомобіля стоять ще два легкових автомобіля, на фото зазначені цифри: 27.11.09 10:24:20, 0812566, на задньому плані видно високі будівлі; на нижньому фото зазначено той же автомобіль та інші обєкти, але з дальшої відстані від точки фотозйомки, при цьому зліва від а/м. Фольксваген розташований ще один легковий автомобіль, всі автомобілі передніми частинами направлені в одну сторону назустріч фотозйомці; на нижньому фото справа зображено задню частину автомобіля „Фольксваген», з номерним знаком АЕ 2492 СР. Зображення будь-яких виїздів з прилеглої території на всіх фото немає.

Згідно оглянутому в судовому засіданні поштового конверта, на ньому зазначено: на місці відправника стоїть штамп чорного кольору, на якому зазначено відділ ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області , вул. Троїцька площа, 2-а, м. Дніпропетровськ, Україна, 49000; на місці одержувача зазначено: ОСОБА_1 б. Миру,15-б/65 м. Вільногірськ, Дн-вська обл. 51700; зліва внизу стоїть штамп синього кольору відділу Державтоінспекції, вих № 070051; посередині зверху круглий штамп з зазначенням: м Дніпропетровськ , 12.12.09., нижче зліва - також круглий штамп з зазначенням 13.12.09.

Згідно копії постової відомості розстановки нарядів несення служби О/С батальйону ДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська на 27 листопада 2009 року (строчка 1), в період з 07.00 до 15.00 годин с-на ОСОБА_2 ніс службу на вул. Курчатова, Пастера, Шмідта, пл. Петровського, пл. Островського, пр. К. Маркса з пр-м ОСОБА_4, який був старшим наряду.

Згідно картки маршруту патрулювання № 2 батальйону ДПС ДАІ відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зазначено схематично та текстуально: проспект ОСОБА_5 з прилеглими вулицями, які створюють перехрестя, характеристики маршрутів, час чергування трьох змін: з 07.00 до 15.00 год., 3 15.00 до 23.00 год., з 23.00 до 07.00 год., внизу зазначено: Командир батальйону ДПС ДАІ ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в області підполковник міліції нерозбірливий підпис ОСОБА_6, 11.01.2010 року. Суд звертає увагу на те, що картка маршруту патрулювання підписана керівником лише 11.01.2010 року, а не 27.11.2009 року, окрім того, на схемі відсутнє зазначення вул. Курчатова.

Згідно картки маршруту патрулювання № 30 батальйону ДПС ДАІ відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зазначено схематично та текстуально: пл. Островського, вул. Привокзальну, вул. Пастера, вул. Каруні, вул. Вокзальну та пр. Воронцова, які створюють перехрестя, характеристики маршрутів, час чергування трьох змін: з 07.00 до 15.00 год., 3 15.00 до 23.00 год., з 23.00 до 07.00 год., внизу зазначено: Командир батальйону ДПС ДАІ ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в області підполковник міліції нерозбірливий підпис ОСОБА_6, 11.01.2010 року. Суд звертає увагу на те, що картка маршруту патрулювання підписана керівником лише 11.01.2010 року, а не 27.11.2009 року, окрім того, на схемі відсутнє зазначення вул. Курчатова.

Згідно Технічних умов на проектування та розміщення автостоянки тимчасового зберігання транспортних засобів по вул. Леваневського,18 (непарна сторона) у м. Дніпропетровську та забезпечення безпеки дорожнього руху в місці розташування, які були направлені УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на адресу директора ПП «Джерело» ОСОБА_7 10.06.08 р. вих. № 14/4474, зазначено 6 пунктів вимог: п.1 Транспортні засоби розмістити в існуючій заїзній кишені згідно вимог п.7.50 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», з постановкою транспортних засобів під кутом 75 град., в місцях, де відсутня заїзна кишеня вздовж бортового каменю на відстані не менше 10 м. від перехресть та виїздів з прилеглих територій, згідно п. 15.9 ПДР України; п. 4 На схемі організації дорожнього руху повинні бути нанесені дорожні знаки 5.39 «Зона стоянки», 7.17 «Інваліди», 5.40 « Кінець зони стоянки»; п.5 На схемі організації дорожнього руху позначити горизонтальну дорожню розмітку, з вказанням номера розмітки (ДСТУ 2587-94), довжини кожного виду розмітки з їх привязками до кромки проїзної частини та стаціонарного обєкта, застосування кожного виду розмітки повинно відповідати вимогам вказаних стандартів.

Згідно проекту схеми частини м. Дніпропетровська (головний архітектор проекту ОСОБА_8, масштаб не зазначено), схематично зображено місце розташування автовокзалу, через дорогу від нього зліва територія ринку та прилеглої до нього зліва та справа території, впродовж території ринку та прилеглої до нього зліва та справа територій виділено жовтим кольором місце автостоянки, в якому є один розрив для проїзду з ближнього на схемі краю ринку. Як пояснив позивач, оглядаючи схему, його автомобіль стояв саме на цій автостоянці і був розташований більш як за 10 метрів до дорожнього знаку, який забороняв зупинку та стоянку і який був установлений ще за 10 метрів до проїзду.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень та який діяв в межах своєї компетенції, на підставі безпосереднього виявлення порушення ПДР України та фотофіксації цього факту за допомогою технічного приладу «Візир» № 0812566, результатом якої стали три фото, 27.11.2009 року було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 070051 у відношенні ОСОБА_3, про скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 27.11.2009 року о 10.24 год. як водій автомобіля Фольксваген, н.з. АЕ 24-92 СР, у м. Дніпропетровську, на Курчатова 5 здійснив зупинку та стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим допустив порушення пункту 15.9 «и» ПДР України, згідно якої позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300.00 грн., копію вказаної постанови та фотофіксації були відправлені позивачеві поштою 12.12.2009 року та отримані ним 13.12.2009 року, про що свідчать дати на поштових штемпелях на конверті, адресованому відділом ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на імя позивача.

Надаючи юридичну оцінку фактам та обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - безсторонньо, (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки та стоянки водіями транспортних засобів, за що установлено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п/п «и» п. 15.9. ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Згідно п/п «а» п. 15.10. ПДР України, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідач не надав доказів того, що прилад „ВІЗІР № 0812566 під час фотофіксації працював в автоматичному режимі, внаслідок цього слід було складати протокол про адміністративне правопорушення, що не було виконано інспектором ДАІ.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6.- зазначено, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Згідно пункту 2.7. Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Згідно пункту 2.11. Наказу у постанові, у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Згідно «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592: - п. 1.1. Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі - Інструкція) визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби (далі - підрозділи ДПС), що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України (далі - ОВС); - п. 2.1. Працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами; - п. 13.3.4. одною із форм несення служби є використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, керуючись законом, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень: інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшина міліції ОСОБА_2, при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 070051 від 27.11.2009 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., в порушення вимог п.3,п.5,п.9 ч.3 ст.2 КАС України, діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно, без урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення.

Так в порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.256 КУпАП, п.2.6, п.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, протокол про скоєне адміністративне правопорушення не був складений і, відповідно, не було зазначено інших, будь-яких фактичних даних, на основі яких, у визначеному законом порядку відповідач міг би обєктивно і обґрунтовано встановити: наявність адміністративного правопорушення в діях позивача, винність позивача у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; не спростоване заперечення позивача, що він здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в дозволеному місці на автостоянці; до справи не долучено жодних матеріалів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), за виключенням матеріалів фотозйомки, які не відображають факт порушення позивачем п.15.9 «и» ПДР України; відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і виніс про це постанову: - необґрунтовано, тобто, за відсутності для такого висновку доказів; - без складення протоколу про адміністративне правопорушення, без вирішення питання про задоволення чи відхилення заяв та клопотань позивача; без врахування даних про особу позивача; без врахування того, що здійснена фотофіксація не надає ніяких даних для того висновку, що його зробив відповідач, оскільки не зафіксовано наявність виїзду з прилеглої території та відстань між цим виїздом та автомобілем позивача; без розяснення позивачу прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема, надати докази, надати свої пояснення по суті справи, скористатися послугами захисника та іншого фахівця у галузі права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись законом, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, а саме про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за недоведеності його вини.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів для підтвердження своїх заперечень проти заявленого позову, які б свідчили, про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, крім посилання на матеріали фотофіксації, які на підставі наведеного вище, суд визнає недопустимим джерелом доказів, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на обєктивно встановлених обставинах події та вимогах Закону.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ № 070051 від 27.11.2009 року, яка була складена у відношенні позивача відповідачем, необґрунтована і незаконна, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за недоведеності його вини, що, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 99 КАС України, передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копія постанови АЕ № 070051 від 27.11.2009 року, була направлена позивачу з порушенням трьохденного строку 12.12.09 р., та була отримана позивачем 13.12.2009 року, про що свідчать наведені вище докази, з позовом до суду позивач звернувся 18.12.2009 року, тобто менше, чим через 10 днів після отримання постанови, що оскаржується, маються всі підстави вважати поважними причини пропуску позивачем строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому пропущений з поважних причин десятиденний строк оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому, згідно ч.1 ст. 94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти за рахунок Держави України.

Керуючись ст.ст. 2-15,86,87,94,99-102,158-163,167,185,186,254 КАС України, ст. 247 п.1 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 070051 від 27.11.2009 року, винесену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 300.00 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Держави України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію постанови не пізніше наступного дня після її виготовлення в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.