Справа № 688/2566/15-а
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2566/15-а
№ 6-а/688/4/15
Ухвала

Іменем України

28 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2-а-2153/2011 р.,

встановив:

16.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2-а-2153/2011 р за її позовом до управління праці та соціального захисту населення виконкому Шепетівської міської ради Хмельницької області (надалі УПСЗН виконкому Шепетівської міської ради) про зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання нею пропущено з поважних причин, а саме: на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року виконавчий лист Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано лише 18.02.2014 року, примусове виконання цього судового рішення виконавчою службою закінчено 22.05.2014 року, а зобовязальна частина судового рішення УПСЗН виконкому Шепетівської міської ради виконана тільки 10.06.2015 року.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, подала до суду письмову заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, подану нею до суду заяву підтримала в повному обсязі.

Представник боржника УПСЗН виконкому Шепетівської міської ради ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, у вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану до суду заяву, додані до неї документи та матеріали адміністративної справи № 2-а-2153/2011р, суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ч.1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до УПСЗН виконкому Шепетівської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2011 року скасовано та прийнято нову. Визнано протиправними дії УПСЗН виконкому Шепетівської міської ради щодо невиплати в повному обсязі ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною та зобовязано здійснити перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими, народженням та похованням» за період з 26.10.2010 року по день припинення права на отримання такої допомоги, з урахуванням виплачених сум.

Після повернення вказаної справи із Вінницького апеляційного адміністративного суду, Шепетівським міськрайсудом 18.02.2014 року на імя ОСОБА_2 направлено виконавчий лист із зазначенням строку його пред'явлення до виконання - до 02.10.2014 року.

Виконавчий лист ОСОБА_2 отримано 25 лютого 2014 року.

Як вбачається з матеріалів вказаної адміністративної справи, даний виконавчий лист предявлявся ОСОБА_2 до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Постановою державного виконавця від 22 травня 2014 року, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи, закінчено виконавче провадження. Підставою винесення вказаної постанови стало те, що у визначений державним виконавцем строк на самостійне виконання постанови суду, боржником виконано її не було, дана постанова суду є зобовязального характеру та без участі боржника виконати її неможливо, а державним виконавцем вжито вичерпних заходів до її виконання. А тому, 27.05.2014 року оригінал виконавчого листа направлено до суду без виконання.

В ході досудового розслідування Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області кримінального провадження № 0001171 за заявою ОСОБА_2 щодо невиконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року, лише 12 червня 2015 року УПСЗН виконкому Шепетівської міської ради на виконання даної постанови здійснено нарахування належної їй до виплати суми коштів за період з 26.10.2010 року по квітень 2011 року у розмірі 4642 грн. 20 коп. Вказане підтверджується листом УПСЗН виконкому Шепетівської міської ради від 10.06.2015 року № 01-09/1711.

Крім того, згідно повідомлення УПСЗН виконкому Шепетівської міської ради № Б-317 від 26.06.2015 року, виплата згаданих вище коштів в даний час з обєктивних причин є неможливою. А тому, запропоновано ОСОБА_2 звернутись до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, щодо реалізації її права на отримання коштів за постановою суду.

На вимогу ОСОБА_2, викладеній у письмові заяві, оригінал виконавчого листа 15 липня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом останній повернуто.

З метою остаточного виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року ОСОБА_2 на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", що набрав чинності 01.01.2013 року, має намір звернутись до Державної казначейської служби України, однак не може цього зробити, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України, ст.124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Крім того, про обовязковість виконання рішення суду зазначається в Конвенції про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обовязковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявником були зазначені причини пропуску строку, які свідчать про спрямованість дій на виконання судового рішення, яке набрало законної сили і тому вказані причини не можуть бути визнані не поважними.

Натомість з матеріалів справи не встановлено жодних дій, які б свідчили про намагання відповідача добровільно виконати судове рішення. Лише під час проведення досудового розслідування Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0001143 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, УПСЗН виконкому Шепетівської міської ради 10.06.2015 року повідомила ОСОБА_2 про виконання зобовязальної частини постанови суду від 02.10.2013 року.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статей 8, 9 КАС України є його складовою.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду є обов`язковим для виконання, а тому вважає за можливе і необхідне поновити заявнику цей строк.

А тому, керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2-а-2153/2011 р. задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 18.02.2014 року у справі № 2-а-2153/2011 р. до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя: підпис

Довідка. Ухвала не набрала законної сили.

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Козачук С.В.