Справа № 2-а-57/10
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення №214 виконкому Трускавецької міської ради від 29.09.2009 року та рішення міжвідомчої комісії №37 виконкому Трускавецької міської ради від 28.09.2009 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення №214 виконкому Трускавецької міської ради від 29.09.2009 року та рішення міжвідомчої комісії №37 виконкому Трускавецької міської ради від 28.09.2009 року.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира її приватизована відповідно до свідоцтва про право власності на житло. У 2006 році на першому поверсі будинку №3 по вул. Річки в м. Трускавці ОСОБА_2 на базі квартири №1 облаштувала кабінет ультра-звукової діагностики.

У липні 2009 року ОСОБА_3 без узгодження з мешканцями їхнього будинку, самовільно, пробила несучу стінку будинку від вулиці Річки, встановила вхідні двері до свого кабінету і добудувала веранду із сходами.

У вересні 2009 року коли у позивача виникла необхідність скористатись власним підвальним приміщенням, вона виявили на дверях замок. Зі слів сусідів позивачка дізнались, що даний замок встановила ОСОБА_2 Коли позивач звернулась до ОСОБА_4 щоб та надала можливість зайти її до свого підвалу, то остання відмовилась. Тоді позивач звернулась в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області з відповідними скаргами на дії третьої особи. 22 вересня 2009 року позивач в присутності працівників міліції спромоглася зайти у підвальне приміщення будинку, однак свого підвалу вона не виявила, оскільки були відсутні двері, перегородки, стелажі. Працівники, які робили ремонтні роботи зробили підкоп під фундамент дому, внаслідок чого фундамент будинку став просідати.

Позивач по даному факту зверталась в прокуратуру м. Трускавця. Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області, по дорученню прокурора м. Трускавця, дослідивши матеріали справи, в порушенні кримінальної справи відмовили на підставі ст.6 п.2 КПК України, та порадили з цього приводу звернутись до суду.

Позивач зазначає, що коли вона звернулась до ОСОБА_4, що б та предявила документацію на переобладнання підвального приміщення, то остання показала рішення міжвідомчої комісії виконкому Трускавецької міської ради №37 від 28 вересня 2009 року та рішення виконкому Трускавецької міської ради №214 від 29.09.2009 року, згідно яких ОСОБА_5 передано в постійне користування підвальне приміщення по вул. Річки, 3 для проведення капітального ремонту з заміною внутрішньо будинкових інженерних мереж та підсилення фундаментів.

Позивач вважає, що вищезазначені рішення є незаконні, а тому остання звернулась до суду з позовом про скасування рішення №214 виконкому Трускавецької міської ради від 29.09.2009 року та рішення міжвідомчої комісії №37 виконкому Трускавецької міської ради від 28.09.2009 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти позову заперечила, пояснила суду, що дані рішення приймалися на підставі заяви ОСОБА_4, поданих документів, актів обстеження затвердженими генеральним директором КП «Наше місто», листа КП «Наше місто», щодо не заперечення про передачу підвального приміщення ОСОБА_5 та законодавства України.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась і не повідомила причини своєї неявки, суд вирішив слухати справу без її участі

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Місцевого Дрогобицького міського суду по справі №2-8/2002 від 04.02.2002 року, ОСОБА_8 виділено квартиру №1 та квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_9 виділено квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_10 виділено квартиру АДРЕСА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 виділено квартиру АДРЕСА_4, виконкому Трускавецької міської Ради виділено квартири №4,5,6,9,10,12 будинку №3 по вул. Річки в м. Трускавці

Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Квартира її приватизована відповідно до свідоцтва про право власності на житло, під час приватизації квартири до її складу було включено підвальне приміщення площею 2,4 кв. м., яке розташоване в даному будинку, що підтверджується технічним паспортом.

Відповідно до договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП Наше місто м. Трускавець, позивач сплачує кошти за належне їй підвальне приміщення, яке входить в ціну квартплати, що підтверджується предявленими суду рахунками.

Відповідач ОСОБА_2 зверталась до міського голови м. Трускавця та генерального директора КП Наше місто, з проханням надати їй в безоплатне користування підвальне приміщення в будинку №3 по вул. Річки в м. Трускавці.

Відповідно до рішення міжвідомчої комісії виконавчого комітету Трускавецької міської ради №37 від 28.09.2009 року, комісія вирішила передати ОСОБА_5 в постійне користування підвальне приміщення по вул. Річки, 3 для проведення капітального ремонту з заміною внутрішньо будинкових інженерних мереж та підсилення фундаменту.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №214 від 29.09.2009 року, виконавчий комітет вирішив затвердити рішення міжвідомчої комісії виконавчого комітету Трускавецької міської ради №37 від 28.09.2009 року та передати ОСОБА_5 в постійне користування підвальне приміщення по вул. Річки, 3 для проведення капітального ремонту з заміною внутрішньо будинкових інженерних мереж та підсилення фундаменту.

Відповідно до ст.382 ч.2 ЦК України - власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до Конституції України всі субєкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі і з питань улаштування мансард, надбудови поверхів і т.ін.

Конституційний суд України своїм Рішенням по справі №1-2/2004 від 02 березня 2004 року №4-рп/2004, розяснив положення ч.1ст.1, п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» наступним чином:

Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Відповідно до п.1.4.5. Про затвердження «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поверхових планів, завірених в установленному порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що власники, співвласники (наймачі) або уповноважені ними особи надавали згоду ОСОБА_5 на реконструкцію підвального приміщення будинку №3 по вул. Річки в м. Трускавці Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 393 ЦК України - правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, шляхом скасування рішення №214 виконкому Трускавецької міської ради від 29.09.2009 року та рішення міжвідомчої комісії №37 виконкому Трускавецької міської ради від 28.09.2009 року, так, як відповідачем не були дотримані вимоги Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" зі змінами та доповненнями, чим були порушені права позивача, як співвласника будинку.

Керуючись ст.ст. 16, 382,393 ЦК України, Рішенням Конституційного суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004 року, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України суд,

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати рішення міжвідомчої комісії виконкому Трускавецької міської ради №37 від 28.09.2009 року.

Скасувати рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №214 від 29.09.2009 року.

Стягнути з виконавчого комітету Трускавецької міської ради на користь ОСОБА_1 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Марчук В.І.