Справа № 2а-1235-2010
Суддя: Іванов А. А.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-1235-2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Умань та Уманського району в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відділу ДАІ м. Умань та Уманського району в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 328292 від 21.11.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він керуючи автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, що знаходилися на пішохідному переході.

Позивач зазначає, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки 21 листопада 2010 року в місті Умані Черкаської області на перехресті вулиць Радянської та Садової о 17.10 год. він керував автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 і його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2, який підійшовши до позивача пояснив, що той порушив правила дорожнього руху України, оскільки не надав рух пішоходам, що знаходилися на пішохідному переході, на підставі чого, не вислухавши його пояснень та не прийнявши до уваги дорожню обстановку, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. Позивач проти даного факту заперечує пояснивши, що він дійсно у вказаний день та час був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що позивач нібито не надав перевагу в русі пішоходам на пішохідному переході, але пояснює, що під час його руху, не було нікого навіть поблизу самого пішохідного переходу, крім того, здійснюючи поворот ліворуч, він надавав перевагу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, який також вільно перетнув пішохідний перехід. Інспектор не врахував дорожню обстановку, не прийняв до уваги пояснення позивача, чим порушив його законне право на захист, тому він вважає винесену постанову безпідставною та незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеному та скасувати постанову серії СА № 328292 від 21.11.2010 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії СА № 328292 від 11.21.2010 року, винесену інспектором ДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 430 грн. - скасувати, справу провадженням закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: .