Справа № 804/9577/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2015 р. Справа №804/9577/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 митниці Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, що полягають у безпідставній відмові в задоволенні клопотань позивача про закриття провадження у справі про порушення митних правил, розпочатої на підставі протоколу про порушення митних правил №0012/110080000/15 від 23.01.2015 року;

- зобовязати відповідача закрити провадження у справі про порушення митних правил №0012/110080000/15 від 23.01.2015 року та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Атомтехнології» тимчасово вилучений товар, а саме прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі різної номенклатури у кількості 270 кг, загальною вартістю 109616,85 грн., який було 21.01.2015 року задекларовано та оформлено в режимі «експорт» за ЕМД типу ЕК-10АА №110080000/2015/100578.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1, як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтехнології», не погоджується із діями відповідача по незадоволенню його клопотань про закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ. Згідно пункту 2 частини першої зазначеної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до частини 2 цієї статті, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до частини першої статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Нормами статті 458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 459 Митного кодексу України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за правилами предметної підсудності подана позовна заява з приводу дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних справил не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду відповідно до пункту 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу належить звернутись із зазначеним позовом до місцевого районного суду як адміністративного суду за місцем проживання.

Згідно із пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до належного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3