Справа № 2а-4744/11/1370
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без руху

31 липня 2015 року №2а-4744/11/1370

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововоявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року в адміністративній справі №2а-4744/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, у справі №2а-4744/11/1370 було задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області та стягнуто із ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Братківської сільської ради Стрийського району Львівської області 62 530,00 грн. податку з власників транспортних засобів.

29 липня 2015 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововоявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року в адміністративній справі №2а-4744/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів.

Ознайомившись із названою заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 245- 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

В силу ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5)встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 №К-19387/08.

Разом з тим, заявником у заяві не зазначено, які ж саме обставини, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи й не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, враховуючи той факт, що сам ОСОБА_1 у поданій від свого імені апеляційній скарзі на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року у справі №2а-4744/11/1370 вказав і визнав, що особисто «здійснив першу реєстрацію наступних транспортних засобів: Фольцваген Т4 (д.н.з. НОМЕР_1), 2000 р.в.; Фольцваген Т4 (д.н.з. НОМЕР_2), 1999 р.в.; Опель Віваро (д.н.з. НОМЕР_3), 1999 р.в. та відповідно до Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» сплатив податок з власників транспортних засобів до місцевого бюджету в сумі 62 530,00 грн.».

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків заяви.

При усуненні недоліків заяви, заявнику необхідно врахувати вимоги глави 4 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 року за №1383/14650.

Керуючись ст.ст.106, 108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року в адміністративній справі №2а-4744/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів за нововоявленими обставинами.

Заявнику усунути у строк включно до 13 серпня 2015 року недоліки заяви, що зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, що передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.