Справа № 2а-1870/2327/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/2327/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Служби у справах дітей Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування акту ,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Служби у справах дітей Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування акту опису й арешту майна від 5 квітня 2011 р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до заявлених позовних вимог вбачається, що даний позов слід розглядати в порядку кримінального судочинства з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 181 КАС України, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що діями чи бездіяльністю виконавчої служби порушено його права, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії державного виконавця по складанню акту опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа по кримінальній справі № 1-114/10 виданого Конотопським міськрайонним судом щодо стягнення на користь держави безпідставного збагачення.

У даному випадку позивач оспорює не протиправність дій державного виконавця, що випливають із Закону України «Про виконавче провадження», вчинених ним на виконання рішення суду, а оспорюються саме дії виконавця по накладенню стягнення на певне майно, що перебуває у власності чи користуванні осіб.

За таких обставин, спір у цій справі стосується поновлення позивача в правах власника на майно, щодо якого судом, в порядку кримінального судочинства, прийнято рішення про конфіскацію.

Тобто, в даних позовних вимогах не оспорюються дії виконавця, як субєкта владних повноважень при вчиненні ним виконавчих дій, а існує спір про право щодо належності особам майна.

Правовідносини, що склались між сторонами у вказаному позові, не є публічно-правовими, а є кримінально-правовими, оскільки випливають з кримінального та кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства. Крім того, дані правовідносини не можуть бути віднесені до категорії публічно-правових і з тих підстав, що їх виникнення не пов'язано з будь-якими рішеннями, діяльністю або бездіяльністю органів владних повноважень в сфері управлінської діяльності.

Наведені обставини виключають можливість розгляду зазначених позовних вимог в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивачу розяснити, що стосовно поновлення його майнових прав щодо яких рішенням суду застосовано конфіскацію йому слід звертатись до суду загальної юрисдикції в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 107,109,186 Кодексу адміністратиивного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-1870/2327/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Служби у справах дітей Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування акту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко