Справа № 569/5877/15-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ К/800/34572/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2015р. та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015р. частково змінено постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2015р. та частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання здійснити в установленому порядку розгляд заяви про призначення та виплату пільгової пенсії.

Судові рішення мотивовані тим, що пільговий стаж роботи позивача за списком №2 становить більше 12 років та 6 місяців, що дає йому право на призначення пенсії зі зниження пенсійного віку. Найменування посади позивача та назва посади, яка відноситься до списку №2 (що дає право на пільги) має відмінності лише в одному слові після слова монтажника пропущено слово "по монтажу". Враховуючи ті обставини, що в ході перевірки було встановлено, що робоче місце позивача за посадою монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій було атестоване і в ході такої атестації було підтверджено, що робота на вказаній посаді дає право на зарахування періоду роботи до пільгового стажу за списком №2, відповідачу слід було дослідити характер виконуваної позивачем роботи на посаді- монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій та порівняти її з характером роботи за посадою позивача для прийняття рішення щодо призначення пенсії.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2015р. та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан