Справа № 2-а-2747/11
Суддя: Домніцький В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області про зміну способу виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області про зміну способу виконання постанови суду від 11.11.2014 року, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про перерахунок та виплату разової грошової допомоги, яке мотивовано неможливістю виконання у повному обсязі боржником постанови суду, через відсутність фінансування, у звязку з чим у поданні ініційовано питання щодо зміни способу виконання судового рішення, шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення присуджених виплат.

У судове засідання сторони не зявились, а тому суд розглянув подання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

У ході судового розгляду подання встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась адміністративна справа № 2а-2747/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про перерахунок та виплату разової грошової допомоги, за результатами розгляду якої судом першої інстанції постановлено відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року постанову суду першої інстанції від 01.08.2011 року скасовано та вирішено позов задовольнити частково, визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2011 рік відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та з врахуванням раніше виплачених сум.

16.12.2014 року на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2а-2747/11, за яким 20.04.2015 року було відкрито виконавче провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що виконання за виконавчим листом № 2а-2747/11 неможливе через відсутність у боржника фінансування, що підтверджується відповідним листом управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради від 24.04.2015 року, у звязку з чим ініційовано дане подання.

Разом з тим, із попередньо вказаного листа вбачається, що виплата коштів буде здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, із яких вбачається, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, суд не знаходить підстав для застосування правил ст. 263 КАС України, оскільки таке можливе за наявності обставин, що унеможливлюють належне виконання судового рішення.

Крім того, з аналізу змісту п. 2 ч. 4 ст. 105 та п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України вбачається, що позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Виходячи із присів ст.ст. 198 та 223 КАС України вбачається, що в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанції.

Зі змісту подання старшого державного виконавця вбачається, що у ньому ініційовано питання, яке по своїй суті змінює не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог, оскільки порушує питання щодо вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови, та розгляд якого не відноситься до прерогативи суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, зокрема, позиції Вищого адміністративного суду України, викладені у листах № 846/12/13-13 від 13.06.2013 року та № 173/11/14-14 від 11.02.2014 року, суд прийшов до переконання, що у задоволенні подання старшого державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 105, 162, 165, 185, 186, 198, 223, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області про зміну способу виконання постанови суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Домніцький