Справа № 2а-1670/6672/12
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

06 листопада 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6672/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління МВСУкраїни в Полтавській області про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості другого відповідача - Козельщинський РВ УМВС України в Полтавській області, оскільки позивач на час звільнення перебував на посаді інспектора з дізнання відділення ДАІ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

В ході розгляду справи судом встановлено за необхідне витребувати у другого відповідача довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу та поновлення на роботі в якості другого відповідача Козельщинський РВ УМВС України в Полтавській області, направити йому копію позовної заяви.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування наказу та поновлення на роботі відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 11:30 06 листопада 2012 року.

Зобов'язати Козельщинський РВ УМВС України в Полтавській області надати суду довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чеснокова