Справа № 819/2050/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2050/15

29 липня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю представника позивача Цимбалюка О.Д.,

представника відповідача Побер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом приватного малого підприємства «Галактика» до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство «Галактика» (далі - ПМП «Галактика», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 15 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48116455.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

21 травня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 819/1114/15-а за позовом ПМП «Галактика» до відділу Держземагентства у місті Тернополі про скасування державної реєстрації земельної ділянки. 15 червня 2015 року судом видано виконавчий лист у даній справі, який пред'явлений до Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ для примусового виконання.

15 липня 2015 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ винесено оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, з змінами і доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV), тобто за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки заходами примусового виконання рішення відповідно до пункту 4 частини першої статті 32 Закону № 606-ХІV є інші заходи, передбачені рішенням. Судове рішення, яке належить до виконання, містить чітку вимогу для боржника - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки. На думку позивача, відповідач, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених законом, а у разі не зрозумілості змісту виконавчого документу державний виконавець не позбавлений права звернутися до суду за його роз'ясненням.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в адміністративному позові, вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправною, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, наведених у запереченні проти позову від 28 липня 2015 року № 30/19404/14 (а. с. 16-17), та пояснила, що державним виконавцем оскаржувана постанова від 15 липня 2015 року винесена на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV у зв'язку з тим, що у виконавчому листі Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року зазначено правовстановлюючий факт, згідно з яким скасовується державна реєстрація земельної ділянки, проте не зазначені заходи примусового виконання рішення. При цьому, заходи примусового виконання рішення, які здійснюють державні виконавці, перелічені у статті 32 Закону № 606-ХІV. У резолютивній частині виконавчого листа не зазначено, в якій частині даний виконавчий лист підлягає примусовому виконанню, з урахуванням тих заходів, які вживає державний виконавець відповідно до статті 32 Закону № 606-ХІV.

Також представник відповідача зазначила, що виконання виконавчих документів, у яких боржником є державний орган не відноситься до підвідомчості Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, а виконання таких рішень покладається на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції. На запитання суду, надала відповідь, що порушення підвідомчості не було підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у спірному випадку.

Представник відповідача просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 липня 2015 року ПМП «Галактика» подало до Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ заяву від 10 липня 2015 року про примусове виконання виконавчого листа, виданого 15 червня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 819/1114/15-а за позовом ПМП «Галактика» до відділу Держземагентства у місті Тернополі про скасування державної реєстрації, разом з виконавчим документом (а. с. 19). Виконавчий документ містив відомості про його назву, дату видачі, найменування органу, що його видав, дату прийняття, номер, найменування стягувача і боржника з вказівкою на їх місцезнаходження, ідентифікаційний код, резолютивну частину рішення, дату набрання законної сили та строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. У виконавчому документі наведений наступний зміст резолютивної частини судового рішення: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки 0,296 га, кадастровий номер :04:003:0037, за адресою вул. Головацького, 3А, м. Тернопіль (а. с. 5).

15 липня 2015 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Кущаком В.Б., розглянувши заяву стягувача ПМП «Галактика» про примусове виконання виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі № 819/1114/15-а, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48116455 на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV. В постанові наведено положення статей 1, 2 та 32 Закону № 606-ХІV та зроблено висновок, що у виконавчому листі № 819/1114/15-а від 15 червня 2015 року, виданому Тернопільським окружним адміністративним судом, зазначений правовстановлюючий факт, згідно з яким скасовується державна реєстрації земельної ділянки, однак не зазначено заходи примусового виконання судового рішення. На підставі наведеного державним виконавцем встановлено, що наявні інші передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, у зв'язку з чим відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а. с. 6).

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 липня 2015 року з супровідним листом надіслана ПМП «Галактика»; 20 липня 2015 року позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, тобто своєчасно, у строк, встановлений законом.

Також судом встановлено, що зверненню ПМП «Галактика» до Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ з заявою про примусове виконання судового рішення передувало звернення цього ж стягувача з аналогічною заявою від 26 червня 2015 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Санжари О.М. від 30 червня 2015 року ВП № 47972034 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV, тобто у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення, та зазначено, що такий виконавчий документ слід пред'явити до відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника (а. с. 22).

Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Кущака В.Б. від 15 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48116455.

При прийняті постанови суд застосовує наступні правові норми до спірних правовідносин.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі № 606-ХІV.

Відповідно до статті 11 даного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 17 Закону № 606-ХІV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документа наведені у статті 18 Закону № 606-ХІV, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ, виданий 15 червня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 819/1114/15-а містить усі реквізити і відповідає вимогам, визначеним до виконавчого документу статтею 18 Закону № 606-ХІV. Строк пред'явлення виконавчого документу на момент пред'явлення його до виконання не закінчився (а. с. 6-8).

З пояснень представника позивача вбачається, що останній звернувся до Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення, в якій одночасно було роз'яснено, що виконавчий лист слід пред'явити до відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника (а. с. 22).

Стаття 26 Закону № 606-ХІV містить вичерпний перелік підстав, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у спірній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець наводить такі обставини: у виконавчому листі № 819/1114/15-а від 15 червня 2015 року, виданому Тернопільським окружним адміністративним судом, зазначений правовстановлюючий факт згідно з яким скасовується державна реєстрації земельної ділянки, однак не зазначено заходи примусового виконання судового рішення, та вказує як правову підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження пункт 8 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV. Наведене, на думку суду, не можна вважати як наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, та згідно з пунктом 8 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до статті 32 Закону № 606-ХІV заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відтак, заходами примусового характеру у розумінні Закону № 606-ХІV є не лише заходи пов'язанні зі зверненням стягнення на кошти, майно чи вилучення з метою передачі стягувачу предметів, а й інші заходи, зокрема, у спірному випадку - заходи, що пов'язані зі скасуванням боржником відділом Держземагентства у місті Тернополі державної реєстрації конкретної земельної ділянки. Такі рішення підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Крім того, суд зауважує, що згідно зі статтею 11 Закону № 606-ХІV державному виконавцю для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчих документів, надано ряд повноважень, серед яких право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення. Отже, державний виконавець вправі у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим і виникне необхідність у ході вчинення виконавчих дій його роз'яснити, звернутися до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, відповідачем не наведено, а судом не встановлено обставин у спірних правовідносинах, що були б підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення представника відповідача надані у судовому засіданні про те, що виконавчий документ пред'явлений позивачем до органу державної виконавчої служби з порушенням правил підвідомчості, оскільки боржником виступає орган державної влади, а тому його виконання покладається на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з таких підстав.

Як встановлено судом, та не заперечується відповідачем підставою для прийнята оскаржуваної постанови був пункту 8 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV, тобто наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення є окремою самостійною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно з пунктом 4 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV. Саме ця підстава в оскаржуваній постанові відсутня, а тому суд, перевіряючи правомірність такої постанови, надає правову оцінку лише тим обставинам та підставам, які викладені в рішенні. Як вбачається зі змісту постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та враховуючи алгоритм (послідовність) дій державного виконавця при вирішенні питання про наявність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, який визначений Законом № 606-ХІV, слід прийти до висновку, що державний виконавець вважав, що виконавчий документ пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби і відмовив у відкритті виконавчого провадження з іншої підстави, передбаченої не пунктом 4, а пунктом 8 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV). Відтак, суд критично оцінює наведення представником відповідача нових підстав та умов для відмови у відкритті виконавчого провадження, які не зазначені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до частини п'ятої статті 124, частини третьої статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VІ, зі змінами і доповненнями, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов'язковість судових рішень гарантується згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

На органи державної виконавчої служби відповідно до Закону № 606-ХІV покладено обов'язок вживати дій, спрямованих на примусове виконання рішень судів, такі дії провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом.

На підставі аналізу зазначених вище норм чинного законодавства та доказів у справі суд дійшов висновку, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, відповідач діяв з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». У даному випадку державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV, а тому суд приходить до переконання про наявність підстав для скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Кущака В.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 липня 2015 року ВП № 48116455, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), де передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення, попередньо визнавши його протиправним.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., сплачений згідно з квитанцією № 0.0.412096858.1 від 20 липня 2015 року (а. с. 2а).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 86, 94, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільській області Кущака В.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 липня 2015 року ВП № 48116455.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного малого підприємства «Галактика» (місто Тернопіль, вулиця Пушкіна, будинок 5, квартира 177, ) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 03 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.