Справа № 419/1482/13-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Добривечір Л.Д.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року справа №419/1482/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Василенко Л.А., Жаботинської С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 жовтня 2013 р. у справі № 419/1482/13-а (головуючий І інстанції Добривечір Л.Д.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про скасування рішення УПФУ № 84 від 03.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Новоайдарському районі Луганської області в якому просив скасувати рішення УПФУ № 84 від 03.04.2013 року видане на підставі Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (а.с. 1-3).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 жовтня 2013 року повернуто ОСОБА_4 адміністративний позов з усіма доданими до нього документами. Роз'яснено позивачу що для вирішення спору йому потрібно звернутися до Луганського окружного адміністративного суду (а.с. 5).

Не погодившись з ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 жовтня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевими судами загальної юрисдикції як адміністративними судами або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Ухвалою Новоайдарського районного суду порушено право вибору суду (місцевого чи окружного). Крім того, апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції повернув йому адміністративний позов у незаконний спосіб, не маючи у наявності жодної з підстав для повернення позову встановлених п.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (А.С. 8-9).

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, в резолютивній частині апеляційної скарги ОСОБА_4 просив скаргу розглянути за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Звертаючись з адміністративним позовом до Новоайдарського районного суду Луганської області позивач просив перевірити наявність повноважень у посадової особи Управління Пенсійного Фонду України в Новоайдарському районі Луганської області ОСОБА_5 щодо видання рішення № 84 від 03.04.2013 року у порядку передбаченому Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та скасувати вказане рішення.

Повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції з посиланням та вимоги ч.2 ст. 18, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, зробив висновок про те, що окружним адміністративним судам підсудні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до Положення «Про пенсійний фонд України» затверджено Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади. Частиною 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено те, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Судова колегія звертає увагу на те, що предметом спору у такій справі є лише дія чи бездіяльність таких посадових чи службових осіб, а рішення цих осіб не можу бути предметом спору в такій справі, оскільки в останньому випадку справа буде предметно підсудна тільки окружному адміністративному суду.

Отже суд першої інстанції правильно визначив предметну підсудність даної справи та застосував вимоги п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якої, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок про те, що судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 жовтня 2013 р. у справі № 419/1482/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 жовтня 2013 р. у справі № 419/1482/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Л.А. Василенко

С.В. Жаботинська