Справа № 802/3665/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 липня 2015 р. Справа № 802/3665/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

державного виконавця: Сінгаєвської О.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. адміністративний позов задоволено повністю. Зобов'язано відділ культури і туризму Могилів-Подільської міської ради виконати п. 2 листа-вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 19.08.2014 р. № 02-03-28-14/6459, а саме: стягнути до бюджету з винних осіб незаконно використані кошти в сумі 14888 грн. 04 коп.; провести коригування щодо суми єдиного соціального внеску в сумі 5404 грн. 36 коп.

Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області подано до суду заяву про розяснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. по справі №802/3665/14-а, в якій заявник просить розяснити постанову , а саме яким чином відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради стягнути до бюджету з винних осіб незаконно використані кошти в сумі 14888 грн. 04 коп.; провести коригування щодо суми єдиного соціального внеску в сумі 5404 грн. 36 коп. (які дії необхідно вчинити боржнику щодо виконання вищевказаного рішення суду в повному обсязі).

Представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судовому засіданні підтримала вказану заяву та просила задовольнити її.

Представник ДФІ у Вінницькій області в судовому засіданні проти заяви заперечувала та пояснила, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року є цілком зрозумілою, а тому її зміст додатковому роз`ясненню не підлягає.

Представник відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, ознайомившись з заявою про роз`яснення рішення суду, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку щодо відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.

На переконання суду, зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Тобто, статтею 170 КАС передбачено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. адміністративний позов задоволено повністю. Зобов'язано відділ культури і туризму Могилів-Подільської міської ради виконати п. 2 листа-вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 19.08.2014 р. № 02-03-28-14/6459, а саме: стягнути до бюджету з винних осіб незаконно використані кошти в сумі 14888 грн. 04 коп.; провести коригування щодо суми єдиного соціального внеску в сумі 5404 грн. 36 коп.

Вказуючи на необхідність роз`яснення даної постанови, заявник зазначає, що в ході здійснення виконавчого провадження до відділу ДВС надійшов лист відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради від 20.04.2015р. №217, яким було надано копію наказу №19 від 03.04.2014р. «Про утримання коштів із заробітної плати ОСОБА_2С.».

Листом від 29.04.2015р. №240 відділ культури і туризму Могилів-Подільської міської ради повідомив заявника про те, що рішення суду в частині стягнення до бюджету з винних осіб коштів в сумі 14888 грн. 04 коп. виконується та надав копію платіжного доручення №123 від 27.04.2015р. про перерахування коштів до місцевого бюджету.

Більше того, листом від 18.05.2015р. за №273 відділ культури і туризму Могилів-Подільської міської ради повідомив, що виконання рішення в частині проведення коригування суми єдиного соціального внеску в сумі 5404 грн. 36 коп. виконано частково та надав копію звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів.

Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області не зрозуміло чи вжиті належні заходи боржником є достатніми, внаслідок чого незрозумілі подальші виконавчі дії, які мають бути вчинені державним виконавцем відповідно до чинного законодавства.

В даному випадку, суд вважає за необхідне зазначити, що приймаючи вказану постанову судом досліджувався акт ревізії від 19.08.2014 р. № 03-13/90 та додані до нього документи, на підставі висновків яких Державною фінансовою інспекцією винесено лист-вимогу від 19.08.2014 р. № 02-03-28-14/6459

В тексті акту ревізії від 19.08.2014р. №03-13/90 та доданих до нього документів визначено осіб винних у незаконному використанні коштів та скільки коштів необхідно відшкодувати.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчить зміст заяви про роз'яснення судового рішення, заявник по суті просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, а не його зміст.

В даному випадку суд не знайшов підстав для задоволення даної заяви, оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року є чіткою, зрозумілою та викладена в межах позовних вимог, а її роз'яснення може змінити суть рішення, що суперечить ст. 170 КАС України та положенням постанови Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова від 12.01.2014р. в даній адміністративній справі є цілком зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович