Справа № 1170/2а-762/12
Суддя: О.Ю. Флоренко
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 1170/2а-762/12
Категорія статобліку 8.2.1
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі - Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Партнер Інвест»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Партнер Інвест»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення відповідача від 13.10.2011 року: №005101510 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 року на суму 12698 грн. та № про збільшення суми грошового зобовязання по сплаті податку на прибуток в розмірі 727 грн. (далі оскаржувані податкові повідомлення рішення).

03.04.2012 року у судовому засіданні, на підставі проголошеної ухвали, судом було здійснено заміну первісного відповідача, яким є Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція на її правонаступника - Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, у відповідності до ст. 55 КАС України.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток про виявлення помилок (порушень) від 26.09.2011 року №465/1510/36200098 відповідачем були прийняті та направлені позивачу оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Також позивач зазначає, що в акті перевірки відповідач дійшов хибного висновку про те, що позивачем безпідставно віднесено до валових витрат II кварталу 2011 року відємне значення обєкта оподаткування за 2010 рік (з урахуванням уточнення листом від 11.10.2011 року №37335/10/1510) в сумі - 12698 грн., чим позивач ніби-то порушив норми абз. 2 п. 3 підрозд. 4 Розділу XX «Перехідних положень»Податкового кодексу України.

А тому позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення відповідача є безпідставними, протиправними та такими, що призводять до порушення прав позивача, а тому підлягають обовязковому скасуванню в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, пославшись на доводи, зазначені у письмових запереченнях на позов (а.с. 45 - 46).

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову у своїх письмових запереченнях на позов зазначила, що на момент проведення перевірки спеціалістами податкового органу враховано показники декларацій з податку на прибуток та норми діяючого законодавства, а тому камеральну перевірку проведено у відповідності до вимог ст. 75 Податкового кодексу України, у звязку з чим оскаржувані податкові повідомлення рішення є законними та не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Партнер Інвест» зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 03.11.2008 року року. 16.11.2009 року змінено свідоцтво про державну реєстрацію, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про заміну свідоцтва про державну реєстрацію 1 006258 (а.с. 8). З довідки АА №487184 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що позивач є юридичною особою (а.с. 9). 04.11.2008 позивач взятий на облік до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, як платник податків, підтвердженням чому є відповідна довідка №9331 (а.с. 10).

Судом встановлено, що позивачем 15.04.2011 року було подано відповідачеві декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 р., якою визначено суму відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 18807 грн. (а.с. 11 - 12).

05.08.2011 року позивачем подано відповідачеві декларацію №97112 з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 р., якою визначено, відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий період або відємне значення обєкта оподаткування за I квартал 2011 року) у розмірі 15859,00 грн. (а.с. 13 16).

На підставі поданих декларацій, головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3 з 23.09.2011 р. по 26.09.2011 р. було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток про виявлення помилок (порушень) за II квартал 2011 року. В результаті проведення перевірки було складено відповідний акт від 26.09.2011 р. №465/1510/36200098 (а.с. 17 - 18) (далі акт перевірки).

В ході перевірки встановлено, що позивачем безпідставно віднесено до валових витрат (р. 06.6) ІІ кварталу 2011 р. відємне значення обєкта оподаткування за 2010 р., чим порушено абз. 2 п. 3 підрозд. 4 Розділу XX «Перехідних положень»Податкового кодексу України. А тому в акті перевірки міститься висновок про завищення позивачем відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 12859 грн. (а.с. 17).

Листом відповідача від 11.10.2011 р. №37335/10/1510 позивача було повідомлено, що при складанні акта перевірки в частині визначення суми завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток було допущено описку. Правильною слід вважати суму завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток 12698 грн. (а.с. 18), про що зазначено у розрахунку розміру зменшення відємного значення обєкта оподаткування за 2 квартал 2011 р. (а.с. 19).

На підставі акта перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення від 13.10.2011 р.: форми «П»№, яким позивачеві зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 року у розмірі 12698 грн. (а.с. 20); форми «Р»№, яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток підприємст на 727 грн. (а.с. 21).

Позивач, не погодившись з оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями відповідача, звернувся до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області зі скаргами від 25.10.2011 року №1, №2 про скасування даних рішень (а.с. 22 - 25). Рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 22.12.2011 року вих. №4399/10/25014 «Про результати розгляду первинних скарг»оскаржувані податкові повідомлення рішення відповідача було залишено без змін, а скарги позивача залишені без задоволення (а.с. 26 - 27).

Позивач, не погодившись з рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами від 03.01.2012 року №3, №4 про скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень (а.с. 28 - 33). Рішенням Державної податкової слжби України від 25.01.2012 року вих. №1590/6/10-2415 «Про результати розгляду скарг» оскаржувані податкові повідомлення рішення відповідача було залишено без змін, а скарги позивача залишені без задоволення (а.с. 34 - 36).

Суд зазначає, що правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку передбачені нормами Податкового кодексу України вiд 02.12.2010р. № 2755-VI (надалі - ПК України), зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток".

Однак, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Разом із тим, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Аналіз наведених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в періоді з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Суд зауважує, що податковим органом не врахованого того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, а діяв Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відтак, підприємство здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи відємне значення об'єкта оподаткування мало керуватися положеннями саме вказаного Закону, що, як встановлено судом, і зроблено останнім.

Так, відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

З викладеного вбачається, що відємне значення минулих років - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у той час.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п.150.1 ст.150 розділу 3 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Орган державної податкової служби не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що п. 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення. Позивачем правомірно складено декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, а відтак підстав для зменшення відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу не було.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 N 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкта оподаткування податком на прибуток, а саме.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у 1 кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПК України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно з п. 7.3 статті 7 ПК України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 ПК України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Враховуючи вищевикладені положення Податкового кодексу України, а також фактичні обставини справи, суд не вбачає в діях позивача порушень податкового законодавства під час формування відємного значення обєкта оподаткування за період, що перевірявся, а тому висновки відповідача, викладені ним в акті перевірки є хибними.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що представником відповідача не доведена обґрунтованість та законність прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Доводи, викладені працівниками відповідача в акті перевірки та запереченні на позов не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на думку суду, при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 13.10.2011 року: №005101510, №005111510 відповідач діяв не на підставах, що передбачені законами України, необґрунтовано, а тому їх належить визнати протиправними та скасувати.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 134, 25 грн., сума якого й підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задоволено повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 13.10.2011 року №.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 13.10.2011 року №.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Партнер Інвест»всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору в сумі 134,25 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.04.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09.04.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом

Суддя О.Ю. Флоренко