Справа № 2а-459/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі: головуючої -судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВС №165051 від 30.08.2010р., суд

встановив:

ОСОБА_1 15.11.2010р. звернувся до суду із позовом до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Львова з ОАТ та АТІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУАП.

Свої вимоги в основному мотивував тим, що 30.08.2010 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова ВС №165051 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., і зокрема за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 він здійснив обгін на перехресті вулиць Сахарова-Бойківська у м.Львові. Зазначеного правопорушення він не вчиняв, оскільки до перехрестя не доїхав, а був зупинений за декілька метрів до такого. Вважає оскаржувану постанову безпідставною і такою, що винесена з порушенням процесуального права, а тому така підлягає скасуванню. Просить про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 серії ВС №165051 від 30.08.2010р. про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн та закриття провадження у справі.

В суді ОСОБА_1 підтримав позов, покликаючись на мотиви та обставини такого, просить про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 серії ВС №165051 від 30.08.2010р. про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн та про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі та перевірені в суді докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, правововідносини між сторонами виникли з приводу оскарження дій конкретної посадової особи щодо накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст.288 КпАП України постанова посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення.

В суді встановлено, що 30.08.2001 року інспектором ДПС ДАІ м.Львова з ОАТ та АТІ ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - за здійснення обгону на перехресті. В постанові зазначено, що 30.08.2010 року о 14 год. 20 хв. на перехресті вулиць Сахарова-Бойківська у м.Львові ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроен», р.н. ВС ВС 5342 ВА здійснив обгін на перехресті. За вчинене правопорушення на позивача накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до положень Ч.2 СТ.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи особливості розгляду адміністративних справ такої категорії, обовязок щодо доказування винності правопорушника покладений на інспектора ДПС, що складає протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Між тим, за вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач у позовній заяві покликається, що отримав копію постанови лише 7.11.2010р., проте в суді не навів аргументованих обставин та не надав письмових доказів, які б підтверджували його покликання та слугували б підставою до відновлення йому пропущеного строку на звернення до суду, тому суд приходить висновку, що строк звернення пропущено без поважної причини, підстав до відновлення такого не вбачає.

З огляду на наведені обставини, враховуючи, що позивачем не доведено поважності причин пропуску звернення до суду з позовом в 10-дений строк з дня винесення постанови оскаржуваної постанови, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до Ч.1 СТ.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є самостійною підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд відмовляє в позові в звязку з пропущенням строку звернення до суду.

За наведеного та керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.71, 99, 100, 101, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАСУ,

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 165051 від 30.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити в зв»язку з пропущенням строку звернення до суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.