Справа № 826/7673/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

29 липня 2015 року м. Київ № 826/7673/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представники позивача - Половов В.О., Жук О.Б.,

відповідача 1 - Крижанівська О.М.,

представник третьої особи - Корчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Крижанівської О.М., головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у м. Києві Гладкого І.А., головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у м. Києві Покотила С.О., головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Очалюк Т.Ю., головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Шкарабури І.Ю., за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі - позивач, ТОВ «Діамед») до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Крижанівської О.М., головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у м. Києві Гладкого І.А., головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у м. Києві Покотила С.О., головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Очалюк Т.Ю., головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Шкарабури І.Ю., за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій відповідачів, що стало наслідком порушення норм податкового законодавства України та презумпції правомірності рішень платника податків під час планової виїзної перевірки ТОВ «Діамед» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді, у зв'язку з тим, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Зокрема, як зазначив представник позивача, у провадженні судді Шулежка В.П. перебувала адміністративна справа №826/4564/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2014 р. за №, №, №, прийнятих на підставі висновків акту про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діамед».

У судовому засіданні 22.07.2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови про відмову у задоволенні позову повністю, з яким, як зазначив позивач не погоджується та буде оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Однак, предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій, які передували складанню актів по плановій та позаплановій перевірках, на підставі висновків яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву, суд зазначає на наступне.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що клопотання про відвід повинно бути вмотивованим. Однак, як вбачається з його змісту, викладені у ньому твердження є лише припущеннями представника позивача, які жодними доказами не обґрунтовані.

Враховуючи викладене, проаналізувавши подану заяву, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Шулежка В.П. від розгляду даної справи, а відтак заяви про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід судді Шулежка В.П. відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.П. Шулежко