Справа № 808/1610/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року 16:01Справа № 808/1610/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю.., та представників

позивача: Качана В.І., Качана А.В.;

відповідача: Буренка В.П.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»

до Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області

про визнання дій протиправними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24 березня 2015 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (далі - позивач, СТОВ «Агрофірма «Нива») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області (далі - відповідач, УПФУ в Пологівському районі Запорізької області), в якій просить визнати дії УПФУ в Пологівському районі Запорізької області по проведенню перевірки достовірності довідки про заробітну плату від 04.12.2014 №475 для обчислення пенсії ОСОБА_4, результати якої оформлені довідкою від 17.02.2015 №25 протиправними.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/1610/15, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 15 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до 06 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року викликано свідків та провадження у справі зупинено до 12 травня 2015 року.

12 травня 2015 року провадження у справі поновлено.

Позивач у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем протиправно здійснено перевірку про підтвердження достовірності довідки про заробітну плату, наданої для обчислення пенсії Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», оскільки перевірка протягом січня-червня 2015 року могла бути здійснена виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Позивач не надавав відповідачу заявку на проведення такої перевірки, а дозвіл Кабінету Міністрів України у відповідача був відсутній. Посилання відповідача на лист від 05.02.2015 р. вих.№44 як на згоду на проведення перевірки вважає безпідставними, оскільки зазначений лист підписано не уповноваженою на те особою. Керівником чи уповноваженою на те особою рішення про надання згоди на проведення перевірки не надавалось, а підпис директора Качана В.І. було сфальсифіковано. Крім того вважає, що серед підстав для проведення перевірки, визначених чинним законодавством взагалі відсутня така підстава як згода суб'єкта господарювання.

Представник відповідача у судових засіданнях проти доводів адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, а саме: вважає, що перевірка проведена правомірно, оскільки позивачем надано згоду на проведення перевірки достовірності довідок про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_4 та інших. Перевірку проведено на підставі наказу, направлення та згоди позивача, в приміщенні Управління та в присутності інспектора відділу кадрів позивача ОСОБА_4 Крім того позивачем усунуто порушення, виявлені під час перевірки та надано до Управління достовірну довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_4

У судовому засідання 12 травня 2015 року судом допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

У судовому засіданні 12 травня 2015 року на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року на підставі наказу від 16.02.2015 №19, згідно наданої згоди від 05.02.2015 року №44 та направлення від 17.02.2015 року №18, виданого Управлінням пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області, головним спеціалістом відділу надходження, прогнозування платежів обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи Управління пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області Самурою Р.О. проведено вивчення питання щодо підтвердження достовірності довідки про заробітну плату від 04.12.2014 року №475, виданої для обчислення пенсії ОСОБА_4.

Результати зазначеної перевірки оформлено довідкою від 17.02.2015 №25 «Про підтвердження достовірності довідки про заробітну плату, наданої для обчислення пенсії сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (далі - Довідка №25).

У висновках Довідки №25 зазначається, що «в ході вивчення питання щодо перевірки достовірності довідки про заробітну плату, наданої сільськогосподарським ТОВ «Агрофірма «Нива», для обчислення пенсії ОСОБА_4, встановлено, що суми за січень - липень 1987 року, які зазначені в довідці не відповідають первинним документам. Необхідно надати достовірну довідку.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення даної перевірки, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Пунктом 4.2 постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 №76-VIII встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

30.01.2015 року на адресу позивача надійшов лист УПФУ в Пологівському районі Запорізької області від 26.01.2015 №662/02 в якому зазначалося, що з метою забезпечення виконання вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та прав пенсіонерів, які працювали на підприємстві позивача пропонується надати згоду до УПФУ у Пологівському районі щодо проведення перевірки достовірності довідки про заробітну плату або копію первинних документів на підставі яких видано дані довідки по наступним пенсіонерам: ОСОБА_7 (від 22.12.2014 №508), ОСОБА_8 (від 27.09.2014 №398), ОСОБА_4 (від 04.12.2014 №475), ОСОБА_9 (від 10.12.2014 №488).

09.02.2015 року до УПФУ в Пологівському районі Запорізької області надійшов лист СТОВ «Агрофірма «Нива» від 05.02.2015 вих.№44 в якому повідомлялося, що СТОВ «Агрофірма «Нива» дає згоду на проведення перевірки достовірності довідок про заробітну плату ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_9 в будинку Управління Пенсійного фонду м. Пологи в присутності інспектора відділу кадрів ОСОБА_4

На підставі згоди СТОВ «Агрофірма «Нива» від 05.02.2015 вих.№44 відповідачем прийнято наказ від 16.02.2015 №19 «Про підтвердження достовірності довідок про заробітну плату».

17.02.2015 відповідачем видано направлення №18 яким доручено здійснити підтвердження довідок про заробітну плату, виданих для призначення пенсій СТОВ «Агрофірма «Нива» на підставі погодження наданого директором СТОВ «Агрофірма «Нива» В.І. Качаном.

17.02.2015 року (як зазначається в Довідці №25) з відома виконуючого обов'язки директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_10, в присутності начальника відділу кадрів ОСОБА_4 проведено вивчення питання щодо підтвердження достовірності довідки про заробітну плату від 04.12.2014 №475, виданої для обчислення пенсії ОСОБА_4.

Суд звертає увагу на те, що підставою для проведення перевірки послугувала саме згода СТОВ «Агрофірма «Нива» на проведення перевірки, однак посилання відповідача на зазначену згоду, як на підставу для призначення та проведення спірної перевірки, суд вважає необґрунтованим, оскільки пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» передбачено виключний перелік підстав, а саме: дозвіл Кабінету Міністрів України або заявка суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Як дозвіл Кабінету Міністрів України так і заявка суб'єкта господарювання щодо його перевірки у відповідача при призначенні перевірки та її проведенні були відсутні.

Крім того, як встановлено під час розгляду справи з пояснень свідка ОСОБА_4 лист від 05.02.2015 вих.№44 зі згодою на проведення перевірки підписаний нею особисто від імені директора Качана В.І. Повноваження їй для підписання таких документів не надавалися і директор взагалі не був повідомлений про цей лист. В матеріалах справи міститься копія письмових пояснень ОСОБА_4, в яких вона зазначає, що надрукувала лист-згоду та підписала своїм підписом, так як директора в той час не було і відвезла. Також свідок ОСОБА_4 пояснила, що при проведенні перевірки була присутня від позивача лише вона. Підписи осіб, які приймали участь у підтвердженні довідки, а саме в.о. директора СТОВ «Агрофіриа «Нива» ОСОБА_5 та головного бухгалтера СТОВ «Агрофірма «Нива» ОСОБА_10 були проставлені нею вже після отримання довідки, коли вона повернулася на роботу.

Свідок ОСОБА_11 надав суду пояснення, в яких зазначив, що йому на підпис ОСОБА_4 приносила якийсь документ. Він підписав, але тексту не читав. Що там він значиться як в. о. директора не звернув увагу. Також пояснив, що за весь час роботи у позивача жодного разу виконуючим обов'язки директора не призначався.

Судом встановлено, що повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів СТОВ «Агрофіриа «Нива» при проведенні перевірки, а також повноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відповідачем не перевірялись.

Таким чином, на думку суду перевірку проведено в порушення пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», за відсутності на це законних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку суду, Управлінням Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області не доведено правомірності та обґрунтованості підстав для проведення перевірки, та додержання вимог законодавства під час призначення такої перевірки, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області по проведенню перевірки про підтвердження достовірності довідок про заробітну плату, результати якої оформлені довідкою Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області «Про підтвердження достовірності довідки про заробітну плату, наданої для обчислення пенсії Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» від 17.02.2015 №25.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко