Справа № 2-а-336/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-336/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ОДР ВДАІ Городищенського району Черкаської області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА №216149 від 14.11.2010р., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_3М. звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР ВДАІ Городищенського району про визнання дії інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА №216149 від 14.11.010 року, як незаконної, який просить задовольнити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_2 посилається на те, що він 14.11.2010 року близько 15 год. 00 хв., рухався мопедом «HONDA - lead» д/н НОМЕР_1 по вул. Гагаріна із сторони районної лікарні, і в районі перехрестя із вулицею Миру був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за ненадання переваги в русі автомобілю «НИВА», що рухався по головній дорозі на даному перехресті. На висловлені заперечення, що вимоги знаку «уступити дорогу» були виконані, бо водій загальмував та пропустив даний автомобіль, інспектор ДАІ не відреагував та в категоричній формі заставив написати у протоколі про згоду у вчиненні правопорушення не опитавши водія автомобіля «НИВА». З даним правопорушенням не згідний, вважає що дії інспектора Петренка О.О. є неправомірними та суперечать нормам КУпАП, так як аварійної ситуації створено не було, по-перше, по-друге, ОСОБА_5 може підтвердити правоту дій водія. Тому за захистом своїх прав змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить визнати дії інспектора Петренка Олексія Олексійовича неправомірними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2010р.. Відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило, як і клопотання про слухання справи за його відсутності, заперечень представлено також не було.

Суд, з огляду на викладене вище, та за згодою позивача і у відсутності до ст.128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ОДР ВДАІ Городищенського району Черкаської області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА №216149 від 14.11.2010р., без відповідача, бо вважає, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, свідка ОСОБА_5, який засвідчив, що він разом із позивачем їхав на скутері, виїхали від автостанції надали можливість проїхати автомобілю«НИВА» і поїхали далі, ніяких порушень зі сторони позивача щодо надання дороги не було, біля базару наздогнали працівники ДАІ, зупинили та склали протокол про адміністративне правопорушення, внесли постанову, його як свідка події не запитали про обставини, хоча він був присутній при цій ситуації і позивач не погоджувався із тим, що він порушив правила дорожнього руху, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

За ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_6, позивача по справі, постановою інспектора ВДАІ в Городищенському районі ОСОБА_4, серія СА №216149 від 14 листопада 2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, як особу, що не виконала вимогу дорожнього знаку «уступи дорогу», з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА1 №132675 від 14.11.2010р., водій ОСОБА_2 14.11.2010р. о 10год 48хв. в м. Городище на перехресті вул.. ОСОБА_7 Миру керуючи мопедом «HONDA - lead» д/н НОМЕР_1 по вул. Гагаріна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та не пропустив транспортного засобу, який рухався по головній дорозі по вул. Миру, чим порушив правила проїзду перехрестя, порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено незгоден. Свідки події не допитані.

Суд, співвставляючи зазначені фактичні обставини та обєктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, вислухавши пояснення позивача, свідка, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора Петренка О.О., оскільки позивач надав суду відповідні докази, які підтвердили його позовні вимоги, а викладені ним обставини підтверджені свідченнями свідка, що ОСОБА_2 виконав вимоги Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку «Уступи дорогу», а працівник ДАІ, при невизнанні своєї вини водієм не допитав особу, яка була свідком події, що вказує на грубе порушення інспектором Петренко О.О. вимог щодо розгляду даної категорії адміністративних справ та притягнення винних до відповідальності. Крім того, відповідача для дачі пояснень у судове засідання не зявився, не надіслав своїх заперечень, і цим самим позбавив суд можливості, врахувати його доводи, при постановленні рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 9, 251, 252 КУпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 128, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Петренка Олексія Олексійовича про притягнення ОСОБА_2, 14.11.2010 року, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року, серія СА № 216149 відносно притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8