Справа № 202/3744/15-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3744/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, позивач ОСОБА_2 просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 № 970291 від 03.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що 3 квітня 2015 року інспектором взводу № 5 роти ДПС ДАІ при УДАІ в Київській області ОСОБА_3 був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким цього ж дня о 21 год. 50 хв. на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ він, керуючи автомобілем Мерседес номерний знак HGG787, виїжджаючи з другорядної дороги на голову і виконуючи маневр повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5, 11.2 Правил дорожнього руху. На підставі вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Проте з даною постановою він не згоден, так як вважає, що правопорушення не вчиняв та його дії відповідали Правилам дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач інспектор ДПС взводу № 5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 3 квітня 2015 року інспектором ДПС взводу № 5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову ПС1 № 970291 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 3 квітня 2015 року о 21 годині 37 хвилин на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Мерседес номерний знак HGG787, виїжджаючи з другорядної дороги на голову і виконуючи маневр повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5, 11.2 Правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте будь-які докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні ОСОБА_2 заперечував факт правопорушення. Незважаючи на це, відповідач у постанові не навів мотивів відхилення його доводів.

Відповідно до ч. 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зі змісту даної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, частина 4 статті 70 КАС України зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у суді.

Разом з тим відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів, хоча об'єктивно мав таку можливість, оскільки двічі завчасно повідомлявся про час і місце судового рлзгляду.

Таким чином, відповідачем достовірно не доведено, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що у суді не було доведено, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_3 від 03.04.2015 року серії ПС1 № 970291 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко