Справа № 813/1836/15
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Справа № 813/1836/15

18 год. 14 хв. Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О. ,

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.,

за участю представників сторін:

від позивача - Андрейчук В.Я., Подоляк Б.Р.

від відповідача - Підгайний О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Астро" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправною відмову у списанні податкового боргу, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Астро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправною відмову у списанні податкового боргу в сумі 3119237 грн., зобов'язання відповідача прийняти рішення про списання і списати податковий борг ПП «Астро» в сумі 3119237 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2007 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №/3/22476 та №/3/22476 про застосування штрафних санкцій в розмірі 3119237 грн. За результатами звернення податкового органу до суду про стягнення вказаного податкового боргу, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. У вказаній ухвалі зазначено, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова звернулась до адміністративного суду із позовом про стягнення боргу поза межами законодавчо встановленого строку звернення до суду. В силу п.3 п.2.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міндоходів України №577 від 10.10.2013 року, під терміном безнадійний податковий борг слід розуміти, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу 2 ПК України. Вважає рішення відповідача про відмову у списанні безнадійного боргу незаконним, таким, що суперечить ст.102 ПК України.

Представника позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просять позов задоволити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на позов та додаткових поясненнях, обґрунтовується тим, що податковий борг позивача в сумі 3119237,36 грн. виник 31.07.2012 року. Вважає, що строки давності, встановлені ст.102 ПК України ще не сплили, а ухвалою ВАС України лише скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, однак документи на підставі яких виник борг не є скасованими та залишаються в силі. Тому вважає, що підстав для списання вказаного податкового богу немає.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Сума заборгованості, яка є предметом позову виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань на підставі рішень, прийнятих податковим органом, а саме.

29.10.2007 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова на підставі акта перевірки №94/23-0/23271196 від 15.03.2007 року та рішення за результатами розгляду скарг винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- №/3/22476, яким застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 1386327,66 грн.;

- №/3/22476, яким застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 1732909,7 грн.

Позивачем було оскаржено в адміністративному порядку рішення від 22.03.2007 року №/0/5501/22-0. Як вказано у доповненнях до заперечення відповідача та не заперечується позивачем: рішенням ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 31.05.2007 року №10506/25-0 та рішенням ДПІ у м. Львові від 09.08.2007 року №14310/25-005/150 скарги залишено без задоволення, а оскаржуване рішення в силі; рішенням ДПА у Львівській області від 11.10.2007 року №20334/10/25-005/1121 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення від 22.03.2007 року №/0/5501/22-0 в силі, донараховано пеню в сумі 1732909,57 грн. на підставі чого винесено рішення від 29.10.2007 року №/3/22476.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до суду. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.10.2011 року №25/435А, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року №137225/11/9104 закрито провадження у справі. 21.03.2012 року ВАС України ухвалою №К/9991/19997/12 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

На момент винесення рішень про застосування штрафних санкцій діяли норми Закону України №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами. Згідно п.5.2.1. вказаного Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Відповідно до п.5.2.2. Закону, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. (п. 5.2.3. Закону).

Відповідно до п.5.2.4. вказаного Закону, процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно п.5.4.1 вказаного Закону, податковий борг - це згоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею.

У разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Донарахована сума податкового зобов'язання, визначена у такому окремому податковому повідомленні, повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, передбаченою статтею 5 цього Закону, із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобов'язання. (п.6.6. вказаного Закону).

З 01.01.2011 року вказаний Закон втратив чинність.

До 01.01.2011 року сума вказаного податкового боргу не була узгодженою, оскілки платник скористався правом адміністративного оскарження та в подальшому судового оскарження.

Відповідно до п.14.1.175. ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.102.4. ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до підпункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України, в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.56.15. ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п. 56.17. ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до п.56.18.ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з вищенаведеного, грошове зобов'язання ПП «Астро», що виникло на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.10.2007 року №/3/22476 та №/3/22476, є узгодженим з дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 18.10.2011 року №25/435А, а саме з 22.02.2012 року в силу ст.254 КАС України.

10.02.2015 року позивач звернувся до ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області з заявою про списання безнадійного боргу на суму 3119237 грн., що виник на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.10.2007 року №/3/22476 та №/3/22476. В заяві вказано на те, що сума податкового боргу підлягає списанню, оскільки вказаний борг є безнадійним в силу п.102 ПУ України та п.3 п.2.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міндоходів України №577 від 10.10.2013 року.

Листом від 20.02.2015 року №3001/23-020 ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області відмовлено позивачу у списанні податкового боргу в сумі 3119237 грн. оскільки такий податковий борг виник 31.07.2012 року. Також в листі наведено положення пп.101.2.3, 102.4 ПК України.

Відповідно до п.101.1 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Відповідно до п.102.1 ПК України, під терміном "безнадійний" розуміється зокрема податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Відповідно до п. 102.1. ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

За таких обставин, безнадійним є податковий борг, стосовно якого минув строк давності - 1095 днів.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Судом не беруться до уваги покликання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 року №К/800/43358/14, як на підставу виникнення права на списання податкового боргу як безнадійного з огляду на наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року, позов задоволено; з рахунків ПП «Астро» до Державного бюджету України стягнуто заборгованість у загальній сумі 3119237,36 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 року №К/800/43358/14, касаційну скаргу ПП «Астро» задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року у справі №2а-10673/12/1370 (876/4861/13) скасовано, позов залишено без розгляду. У вказаному рішенні суду зазначено, що суди повинні були залишити даний позов ДПІ без розгляду як такий, що поданий поза межами законодавчо встановленого строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами. При цьому, судом застосовано строки звернення до суду, визначені ст.99 КАС України.

Поняття безнадійного податкового боргу, порядок та підстави його списання визначений нормами ПК України та Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міндоходів України №577 від 10.10.2013 року, відповідно до яких безнадійним податковий борг є тоді, коли стосовно такого минув строк давності, встановлений Податковим кодексом України, а не КАС України.

Відтак, встановлені вказаним судовим рішенням обставини пропуску строку звернення до суду з позовом про стягнення боргу є лиш підставою для залишення такого позову без розгляду, а не підставою для списання такого боргу, як безнадійного.

Таким чином, при прийнятті податковим органом рішення про те, чи борг є безнадійним, слід керуватись положеннями п.101,102 ПК України та Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міндоходів України №577 від 10.10.2013 року.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При прийнятті рішення за результатами розгляду заяви позивача від 10.02.2015 року про списання безнадійного боргу на суму 3119237 грн., відповідачем невірно визначено дату, коли грошове зобов'язання ПП «Астро», що виникло на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.10.2007 року №/3/22476 та №/3/22476, є узгодженим. Зокрема податковим органом визначено що таке є узгодженим з 31.07.2012 року, при цьому не наводить жодної мотивації даній обставині.

Натомість, судом встановлено, що грошове зобов'язання ПП «Астро», що виникло на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.10.2007 року №/3/22476 та №/3/22476, є узгодженим з 22.02.2012 року.

Перевіривши оскаржене позивачем рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, оформлене листом від 20.02.2015 року №3001/23-020, яким відмовлено позивачу у списанні податкового боргу в сумі 3119237 грн., суд дійшов висновку, що таке прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зокрема невірно визначено дату узгодження податкового боргу, відтак таке рішення є невмотивованим.

За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправною відмову ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області списати податковий борг ПП "Астро" в сумі 3119237 грн. підлягає до задоволення.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання вчинити дії, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.4 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013, № 577 "Про затвердження Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків", у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню. До заяви обов'язково додаються документи, зазначені в підпункті 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним. За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

Слід зазначити, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади, зокрема, вирішувати питання про списання податкового боргу. Відтак, у задоволенні такої позовної вимоги слід відмовити.

Окрім того, суд відзначає, що у відповідності до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому, вихід за межі позовних вимог повинен безумовно узгоджуватися й бути спрямованим на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, що й є завданням адміністративного судочинства в силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як випливає зі змісту позовної заяви ПП «Астро» та як свідчать зібрані матеріали справи, позивач не лише просить визнати протиправною відмову ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області списати податковий борг ПП "Астро" в сумі 3119237 грн., а й просить захистити їх порушене право шляхом зобов'язання відповідача прийняти рішення про списання і списати податковий борг ПП «Астро» в сумі 3119237 грн. Суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача прийняти рішення про списання і списати податковий борг ПП «Астро» в сумі 3119237 грн., оскільки суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади. Таким чином, лише визнання протиправною відмови ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області у списанні податкового боргу само по собі не дозволить досягнути належного захисту прав, свобод та інтересів ПП «Астро», позаяк лише вказуватиме на дефектність такого висновку внаслідок недотримання контролюючим органом вимог чинного законодавства України, яке регламентує відповідну сферу.

Тож, з урахуванням викладеного, суд вважає, що для захисту прав, свобод та інтересів позивача, слід зобов'язати ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області повторно розглянути заяву ПП "Астро" від 10.02.2015 року №4. При цьому, оскільки чинним законодавством України повноваження щодо прийняття рішення по заяві про списання податкового боргу надані саме Державній податковій інспекцій у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, а підміна уповноваженого контролюючого органу іншим органом (у т.ч. й судом) є неможливою, суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог для постановлення рішення про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ПП "Астро" від 10.02.2015 року №4.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7-14, 18, 19, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправною відмову ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області списати податковий борг ПП "Астро" в сумі 3119237 грн.

3. Зобов'язати ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області повторно розглянути заяву ПП "Астро" від 10.02.2015 року №4.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Астро" 73,08 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 03.08.2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна