Справа № 804/9160/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Справа № 804/9160/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Крапівцева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Так, статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем в адміністративному судочинстві є, в тому числі, суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, зокрема, має право в будь-який час до закінчення судового розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. При цьому стаття 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позивач може збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Суд за клопотання відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Вказаною статтею також передбачено право осіб, що беруть участь у справі, давати суду усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Отже, з наведеного суд доходить до висновку, що зазначені норми Кодексу між собою кореспондуються та встановлюють, що передбачаючи право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, на зміну позовних вимог, Кодекс адміністративного судочинства України одночасно встановлює безумовний обов'язок для позивача надати суду відповідну письмову заяву, яка повинна бути доведена позивачем - суб'єктом владних повноважень до відповідача для реалізації його права на надання суду відповідних пояснень або заперечень.

08.07.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, в якому позивач просить зобов'язати Петропавлівську селищну раду Дніпропетровської області вчините певні дії, а саме: виконати вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції від 12.03.2013 року № 14/204 на загальну суму 62 123,16 грн., шляхом визначеним у вимозі.

В судовому засіданні 23.07.2013 року представник відповідача зазначив про виконання вимог позивача та надав письмові докази на часткове підтвердження наданих заперечень. Представник позивача в судовому засіданні не зміг надати суду пояснення щодо виконання відповідачем вимог фінансової інспекції та наданих документів.

У зв'язку з цим, з метою отримання додаткових доказів у справі від відповідача та з'ясування представником позивача в структурному відділенні ДФІ у Дніпропетровській області факту виконання або не виконання відповідачем вимог Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.09.2013 року.

10.09.2013 року в судове засідання з'явився представник ДФІ у Дніпропетровській області та надав заяву від 10.09.2013 року про уточнення позовної заяви по справі № 804/9160/13-а в частині зменшення позовних вимог, виклавши п. 2 у наступній редакції: зобов'язати Петропавлівську селищну раду Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції від 12.03.2013 року № 14/204 на загальну суму 22 612,20 грн., шляхом визначеним у вимозі. При цьому заява від 10.09.2013 року не містила обґрунтування заявлених позовних вимог та із її змісту неможливо встановити, в якій частині позивач зменшує позовні вимоги, а в якій - наполягає в їх задоволенні.

Представник ДФІ у Дніпропетровській області в судовому засіданні повідомив суд, що йому не відомо в якій частині позовні вимоги зменшено і надати суду будь-яких пояснень він не має змоги. Суду було заявлено клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви з метою надання суду відповідних уточнень. У зв'язку з цим в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.10.2013 року.

01.10.2013 року в судове засіданні представник позивача не з'явився, суду було надано клопотання про перенесення судового засідання для надання додаткових пояснень без обґрунтування поважності неявки в судове засідання. Також суду не було надано будь-яких пояснень та обґрунтувань до заяви від 10.09.2013 року. У зв'язку з цим суд визнав неповажною неявку представника позивача в судове засідання та відклав розгляд справи на 10.10.2013 року.

10.10.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд повідомлено не було. До суду не надходили заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також, суду не було надано пояснень або обґрунтувань розміру заявлених вимог після їх зменшення. У зв'язку з цим, неявка представника позивача в судове засідання була визнана неповажною та розгляд справи було відкладено на 22.10.2013 року.

22.10.2013 року до суду ДФІ у Дніпропетровській області було надано два екземпляра заяви від 21.10.2013 року в порядку п. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить допустити уточнення до позовної заяви по справі № 804/9160/13-а, виклавши п. 2 у наступній редакції:

зобов'язати Петропавлівську селищну раду Дніпропетровської області вчинити певні дії, а саме виконати вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції від 12.03.2013 року № 14/204 на загальну суму 31 422,59 грн., а саме:

а) відобразити дебіторську заборгованість за управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської РДА та Архівним відділом Петропавлівської РДА на загальну суму 26 801,16 грн. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 26 801,16 грн., шкоду в порядку та розмірах, встановленому ст.130-136 Кодексу законів про працю;

б) провести звірку заборгованості із ПП «Фірма ЗЕТ» шляхом складання акту звірки, провести відображення за бухгалтерським обліком установи та по зареєстрованих в органах державного казначейства зобов'язаннях коригування кредиторської заборгованості за розрахунками із ПП «Фірма ЗЕТ» у сторону зменшення на суму 4 621,43 грн.

Представник позивача в судове засідання 22.10.2013 року з'явився та повідомив суд, що надаючи до суду іншу редакцію позовних вимог, ДФІ у Дніпропетровській області не виконала покладений на неї обов'язок щодо доведення вказаних вимог до відповідача та надала вказану заяву в двох екземплярах для виконання вказаного обов'язку судом.

Отже, суд дійшов висновку, що представниками позивача тривалий час допускалася бездіяльність, яка перешкоджала розгляду справи в судових засіданнях, а також ними не виконувалися покладені на суб'єкта владних повноважень, як на позивача, обов'язки щодо відвідування судових засідань, доведення суду обґрунтування наданих змін до позовної заяви для з'ясування усіх обставин у справі та повідомлення відповідача про зміну редакцій у позовних вимогах. У зв'язку з цим, на теперішній час склалася ситуація, коли справа, провадження в якій було відкрито ухвалою суду від 08.07.2013 року, не може бути розглянута у строк понад три місяці, незважаючи на призначення справи до розгляду у судових засіданнях п'ять разів. Таким чином, суд вважає вказану бездіяльність представників позивача свідомим нехтуванням з боку позивача своїми процесуальними обов'язками.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах

Суд зазначає, що своєю бездіяльністю та фактичним невиконанням своїх процесуальних обов'язків представники позивача створили ситуацію, коли суд не має можливості розглянути справу в розумний строк та вирішити публічно-правовий спір.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року № 1236 затверджено Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно пункту 1 Положення Державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній фінансовій інспекції України та є її територіальними органами. Пунктом 10 Положення встановлено, що інспекцію очолює начальник, який відповідно до п.п. 11.1 Положення здійснює керівництво Інспекцією та несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності.

Судом встановлено, що на час розгляду справи начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області є Качан Руслан Васильович, який відповідно до Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснює керівництво Інспекцією та несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Враховуючи ту обставину, що представники Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, які здійснювали представництво інспекції у зазначеній справі, допускали бездіяльність та фактично не виконували процесуальних обов'язків позивача, в наслідок чого суд не має змоги розглянути адміністративну справу у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, і персональну відповідальність за діяльність Інспекції та її працівників несе її керівник - Качан Руслан Васильович, суд вирішив визнати обов'язковою особисту участь начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Качан Руслана Васильовича.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Качана Руслана Васильовича (АДРЕСА_1) в судовому засіданні, яке призначене на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

Попередити начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про відповідальність, передбачену статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 14.

Копію ухвали направити до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
З оригіналом згідно

Суддя В.В. Горбалінський