Справа № 810/2800/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2015 року м.Київ 810/2800/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

від позивачів - ОСОБА_2,

від відповідача - не з'явились,

від третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд"

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області - Заболотного Анатолія Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2013 № 3763594 та від 04.07.2013 № 3658163.

У судове засідання, призначене на 29.07.2015 з'явились позивач - ОСОБА_1, а також уповноважений представник позивачів та третьої особи - ТОВ "Укрсоцбуд".

Відповідач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними наявної в матеріалах справи факсограми та звіту про відправку від 24.07.2015 у судове засідання не з'явився. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Під час судового розгляду справи представником третьої особи було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування доводів клопотання представник третьої особи зазначив про таке.

Позивачі є власниками квартир будинку № 3 по вул. Г.Сковороди м.Ірпінь Київської області з 2011-2012 років. Разом з тим, оскаржувані рішення були прийняті державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотним А.В. в липні 2013 року.

Представник третьої особи зауважив, що відповідно до пункту першого та другого статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав є відкритою та загальнодоступною.

Таким чином, на думку представника ТОВ "Укрсоцбуд", позивачі мали реальну можливість дізнатись про існування оскаржуваних ними рішень ще з липня 2013 року. Водночас, звернулись до суду з даним позовом лише в липні 2015 року, тобто з порушенням строків визначених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, як зазначає представник третьої особи, позивачами всупереч вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не наведено жодних причин та не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

На думку третьої особи, наведені обставини свідчать про пропущення позивачами шестимісячного строку звернення до суду без поважних причин та є підставою для залишення позовної зави без розгляду.

Позивач - ОСОБА_1 та представник позивачів заперечували проти клопотання представника третьої особи та просили суд відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості та недоведеності. Зазначили, що відкритість та загальнодоступність інформації, що містяться у Державному реєстрі прав не свідчить про наявність обов'язку у позивачів регулярної перевірки наявної в ньому інформації.

Заслухавши доводи представника третьої особи, враховуючи думку позивача та представника позивачів, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства визначає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).

В свою чергу, фактично дізнатись або мати реальну можливість дізнатись про порушення своїх прав особа має можливість за наявності обов'язку іншої особи повідомити про юридично значиму обставину або загальнодоступність інформації про таку обставину широкому колу населення.

Разом з тим, судом не приймаються доводи відповідача про те, що позивачі мали реальну можливість дізнатись про порушення своїх прав ще з липня 2013 року, оскільки інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав є відкритою та загальнодоступною, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV передбачено, що інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою та загальнодоступною. Разом з тим, чинним законодавством України, а саме постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання надання інформації про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження» від 24 грудня 2014 року № 722 передбачено певний порядок надання фізичним та юридичним особам інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до зазначеного порядку інформація, що надається з Державного реєстру прав у паперовій формі, формується на підставі відповідної заяви за допомогою програмних засобів його ведення. Форма та вимоги до заповнення заяви про надання інформації з Державного реєстру прав у паперовій формі встановлюються Мін'юстом. Документи, що подаються для надання інформації з Державного реєстру прав у паперовій формі, повинні відповідати вимогам, установленим законодавством. Крім того, наведеним порядком передбачено також надання заявником документа про внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав. За відсутності такого документа заява не приймається.

Отже, з наведеного вбачається, що для отримання інформації з Державного реєстру прав необхідно дотриматись певної процедури визначеної законодавцем.

Разом з тим, роз'яснення Міністерства юстиції України «Про деякі питання практичного застосування Закону України "Про захист персональних даних" від 21.12.2011 містить визначення поняття «загальнодоступні джерела інформації». Зокрема, під терміном «загальнодоступні джерела інформації» розуміються друковані засоби масової інформації, засоби телерадіомовлення, інтернет-портали, публічні виступи та інші джерела інформації, до яких фізичні та юридичні особи мають вільний, необмежений чинним законодавством, доступ.

Зазначені обставини свідчать, що наявна у Державному реєстрі прав інформація не може вважатись загальнодоступною інформацією широкому колу населення в контексті статті 99 Кодексу адміністаривного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачами в адміністративному позові зазначено, що про наявність оскаржуваних рішень державного реєстратора їм стало відомо після ознайомлення з оголошенням розміщеним в мережі інтернет від 22.05.2015 року та звернення до створеного на базі їх будинку ОСББ «Гранд Лайф № 3». На підтвердження зазначених обставин позивачами додано до матеріалів справи відповідні докази.

При цьому, як зазначив представник позивачів, останні були впевнені, що приміщення які були зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд" є власністю мешканців будинку.

В свою чергу, докази того, що позивачі були обізнані або мали реальну можливість дізнатись про реєстраціїю права власності ТОВ "Укрсоцбуд" на нежитлові приміщення в будинку №3 по вул. Григорія Сковороди в м.Ірпінь третьою особою суду не надані.

З огляду на зазначене, а також з метою дотримання права сторони на звернення до суду за захистом своїх прав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності.

Керуючись статтями 49, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 03.08.2015.