Справа № 2-а-153/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-153/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в проведенні перерахунку соціальних виплат та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправної відмови у перерахунку та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка зазначила, що вона належить до категорії громадян, які мають дітей віком до трьох років, а тому має право на отримання допомоги по догляду за дитиною. Управлінням праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області їй було призначено вказану допомогу з 05.05.2008року, але на думку позивачки, відповідач виплачує їй вказану допомогу не в повному обсязі. 17.12.2009 року вона звернулась до відповідача із заявою про перерахування і виплату належних їй коштів, але відповідач відмовив їй у перерахунку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку соціальних виплат та стягнути на її користь з відповідача 8601 грн, суму різниці між належними до виплати та фактично виплаченими коштами за травень 2008 року грудень 2009 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заперечення проти позову, де зазначив, що Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської Ради сплачувало позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановлену ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми, в передбаченому законодавством обсязі, а тому порушень вимог вказаного закону та Конституції України з боку відповідача не було. Крім того відповідач зазначав, що на його думку, позивачка пропустила річний термін звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАС України, та наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог за 2008 рік.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1, яка має доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області та відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» з 05.05.2008 року до 18.03.2011 року їй призначено допомогу по догляду за дитиною до трирічного віку. Фактично, позивачці було виплачено з травня 2008 року по грудень 2009 року по 130 грн. кожного місяця. Викладене підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження та листом відповіддю УПСЗН від 22.12.2009 року. Про це також не заперечував представник відповідача в наданих суду письмових поясненнях.

Виплата допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку та її розмір передбачено ч. 1 ст. 15 та п. 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Обовязок призначати та виплачувати вказану допомогу, ч.1 ст. 5 вказаного закону, покладено на органи соціального захисту населення по місцю проживання батьків. Відповідно до вказаних положень допомога по догляду за дитиною повинна виплачуватись у розмірі прожиткового мінімуму передбаченого для дітей віком до 6 років, але не менше 25%, а з 01.01.2006 року не менше 50% прожиткового мінімуму. Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", п. 14 ст. 71, було зупинено дію ст.ст. 12, 15 та п. 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-РП/2007 по справі №1-29/2007 було визнано неконституційним п. 14 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.8 Конституції України в державі визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має вищу юридичну силу. В свою чергу закони і інші нормативно-правові акти приймаються на підставі Конституції України і повинні їй відповідати. В ст.8 КАС України також втілений даний конституційний принцип.

В мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-РП/2007 по справі №1-29/2007 за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) зазначено, що Конституцією України визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (стаття 3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

Зі змісту положень Конституції України, зазначених у ст.ст. 95-98, та з положень Бюджетного кодексу України вбачається, що закон про Державний бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України - він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний захист і соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України. Таке положення закріплено і в ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України.

Приймаючи до уваги наведені висновки Конституційного суду, та дослідивши обставини справи, суд вважає, що розмір допомоги по догляду за дитиною повинен становити не менше 50% прожиткового мінімуму передбаченого на дитину віком до 6 років, відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Розмір прожиткового мінімуму передбаченого на дитину у віці до шести років встановлений Законами України «Про державний бюджет» на 2008 та 2009 роки не був сталим, та складав з 01.04.2008 року, згідно статті 58 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року № 107- YI (далі Закон №107- YI ) 538 грн.; з 01.07.2008 року, згідно статті 58 Закону №107- YI, складав 540 грн.; з 01.10.2008 року, згідно ст.58 Закону №107- YI, складав 557 грн.; згідно ст. 54 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 01.01.2009 року складав 557 грн, а з 01.11.2009 року складав 632 грн.

Але, суд вважає, що не отримавши допомогу, передбачену цим законом, позивачка з цього часу повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Юридична необізнаність позивачки не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти є доступними для ознайомлення всіма громадянами, можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання людини.

Виходячи з вищенаведеного слід відмовити позивачці у задоволенні вимог за 2008 рік, у звязку із пропуском передбаченого ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду, оскільки на такому наполягав відповідач.

Вимога, щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо відмови в проведенні перерахунку соціальних виплат за 2009 рік, судячи з вищенаведеного, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Відносно вимоги про зтягнення недоплаченої допомоги, то така вимога не може бути задоволена, оскільки суд не може приймати на себе повноваження владних субєктів, та робити відповідні нарахування належних до стягнення на користь позивача сум, недоплаченої допомоги.

Але, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову шляхом зобовязання відповідача здійснити позивачу перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку починаючи з 27 січня 2009 р. згідно з ч. 1 ст. 15 та п. 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та здійснити її виплату.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в проведенні перерахунку соціальних виплат та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області щодо відмови в проведенні перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку передбаченої ч. 1 ст. 15 та п. 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку починаючи з 27 січня 2009 р. згідно з ч. 1 ст. 15 та п. 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та здійснити її виплату..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного адміністративного суду Одеської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: