Справа № 2а/0470/1627/11
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/1627/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О.В.

при секретарі Куцеволі В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області у справі за позовом Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Зірка" про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська разом з позовом до Приватного підприємства «Берег»про стягнення штрафних санкцій подала клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання вмотивоване тим, що на момент винесення рішення про застосування штрафних санкцій стосовно Приватного підприємства «Зірка»діяла попередня редакція КАС України, стаття якої визначала, що для звернення до суду встановлюється річний строк, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, клопотання про поновлення строку підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду клопотання. В матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення, що підтверджують повідомлення сторін про розгляд клопотання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Причини з яких позивач пропустив строк звернення до суду, вказані в клопотанні, можна визнати поважними.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду і надано суду об'єктивних доказів на підтвердження поважності пропущення вищевказаного строку звернення до суду, суд вважає, що строк звернення до суду необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 102, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/1627/11.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.03.11 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1