Справа № 425/2249/15-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31.07.2015 року Провадження №2-а/425/60/15

Справа №425/2249/15-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в порядку письмового провадження питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області, в якому просить суд:

- поновити строк звернення до адміністративного суду;

- визнати протиправними дії УПФУ в місті Рубіжному з приводу відмови в перерахунку пенсії згідно Закону України «Про державну службу» з урахуванням всіх виплат, в тому числі інших виплат (індексація та матеріальна допомога), котрі зазначені у довідці про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 21.05.2014 року № 3082/04;

- зобовязати УПФУ в місті Рубіжному здійснити з 22.08.2014 року перерахунок пенсії в розмірі 86 відсотків від суми заробітної плати з урахуванням усіх виплат, у тому числі інших виплат (індексація та матеріальна допомоги) згідно довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 21.05.2014 року № 3082/04.

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляду справи за її відсутності (а.с. 4).

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 28.07.2015 року подала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача в порядку письмового провадження (а.с. 19 зворот).

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та до даних до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглянувши питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд прийшов до наступного.

З даним позовом до адміністративного суду позивач звернулася 17.07.2015 року.

З заявою про перерахунок пенсії з урахуванням інших виплат за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, які зазначені у довідці № 3082/04 від 21.05.2014 року, позивач звернулася до відповідача 22.08.2014 року.

Як вбачається з прохальної частини позову позивач просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок з 22.08.2014 року, з даним адміністративним позовом позивач звернулася до суду 17.07.2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення з позовом до адміністративного суду.

В позовній заяві позивач зазначає, що влітку 2014 року на території міста проводилась антитерористична операція, тому вона змушена була виїхати з міста через це не змогла своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав. Все це позивач вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи, що порушення прав позивача відповідачем триває і про це порушення позивач повинна була дізнатися з моменту відмови УПФУ у м. Рубіжному в перерахунку їй пенсії, тобто з 28.08.2014 року, суд відхиляє доводи позивача стосовно поважності причин пропуску строку для звернення до суду, оскільки позивачем не надано доказів про поважність його пропуску, тому відсутні обґрунтовані підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Разом з цим, суд зазначає, що місто Рубіжне, в якому проживає позивач, було повернуто під контроль української влади 21.07.2014 року та ці обставини є загальновідомими, тобто до часу звернення позивача до відповідача з заявою про перерахунок пенсії. Рубіжанський міський суд Луганської області не припиняв свою роботу, тому суд відхиляє доводи позивача стосовно неможливості звернення її до суду своєчасно.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, яке міститься в прохальній частині позовної заяви, суд прийшов до такого.

Відповідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений за клопотання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно ч. 4 ст. 102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 160 КАС України суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в визнанні причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважними.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Мирошникова О.Ш.