Справа № 2-а-448/08/0770
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2009-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2-а-448/08/0770
Ряд стат. звіту № 2.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2009 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаврилка С.Є., суддів Большакової О.О. та Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Воловар О.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву Комунального підприємства «Центр сприяння розвитку туризму «Синяк»»до ОСОБА_3 Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_3 Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 269-р,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 23 жовтня 2009 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 жовтня 2009 року.

15 лютого 2008 року комунальне підприємство «Центр сприяння розвитку туризму «Синяк»»звернулася до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 Міністрів України, якою просило визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_3 Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 269-р «Про скасування розпорядження ОСОБА_3 Міністрів України від 14 листопада 2007 року № 990-р.

Ухвалою господарського суду від 18 лютого 2008 року у даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання 11 березня 2008 року на 14 год. 30 хв. (а.с.а.с. 1, 2)

Відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 11 березня 2008 року попереднє судове засідання було відкладене на 18 березня 2008 року на 15 год. (а.с.а.с. 84, 85)

Відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 18 березня 2008 року підготовче провадження у справі зупинено до 20 травня 2008 року (а.с.а.с. 95-96).

Відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 20 травня 2008 року підготовче провадження у справі було поновлено та призначено попереднє судове засідання на 23 травня 2008 року на 14 год. 30 хв. (а.с.а.с. 103-104).

Відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 23 травня 2008 року дану справу було передано до Закарпатського окружного адміністративного суду (а.с.а.с. 10-, 108).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що Розпорядженням ОСОБА_3 Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 269-р «Про скасування розпорядження ОСОБА_3 Міністрів України від 14 листопада 2007 року № 990-р»було скасовано розпорядження КМ України від 14.11.2007 року № 990-р «Про погодження місця розташування обєкта». Зазначене Розпорядження № 269-р є організаційно-розпорядчим актом індивідуальної дії, оскільки стосується конкретної особи - Комунального підприємства «Центр сприяння розвитку туризму «Синяк». Вважає, що Розпорядження ОСОБА_3 Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 269-р є протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки видано з порушенням принципу обґрунтованості під час його підготовки та видання не було враховано всіх обставин, що мають значення для його прийняття, адже станом на 13 лютого 2008 року розпочато процес відведення земельної ділянки у користування КП «Центр сприяння розвитку туризму «Синяк»; виготовлено містобудівне обґрунтування під будівництво туристичного комплексу «Синяк»із залученням коштів інвесторів; отримано погодження Закарпатської філії Інституту археології НАН України, Управління культури Закарпатської ОДА, Закарпатської обласної санітарно-епідеміологічної станції, Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, Закарпатського обласного управління по меліорації та водному господарству, Головного управління земельних ресурсів у Закарпатській області; Мукачівською районною державною адміністрацією визначено та затверджено розмір збитків лісового господарства; одержано погодження проекту землеустрою щодо відведення та надання земельної ділянки для будівництва та розміщення туристичного комплексу «Синяк»(Розпорядження голови Закарпатської ОДА від 03.12.2007 року № 700). Розпорядження ОСОБА_3 Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 269-р є упередженим та недобросовісним, оскільки видане в контексті інформації про те, що зазначені земельні ділянки оформляються у власність Голови Секретаріату Президента України ОСОБА_4, або підприємства, повязаного з ним. При цьому ОСОБА_3 Міністрів України не було враховано, що погодження місця розташування, згідно Розпорядження КМ України № 990-р, було видане для Комунального підприємства «Центр сприяння розвитку туризму «Синяк», власником якого є територіальна громада Мукачівського району, а одним єдиним засновником - Мукачівська районна рада. Оскаржуване Розпорядження не враховує негативних наслідків, які будуть заподіяні ним інвестиційному клімату Закарпатської області. Рекреація та туризм є основним економічним потенціалом області. При цьому, залучення інвесторів для будівництва туристичних та гірськолижних обєктів у Карпатах стає неможливим через вкрай несприятливі умови щодо отримання під такі проекти земельних ділянок. Розпорядження ОСОБА_3 Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 269-р видане без урахуванням права на участь у процесі розгляду проекту Розпорядження представника нашого підприємства, оскільки у підприємства не було можливості надати документи на підтвердження законності та правомірності одержання погодження місця розташування об'єкта згідно Розпорядження КМ України від 14.11.2007 року № 990-р.

Відповідач надіслав суду свої письмові заперечення, відповідно до яких не погоджується з позовною заявою і просить суд в задоволенні її відмовити. Зокрема, відповідач вказав на те, що при розгляді матеріалів відведення земельних ділянок позивачу за рахунок земель запасу Чинадіївської селищної ради та земель ДП «Мукачівське лісове господарство» в межах територій Чинадіївської селищної ради та Обавської сільської ради Мукачівського району, було виявлено порушення процедури відведення земельних ділянок. Зокрема, у проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок є лист Головного управління земельних ресурсів у Закарпатській області від 30.11.2007 №532 «Щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під будівництво та обслуговування туристичного комплексу «Синяк»», яким управління погоджує даний проект при умові дотримання статей 125, 149 Земельного кодексу України, відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, відшкодування збитків землекористувачам (власникам). Проте Головне управління повинно було провести державну експертизу землевпорядної документації та надати свій позитивний чи негативний висновок, як того вимагає Закон України «Про державну експертизу землевпорядної документації». Розпорядженням Голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 03.12.2007 № 700, погоджено проект землеустрою по спірних ділянках, проте в матеріалах відсутній позитивний висновок державної землевпорядної експертизи. Крім того, незрозумілою є хронологія погодження матеріалів місця розташування обєкта будівництва туристичного комплексу «Синяк» на території Мукачівського району. Зокрема, Чинадіївська селищна рада погодила матеріали 09.12.2006 року, а Закарпатська обласна рада - 14.09.2006 року, тобто раніше, ніж селищна рада. Погодження місця розташування туристичного комплексу «Синяк» було здійснено без забезпечення належного врахування вимог чинного законодавства України, яке полягає зокрема у порушенні ст. 5, ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», ст. 48 Закону України «Про охорону земель» щодо відповідності запланованої діяльності затвердженій в установленому порядку містобудівній документації; неврахованні вимоги ст. 57 Лісового кодексу України в частині максимального збереження лісових насаджень, у тому числі шляхом опрацювання альтернативних варіантів; неналежному виконанні вимог статей 80, 89 Водного кодексу України щодо охорони водності малих річок та дотримання режиму обмеженої господарської діяльності на території прибережних захисних смуг водних обєктів. В акті технічного обстеження лісових площ (309,0554 га), підписаного директором ДП «Мукачівське лісове господарство», вказано на наявність бурих гірсько-лісових грунтів. За цією ознакою земельна ділянка, згідно ст. 150 Земельного кодексу України, належить до особливо цінних земель, вилучення яких має погоджуватись Верховною Радою України. Матеріали погодження з Верховною Радою України відсутні.

Під час судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, які викладені в позовній заяві. Крім того, додатково пояснив. Згідно статті 6 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», обєктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру. У відповідності до ст. 9 зазначеного закону, обовязковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення. При цьому, розпорядженням КМУ від 14.11.2007 р. № 990-р було погоджено місце розташування туристичного комплексу на підставі матеріалів погодження місця розташування, як погоджувальний етап перед вилученням земельних ділянок (ст. 151 Земельного кодексу України), а не вилучення чи відведення (ст. ст. 149, 150 Земельного кодексу України); Розпорядження КМУ України від 14.11.2007 р. № 990-р жодним чином не порушує, і навіть не може порушити, вимоги Законів України «Про основи містобудування»та «Про охорону земель», оскільки погодження місця розташування не є вилученням (викупом) земельних ділянок, а є лише погоджувальним етапом перед вилученням; погодження щодо вилучення особливо цінних земель необхідне на етапі вилучення і, згідно ст. 151 Земельного кодексу України, не є необхідним на етапі погодження місця розташування; проект Розпорядження КМУ про погодження місця розташування не містить інформацію щодо надходження заявок на оренду земель для розташування туристичного комплексу від інших (крім КП «ЦРТ «Синяк») субєктів господарювання та відомостей про проведення конкурсу, оскільки КП «ЦРТ «Синяк»зверталося за наданням земельної ділянки для розміщення туристичного комплексу не в оренду, а в постійне користування, що не передбачає проведення конкурсу; в матеріалах погодження місця розташування та, зокрема, в акті вибору земельної ділянки під розміщення туристичного комплексу, містяться дані про наявність особливо цінних земель (в складі ґрунтів зазначено про наявність бурих гірсько- лісових ґрунтів), визначена орієнтовна сума збитків, які підлягатимуть відшкодуванню землекористувачам, та втрат лісогосподарського виробництва, повязаних з вилученням 350 га лісів (згідно розрахунків розміру втрат, підготовленим ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»розмір втрат лісогосподарського виробництва спричинених вилученням угідь із земель ДП «Мукачівське лісове господарство»- 24 640 792,78 грн. на території Чинадіївської селищної ради та 25 943 730,55 грн. на території Обавської селищної ради, а із земель запасу Чинадіївської селищної ради - 7 719 176,66 грн., всього на загальну суму 58 303 699,99 грн.). Щодо відсутності в акті вибору земельної ділянки під розміщення туристичного комплексу його площі, то п. 6 Порядку вибору земельних ділянок для розміщення обєктів не передбачає наявність такої інформації в акті вибору. Представник позивача також зазначив, що ОСОБА_3 Міністрів України не може скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами державної влади і фізичними та юридичними особами, породжуючи у суспільстві впевненість в тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. З цих підстав вважає оскаржуване розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав з мотивів, що викладені в письмову запереченні. А відтак просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Розпорядженням ОСОБА_3 Міністрів України від 14 листопада 2007 року № 990-р відповідно до статті 151 Земельного кодексу України погоджено місце розташування туристичного комплексу на землях лісогосподарського призначення площею 350 гектарів на території Мукачівського району Закарпатської області, у тому числі на: 303,6614 гектара лісів державного підприємства «Мукачівське лісове господарство»; 46, 3386 гектара лісів із земель запасу Чинадіївської селищної ради.

Відповідно до розпорядження ОСОБА_3 Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 269-р скасовано розпорядження ОСОБА_3 Міністрів України від 14 листопада 2007 року № 990-р «Про погодження місця розташування обєкта».

Відповідно до характеристики земельних ділянок, яка міститься в акті вибору та обстеження земельних ділянок, передбачених для будівництва туристичного комплексу «Синяк» на території Обавської сільської ради та Чинадієвської селищної ради від 11 вересня 2006 року, що затверджена розпорядженням голови Мукачівської районної державної адміністрації № 431 від 12 вересня 2006 року (.а.с.а.с. 31, 32) на землях, що передбачені до відведення в постійне користування Комунальному підприємству «Центр сприяння розвитку туризму «Синяк»»переважають темно-бурі, світло-бурі та гірсько-лісові грунти .

Відповідально до статті 150 частини 1 Земельного кодексу України до особливо цінних земель відносяться, в тому числі бурі гірсько-лісові ґрунти.

Відповідно до статті 151 частини 3 Земельного кодексу України погодження місць розташування обєктів на особливо цінних землях провадиться Верховною Радою України.

Отже приймаючи розпорядження від 14 листопада 2007 року № 990-р про погодження місця розташування обєкта ОСОБА_3 Міністрів України допустився помилки щодо своїх повноважень по погодженню місця розташування обєкта в якому переважають особливо цінні землі, оскільки таке погодження віднесено до компетенції Верховної Ради України. Дану помилку ОСОБА_3 Міністрів України виправив 13 лютого 2008 року скасувавши це розпорядження новим розпорядженням за № 269-р. А від так розпорядження ОСОБА_3 Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 269-р «Про скасування розпорядження ОСОБА_3 Міністрів України від 14 листопада 2007 року № 990-р є правомірним.

Доводи позивача стосовно неможливості скасування розпорядження КМУ іншим розпорядженням КМУ не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 113 Конституції України ОСОБА_3 Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про ОСОБА_3 Міністрів України»№ 279-VI (надалі Закон України № 279-VI) діяльність ОСОБА_3 Міністрів України ґрунтується на принципах верховенства права, законності, здійснює виконавчу владу на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України № 279-VI ОСОБА_3 Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України видає обовязкові для виконання акти - постанови і розпорядження. ОСОБА_3 Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень ОСОБА_3 Міністрів України.

Видаючи спірне розпорядження відповідач реалізовував свої повноваження щодо його права видання розпоряджень.

Загальні підходи до підготовки проектів актів ОСОБА_3 Міністрів України (постанов і розпоряджень), їх форму, структуру та техніко-юридичні особливості розроблення встановлені Правилами підготовки проектів актів ОСОБА_3 Міністрів України, що затверджені Постановою ОСОБА_3 Міністрів України від 06 вересня 2005 року за № 870, які були дотримані відповідачем під час видання спірного розпорядження.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 70, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Центр сприяння розвитку туризму «Синяк»»до ОСОБА_3 Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_3 Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 269-р відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Судді : Гаврилко С.Є.

ОСОБА_5

ОСОБА_6