Справа № 322/773/15
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 липня 2015 рокуСправа № 322/773/15

12 год. 00 хв.

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Сірій Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Шаніна А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: начальника ВДАІ Вільнянського та Новомиколаївського районів підполковника міліції Шаніна Андрія Сергійовича

про: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

13.07.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.07.2015 просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 560522 від 03.07.2015, винесену відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

10.07.2015 позивач отримав рекомендованим листом зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з постановою, позивач 21.05.2015, о 09 год. 20 хв., керував мопедом іноземного виробництва без номерного знаку, по вул. Запорізькій, 83 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням діючого законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, так як не керував транспортним засобом.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити заявлені вимоги та підтримав їх у судовому засіданні.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, а у судовому засіданні 27.07.2015 визнав позов у повному обсязі, посилаючись на те, що постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області було закрито справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відсутні і підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні 27.07.2015 судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

03.07.2015 начальником ВДАІ Вільнянського та Новомиколаївського районів підполковником міліції Шаніним Андрієм Сергійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 560522, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з цією постановою 21.05.2015 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом іноземного виробництва без номерного знаку в смт. Новомиколаївка по вул. Запорізькій, 83, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18.06.2015 було закрито справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях 21.05.2015 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона 21.05.2015 на своєму мопеді їхала до магазину, але дорогою з транспортним засобом щось сталося (він не заводився). Після цього вона зателефонувала ОСОБА_1 та попросила його полагодити мопед. ОСОБА_1 забрав у неї мопед та покотив його по вул. Леніна.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 21.05.2015 він зустрів ОСОБА_1 на перехресті вулиць Запорізька та Леніна, коли останній котив мопед. Привітавшись, ОСОБА_4 продовжив рух по вул. Леніна та бачив як ОСОБА_1 звернув на вул. Запорізьку та покотив мопед по ній.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона 21.05.2015 знаходилася у службових справах біля приміщення Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та бачила як ОСОБА_1 котив мопед по вул. Запорізькій в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За правилом частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невідповідність рішення суб'єкта владних повноважень будь-якому з перелічених критеріїв є підставою для його скасування.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для нього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже, керування особою транспортним засобом є обов'язковим елементом складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які ведуть мопед, прирівнюються до пішоходів. Вжиті в Правилах дорожнього руху поняття «керування транспортним засобом» та «ведення транспортного засобу» не є тотожними.

Таким чином, встановлений під час розгляду даної справи факт того, що ОСОБА_1 21.05.2015 не керував мопедом, виключає наявність в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2015 року серії ПС2 № 560522 була винесена при неповному з'ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою, а отже - протиправною та підлягає скасуванню.

Відтак, суд визнає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 13.07.2015 № 0.0.408306979.1, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 73,08 грн., отже відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Вільнянського та Новомиколаївського районів підполковника міліції Шаніна Андрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДАІ Вільнянського та Новомиколаївського районів підполковника міліції Шаніна Андрія Сергійовича від 03 липня 2015 року серії ПС 2 № 560522 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень 00 коп.).

3. Судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання постанови у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Гасанбеков