Справа № 213/4041/14-а(2-а/213/62/14)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2015 року справа № 213/4041/14-а(2-а/213/62/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року

у справі №213/4041/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. кривого рогу Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2015 за результатами розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2014 у справі №213/4041/14-а скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови у здійснені перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань з 25.06.2014, з урахуванням фактично виплачених сум.

26.05.2015 позивачем до суду подано заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2015.

ОСОБА_1 просить роз'яснити резолютивну частину постанови, а саме: зазначити в якій редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу» відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок пенсії на користь позивача як державного службовця з урахуванням нарахованих та виплачених матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з 25.06.2014 з урахуванням фактично виплачених сум, чинній станом на 21.03.2014, на час призначення пенсії ОСОБА_1 (з застосуванням норми закону 80%), чи в редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу», що була чинна станом на день перерахунку пенсії (з застосуванням норми закону 70%).

Представник сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Розглянувши наявні в справі матеріали, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені у статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз'яснення судового рішення є засобом усунення недоліків ухваленого судового акта через його неясність, невизначеність шляхом зміни форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області листом від 07.05.2015 №2970/05/21 повідомило позивача, що з 25.06.2014 пенсійна справа ОСОБА_1 приведена у відповідність до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2015. При цьому у відповідача вказана постанова апеляційного суду або певні її частини труднощі в розумінні не викликали.

Наведені вище обставини свідчать про фактичне виконання вказаного судового рішення і згідно ч.2 ст.170 КАС України виключають можливість роз'яснення рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2015.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2015 ставить питання щодо розміру відсотків заробітної плати, з яких слід здійснювати перерахунок та виплату пенсії. Проте вказане питання не було предметом розгляду у даній справі №213/4041/14-а, відповідно, не може бути предметом роз'яснення.

Апеляційним судом задоволено позовні вимоги у повній відповідності до їх визначення заявником, частковість задоволення позову стосується виключно складових «інших витрат», які підлягають врахуванню при призначенні (перерахунку) пенсії держслужбовця. Заявник фактично просить вказати, як виконувати судове рішення, що не є роз'ясненням її змісту.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2015.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі №213/4041/14-а відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І. Ю. Добродняк

суддя: Н. А. Бишевська

суддя: Я. В. Семененко

26 травня 2015 року