Справа № 2а-169/10/0970
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2010 р. Справа № 2a-169/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лучко О.О.,

при секретарі Круглій О.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з"явився,

третьої особи: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, вул. Є.Коновальця, 144б/3,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Івано-Франківського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, вул. Бельведерська, 32,м. Івано-Франківськ,76018

третя особа: ОСОБА_3,

про визнання дій протиправними, скасування висновку від 22.10.2009р. та зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Івано-Франківського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними щодо ненадання відповіді на його звернення, скасування висновку від 22.10.2009р., проведення повторної перевірки та зобов'язання порушити стосовно приватного підприємця ОСОБА_3 адміністративне провадження за ч.1 ст.164 КУпАП України і вжити заходи щодо припинення ним незаконної торгівлі періодичними виданнями друкованих засобів масової інформації по вул. Коновальця,132 в м. Івано-Франківську.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги зменшив та просив визнати дії відповідача щодо тривалого розгляду його скарг та ненадання відповідей на них протиправними та скасувати висновок Івано-Франківського МВ УМВС від 22.10.2009р. про результати розгляду його звернень і зобовязати провести повторну перевірку по даних зверненнях.

Представник позивача та позивач позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Заперечення проти позову не подав.

Ухвалою суду від 05.02.2010р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на його права та законні інтереси.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Після оголошеної в судовому засіданні перерви ОСОБА_3 в суд не з»явився, поштове повідомлення про вручення йому повістки повернулося на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Вказане розцінюється судом як небажання з»явитися в судове засідання, а тому суд вважає, що третя особа належним чином повідомлена про розгляд справи.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши та оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з метою усунення недобросовісної конкуренції звернувся до відповідача із письмовою заявою від 27.04.2009 року про незаконне здійснення торгівельної діяльності періодичними виданнями приватним підприємцем ОСОБА_3 по вул. Коновальця,132. Відповіді на дане звернення не отримав.

В травні 2009 року позивач звернувся до прокуратури м.Івано-Франківська із аналогічною заявою, яку 22.05.2009 року направлено начальнику Івано-Франківського МВ УМВС в області для проведення перевірки та повідомлення про її результати заявника.

У звязку із неналежним розглядом даних звернень працівниками Івано-Франківського МВ УМВС в області та неотримання на них відповіді ОСОБА_1 повторно в липні та вересні 2009 року звертається до прокуратури м.Івано-Франківська, яка повторно 09.07.2009 року та 24.09.2009 року направляла відповідачу запити про надання необхідної інформації про результати розгляду скарг ОСОБА_1, а 23.10.2009 року повідомила позивача про внесення начальнику Івано-Франківського МВ УМВС в області подання про усунення грубих порушень Закону України Про звернення громадян, ст.99 КПК України, ст.8 Закону України Про прокуратуру.

Листом за № ч-18 від 04.11.2009 року, підписаним начальником Івано-Франківського МВ УМВС в області, позивачу направлено відповідь про розгляд його звернення щодо незаконної торгівлі періодичними виданнями та надано висновок по результатах звернення приватного підприємця ОСОБА_1, затверджений 22.10.2009 року начальником Івано-Франківського МВ УМВС в області.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача в порядку Закону України Про звернення громадян.

Відповідно до ст.1 даного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян згідно даного Закону розуміються викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ст.3 Закону).

Статтею 4 даного Закону зазначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

В ч.1 ст.7 Закону України Про звернення громадян зазначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.7 даного Закону, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відповідно до ст.19 зазначеного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Таким чином, дії Івано-Франківського міського відділу УМВС в Івано-Франківській області щодо тривалого розгляду звернень ОСОБА_1 та ненадання своєчасної відповіді на звернення є протиправними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо задоволення позовних вимог про скасування висновку Івано-Франківського МВ УМВС України від 22.11.2009р. про результати розгляду звернення та проведення повторної перевірки по зверненнях ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Оскільки відповідачем по справі не було дано правову оцінку фактам, викладеним у зверненні, а саме: здійснення незаконної торгівельної діяльності саме приватним підприємцем ОСОБА_3, а не гр..ОСОБА_4, то позовна вимога про проведення повторної перевірки по зверненнях ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Позовна вимога про скасування висновку Івано-Франківського МВ УМВС України від 22.11.2009р. про результати розгляду звернення задоволенню не підлягає, оскільки це є відповідь за наслідками розгляду звернень ОСОБА_1, а не рішення субєкта владних повноважень в розумінні КАС України, яке можна визнати нечинним та скасувати.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Івано-Франківського міського відділу УМВС в Івано-Франківській області щодо тривалого розгляду звернення ОСОБА_1 та неподання своєчасної відповіді на звернення.

Зобов"язати Івано-Франківський міський відділ УМВС в Івано-Франківській області провести повторну перевірку по зверненню ОСОБА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України про апеляційне оскарження постанови подається заява протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Лучко О.О.

Постанова складена в повному обсязі 21.04.10 року.