Справа № 804/1706/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2015 року справа № 804/1706/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2015 року

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Державної фіскальної служби України,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, треті особи без самостійних вимог Державна казначейська служба України, Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про визнання протиправною бездіяльності та стягнення страхової суми, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2015 року Заявник просить надати розяснення судового рішення в частині залишення без змін судового рішення першої інстанції в частині: «зобовязати Державну фіскальну службу України розглянути і вирішити питання щодо виплати ОСОБА_1 страхової суми в розмірі 192 852,43 грн.» з урахуванням наступних питань:

- що означає термін «розглянути і вирішити питання»;

- положення яких нормативних актів повинна застосовувати Державна фіскальна служба України при виконанні рішення суду в частині «зобовязати Державну фіскальну службу України розглянути і вирішити питання щодо виплати ОСОБА_1 страхової суми в розмірі 192 852,43 грн.»;

- якими нормативними актами встановлена процедура розгляду і вирішення питання щодо випадку, з урахуванням того, що внаслідок встановленої судом протиправної бездіяльності відповідача, строк звернення до страхової компанії вже сплинув 18.05.2015 року, і навіть якщо відповідачем коли-небудь і будуть укладені договори зі страховими компаніями, ОСОБА_1 вже не буде мати можливість звернутися до страхових компаній. Згідно ст. 6 Постанови КМУ від 03 червня 1994 року № 349: « з вимогою про виплату страхової суми застрахований або його спадкоємці можуть звернутися до страховика протягом трьох років з дня настання страхової події» як зазначає позивач в нього страхова подія настала 18.05.2012 року;

- чи встановлює вказане рішення суду його безумовне право на отримання за рахунок державного бюджету суми в розмірі 192 852,43 грн.

Позивач у судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення підтримав, просив розяснити йому питання зазначенні в його заяві.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися про час і місце судового засідання повідомленні належним чином.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення. Відмовляючи в роз'ясненні рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що винесена ухвала є зрозумілою і такою, що не потребує роз'яснення.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1, Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому, позивач не звертається до суду першої інстанції (який ухвалив дане рішення) для розяснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення саме порядку виконання судового рішення з посиланням на статтю 170 КАС України. Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення виникає в разі виявлення нечіткості рішення за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вказаною нормою не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України - Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах також не містить норми, згідно якої суд зобов'язаний надавати роз'яснення судового рішення з приводу його виконання.

Крім того, заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Позивач фактично просить вказати, як виконувати судове рішення, що не є роз'ясненням його змісту.

Зокрема вимоги, поставлені в заяві про розяснення рішення можуть бути підставою для касаційного оскарження.

Таким чином, позивачем не було доведено, що судове рішення є незрозумілим, відповідно були відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

За таких обставин, заява у порядку 170 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2015 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко