Справа № 807/1990/13-а
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

31 липня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1990/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання Приходько Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідач - не зявився;

представник відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Хустського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Хустський міськрайонний центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву про відвід судді в якій просить суд вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід судді Гебеш С.А.

Вказану заяву про відвід судді просить розглянути без його участі та про прийняте рішення просить повідомити його в законний спосіб, по вказаних ним засобах звязку.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Гебеш С.А. заявник зазначає, що під час судового засідання даної справи від 30.07.2013 року головуючий суддя Гебеш С.А. неодноразово відхиляв подані ним три клопотання про залучення третьої сторони без самостійних вимог Держаного реєстратора ОСОБА_4, також ним у справі подавалися клопотання про витребування додаткових доказів в обґрунтування його заперечень які також головуючий у справі ОСОБА_5 відхилив без виходу до нарадчої кімнати та винесення ухвали як окремого документу як це передбачено КАСУ тим самим позбавив відповідача права на оскарження та судовий захист порушених прав, що суперечить Конституції України та КАСУ. Також ухвалюючи рішення усно, не наводив мотивувальної частини при винесенні ним ухвали та не даючи їм при цьому правового обґрунтування, що є на його думку порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також зазначає, що вказані дії судді Гебеш С.А. до розгляду справи є упередженими та суперечать ст.. 2 КАС України та такий розгляд справи суддею Гебеш С.А. суперечить основам ст.. 7-11 КАСУ та підриває повагу до судової влади України у звязку з чим просить суд зодовольнити дану заяву про відвід судді.

Заслухавши думку представника позивача, який проти задоволення даної заяви заперечив, так як таку вважає не обґрунтованою, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 27 КАС України чітко передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Щодо посилань представника відповідача на підставу для відводу головуючому судді Гебеш С.А. з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, а саме те, що у представника відповідача наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, то слід зазначити, що представником відповідача в даному випадку не надано до заяви про відвід судді належних та допустимих доказів, які б могли підтверджувати та викликати сумнів у неупередженості судді.

З приводу посилань представника відповідача, як на одну з підстав для відводу головуючого судді Гебеш С.А. про те, що головуючим у справі відмовлено у трьох клопотаннях представника відповідача щодо залучення у справі третьої особи то слід зазначити, що ст. 53 КАС України передбачено, що суд вирішує дане питання ухвалою суду, яка окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України, передбачено, що ухвали, які постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретерам судового засідання у журнал судового засідання. В даному випадку всі ухвали суду постановлені за наслідками розгляду даного клопотання занесені секретарем до журналу судового засідання в даній справі від 30.07.2013 року і мотиви винесення судом даних ухвал та порядок їх оскарження за наслідками розгляду даного клопотання також озвучені судом при розгляді даної справи.

Щодо відмови судом у задоволенні клопотань про витребування доказів, та постановлених ухвал суду з цього приводу без виходу в нарадчу кімнату та не винесенням окремого документу з цього приводу то слід зазначити наступне.

Так, ч. 2 ст. 69 КАС України передбачено, що суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Часиною 4 ст. 160 КАС України чітко передбачено, що ухвали які викладаються окремим документом, які і постановляються судом в нарадчій кімнаті та підписуюся складом суду, який розглядає справу.

В даному випадку винесення ухвали суду з приводу витребування доказів не передбачено окремим документом, оскільки згідно ч. 4 ст. 160 КАС України окремим документом викладається ухвала суду щодо забезпечення доказів, яка виноситься судом за наслідками розгляду відповідної письмової заяви про забезпечення доказів, порядок подачі та розгляду яких чітко передбачені ст.ст. 73-75 КАС України.

Однак з такими заявами визначеними ст. 75 КАС України представник відповідача до суду не звертався, а клопотання сторони у справі про витребування доказів не є заявою про забезпечення доказів.

Щодо позбавлення представника відповідача на оскарження даних ухвал суду, то слід зазначити, що в ході судового розгляду даної справи судом було розяснено представнику відповідача, що ухвали суду прийняті за його клопотанням окремому оскарженню не підлягають, однак заперечення проти них може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

З врахуванням вище зазначеного суд приходить до висновку, що в даному випадку наведені представником відповідача обставини у заяві про відвід головуючому у даній справі не можуть бути доказом та викликати сумнів у неупередженості головуючого судді Гебеш С.А., а відмова судом у задоволенні заявлених представниками відповідача в ході судового розгляду клопотань не є в даному випадку достатньою підставою для відводу судді в розгляді даної адміністративної справи, так як згідно вимог КАС України відмова в задоволенні судом клопотання сторони не позбавляє сторону права повторно звернутися з даним клопотанням.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч.3 ст. 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В даному випадку, заява про відвід головуючому судді Гебеш С.А. у справі заявлена під час судового розгляду даної адміністративної справи по суті, що суперечить вимогам вказаної статті.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Гебеш С.А. слід відмовити, оскільки в даному випадку відсутні підстави для задоволення відводу судді, які зазначені в статтях 27-29 КАС України.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 15,27,28,30,31,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Гебеш С.А. у справі за позовною заявою Хустського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гебеш С.А.