Справа № 2-а-311/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-311/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Черкаси про визнання дій інспектора Жицького Сергія Івановича неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2010р., -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Черкаси про визнання дій інспектора Жицького Сергія Івановича неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2010р.. Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_2 посилається на те, що він 01 листопада 2010 року близько 15 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Косовського-Благовісна в м. Черкаси та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3, який повідомив, що водій порушив п. 5.16 Правил Дорожнього Руху України, а саме не врахував вимогу про рух транспортного засобу по смугах. На місці ІДПС ВДАІ ОСОБА_3 01.11.2010 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн.. З кваліфікованим правопорушенням позивач не згідний, вважає що дії інспектора Жицького С. І. є неправомірними та суперечать ПДР України та КУпАП, бо в автомобілі були свідки вказаної події ОСОБА_4, ОСОБА_5, які бачили, що порушення не було, маневр по проїзду відрізку вищевказаного шляху був здійснений правильно. Тому за захистом своїх прав змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить визнати дії інспектора Жицького Сергія Івановича неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2010р.. Відповідач, представник відповідача, у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №41 від 02.12.2010 року, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило, як і клопотання про слухання справи за його відсутності та заперечень проти позову.

Суд, з огляду на викладене вище, та за згодою позивача і у відсутності до ст.128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ м. Черкаси про визнання дій інспектора Жицького Сергія Івановича неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2010р., бо вважає, що у справі достатньо доказів про розгляд даної справи у відсутності відповідача

Суд, вислухавши позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, які засвідчили ту обставину, що водій не порушував знаку 5.16 ПДР та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

За ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2, позивача по справі, постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_3, серія СА №156962 від 01 листопада 2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, як особа, що порушила встановлені вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України щодо напрямку руху по смугах. Фіксація правопорушення здійснена протоколом про адміністративне правопорушення, серія СА №129118 від 01 листопада 2010 року, де зазначено, що 01.11.2010р. о 15 год. 00хв., водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиць Котовського-Благовісна в м. Черкаси, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, вказано, що водій не помітив дорожній знак, так як засліпило сонце, проте на його вимогу допитати свідків, які б підтвердили той факт, що даного знаку не було ІДПС ВДАІ ОСОБА_3 належним чином не відреагував, свідки залишились не допитані, свідчить графа даного протоколу про адміністративне правопорушення «свідки чи потерпілі», що є не заповнена.

Суд, співвставляючи зазначені фактичні обставини та обєктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку про неправомірність дій інспектора Жицького С. І., оскільки, як наполягає позивач були свідки події, які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідно не давали свої пояснення, через небажання інспектора виконати вимоги діючого законодавства, як і не зазначено, що відсутні такі, а особи, які виступили в суді як свідки, заперечи факт порушення водієм правил дорожнього руху, інших доказів правомірності своїх дій, інспектором не наведено.

Представник відповідача для дачі пояснень у судове засідання не зявився, не надіслав своїх заперечень, і цим самим позбавив суд можливості, врахувати його доводи, при постановленні рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 9, 251, 252 КУпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 128, 159, 161, 163, 171-2, 185 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Жицького Сергія Івановича про притягнення 01 листопада 2010 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 - неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 року, серія СА № 156962 щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00,00 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6