Справа № 2а-0770/3106/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3106/12

Закарпатській окружний адміністративний суду в складі:

Головуючого судді - Гебеш С. А.,

при секретарі - Приходько Т.В.,

сторони в судове засідання не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ПАТ „ПроКредитбанк" до ВДВС Коростишівського РУЮ, МВ ДВС Ужгородського МУЮ, РВ ДВ Ужгородського МРУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з під арешту предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ПроКредитбанк" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом ВДВС Коростишівського РУЮ, МВ ДВС Ужгородського МУЮ, РВ ДВ Ужгородського МРУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з під арешту предмету іпотеки.

25.12.2014 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач - 1, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі.

Відповідач - 2 - Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Ужгородський МВ ДВС, заперечив проти задоволення позову з мотивів викладених в запереченні та на підтвердження вказаних надав додаткові докази до справи, а саме постанову МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 20.08.2013 р. за № 9-32880489/13, Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20.08.2013 р. іпотечного майна, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом 08.12.2014.

Треті особи ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування додаткових доказів у позивача, для повного всебічного об'єктивного розгляду даної справи у зв'язку з чим слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що докази надані Відповідачем 2, свідчать про зміну обставин, які існували на момент звернення ПАТ „ПроКредитбанк" з позовними вимогами до суду, та на яких ґрунтуються вимоги позивача, та з метою законного, повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, керуючись ст. 69, 114 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Запропонувати позивачу надати свої пояснення та докази щодо наступних обставин справи, а саме:

- щодо наданих доказів відповідачем, що підтверджують передачу позивачу на підставі постанови МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 20.08.2013 р. за № 9-32880489/13 та Акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 20.08.2013 р. іпотечного майна, та надати пояснення та інформацію щодо статусу Позивача по відношенню до спірного майна (іпотекодержатель чи власник), у разі зміни статусу надати докази про реєстрації права власності на даний предмет іпотеки за позивачем;

- пояснення та докази з приводу вимог щодо скасування арештів внесених до Реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна від 27.02.2006 р за № 291667 та 11.11.2010 за №10477693, в обґрунтування того, що вказані арешти та заборона стосуються саме: ОСОБА_1 за (і.н. НОМЕР_1), та є обтяженням щодо спірного іпотечного та заставного майна.

- пояснення та обґрунтування пріоритетності вимог позивача як заставодержателя щодо рухомого майна ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2), з огляду на відсутність записів про вказані обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом 08.12.2014 р.

2. Вказані пояснення та докази надати суду до 22.01.2015 року.

3. У зв'язку з витребуванням від позивача додаткових доказів розгляд справи відкласти та призначити її до слухання на 23.01.2015 року на 10.50 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя C.А. Гебеш