Справа № 819/1376/13-а
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1376/13-a

"15" липня 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісній І.М.

при секретарі судового засідання Субтельній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс-Буд-Проект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанов №36/13 та №37/13 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс-Буд-Проект" звернулося до адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанов №36/13 та №37/13 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посилаючись на їх незаконність.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс-Буд-Проект", в судовому засіданні пояснив, що постанови №36/13 та №37/13 від 29 квітня 2013 року винесенні незаконно, оскільки роботи на об'єкті будівництва їх підприємством взагалі не проводилися.

Також позивач пояснив, що 06 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайрам" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корс-Буд-Проект" був укладений договір підряду №20-015/12, однак умови даного договору не виконувалися у зв'язку із відсутністю оплати по ньому. Також позивач зазначив, що декларації про початок виконання будівельних робіт і її реєстрації в Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Тернопільській області не відповідає дійсності

Представник відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, в судовому засіданні позов заперечив, просив у задоволенні позову відмовити із мотивів наведених у запереченнях на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований він на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Положеннями ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 квітня 2013 року працівниками Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Тернопільській області на підставі наказу інспекції №93-пр від 19 березня 2013 року, було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки був виявлений ряд порушень, які були відображені та зафіксовані актом перевірки, зокрема: не ведеться таблиця 3 загального журналу робіт, у яку включаються всі роботи по частинах і елементах будівельних і споруд, якість виконання, яких контролюється і підлягає оцінці, та т. 4 загального журналу, у яку включається перелік спеціальних журналів робіт, яким порушено п. 1.17 пункту 7 додатку "В" "Вказівок, щодо ведення загального журналу робіт" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Також відсутні журнали з окремих видів робіт, зразки яких наведено у додатку Г ДБН А.3.1-5-2009 року "Організація будівельного виробництва". У виконавчій документації на робочих кресленнях відсутні написи виконроба про відповідність вже виконаних робіт в натурі цим кресленням, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва".

Також було встановлено. що на об'єкті "Реконструкція житлового будинку під житловий будинок з вбудованими громадськими приміщеннями на власній земельній ділянці за адресою вул. Нова, 3 в м. Тернополі" на відмітках +2.830; +5,5 відсутні опорні плити ОП-1 в кількості 4 штуки серії 1.225-2, вип. ІІ від металеву балку М на відмітках +2.980; +5.680. чим порушено аркуші 8,9,10 том ІІІ архітектурно - будівельна частин, вентиляційні канали не швабровані по всій висоті, чим порушено аркуші 18,19,20,21,24 тому ІІІ архітектурно - будівельна частина, в сходовій клітці між осями В - Б на відмітці +3.28 відсутня сходова площадка. в той час на відмітках +1.630; +4.780; +6.280 сходову площадку змонтовано та виконано бетонування з/б обв'язки, чим порушено арку 19,27 тому ІІІ на відмітці +6.300 в балконній плиті МБП - 1 в окремих місцях відсутній захисний шар бетону товщиною 30 мм. та проглядається робоча арматура діаметром 12А - ІІІ, чим порушено аркуш 22 том ІІІ, на відмітках першого та другого поверхів та частково третього в перегородках відсутнє армування через 4 ряди кладки з арматури 2 діаметром 4Вр-1, чим порушено аркуші 4,5,6 тому ІІ архітектурна частина проекту, ст. 5 Закону України "Про основи містобудування".

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Дані порушення, окрім фіксації в акті перевірки також були закріплені двома протоколами про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 квітня 2013 року.

На підставі розгляду даного акту перевірки був винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 квітня 2013 року, яким постановлено вимогу в термін до 25.06.2013 року привести виявленні відхилення на об'єкті до вимог проектної документації.

Проаналізувавши надані суду матеріали справи, суд приходить до переконання, що доводи Позивача про "договірні умови згідно договору підряду №20-015/12 від 06.06.2012 року не виконувалися у зв'язку із повною відсутністю оплати по ньому" не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки у відповідності до загального журналу робіт та журналу авторського нагляду за будівництвом та актів на закриття прихованих робіт вбачається, що роботи виконувалися протягом другого півріччя 2012 року.

Також не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи доводи Позивача, про те, що вони не подавали декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки із аналізу усіх наявних в матеріалах справи процесуальних документів, вбачається їх підписання безпосередньо керівними особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс-Буд-Проект".

Також слід зазначити, що в ході проведення перевірки, головним інженером технічного нагляду ОСОБА_1 та головним архітектором проекту ОСОБА_2, було визнано факти встановлених порушень ведення авторського та технічного нагляду в повному обсязі та сплачено відповідні суми штрафних санкцій за їх вчинення.

Таким чином у відповідності до пункту 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Таким чином на підставі складених процесуальних документів уповноваженою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області 22.04.2013 року було винесено постанови №36/13 та №37/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в загальному розмірі 72 261 грн.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що за результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено виконання позивачем будівельних робіт з порушенням норм містобудівного законодавства, а також те, що позивачем не надано суду жодних доказів та обґрунтувань на підтвердження хибності зазначених висновків та на підтвердження факту того, що будівельні роботи виконувались ним відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно винесені вищевказані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З урахуваннями наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню

керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс-Буд-Проект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанов №36/13 та №37/13 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя Подлісна І.М.