Справа № 144/875/15-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 144/875/15-а
провадження № 2-а/144/25/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 14:54 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Теплицького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

установив :

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 №558719 від 12 червня 2015 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що цією постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, так як за кермом автомобіля 12 червня 2015 року перебувала його дружина ОСОБА_3, яка мала всі необхідні для водія документи, які предявила інспектору ДАІ. В його присутності працівник ДАІ протокол не складав та не повідомляв про те, що ним було порушено ПДР України. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі було визнано причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач інспектор ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 червня 2015 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 12 червня 2015 року в 00 год. 05 хв. в смт Теплик по вул..Агрономічній, керував автомобілем Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1, та не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, та винесено постанову серії ПС1 №558719, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №006715 вказано, що водій від підпису та пояснення в протоколі відмовився.

Частиною першою ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, що тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, п.п.а,б якого вказують, що водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність

- 2 -

чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ВДАІ не врахував всі обставини у справі, не розяснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її права, що передбачені ст..268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглянув у відсутність ОСОБА_1 за відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовується заперечення позивача, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП справу необхідно направити на новий розгляд до ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126, ст.ст.7, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163,171-2 КАС України, суд

постановив :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 №558719 інспектора ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 12 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на новий розгляд до ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ