Справа № 2-а-159/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-159/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Звенигородського району та автомобільно-технічної інспекції Управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання дії посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010р., -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати дії посадової особи неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що він 27.04.2010 року, близько 07год. 20хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2121, номерний знак 982 74 МА, був зупинений інспектором відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Звенигородського району лейтенантом міліції ОСОБА_3 на вул. Шполянській в с. Дирдино Городищенського району Черкаської області, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що водій керував автомобілем, який не пройшов технічний огляд. Зразу ж винесено постанову про накладення адміністративною стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Однак, інспектором ДАІ було порушено ст. , ст. 7, 268, 280 КУпАП, не надав можливості скористатися послугами адвоката при розгляді правопорушення; прохання направити протокол для розгляду за місцем проживання інспектор ДАІ проігнорував і склав постанову в справі про адміністративне правопорушення; не звернув увагу, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил Дорожнього Руху не притягувався; не врахував, що в даній дорожній ситуації поведінка була викликана крайньою необхідністю, так як саме їхав до місцевого відділення ДАІ для проходження технічного огляду автомобіля, який не було проведене через ремонт автомобіля, і згідно положень ст. 18 КУпАП являється підставою для звільнення від адміністративної відповідальності. Вважаючи дії інспектора ДАІ ОСОБА_3 неправомірними, звернувся до прокурора Городищенського району із заявою про перевірку законності дій працівника ДАІ ОСОБА_3, і 20.05.2010 року надано відповідь про те, що для оскарження дій працівника ДАІ необхідно звертатися із заявою до суду. Просить, поновити строк на оскарження постанови інспектора ДАІ, який пропущений із поважних причин; визнати дії посадової особи неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на доводи викладені у позовній заяві, надав: довідку з якої вбачається, що останній був у службовому відряджені з 28.04.2010р. по 19.05.2010р. за межами України; ксерокопію талону технічного огляду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 6850 від 25.06.2010р., отримано 01.07.2010р., листа щодо слухання справи у його відсутність не подав, як і не надходило до суду заяви про перенесення слухання справи.

Суд, враховуючи наведене вище, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Звенигородського району та автомобільно-технічної інспекції Управління ОСОБА_4 України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання дії посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010р., за відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ухвалою суду, позивачу поновлено строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року та визнанні дії посадової особи неправомірними.

Як встановлено судом та підтверджено матеріали справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА №149860 від 07.04.2010 року, ОСОБА_2 27.04.2010 року о 07год. 20хв. керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов Т.О., чим порушив вимоги п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_5 зазначив, що у звязку з ремонтом автомобіля не пройшов Т.О.. Та за ці дії, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення, серія СА №113774 від 07.04.2010р., притягнутий до адміністративної відповідальності і на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн..

Крім вищезазначених відомостей, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення СА №149860 від 07.04.2010 року, більше ніяких фактичних даних, щодо скоєння ОСОБА_2 правопорушення, не вказано. Вимога суду, про направлення зображення технічного паспорта, що згідно протоколу був простроченим та зі слів позивача, вилучений на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, не виконана.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як доказ у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали ч.4 ст. 71 КАС України.

Суд може збирати докази з власної ініціативи ч.5 ст. 71 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 9, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА №113774 від 07.04.2010р. про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00грн. - скасувати, визнавши дії інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Звенигородського району та автомобільно-технічної інспекції Управління ОСОБА_4 України в Черкаській області ОСОБА_3, в цій частині неправомірними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_6