Справа № 826/7184/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/7184/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Мирстрой" на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Мирстрой" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Альтаком».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 20 січня 2014 року по 24 січня 2014 року на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 79 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідністю «БК «Мирстрой» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені фінансової господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Альта-ком» () за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2013 року, за результатом якої складено акт перевірки від 29 січня 2014 року №191/26-52-22-03-14/35618831.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 27305,00 грн., в тому числі за лютий 2013 року - суму 15735,00 грн., за березень 2013 року - 11570,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 12 лютого 2014 року № Товариству з обмеженою відповідністю «БК «Мирстрой» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 34131,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 27305,00 грн., за штрафними санкціями - 6826,00 грн.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, необхідно зазначити наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Альтаком» () обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Досліджуючи реальність господарських операцій позивача із контрагентами - виконавцями встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать, що у лютого 2013 року позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «Альта-ком», зокрема:

- 01 лютого 2013 року між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта-ком» (Підрядник) укладено Договір про виконання робіт №21-01, за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик відповідно до проектної документації та умов Договору виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчений комплекс робіт з монтажу комплексних пристроїв до 1000В та електромонтажних виробів, згідно маркування, технічне рішення № 29741/II пуск. комплекс при умові надання необхідних документів згідно чинного законодавства на об'єкті «III черга - Бізнес - центр з надбудованими офісними приміщеннями та вбудованими приміщеннями підземного паркінгу та перетину пр.П.Тичини та Дніпровської набережної, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик/фронт робіт, передати затвердженому в установленому порядку проектну документацію, а також прийняти від Підрядника закінчені Роботи, а саме робіт та оплатити виконані роботи.

Відповідно до розділу 1 Договору Власником результату Робіт до передачі їх Замовнику є Підрядник.

Роботи, що є предметом цього Договору, виконуються Підрядником з матеріалів Замовника, надання та використання яких контролює працівник Замовника зі застосуванням механізмів та обладнання Підрядника.

Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна вартість робіт складає без ПДВ - 11406,58 грн., ПДВ - 2281,32 грн. Розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі, шляхом прямого грошового переказу коштів, належних до оплати відповідно до умов Договору. Оплата робіт здійснюється проміжними платежами в міру виконання робіт Підрядником на підставі підписаних документів про обсяги виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 протягом 50 (п'ятдесяти) календарних днів.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань по Договору про виконання робіт №21-01 від 01 лютого 2013 року надано копії договірної ціни/Локального кошторису, довідку про вартість виконаних будівельних робіт.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта-ком» виписано на адресу позивача податкову накладну від 28 лютого 2013 року №860 на загальну суму 13687,90 грн.

- 01 лютого 2013 року між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта-ком» (Підрядник) укладено Договір про виконання робіт № РП 21-02, за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик відповідно до проектної документації та умов Договору виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчений комплекс робіт з монтажу комплексних пристроїв до 1000В та електромонтажних виробів, згідно маркування, технічне рішення №29741/II, 2 пуск. комплекс Розподільчий пункт 100,4кВ з трансформаторами 6х100кВА, при умові надання необхідних документів згідно чинного законодавства на об'єкті «III черга - Бізнес - центр з надбудованими офісними приміщеннями та вбудованими приміщеннями підземного паркінгу та перетину пр. П. Тичини та Дніпровської набережної, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик/фронт робіт, передати затвердженому в установленому порядку проектну документацію, а також прийняти від Підрядника закінчені Роботи, а саме робіт та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна вартість робіт складає без ПДВ - 29890,42 грн., ПДВ - 5978,08 грн. Розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі, шляхом прямого грошового переказу коштів, належних до оплати відповідно до умов Договору. Оплата робіт здійснюється проміжними платежами в міру виконання робіт Підрядником на підставі підписаних документів про обсяги виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 протягом 50 (п'ятдесяти) календарних днів.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань по Договору про виконання робіт №РП 21-02 від 01 лютого 2013 року надано копії договірної ціни/Локального кошторису, довідку про вартість виконаних будівельних робіт.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта-ком» виписано на адресу позивача податкову накладну від 28 лютого 2013 року №859 на загальну суму 35868,50 грн.

- 01 лютого 2013 року між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта-ком» (Підрядник) укладено Договір про виконання робіт № ТП 21-03, за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик відповідно до проектної документації та умов Договору виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчений комплекс робіт з монтажу електроконструкцій, наладки та введення в експлуатацію обладнання, згідно маркування, 2 пуск. комплекс Розподільчий пункт 100,4кВ з трансформаторами 6х100кВА, при умові надання необхідних документів згідно чинного законодавства на об'єкті «III черга - Бізнес - центр з надбудованими офісними приміщеннями та вбудованими приміщеннями підземного паркінгу та перетину пр. П. Тичини та Дніпровської набережної, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик/фронт робіт, передати затвердженому в установленому порядку проектну документацію, а також прийняти від Підрядника закінчені Роботи, а саме робіт та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна вартість робіт складає без ПДВ - 37380,00 грн., ПДВ - 7476,00 грн. Розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі, шляхом прямого грошового переказу коштів, належних до оплати відповідно до умов Договору. Оплата робіт здійснюється проміжними платежами в міру виконання робіт Підрядником на підставі підписаних документів про обсяги виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 протягом 50 (п'ятдесяти) календарних днів.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань по Договору про виконання робіт №ТП 21-03 від 01 лютого 2013 року надано копії договірної ціни/Локального кошторису, довідку про вартість виконаних будівельних робіт.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта-ком» виписано на адресу позивача податкову накладну від 28 лютого 2013 року №858 на загальну суму 44856,00 грн.

- 01 березня 2013 року між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта-ком» (Підрядник) укладено Договір про виконання робіт №СГ10/2-1, за умовами якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника власними або залученими силами виконати роботи з наладки електрообладнання та ввод в експлуатацію обладнання та КЛ 10кВ, згідно технічних умов № 45976 та ін. на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Сосницька, буд. 1/4 (надалі - «Об'єкт»), в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Склад та обсяги робіт, що піддягають виконанню за цим Договором, визначені в додатку № 1 до цього Договору.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що Договірна ціна за цим Договором є твердою і відповідно до Кошторису складає: 57 850,00 грн., ПДВ - 11570,00 грн.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань по Договору про виконання робіт №СГ10/2-1 від 01 березня 2013 року надано копії договірної ціни/Локального кошторису, довідку про вартість виконаних будівельних робіт.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта-ком» виписані на адресу позивача податкові накладні від 12 березня 2013 року №264 на загальну суму 29220,00 грн., від 20 березня 2013 року №461 на загальну суму 40200,00 грн.

Оплата за вищевказаними договорами здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наданими позивачем виписками з банківського рахунку та копіями платіжних доручень.

Також, на підтвердження реальності вищезазначених Договорів про виконання робіт, позивачем надано копії наступних документів: графік проведення робіт; графік робіт №4 на період з 25 лютого 2013 року по 27 лютого 2013 року; графік робіт №3 на період з 18 лютого 2013 року по 22 лютого 2013 року; графік робіт №2 на період з 11 лютого 2013 року 15 лютого 2013 року; графік робіт №1 на період з 04 лютого 2013 року по 08 лютого 2013 року: графік роботи /змін/; акти прийому-передачі площадок під будівництво.

Позивачем не надано до перевірки документів на підтвердження факту придбання підрядних послуг з метою та в цілях господарської діяльності.

Із вказаних вище документів суд не вбачає, що придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-ком» підрядні роботи якимось чином пов'язані із господарською діяльністю позивача.

Будь-які договори Генерального підряду, укладені між позивачем та Замовниками, або документи згідно яких позивач був би забудовником, відсутні.

Матеріали справи не містять копій товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, довіреностей, які б свідчили про транспортування та відвантаження будівельних матеріалів на об'єкт будівництва.

Зміст укладених між позивачем та ТОВ "Альта-Ком" не дають змогу встановити яким чином транспортувались будівельні матеріали на об'єкт будівництва. При цьому, пояснень з приводу включення вартості будівельних матеріалів у вищевказані Договори позивачем не надано.

Надані позивачем документи не дають суду можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання придбаних робіт в господарській діяльності позивача.

Також, акти, укладені між позивачем та ТОВ "Альта-Ком" виконані в довільній формі (назва, вартість виконаних робіт), без зазначення витрачених матеріалів, номенклатури виконаних робіт, вартості одиниці виконання послуг, об'ємів виконаних послуг та їх кошторисних нормативів.

При цьому, зазначені акти підписані директором ТОВ "Альта-Ком" ОСОБА_3

Спростовуючи доводи позовної заяви, представником відповідача надано суду копію акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 01 жовтня 2013 року №1084/26-59-22-01-38204618 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Альта-Ком () з контрагентами з 16 серпня 2012 року по 31 травня 2013 року, згідно якого службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 11 березня 2013 року №976/ДПІ/07-10/3 надано висновок щодо наявності ознак "фіктивності" відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Альта-Ком" (код за ), в якому зазначено акт незнаходження від 04 березня 2013 року.

Також, службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 12 квітня 2013 року №1624/ДПІ/0710/3 надано висновок та копію пояснення посадових осіб до діяльності підприємства, яке віднесено до категорії "ризикові", щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в акті перевірки, вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 02 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Дарницького району м.Києва Іваненко А.О. та ОСОБА_3 про визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 205 ч. 1 КК України, і призначення йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 76 КК Країни у вигляді іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Згідно зазначеного вироку, ОСОБА_3 на прохання невстановленої особи погодився зареєструвати в органах державної влади на своє ім'я суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ "Альта Ком". Не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт, зафіксовану в статутних документах ТОВ "Альта-Ком", усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника та власника вказаного підприємства, ОСОБА_3 погодився на таку пропозицію. 08 червня 2012 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією ТОВ "Альта-Ком" було зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа за адресою м.Київ, вул.Мельникова ,12.

Таким чином, вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 02 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 свідчить про те, що ОСОБА_3 документів щодо господарської діяльності ТОВ "Альта-Ком" не підписував.

В свою чергу, позивачем не надано пояснення з приводу того, ким підписані Договори та податкові накладні ТОВ "Альта-Ком", якщо ОСОБА_3 документів господарської діяльності товариства не підписував.

Відповідно до частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року зобов'язано ТОВ «БК «Мирстрой» надати суду: ліцензії (дозволи тощо), якщо передбачають види діяльності; укладені договори купівлі-продажу та інші договори, які укладені з підприємствами-контрагентами; податкові накладні, видаткові накладні та акти виконаних робіт, сертифікати, довіреності; документи, що підтверджують транспортування продукції, надання робіт (послуг); інформацію про перевізників товарно-матеріальних цінностей на всіх етапах його руху від постачальника до покупця, та здійснених розрахунків за надані послуги з транспортування та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо); форми розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік), стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дату проведення перевірки, платіжні доручення; інформацію про наявність відповідних складських приміщень, умов зберігання товарно-матеріальних цінностей, документального оформлення їх руху, проведення інвентаризації та опитування матеріально-відповідальних осіб; доказ відображення у первинних документах та документах бухгалтерського обліку проведених операцій; реєстр виданих податкових накладних з підсумками податкового зобов'язання з ПДВ за відповідні податкові періоди; оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках 63, 37, 36, 68, 31; дані щодо зв'язку господарської операції (факту придбання товарів (робіт, послуг спорудження оснівних фондів, понесення інших витрат тощо) з господарською діяльністю підприємства; письмові пояснення щодо укладених договорів між позивачем із контрагентами-постачальниками (продавцями) із детальним зазначенням первинних документів, складених у результаті взаємовідносин, та мети придбання товарів (послуг); інші документи, що підтверджують взаємовідносини з підприємствами-контрагентами.

Проте інших первинних документів, окрім договору, податкових накладних та актів виконаних робіт позивачем не надано.

Доказів, які б дали можливість ідентифікувати участь ТОВ «Альта-Ком» у виконанні робіт з монтажу комплексних пристроїв до 1000В та електромонтажних виробів на об'єкті «III черга - Бізнес - центр з надбудованими офісними приміщеннями та вбудованими приміщеннями підземного паркінгу та перетину пр. П. Тичини та Дніпровської набережної позивачем також не надано.

Позивачем не надано копії актів виконання проміжних робіт, копії робочої документації. Також, не надано копій перепусток працівників ТОВ «Альта-Ком» на об'єкти, на яких згідно Договорів виконувались роботи.

Позивачем не доведено мету та необхідність придбання у ТОВ «Альта-Ком» послуг, визначених у податкових накладних.

Матеріали справи не місять доказів наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Ком» трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

При цьому, як встановлено в акті перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 01 жовтня 2013 року №1084/26-59-22-01/38204618 та не спростовано у судовому засіданні на підприємстві працює одна особа ОСОБА_3

Таким чином, позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції з «Альта-Ком» носять реальний характер.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Мирстрой" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 04 серпня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 30 липня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.