Справа № 2а-2504/10/0970
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 2a-2504/10/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Лавринович Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1М .,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року Державна податкова інспекція в Надвірнянському районі звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій. Позовні вимоги мотивувала тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла у звязку з несплатою штрафних санкцій, застосованих за порушення порядку проведення розрахунків та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що підставою для звернення до суду з позовом є несплата ОСОБА_2 штрафних санкцій, застосованих до відповідача за допущені ним порушення чинного законодавства, які були виявлені по місцю здійснення відповідної підприємницької діяльності проведеною перевіркою 16.02.2010 року.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що не погоджується із розміром штрафних санкцій, а також застосуванням штрафних санкцій за продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії. При цьому посилається на те, що напої Бренді-кола та Ром-кола виготовляються на основі дистилятів, не відносяться до алкогольних напоїв, а тому, на його думку, їх реалізація не потребує ліцензії. Крім того просив суд при постановленні рішення взяти до уваги його скрутне матеріальне становище та зменшити суму штрафних санкцій.

Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши подані докази, враховуючи часткове визнання позову, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

04.05.1999 року Надвірнянською районною державною адміністрацією видано свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 та згідно довідки Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі за №155 відповідач взятий на облік як платник податків.

Судом встановлено, що 16.02.2010 року була проведена перевірка належного позивачу магазину, що розташований в смт. Делятин, вул. С. Стрільців, 23, за результатами якої складено акт за №090073 від 16.02.2010 року.

За наслідками проведеної перевірки рішеннями за № та за № від 02.03.2010 року до відповідача застосовано фінансові санкції на загальну суму 2 240 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний звязок суд погоджується з правомірністю прийняття вказаних рішень субєктом владних повноважень та розміром застосованих санкцій.

Так згідно дослідженого в судовому засіданні акту перевірки відповідачем допущено порушення вимог п.13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій та ч.1 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензії.

Обставини, зазначені в вищевказаному акті, доказуванню не підлягають згідно ч.3 ст. 72 КАС України, як такі, що визнаються сторонами та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно п.13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензії.

Згідно ст.22 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.

Заперечення відповідача відносно того, що Бренді-кола та Ром-кола не відносяться до алкогольних напоїв, тому не потребують ліцензуванню, на переконання суду, є безпідставним і спростовуються нижчевикладене.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка обємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04,22 05,22 06, 22 08. Згідно Національного стандарту України ДСТУ 4258:2003, слабоалкогольні напої це напої з вмістом етилового спирту від 1,2 % до 8,5 % обєма та екстрактивними речовинами не більше, ніж 14,0 г/100 см3, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю. Оскільки вміст спирту в Бренді-кола та Ром-кола становить понад 1,2 %, вони відносяться до алкогольних напоїв.

Одночасно судом встановлено, що вищевказані рішення від 02.03.2010 року про застосування штрафних санкцій відповідачем отримані 04.04.2010 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Судом встановлено, що рішення про застосування штрафних санкцій у встановленому порядку не оскаржені, сума штрафних санкцій відповідачем добровільно не сплачена.

Згідно ст.25 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Однак в порушення вимог даної норми застосовані штрафні санкції залишились несплачені.

Наявність заборгованості підтверджується встановленими судом обставинами, актом за №090073 від 16.02.2010 року, рішеннями за № від 02.03.2010 року та за № від 02.03.2010 року, довідкою ДПІ в Надвірнянському районі за №3287/10 від 16.06.2010 року та іншими матеріалами справи. Підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості в судовому засіданні не встановлено.

Доказів сплати заборгованості ОСОБА_2 суду не представив, чим фактично не заперечив наявність заборгованості, яка є предметом спору в даній справі.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на його скрутне матеріальне становище, оскільки штрафні санкції застосовані у розмірі встановленому чинним законодавством, та звільнення від відповідальності чи зменшення штрафних санкцій у спірних правовідносинах законом не передбачено.

За таких обставин оскільки відповідачем не виконано визначений законом обовязок щодо сплати штрафних санкцій, останні підлягають стягненню в судовому порядку.

На підставі ст.67 Конституції України, ст.ст.17, 25 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 2 240 (дві тисячі двісті сорок) грн. податкової заборгованості.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 09.09.2010 року.