Справа № 2а-1297/10/1270
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року справа №2а-1297/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Горбенко К.П., Шишова О.О.

при секретарі Запорожцевій Г.В.

за участі

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року у справі № 2а-1297/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» до головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську ОСОБА_4, третя особа - Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську «про визнання дій незаконними», -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Навігатор» звернулося до суду з адміністративним позовом до головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, третя особа - Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську (далі Ленінська МДПІ) «про визнання дій незаконними».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року у справі № 2а-1297/10/1270 позов було задоволено частково, а саме: визнано незаконними дії головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська ОСОБА_4 по проведенню перевірки та складанню акту перевірки 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року та визнано незаконними дії головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська ОСОБА_4 по внесенню недостовірних відомостей до акту перевірки 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року у відношенні видів діяльності ТОВ «Навігатор», по внесенню недостовірних даних - сум до таблиць 1,2,3, по формуванню висновку акту № 117/15/24/24185079 від 26 лютого 2007 року.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій незаконними головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська ОСОБА_4 щодо внесення до повідомлення-рішення від 28.03.2007 року № /0 недостовірних даних податкового зобов'язання за основним платежем - відмовлено за необґрунтованістю.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачем по справі при здійсненні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Навігатор» 26.02.2007 року було допущено ряд порушень законодавчих актів України, зокрема, з посадових обов'язків головного державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Ленінської МДПІ ОСОБА_4 вбачається, що в її службові обов'язки не входить підготовка документальних перевірок та їх проведення.

Не погодившись з таким рішенням, Ленінська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження в справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що дії головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської МДПІ ОСОБА_4 по складанню акту перевірки від 26.02.07 №117/15/24185079 щодо фінансових взаємовідносин ТОВ "Навігатор" з бюджетом не є діями суб'єкту владних повноважень, бо за своїм службовим становищем в Ленінській МДПІ її дії не мають розпорядчого, а відтак і публічного характеру. Що стосується віднесення посади, яку займала ОСОБА_4, до категорії службової особи, то не зважаючи на те, що ОСОБА_4 була на той час службовою особою, її дії по складанню акту самі по собі не реалізують владних повноважень. Відтак, ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 17 ч.1 КАС України за своїм службовим становищем не може бути з приводу вказаного акту відповідачем в адміністративній справі, як і питання правомірності вказаного акту перевірки не може бути предметом позову, бо він не має ознак рішення, як акту публічної дії.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили відмовити у її задоволенні. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

26.02.2007 року головний державний податковий інспектор відділу адміністрування податку на прибуток управління юридичних осіб Ленінської МДПІ ОСОБА_4 здійснила документальну невиїзну перевірку ТОВ «Навігатор» та склала акт № 117/15/24/24185079 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Навігатор» з питань дотримання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності за період з 01.01.2004 року по 31.01.2007 року» (а.с.23-30).

28.03.2007 року Ленінська МДПІ на підставі акту перевірки 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року виставила ТОВ «Навігатор» податкове повідомлення-рішення № /0 на суму податкового зобов'язання 626821,40 грн. (а.с.31-32).

Згідно п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Судом першої інстанції зроблений висновок про те, що відповідачем по справі при здійсненні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Навігатор» 26.02.2007 року було допущено ряд порушень законодавчих актів України.

Зокрема, з посадових обов'язків головного державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську ОСОБА_4 вбачається, що в її службові обов'язки не входить підготовка документальних перевірок та їх проведення.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з цим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.43.16 Посадових обов'язків головного державного інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Ленінської МДПІ ОСОБА_4, які затверджено 19.04.06, до обов'язків останньої віднесено контроль за правильним застосуванням суб'єктами господарювання - юридичними особами справляння плати за торговий патент (а.с.54-58).

Такий контроль здійснюється шляхом дослідження правильності сплати субєктом господарювання плати за патенти, та у разі встановлення порушень - складання відповідного акту та підготовки пропозицій щодо відповідних донарахувань зобов'язань перед бюджетом.

ТОВ "Навігатор", починаючи з 2-кварталу 2004 року, незважаючи на зміну Законами України "Про державний бюджет України на 2004 рік" та "Про державний бюджет України на 2005 рік" ставок по платі за торгові патенти в сфері грального бізнесу (використання гральних автоматів), продовжувало сплачувати за патенти по раніше діючих ставках, різниця утворила недоплату ТОВ "Навігатор" до бюджету за 2-квартал 2004 - 1 квартал 2007 року (відповідно акту від 26.02.07) на загальну суму 626 821,4 грн., про що ОСОБА_4 й було складено акт.

Таким чином, колегією суддів апеляційного суду встановлено наявність повноважень ОСОБА_4 на проведення перевірки і складення спірного акту.

Протилежні висновки прокурора Ленінського району м. Луганська, викладені в листі від 10.03.09 № 687юр08, не приймаються до уваги апеляційним судом в звязку з тим, що вони суперечать викладеному вище. Крім того, зазначений документ не є обовязковим для суду.

Таким чином, акт про порушення законодавства складений працівником Ленінської МДПІ, який діяв як посадова особа і на підставі відповідних положень актів законодавства. Оскарження самого акта (як і дій по його складенню), який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.

Тобто, у задоволенні вимог позивача слід відмовити.

Суд першої інстанції правильно відмовив стосовно позовних вимог ТОВ «Навігатор» про визнання незаконними дій головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську ОСОБА_4 щодо внесення до повідомлення-рішення недостовірних даних податкового зобов'язання за основним платежем, з огляду на те, що податкове повідомлення-рішення від 28.03.2007 року № /0 винесено Ленінською міжрайонною ДПІ у м. Луганську і підписано посадовою особою Ленінської МДПІ - заступником начальника ОСОБА_5

ОСОБА_4 вказане повідомлення-рішення не підписувала і не виносила.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в позові в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 14.09.2010 року.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року у справі № 2а-1297/10/1270 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» до головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську ОСОБА_4, третя особа - Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську «про визнання дій незаконними» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: К.П.Горбенко

ОСОБА_6