Справа № 222/819/15-а
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № /222/819/15-а
Провадження № 2-а/222/43/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора АП БДПС ДАІ УДАІ в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 761545 від 18.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 761545 від 18.06.2015 року винесену інспектором АП БДПС ДАІ УДАІ в Донецькій області майором міліції ОСОБА_2 про стягнення з нього штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати з оплати судового збору в розмірі 73,08 грн. та послуги банку в розмірі 7 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він 18.06.2015 року керуючи транспортним засобом ЗІЛ 5301 д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Володарське шосе м. Маріуполя, не порушуючи ПДР України. В районі будівлі № 23 його зупинив співробітник ДАІ - відповідач у справі майор міліції ОСОБА_2 Не назвавши відділення ДАІ де працює та причину зупинки останній повідомив, що на його транспортному засобі на задній осі встановлені шини з різним малюнком протектора, що є порушенням п.п. 31.4.5 ПДР України. Проте він повідомив інспектора, що в нього на задній осі транспортного засобу встановлені шини з різним малюнком протектору, але одного типу малюнку протектора (привідні) і на вантажних транспортних засобах це не є порушенням ПДР. Незважаючи на це відповідач склав адмінпротокол та виніс оскаржувану постанову з якою він не згоден оскільки в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Також пояснив, що він ПДР не порушував, оскільки на задній осі його вантажного автомобілю встановлені шини з однаковим типом малюнку протектору, але малюнок однієї шини відрізняється від малюнку решти шин, проте за типом малюнки є однаковими.

Відповідач інспектор АП БДПС ДАІ УДАІ в Донецькій області майор міліції ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не зявився. Про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутність нез*явившегося відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 761545 від 18.06.2015 року винесеної інспектором АП БДПС ДАІ УДАІ в Донецькій області майором міліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що він 18.06.2015 року о 08-30 год. в м. Маріуполь на Володарському шосе, б. № 23 керував автомобілем НОМЕР_2 на задній осі якого встановлені шини з різним типом малюнком протектору чим порушив п. 31.4.5. г ПДР України за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 874845 від 18.06.2015 року, на підставі якого позивача притягнуто до адмінвідповідальності та винесено вищезазначена постанова, вбачається, що протокол складено о 8-35 год. у відсутність свідків правопорушення тим же самим інспектором, що виніс оскаржувану постанову відносно позивача ОСОБА_1, в тому, що останній 18.06.2015 року о 08-30 год. в м. Маріуполь на Володарському шосе, 23 керував автомобілем НОМЕР_2 на задній осі якого встановлені шини з різним типом малюнком протектору чим порушив вимоги п. 31.4.5. г ПДР України за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 121 КУпАП, однак позивач свою провину у скоєнні зазначеного порушення ПДР України не визнав про що зробив запис у графі пояснення по суті порушення з приводу того, що на задній осі встановлені шини різного малюнку однакового типу протектору.

Згідно п. 31.4.5. г ПДР України на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Розрізняють декілька типів малюнків протектора шин, а саме: дорожній складається з шашек або ребер розділених канавками, дорожній направлений несиметричний відносно радіальної площини колеса, дорожній асиметричний - несиметричний відносно центральної площини оберту колеса, всесезонний займає проміжне положення між дорожнім і зимовим, зимовий виступи протектора мають гострі кромки, зимовий призначений для шипування, універсальний складається з шашек або ребер в центральній частині бігової доріжки та грунтозацепів по краям, а також підвищеної прохідності складається з грунтозацепів, розділених виїмками.

Таким чином відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП наступає у разі якщо на вантажному автомобілі встановлені шини з різними типами малюнків протектора.

Як встановлено судом позивач при розгляді адмінматеріалу на місці його зупинки інспектором свою провину не визнав, надав пояснення, проте відповідач притягуючи позивача до адмінвідповідальності та встановлюючи його вину не надав поясненням позивача правової оцінки, при винесенні оскаржуваної постанови керувався лише протоколом, з якого не вбачається, що малюнок протектору шин автомобілю позивача був саме різних типів, при тому, що позивач це заперечував, іншими доказами передбаченими КУпАП, якими можуть бути пояснення свідків, фото відеофіксація, тощо, не керувався, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як винесена без належних допустимих доказів, т.б. безпідставно.

Крім цього скасовуючи оскаржувану постанову, суд також виходив з того, що відповідачем, як субєктом владних повноважень в порядку вищенаведених норм КАС України, суду не надано жодних доказів вини позивача, а тому і з цих підстав позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенні, суд на підставі ст. 94 КАС України вважає за необхідне компенсувати позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України понесені ним при зверненні до суду судові витрати у виді судового збору в розмірі 73,08 грн., а в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача послуг банку в розмірі 7 грн. слід відмовити, оскільки зазначені послуги не відносяться до судового збору або до витрат повязаних з розглядом справи і їх стягнення з субєкта владних повноважень, яким є відповідач по справі діючим законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 Про правила дорожнього руху із змінами та доповненнями, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора АП БДПС ДАІ УДАІ в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 761545 від 18.06.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 761545 від 18.06.2015 року складену Інспектором АП БДПС ДАІ УДАІ в Донецькій області майором міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Інспектора АП БДПС ДАІ УДАІ в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 послуг банку в розмірі 7 (сім) гривень відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 17.07.2015 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 22.07.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копій постанови.

Суддя Є.О. Подліпенець.