Справа № 804/8518/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2015 р. справа 804/8518/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківського відділення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Сталь» про стягнення заборгованості в сумі 13251,52 грн., -

в с т а н о в и в:

10.07.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківського відділення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Сталь», в якому заявник просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість по податку на прибуток в сумі 13251,52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України (ч. 1 ст. 107 КАС України).

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналіз цієї норми дозволяє дійти висновку, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Синельниківського відділення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Тому, правом звернення до суду повинна бути наділена особа, в інтересах якої звертається прокурор.

Прокурором до суду не надано копії документів щодо правосубєктності Синельниківського відділення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

З наданих документів не представляється можливим встановити чи є Синельниківське відділення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області юридичною особою, чи наділене правом звернення до суду.

Крім того, не надані обґрунтування необхідності захисту інтересів держави саме прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківського відділення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Сталь» про стягнення заборгованості в сумі 13251,52 грн. - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 05.08.2015 року для усунення недоліків, а саме: надання до суду копії документів щодо правосубєктності Синельниківського відділення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, надання обґрунтування необхідності захисту інтересів держави саме прокурором.

Суд розяснює прокурору, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.