Справа № 2а-4837/10/1170
Суддя: О.Ю. Флоренко
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2а-4837/10/1170
Категорія статобліку 8.1.5
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі Осиповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Союз»про стягнення заборгованості в сумі 10000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ЗАТ «Кіровоград Союз», в якій просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000 грн. за рахунок майна відповідача.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.02.2010 року був складений акт (довідка) перевірки дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (далі акт перевірки). На підставі акта перевірки позивачем прийнято рішення форми «С»від 16.03.2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000 грн. за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

У судовому засіданні 07.02.2011 року суд своєю ухвалою здійснив заміну первісного відповідача, яким було Закрите акціонерне товариство «Кіровоград Союз»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Союз».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення адміністративного позову.

В письмових запереченнях, представник відповідача зазначив, що 25.02.2010 року працівниками Кіровоградської ОДПІ без відома та без участі посадових та інших осіб ЗАТ «Кіровоград - Союз», що відповідальні за здійснення господарської діяльності товариства (укладення угод, продаж товарів (надання послуг), облік та здійснення розрахунків тощо), за невідомих обставин та за участі секретаря-референта ЗАТ «Кіровоград Союз», був складений акт перевірки, який зареєстрований 03.03.2010 року за № 0081/11/28/23/13760020.

З акта перевірки встановлено, що ЗАТ «Кіровоград - Союз»порушило вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон), що полягає в тому, що секретарем - референтом ОСОБА_4 було прийнято 2000 грн., в якості завдатку за замовлення банкетного залу, яка не видала розрахунковий документ встановленого зразка та не надала на момент перевірки - РРО, РК, ПОРО, касову книгу підприємства, прибуткові та видаткові касові ордери».

На підставі акта перевірки позивачем прийнято рішення від 16.03.2010 року № 000113220 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000 грн. та складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 - директора ЗАТ «Кіровоград - Союз»та ОСОБА_4 секретаря референта ЗАТ «Кіровоград - Союз».

28.05.2010 року зазначені протоколи про адміністративне правопорушення за фактом порушення посадовими особами ЗАТ «Кіровоград - Союз»вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону були розглянуті Кіровським районним судом м. Кіровограда, згідно постанов якого №3-1196/10 (відносно секретаря - референта ОСОБА_4Д.) та №3-1197/10 (відносно директора ЗАТ «Кіровоград - Союз»ОСОБА_3В.) провадження по відповідним адміністративним справам були закриті, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

При розгляді вказаних справ суду були надані докази, що свідчать про безпідставність та протиправність дій працівників позивача при проведені перевірки та встановленні факту порушення ЗАТ «Кіровоград - Союз»вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону. Зокрема: секретарь - референт ОСОБА_4 на час проведення перевірки не була субєктом правопорушень, відповідальність за які передбачена Законом та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП; відповідна перевірка 25.02.10 р. ЗАТ «Кіровоград - Союз»в установленому порядку (за участі відповідальних осіб товариства) не проводилась; ЗАТ «Кіровоград - Союз»не здійснювало діяльності з надання послуги «замовлення банкетного залу», а відповідне приміщення банкетного залу по вул. Героїв Сталінграда, 29 в м. Кіровограда у перевіряємий період перебувало в оренді ПП ОСОБА_5 по договору від 01.01.2010 року, укладеному на строк до 31.12.2010 року.

З часу ухвалення Кіровським районним судом м. Кіровограда вказаних рішень, повідомлень чи претензій від позивача про сплату ЗАТ «Кіровоград - Союз» фінансових санкцій за рішенням від 16.03.2010 року № 000113220 не було.

09.04.2010 року ЗАТ «Кіровоград - Союз»було припинено шляхом реорганізації в результаті перетворення у ТОВ «Кіровоград - Союз», при цьому при знятті з податкового обліку ЗАТ «Кіровоград - Союз»та реєстрації правонаступника - ТОВ «Кіровоград - Союз»відповідна заборгованість по особовому рахунку товариства Кіровоградською ОДПІ не обліковувалась.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Закрите Акціонерне товариство «Кіровоград Союз»зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, 06.04.1993 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру № 0003187 (а.с. 6). 30.03.2010 року рішенням №1 засновника ТОВ «Кіровоград Союз»ОСОБА_3 (а.с. 40) затверджено статут Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Союз»(а.с. 18-20). 09.04.2010 року змінено свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 22-25).

25.02.2010 року згідно плану перевірки від 28.01.2010 року (а.с. 55-57) та направлення на перевірку від 24.02.2010 року №0149 (а.с. 58) працівниками ДПА у Кіровоградській області було проведено перевірку господарської одиниці - офіса ЗАТ «Кіровоград Союз», що розташований за адресою вул. Г.Сталінграда, 29, м. Кіровоград, щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проведена в присутності секретаря референта відповідача ОСОБА_4, в результаті чого було складено акт перевірки (а.с. 7-8).

В ході перевірки встановлено, що відповідачем не проводились розрахункові операції через РРО, та не видавалися розрахункові документи встановленого зразка (фіскальний чек, прибутковий ордер, розрахункові квитанції), що підтверджують факт надання послуг на загальну суму 2000 грн., а саме: при отриманні завдатку за замовлення банкетного залу на загальну суму 2000 грн., секретарем - референтом відповідача ОСОБА_4, яка приймає готівкові кошти, не видано жодного розрахункового документу встановленого зразка, що підтверджують факт отримання коштів. На момент перевірки -РРО, РК, КОРО, касова книга підприємства, прибуткові та видаткові касові ордери - не надано, чим порушено п.12 ст. 3 Закону.

На думку позивача, виявлені факти порушення, окрім акта перевірки, також підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема: актом перевірки правильності проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів (надання послуг) (а.с. 11), розрахунком суми штрафних (фінансових) санкцій до акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, а також пояснювальною запискою та розпискою секретаря референта ЗАТ «Кіровоград Союз»ОСОБА_4 (а.с. 10).

На підставі акта перевірки позивачем було прийнято рішення форми «С»від 16.03.2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10000,00 грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій (а.с. 9) та складені протоколи Серія КР№ 042697 та Серії КР №042696 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 - директора ЗАТ «Кіровоград - Союз»та ОСОБА_4 секретаря референта ЗАТ «Кіровоград - Союз».

З матеріалів справи встановлено, що постановами Кіровського районного суду м. Кіровограда 28.05.2010 року по справах №3-1196/10 та №3-1196/10 було розглянуто протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно секретаря референта ЗАТ «Кіровоград Союз»ОСОБА_4 та директора ЗАТ «Кіровоград Союз» ОСОБА_3, щодо порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та не видачу розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт послуг на суму 2000,00 грн. Даними постановами було закрито провадження у справах про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 47-48).

Відповідно до ст. 2 Закону, розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Передбачена законодавцем можливість повернення грошових коштів у разі відмови покупця від товару чи послуги означає, що здійснення розрахункової операції при реалізації товарів (послуг) не вимагає збігу в часі цієї операції, зокрема, з фактичним наданням послуг. Необхідною умовою здійснення такої операції є реалізація товарів (послуг), тобто їх продаж у результаті вчиненого продавцем і покупцем правочину.

Стаття 2 Закону під розрахунковим документом розуміє документ установленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ та ін.), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

Суд вважає, що при проведенні перевірки, складанні акта за її результатами працівниками ДПА у Кіровоградській області не було враховано, що ЗАТ «Кіровоград - Союз», на момент проведення перевірки, не здійснювало діяльності з надання в оренду банкетного залу, а тому секретар референт вітповідача не був уповноважений на надання послуги: «замовлення банкетного залу», оскільки, як було встановлено судом, відповідне приміщення банкетного залу по вул. Героїв Сталінграда, 29 в м. Кіровограді у період, що перевірявся, перебувало в оренді у ПП ОСОБА_5, на підставі договору оренди приміщення №10 від 01.01.2010 року, укладеному на строк до 31.12.2010 року (а.с. 28-29).

На думку суду, угода щодо надання послуги з організації та обслуговування банкету могла бути укладена між замовником банкету (перевіряючим) та ПП ОСОБА_5, який був орендатором банкетного залу та мав право приймати оплату за його оренду, в тому числі і аванс. А тому обовязок щодо проведення через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням фіскального касового чека на цю суму з видачею його замовнику міг виникнути тільки у ПП ОСОБА_5 або у його уповноваженого працівника після прийняття авансу за організацію та обслуговування банкету.

Наявна в матеріалах справи посадова інструкція секретаря референта ЗАТ «Кіровоград Союз»(а.с. 30-32) не уповноважує ОСОБА_4 на прийняття авансу за організацію та обслуговування банкету в приміщенні, яке орендував ПП ОСОБА_5

За таких умов суд вважає, що факт отримання авансу секретарем референтом ЗАТ «Кіровоград Союз»ОСОБА_4 не може перекладати відповідальність за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з орендатора банкетного залу ПП ОСОБА_5 на ЗАТ «Кіровоград Союз».

При винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач не взяв до уваги ті обставини, що ЗАТ «Кіровоград Союз»не міг порушити вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону, оскільки послуги з надання в оренду банкетного залу, на момент проведення перевірки, надавав ПП ОСОБА_5, а тому податковий орган неправомірно застосував до ЗАТ «Кіровоград Союз»штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000 на підставі п. 1 ст. 17 Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.02.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25.02.2011 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко