Справа № 106зп-15/804/7681/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 рокусправа № 106зп-15/804/7681/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року про забезпечення позову у справі № 106зп-15/804/7681/15 за позовом Обєднання «Донецькпродторг» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року Обєднання «Донецькпродторг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати наказ № 509 від 17.06.2015 року про проведення документальної позапланової перевірки Обєднання «Донецькпродторг» в частині періоду, за який проводиться перевірка.

18.06.2015 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просить зупинити дію наказу № 509 від 17.06.2015 року державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про проведення позапланової документальної перевірки обєднання «Донецькпродторг» до ухвалення рішення по суті даної справи та заборонити відповідачу проводити позапланову виїзну документальну перевірку та будь-які інші види перевірок Обєднання «Донецькпродторг» до ухвалення рішення по суті даної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 р. частково задоволено клопотання Обєднання «Донецькпродторг» про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 509 від 17.06.2015 року державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ухвалення рішення по суті даної справи. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Послався на порушення судом норм процесуального права та зазначив, що судом не зясовувались фактичні обставини справи та не досліджувалися надані докази, які мають відношення до предмету спору, а отже у суду були відсутні підстави для висновку про очевидну протиправність оспорю ванного рішення. Позивачем не надано належних доказів, які підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову, що довели б існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Крім того, забезпечивши позов шляхом зупинення дії наказу про проведення перевірки, суд першої інстанції по суті вирішив спір по суті позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи через занятість в іншій справі. зазначену причину суд поважною не вважає та зазначає, що представником не надано доказів на підтвердження його занятості в іншій справі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 18 червня 2015 року Обєднання «Донецькпродторг» подало клопотання про забезпечення позову в якому просить суд зупинити дію наказу Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №509 від 17.06.2015 року та заборонити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проводити позапланову виїзну документальну перевірку та будь-які інші види перевірок Обєднання «Донецькпродторг» до ухвалення рішення по суті даної справи відповідно до ст.117, 118 КАС України.

Згідно наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №509 від 17.06.2015 року вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку Обєднання «Донецькпродторг» тривалістю 5 робочих днів з 22.06.2015 р. (а.с.10).

Задовольнивши частково заяву, суд першої інстанції прийняв до уваги обєктивну неможливість надання підприємством витребуваних контролюючим органом для проведення перевірки документів і розцінив цю обставину як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу, оскілки це робить неможливим проведення обєктивної та обґрунтованої перевірки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В цьому ж пункті Постанови Пленуму ВАСУ зазначено про неприпустимість забезпечувати позов у спосіб, яким фактично ухвалюється рішення по суті позовних вимог без розгляду останніх.

Оцінюючи наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що умовою для застосування заходів забезпечення позову є доведена сукупність обставин, визначених ст. 117 КАС України, а саме як очевидність ознак протиправності рішення, так і очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливістю чи складністю захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Наявність вказаних обставин підлягає встановленню. За відсутності цих заходи забезпечення позову застосовані бути не можуть.

Дослідивши наявність на момент розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення позову обставин, які стали підставою для застосування цих заходів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ №509 від 17.06.2015 року відповідача не містить очевидних ознак протиправності, а доказів небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суду не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зупинення дії наказу про проведення перевірки не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки по суті позбавляє податковий орган провести перевірку у терміни, визначені наказом, навіть у разі наступної відмови в задоволенні позову про скасування цього наказу.

В той же час Податковим кодексом України передбачений самостійні механізми недопущення платникам податків порушення своїх прав з боку контролюючого органу, а саме не допуск до проведення перевірки відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України за відсутності для цього законних підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення по справі питання забезпечення позову і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 195, 199, 202, 205, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року про забезпечення позову у справі № 106зп-15/804/7681/15 за позовом Обєднання «Донецькпродторг» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу - скасувати.

В задоволенні клопотання Обєднання «Донецькпродторг» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № (106зп-15/804/7681/15) 804/7681/15 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала виготовлена 29 липня 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко