Справа № 2а-8997/10/0570
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року справа №2а-8997/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Жаботинської С.В.

при секретарі Запорожцевій Г.В.

за участі представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року в справі № 2а-8997/10/0570 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, Міністерства оборони України про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та спонукання сплатити відшкодування моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, Міністерства оборони України «про визнання незаконною бездіяльності відповідачів, зобовязання вчинити певні дії та спонукання відповідачів сплатити позивачам відшкодування нанесеної моральної шкоди».

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року в справі № 2а-8997/10/0570 було відмовлено у відкритті провадження у звязку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, представник позивачів ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу із постановленням нової про відкриття провадження в адміністративній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати судове рішення. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як зазначив суд першої інстанції, постановою від 7 березня 2007 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-97/05.

Заявою від 31 серпня 2009 року позивачі просили відповідача-1 Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби вжити заходів примусового виконання вказаного рішення. Оскільки відповідачі не відповіли на вказану заяву, вважають що цим були порушені права позивачів, тому просили визнати бездіяльність відповідачів незаконною, зобов'язати їх вчинити певні дії для виконання судового рішення. Крім того, просили стягнути на відшкодування нанесеної позивачам моральної шкоди по 10000,00 гривень за кожний рік невиконання судового рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Позивачі в своїй позовній заяві зазначають, що діями відповідачів під час невиконання судового рішення Дзержинського міського суду у цивільній справі № 2-97-05 від 18 лютого 2005 року, яка була винесена на підставі норм Цивільно-процесуального Кодексу України, були порушені їх права.

Відповідно до ч.1 ст. 383 Цивільно-процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, у звязку з вищезазначеним суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини витікають з цивільного та цивільно-процесуального законодавства, та даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодиться з рішенням суду першої інстанції, оскільки відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року ( 1618-15 ), який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу ( 1618-15 ), порушено їх права чи свободи.

Зі змісту цієї процесуальної норми випливає, що в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке прийнято після 1 вересня 2005 року за правилами Цивільного процесуального кодексу України 2004 року ( 1618-15 ).

Що ж до скарг на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, прийнятих відповідно до Цивільного процесуального кодексу України 1963 року ( 1501-06, 1502-06, 1503-06 ), то такі скарги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Рішення Дзержинського міського суду у цивільній справі № 2-97-05 від 18 лютого 2005 року, яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження, набрало законної сили 21.03.2005 року.

Таким чином, ухвала судді про відмову у відкритті провадження прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

При цьому, повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду скарги на ухвалу суду визначені статтею 199 КАС України (2747-15). Тому суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, не має повноважень постановляти ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки така процесуальна дія належить до виключної компетенції суду першої інстанції. Тому справа направляється до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Частковість задоволення апеляційної скарги полягає і в тому, що апеляційний суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали на адресу місцевого суду, що є правом (а е обовязком) колегії суддів апеляційного суду.

В повному обсязі ухвала виготовлена 02.08.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року в справі № 2а-8997/10/0570 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, Міністерства оборони України про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та спонукання сплатити відшкодування моральної шкоди» скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_7