Справа № 2-а-263/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-263/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Олександрійської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС про поновлення строку звернення до суду, визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що він має на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_1, і коли 24.09.2010 року отримав повідомлення від ВДВС Городищенського РУЮ про примусове виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року, дізнався, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 29.07.2010 року о 05 год. 58 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 по а/д Київ-Знам*янка 244км. в смт. Олександрівка, рухаючись зі швидкістю 97км/год., перевищивши дозволену швидкість на 37км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Вважаючи, що дії інспектора Олександрійської роти ДПС неправомірними і такими, що суперечать ПДР України та КУпАП, бо постанову та протокол про вчинення адміністративного правопорушення йому на руки не дали, так як і не ознайомили із їх змістом, а лише заставили поставити підпис, знаючи, що водій поспішає на залізничний вокзал, не заслухали пояснення свідків, які були присутні. Вказаними діями посадової особи, порушено гарантоване право на оскарження постанови, оскільки ознайомився з нею після закінчення строку на оскарження. За цей період ВДАІ Городищенського р-ну передав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на примусове виконання і сума штрафу збільшилася в двічі. З постановою ознайомився та отримав її копію лише 24.09.2010 року у ВДВС Городищенського РУЮ. Вважає, що причина пропуску ним процесуального строку є поважною. Просить, визнати дій посадової особи неправомірними та скасувати постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач - Інспектор Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, листа про розгляд справи у його відсутність та заперечень на даний позов, до суду не надходило.

За згодою позивача і у відсутності до ст.128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора Олександрійської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача, свідчення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначили, що дійсно 29.07.2010р. вони як пасажири рухалися з водієм ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1, поспішали на потяг, були зупинені працівниками ДАІ, позивач вийшов із автомобіля та через хвилину, дві сівши у машину, вони поїхали далі, поцікавившись, що там було водій сказав, що працівники ДАІ наполягли на підписані ним протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, за яке правопорушення він не бачив, бо коли мав намір читати, інспектор не надав йому такої можливості, згодом, при зустрічі позивач сказав, що протокол складений за перевищення швидкості, можуть запевнити, що позивач швидкість не перевищував, як і не отримував на руки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанову в справі про адміністративне правопорушення, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено у судовому засіданні, 29.07.2010 року, інспектором Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 було складено протокол Серії ВА1 № 048714, де зазначено, що 29.07.2010 року о 05год. 58хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Знам*янка 244км. в смт. Олександрівка та перевищив швидкість на 37 км/год, зі швидкістю 97км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Визир 0711171. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, зазначено, що не перевищив швидкість. Свідки по протоколу не зазначені. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВА, номер відсутній, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн..

Жодного доказу, окрім думки інспектора Кирпи О. М., що позивач ОСОБА_2 перевищив швидкість, як-то: матеріали фото- чи відео фіксації, показання свідків, до протоколу та постанови не додано.

Як зазначив у своєму позові та наполягав у судовому засіданні позивач ОСОБА_2, на предявленому інспектором ДПС приладі «Визир», не було зафіксовано тип транспортного засобу, що перевищував швидкість, дата та час фіксації порушення, не відібрано пояснення у свідків, при заперечені скоєння адміністративного правопорушення, що не спростовано відповідачем в ході судового розгляду справи.

Таким чином, з вище наведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ДАІ інспектор Кирпа О. М. всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення, а тому позов ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення.

Позов підтверджується копією паспорта, копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВА б/н, копією виклику до відділу ДВС Городищенського РУЮ, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 048714.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 251, 252 КУпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 128, 159, 161, 163, 171-2, 185 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити. Визнати дії інспектора Олександрійської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 про притягнення 29.07.2010 року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року, серія ВА б/н щодо притягнення ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7