Справа № 174/690/15-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2015 року справа № 174/690/15-а

п/с 2-а/174/28/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративний позов ОСОБА_1 до секретаря Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, та Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження т.в.о. міського голови м. Вільногірська, Дніпропетровської області від 31.01.2015 р. № р-27/0/3-15 «Про втрату чинності розпоряджень міського голови» та про визнання нечинним рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 26.01.2015 року № 1988-85/VІ «Про надання повноважень представляти інтереси Вільногірської міської ради Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях» з моменту набрання чинності рішення суду у даній справі.

У С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла в провадження судді Вільногірського міського суду Шаповала Г.І., в порядку автоматичного розподілу справ, 30 липня 2015 р.

Відповідно до письмової заяви про самовідвід від 31.03.2015 р., суддею Шаповалом Г.І. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи з зазначенням мотивів та обгрунтувань самовідводу. Так, дружина судді, ОСОБА_3, протягом 2008-2009 років працювала головним бухгалтером виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та в цей період була підпорядкована безпосередньо позивачу ОСОБА_1, який спочатку, будучи секретарем міської ради, виконував обовязки міського голови, а потім був обраний на цю посаду. Не дивлячись на те, що дружина чесно і професійно працювала спочатку бухгалтером потім головним бухгалтером виконкому протягом майже 8 років, ОСОБА_1 навмисно створив умови, за яких вона була змушена звільнитися з роботи. Після чого перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна і протягом тривалого часу не могла влаштуватися на роботу в місті Вільногірську. Приблизно в 2012 р. з великими труднощами була прийнята на роботу бухгалтером в Вільногірську ЦМЛ, звідки знову змушена була звільнитися та поступила на роботу в ЗОШ № 4, звідки її фактично запросили, за наявності належної професійної підготовки, на роботу заступником головного бухгалтера в ДСГП Вільногірської міської ради, де вона працює і по цей час, тобто знову протягом близько 3 років перебувала під опосередкованим підпорядкуванням міського голови ОСОБА_1 Внаслідок таких подій у дружини був перерваний стаж державної служби, разом з нею ми перенесли значні моральні страждання. У всіх поневіряннях дружини суддя Шаповал Г.І. вважає винним ОСОБА_1 Ці обставини перешкоджають йому бути неупередженим при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 На підставі викладеного суддя заявив про свій самовідвід від провадження у вищезазначеній справі.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися, проте всі були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, при цьому позивач надав телефонограму з заявою про відкладення судового засідання на іншу дату на тій підставі, що він перебуває на лікуванні в обласній лікарні м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 41 та ст. 128 КАС України, суд доходить висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання, враховуючи, що, при розгляді заяви судді про самовідвід, права та законні інтереси осіб, що приймають участь у справі та не зявилися в судове засідання, не порушуються.

Згідно ч. 4 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 2 ст. 31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується; заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Враховуючи зазначені в заяві про самовідвід обставини, керуючись законом, суд доходить висновку про обґрунтованість та вмотивованість заяви про самовідвід з підстав наявності фактів спільної роботи в одній установі дружини судді Шаповала Г.І., Шаповал Л.В., та позивача ОСОБА_1, та з підстав наявності неприязненних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що викликає сумнів у можливості забезпечення неупередженого розгляду даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-32 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Шаповала Г.І. задовольнити.

Відвести суддю Шаповала Григорія Івановича, на підставі самовідводу, від судового провадження за даним адміністративним позовом.

Адміністративну справу передати до канцелярії Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для визначення в передбаченому законом порядку іншого складу суду, для розгляду даного адміністративного позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.