Справа № 2-а-3231/11
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3231/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретарі Абрмян Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Херсон старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із вищеназваним позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги в редакції 16.11.2011 року, посилається на ті обставини, що 21.08.2011 року субєктом владних повноважень - інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Херсон ОСОБА_3 була винесена постанова ВТ1 № 070454 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.126 КпАП України про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

У постанові зазначено, що 21.08.2011 року, о 15.08 год., він рухався, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 10 км о/д Цюрупинськ- Скадовськ , виїхав на смугу зустрічного руху без поліса ( договору ) обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власника наземного транспорту, чим порушив п.п.2.1. г) ПДР України.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною, оскільки він не скоював зазначеного правопорушення, рухався 21.08.2011 року по вищеназваній дорозі і на 10 км побачив одинокий автомобіль, який рухався із швидкістю менше 30 км/год. У відповідності з п.1.23 розділу 34 ПДР України, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху , дозволяється перетинати лінію 1.1. для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю 30 км/год. Обгін він здійснював із забезпеченням безпеки дорожнього руху. Інспектор ДАІ ОСОБА_3 зупинив його та , не зважаючи на його заперечення, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу інспектор потребував від нього страховий поліс, якого в нього не було при собі, але на лобовому склі містився стікер, виданий страховою компанією при укладенні договору страхування. Вважає дії відповідача протиправними та просить скасувати постанову ВТ1 № 070454 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.126 КпАП України про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до суду також не зявився , про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення виклику суду.

У звязку із неявкою сторін, суд розглядає справу на підставі ч.3 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження , згідно із ст.41 КАС України без фіксації процесу технічними засобами.

Розглянувши надані суду докази, суд вважає, що заявлені вимоги у адміністративному позові підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21.08.2011 року субєктом владних повноважень - інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Херсон ОСОБА_3 була винесена постанова ВТ1 № 070454 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.126 КпАП України про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн. ( а.с.7), яка оскаржується позивачем.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері , субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із наданих суду доказів , а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 167054, убачається, що 21.08.2011 року, о 15.08 год., ОСОБА_2 рухався, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 10 км о/д Цюрупинськ- Скадовськ , виїхав на смугу зустрічного руху без поліса ( договору ) обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власника наземного транспорту, чим порушив п.п.2.1. г) ПДР України( а.с.6) .

Між тим, при винесені вищеназваної постанови відповідач у порушення ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно ,повно та обєктивно не зясував обставини справи ,не дотримався процесуального порядку розгляду справи , а саме: не звернув уваги на доводи ОСОБА_4 про наявність в нього стікера на лобовому склі, який підтверджує наявність страхового полісу, не надав йому можливості надати цей поліс для огляду.

Із наданих позивачем доказів убачається ,що у позивача ОСОБА_4 наявний страховий поліс обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власника наземного транспорту АА № 1943067, укладений 25.01.2011 року між ОУ АТ „ Українська пожежно- страхова компанія та ним ( а.с.8).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) „ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 21.08.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99,100, 158-163 КАС України, ст.ст.247,288,289,293 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Херсон старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову ВТІ № 070454 в по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яка винесена 21 серпня 2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Херсона старшиною міліції ОСОБА_3.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_1