Справа № 823/1295/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід суддів

03 серпня 2015 року Справа № 823/1295/15

15 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Бабич А.М.,

суддів: Гаврилюка В.О., Тимошенко В.П.;

за участю:

секретаря судового засідання - Роя О.В.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача та управління Служби безпеки України в Черкаській області - Шевченка Т.П. (згідно з довіреностями);

представника Міністерства юстиції України - не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України; треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору управління Служби безпеки України в Черкаській області та Міністерство юстиції України,- про скасування рішення, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Служби безпеки України (далі-відповідач) про:

- скасування наказу голови Служби безпеки України від 23.10.2014 №10/12-ОС в частині звільнення позивача з посади заступника начальника управління - начальника відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Черкаській області;

- поновлення позивача на зазначеній посаді;

- зобов'язання відповідача проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей щодо застосування до позивача заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади».

У судовому засіданні 03.08.2015 члени колегії суддів заявили самовідводи у справі.

Позивач не заперечував проти їх задоволення. Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача заперечував проти відводу суддів.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку задовольнити вищевказані заяви з огляду на таке.

Відповідно до абз.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки на підставі абз.1 ст.56 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Справу щодо вирішення спору позивача призначено до розгляду в колегії суддів під головуванням судді Бабич А.М.

З'ясовано, що позивач оскаржує своє звільнення з посади заступника начальника управління - начальника відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Черкаській області. З метою офіційного з'ясування обставин справи, суд витребував у Служби безпеки України завірену копію особової справи та штатної структури, в якій проходив службу позивач.

Перевіряючи дотримання відповідачем принципу індивідуальної відповідальності, закріпленого ч.2 ст.61 Конституції України, зважаючи на призначення Закону України «Про очищення влади», вказане в його преамбулі, суд врахував таке.

Інформація, яка має бути досліджена судом для вирішення спору з дотриманням всіх, передбачених ст.ст.6-12 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), принципів судочинства, належить до охоронюваної законом та становить державну таємницю.

Перелік відомостей, що становлять державну таємницю, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року №440 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2005 року №902/11182). Серед них відповідно до п.4:

відомості про причетність працівників Служби безпеки України (далі - СБ) до здійснення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, розголошення яких може завдати шкоду цій діяльності або життю чи здоров'ю цих працівників (персоналу), їх близьких родичів у зв'язку з виконанням цими працівниками (персоналом) завдань цієї діяльності;

відомості про персональні переліки, посади, належність до підрозділів, домашні адреси особового складу (персоналу) за сукупністю всіх показників у цілому щодо підрозділу СБ та за сукупністю всіх показників у цілому щодо: органу, навчального закладу, підрозділу Центрального управління СБ;

відомості про штат, штатну чисельність, фактичну укомплектованість за штатом за сукупністю всіх показників у цілому щодо СБ;

відомості про штат, функціональні обов'язки за сукупністю показників у цілому щодо СБ, за окремими показниками в цілому щодо СБ; за сукупністю показників у цілому щодо оперативного підрозділу СБ;

відомості про дійсне призначення або належність підрозділу СБ, який створюється для виконання завдань оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, розголошення яких може перешкодити виконанню цих завдань;

відомості за окремими показниками про чисельність, назви посад в установах (організаціях, підприємствах), які займають, займали або передбачені для зайняття співробітниками контррозвідувальних підрозділів чи кадрового складу розвідувальних органів без розкриття їх належності до контррозвідувальних підрозділів чи розвідувальних органів, у цілому щодо СБ;

відомості за сукупністю показників про штатну чисельність, фактичну укомплектованість за штатом у цілому щодо органу, оперативного, оперативно-технічного, спеціального підрозділу Центрального управління СБ;

відомості за окремими показниками про причетність до співробітництва, факт (незалежно від часу), плани залучення до співробітництва на конфіденційній основі для виконання завдань оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності особи, що дають змогу її ідентифікувати у цілому щодо органу СБ;

відомості за окремими показниками про зміст, форми, методи, організаційні положення, оперативну тактику здійснення органами СБ оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці;

відомості за сукупністю всіх показників про організацію, зміст заходів охорони або оборони органів державної влади, посадових осіб, об'єктів, стосовно яких здійснюється державна охорона, в цілому щодо окремого органу державної влади (посадової особи чи об'єкта);

відомості про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Частина витребуваних судом документів відповідача містять вищезазначені відомості. Без дослідження таких доказів суд позбавлений можливості всебічно та повно розглянути спір, у т.ч. з'ясувати дотримання відповідачем принципу індивідуальної відповідальності під час прийняття оскаржуваного рішення.

Склад колегії суддів, визначений автоматизованою системою діловодства Черкаського окружного адміністративного суду, не має доступу до державної таємниці, а отже не є «незалежним та неупередженим судом» для вирішення заявленого спору.

Суд врахував пояснення позивача про те, за час служби до сфери його повноважень входило виявлення корупції в судах, зокрема в м.Черкасах. Така обставина згідно із Законом України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції», який введений в дію з 26 квітня 2015 року, враховуючи зміни, внесені Законом України від 12 лютого 2015 року №198-VIII, свідчить про потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суд також врахував частину ч.4 ст.70 КАС України, відповідно до якої обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин виникає спору, а також, що для вирішення спору братися до уваги мають документи, що відповідають ознакам допустимості, належності та достовірності доказу.

Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, згідно з п.4 ч.1 ст.27 КАС України є підставою для відводу судді.

У справі Гаусшильдта проти Королівства Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

У зв'язку з вищевказаним, суд вирішив задовольнити заяви про відвід суддів Бабич А.М. Тимошенко В.П. та Гаврилюка В.О.

Згідно зі ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст.32 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви суддів Бабич А.М., Гаврилюка В.О., Тимошенко В.П. про відвід суддів задовольнити.

Справу №823/1295/15 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

3. Копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.М. Бабич

Судді: В.О. Гаврилюк

В.П. Тимошенко