Справа № 2-а-455/10
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа №2-А-455/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області, Інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 01.06.2009 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в с. Правдюки Роменського району, був зупинений інспектором Роменського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, через деякий час позивач отримав поштою постанову ВМ №049198, якою накладено на нього штраф в розмірі 430 грн. та зазначено, що 01.06.2009 року о 14 годині 40 хвилин в с. Правдюки Роменського району керуючи автомобілем НОМЕР_2 позивач здійснив обгін автобуса на перехресті. Позивач вважає, що він не вчиняв адміністративне правопорушення умисно або з необережності, тому просить суд скасувати постанову ВМ №049198 по справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи не подав, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що із постанови ВМ №049198 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2009 року / а. с. 6/, вбачається, що 01.06.2009 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Правдюки Роменського району здійснив обгін автобуса на перехресті доріг, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КК України. Також на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. Крім того встановлено, що позивач отримав постанову поштою / а. с. 7/.

У статті 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявися але надав заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1 де вважають постанову інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 01.06.2009 року про накладання штрафу у розмірі 430 грн. на водія ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП залишити без зміни, а адміністративний позов без задоволення на підставі п. 1 ст. 293 КУпАП.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги пояснення позивача та висновок відповідача за результатами перевірки адміністративного позову гр. ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.2, 251, 247 п.1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВМ №049198 інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. скасувати у звязку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

СУДДЯ: А.М. АЛФЬОРОВ