Справа № 2а-1870/4741/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

< Текст >

"04" серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4741/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Сумського підприємства "Будівельні послуги" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Сумське підприємство "Будівельні послуги" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним і скасування рішення від 31.05.2011 № 61 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" та зобовязання відповідача внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації Сумського підприємства "Будівельні послуги" (приватна фірма) платником податку на додану вартість.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції м. Суми від 31.05.2011 № 61 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Сумського підприємства "Будівельні послуги".

Представник позивача в судовому засіданні по розгляду вказаного питання, клопотання підтримав, обґрунтовує його тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Зазначає, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" 01.08.2011 було укладено договір підряду № 01-08-11, а отже, оскільки платниками ПДВ є виключно особи, які зареєстровані платниками податку, то позивач, не маючи відповідної реєстрації не сплатить до бюджету суму ПДВ, яку отримає від замовника за виконання умов вищезазначеного договору. Крім того, представник позивача стверджує, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість може привести до суттєвого порушення прав позивача у вигляді втрати права на нарахування податкового кредиту, виписування податкових накладних, а також до нарахування підприємству податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки станом на 31.03.2011 у позивача знаходяться залишки матеріальних цінностей на загальну суму 208 609 грн. 00 коп. Відтак, просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив з огляду на його необгрунтованість.

Вивчивши доводи клопотання про забезпечення позову, обґрунтування позовних вимог та матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання зважаючи на наступне.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, керуючись ч.1 ст.117 Кодексу адмінітративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення адміністративного позову, такі допускаються, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмістративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде доклаласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмістративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, - разом з тим, позивачем не наведено та не обгрунтовано жодної із перелічених обставин.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову 31.05.2011 відповідачем було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Сумського підприємства "Будівельні послуги" № 61. Вказане рішення є предметом оскарження по даній справі.

Судом критично оцінюється твердження позивача про відсутність можливості сплати до бюджету суми ПДВ, яку отримає позивач від замовника за виконання умов договору підряду від 01.08.2011, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" як підставу для забезпечення адміністративного позову, оскільки зазначений договір було укладно вже після прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Доказів тривалих господарських відносин з контрагентами як платника податку на додану вартість позивачем суду надано не було.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії оскаржуваного рішення.

За таких обставин вбачається необгрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст. 117 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову, тому у клопотанні позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції м. Суми від 31.05.2011 № 61 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Сумського підприємства "Будівельні послуги" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко