Справа № 2-а-245/10
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року, суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. при секретарі Мороз Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ ОСОБА_2 серія ВС №271508 в справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він цього ж числа о 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку.

З даним рішенням працівника ДАІ позивач не згідний. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Показав, що 06.11.2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку, з увімкненням аварійної сигналізації. Працівник ДАІ, який проїжджав мимо, підійшовши до машини, просив предявити документи на право керуванням транспортним засобом. Коли позивач спитався причину перевірки документів, працівник ДАІ пояснив, що він здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», а саме порушив п.33, 3-34 ПДР. Позивач зазначив, що це не відповідає дійсності, так як під час руху, він відчув підозрілий шум, який надходив з відділу двигуна, дана стоянка була вимушена і виконана згідно ПДР України.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події.

Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. вимоги ст.ст. 33, 245,251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Беручи до уваги пояснення позивача, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №271508 від 06.11.2010 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - слід скасувати у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВС №271508 від 06.11.2010 рокуінспектора ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 гривень визнати незаконною та скасувати її.

Копію постанови скерувати до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області для відома.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Марчук В.І.