Справа № 2а-7112/09/1170
Суддя: О.Ю. Флоренко
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2а-7112/09/1170
Категорія статоюліку 6.9
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Флоренка О.Ю.

при секретарі Яровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до Одеської залізниці в особі Знамянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області звернулася в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Одеської залізниці в особі Знамянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3, в якій просить зобов'язати посадових осіб відповідача вчинити певні дії, а саме допустити перевіряючих осіб позивача до здійснення планової перевірки з питань дотримання державної дисципліни цін, надати для цього всі необхідні документи та стягнути до державного бюджету кошти, витрачені на відрядження службової особи у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у письмових запереченнях, та просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до пункту 30 Плану роботи позивача на 2 квартал 2009 року, було заплановано проведення планової перевірки відповідача з питань дотримання державної дисципліни цін при наданні послуг з теплопостачання.

Відповідача було повідомлено про проведення перевірки у строки, передбачені статтею 5 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, згідно листа № 854-02 від 27.04.2009 р. Службовій особі позивача було видано наказ та посвідчення на проведення перевірок. Проте, начальником Знам'янського БМЕУ ОСОБА_3 інспектора не було допущено до проведення перевірки, оскільки, на думку даної особи, відповідач відноситься до групи суб'єктів господарювання з незначним ступенем ризику, а відтак підлягає проведенню планових заходів державного нагляду (контролю) не частіше одного разу на три роки. Інспектором було складено акт про недопуск перевіряючої особи інспекції до проведення перевірки та надано відповідачу.

На думку позивача, відповідач є суб'єктом природних монополій, порушує державну дисципліну цін, а тому він підпадає під визначення суб'єкта господарювання з високим ступенем ризику. Планові заходи щодо таких субєктів здійснюються з періодичністю один раз на рік.

Позивач вважає незаконною відмову посадових осіб відповідача допустити перевіряючу особу позивача до проведення перевірки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 30 грн., які було витрачено на відрядження перевіряючого.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову вказав, що Знамянське БМЕУ-3 є структурним підрозділом Одеської залізниці та відповідно до Наказу Начальника Одеської залізниці № 61/Н від 01 березня 2005 року, у разі здійснення перевірок представникам правоохоронних чи котролюючих органів у структурних підрозділах, здійснювати за погодженням з начальником юридичної служби. Надання інформації та здійснення перевірок правоохоронними та контролюючими органами проводити тільки з відома начальника залізниці, а за його відсутністю - особи, яка його заміщує. Станом на 27.05.2009 р. не надходило дозволу від Начальника залізниці на проведення позивачем перевірки відповідача.

На думку відповідача, за критеріями розподілу субєктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю) він відноситься до групи субєктів з незначним ступенем ризику, а відтак підлягає проведенню планових заходів державного нагляду (контролю) не частіше одного разу на три роки. За даними, зазначеними в посвідченні № 368 від 26.05.2009 р., попередня планова перевірка відповідача проводилась в травні 2008 року.

Судом встановлено, що своїм листом від 27.04.2009 р. №854-04 (а.с. 13) позивач повідомив відповідача про перенесення терміну проведення планової перевірки з питання додержання державної дисципліни цін та її проведення у період з 28.05.2009 р. по 17.06.2009 р.

Позивачем був виданий наказ від 26.05.2009 р. №183 „Про про проведення планової перевірки (а.с. 12), проведення якої було доручено головному державному інспектору Глевацькому В.М.

ОСОБА_4 було видане посвідчення на проведення перевірки від 26.05.2009 р. №368 (а.с. 11) із зазначенням терміну його дії з 27.05.2009 р. по 15.06.2009 р., а також відрядне посвідчення на один день 27.05.2009 р. (а.с. 9).

Листом від 27.05.2009 р. №2068 (а.с. 14) відповідач повідомив перевіряючого про те, що не може допустити його до проведення перевірки (з підстав, аналогічних зазначеним у письмових запереченнях на позов).

Про недопуск до проведення перевірки перевіряючий склав відповідний акт від 27.05.2009 р. №375 (а.с.15).

Згідно ч.ч.1,2 ст.13 Закону України „Про ціни і ціноутворення, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Відповідно до пп.5 п.5 „Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року №1819, до повноважень Держцінінспекції належать повноваження щодо організації та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів); проведення цінових спостережень на споживчому та товарних ринках, а також право звертатись з позовами до судів про зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області є територіальним органом Державної інспекції з контролю за цінами у складі Міністерства Економіки України, яка діє у відповідності до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної інспекції з контролю за цінами від 29.03.2001 року №9.

Закон України від 05.04.2007 р. №877-V „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). На підставі аналізу сфери застосування Закону суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що він не мав права допускати перевіряючого до проведення перевірки без погодження з начальником юридичної служби Одеської залізниці із посиланням на Наказ Начальника Одеської залізниці № 61/Н від 01.03.2005 р., який має нижчу юридичну силу у порівнянні із Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

На думку суду, у звязку з тим, що відповідач вчасно одержав повідомлення про проведення перевірки, він не мав права не допускати перевіряючого до її проведення з цих підстав.

Згідно зі ст. 7 Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Оскільки перевіряючий предявив відповідачеві всі необхідні документи, суд вважає, що останній не мав права не допускати перевіряючого до проведення перевірки з цих підстав.

На підставі ст. 11 Закону, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону, орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності. З урахуванням значення прийнятного ризику для життєдіяльності всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним. Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю). Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Критерії розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю) були затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 р. №212. Але посилання відповідача на положення зазначеної постанови КМУ, на думку суду, є недоречним, оскільки позивач не здійснює заходи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Суд вважає, що у даному випадку слід застосовувати положення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2008 р. №483 „Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності і визначається періодичність проведення планових заходів, пов'язаних з державним наглядом (контролем) за додержанням порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів).

Згідно з п. 3 зазначеної Постанови КМУ, до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику можуть бути віднесені, зокрема, ті, що: займають монопольне (домінуюче) становище на ринку; є суб'єктами природних монополій; порушують державну дисципліну цін.

Оскільки відповідач входить до переліку суб'єктів природних монополій Кіровоградської області, що складений Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (а.с. 19-20), а також раніше допускав порушення державної дисципліни цін, що підтверджується відповідним приписом від 28.05.2008 р. №1490-06 (а.с. 16-17), на думку суду, він відноситься до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, а тому планові заходи, пов'язані з державним наглядом (контролем) за додержанням суб'єктами господарювання порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), щодо нього можуть здійснюватися з періодичністю один раз на рік.

Лист головного управління економіки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 20.06.2005 р. №894-11 (а.с. 51) тільки підтверджує той факт, що відповідач до цього часу не виключений з переліку суб'єктів природних монополій.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, які їм відповідають, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт незаконного недопущення відповідачем посадової особи позивача до проведення планової перевірки, а тому слід зобов'язати Одеську залізницю в особі Знамянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 допустити перевіряючих осіб Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до здійснення планової перевірки з питань дотримання державної дисципліни цін та надати усі необхідні для проведення перевірки документи, за умови дотримання визначеної законодавством України процедури проведення перевірки, починаючи з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили, задовольнивши адміністративний позов в цій частині.

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача коштів у розмірі 30 грн., які було витрачено на відрядження перевіряючого слід відмовити виходячи з наступного.

У повідомленні про проведення перевірки, надісланому на адресу відповідача, був зазначений період її проведення з 28.05.2009 р. по 17.06.2009 р.

Натомість, як вбачається із відрядного посвідчення і дати складання акта про недопуск до проведення перевірки, перевіряючий прибув на підприємство відповідача 27.05.2009 р., тобто на день раніше початку періоду, зазначеного в повідомленні. Оскільки дата початку та дату закінчення здійснення планового заходу, згідно зі ст. 5 Закону, є обовязковим реквізитом повідомлення, а також із урахуванням тієї обставини, що 27.05.2009 р. на підприємстві відповідача проводилася балансова комісія за підсумками роботи у 1 кварталі, що підтверджується відповідною телеграмою від 25.05.2009 р. (а.с. 52), на думку суду, відсутня вина відповідача у марній витраті перевіряючим коштів на відрядження, з огляду на передчасність його прибуття на місце проведення перевірки.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем Ї фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 7, 11 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Одеську залізницю в особі Знамянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 допустити перевіряючих осіб Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до здійснення планової перевірки з питань дотримання державної дисципліни цін та надати усі необхідні для проведення перевірки документи, за умови дотримання визначеної законодавством України процедури проведення перевірки, починаючи з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.01.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 01.02.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5