Справа № 802/2085/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 липня 2015 р. Справа № 802/2085/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представника позивача: адвоката Страшка А.А.

представника відповідача: Богатиря С.В

представника третьої особи: Іванова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до: Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 (далі - позивач) із позовом до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Немирівська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної відповідачем перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" було складено висновок №1232 від 26.04.2015 року про невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік наявній податковій інформації про доходи, отримані ним із законних джерел. На підставі даного висновку наказом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №384/6 від 12.05.2015 року його було звільнено з посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції.

Позивач вважає, що такий висновок контролюючого органу №1232 від 26.04.2015 року зроблено без врахування всіх об'єктивних даних та з порушенням процедури визначеної частиною 10 статті 5 Закону України "Про очищення влади", а тому звернуся до суду із вимогами про його скасування.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, що викладені як в адміністративному позові так і додаткових письмових поясненнях, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність оскаржуваного висновку.

Представник третьої особи при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 23.02.2015 року ОСОБА_4 призначений на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції.

При призначенні на посаду ОСОБА_4 відповідно до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" була подана декларація про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про очищення влади" позивачем подана заява про незастосування заборони, які визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно нього відповідно до цього Закону.

Для перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області зроблено запит на адресу Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про перевірку відомостей щодо ОСОБА_4, до якого додані копії заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, паспорта громадянина України та трудової книжки.

За результатами розгляду запиту, Немирівською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області виявлено невідповідність зазначених ОСОБА_4 даних у податковій декларації про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік наявній податковій інформації, про що складено Висновок №1232 від 26.04.2015 року.

На підставі даного Висновку та відповідно до вимог п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 12.05.2015р. №384/6 ОСОБА_4 звільнено з займаної посади згідно пункту 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

З 16 жовтня 2014 року набув чинності Закон України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII.

Відповідно до ст. 1 даного Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) визначені Законом України "Про очищення влади", в той час як механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" встановлений Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. №563 (далі - Порядок №563).

Статтею 2 Закону визначені посади, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрація), зокрема згідно пунктами 10-11, заходи з очищення влади здійснюється щодо посадових та службових осіб (крім виборчих посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1-10 цієї частини.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про очищення влади" особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до п. 20 Порядку №563 (в діючій на той час редакції), ДФС є органом, що проводить перевірку відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

У відповідності до п.19 Порядку №563 (в діючій на той час редакції) запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 р. №1100 (далі - Порядок №1100).

Відповідно до п.2 Порядку №1100, перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

З огляду на п.3 Порядку №1100, загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до п. 12 Порядку №1100, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки. Аналогічні положення містяться і в пунктах 27, 28 Порядку № 563

Тобто, вказаними приписами визначений чіткий алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки та встановлена безпосередність участі особи у проведенні перевірки шляхом надання письмових пояснень та підтвердних документів, які є обов'язковими для розгляду контролюючим органом.

У відповідності до п.39 Порядку №563 висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Судом встановлено, що у оскаржуваному висновку Немирівської ОДПІ № 1232 від 26.04.2015 року за результатами проведеної перевірки встановлено, що в декларації про майно, доходи, витрати зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_7 за 2014 рік з'ясовано розбіжності у відомостях щодо наявності майна (майнових прав), а саме:

- у розділі ІІ Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_4 не повністю відображено суму одержаного доходу членів сім'ї, а саме доходу від провадження підприємницької діяльності та незалежної професійної діяльності батька - ОСОБА_8;

- у розділі ІІІ Декларації не відображено земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, площею 0,1 га., державна реєстрація прав на яку відбулась 08.07.2014р.;

- у розділі IV декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не зазначено транспортні засоби ВАЗ 21074 (2002 року випуску), VOLKSWAGEN LT 28 (1989 року випуску) та КАМАЗ 1984 року випуску.

Також, за результатами проведеної перевірки та підтвердних документів, встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_7 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік набутого ОСОБА_7 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідають наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_7 із законних джерел.

Досліджуючи зміст даного висновку №1232 від 26.04.2015 року судом з'ясовано, що він сформований із урахуванням наданих ОСОБА_4 письмових пояснень та підтвердних документів. Зокрема, в тексті цього висновку відображено, що при перевірці Розділів ІІІ, ІV Декларації податковий орган враховує письмові пояснення ОСОБА_4 щодо помилкового не зазначення земельної ділянки та транспортних засобів у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Проте, згідно із наданих в судовому засіданні пояснень позивача та його представника з'ясовано, що жодних письмових чи усних пояснень як і підтвердних документів на спростування виявлених в ході перевірки розбіжностей ОСОБА_4 в адресу Немирівської ОДПІ не надавав. Більше того, йому взагалі не надходили повідомлення про виявлення контролюючим органом в ході перевірки будь яких недостовірностей або невідповідностей та про необхідність надання пояснень щодо них.

Такі обставини знайшли своє відображення у оглянутих в судовому засіданні оригіналах матеріалів проведеної відповідачем перевірки, в яких відсутні жодні письмові пояснення ОСОБА_4 як і відомості про повідомлення останнього про необхідність їх надання.

Представник відповідача у судовому засіданні, спростовуючи вказані твердження щодо не повідомлення позивача про виявлені в ході перевірки недостовірності та/або невідповідності та ненадання ним письмових пояснень з цього приводу, зазначив, що такі пояснення мали місце у формі телефонної розмови, однак в підтвердження цього не надає жодних доказів (телефонограм, довідок, тощо), а тому підстави вважати, що такі обставини дійсно мали місце у суду відсутні.

Крім того, Порядком №1100 чітко визначено, що висновок формується з урахуванням саме письмових пояснень та підтвердних документів наданих особою відносно якої проводиться перевірка, тоді як можливість надання будь яких усних пояснень по суті виявлених недостовірностей шляхом телефонної розмови законодавством взагалі не передбачена.

Вказані обставини свідчать про порушення Немирівською ОДПІ визначеної у Порядку №1100 процедури проведення перевірки, зокрема у частині права прийняття безпосередньої участі ОСОБА_4 у такій перевірці, шляхом надання письмових пояснень, які в свою чергу є обов'язковими для розгляду та врахування контролюючим органом при підготовці висновку про результати такої перевірки.

Незабезпечення Немирівською ОДПІ під час підготовки висновку №1232 від 26.04.2015 року права позивача на участь у прийнятті даного висновку у свою чергу призвело до порушення принципу рівності перед законом та до прийняття необґрунтованого висновку, який сформований нібито з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень по суті виявлених в ході перевірки недостовірностей, яких він не надавав. Тобто такий висновок ґрунтується на неіснуючих доказах та матеріалах, а отже містить в собі недостовірну інформацію.

На переконання суду, недотримання Немирівською ОДПІ при проведені перевірки визначеної у Порядку №1100 процедури, позбавлення позивача можливості надати своє власне спростування виявленим фактам, призвело до порушення права останнього здійснити належний захист власних прав та інтересів та його фактичне усунення від передбаченої можливості прийняття безпосередньої участі у проведеній перевірці. В протилежному випадку, дотримання відповідачем відповідного порядку та забезпечення можливості надання ОСОБА_4 відповідних пояснень та підтвердних документів, мало би суттєвий вплив на остаточні висновки сформовані контролюючим органом, так як такі пояснення та докази підлягали обов'язковому розгляду та врахуванні під час підготовки висновку про перевірку.

Так, в ході судового розгляду справи позивачем були надані документально підтвердженні пояснення по суті визначених у висновку №1232 від 26.04.2015 року порушень. Зокрема, щодо не відображення у розділі ІІ Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік суми доходу, одержаного членами сім'ї, а саме доходу від провадження підприємницької діяльності та незалежної професійної діяльності батька - ОСОБА_8, то позивач пояснив, що відповідно до п. 1 Порядку №1100 Немирівська ОДПІ взагалі не мала права проводити перевірку відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка. Зазначене також не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Стосовно не відображення у розділі ІІІ Декларації земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, площею 0,1 га., ОСОБА_4 пояснив, що державна реєстрація права власності на неї відбулася не у період перебування позивача на посадах, зазначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади».

Щодо не зазначення в розділі IV декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік таких транспортних засобів як ВАЗ 21074 (2002 року випуску), VOLKSWAGEN LT 28 (1989 року випуску) та КАМАЗ 1984 року випуску то позивач пояснив, що оскільки вказані транспортні засоби не перебувають у його власності, оренді чи на іншому праві користування, так як були фактично відчужені іншим особам без зняття з реєстраційного обліку та підставі довіреності від 05.03.2011р. та розписок від 07.08.2013р. та 03.05.2013 року, тому дане майно він не міг зазначити у декларації.

Невдаючись до глибокої оцінки в межах даного спору вказаним вище доводам та доказам позивача в частині спростування відображеним у оскаржуваному висновку мотивам, так як такі докази не були предметом розгляду контролюючого органу, суд звертає увагу лише на те, що відповідну інформацію позивач зобов'язаний був надати до Немирівської ОДПІ, а остання, в свою чергу, розглянути їх та врахувати при підготовці висновку про результати перевірки. Оскільки такий порядок дотриманий не був, про необхідність подачі пояснень про причини виникнення недостовірностей або невідповідностей у поданій декларації ОСОБА_4 не повідомлявся, у зв'язку з чим їх і не надавав, тому висновок суду щодо таких доказів, без їх попередньої оцінки відповідачем, буде передчасним.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Недотримання Немирівською ОДПІ під час підготовки висновку № 1232 від 26.04.2015 року права ОСОБА_4 на участь у його прийнятті шляхом забезпечення можливості надання письмових пояснень та підтвердних документів призвело до порушення принципу рівності перед законом та до прийняття необґрунтованого висновку на підставі неперевірених відомостей, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для справи. Вищевикладене свідчить про те, що оскаржуваний висновок № 1232 від 26.04.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому в силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення. За таких обставин заявлений ОСОБА_4 адміністративний позов належить задовольнити.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" за № 1232, складений відносно ОСОБА_4 26.04.2015 року Немирівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович