Справа № 2-а-1814/11
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1814/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд у складі:

головуючого судді Костенко В. В.,

при секретарі Абрамян Н.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 20.05.2011 року субєктом владних повноважень - інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена постанова АЕ1 № 313681 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, яким на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

У постанові зазначено, що 20.05.2011 року, о 10.10 год. він, керуючи автомобілем Деу д.н. 73687АВ, начебто, проїхав перехрестя вул. Рєзанова з проспектом Миру у м.Кривий Ріг на заборонений ( червоний) сигнал світлофору.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною, оскільки він не скоював зазначеного правопорушення, на перехрестя вїхав на зелений сигнал світлофору.

На підставі викладеного, позивач просить : скасувати постанову АЕ1 № 313681 по справі про адміністративне правопорушення , яке передбачене ч.2 ст.122 КпАП України про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

У судовому засіданні позивач первинно підтримував заявлені позовні вимоги у повному обсязі , але після дослідження в суді відеозапису фіксації правопорушення, пояснив, що можливо він неправильно розрахував місце, де повинен був зупинитися, з рахуванням конфігурації перехрестя, його завантаженості. Він вважав, що при проїзді перехрестя 20.05.2011 року діяв у відповідності із ПДР України , але якщо суд прийме інше рішення ,просив припинити провадження відносно нього на підставі ст.22 КУпАП..

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував та пояснив, що при несенні служби на пр.ОСОБА_3 20.05.2011року ним був зупинений т/з ДЕУ під керуванням водія ОСОБА_1, який порушив п.8.7.3е ПДР, здійснивши проїзд перехрестя на заборонений ( червоний) сигнал світлофору . Водій пояснив, що він завершував маневр, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заявлені вимоги у адміністративному позові підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 30.08.2011 року субєктом владних повноважень - інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 була винесена постанова АЕ1 № 213681 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КпАП України про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.( а.с.4).

Реалізуючи свої повноваження в певних сферах , субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із наданих суду доказів , а саме : протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 412568 (а.с.3) убачається ,що 20.05.2011 року по пр.Миру в м.Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДЕУ д.н. 73687АВ, проїхав перехрестя з вул. Рязанова на заборонений ( червоний) сигнал світлофору .

Згідно пояснень ОСОБА_1 , відображених у протоколі про адміністративне правопорушення , він заперечував проти скоєння ним порушення ПДР.

Можливих свідків скоєного правопорушення інспектор не встановив та не відібрав від них пояснення. У графі „свідки зазначений тільки його колега інспектор ДАІ ОСОБА_3 , який є заінтересованою особою.

Між тим, із вищеназваного протоколу убачається ,що фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою технічних засобів, а саме: відеокамери „ Сони № 1261024, яка згідно довідки знаходиться на балансі ДАІ та відповідно до постової відомості розстановки нарядів дорожньо - патрульної служби за станом на 20.05.2011 року була передана ОСОБА_2 для здійснення чергування.

Згідно п.21 ст.11 Закону України "Про міліцію" дозволяється використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото - і відео спостереження , для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Спеціальними нормативними актам з цього питання є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за №576/16592.

Судом , за участю сторін, був оглянутий проведений відеозапис , з якого убачається, що автомобіль ДЕУ д.н. 73687АВ під керуванням позивача проїхав перехрестя з вул.Рязанова на заборонений ( червоний) сигнал світлофору.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) „ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Між тим, суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення , інспектором дані не були прийняті до уваги тяжкість скоєного правопорушення , відсутність негативних наслідків, майновий стан правопорушника, не досліджено наявність помякшуючих обставин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнав себе частково винним у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся , у звязку з чим, суд вважає, що хоча його позовні вимоги не доведені в повному обсязі, суд повинен при прийнятті рішення керуватися ст.11 КАС України, прийняти до уваги наявність обставин, передбачених ст.33,34 КУпАП , в звязку з чим, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню , а ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП., з усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99,100, 158-163 КАС України, ст.ст.22,33, 34, 247,288,289,293 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову АЕ1 № 213681 від 20.05.2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КпАП України про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.22 КУпАП, з усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги,а особами, які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4