Справа № 590/755/14-а
Суддя: Воловик Г. М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 590/755/14-а
Пров. №2-а/590/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Золотаревській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільського відділення Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ, в якому просила суд визнати протиправними дії заступника - начальника Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ ОСОБА_2 та скасувати постанову серія РН № 485841 від 09.07.2014 про притягнення її, як в.о. головного бухгалтера філії «Ямпільський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст.165-1 ч.3 КУпАП, а саме: несплату філією «Ямпільський райавтодор» до 20 травня 2014 року єдиного внеску за квітень 2014 року в сумі 19052,25 грн. у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., як незаконну, оскільки з постановою вона не згодна, бо в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, а саме - відсутність вини, що є обов'язковою умовою застосування до особи адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні свій позов підтримала, просила суд її вимоги задовольнити, при цьому пояснила, що з 01.05.2014 року по 20.05.2014 року на рахунку філії «Ямпільський райавтодор» не було достатньо коштів для своєчасного повного перерахування нарахованого за квітень 2014 року єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в строк до 20.05.2014 року, однак вона, як головний бухгалтер, робила все можливе, щоб кошти були перераховані своєчасно, але в повному обсязі єдиний внесок був сплачений лише після надходження коштів на рахунок Філії 29.05.2014 року в сумі 15483,65 грн. та від 03.06.2014 року в сумі 3568,60 грн.. Несвоєчасна сплата єдиного внеску мала місце не з її вини, тому вважає, що в її діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.165-1 КУпАП, відсутній.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності № 1143/10/18/18-017/009 від 20.08.2013 року в судовому засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що філія «Ямпільський райавтодор» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і до 20 числа місяця наступного, за який повинні сплатити внесок, зобовязана його сплатити. В звязку з тим, що єдиний внесок за квітень не було сплачено в строк, мною головним державним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ було складено протокол за ст. 165-1 ч.3 КУпАП. А 09.07.2014 року заступником начальника начальником Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425,00 грн.. Вважає, що постанова на ОСОБА_1 постановлена відповідно до вимог чинного законодавства і є законною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 07.07.2014 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №37 від 07.07.2014 року на ОСОБА_1, працюючої на посаді в.о. головного бухгалтера філії «Ямпільський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» за ст.165-1 ч.3 КУпАП, як несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі, що не перевищує трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно зі звітом за квітень 2014 року філією «Ямпільський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» нараховано єдиний внесок в сумі 19052,25 грн., строк сплати якого скінчився 20.05.2014 року, сплачено 29.05.2014 року та 03.06.2014 року.

09.07.2014 року заступником начальника - начальником Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ ОСОБА_2 було постановлено постанову про накладення на ОСОБА_1, працюючої в.о. головного бухгалтера філії «Ямпільський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн..

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням розяснення п.п.4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувала ся до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тобто, виходячи з положень ст. ст. 9, 33 КУпАП обов'язковою умовою застосування до особи адміністративного стягнення є наявність в її діях такої обов'язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, як вина.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заступник начальника - начальник Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ повинен був переконатися, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, тобто крім самого факту не перерахування коштів єдиного внеску, з'ясувати наявність вини правопорушника.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З'ясовано, що філія «Ямпільський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» не є окремою юридичною особою, а створена як відокремлений структурний підрозділ (п. 1.1 ст. 1, п. 3.1. ст.3 Положення Філії «Ямпільський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (л.с.8-10).

Згідно з п. 3.2 цього Положення Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства (яким є ДП «Сумський облавтодор»), а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово - господарської діяльності і внутрішнього обліку Філії.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Положення для здійснення оперативно - господарської діяльності Підприємство з майна, переданого Компанією в оперативне управління, передає Філії основні засоби та обігові кошти, а також товарно-матеріальні цінності.

У відповідності до п. 5.9 ст. 5 Положення забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності.

Таким чином, філія «Ямпільський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» фактично фінансується з державного бюджету України через ДП «Сумський облавтодор», яке несе відповідальність по зобов'язанням філії.

Відповідно до бухгалтерської довідки філії «Ямпільський райавтодор» від 22.07.2014 року та копій банківських виписок від 30.04.2014 року, від 07.05.2014 року, від 08.05.2014 року та від 14.05.2014 року (л.с.18-22) видно що залишок на рахунку філії «Ямпільський райавтодор» станом на 01.05.2014 року становив 152,75 грн., а станом на 20.05.2014 року 231,14 грн., що є недостатнім для перерахування суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахованого за квітень 2014 року в сумі 19052,25 грн.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутня вина (як у формі умислу так і у формі необережності), оскільки неперерахування єдиного внеску в установлений законом термін не залежало від її волі, а стало наслідком відсутності фінансування філії з Державного бюджету України.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, начальник Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ не виконав вимоги ст. 2 КАС України та ст.ст. 9-11, 14, 33, 38, 280 КУпАП, що потягло постановлення необґрунтованого та незаконного рішення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, працююча в.о. головного бухгалтера філії «Ямпільський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», не виплатила вчасно єдиний внесок за квітень 2014 року, в звязку з відсутністю коштів на рахунку філії «Ямпільський райавтодор» через неперерахування ДП «Сумський облавтодор» коштів на перерахування єдиного внеску, а відповідно відсутня вина ОСОБА_1 в неперерахуванні єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 33, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6-14, 17, 18, 50,51, 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ямпільського відділення Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника начальника - начальника Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії РН № 485841 від 09.07.2014 року відносно неї про накладення адміністративного стягнення за ст.165-1 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М. Воловик