Справа № К/9991/59552/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Київ К/9991/59552/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Головчук С.В.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року в справі за його позовом до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що 22 березня 2011 року отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2000 року про стягнення штрафу.

Посилаючись на те, що постанова була винесена з порушенням встановленого Законом України «Про виконавче провадження» тримісячного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, зазначено інше прізвище боржника - ОСОБА_4 та відсутні ідентифікаційні номери сторін, просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року, позов задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, що полягала у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2011 року №24517968 з порушенням строків, встановлених статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій).

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, позивач ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою інспектора державної патрульної служби роти державної патрульної служби міста Макіївки при відділені держаної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Харцизька від 12 червня 2010 року, яка набрала чинності 22 червня 2010 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено штраф у розмірі 255 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області від 15 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 12 червня 2000 року та надано боржнику 7-денний строк для добровільного його виконання.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області від 05 квітня 2011 року внесено зміни у постанову про відкриття виконавчого провадження щодо дати виконавчого документу - на 12 червня 2010 року та прізвища боржника - на ОСОБА_4.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 21Закону України «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Для виконання таких рішень строк встановлюється з дня винесення відповідної постанови.

Відповідно до копії листа журналу вихідної кореспонденції, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача від 12 червня 2010 року була надіслана до відділу державної виконавчої служби 28 липня 2010 року та отримана уповноваженою особою 13 серпня 2010 року.

Таким чином постанова у справі про адміністративне правопорушення була пред'явлена до виконання у встановлений тримісячний строк.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок прийняття виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

14 лютого 2011 року державному виконавцю було передано на виконання постанову про стягнення з позивача адміністративного штрафу та 15 лютого 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, державним виконавцем не порушено строк та порядок прийняття виконавчого документа й постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа, проте державному виконавцю було передано виконавчий документ через шість місяців після отримання уповноваженою особою, чим допущено бездіяльність.

Посилання позивача на недотримання відповідачем вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимоги до виконавчого документа в частині відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також зазначення іншого прізвища боржника, є не-прийнятними. 05 квітня 2011 року було внесено зміни до постанови про відкриття провадження щодо прізвища боржника - з ОСОБА_4 на ОСОБА_4, а відсутність ідентифікаційного номеру боржника не може бути поважною причиною для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, передбачених статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для їх скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.В. Головчук /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/