Справа № 804/15836/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2013 року 804/15836/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.,

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Єременко О.В.

представника відповідача - Дорохова О.О.

представника відповідача - Каперко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до відділу РЕР (Центру надання послуг) з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до відділу РЕР (Центру надання послуг) з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

30.12.2013 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до відділу РЕР (Центру надання послуг) з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що листом від 25.12.2012 року № 14/7 РЕР 5192 позивача було повідомлено про скасування 14.03.2012 року державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ 430, держ.номер НОМЕР_1, 2001 р.в., кузов НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, таким чином строк для звернення до суду повинен відраховуватись саме з 25.12.2012 року. Оскільки позивач звернувся до суду лише 31.07.2013 року, ним пропущено шестимісячний строк звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України, тому необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, суд встановив.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 КАС України, встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання, щодо поважності пропуску строку звернення до суду позивача за захистом своїх порушених прав та наслідків такого порушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 6 КАС України визначається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Окремо суд зазначає, що представником відповідача не надано доказів отримання позивачем листа від 25.12.2012 року № 14/7 РЕР 5192, таким чином твердження про те, що строк звернення до суду повинен обчислюватись саме з 25.12.2012 року є недоведеним.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до відділу РЕР (Центру надання послуг) з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30.12.2013 року.

Суддя В.В. Горбалінський