Справа № 0417/2-а-481/2011
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-481/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ДМУ Міністерства внутрішніх справі України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ 1 № 045603 по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що 24.12.2010 року інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, на підставі якого було винесено постанову серія АЕ1 № 045603 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень в доход держави. В постанові зазначено, що він 24.12.2010 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Опельд/н АА 4361 ВА, на пр. Правди в м. Дніпропетровську проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний світлофор. Просив скасувати вище вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Згідно заяви від 07.06.2011 року просив суд розглядати справу без його участі та з позовом ОСОБА_1 не згоден, вважає свої дії правомірними.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2010 року інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, на підставі якого було винесено постанову серія АЕ1 № 045603 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень в доход держави. В постанові зазначено, що він 24.12.2010 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Опель д/н НОМЕР_1, на пр. Правди в м. Дніпропетровську проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний світлофор. На підставі даного протоколу винесено постанову серія АЕ1 № 045603 від 24.12.2010 року за ч. 2 ст. 122 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у доход держави у розмірі 430 гривень.

Відповідно до п. 8.7.3 е червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофору забороняють рух. Згідно пояснень позивача у судовому засіданні, він пішохідний перехід проїхав на дозвільний зелений сигнал.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім протоколу, в якому позивач зазначив, що він не згоден із складанням даного протоколу, відсутні інші докази порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не зявився, не надав суду доказів правомірності складання ним протоколу відносно ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.122, 36, ст. 247, 251, 252, 254, 256, КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163, 171-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби прапорщика міліції ОСОБА_2, серії АЕ 1 № 045603 від 24 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар