Справа № 808/4886/13-а
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Справа № 808/4886/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою за позовом: ОСОБА_1

до: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

про: визнання неправомірними дій, -

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (посвідчення серії ААД № 242696 від 23.07.2009)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 153/11 від 08.02.2013)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління пенсійного фонду в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому просить суд по-перше, визнати незаконними дії УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя стосовно нарахування позивачу недоїмки зі сплати соціальних.

Ухвалою суду від 25.06.2013, в порядку ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 808/48865/13-а та призначено до судового розгляду на 10.07.2013. Провадження у справі, за клопотанням сторін, було зупинено до 19.08.2013.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові. Просить визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування йому недоїмки по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зазначає, що нарахування йому єдиного внеску є неправомірним, оскільки він є фізичною особою - підприємцем та отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах за списком №2, що є підставою для звільнення його від сплати єдиного внеску. Такі особи (пенсіонери) можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. В обґрунтування своїх доводів вказував, що Управлінням від ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, були отримані дані, що позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування та у відповідності до наведеного вище, нарахована сума недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 1194, 03. 15 травня 2013 року була сформована вимога № ф - 792 на зазначену суму недоїмки та направлена позивачу.

Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" № 3609-УІ від 07.07.2011 доповнено п.4, відповідно до якого особи, зазначені у п.4 ч. 1 ст.4 Закону України № 2464, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Позивач на даний час не досяг віку передбаченого ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а саме 60 років, тому відповідач вважає вимогу про сплату недоїмки правомірною. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що в ухвалах про відкриття провадження у справі, ухвалі про зупинення провадження у справі та поновлення провадження, помилково, замість прізвища позивача ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 169 КАС України, "Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні".

Представники сторін не заперечили проти виправлення описки у вказаних ухвалах.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки та в ухвалах про відкриття провадження у справі, ухвалі про зупинення провадження у справі та поновлення провадження, прізвище позивача читати - ОСОБА_1.

Відповідно до ст.160 КАС України, 19.08.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що, відповідно, підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя та отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, що підтверджується пенсійним посвідченням серії ААД № 242696, виданим 23.07.2009.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, є Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон України №2464-VI).

У відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України №2464-VI, платником єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України №2464-VI особи, зазначені в пункті 4 частини першої цієї статті, особи які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі іменується - Закон України №1058-IV), пенсіонер - це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Законом України №1058-IV передбачені такі види пенсійних виплат, як пенсія за віком, пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) та пенсія у зв'язку з втратою годувальника. Умови призначення пенсії за віком визначені статтею 26 Законом України №1058-IV.

З наведеного вбачається, що від сплати єдиного внеску звільняються пенсіонери, пенсія яким призначена за віком відповідно до положень Закону України №1058-IV.

Судом встановлено, що позивач являється пенсіонером, якому призначена пенсія за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серії ААД № 242696, виданим 23.07.2009.

Ця обставина підтверджує той факт, що позивач вийшов на пенсію саме за віком, що і зазначається у його пенсійному посвідченні.

Відповідно до частини 7 статті 1 Закону України від 07.07.2011 №3609-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України і деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" статтю 4 Закону України 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на державне соціальне страхування", доповнено частиною четвертою, згідно з якою особи, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу і обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Ці зміни відповідно до частини 1 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3609-VI набули чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме з 06.08.2011, тому нарахування сум щодо сплати єдиного внеску, починаючи з серпня 2011 року є неправомірним.

Судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача з відповідною заявою про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає безпідставними дії відповідача щодо нарахування позивачу недоїмки зі сплати єдиного внеску, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 158, 162, 163, 167, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені в ухвалах про відкриття провадження у справі від 25.06.2013, ухвалі про зупинення провадження у справі від 10.07.2013 та поновлення провадження у справі від 10.07.2013 описки та, прізвище позивача читати - ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконними дій задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя стосовно нарахування ОСОБА_1 недоїмки зі сплати соціальних внесків.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 03.09.2013.

Суддя О.М. Нечипуренко