Справа № 202/19975/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/а/202/41/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі :

головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 серії СЕ1 № 070284 від 12.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, а саме за те, що він 12.02.2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 повертаючи ліворуч по вул. Байкальська на проспект Г. Правда, порушив вимоги п. 116.2. Правил дорожнього руху, а саме не дав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину, на яку він повертав. Вважає, що постанова є такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства, не відповідає дійсним обставинами справи, оскільки пішохід стояв і не рухався на середині проїзної частини, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а також пішохід знаходився на проїзній частині всупереч Правил дорожнього руху, оскільки на цій дільниці дороги відсутній пішохідний перехід та відповідний знак, у звязку з чим позивач просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився. В свої заяві від 04 березня 2013 року просив розглядати адміністративну справу за його відсутності та вказав, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідачів.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2013 року інспектором дорожньо-патрульної служби ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол серія АГ2 №719873 та підставі протоколу винесена постанова серії СЕ1 № 070284 від 12.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якій зазначено, що позивач 12.02.2013 року в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 повертаючи ліворуч по вул. Байкальська на проспект Г. Правда, порушив вимоги п. 16.2. Правил дорожнього руху, а саме не дав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину, на яку він повертав. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП зобовязання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не зявився, матеріали справи про адміністративне правопорушення для огляду в судовому засіданні суду не надав, правомірність оскаржуваної постанови не доказував. За таких обставин, а також приймаючи до уваги зміст ч. 2 ст. 71 КАС України, суд не вважає обґрунтованість оскаржуваної постанови такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для її скасування.

Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 36,247,251,252,254,256 КУпАП, правилами Дорожнього руху України, ст.ст.11, 12, 18, 71, 158 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 серії СЕ1 № 070284 від 12.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар