Справа № 1625/4083/12
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2012-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1625/4083/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводжень роти ДПС ДАЇ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа: УДАЇ УМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводжень роти ДПС ДАЇ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа: УДАЇ УМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 21 вересня 2012 року перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1 та о 18 годині 32 годині рухався по вул.Фрунзе та перехресті вулиць Фрунзе Київське Шосе здійснював поворот на ліво в напрямку м.Києва, під час закінчення повороту наліво загорівся заборонений сигнал світлофору, але оскільки він знаходився в межі перехрестя то відповідно до правил дорожнього руху повинен закінчити маневр, а саме залишити зону перехрестя, що він і зробив. Після закінчення маневру був зупинений працівниками ДАЇ. Інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводжень роти ДПС ДАЇ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вказаною постановою не згоден, оскільки вважає, що правопорушення не вчиняв, а тому просив її скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій позов просив задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводжень роти ДПС ДАЇ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у судове засіданні направив заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи УДАЇ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 вважала, що позов не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважає, що доводи позивача є безпідставними, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, судом встановлено, що позивачу ставиться в вину те, що він 21 вересня 2012 року о 18 годині 32 годині, здійснюючи керування автомобілем марки Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2, проїхав регульоване перехрестя з вул.Фрунзе в м.Полтава на заборонений сигнал світлофору. Вказаними діями ОСОБА_1І порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху згідно яких червоний сигнал, у тому числі і миготливий, забороняють рух.

За вказане правопорушення інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводжень роти ДПС ДАЇ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 був складений протокол серії ВІ1 №269833 про порушення п.8.7.3. Правил дорожнього руху та винесена постанова серії ВІ №218111 від 21 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5, 6).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні оглянута надана позивачем відео фіксація вказаного правопорушення, з якої вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався за автомобілем, який частково закривав йому огляд перехрестя, в тому числі і світлофор.

Автомобіль, що рухався попереду виконав поворот вліво на зелений сигнал світлофору. Водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі продовжив рух вже на заборонений сигнал світлофору, помітивши світлофор вже коли виїхав на перехрестя.

Таким чином, водій ОСОБА_1 фактично допустив порушенням Правил дорожнього руху, почавши поворот на заборонений сигнал світлофору.

Разом з тим при складенні протоколу та винесенні постанови не враховано, що попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 рухався крупно габаритний транспортний засіб, який не дав можливості помітити переключення сигналу світлофору водію, який рухався за ним.

Коли ОСОБА_1 вже виїхав на перехрестя було запізно зупиняти транспортний засіб з метою не створення аварійної обстановки.

Враховуючи вищевикладене, те, що порушення вчинене вперше, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводжень роти ДПС ДАЇ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа: УДАЇ УМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ВІ №218111 від 21 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4