Справа № К/9991/55728/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. м. Київ К/9991/55728/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. головуючого,

Білуги С.В.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на по-станову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :
У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що проходив військову службу у БілгородДністровському прикордонному загоні Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України й березні 2010 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, а у квітні 2010 року з ним розірвано контракт та звільнено з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту.

Посилаючись на порушенням процедури звільнення (попередження за місяць до подання документів про звільнення), сумлінне виконання посадових обов`язків просив скасувати накази начальника БілгородДністровського прикордонного загону від 13 березня 2010 року № 209 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, від 29 квітня 2010 року № 88-ос про розірвання контракту та виключення зі списків особового складу, поновити на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » БілгородДністровського прикордонного загону, стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2010 року та судові витрати.

Також просив поновити строк звернення до суду щодо оскарження наказу начальника БілгородДністровського прикордонного загону від 13 березня 2010 року № 209 про притягнення до дисциплінарної відповідальності посилаючись на те, що з 23 березня 2010 року йому було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою, а 28 квітня 2010 року знову на підписку про невиїзд, тому він не міг вчасно звернутися до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову: визнано протиправним та скасовано накази начальника БілгородДністровського прикордонного загону від 13 березня 2010 року № 209 та від 29 квітня 2010 року № 88-ос; поновлено на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » БілгородДністровського прикордонного загону; зобов`язано виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, але не більш ніж за один рік.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач просив суд скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою військового прокурора Болградського гарнізону від 05 березня 2010 року за матеріалами прокурорської перевірки додержання службовими особами військової частини НОМЕР_1 вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» порушено відносно ОСОБА_1 дисциплінарне провадження за порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Відповідно до цієї постанови 03 червня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 135, частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку чим регулярно викликався до військової прокуратури Одеського гарнізону, військового місцевого суду Одеського гарнізону, а також є відповідачем у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Комунальщик», яка перебуває у провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області. Використовуючи такі обставини як привід для тимчасового ухилення від несення обов`язків військової служби ОСОБА_1 неодноразово (13, 16, 25 червня, 04, 13, 25 липня, 04 грудня 2009 року) повідомляв своєму безпосередньому та прямому начальнику завідомо неправдиві відомості про необхідність з`явитися до слідчого, суду, після чого з їх дозволу не прибував на службу.

За результатами перевірки було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 409 Кримінального кодекс України на підставі пункту 2 статті 6 Кримінального процесуального кодексу України, водночас у діях позивача вбачалися ознаки дисциплінарного правопорушення.

На підставі постанови військового прокурора Болградського гарнізону від 05 березня 2010 року наказом начальника БілгородДністровського прикордонного загону від 13 березня 2010 року № 209 за порушення вимог статей 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, частин 1, 2 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», повідомлення завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення «сувора догана» та зобов`язано на постійнодіючій комісії роз-глянути питання щодо подальшого проходження військової служби.

Даний наказ було доведено до відома позивача.

Наказом начальника БілгородДністровського прикордонного загону від 29 квітня 2010 року № 88-ос припинено (розірвано) контракт, звільнено з військової служби та виключено зі списків особового складу загону і всіх видів забезпечення старшого прапорщика ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні начальника прикордонного загону, на підставі пункту «и» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем).

Також відповідно до постанови військового місцевого суду Одеського гарнізону від 23 березня 2010 року у зв`язку з розглядом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою статі 286, частиною першою статті 135 Кримінального кодексу України, було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням на гауптвахті Південного територіального управління військової служби правопорядку Міністерства оборони України з подальшим переведенням в Одеський слідчий ізолятор. А постановою від 28 квітня 2010 року запобіжний захід змінено з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни здійснюється Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України у мирний час та особливості проходження військової служби в ній в особливий період визначається Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженим Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009.

Також на Державну прикордонну службу України поширюється дія Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, який визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Відповідно до підпункту «и» частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Систематичне невиконання умов контракту має місце у разі вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили (не було знято).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у березні 2010 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення сувора догана, а у квітні 2010 року звільнено за систематичне невиконання умов контакту. Проте не було досліджено чи мав позивач не зняті чи не скасовані дисциплінарні стягнення, чи допущено ним систематичне невиконання умов контакту, які умови контракту ним не виконувалися.

Відмовляючи у задоволенні позову окружний суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується неодноразове порушення позивачем військової дисципліни, проте не зазначено якими саме доказами.

Задовольняючи позов апеляційний суд виходив з того, що відсутні докази ухилення позивача від несення обов`язків військової служби 13, 16, 25 червня, 04, 13, 25 липня та 04 грудня 2009 року та не з його вини у табелі обліку несення служби міститься невідповідність щодо причин відсутності на роботі, а тому накази про накладення дисциплінарного стягнення та розірвання контакту підлягають скасуванню.

Проте апеляційним судом помилково не було вирішено питання про дотримання позивачем строку звернення до суду в частині оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення незважаючи на посилання позивача.

Також апеляційний суд поновив позивача на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » БілгородДністровського прикордонного загону, не зазначивши при цьому дату поновлення на посаді та не звернувши увагу, що станом на 29 квітня 2010 року позивач перебував у розпорядженні начальника прикордонного загону, а не на посаді.

Таким чином рішення апеляційного суду не можна визнати законними та обґрунтованим.

Допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.В. Білуга /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/