Справа № 815/3892/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3892/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.07.2015 року № 1145 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» код 35359577», -

СУТЬ СПОРУ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ від 03.07.2015 року № 1145 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» код 35359577».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

14.05.2015 року старший слідчий ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_1 прийняв постанову про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд-систем» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

03.07.2015 року відповідач видав направлення на проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства під час проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП «Білдінг Стаф» код 39071313 та ПП «Буд-системс» код 38352244, № 001473/1209, № 001470/1206, № 001471/1207, № 001469/1205, № 001471/1208 та наказ на проведення зазначеної перевірки № 1145.

Позивач не погоджується із наказом № 1145 від 03.07.2015 року, вважає його протиправним та таким, що належить до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-11).

Представник відповідача до суду не зявився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Суд з урахуванням думки представника позивача та відповідно до ч.6 ст.128 КАС України вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року відповідач направив на адресу ТОВ «Елпромпроект» запит № 41213/10/1553/1502 про надання документального підтвердження щодо питання придбання товарів з ТОВ «СКМПН» та з ТО «Легітайм-Грін» протягом вересня 2014 року (а.с.22).

26.12.2014 року позивач надав до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеськй області відповідь на запит (а.с.23-24).

20.02.2015 року старший слідчий з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України капітан податкової міліції ОСОБА_1 виніс постанову про витребування у ТОВ «Елпромпроект» документів, що свідчать про проведення фінансово-господарських правовідносин з ПП «Білдінг Стаф» за період з 01.03.2014 року по 01.11.2014 року (а.с.25-27).

11.03.2015 року ТОВ «Елпромпроект» склало та направило заяву № 3589 у відповідь на зазначену постанову. Так, згідно зі змістом даної заяви позивач відмовився від надання копій документів оскільки не отримував оригіналу постанови слідчого, що суперечить ст. 110 КПК України (а.с.28).

28.04.2015 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Елпромпроект» (документи на підтвердження фінансово-господарських відносин х ПП «Білдінг Стаф» за період з березня 2014 року по квітень 2014 року (а.с.29-32).

14.05.2015 року старший слідчий з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України капітан податкової міліції ОСОБА_1 виніс постанову про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд-систем» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року (а.с.14-15).

03.07.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняла наказ № 1145 (а.с.12) «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» код 35359577 та видала направлення на проведення зазначеної перевірки № № 001473/1209, № 001470/1206, № 001471/1207, № 001469/1205, № 001471/1208 (а.с.17-21).

До даних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, для правомірності наказу про проведення такого роду перевірки необхідна наявність трьох умов в їх сукупності: 1) наявність інформації про виявлені конкретні факти порушення; 2) направлення платнику податків письмового запиту із зазначенням конкретних виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та надання платнику податків строку в 10 робочих днів для надання відповіді; 3) відсутність протягом 10 робочих днів пояснень платника податків.

З огляду на наказ № 1145 від 03.07.2015 року суд робить наступні висновки.

По-перше, в даному наказі, так само як і в запиті № 41213/10/1553/1502 від 09.12.2014 року відсутні посилання на будь-яке порушення податкового законодавства з боку позивача. Також, суд зазначає, що в жодному з цих документів немає посилань на постанову слідчого від 20.02.2015 року.

По-друге, з аналізу змісту зазначених наказу та запиту, вбачається, що в своєму запиті відповідач ставить питання щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «СКМПН» та з ТОВ «Легітайм-Грін». Водночас в наказі про проведення перевірки ставиться питання щодо перевірки також взаємовідносин з контрагентами ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд-систем», про які в запиті не зазначено. Слід зазначити, що в постанові слідчого від 20.02.2015 року також відсутні будь-які посилання на взаємовідносини позивача із ТОВ «СКМПН» та з ТОВ «Легітайм-Грін».

Таким чином, через відсутність посилань у даних документах на факти порушень з боку позивача свідчить про недобросовісність відповідача при прийнятті ним спірного наказу та протиправність такого рішення. Адже, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України: «Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його службова або посадова особа».

Згідно з пп.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, орган Державної казначейської служби України зобов'язаний стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В даному випадку стягнення судових витрат необхідно провести шляхом їх безспірного списання із рахунку ДПІ у Приморському районі м. Одеса. ГУ ДФС в Одеській області.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ від 03.07.2015 року № 1145 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» код 35359577».

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» () суму сплаченого судового збору в розмірі 73(сімдесят три),08 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко