Справа № 823/1340/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1340/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О. О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Уманьхліб» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило визнати протиправними та скасувати розпорядження від 06.12.2012 №1792-ЦД-1-Е та №1793-ЦД-1-Е, від 10.07.2013 №1560-ЦД-4-Е та № 1561-ЦД-4-Е, від 27.11.2013 №2949-ЦД-4-Е та №2950-ЦД-4-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що тільки 11 грудня 2014 року, після отримання реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» станом на 17.08.2012, позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів оскаржуваними розпорядженнями.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, оскаржувані розпорядження винесені Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 06.12.2012, 10.07.2013 та 27.11.2013. Тобто, про порушення свого права позивач об'єктивно міг дізнатися, відповідно, в грудні 2012 року, липні та грудні 2013 року.

Проте, інстанції з даним адміністративним позовом ЗАТ «ТК «Уманьхліб» звернулось до суду першої інстанції лише 08 Червня 2015 року.

Положеннями частин 1 та 2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч.1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посилання позивача на те, що тільки 11 грудня 2014 року, після отримання реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» станом на 17.08.2012, він дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів оскаржуваними розпорядженнями є необґрунтованими.

Разом з тим, в ході апеляційного перегляду питання встановлено, що постанови про накладення штрафних санкцій за невиконання розпоряджень Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, оскаржуваних в даній адміністративній справі, були оскаржені позивачем до суду ще на початку 2014 року (лютий - березень 2014 року), зокрема, в межах адміністративних справ №826/18733/13-а та 826/566/14.

На переконання колегії суддів, вказана вище обставина достеменно підтверджує обізнаність позивача про порушення його прав розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.12.2012 №1792-ЦД-1-Е та №1793-ЦД-1-Е, від 10.07.2013 №1560-ЦД-4-Е та № 1561-ЦД-4-Е, від 27.11.2013 №2949-ЦД-4-Е та №2950-ЦД-4-Е, оскільки єдиним негативним юридичним наслідком таких розпоряджень є саме накладення штрафу на товариство за їх невиконання.

Крім того, слід зазначити, що посилання апелянта на той факт, що пропуск строку звернення був зумовлений зловмисними діями попереднього керівництва товариства є необґрунтованими, оскільки жодних належних та допустимих доказів вказаних обставин апелянтом до суду не надано.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов подано із порушенням строку встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 181, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.