Справа № 2-а-188/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-188/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_4 про визнання дії неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія СА №134197 від 10.07.2010р., -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати дії працівника ДПС неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія СА №134197 від 10.07.2010р. .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 10 липня 2010 року рухався транспортним засобом а/д Київ Знамянка, де на 165 км. був зупинений інспектором Смілянської роти ДПС ОСОБА_4, на вимогу останнього надав для перевірки документи, зазначені у п.2.1 Правил дорожнього руху України, і при перевірці талону про проходження технічного огляду виявилося, що строк його дії закінчився. Інспектором на місці складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.121 КУпАП, зазначено, що водій керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов ТО; винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн.. Потім було вилучено талон з порушенням порядку встановленого чинним законодавством, а саме, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» від 09.07.2008р., бо це є додатковим засобом і повинно бути належним чином зафіксовано у протоколі вилучення, дана обставина не є зафіксованою взагалі. Просить, визнати дії інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову, серія СА №134197 від 10.07.2010р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності.

До судового засідання позивач не зявився, подавши заяву про слухання справи за його відсутності та підтриманні позову. Відповідач (представник відповідача) до суду не зявився, хоча повідомлявся належним чином і своєчасно, що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0103649 від 17.08.2010р., листа щодо слухання справи у його відсутність не подав, як і не надходило до суду заяви про перенесення слухання справи, заперечень зі сторони відповідача.

За положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, враховуючи наведене вище, розглядає адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_4 про визнання дії неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія СА №134197 від 10.07.2010р., за відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом та підтверджено матеріали справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 192722 від 10.07.2010 року, ОСОБА_3 10.07.2010 року о 17год. 35хв. на 156 км. а/д Київ-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов ТО, чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_3 зазначив, що не згідний з правопорушенням, з вилученням талона ЕА №508757. Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення, серія СА №134197 від 10.07.2010р., за вищенаведене, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.. Більш ніяких фактичних даних, щодо скоєння позивачем правопорушення, не вказано (показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, не зазначено).

На вимогу суду, надано ксерокопію талону про проходження державного технічного огляду, ЕА №508757, в якому дата /число, місяць/ проведення чергового ТО є нечитабельною, як і не вбачається, що даний талон належить транспортному засобу позивача.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а інспектор Смілянської роти ДПС, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення, не надано будь-яких інших письмових доказів, які б засвідчували в діях позивача складу правопорушення, крім того, відповідачем незаперечно факт влучення талону про проходження технічного огляду транспортного засобу, тому позов ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 9, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159, 161, 163, 171-2, 185 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА №134197 від 10.07.2010р. про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00грн. - скасувати, визнавши дії інспектора Смілянської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_4, в цій частині неправомірними.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5