Справа № 759/11180/15-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/302/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали адміністративної позовної заяви

ОСОБА_1

до Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві,

суб*єкт оскарження: державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвський С.М.

про визнання дій протиправними, скасування постанови, повернення

автомобіля, відшкодування матеріальних збитків, зобов*язання

вчинити виконавчі дії, відкладення проведення виконавчих дій,

зняття арешту з автомобіля, притягнення державного виконавця до

відповідальності, -

В с т а н о в и в :

13.07.2015р. до суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, в якій позивачка просила:

1) визнати протиправними дії державного виконавця Гаєвського С.М. при виконанні виконавчого провадження,

2) повернути їй транспортний засіб «Фольксваген Кадді», 2013р. випуску, держномер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності,

3) відшкодувати матеріальні збитки, завдані їй псуванням продуктів харчування на суму 8 500 грн. згідно акту списання №95 від 09.07.2015р.,

4) зобов*язати державного виконавця Гаєвського С.М. провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом.

17.07.2015р. до суду надійшов додаток до позовної заяви ОСОБА_1, де вона додатково просила:

5) відкласти провадження виконавчих дій відповідно до ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»,

6) зняти арешт з автомобіля «Фольксваген Кадді», 2013р. випуску, держномер НОМЕР_1 та повернути їй автомобіль,

7) притягнути до відповідальності державного виконавця за порушення законодавства про порядок проведення виконавчих дій.

Адміністративна позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106, 181 КАС України, виходячи з наступного.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачено спеціальною ст.181 КАС України, яка визначає про те, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Тобто, в порядку ст.181 КАС України, подається позовна заява, однак в даному випадку в позовній заяві ОСОБА_1 вказано, крім іншого, про суб*єкт оскарження, який існує при поданні скарги, а не адміністративного позову.

Крім цього, предметом судового контролю в порядку спеціальної ст.181 КАС України є конкретні рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця, однак позовна заява ОСОБА_1 складається із семи пунктів, які містять неконкретні вимоги та вимоги, які не розглядаються в порядку ст.181 КАС України.

Вимоги до форми і змісту адміністративного позову визначені в ст.105 КАС України, де в частині 4 вказані вимоги, які може містити адміністративний позов, а ст.106 КАС України містить вимоги до позовної заяви, де в пункт 4) частини 1 зазначено, що зміст позовних вимог повинен бути викладений відповідно до частини 4 ст.105 КАС України.

Частина 2 ст.162 КАС України містить повноваження адміністративного суду у разі задоволення адміністративного позову.

Так, позовна вимоги 1) є неконкретною, оскільки не містить, які саме дії державного виконавця Гаєвського С.М. позивачка просить визнати протиправними, крім цього, процесуальний статус державного виконавця Гаєвського С.М. в позові визначений позивачкою як: суб*єкт оскарження, а оскільки такого суб*єкта КАС України не передбачає, тому фактично позовна вимога заявлена до особи, яка не є відповідачем в заявленому позові.

Позовна вимогам 2) не містить вказівку про те, яку саме постанову (її дата, номер, в межах якого виконавчого провадження) просить скасувати позивачка і щодо якого саме майна боржника.

Позовна вимога 3) про відшкодування збитків не містить вказівку про те, з кого відповідачка просить стягнути вказані в цій позовній вимозі збитки, враховуючи те, що відповідачем за позовом зазначено ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, а інші вимоги ОСОБА_1 пред*являє до державного виконавця Гаєвського С.М.

Позовна вимога 4), також, заявлена до особи, яка не є відповідачем в позові ОСОБА_1, а також є неконкретною, оскільки не містить вказівки, які саме дії згідно Закону України «Про виконавче провадження» позивачка просить зобов*язати вчинити.

Позовна вимога №5), також, є неконкретною, оскільки не містить вказівки щодо строку і підстав відкладення виконавчих дій.

Позовна вимога №6) не містить вказівку про те, яким документом і органом накладено арешт на автомобіль «Фольксваген Кадді», 2013р. випуску, держномер НОМЕР_1, оскільки суд при постановленні рішення про скасування арешту з майно обов*язково повинен вказувати, яким органом і документом цей арешт був накладений.

Позовна вимога №7 не охоплюється повноваженнями суду згідно ст.181 КАС України і є неконкретною, оскільки не вказано, до якої саме відповідальності, якого саме державного виконавця і за які порушення позивачка просить суд притягнути.

Крім цього, в додатках до додаткової позовної заяви вказано, що позивачка прикладає виконавчий напис і заяву про відкриття виконавчого провадження, однак ці документи до позовної заяви не додані.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає необхідним залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху і надати їй строк для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 181 КАС України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, суб*єкт оскарження: державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвський С.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови, повернення автомобіля, відшкодування матеріальних збитків, зобов*язання вчинити виконавчі дії, відкладення проведення виконавчих дій, зняття арешту з автомобіля, притягнення державного виконавця до відповідальності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 14.08.2015р. для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме: подати до суду позовну заяву, яка відповідає особливостям ст.181 КАС України, а також вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України із чітким визначенням вимог, які можуть бути предметом розгляду судом в порядку вказаної вище процесуальної норми і надати суду усі документи згідно додатку до позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

У разі не виконання в указаний термін ухвали суду, звернення буде повернуто ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: