Справа № 815/4444/13-а
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4444/13-а
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2 (на підставі договору)

представника відповідача ОСОБА_3 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Овідіопольського райвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, та після уточнень від 11.09.2013 року, ОСОБА_1 просить суд постановити рішення відповідно до якого: визнати незаконними та скасувати в частині, що стосується позивача, наказ №1252 від 10.11.2010 року ГУМВС України в Одеській області «Про надзвичайну подію за участю посадових осіб ВМ на промтоварному ринку ГУМВС України в Одеській області та покарання винних», наказ № 577 о/с від 17.11.2010 року ГУМВС України в Одеській області, яким позивача було звільнено у запас Збройних Сил за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР, поновити його, позивача, на роботі на посаді старшого інспектора з міграційного контролю сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб відділу міліції на промтоварному ринку ГУМВС України в Одеській області та стягнути з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21 173 грн. 65 копійок. Стягнути витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні, після пояснень представника позивача, представником відповідача було заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивачу було відомо про його звільнення з матеріалів кримінальної справи, в яких малися копії оскаржуваних наказів та вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2013 року, в якому зазначалося, що ОСОБА_1 ніде не працює. Зазначеним вироком позивач був звільнений з під варти, там мав можливість прибути на місце служби, якщо б вважав, що продовжує працювати в органах внутрішніх справ.

Представник позивача, заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, у звязку з тим, що ОСОБА_1 був затриманий 04 листопада 2010 року та знаходився під вартою до постановлення вироку Малиновським районним судом м. Одеси, тобто до 29.01.2013 року. Наказ про звільнення №577 о/с від 17.11.2010 року йому не направлявся до теперішнього часу. Після набрання сили Ували Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2013 року, відповідно до якої частина вироку по відношенню позивача була залишена без змін (щодо виправдання), а частина вироку скасована, виділена в окреме провадження та направлена до Генеральної Прокуратури України для проведення додаткового розслідування, у позивача і виникла можливість та право звернення до суду з адміністративним позовом, тобто у межах спеціального місячного строку.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача, Овідіопольського райвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату і місце судового розгляду справи сповіщався належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права позивача на судовий захист, суд враховує наявність наступних обєктивних факторів які впливали на можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження, а саме: знаходження під вартою з моменту затримання, тобто з 04.11.2010 року, не отримання від відповідача належним чином посвідчених копій наказів №1252 від 10.11.2010 року, № 577 о/с від 17.11.2010 року

Застосування наслідків пропуску строку звернення до суду передбачених ст. 100 КАС України, без оцінки усіх обставин та причин що їх спонукали, суд вважає таким, що розходиться з політикою, спрямованою на захист фундаментальних прав, закріплених у статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна.

Суд приходить до висновку, що позивач не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на судовий захист, у понятті відповідача, у звязку з вищезазначеними обставинами, тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущений не був, так як почав перебігати з 25.05.2013 року.

За таких обставин, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.11, 14, 99, 100, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Овідіопольського райвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду про відмову в залишенні позову без розгляду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо

-інше.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду