Справа № 397/928/15-а
Суддя: Безуматов М. В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/928/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду сел. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №184952 від 13 липня 2015 р., при цьому посилаючись на те, що він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Короленка в м. Кіровограді, правил дорожнього руху він не порушував. Зупинився на вимогу працівників ДАІ в дозволеному місці, та включив сигнал аварійної зупинки. Вийшовши з автомобіля запитав у інспектора ДАІ про причину зупинки, на що інспектор відповів, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін на відстані, яка не перевищує 50 метрів до пішохідного переходу.

Позивач вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2015 р. серії ПС2 №184952 винесена незаконно, упереджено, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, оскільки він не здійснював обгону транспортного засобу, а здійснив лише випередження, що не порушує правил ПДР.

Крім того позивач стверджує, що свідок ОСОБА_3, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не є неупередженим, оскільки він був зупинений після того, як інспектор ДАІ вже почав складати протокол про адміністративне правопорушення, а пояснення писав під диктовку інспектора ДАІ.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі представник УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою ПС2 №184952 від 13 липня 2015 р.

позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 13.07.2015 року о 16 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Короленка, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР.

Статею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд знаходить, що обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 342761 від 13.07.2015 р.

Позивач в судовому засіданні не надав суду жодного доказу, який би спростовував законність постанови, не навів законних підстав для її скасування.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на те, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки його слова нічим не підтверджені.

Приймаючи до уваги, що обставини скоєння правопорушення у судовому засіданні не спростовані, доказів неправомірності дій відповідача при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення під час судового розгляду не здобуто, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Постанова набула законної сили ____________________року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення знаходиться в справі № 397/928/15-а.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4