Справа № 1170/2а-979/11
Суддя: О.Ю. Флоренко
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2011 року Справа № 1170/2а-979/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду О.Ю. Флоренко, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання недійсним акта та податкових повідомленнь рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в якій просить визнати висновки, які наведені в акті перевірки №144/1710/НОМЕР_1 від 25.10.2010 року про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року, такими що не відповідають діючому законодавству про оподаткування; скасувати податкові повідомлення рішення від 05.11.2010 року №/0 та №0/0.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В матеріалах справи є податкове повідомлення - рішення від 05.11.2010 року №/0, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 5893,50 грн., по податку з доходів фізичних осіб, від здійснення підприємницької діяльності та податкове повідомлення рішення №/0 від 05.11.2010 р., яким визначено суму податкового зобовязання у сумі 11581,75 грн., за основним платежем у розмірі 7721,16 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3860,59 грн., з податку на додану вартість.

Суд вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів саме після отримання податкових повідомлень рішень від 05.11.2010 року №/0 та №/0. А тому строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, минув в грудні 2010 року. Відповідно до штампу канцелярії суду адміністративний позов одержавно 16.03.2011 року.

До матеріалів позову подано письмове клопотання позивача щодо поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що строк звернення до суду із позовом був пропущений з поважних причин, оскільки, на час виникнення спірних відносин був передбачинний річний строк звернення до суду, зазначений у відповідних положеннях ст. 99 КАС України в редакції, діючої на той час, а тому платник податків не очікував та не міг передбачити жодних негативних правових наслідків для себе, повязаних зі змінами в законодавстві стосовно зменшення строків звернення до суду.

З урахуванням того, що Закон України №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", яким внесені зміни в положення Кодексу адміністративного судочинства України, набрав чинності 30 липня 2010 року, а податкові повідомлення рішення №/0 та /0 прийняті 05.11.2010 р., тобто після набрання чинності Законом, суд вважає, що доводи, зазначені в письмовому клопотанні позивача, не є обґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Оскільки даний адміністративний позов було подано позивачем після закінчення строків звернення до суду без поважних причин, на думку суду є підстави для залишення його без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

2. Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання недійсним акта та податкових повідомлень рішень, - залишити без розгляду.

3.Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю. Флоренко