Справа № 823/1196/15
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1196/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "11" червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від "11" червня 2015 року позов було задоволено. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 11.06.2015 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду від "11" червня 2015 року - без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення № 1400 та наказу Державної екологічної інспекції у Черкаській області № 172 від 16.09.2013 у період з 17 до 20 вересня 2013 року ОСОБА_2, держінспекторами з ОНПС Бицак О.В., Іващенко Н.В., Осокіним А.В. проведена планова перевірка вимог природоохоронного законодавства ДП «Перемога Нова». Перевіркою встановлено, що ДП «Перемога Нова» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - корівником та сторожкою (буржуйка на твердому паливі) без спеціального дозволу, що є порушенням статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». За вказані порушення на підставі довідки ДП «Перемога Нова» від 10.10.2013 №768 Осокін А.В. склав розрахунок збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферу від підприємства, а позивач перевірила його складання, що засвідчила власним підписом. Сума збитків склала 4769,94грн. та сплачена підприємством добровільно. Крім того, на виявлені порушення виданий припис №204 від 24.09.2013 з максимальним терміном усунення порушень до 30.01.2014. Перевірок стану виконання припису державною екологічною інспекцією у Черкаській області не проводилось, службових записок ОСОБА_2 керівнику органу щодо необхідності прийняття наказу про проведення позапланової перевірки не надавала. Комісією зі службового розслідування для встановлення обєктивності при нарахуванні шкоди проведено повторний розрахунок збитків на підставі довідки № 768 від 10.10.2013. Сума розрахованих збитків склала 317913,10 грн. Суд звернув увагу, що вказана розбіжність виникла у зв'язку з заниженням показника «Маса наднормативного викиду забруднюючих речовин» щодо утримання ВРХ (молодняк) прибирання, зберігання та використання гною. Перевірки стану виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю) згідно з ч.1 ст.6 закону України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є підставою для здійснення позапланових заходів. Матеріали справи свідчать, що позапланова перевірка виконання ДП «Перемога Нова» припису відповідача № 204 від 24.09.2013 року не проводилася. Разом з тим, не проконтрольовано стан виконання цього припису та не доведено до відома керівництва органу факт неповідомлення підприємством вчинених ним дій на його виконання. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. П.1 ч.1 ст.147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Оскаржуваним наказом відповідач поклав на позивача відповідальність за неналежне виконання службових обовязків головного спеціаліста, проте саме на цій посаді дисциплінарного проступку вона не вчиняла. Відповідно до ст. 149 КЗпП України при притягненні особи до дисциплінарної відповідальності, необхідно дотримуватись процедури встановленої трудовим законодавством. Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. З часу незабезпечення організації проведення перевірки виконання вищезгаданим підприємством вимог припису та з часу складання вищезгаданого розрахунку розміру завданих збитків час притягнення до дисциплінарної відповідальності сплинув. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "11" червня 2015 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Черкаській області - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "11" червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С