Справа № 816/481/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/481/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,,

представника позивача - Лашко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу № 612 від 04.09.2013 року про проведення з 04.09.2013 по 10.09.2013 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" (код 37154095) за період червень 2011 року та листопад 2011 року, визнання протиправними дій з проведення вказаної перевірки, за результатами якої складено акт від 12.09.2013 року № 1835/16-03-22-02-12/36504124, та зобов'язання поновити в системі «Податковий блок» даних показників податкової звітності позивача, що містяться у деклараціях з податку на додану вартість за період червень 2011 року та листопад 2011 року, шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 12.09.2013 року № 1835/16-03-22-02-12/36504124 (з урахуванням уточненої позовної заяви від 28.03.2014 року /т.2, а.с.122 - 123 ).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем призначено перевірку згідно пп. 78.1.1. п. 78.1. статті 78 Податкового кодексу України за відсутності підстав, передбачених вказаним положенням кодексу, а саме, без направлення на податкову адресу позивача письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження. Крім того, наказ № 612 від 04.09.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 04.09.2013 року по 10.09.2013 року отримано позивачем 11.09.2013, тобто після проведення перевірки, що позбавило позивача права бути обізнаним про проведення перевірки та присутнім при її проведенні. Також зазначав, що акт перевірки складено без аналізу договорів та первинної документації, натомість на підставі нього відповідачем скориговано податкові зобов'язання та податковий кредит позивача в інформаційних базах, що порушує права та інтереси позивача як платника податків, який має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Крім того, вказані дії відповідача мають негативні наслідки для позивача, оскільки на підставі даних, внесених відповідачем до інформаційних баз, вирішується питання щодо призначення перевірок контрагентів позивача, що має несприятливий вплив на господарські взаємовідносини та ділову репутацію позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про наявність поважних причин неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення не надіслав.

У письмових запереченнях проти позову відповідач просив відмовити в його задоволенні. Вказував на те, що акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, так і дії з проведення перевірки є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу, тому вони створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків. Також зазначав, що підсистема "Податковий блок" інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України призначена для виконання контролюючими органами завдань, які покладені на них відповідно до чинного законодавства, є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації для внутрішнього користування, тому внесення даних до вказаної системи також не тягнуть для платника податків правових наслідків. За таких обставин вважає, що Кременчуцькою ОДПІ права позивача не порушено /т. 2, а.с. 58 - 62/.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" (ідентифікаційний код 36504124) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 25.05.2009, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 359284 /т. 1, а.с. 21/.

Товариство взято на податковий облік в Кременчуцькій ОДПІ з 26.05.2009 року /т.1, а.с. 24/, мало статус платника ПДВ відповідно до свідоцтва №100233941 від 06.07.2009 /т.1, а.с. 23/. Рішенням Кременчуцької ОДПІ від 30.05.2013 № 69 анульовано реєстрацію товариства платником податку на додану вартість.

В період з 04.09.2013 по 10.09.2013 на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 04.09.2013 №612 державним інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ Таракановим Д.Ю. згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Енергобуд Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за період червень 2011 року та листопад 2011 року.

За результатами вказаної перевірки Кременчуцькою ОДПІ 12.09.2013 складено акт №1835/16-03-22-02-12/36504124 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за період червень 2011 року та листопад 2011 року" /т.1, а.с. 14 - 20/.

В ході перевірки встановлено та зафіксовано у акті перевірки порушення п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Енергобуд Кременчук" завищено суму податкових зобов'язань в періоді, що перевірявся на загальну суму 257 063,25 грн., у тому числі в червні 2011 року в розмірі 84 175,75 грн. та в листопаді 2011 року - 172 887,5 грн.; п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 257 063,25 грн., у т.ч. в червні 2011 року в розмірі 84 175,75 грн. та в листопаді 2011 року - 172 887,5 грн.

За результатами даної перевірки податкове повідомлення - рішення не виносилось.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем внесено дані до Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", що використовується для отримання податкової інформації.

Позивач вважає наказ про проведення перевірки та дії з проведення перевірки протиправними, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено одну із підстав, за яких здійснюється позапланова перевірка, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, передумовою проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має бути надіслання контролюючим органом письмового запиту платнику щодо надання пояснень та їх документальних підтвердження та ненадання відповіді таким платником протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було направлено позивачу запит від 19.03.2013 за вих. №7168/10/22.1-14 щодо надання інформації та її документального підтвердження з приводу господарських відносин із ТОВ Компанія «Центр Регіон 2010» /т.2, а.с. 72/.

Проте, вказаний запит було надіслано на адресу: проспект Героїв Бресту, 39, кв. 43 м. Кременчук, про що свідчить зазначення адреси у запиті та на конверті, тоді як згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичною особи та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням позивача є провулок Героїв Бресту, 39, кв. 43, м. Кременчук.

Відповідно до пункту 45.2. статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суд враховує, що провулок та проспект є різними топографічними об'єктами, при цьому за загальним правилом провулком є невелика, зазвичай коротка, вулиця, яка слугує з'єднанням двох більш великих вулиць, тоді як проспект - довга, пряма і широка вулиця. За таких обставин вид топографічного об'єкту має значення для встановлення точної адреси.

Відповідно до пункту 45 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем направлено запит не за податковою адресою позивача, а відтак згідно положень абзацу 5 пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України запит не міг вважатися таким, що вручений позивачу.

При цьому суд бере до уваги, що конверт, в якому було направлено запит позивачу, не за його податковою адресою, повернувся до податкового органу без вручення/т.2, а.с. 73/.

Крім того, із змісту запиту вбачається, що в порушення вимог абзацу 2 пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України підстава направлення запиту не була зазначена згідно вимог абзацу 3 пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України. А відтак платник податків відповідно до абзацу 5 пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України звільнявся від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Зважаючи на те, що запит не було вручено позивачу належним чином, і зміст запиту не містив точної підстави його направлення, відповідач не мав підстав призначати позапланову перевірку згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За таких обставин наказ № 612 від 04.09.2013 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» не ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Дії відповідача із проведення перевірки позивача за відсутності підстав для її проведення також є протиправними.

Доводи відповідача про те, що дії з проведення перевірки є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу, тому вони створюють для позивача жодних правових наслідків, суд оцінює критично. Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки позивача відповідачем не приймалося, разом з тим дії із проведення перевірки та висновки за її результатами були відображені в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, шляхом коригування задекларованих показників звітності позивача, тому одним із способів захисту порушених прав та інтересів позивача у даному випадку є саме визнання дій із проведення перевірки протиправними.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 612 від 04.09.2013 та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки позивача є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог про зобов'язання поновити в інформаційній системі «Податковий блок» показників податкової звітності позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно наказу Державної податкової служби від 24.12.2-012 № 1197 в органах державної податкової служби усіх рівнів введено в експлуатацію з 01.01.2013 інформаційна система «Податковий блок» /т.2, а.с. 120/.

Відповідно до письмових пояснень відповідача, наданих на вимогу суду, ІС «Податковий блок» складається з 5 підсистем, а саме: «Обробка ПЗ та платежів», «Податковий аудит», «Реєстрація ПП», «Аналітична система», «Облік платежів» /т.2, а.с. 105 -106/.

Судом встановлено, що у справі № 816/6082/13-а предметом розгляду вже були вимоги позивача про зобов'язання Кременчуцької ОДПІ вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за період червень 2011 року та листопад 2011 року, оформленої актом від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/36504124, та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ "Енергобуд Кременчук" з ПДВ за період червень 2011 року та листопад 2011 року. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі № 816/6082/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено /т.2, а.с. 67-68/. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, в даній справі в частині позовних вимог ТОВ «Енергобуд Кременчук» до Кременчуцької ОДПІ про зобов'язання поновити в системі «Податковий блок» даних показників податкової звітності позивача, що містяться у деклараціях з податку на додану вартість за період червень 2011 року та листопад 2011 року, шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 12.09.2013 року № 1835/16-03-22-02-12/36504124, є постанова, що набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, в частині зобов'язання вчинення дій щодо поновлення та виключення даних у підсистемі «Податковий аудит» системи «Податковий блок».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання поновити у підсистемі «Податковий аудит» системи «Податковий блок» даних показників податкової звітності позивача, що містяться у деклараціях з податку на додану вартість за період червень 2011 року та листопад 2011 року, шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 12.09.2013 року № 1835/16-03-22-02-12/36504124.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити в інших підсистемах інформаційної системи «Податковий блок» даних показників податкової звітності позивача, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України № 948 від 31.10.2012, інформація щодо проведення перевірки та результати перевірки вноситься лише до підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок» /т.2, а.с. 119/.

Разом з тим, згідно пояснень відповідача після внесення акту перевірки до підсистеми «Податковий аудит» формується автоматично інформація щодо результатів співставлення податкових зобов'язань у підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» /т.2, а.с. 105 -106/.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що на підставі висновків акту перевірки №1835/16-03-22-02-12/3650412 від 12.09.2013 (без винесення будь-яких податкових повідомлень-рішень) відповідач здійснив коригування показників податкової звітності ТОВ "Енергобуд Кременчук" у підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок», що підтверджується відповідними витягами, наданими відповідачем /т.2, а.с. 56-57/.

Разом з тим, як видно зі змісту акту від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/36504124, предмет перевірки не охоплював дослідження правочинів, вчинених позивачем, аналізу дійсної зміни структури активів як позивача, так і його контрагента на основі первинних документів. Натомість в акті наведено норми податкового та господарського права на обґрунтування безтоварності господарських операцій позивача з ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010".

При цьому, на спростування реальності господарських операцій позивача, Кременчуцькою ОДПІ в якості беззаперечного доказу взято акт ДПІ у Шевченківському районі м. Львова "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія Центр Регіон 2010" (код 37154095) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 23.06.2010 по 30.09.2012" від 10.01.2013 №9/2/22-10/37154095 (т. 2, а.с. 28 - 44), яким встановлено відсутність умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; неможливість фактичного здійснення нашим контрагентом господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу; ненадання документів, які підтверджували дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 23.06.2010 по 30.09.2012. Як наслідок, в ході цієї перевірки зроблено висновок щодо проведення ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" фінансово-транзитних операцій, спрямованих на надання податкової вимоги контрагентам покупцям з метою штучного формування витрат та податкового кредиту. Даний висновок ґрунтується на тому, що підприємство ТОВ "Компанія Центр Регіон 2010" відсутнє за місцезнаходженням та ним не надані документи щодо фінансово-господарської діяльності, у зв'язку з чим немає можливості дослідити та встановити зміст господарських операцій, обставини укладання угод, місця прийому-передачі товарів, наявність виробничих та складських приміщень, транспортних засобів з урахування аналізу матеріалів податкової звітності, звітів та інших документів.

Це у свою чергу ще раз підтверджує той факт, що відповідачем в ході проведення перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" жодні документи первинного бухгалтерського обліку не вивчалися, співставлення бухгалтерських та інших документів не здійснювалось, а висновки зроблені лише на підставі даних інформаційних систем податкового обліку та податкової звітності ТОВ "Енергобуд Кременчук" та даних акту позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010".

Таким чином в акті перевірки від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/36504124 Кременчуцькою ОДПІ не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за правочином, укладеним з ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010", про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, про несумісність предмету договору з напрямком господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей, що зумовлює необґрунтованість висновку податкового органу про безтоварність господарських операцій.

До того ж позивач надав суду первинну документацію по господарським операціям з ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за червень 2011 року та листопад 2011 року, вивчення та спростування якої перевіркою не здійснювалося.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вилучення у підсистемі «Аналітична система» Інформаційної системи "Податковий блок" податковим органом показників податкової звітності позивача та коригування (обнулення) даних податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період без вивчення та аналізу документів первинного бухгалтерського обліку, без співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання податковим органом, за умови, що призначення та проведення перевірки не відповідала вимогам чинного законодавства, є безпідставним.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Тобто, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням - рішенням.

У Податковому кодексі України визнається презумпція добросовісності платника, яка передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому цим Кодексом. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Зміна відповідачем в підсистемі «Аналітична система» системи «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації, з огляду на призначення та проведення перевірок з цих підстав контрагентів позивача.

За таких обставин належним способом захисту прав та інтересів позивача у такому випадку суд вважає відновлення в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував позивач.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо поновлення показників у підсистемах «Обробка ПЗ та платежів», «Реєстрація ПП», «Облік платежів» інформаційної системи «Податковий блок», то суд виходить з того, що сторонами не надано доказів внесення будь-яких змін до цих підсистем у зв'язку зі спірною перевіркою, а відтак відсутні підстави для захисту прав позивача шляхом зобов'язання вчинення дій. Отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України 3. якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Беручи до уваги частину задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити позивачу суму судових витрат пропорційно до цієї частини та стягнути із Державного бюджету на його користь суму судових витрат в розмірі 60 грн. 90 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 71, п. 4 ч. 1 ст. 157, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 612 від 04.09.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук".

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" з питань дотримання з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за період червень 2011 року та листопад 2011 року, за результатами якої складено акт від 12.09.2013 року № 1835/16-03-22-02-12/36504124.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області поновити в підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук", що містяться у деклараціях Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" з податку на додану вартість за період червень 2011 року та листопад 2011 року, шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 12.09.2013 № 1835/16-03-22-02-12/36504124.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про зобов'язання поновити дані показників податкової звітності в підсистемі "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" (ідентифікаційний код 36504124) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 60 грн. 90 копійок (шістдесят гривень дев'яносто копійок)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2014 року.

Суддя М.В. Довгопол