Справа № 643/11467/13-а
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 Московського районного суду м. Харкова за участю:

головуючого судді Марченко О.М.,

секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 в Харківській області про визнання дій відповідача неправомірними та скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання його дій неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року серія АБ 2 № 505472 за ст.. 124, 122-4 КпАП України. Свій позов обґрунтовувала тим, що протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності ґрунтується лише на поясненнях свідків, також зазначила, що на її вимоги про проведення експертизи їй було відмовлено, також зазначила, що пошкоджень на її автомобілі які б свідчили про скоєння нею ДТП немає. Просила визнати дії капітана міліції ВДАЇ ХМУ ГУМВС України в Х.о. ОСОБА_3 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення противоправними та незаконними, визнати протокол недійсним та скасувати його також стягнути на її користь судові витрати в сумі 114,70 грн.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, але надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 08.07.2013 року, ОСОБА_1, було викликано в ДАЇ де їй вручили протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 19.06.2013 року о 17-30 год, зі слів ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1 за адресою м. Харків, вул.. Блюхера 26-А, рухаючись заднім ходом скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та місце ДТП залишила, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ст.. 122-4 КпАП України, також у позивача були вилучено водійське посвідчення і їй було видано тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем.

Згідно ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до заперечень відповідача від 18.09.2013 року, в яких зазначено що дійсно ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124, 122-4 КпАП України, її винність в вчиненні правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями позивача, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами фото -і кінозйомками. Також адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124, 122-4 КпАП України, було розглянуто Московським районним судом м. Харкова та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили.

Суд не вважає обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на непредставлення доказів, які підтверджують такі обставини та спростовують факти викладені в постанові. Зокрема, позивачем не подано жодних доказів, які вказують на недопущення правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що працівником ДАІ правомірно було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124, 122-4 КпАП України.

Сама по собі незгода позивача зі складеною відносно нього постановою в справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути правовою підставою до її скасування. А тому з огляду на наведені вище обставини суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 в Харківській області про визнання дій відповідача неправомірними та скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко