Справа № 2-а-216/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-216/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Городищенського ДАІ ОСОБА_4 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010р., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІОДР ДАІ в Городищенському районі ОСОБА_4 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_5 посилається на те, що він 14 серпня 2010 року, рухався на власному автомобілі НОМЕР_1, по вулиці Миру в м. Городище Черкаської області, та враховуючи дорожню обстановку, а саме інтенсивність дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, вибрав безпечний спосіб управління транспортним засобом і припинив його на кілька секунд. Проте, до нього підійшов інспектор Городищенського ДАІ ОСОБА_4 та повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху України, стосовно зупинки транспортного засобу. На місці було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн., з яким позивач не погодився, про що зазначив у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Тому за захистом своїх прав змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить визнати дії інспектора Петренка О.О. неправомірними і скасувати постанову від 14.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило, як і клопотання про слухання справи за його відсутності.

Суд, з огляду на викладене вище, та за згодою позивача і у відсутності до ст.128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Городищенського ДАІ ОСОБА_4 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010р., бо вважає, що у справі достатньо доказів про розгляд даної справи у відсутності відповідача

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

За ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3, позивач по справі, 14 серпня 2010 року, рухався на власному автомобілі НОМЕР_1, по вул. Миру м. Городище Черкаської області, і враховуючи дорожню обстановку, останній припинив рух свого транспортного засобу. За вчинені даних дії інспектором ДАІ ОСОБА_4 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, що кваліфіковане за ч.1 ст. 122 КУпАП, при цьому постанови в справі про адміністративне правопорушення субєктом владних повноважень на місці фіксації правопорушення не виносилася, як і не вручалася позивачу. У протоколі про адміністративне правопорушення серія СА №203311 від 14.08.2010р., зазначено, що ОСОБА_3, на автобусній зупинці біля магазину «Наталі» зупинив автомобіль НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова в справі про адміністративне правопорушення серія СА №159399 від 14.08.2010р., за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн., ОСОБА_3 на місці скоєння адміністративного правопорушення, не вручалася. Жодного доказу, окрім думки інспектора Петренка О.О., що позивач ОСОБА_3 зупинився на автобусній зупинці, як-то: матеріали фото- чи відео фіксації, показання свідків, до протоколу та постанови не додано.

Суд, співвставляючи зазначені фактичні обставини та обєктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку про неправомірність дій інспектора Петренка О.О., оскільки ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом враховував дорожню обстановку, а саме інтенсивність дорожнього руху на вказаній ділянці дороги і його дії були зумовлені сукупністю факторів, що характеризують дорожні умови, а тому під час руху іншого безпечного способу, для учасників дорожнього руху, застосувати було неможливо. Крім того, інспектором Городищенського ВДАІ грубо порушено вимоги щодо розгляду даної категорії адміністративних справ та притягнення винних до відповідальності. В даному випадку постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься інспектором після фіксування правопорушення і на місці, - після складення протоколу. Дані вимоги посадовою особою виконані не були.

Відповідач для дачі пояснень у судове засідання не зявився, не надіслав своїх заперечень, і цим самим позбавив суд можливості, врахувати його доводи, при постановленні рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 9, 251, 252 КУпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 128, 159, 161, 163, 171-2, 185 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Гороищенського ВДАІ ОСОБА_4 про притягнення 14.08.2010 року ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010 року, серія СА №159399 щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кожексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00,00 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6