Справа № 808/8811/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 рокусправа № 808/8811/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року

у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу №1925/5 від 17.11.2014 в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що судом не встановлено порушень розгляду Міністерством юстиції України Подання №158 від 03.11.2014 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), як самостійної підстави для вжиття таких заходів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (Арбітражним керуючим ОСОБА_2) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що позивач не отримав запрошення та не знав про засідання Дисциплінарної комісії, яке відбулось 03.11.2014 року, на якому вирішено питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Отже, вважає, що був позбавлений права надати додаткові пояснення, що призвело до неможливості врахувати членами Комісії ступені його вини, обставини щодо вчинення ним проступку. Також судом не в повній мірі зясовані обставини справи, не досліджено як саме враховувалась ступінь вини позивача, як визначалась тяжкість вчиненого проступку та як ці та інші фактори і обставини вплинули на прийняття рішення Дисциплінарної комісії. Крім того, судом не враховано, що оспорюваний наказ прийнятий з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого та порядку припинення діяльності арбітражного керуючого.

Представник відповідача та третьої особи подав до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що 08.10.2014 року Головним управлінням юстиції в Запорізькій області було складено акт №121/14 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Арбітражний керуючий не зявився для ознайомлення та підписання акта, у звязку з чим акт було направлено на адресу та електронною поштою. На підставі подання Дисциплінарної комісії №158 від 03.11.2014 року, відповідачем було видано наказ від 17.11.2014 року №1925/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого. Вважає, що рішення Дисциплінарної комісії про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляду позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого прийнято у відповідності до законодавства про банкрутство.

Позивач (представник позивача) в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №870, виданого 20.06.2013 ОСОБА_2 (наказ Міністерства юстиції України №619/5 від 02.04.2013), позивач здійснював діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).У термін з 28.10.2013 по 06.11.2013 Головним управлінням юстиції у Запорізькій області проведена планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 За результатами проведеної перевірки складені Довідка №39-д від 06.11.2013, Акт перевірки №60/13 від 15.11.2013. Головним управлінням юстиції у Запорізькій області 19.11.2013, за результатами розгляду результатів перевірки винесено стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_2:

1) Припис про недопущення повторних порушень №11-П/13

2) ОСОБА_3 про усунення порушень №10-р/13 з терміном усунення до 19.02.2014 включно. ОСОБА_3 №10-р/13 від 19.11.2013 позивач отримав під розпис 19.11.2013.

12.06.2014 Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) вирішила застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання №137 від 13.05.2014. Повторно доручено Головному управлінню юстиції у Запорізькій області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 на предмет виконання розпорядження про усунення порушень від 19.11.2013 №10-р/13. Наказ Міністерства юстиції України №136/7 від 27.06.2014 ОСОБА_2 не оскаржено. 08.10.2014 Управлінням складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки згідно з абзацом п'ятим пункту 7.1 розділу VII Порядку контролю є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Наказом Міністерства юстиції України №1925/5 від 17.11.2014 Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане ОСОБА_2, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого 11.01.2013 наказом Міністерства юстиції України №81/5 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за №112/22644.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.105 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обовязків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За приписами ч.2 ст.107 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.109 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (ч.3 ст.107 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Згідно матеріалів справи Головним управлінням юстиції у Запорізькій області (третя особа у справі) 28.04.2014 складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №21/14, актом встановлені порушення вимог законодавства арбітражним керуючим. Підставою для здійснення позапланової невиїзної перевірки стало проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого на предмет виконання ОСОБА_3 про усунення порушень №10-р/13 від 19.11.2013. На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке відбулося 16.06.2014, розглядалось питання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, на підставі листа-пропозиції Управління №13-04/3119 від 29.04.2014. Результатом розгляду стало прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рішення про застосування позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, у зв'язку з чим Міністерством юстиції України виданий наказ №136/7. Надалі 08.10.2014 Головним управлінням юстиції у Запорізькій області складено Акт від 08.10.2014 №121/14 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. 03.11.2014 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому, серед іншого, розглядалось питання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа Головного управлінням юстиції у Запорізькій області №13-04/7550 від 10.10.2014. На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 03.11.2014 №158 та протоколу її засідання від 03.11.2014 №21/11/14, відповідачем видано Наказ №1925/5 від 17.11.2014 про анулювання Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №870 від 20.06.2013, виданого позивачу.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Відповідачем (за вих.№13.0.2-33/1412 від 07.11.2014) надіслано ОСОБА_2 та Головному управлінню юстиції у Запорізькій області листа Щодо інформування, в якому, зокрема, зазначено: … 03.11.2014 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (…), на якому серед іншого розглядалось подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа-пропозиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 10.10.2014 №13-04/7550 до акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 08.10.2014 №121/14. За результатами розгляду Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання №255 від 17.10.2014. Враховуючи, що Комісією за результатом розгляду подань від 13.05.2014 №137 (протокол засідання Комісії від 12.06.2014) та від 17.10.2014 №255 прийняті рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження у зв'язку із відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірок, відповідно до пункту 7.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), […], у зв'язку з винесенням двох або більше попереджень на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). ….

Згідно Подання №158 від 03.11.2014 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), поданого до Міністерства юстиції України Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих ОСОБА_4, зясовано, що: … Відповідно до протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (…) від 03.11.2014 №21/11/14 на підставі винесення Комісією двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження за результатами розгляду подань Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 13.05.2014 №137 та від 17.10.2014 №255 на засіданні Комісії прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). На виконання пункту 27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) […], направляємо дане подання для складання проекту наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва №870 від 20.06.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2. ….

Наказом Міністерства юстиції України №1925/5 від 17.11.2014 «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого…» пунктом 8 наказано анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 870 від 20.06.2013, видане ОСОБА_2.

Відповідно до витягу з Протоколу №22/11/14 засідання 20.11.2014 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) вказаним органом вирішено (одноголосно): … Зняти з розгляду подання №259 від 22.10.2014 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у зв'язку з рішенням Комісії від 03.11.2014 (протокол засідання Комісії №21/11/14) щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виданням наказу Міністерства юстиції України від 17.11.2014 №1925/5 про анулювання свідоцтва №870 від 20.06.2013, виданого ОСОБА_2 ….

Наказом Міністерства юстиції України №136/7 від 27.06.2014 ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за Поданням №137 від 13.05.2014 та на підставі матеріалів перевірки виконання позивачем ОСОБА_3 про усунення порушень №10-р/13 від 19.11.2013, при цьому, строки його винесення відповідачем додержані.

Видання ж Міністром юстиції України Наказу №1925/5 від 17.11.2014 обумовлене встановленням 03.11.2014 Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих з протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №21/11/14 від 03.11.2014 факту винесення ОСОБА_2 двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження (за результатами розгляду подань від 13.05.2014 №137 та від 17.10.2014 №255). Крім того, підставою до винесення спірного наказу №1925/5 від 17.11.2014 стало прийняття на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Про вказані факти зазначено у Поданні №158 від 03.11.2014 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), поданого до Міністерства юстиції України Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

Як зазначено у ч.4 ст.108 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше пяти членів комісії (ч.5 ст.108 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

За приписами п.15 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. На засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання. Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

Листи-запрошення, що містяться в матеріалах справи та докази їх направлення ОСОБА_2 свідчать про додержання Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України порядку виклику арбітражного керуючого на засідання Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих. Неявка ОСОБА_2 на засідання Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих є його правом, а не обовязковою обставиною для розгляду подань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. Подані до суду відповідачем документи спростовують твердження позивача про те, що він не знав про засідання 03.11.2014 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих. Звідси, доводи позивача щодо порушення Міністерством юстиції України процедури розгляду Подання №255 від 17.10.2014 не відповідають фактичним обставинам справи.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії (ч.6 ст.108 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Відповідно до приписів п.27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції відповідачем додержано вимог п.27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів): оформлено Протокол №21/11/14 засідання 03.11.2014 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Подання №158 від 03.11.2014 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (ч.2 ст.109 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом). Аналогічні вимоги зазначені і у п.24 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч.4 ст.107 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом). Аналогічні строки встановлені і ч.3 ст.109 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В пункті 22 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого 11.01.2013 наказом Міністерства юстиції України №81/5 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за №112/22644, строк внесення структурним підрозділом на розгляд Комісії подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, його розгляду Комісією та прийняття рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення не може перевищувати двох місяців з дня виявлення проступку та одного року з дня його вчинення. Зазначений законодавством строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не порушений.

Як зазначено у п.7.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому 27.06.2013 наказом Міністерства юстиції України №1284/5, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: […] невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; […] винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Порушення, про які йдеться у Поданні №255 від 17.10.2014 (відмова арбітражного керуючого від проведення перевірки, яка оформлена актом №121/14 від 08.10.2014) є самостійним порушенням, не повязаним з ОСОБА_3 про усунення порушень №10-р/13 від 19.11.2013. Тому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про помилковість доводів позивача щодо повторного притягнення його до відповідальності за невиконання (не повне виконання) ОСОБА_3 про усунення порушень №10-р/13 від 19.11.2013.

Досліджуючи витяг з Протоколу №21/11/14 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 03.11.2014, під час засідання, взято до уваги ступінь вини ОСОБА_2, тяжкість вчиненого ним проступку (згідно акту Головного управління юстиції у Запорізькій області №121/14 від 08.10.2014) та застосовування раніше до позивача дисциплінарного стягнення попередження (наказом Міністерства юстиції України №136/7 від 27.06.2014, який не скасований і не оскаржений).

Як передбачено п.5 ч.1 ст.112 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно вимог ч.1 ст.113 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання. Що й було виконане належним чином.

За приписами ч.2 ст.113 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.5 ст.113 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Натомість, обєктивних підстав для визнання протиправним та скасування Наказу Міністра юстиції України №1925/5 від 17.11.2014 не знайдено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу №1925/5 від 17.11.2014 в частині залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко