Справа № 807/1977/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1977/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі - Стенавській А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 -представник ОСОБА_2,

відповідача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - представник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області проведено позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2011року по 31.12.2012 року . Про результати даної перевірки був складений Акт від 18 березня 2014 року №509/17-4/НОМЕР_1 , на підставі вищевказаного Акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, а саме 99842,29 грн.

Позивач з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням не погоджується, вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги з м мотивів наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав наведених у письмових запереченнях. Зокрема позивач вважає податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 03 квітня 2014 року № є правомірним та таким, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому адміністративний позов

задоволенню не підлягає.

09 вересня 2014 року, Ухвалою суду зупинено провадження по справі у зв'язку із можливістю примиритися та визначення умов примирення, ( а.с.66).

29 квітня 2015 року - поновлено провадження у справі, (а.с. 94).

16 червня 2015 року за протокольною ухвалою суду ( а.с.121) судом залучено в якості третьої особи АТ "Ощадбанк" філія-Закарпатське облуправління ТВБВ 0076, представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 178 від 26.02.2014 року Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки головним державним ревізор - інспектором сектору адміністрування майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4 громадянки ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства., контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів України, за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 роки, ( а.с. 14).

Підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки послужила інформація (лист ДПС к Закарпатській області від 15.10.2012 року) щодо отримання доходів із джерел розташованих за межами України (іноземні доходи) та не подання у встановлений законом строк податкової декларації про майновий стан та доходи в терміни передбачені пп.49.18.4, п. 49.18 статті 49 ПК України.

За результатом перевірки складено Акт від 18 березня 2014 року №509/17-4/НОМЕР_1 про результати позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2011р. по 21.12.2012 року, ( а.с. 14- 27).

Перевіркою встановлено, що у платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 в ТВБВ 10006/076 Ф-ЗОУ АТ "Ощадбанк" 25 грудня 2011 року відкрито, а в грудні 2012 року закрито поточний рахунок №1319; згідно виписки ТВБВ 10006/076 Ф-ЗОУ "Ощадбанк" платник податків-фізична особа ОСОБА_1 27 грудня 2011 року отримала іноземні доходи на вказаний рахунок у сумі 29941,00 Євро (що складає 312333,40грн.), 17 січня 2012 року - 15637,00 Євро (158282,06грн.).

Перевіркою, відповідно до п. 164.4 ст.164, пп.168.2.1 п.168.2 ст.168, пп. 170.11.1 п. 170.11 ст.170 Податкового кодексу України включено 312333,40 грн. та 158282,06 грн. до загального річного оподатковуваного доходу відповідно за 2011 рік, 2012 рік та визначено 79601,83грн. податку на доходи фізичних осіб, в т.ч. 52908,48 грн. - за2011 рік, 26693,35грн.-за 2012рік.

03 квітня 2013, року Мукачівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області на підставі вищевказаного Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, а саме 99842,29 грн., з яких 79601,83 грн. за основним платежем, 20240,46 грн. за штрафними санкціями, ( а.с.6).

Не погодившись із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивач 18 квітня 2014 року в адміністративному порядку, звернулася із відповідною скаргою до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області із вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2014р. № Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області, ( а.с.8-9).

За результатами розгляду вищезазначеної скарги, 06 травня 2014 року Головне управління Міндоходів у Закарпатській області прийняло рішення №163/Л/07-16-10-05-47, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 03.04.2014р. № Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області - без змін, ( а.с.10-12).

Відповідно до пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 01 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пп.162.1.1 п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-резидентом, яка має місце проживання в Україні.

Відповідно до п. 163.1 ст.163 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно до п.164.1, п.164.3, п.164.4 ст.164 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. При визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах. Під час нарахування (отримання) доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів (вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях), такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких Доходів.

Відповідно до пп.168.2.1 п.168.2 ст.168 Податкового кодексу України, платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Відповідно до пп.170.11.1 п.170.11 Податкового кодексу України у разі якщо джерело виплат будь- яких оподатковуваних доходів є іноземним, сума такого доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку - отримувача, який зобов'язаний подати річну податкову декларацію, та оподатковується за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Суми доходу у вигляді дивідендів з іноземним джерелом їх виплат включаються до загального річного оподатковуваного доходу платника податку - отримувача, який зобов'язаний подати річну податкову декларацію, та оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 170.11.2 п.170.11 Податкового кодексу України у разі якщо згідно з нормами міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, платник податку може зменшити суму річного податкового зобов'язання на суму податків, сплачених за кордоном, він визначає суму такого зменшення за зазначеними підставами у річній податковій декларації. У разі відсутності в платника податку підтверджуючих документів щодо суми отриманого ним доходу з іноземних джерел та суми сплаченого ним податку в іноземній юрисдикції, оформлених відповідно до статті 13 цього Кодексу, такий платник зобов'язаний подати до контролюючого органу за своєю податковою адресою заяву про перенесення строку подання податкової декларації до 31 грудня року, наступного за звітним. У разі неподання в установлений строк податкової декларації платник податків несе відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами.

Проведеною перевіркою дотримання встановленого порядку подання податкових декларацій, встановлено, що платник податків - фізична особа ОСОБА_1 протягом 2011 та 2012 року отримувала дохід у вигляді грошового переказу, джерело походження якого за межами України. За приписами п.п. 168.2.1 п.168.2 статті 168 Податкового кодексу, платник податку що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких податків до загального річного оподатковуваного доходу та в терміни передбачені п.п. 49.18.4, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Як встановлено судом, податкові декларації про майновий стан і доходи платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 до Мукачівської ОДПІ у Закарпатській області не подавались та які вона зобов'язана була подати за 2011 рік до 01.05.2012 року та за 2012 рік до 01.05.2013 року.

Відповідно до п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170,00 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання. Розрахунок штрафних санкцій ( а.с.7).

Суд вважає неспроможними доводи представника позивача, щодо надходження 27 грудня 2011 року коштів у сумі 29 941,00 Євро (що складає 312 333,40грн.) та 17 січня 2012 року - 15 637,00 Євро (158282,06грн.) на депозитний рахунок, оскільки такі твердження спростовуються Договором про відкриття фізичній особі поточного рахунку ( а.с.36) та додатково підтверджуються банківською випискою наданою Мукачівській ОДПІ листом ТВБВ 10006/076 Ф-ЗОУ АТ „Ощадбанк" від 25.09.2013р. №1263 (а.с.53-54), де вказано, що кошти поступили на поточний рахунок позивача.

Крім того, за пунктом 7.1.2 статті 7 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", поточний рахунок вид банківського рахунка, який відкривається банками юридичним i фізичним особам на договірній основі для зберігання грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно п.7.1.4 статті 7 цього Закону, визначено особливості режимів функціонування вкладних ( депозитних), поточних та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Приписами пункту 7.1.5. статті 7 визначено, що зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Пунктом 7.1.1 статті 7 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

З огляду на встановлені судом обставини справи та аналізу законодавчих вимог, суд приходить до переконання, що посилання позивача про надходження коштів на депозитний рахунок є безпідставними виходячи з договору № 978149 від 25.11.2011 р. про відкриття фізичній особі поточного рахунку в іноземній валюті та його розрахунково-касове обслуговування. Зокрема, предметом договору п.1.1 є зберігання грошових коштів, проведення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів. Однак, договором не встановлено зберігання грошей, що передається клієнтом в управління банку під визначений процент (дохід) і підлягає поверненню клієнту (в даному випадку позивачу) відповідно до законодавства України та умов договору, як цього вимагають приписи пункту 7.1.1 статті 7 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ( а.с. 36-39).

Позивач також зазначає про сплату податків з отриманих іноземних доходів за кордоном. Однак, на підтвердження таких доводів позивач не надано суду доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій та оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору

Звернені до суду вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача є майновими. Відповідно до п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вищезазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставки судового збору встановлені у розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та станом на 1 січня 2014 року така складає - 1218,00 грн.

Розмір необхідної до сплати позивачем суми судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру повинен складати 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (1996,84 грн. х 10% = 199,68 грн.).

Ціна адміністративного позову становить 99 842,28 грн. Згідно квитанції про сплату судового збору позивач сплатив 10 %, що становить 199, 69 грн., ( квитанція а.с. 2) .

Згідно ст..94 КАС України та відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір, з позивача слід стягнути, з врахуванням ставки збору (встановленої пп.1 п.3. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір) та суми сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору (згідно квитанції від 05 червня 2014 року ) , на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі - 1797,15 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_5 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

2. Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_5 (п.і.98625, вул. Комарова буд. 22, с. Великі Лучки, Мукачівський район, Закарпатська область, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1797,15 (одна тисяча сімсот дев'яносто сім гривень, 15 коп. ) із зарахуванням коштів до спеціального фонду (отримувача - УК у м. Ужгород, код ЄДРПОУ отримувача - 38015610, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 4002, код класифікації доходів 22030001, Код ЄДРПОУ суду 35231455).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 липня 2015 року.

СуддяОСОБА_6