Справа № 752/3294/14-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/3294/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Шкірай М.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2015 у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

УПФ України в Голосіївському районі м. Києва звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: визнати протиправними дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г.; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у місті Києві Григорян О.Г., винесену 30.01.2014 про накладення штрафу на боржника - УПФ України в Голосіївському районі м. Києва у розмірі 680 гривень.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2015 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013, яка набрала законної сили, зобов'язано управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про державну службу» із застосуванням складових заробітної плати, визначених ст.33 Закону України «Про державну службу» (з урахуванням всіх без винятку доплат ОСОБА_3, на які нараховувався податок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та фактично отриманих під час роботи на посаді судді) з 2 березня 2013 року.

29.10.2013 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрив виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення та направив постанову боржнику, яку останній отримав 07.11.2013.

27.11.2013 управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва повідомило державну виконавчу службу, що зазначене судове рішення ним виконано ще 16.07.2013, кошти ОСОБА_3 виплачено разом із пенсією у вересні 2013 року. З цих підстав боржник просив закрити виконавче провадження.

30.01.2014 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про накладення на управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду. У вказаній постанові зазначено, що рішення суду боржником виконано частково.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що матеріалами справи підтверджено, що рішення суду було виконано лише частково, що свідчить про правомірність оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що застосування штрафу до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва є необґрунтованим, оскільки рішення виконано в повному обсязі.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Статтею 76 цього ж Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 вказаного Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Частиною 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст. 34 вказаного Закону у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право вернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 по справі №2-а/2601/643/12 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними дій при перерахуванні пенсії та про відмову в її перерахуванні, яка набула законної сили, встановлено, розмір заробітної плати для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становить 18 294 грн. 81 коп.

Вказані обставини звільняються від доказування, оскільки за змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим вішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що забрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, розмір заробітної плати ОСОБА_3 підтверджується довідкою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 за № 7-29.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вищевказане рішення дійсно було виконано управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва не у повному обсязі та не доплачено ОСОБА_3 пенсію.

Посилання апелянта на обов'язок державного виконавця звернутися до суду із заявою про роз'яснення його рішення, щодо застосування максимальної величини, на яку нараховувалися внески відповідно до ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є безпідставними, оскільки судовим рішенням, яке виконувалось не визначено жодних обмежень щодо нарахування пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у місті Києві Григорян О.Г., винесена 30.01.2014 про накладення штрафу на боржника - УПФ України в Голосіївському районі м. Києва у розмірі 680 гривень, є правомірною.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.