Справа № 206/2494/15-а(2-а/206/29/15)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2015 р. справа № 206/2494/15-а; провадження №2а-206/29/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у справі №206/2494/15-а; провадження №2а-206/29/15

за позовом: ОСОБА_1

до: старшого інспектора ДПС взводу Лубенської роти дорожньо-патрульної служби лейтенанта міліції Стадніченко Романа Анатолійовича

про: визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено постанову у справі №206/2494/15-а; провадження №2а-206/29/15.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

Вивчивши апеляційну скаргу позивача на предмет відповідності п.1 ч.2 ст. 187 КАС України, суд прийшов до висновку щодо її невідповідності вимогам п.1 ч.2 ст. 187 КАС України, а саме найменування адміністративного суду апеляційної інстанції невірно зазначено позивачем.

Також частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що оскарження постанови про адміністративне правопорушення відноситься до спорів немайнового характеру, оскільки позивач фактично оскаржує факт правопорушення, який встановлено постановою, а не розмір санкцій за його вчинення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.

Таким чином, відповідно до пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що адміністративний позов у справі №206/2494/15-а; провадження №2а-206/29/15 є позовом немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 36 гривень 54 копійку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у справі №206/2494/15-а; провадження №2а-206/29/15, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у справі №206/2494/15-а; провадження №2а-206/29/15 залишити без руху та надати заявнику строк до 11 вересня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у справі №206/2494/15-а; провадження №2а-206/29/15 - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 11 вересня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційну скаргу на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у справі №206/2494/15-а; провадження №2а-206/29/15 із правильно зазначеним найменуванням суду, до якого подається скарга разом із копією даної апеляційної скарги та копіями доданих до неї письмових матеріалів;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 гривень 54 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна