Справа № 202/19846/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/а/202/38/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі :

головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії СЕ1 № 068866 від 01.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а саме за те, що він 01.02.2013 року в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем Джилі д/н АВ 4307ЕТ по вул. Комунарівській, 2А при виїзді з прилеглої території не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч, проїхавши прямо. Вважає, що постанова є такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства, не відповідає дійсним обставинами справи, оскільки позивач виїхав з парковки магазину Комфі, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 1, крім того, розташування працівників ВДАІ під час вчинення позивачем правопорушення не дозволяло останнім правильно оцінити всі обставини події, оскільки вони знаходились на відстані 60-70 метрів від світлофора - за поворотом на вул. Заводська Набережна, у звязку з чим позивач просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився. В свої заяві від 11 березня 2013 року просив розглядати адміністративну справу за його відсутності та вказав, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідачів.

Свідок ОСОБА_3, дружина позивача, підтвердила, що її чоловік, керуючи автомобілем, виїжджав зі стоянки магазину Комфі, а працівники ДАІ знаходились на відстані 60-70 метрів від світлофора - за поворотом.

Суд, вислухавши позивача, допитавши в якості свідка дружину позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2013 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 був складений протокол серія АГ2№718267 та підставі протоколу винесена постанова серії СЕ1 № 068866 від 01.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якій зазначено, що позивач 01.02.2013 року в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем Джилі д/н АВ 4307ЕТ по вул. Комунарівській, 2А при виїзді з прилеглої території не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч, проїхавши прямо. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигдяді штрафу у розмірі 340 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП зобовязання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не зявився, матеріали справи про адміністративне правопорушення для огляду в судовому засіданні суду не надав, правомірність оскаржуваної постанови не доказував. За таких обставин, а також приймаючи до уваги зміст ч. 2 ст. 71 КАС України, суд не вважає обґрунтованість оскаржуваної постанови такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для її скасування.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, с.ст. 36,247,251,252,254,256 КУпАП, правилами Дорожнього руху України, ст.ст.11, 12, 18, 71, 158 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії СЕ1 № 068866 від 01 лютого 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар