Справа № 2-а-93/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Кравченко І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Білозерського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, третьої особи - УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ОДР Білозерського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, третьої особи - УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05.12.2009 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 064317 від 05.12.2009 року, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 053363 позивачу було інкриміновано порушення ПДР, а саме те, що 05.12.2009 року в Херсонській області Білозерського району в смт. Білозерка по вул.. Станіславське шосе ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку стоянку на переході, чим затрудняв пішохідний рух.

Застосоване до позивача адміністративне стягнення останній вважає неправомірним, оскільки зупинка була вимушена, у звязку з відкриттям дверей т/з позивача, що призвело до випадання будівельних матеріалів на проїжджу частину, а також що під час зупинки пішоходів на пішохідному переході не було.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 064317 по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2009 року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 071419 позивачу було інкриміновано порушення ПДР, а саме те, що 05.12.2009 року в Херсонській області Білозерського району в смт. Білозерка по вул. Станіславське шосе ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку стоянку на переході, чим затрудняв пішохідний рух.

Згідно до постанови серії ВТ № 064317 від 05.12.009 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВТ № 064317 по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2009 року відносно ОСОБА_1.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного Адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Кравченко