Справа № 826/7949/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7949/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2015 року № 826/7949/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, за участю третьої особи – Приватного підприємства «БОРА.С», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (далі – позивач, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва») до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі – відповідач, АКУ), за участю третьої особи - Приватного підприємства «БОРА.С» (далі – ПП «БОРА.С»), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.03.2015 № 417-р/пк-ск.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ПП «БОРА.С» у судовому заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

29.05.2015 в судовому засіданні ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

30.03.2015 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, розглянувши скаргу ПП «БОРА.С» від 26.02.2015 № 15, зареєстровану 27.02.2015 за № 8-20/392-ДЗ, щодо порушення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» порядку проведення процедури закупівлі – «Код 81.29.1. Дезінфікування та винищення комах і гризунів у житлових будинках комунальної власності та прибирання й утримання прибудинкової території по мікрорайонах Шевченківського району міста Києва» 13 лотів (оголошення № 007569, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу,бюлетень від 12.01.2015 № 165/1/1 (12.01.2015)) за лотами № 1, № 3 та № 8, керуючись ч. 3 ст. 8 та ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зобов’язала позивача відмінити вказану процедуру закупівлі.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2015 на підставі Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітетом з конкурсних торгів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» проведені відкриті торги на закупівлю послуг з прибирання та утримання прибудинкової території житлових будинків комунальної власності Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 10.02.2015 у процедурі закупівлі за лотами № 1, № 3 та № 8 приймали участь наступні учасники: ПП «БОРА.С»; КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району; ТОВ «Кийградсервіс»; ТОВ «Комфортна вежа»; ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» (далі – ПП «НТП «УЦНМ»); ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» (далі – ТОВ «НТП «УЦППДН»).

З матеріалів справи видно, що 16.02.2015 за результатами розгляду та вивчення пропозицій конкурсних торгів учасників на відповідність їх кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам документації конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю «Код 81.29.1. Дезінфікування та винищення комах і гризунів у житлових будинках комунальної власності та прибирання й утримання прибудинкової території по мікрорайонах Шевченківського району міста Києва», комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника ПП «БОРА.С», як такої, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також комітетом прийнято рішення про допущення до оцінки пропозицій інших учасників.

Не погоджуючись з рішенням комітету ПП «БОРА.С» звернулось зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель, яка була прийнята останньою до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході розгляду скарги ПП «БОРА.С» та наданих позивачем документів відповідачем встановлена наявність підстав для задоволення скарги частково та прийнято оскаржуване рішення.

Водночас, позовні вимоги обґрунтовані тим, що при розгляді скарги ПП «БОРА.С» відповідачем не взяті до уваги пояснення представника позивача, зокрема, про те, що пропозиція конкурсних торгів ПП «БОРА.С» не відповідала умовам документації конкурсних торгів та була відхилена правомірно.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

За змістом ст. 16 названого Закону замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено критерії, які повинна містити документація конкурсних торгів, зокрема, така документація повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

З аналізу викладених норм вбачається, що документація конкурсних торгів має не лише відповідати певним вимогам, а й містити перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані такими учасниками.

Водночас, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Отже, у разі ненадання учасником у складі пропозиції конкурсних документів, які вимагались документацією конкурсних торгів або у разі надання документів інших, ніж вимагались документацією конкурсних торгів, замовник має відхилити таку пропозицію конкурсних торгів на підставі зазначеної норми.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення учасникам про відхилення пропозиції конкурсних торгів першою підставою відхилення пропозиції ПП «БОРА.С» було таке: «стор. 21 пропозиції - довідка про виконання аналогічних договорів містить інформацію про договори восьмирічної та дев’ятирічної давнини».

Відповідно до пп. 4 п. 2 розділу III наявної в матеріалах справи Документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися з документально підтвердженої інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону, згідно з додатком 3.

Відповідно до п. 1.3 додатку 3 Документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій конкурсних торгів довідку, що містить інформацію про раніше укладені договори на надання аналогічних послуг (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням предметів договорів, замовників та їх контактних осіб (прізвище та контактний телефон) (див. Додаток 3.3).

Як встановлено відповідачем в оскаржуваному рішенні та не заперечується позивачем, у складі пропозиції конкурсних торгів ПП «БОРА.С» міститься довідка про виконання аналогічних договорів, складена відповідно до вимог Документації конкурсних торгів в цій частині.

В той же час, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача про те, що Документація конкурсних торгів не містить вимог щодо періоду виконання аналогічних договорів учасниками процедури закупівлі, а також колегія суддів зауважує, що Документація конкурсних торгів не містить інших вимог в рамках даного критерію, на які посилається позивач.

За таких умов, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що пропозиція конкурсних торгів ПП «БОРА.С» була неправомірно відхилена позивачем з наведеної підстави.

Разом з тим, згідно з повідомленням учасникам про відхилення пропозиції конкурсних торгів другою підставою відхилення пропозиції ПП «БОРА.С» було наступне: «стор. 24 пропозиції - звіт про фінансові результати інформує про відсутність господарської діяльності підприємства у 2014 та 2013 роках.».

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, зокрема, наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Згідно з п. 4.2 додатку 3 Документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій конкурсних торгів копію звіту про фінансові результати за останній звітний період.

В оскаржуваному рішенні відповідачем встановлено, що не заперечується позивачем, що у складі пропозиції конкурсних торгів ПП «БОРА.С» міститься звіт про фінансові результати за 2014 рік, з огляду на що ПП «БОРА.С» не порушено вимоги Документації конкурсних торгів в цій частині. При цьому, колегія суддів зауважує, що критерії аналізу та сам аналіз такої звітності Документацією конкурсних торгів не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним зроблений відповідачем висновок про те, що пропозиція конкурсних торгів ПП «БОРА.С» неправомірно відхилена позивачем з наведеної підстави.

Поряд з цим, згідно з повідомленням учасникам про відхилення пропозиції конкурсних торгів останньою підставою відхилення пропозиції ПП «БОРА.С» на яку посилається позивач обґрунтовуючи позовні вимоги було таке: «стор. 109 пропозиції - в наданій калькуляції одиницею виміру є час виконання робіт (1 година), в той час як, згідно технічних вимог до предмета закупівлі, потрібно було надати калькуляцію з розрахунку собівартості обслуговування 1 кв.м. завданої площі».

Як встановлено відповідачем в оскаржуваному рішенні та не спростовано позивачем, у складі пропозиції конкурсних торгів ПП «БОРА.С» міститься калькуляція за лотами № 1, № 3 та № 8 та вказана вартість послуг за одну годину.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача про те, що Документація конкурсних торгів не містить вимоги за лотами № 1, № 3 та № 8 щодо зазначення вартості послуг за метр квадратний, з огляду на що відповідачем за висновком колегії суддів обґрунтовано зазначено, що пропозиція конкурсних торгів ПП «БОРА.С» неправомірно відхилена позивачем з наведеної підстави.

Крім того, за результатами аналізу оскаржуваного рішення колегією суддів встановлено, що відповідачем у процесі прийняття спірного рішення розглянуті пояснення представника позивача, у зв’язку з чим твердження позивача про невзяття до уваги таких пояснень є безпідставним.

Втім, як встановлено відповідачем в оскаржуваному рішенні, що не заперечується сторонами, у складі пропозиції конкурсних торгів ПП «БОРА.С» міститься пояснювальна записка щодо відповідності пропозиції конкурсних торгів технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, проте вона не містить детального опису послуг, які пропонуються, що не відповідає вимогам п. 5 додатку 3 Документації конкурсних торгів, у зв’язку з чим відповідач прийшов до обґрунтованого на думку колегії суддів висновку про те, що пропозиція конкурсних торгів ПП «БОРА.С» правомірно відхилена позивачем з наведеної підстави.

Разом з тим, за результатами перевірки тверджень ПП «БОРА.С» про те, що у пропозиціях конкурсних торгів TOB «Комфортна вежа» та TOB «Кийградсервіс» відсутні печатки та підписи на всіх сторінках пропозицій конкурсних торгів, що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів АКУ встановлено наступне.

Відповідно до пп. 3 п. 1 розділу III Документації конкурсних торгів всі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містили підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

Як встановлено в оскаржуваному рішенні, ознайомившись з оригіналами пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, які були надані представником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на засіданні колегії 30.03.2015, остання встановила, що не всі сторінки пропозицій конкурсних торгів КП «ЖЕК «Михайлівська» Шевченківського району, TOB «Кийградсервіс» та TOB «Комфортна вежа» пронумеровані, містять підпис уповноваженої посадової особи вказаних учасників процедури закупівлі, а також відбитки печатки, що не відповідає умовам Документації конкурсних торгів в цій частині.

Також за результатами перевірки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі на відповідність вимогам документації конкурсних торгів на підставі звернення ПП «БОРА.С», відповідачем встановлено таке.

У складі пропозицій конкурсних торгів ПП «НТП «УЦНМ» та TOB «НТП «УЦППДН» містяться довідки про підприємство, однак, у порушення вимог Документації конкурсних торгів в цій частині, в них відсутня інформація про юридичний статус підприємств.

Також у складі пропозиції конкурсних торгів КП «ЖЕК «Михайлівська» Шевченківського району міститься довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій відсутня інформація щодо строку експлуатації вказаного обладнання, що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів в цій частині.

При цьому, у складі пропозиції конкурсних торгів КП «ЖЕК «Михайлівська» Шевченківського району міститься довідка «Список робітників з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями по КП «ЖЕК «Михайлівська», в якій відсутня інформація щодо загального досвіду роботи (роки) та документів про проходження навчання вказаних працівників, що не відповідає Документації конкурсних торгів в цій частині.

Водночас, у складі пропозицій конкурсних торгів TOB «Комфортна вежа» та ПП «НТП «УЦНМ» містяться довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в яких відсутня інформація щодо документів про проходження навчання вказаних працівників, що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів в цій частині.

Поряд з цим, у складі пропозиції конкурсних торгів TOB «Кийградсервіс», ПП «НТП «УЦНМ» та TOB «НТП «УЦППДН» відсутні копії балансу та звіту про фінансові результати за останній звітний період (2014 рік), що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів в цій частині.

Разом з тим, у складі пропозиції конкурсних торгів КП «ЖЕК «Михайлівська» Шевченківського району міститься довідка, складена учасником у довільній формі, про наявність рахунків в банківських установах та про відсутність заборгованості за кредитами, що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів в цій частині.

Враховуючи викладене, відповідачем зроблено висновок, що пропозиції конкурсних торгів всіх учасників процедури закупівлі за лотами № 1, № 3 та № 8, допущених КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до процедури оцінки, не відповідали наведеним вимогам Документації конкурсних торгів, а тому замовник мав відхилити їх відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та відмінити процедуру закупівлі відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Не відхиливши пропозиції конкурсних торгів зазначених учасників та не відмінивши процедуру закупівлі замовник порушив зазначені вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також АКУ зазначено, що застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію конкурсних торгів ПП «БОРА.С» та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району; ТОВ «Кийградсервіс»; ТОВ «Комфортна вежа»; ПП «НТП «УЦНМ»; ТОВ «НТП «УЦППДН», які не відповідали умовам Документації конкурсних торгів, позивач порушив право ПП «БОРА.С» на об’єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Зазначені дії замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме - недискримінація учасників.

Таким чином, відповідачем встановлено, що позивачем у ході проведення процедури закупівлі допущено порушення, які на час прийняття АКУ спірного рішення виправити неможливо.

Відповідно до змісту ч. 10 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30.03.2015 № 417-р/пк-ск є обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Враховуючи викладене у сукупності, а також приймаючи до уваги те, що відповідач прийняв спірне рішення у межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправним та скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А НО В И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко