Справа № 810/2009/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/2009/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагін О.Є. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року адміністративну справу передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити та передати справу на розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Постановлюючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа територіально підсудна іншому суду, відповідно до частини 1 пункту 3 статті 22 КАС України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу Державної інспекції сільського господарства України в Київській області від 07.05.2015 року №26 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на момент розгляду справи фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, здійснює діяльність на території Васильківського району Київської області.

Відповідач зареєстрований у м.Києві.

Згідно до статті ч.1 статті 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду; 3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що в суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені ст. 22 КАС України, для передачі даної справи за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду, оскільки підсудність в даному випадку вирішується за вибором позивача.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, позивач просить передати дану справу на розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва.

З огляду на вищевикладене, вирішення питання щодо визначення підсудності належить суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що дану справу необхідно передати до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.