Справа № 344/9808/15-а
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9808/15-а
Провадження № 2-а/344/434/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Начальника Івано-Франківського міського відділу УМВС України в

Івано-Франківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії

У судовому засіданні 27 липня 2015 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

ОСОБА_3 (надалі «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Начальника Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області (надалі «Відповідач») про визнання протиправною бездіяльність Начальника Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області, яка полягає у невжитті заходів щодо оперативного розкриття адміністративного правопорушення та притягнення винних осіб гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення за незаконну зрізку дерева; зобовязання Начальника Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області невідкладно вжити заходів щодо швидкого розкриття адміністративного правопорушення та притягнення встановлених винних осіб гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення за незаконну зрізку дерева по вул. Вовчинецька, 206 в м. Івано-Франківськ;зобовязання Начальника Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області невідкладно вжити заходів щодо відшкодування гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завданих збитків в розмірі 1260,00 грн. в користь держави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Начальником Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області протиправно допущено бездіяльність, яка полягає у невжитті заходів щодо оперативного розкриття адміністративного правопорушення, притягнення винних осіб гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП, оскільки Відповідачем, на думку Позивача, не було вчинено дій, передбачених чинним законодавством України, у спірних правовідносинах.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач Начальник Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області, в судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Письмового відношення до заявлених позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року експерт з правових питань Івано-Франківської обласної громадської організації «Станіславська правозахисна група» ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері із скаргою, в якій, посилаючись на факт зрізки громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без жодних дозвільних документів 30-річного дуба (звичайного) на прибудинковій території будинку по вул. Вовчинецька, 206 в м. Івано-Франківську, просив вжити невідкладних заходів прокурорського реагування та притягнути гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до встановленої законом відповідальності.

Листом № 63-611вих 14-47р. від 01 липня 2014 року Івано-Франківська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері повідомила ОСОБА_3 про направлення його скарги щодо рубки 1 дерева по вул. Вовчинецька, 206 за належністю до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області.

Листом № 03-10/Л-174 від 15 липня 2014 року Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області повідомила ОСОБА_3 про проведену перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо видалення зелених насаджень по вул. Вовчинецька, 206 в м. Івано-Франківськ, зокрема, про те, що під час проведення даної перевірки на прибудинковій території по вул. Вовчинецька, 206 в м. Івано-Франківськ виявлено факт зрізки одного (1) дерева породи Дуб звичайний до ступеня припинення росту. На час проведення перевірки будь-які дозвільні документи на видалення даного дерева не предявлялись. Внаслідок чого державі заподіяно шкоду в сумі 1250 гривень. На момент проведення перевірки винні особи не встановлені. Для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області направлено лист в Івано-Франківський МВ УМВС.

18 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Прокурора Івано-Франківської області із заявою, в якій просив скаргу з приводу незаконних дій гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які полягають у незаконному пошкодженні цінного дерева передати за належністю.

Листом № 525-14 від 10 жовтня 2014 року Прокуратура міста Івано-Франківська повідомила ОСОБА_3 про результати розгляду його скарги, а також зазначила про те, що згідно інформації Івано-Франківського УМВС України лист Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 15 липня 2014 року на їх адресу не надходив. У звязку з цим Прокуратурою міста Івано-Франківська на адресу Івано-Франківського УМВС України повторно направлено зазначену інформацію з метою встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

17 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Начальника Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про надання письмової інформації чи встановлено винних осіб, які в квітні 2014 року незаконно знищили дерево породи Дуб (звичайний) по вул. Вовчинецька, 206 в м. Івано-Франківськ та чи притягнуто їх до адміністративної відповідальності.

04 лютого 2015 року голова правління Івано-Франківської обласної громадської організації «Станіславська правозахисна група» ОСОБА_6 звернувся до Начальника Івано-Франківського МВ УМВС в області із запитом на інформацію № 1-02/15 від 03 лютого 2015 року, в якому повторно просив повідомити про результати розгляду звернення Станіславської правозахисної групи та надати відповідні копії документів.

Супровідним листом № 2289 Івано-Франківське УМВС України направило на адресу голови правління Івано-Франківської обласної громадської організації «Станіславська правозахисна група» копію висновку та відповіді по матеріалах перевірки за зверненням по факту зрізки дерева породи «Дуб».

Так, зі змісту Висновку № 11789 від 23 листопада 2014 року дільничного інспектора міліції ВДІМ Івано-Франківського МВ УМВС в області лейтенанта ОСОБА_7 випливає наступне: під час проведення перевірки по даних матеріалах було встановлено, що особами, які причетні до незаконної зарубки дерева по вул. Вовчинецька, 206 в м. Івано-Франківську являються гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Опитаний з даного приводу гр. ОСОБА_4 повідомив, що справді весною ним було зрізано дуб, який знаходився по вул. Вовчинецька, 206 в м. Івано-Франківську, оскільки даний дуб він власноручно посадив близько 20 років назад, на відстані від будинку близько 5-ти метрів, що можуть підтвердити сусіди. Однак останнім часом на вказаний дуб почали залазити невідомі особи, які з нього перелазили на балкони будинку, що можуть підтвердити інші мешканці, саме після цього було вирішено, з метою запобігання крадіжок, зрізати дане дерево, що було узгоджено з сусідами по вказаній адресі. Опитати з даного приводу гр. ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки під час відвідування його помешкання гр. ОСОБА_8, яка являється співмешканкою останнього, повідомила, що гр. ОСОБА_5 на даний час перебуває в АР Крим, та коли повернеться вона не знає. Про зрізаний дуб біля будинку, де вона проживає, їй нічого не відомо.

Листом вих. № 19381 від 27 листопада 2014 року Івано-Франківський міський відділ УМВС України в Івано-Франківській області повідомив Начальника Державної екологічної інспекції Івано-Франківської області про факти, викладені у Висновку № 11789 від 23 листопада 2014 року дільничного інспектора міліції ВДІМ Івано-Франківського МВ УМВС в області лейтенанта ОСОБА_7

На думку ОСОБА_3 при розгляді його заяви про вчинення адміністративного правопорушення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності Відповідачем було допущено протиправну бездіяльність, оскільки не вжито заходів щодо оперативного розкриття адміністративного правопорушення за ст. 153 КУпАП, а відповідні процесуальні дії вчинено не по формі, яка визначена чинним законодавством України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В той же час, в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені та є усталеними у практиці європейських країн. Субєкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи, приймаючи рішення, вчиняючи дії, чи допускаючись бездіяльності.

Таким чином, завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

До того ж, відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі «КУпАП») визначено підстави та розмір адміністративної відповідальності за знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об'єктів озеленення населених пунктів.

Так, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до встановлених КУпАП правил підвідомчості справ про адміністративні правопорушення, органом, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 153 КУпАП, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (стаття 242-1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245КУпАП завданнями провадженнявсправах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідностіззаконом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи проадміністративніправопорушення мають право складати: громадський інспектор з охорони довкілля (статті 48, 63 - 70, 73, 76 - 77-1, 78, 82, частини перша і третя статті 85, стаття 89 (щодо диких тварин), статті 91-4, 153).

Таким чином, відповідно до положень вищенаведених норм КУпаП органом, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП у спірних правовідносинах є Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області.

Матеріалами справи підтверджується, що, встановивши факт зрізки одного дерева породи Дуб звичайний до ступеня припинення роступо вул. Вовчинецька, 206 в м. Івано-Франківськ, Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності направила лист в Івано-Франківський МВ УМВС, який в подальшому повторно направлено на адресу Івано-Франківського МВ УМВС Прокуратурою міста Івано-Франківська.

Відповідно до частини 1 статті 6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявленняй усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

В той же час, Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області не було встановлено осіб, причетних до факту зрізки одного дерева породи Дуб звичайний до ступеня припинення росту по вул. Вовчинецька, 206, оскільки Лист вих. № 19381 від 27 листопада 2014 року, яким Івано-Франківський міський відділ УМВС України в Івано-Франківській області повідомив Начальника Державної екологічної інспекції Івано-Франківської області про факти, викладені у Висновку № 11789 від23 листопада 2014 року дільничного інспектора міліції ВДІМ Івано-Франківського МВ УМВС в області лейтенанта ОСОБА_7, не містить висновку про встановлених осіб, як і не містить посилань на неможливість їх встановлення.

Відтак, в частині встановлення осіб, причетних до факту зрізки одного дерева породи Дуб звичайний до ступеня припинення росту по вул. Вовчинецька, 206, з метою їх притягнення до адміністративної відповідальності Івано-ФранківськимМВ УМВС України в Івано-Франківській області було допущено бездіяльність, оскільки не встановлено таких осіб, як і не зазначено про причини неможливості їх встановлення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, який заперечував проти позову, не було виконано обовязку щодо доведення правомірності прийнятого рішення, оскільки не надано суду жодних доказів чи пояснень на підтвердження власної правової позиції. При цьому, Суд звертає увагу на те, що з метою надання можливості Відповідачу подати докази на підтвердження своєї позиції в даній справі судове засідання відкладалося.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що в спірних правовідносинах, органом, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАп, є Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області, і саме на вказаний орган покладено обовязок щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Бездіяльність же Відповідача полягає у невжитті передбачених законом заходів щодо встановлення осіб, причетних до зрізки дерева, на вимогу Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області. При цьому, до компетенції Відповідача не входить повноваження щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у спірних правовідносинах та вжиття заходів щодо відшкодування винними особами шкоди, завданій державі.

Відтак, в цій частині позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги Позивача про стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу, то вказана вимога є необґрунтованою, оскільки Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту понесення таких витрат (оскільки надано лише копію квитанції від 12 червня 2015 року, а не оригінал). Крім того, в судовому засіданні 27 липня 2015 року Позивач покладався на розсуд суду в питанні вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного,керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Начальника Івано-Франківського міського

відділу УМВС України в Івано-Франківській області щодо невжиття заходів щодо встановлення винних осіб з метою притягнення їх до адміністративної відповідальності за статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відшкодування завданих державі збитків.

3. ЗобовязатиНачальника Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області вжити заходів щодо встановлення винних осіб з метою притягнення їх до адміністративної відповідальності за статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушенняі відшкодування завданих державі збитків.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Начальника Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_3 73,08 грн. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.