Справа № 600/710/15-а
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/710/15-а

Справа № 2-а/600/49/2015

15 липня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М..

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ПС1 № 481479 від 07 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 481479 від 07 квітня 2015 року, в якому вказує, що відповідно до постанови інспектора ДПС УДАІ УМВС України м.Вінниці, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 07 квітня 2015 року о 17 год. 15 хв. керував автомобілем Пежо 607 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Знамянка 346км, при маневруванні пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1:1, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, просить постанову ПС1 № 481479 від 07 квітня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 грн. визнати незаконною та скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, якщо суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, просить звільнити його від призначеного покарання.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини неявки, суд вирішив розглядати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, зясувавши законність та обґрунтованість винесеної постанови, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2015 року інспектор ДПС УДАІ УМВС України м.Вінниці виніс постанову серії ПС1 № 481479 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним в тому, що 07 квітня 2015 року о 17 год. 15 хв. керував автомобілем Пежо 607 д.н.з. ВО 9811 на автодорозі Стрий-Знамянка 346км, при маневруванні пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1:1, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. штрафу.

Копію постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 481479 винесену інспектором ДПС УДАІ УМВС України м.Вінниці 07 квітня 2015 року позивач отримав 06 липня 2015 року у відділі ДВС, що підтверджується матеріалами справи, тому за клопотанням позивача, слід продовжити строк для оскарження постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, інспектором ДАІ дотримано вимоги вищевказаних статей КУпАП, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного, що свідчить про малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №481479 від 07 квітня 2015 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст. 86 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ПС1 №481479 від 07 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 ПС1 №481479 від 07 квітня 2015 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП без змін.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вирста