Справа № 2-а-28/10-0407
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Справа 2-а-28/10-0407

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати недійсною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 544933 від 01.11.2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01 листопада 2009 року, близько 16 години, він рухався в м. Дніпродзержинську по вул. Сировця та керував автомобілем «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. Після того, як позивач перетнув перехрестя вул. Сировця та проспекту Аношкіна в м. Дніпродзержинську його зупинив відповідач у справі інспектор Іванов В.М., на вимогу якого позивач надав всі зазначені ним документи для огляду. Після того, як на протязі майже 20 хвилин, відповідач зясовував питання, які на погляд позивача не мали жодного відношення до управління ним зазначеним автомобілем та до дорожнього руху взагалі, відповідач заявив, що позивач перетнув перехрестя на заборонений сигнал регулювальника та запропонував йому сплатити штраф у розмірі 300 гривень на місці. Після цього, позивач пояснив, що він виїхав на перехрестя на сигнал регулювальника, який дозволяв рух, а регулювальник змінив сигнал на заборонений рух вже тоді, коли позивач виїхав на перехрестя, та без попередження, в звязку з чим позивач фізично не міг зреагувати на цей сигнал регулювальника та не мав права, відповідно до ПДР України, зупинятися на перехресті, яке перетинав. Також він відмовився в категоричній формі сплачувати будь-які кошти, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та здійснив маневр відповідно до діючих ПДР України. У відношенні позивача працівником ДАІ було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу, як єдиного доказу, винесена постанова, що ним оскаржується. Позивач вважає, що постанову винесено незаконно, вона не відповідає вимогам чинного законодавства, при її винесенні було порушено встановлений законодавством порядок притягнення до відповідальності, в звязку з чим, постанова підлягає скасуванню. Так, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, відповідач не зазначив всіх доказів, якими обґрунтовувались його заперечення проти фактів, викладених в протоколі відносно позивача про адміністративне правопорушення, а саме не встановив та не опитав свідків, які знаходились в салоні автомобіля, яким керував позивач, при тому, що свідки кілька разів із салону авто виходили та підходили до інспектора. При винесенні постанови відповідачем були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки в постанові не були визначені всі необхідні обставини, що мають значення по справі місце вчинення правопорушення, наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, світлофорів та інше. Перелічені дії відповідача значно порушили права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанову було винесено з порушенням вимог щодо її складання, а викладені в постанові обставини не відповідають дійсним фактам, які мали місце 01.11.2009 року за його участю. Таким чином, оскільки викладені в постанові обставини не відповідають дійсним, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, необґрунтовано та незаконно із значними порушеннями вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні позивач позов та його обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що регулювальник стояв лівим боком до нього, що дозволяло рух через перехрестя. Коли позивач виїхав на перехрестя, то регулювальник подав заборонний сигнал, повернувшись передньою частиною тіла в його сторону. Позивач рухався зі швидкістю близько 40 км/год. і не мав можливості зупинитися без екстреного гальмування, тому відповідно до ПДР України продовжив рух, оскільки ніякої небезпеки для продовження руху не було. Коли після проїзду перехрестя його зупинив працівник ДАІ і заявив, що він не виконав заборонний сигнал регулювальника, то позивач заперечив проти цього та запропонував опитати свідків, що були в його автомобілі. Відповідач заявив, що не може їх залучати тому, що і регулювальника не залучає, після цього повідомив, що якщо позивач не визнає порушення, то штраф буде максимальним. Потім відповідач в присутності позивача склав протокол та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, копії яких вручив позивачу. При цьому відповідач ніяких прав позивачу не розяснював.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки не повідомило, заяв про перенесення слухання справи не надало.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший сержант міліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти позову, оскільки при несенні служби по нагляду за рухом транспорту та пішоходів він діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які мають посвідчення водіїв, підтвердили, що автомобіль, в якому вони рухалися і яким керував 01.11.09 року позивач, виїхав на перехрестя на сигнал регулювальника, що дозволяв рух, тобто регулювальник був повернутий в їх сторону лівим боком. Коли перебували уже на перехресті, то регулювальник подав заборонний сигнал, повернувшись до них передньою частиною тіла. Ніяких попереджень про зміну сигналів регулювальник не подавав.

Як витікає з копії постанови серії АН № 544933 від 01.11.2009 року (а.с.7), оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданої ВДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області: «01.11.2009 року, ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська, мол. с-нт ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 1.11.2009 року керуючи ав-лем Шкода д-н АЕ 1161 ЕА проїхав регульоване перехрестя вул. Сировця пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську на заборонений сигнал регулювальника. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, керуючись положеннями ст.14-1, частин 5,6 ст. 258 та ст. 283 КУпАП постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. на користь держави. Примірник постанови отримав 01.11.2009 року Підпис. Постанова може бути оскаржена згідно ст.ст. 287-289 КУпАП протягом 10 днів від дня її винесення. Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження 11.11.2009 р.».

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 124395 від 01.11.2009 року (а.с.6), «1.11.2009 року 15 год. 50 хв. м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця. ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська, мол. с-нт ОСОБА_2, склав протокол про те, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровська обл., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює горно металургійний комбінат, інженер, 01.11.2009 р. о 15.45, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 проїхав регульоване перехрестя вул. Сировця пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив вимоги п.8.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено про час та місце розгляду справи: 01.11.2009 року, 15 год. 50 хв., в м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця. Стоїть підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи. Зазначено пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: «В момент подъезда к регулировщику (регулировщик показывал сигнал разрешающий движение) когда регулировщик подал запрещающий сигнал, я не успел среагировать». До протоколу додано постанову, є підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис посадової особи, яка склала протокол».

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2009 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень та який діяв в межах своєї компетенції, на підставі безпосереднього виявлення порушення ПДР України, 01.11.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 124395 у відношенні ОСОБА_1 про скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на підставі цього протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 544933 від 01.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 01.11.2009 р. о 15.45 год., керуючи автомобілем «Шкода» н/з НОМЕР_3, проїхав регульоване перехрестя вул. Сировця пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську на заборонний сигнал регулювальника, чим порушив вимоги п.8.8 ПДР України, згідно якої позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 грн., копії вказаних протоколу та постанови були вручені позивачеві 01.11.2009 року.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначені: протокол про адміністративне правопорушення і постанова у справі про адміністративне правопорушення складені в один і той же день 1.11.2009 року та в один і той же час 15 год. 50 хв. Ні в протоколі, ні в постанові не зазначено, які саме права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, були розяснені ОСОБА_1, свідків події не зазначено, інших доказів не прилучено.

Факти, викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи щодо встановлення факту порушення вимог п.8.8 ПДР України з боку позивача.

Надаючи юридичну оцінку фактам та обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - безсторонньо, (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за проїзд водіями транспортних засобів на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, за що передбачене адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.8.8 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, в частині, яка стосується водіїв транспортних засобів, сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення:

а) руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми: з лівого і правого боків дозволено рух трамвая прямо, нерейковим транспортним засобам прямо і праворуч; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною та перед грудьми регулювальника; з боку грудей і спини рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено;

б) права рука витягнута вперед: з лівого боку дозволено рух трамвая ліворуч, нерейковим транспортним засобам у всіх напрямках; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника; з боку грудей усім транспортним засобам дозволено рух лише праворуч; з правого боку та спини рух усіх транспортних засобів заборонено; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника;

в) рука піднята вгору: рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках. Жезл використовується тільки працівниками підрозділів Державтоінспекції та військової інспекції безпеки дорожнього руху. Для привертання уваги учасників дорожнього руху використовується сигнал, поданий свистком. Регулювальник може подавати інші сигнали, зрозумілі водіям і пішоходам.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6.- зазначено, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Згідно пункту 2.7. Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Згідно пункту 2.11. Наказу у постанові, у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

В порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.256 КУпАП, п.2.6, п.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, в протоколі про скоєне адміністративне правопорушення не було зазначено інших, будь-яких фактичних даних, на основі яких, у визначеному законом порядку відповідач міг обєктивно і обґрунтовано встановити: наявність адміністративного правопорушення, винність позивача у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; не спростоване заперечення позивача, що він рухався відповідно до жесту регулювальника, що дозволяв рух; до протоколу не долучено жодних матеріалів, що підтверджували б факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), матеріали фото-відеозйомки, які б могли бути визнані судом джерелами доказів; відповідач інспектор ДПС ОСОБА_5 прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і виніс про це постанову безпідставно, тобто, за відсутності для такого висновку доказів; без вирішення питання про задоволення чи відхилення заяв та клопотань позивача про надання таких доказів, про що свідчить відсутність будь-яких записів посадової особи у протоколі щодо вирішення клопотань; без врахування даних про особу позивача.

Згідно «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592: - п. 1.1. Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі - Інструкція) визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби (далі - підрозділи ДПС), що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України (далі - ОВС); - п. 2.1. Працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами; - п. 13.3.4. одною із форм несення служби є використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР; п. 14.1. Підставою для зупинення транспортних засобів є: п.14.1.1. Порушення ПДР водіями, п. 14.1.7. Необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути; - п.18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється: п. 18.7. У взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху забороняється: звертатися до учасників дорожнього руху на "ти"; використовувати погрозливі чи ображаючі жести; допускати при спілкуванні зневажливий тон, грубість, неввічливе викладення зауважень, вирази або репліки, які ображають людську гідність, погрози; пред'являти безпідставні звинувачення; п.18.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. Згідно абзацу 3 п. 28.2., у розмові з громадянами працівники підрозділів ДПС зобов'язані виявляти спокій і витримку. Недопустимі грубощі, вирази та репліки, які ображають людську гідність, будь-які дії, що свідчать про неповагу до громадян, коментарі, які не стосуються виконання службових обов'язків.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, керуючись законом, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень: інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший сержант міліції ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 124395 від 01.11.2009 року у відношенні ОСОБА_1 та винесенні постанови серії АН № 544933 від 01.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного штрафу у розмірі 500 грн., в порушення вимог п.п.3,4,5,6,9,10 ч.3 ст.2 КАС України, діяв необґрунтовано, упереджено, свої обовязки та права здійснив формально, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно та нерозсудливо, без урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення, не своєчасно, тобто протягом строку, в період якого позивач був позбавлений реальної можливості реалізувати своє право на захист, передбачене ст.268 КУпАП, без належного розяснення позивачу його прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; в протоколі відсутні текстуально викладені права особи, передбачені ст. 63 Конституції України, та права і обовязки правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП, що викликає сумнів у тому, що ці права та обовязки, насправді, були доведені позивачеві, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема, користуватися послугами захисника та іншого фахівця у галузі права при розгляді справи про адміністративне правопорушення; в порушення ст.252 КУпАП - без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи в їх сукупності: не визначивши правильно час складання протоколу про адміністративне правопорушення, час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, зазначивши, що всі ці дії з притягнення до відповідальності виконувалися в один і той же час 15 год. 50 хв.; оскільки позивач письмово заявив про свою незгоду з правопорушенням, інших доказів до справи не було прилучено, тобто було проігноровано інші джерела доказів, які підтвердили б чи спростували наявність складу правопорушення в діях позивача; без врахування даних про особу позивача, тобто в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.268 КУпАП, без зясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись законом, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, а саме про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за недоведеності його вини.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачами не надано суду жодних доказів для підтвердження своїх заперечень проти заявленого позову, які б свідчили, про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, крім посилання на протокол серії АЕ № 124395 від 01.11.2009 року, який на підставі наведеного вище, суд визнає недопустимим джерелом доказів, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на обєктивно встановлених обставинах події та вимогах Закону.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення, які були складені у відношенні позивача відповідачем - субєктом владних повноважень, необґрунтовані і незаконні, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за недоведеності його вини, що, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому, згідно ч.1 ст. 94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти за рахунок Держави України.

Керуючись ст.ст. 2-15,86,87,94,99-102,158-163,167,185,186,254 КАС України, ст. 247 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АН № 544933 від 01.11.2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 500 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Держави України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію постанови не пізніше наступного дня після її виготовлення в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.