Справа № 804/515/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2013 року Справа № 804/515/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінський В.В.

при секретарі судового засідання - Кошлі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача у справі за позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення до бюджету податкового боргу на загальну суму 71 523,68 грн., в тому числі: з податку на додану вартість на суму 68 497,42 грн. та з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 3 026,26 грн.

11.01.2013 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 29.01.2013 року о 10 годині 00 хвилин. Також вказаною ухвалою було зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

24.01.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача надіслати відповідачу копію позову та доданих до нього документів.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем було зазначено, що станом на 21.01.2013 року відповідачем - ФОП ОСОБА_1 було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та повістка про виклик, проте до неї не надходили копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а тому відповідач не знайомий зі змістом позовної заяви та не може надати заперечення на неї. Крім того, обов'язок надіслання позовної заяви з додатками покладено на позивача - суб'єкта владних повноважень.

29.01.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Відповідач або його представник в судове засідання не з'явилися, в клопотанні заявлено заперечення про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, Кодексом встановлено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд з'ясовує чи направлено суб'єктом владних повноважень при поданні адміністративного позову копію позовної заяви відповідачу і чим це підтверджується.

Матеріалами справи підтверджується, що Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби до позовної заяви додано оригінал фіскального чеку про направлення на адресу ОСОБА_1 цінного пріоритетного листа та опис цього вкладення з відміткою поштового відділення. З вказаних документів вбачається, що позивачем було направлено на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких умов суд вважає, що позивачем було додержані вимоги Кодексу адміністративного судочинства України про направлення копії позовної заяви з доданими до неї додатками відповідачу і суду були надані належні докази цієї обставини, а тому в задоволенні клопотання відповідача про зобов'язання позивача надіслати відповідачу копію позову та доданих до нього документів слід відмовити.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, як особа, яка бере участь у справі, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень.

Тому, враховуючи зміст прав осіб, що беруть участь у справі, та принцип змагальності, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає за можливе надати відповідачу час для ознайомлення з матеріалами цієї адміністративної справи та відкласти розгляд справи на час, достатній для реалізації вказаного вище права з урахуванням місцезнаходження відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 11.01.2013 року було зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи. Вказаний обов'язок обумовлений неякісними копіями доданих до позовної заяви документів та неможливості у зв'язку з цим, їх дослідження.

Проте позивач від покладеного на нього судом обов'язку ухилився та вимогу суду не виконав. Про причини невиконання суд повідомлено не було.

Суд звертає увагу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України і не виконання вказаних рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, і суд бере до розгляду докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне повторно витребувати у Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 71, 106, 107, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ФОП ОСОБА_1 у справі за позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Відкласти розгляд справи на 12.02.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов'язати Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати в судове засідання оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили 29.01.2013 року

Суддя В.В. Горбалінський