Справа № 595/1244/15-а
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1244/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мусори І.Я.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову від 28 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу, мотивуючи тим, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 28.04.2015 року в м.Тернополі по вул. Майдан Волі він керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1., та зупинився на Майдані Волі у зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Одразу після зупинки до нього підійшли працівники ДАІ , які повідомили йому, що зупинка в даному місці заборонена, після перевірки документів сказали позивачу, що він може продовжувати рух. Згодом із постанови ДВС він дізнався, що інспектором Олійник В.В. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена». В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та пояснив, що дійсно зупинився під зноком «Зупинка заборонена», проте протокол про адміністративне правопорушення на нього не складали, при винесенні постанови не було з'ясовано обставини, що пом'якшують відповідальність, а тому просить постанову скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, та зазначив, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, а тому щодо нього цілком правомірно було винесено постанову про накладення стягнення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, встановив такі обставини:

28.04.2015 року інспектором ДПС ВДАІ м.Тернопіль Олійником В.В. стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог правил дорожного руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення і того ж дня винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст.33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно

майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач визнав, суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що він порушив п.3.34 ПДР України.

Разом з тим, враховуючи малозначність правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 10,11,160,161,163 КАС України, ст.ст.9,22, 280,293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Тернопіль Олійник В.В. серії АА2

№ 524396 від 28 квітня 2015 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Р. О. Содомора