Справа № 643/6753/15-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6753/15-а
Провадження № 2-а/643/185/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участі секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тимчасово виконуючого обовязки начальника Відділення з обслуговування Московського району міста Харкова відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому зазначив, що 27.02.2015 року він рухався на власному автомобілі «тойота венза», д.н. НОМЕР_1 на 320 кілометрі а/д Київ-Харків зі швидкістю 68 км/год. Близько 15 год. 05 хв. Позивача було зупинено співробітниками ДАІ. Після чого інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та вподальшому винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідачем порушені вимоги закону при складанні протоколу та постанови, тому просить позов задовольнити, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, зазначив, що на відеозаписі, який був представлений відповідачем не чітко видно номерні знаки автомобілю «тойота венза», також зазначив, що прилад, яким було зафіксовано відео не сертифікований в Україні, а тому не може бути доказом про адміністративне правопорушення.

Відповідач ТВО Начальника ВДАІ Московського району м. Харкова, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надав суду диск з відеозаписом адміністративного правопорушення ОСОБА_2, просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 59).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно копії протоколу серії АП1 № 075513 від 27.02.2015 року о 15-05 год., позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «тойота венза», д.н. НОМЕР_1, на 320 км автодороги Київ-Харків, рухався зі швидкістю 111 км/год. (а.с. 62)

Постановою серії ПС2 № 212674 від 27.03.2015 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 63).

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль «тойота венза», на 320 км автодороги Київ-Харків, 27.02.2015 року о 15-05 год. рухався зі швидкістю 111 км/год. (а.с. 64)

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, до технічних засобів для визначення швидкості руху відноситься, в тому числі, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальне звання, правомочні розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Письмові докази свідчать про наявність в діях позивача порушення правил ПДР України. Посилання на протиправність постанови, дотримання правил дорожнього руху, недотримання відповідачем вимог закону при складанні протоколу та постанови суд оцінює як бажання позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд встановив, що оскаржувана постанова містить достовірні відомості, підстав для її скасування немає, стягнення за адміністративне правопорушення накладене у межах, встановлених КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9,33, 251, 280, 288, ч.3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 69, 158-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Тимчасово виконуючого обовязки начальника Відділення з обслуговування Московського району міста Харкова відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС2 № 212674 від 27.03.2015 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В.Поліщук