Справа № 2-а-2682/08/0770
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2009-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2-а-2682/08/0770
Ряд стат. звіту № 3.3.8
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Рибак Т.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4 юрисконсульт (довіреність від 09.09.2009 року № 01/29/2773), ОСОБА_5 юрисконсульт (довіреність від 21.09.2009 року № 01/29/2872)

третьої особи: ОСОБА_4 юрисконсульт (довіреність від 01.10.2009 року № 1/862), ОСОБА_5 юрисконсульт (довіреність від 21.09.2009 року № 1/827)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області, третя особа - Ужгородське районне управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області, про визнання неправомірним та скасування наказу начальника ГУ МНС України в Закарпатській області від 23 вересня 2008 року № 175 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на послуги адвоката, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 жовтня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Постанова в повному обсязі складена 3 листопада 2009 року.

Профком первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області (далі відповідач, ГУ МНС в Закарпатській області), яким просить визнати неправомірним та скасувати наказ начальника ГУ МНС в Закарпатській області від 23 вересня 2008 року № 175 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, поновити ОСОБА_1 на займаній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (з дати звільнення по день постановлення судового рішення), стягнути моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. та витрати на послуги адвоката у сумі 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач проходив службу в Ужгородському районному управлінні ГУ МНС в Закарпатській області на посаді командира відділення Окремого поста Державної пожежної охорони Ужгородського районного управлінні ГУ МНС в Закарпатській області, та наказом начальника ГУ МНС в Закарпатській області від 23.09.2008 року за № 175 о/с звільнений зі служби за п. 99 пп. 4 (в зв'язку зі скороченням штату) Положення про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів та підрозділів цивільного стану. Даний наказ є незаконним, оскільки позивач перебував на кадровій службі та не може бути звільнений за п. 99 Положення, оскільки не перебував на службі за контрактом. Крім того, позивач не повідомлявся про своє звільнення в установленому законом порядку, порушено переважне право позивача на залишення на службі, позивачу не запропоновані вакантні посади, також відсутнє погодження щодо звільнення позивача з профспілковою організацією. В зв'язку з наведеним, наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню, позивача слід поновити на займаній посаді, стягнути заробітну плату за час з періоду його звільнення по дату винесення судового рішення, відшкодувати позивачеві завдану моральну шкоду та витрати на оплату послуг адвоката.

В судовому засіданні позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просять позов задовольнити в повному обсязі, а саме: визнати неправомірним та скасувати наказ начальника ГУ МНС в Закарпатській області від 23.09.2008 року № 175 о/с (в частині звільнення ОСОБА_1І.), поновити позивача на займаній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та витрати на послуги адвоката.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (лист ГУ МНС в Закарпатській області від 29.04.2009 року за № 01/29/1405, а.с.66-72), згідно якого позов не визнав та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступне: дія Кодексу законів про працю України на осіб рядового та начальницького складу органів (підрозділів) МНС не поширюється, порядок проходження служби в МНС регулюється спеціальним Положенням, затвердженим Постановою КМ України від 21.07.2005 року за № 629. Пунктом 5 зазначеного Положення встановлено, що особи рядового і начальницького складу проходили службу до запровадження контракту, тобто, до 1 січня 2008 року. Крім того, 23 липня 2008 року (за два місяці) позивач був повідомлений про ліквідацію Окремого поста ДПО РУ МНС в Закарпатській області, також було запропоновано продовжити службу на вакантних посадах, але позивач відмовився від продовження служби. Стосовно погодження звільнення з профспілковою організацією відповідно до ст. 19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" представництво інтересів членів профспілки з роботодавцями здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, оскільки між профспілкою та відповідачем такі відсутні відсутні підстави для інформування профспілки про заплановане звільнення.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили та просять відмовити в його задоволенні з мотивів, наведених у поданому запереченні проти позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 липня 2009 року (а.с.105-106) залучено до участі у справі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ужгородське районне управління Головного управління МНС України в Закарпатській області (далі третя особа, РУ ГУ МНС).

Третьою особою заперечень (пояснень) щодо позову не надано, представники третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, наведених у письмовому запереченні відповідача, просять відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновків про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 з 1985 року по 23 вересня 2008 року проходив службу в МВС та МНС України, на час звільнення - на посаді командира відділення Окремого поста Державної пожежної охорони Ужгородського районного управління Головного управління МНС України в Закарпатській області.

22 липня 2008 року ГУ МНС в Закарпатській області видано наказ за № 246 "Про здійснення організаційно штатних заходів у підпорядкованих підрозділах ГУ МНС України в Закарпатській області" (а.с.75-76), та згідно пункту 1 цього наказу ліквідовано у повному складі Окремий пост Державної пожежної охорони Ужгородського районного управління Головного управління МНС України в Закарпатській області чисельністю 14 осіб з 23 вересня 2008 року.

Згідно протоколу загальних зборів особового складу Окремого поста Державної пожежної охорони Ужгородського районного управління Головного управління МНС України в Закарпатській області (далі - ОП ДПО) від 23 липня 2008 року за № 1 (а.с.77-78) наказ ГУ МНС в Закарпатській області від 22.07.2008 року за № 246 усно доведено до особового складу ОП ДПО, та згідно протоколу особовий склад відмовився від ознайомлення під розпис (в зв'язку з відсутністю погодження з профспілкою), та про відмову від ознайомлення складено акт від 23.07.2008 року (а.с.79-80).

Листом РУ ГУ МНС від 29.07.2009 року за № 1/875 (а.с.85, з доказами направлення, а.с.86) позивачеві повідомлено про ліквідацію ОП ДПО (на підставі наказу ГУ МНС в Закарпатській області від 22.07.2008 року за № 246) та направлено копію цього наказу.

Згідно протоколу загальних зборів особового складу ОП ДПО від 10 вересня 2008 року за № 2 (а.с.81-82) наказ ГУ МНС в Закарпатській області від 22.07.2008 року за № 246 повторно доведено до особового складу ОП ДПО та запропоновано укласти контракт з метою вирішення питання щодо працевлаштування та отримати направлення на військово лікарську комісію. В зв'язку з відмовою від укладення контрактів та отримання направлення на ВЛК складено акт від 10.09.2008 року (а.с.83-84).

Листом РУ ГУ МНС від 12.09.2009 року за № 1/1118 (а.с.91) позивач повідомлений про необхідність явки 15.09.2008 року о 15.00 год. до ГУ МНС в Закарпатській області для вирішення питання щодо працевлаштування, лист позивачем отримано, що підтверджується його власноручним підписом на звороті.

Згідно протоколу загальних зборів особового складу ОП ДПО від 15 вересня 2008 року за № 1 (а.с.93-94) повторно запропоновано укласти контракти та запропоновано вакантні посади для подальшого проходження служби. Згідно протоколу, особовий склад не згідний на укладення контрактів.

Листом ГУ МНС в Закарпатській області від 16.09.2009 року за № 05/12/2438 (а.с.95, з доказами направлення, а.с.96) позивач повідомлений про необхідність укладення контракту на позивачеві надано перелік запропонованих посад для подальшого проходження служби.

23 вересня 2008 року наказом ГУ МНС України в Закарпатській області за № 175 о/с звільнено зі служби у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 99 підпункт 4 (у зв'язку зі скороченням штатів) прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1, командира відділення Окремого поста Державної пожежної охорони Ужгородського районного управління Головного управління МНС України в Закарпатській області.

Листом ГУ МНС в Закарпатській області від 23.09.2009 року за № 05/12/2487 (а.с.97, з доказами направлення, а.с.98) позивачеві запропоновано з'явитися до ГУ МНС в Закарпатській області для отримання трудової книжки, в зв'язку зі звільненням, та додано витяг з наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень(крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження) та згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори з приводу проходження публічної служби, якою є, зокрема, служба в органах та підрозділах цивільного захисту.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно преамбули Закону України "Про правові засади цивільного захисту" від 24 червня 2004 року № 1859-IV (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон 1859) цей Закон визначає правові та організаційні засади у сфері цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та військового характеру, повноваження органів виконавчої влади та інших органів управління, порядок створення і застосування сил, їх комплектування, проходження служби, а також гарантії соціального і правового захисту особового складу органів та підрозділів цивільного захисту.

Відповідно до ст. 40 Закону 1859 особовий склад органів і підрозділів цивільного захисту (спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту, територіальних органів управління, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Державної авіаційної пошуково-рятувальної служби, урядового органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, урядового органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки, навчальних закладів, науково-дослідних та інших установ, підрозділів забезпечення спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту) становлять особи рядового та начальницького складу, слухачі і курсанти.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону 1859 - особовий склад органів і підрозділів цивільного захисту комплектується на контрактній основі.

Статтею 42 Закону 1859 встановлено, що порядок проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту визначається цим Законом та Положенням про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, яке затверджується Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України Постановою від 21 липня 2005 року за № 629 затверджено Положення про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного стану (далі Положення).

Згідно п. 98 Положення, звільнення із служби осіб рядового і начальницького складу проводиться: у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про загальний військовий обов'язок і військову службу", і за станом здоров'я придатні до військової служби; у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про загальний військовий обов'язок і військову службу", або визнані військово-лікарською комісією непридатними за станом здоров'я до військової служби, з виключенням з військового обліку.

Порядок звільнення зі служби особового складу органів внутрішніх справ регулюється розділом "Звільнення зі служби" Положення, та п. 99 пп. 4 цього Положення передбачена можливість звільнення зі служби зв'язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом ГУ МНС в Закарпатській області від 22.07.2008 року за № 246 ліквідовано у повному складі Окремий пост Державної пожежної охорони Ужгородського районного управління Головного управління МНС України в Закарпатській області чисельністю 14 осіб з 23 вересня 2008 року.

Відповідно до п. 100 Положення, з ініціативи керівництва органу чи підрозділу цивільного захисту контракт достроково може бути розірвано і особу рядового і начальницького складу звільнено із служби, в тому числі у випадку, передбаченому підпунктом 4 пункту 99 цього Положення.

Про дострокове розірвання контракту начальник відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту повинен попередити особу рядового і начальницького складу не пізніше ніж за два місяці до подання документів про звільнення із служби (п. 100 Положення).

23 липня 2008 року наказ ГУ МНС в Закарпатській області від 22.07.2008 року за № 246 доведено до особового складу ОП ДПО, що підтверджується протоколом загальних зборів особового складу ОП ДПО від 23 липня 2008 року за № 1, тобто, позивач попереджений про наступне вивільнення належним чином.

В подальшому, позивач повторно повідомлений про ліквідацію ОП ДПО РУ ГУ МНС (листом РУ ГУ МНС від 29.07.2009 року за № 1/875), позивачеві запропоновано укладення контракту для продовження служби (згідно протоколу загальних зборів особового складу ОП ДПО від 10 вересня 2008 року за № 2), позивачеві повторно запропоновано укласти контракт та запропоновано вакантні посади для подальшого проходження служби (згідно протоколу загальних зборів особового складу ОП ДПО від 15 вересня 2008 року за № 1), позивачеві знову запропоновано укласти контракт та повторно надано перелік запропонованих посад для подальшого проходження служби (згідно листа ГУ МНС в Закарпатській області від 16.09.2009 року за № 05/12/2438).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач повідомлявся про ліквідацію ОП ДПО РУ ГУ МНС у повному складі, повідомлявся про необхідність укладення контракту для вирішення питання про подальше проходження служби, повідомлявся про наявність вакантних посад для їх заміщення , позивач не повідомив про своє бажання продовжувати службу в органах МНС та згоду на зайняття вакантних посад не надавав, в зв'язку з чим правомірно був звільнений за п. 99 пп. 4 Положення про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного стану - зв'язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Судом не приймаються доводи позивача та його представників стосовно звільнення позивача без дотримання вимог, встановлених ст. 43 Кодексу законів про праці України (за відсутності попередньої згоди первинної профспілкової організації), виходячи з наступного: відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40, пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. При цьому, між позивачем та МНС України трудовий договір відсутній, оскільки позивач проходить військову службу у відповідності до Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту. Відносини про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту не є трудовими і всі питання по звільненню підлягають вирішенню відповідно до Положення про про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, а не згідно норм Кодексу законів про працю України. Тобто, звільнення позивача з посади не є припиненням з ним трудового договору, а тому твердження позивача про незаконність оскаржуваного наказу з підстав не погодження звільнення позивача з профспілковою організацією на увагу не заслуговує.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного наказу ГУ МНС в Закарпатській області від 23.09.2008 року за № 175 о/с та, відповідно, звільнення позивача зі служби, спростовано доводи позивача та представників позивача щодо протиправності оскаржуваного наказу.

За наведених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ МНС в Закарпатській області про визнання неправомірним та скасування наказу начальника ГУ МНС в Закарпатській області від 23 вересня 2008 року № 175 о/с в (частині звільнення ОСОБА_1І.) та поновлення його на службі - є необґрунтованими, суперечать нормам чинного законодавства та задоволенню не підлягають. В зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на службі не підлягають задоволенню вимоги про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не підлягають до задоволення вимоги позовної заяви про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., оскільки, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року за № 4 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року за № 5) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Оскільки судом не встановлено незаконні дії чи бездіяльність відповідача - відсутні також підстави для задоволення вимог позову в цій частині.

Не підлягають до задоволення вимоги позовної заяви стосовно стягнення витрат на оплату послуг адвоката у сумі 500,00 грн., оскільки, згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені витрати несуть сторони, в зв'язку з відмовою в задоволенні позову та згідно положень ст. 94 КАС - витрати на оплату послуг адвоката не стягуються.

У відповідності до ч. ч. 2, 5 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат, понесених відповідачем - судові витрати по справі не стягуються та за рахунок Держбюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області, третя особа - Ужгородське районне управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області, про визнання неправомірним та скасування наказу начальника ГУ МНС України в Закарпатській області від 23 вересня 2008 року № 175 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на послуги адвоката відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С. І. Рейті