Справа № 808/31/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

09 липня 2015 року Справа № 808/31/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Горобцової Я.В., суддів Батрак І.В., Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1Л.) до Служби безпеки України (далі відповідач або СБУ), в якому позивач, з наступними уточненнями, просить суд: визнати дії Служби безпеки України щодо складання висновків за проведеним розслідуванням на підставі наказу Служби безпеки України від 12.08.2014 №501/ДСК «Про призначення розслідування за фактом нещасного випадку» протиправними; зобовязати Службу безпеки України провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 30.03.2010 із підполковником ОСОБА_1 (на той час начальник сектору охорони державної таємниці Управління Служби безпеки Управління в Запорізькій області) з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду; скасувати висновок за результатами роботи комісії за фактом раптового погіршення стану здоровя, що стався 30 березня 2010 року приблизно о 08 год. 30 хв. з підполковником ОСОБА_2 в Управлінні СБ України в Запорізькій області» реєстр №59/25-2390 н/т від 10.10.2014.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та на вирішення експертів поставити наступні питання: 1) чи виник розлад здоровя ОСОБА_1 раптово (гостро) згідно наданою медичною документацією 30.03.2010? Якщо так, то чим це проявилось?; 2) які фактори призвели до цього стану, та яка роль в його виникненні емоційних перевантажень та стресових ситуацій?; 3) чи є закономірним ускладнення ВСД (вегето судинна дистанія) розвитком гемологічного інсульту, що мав місце?. Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам КУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи Запорізької обласної Ради».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи заперечував.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Так, ч. 1 ст. 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як роз'яснено п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань, не можуть розглядатись як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КАС України комісійна експертиза проводиться не менше як двома експертами одного напряму знань.

Необхідність призначення експертизи позивач пояснив тим, що для вирішення питань про раптовість погіршення стану здоровя, а також тими поясненнями, які надав оглядовий лікар, допитаний у якості свідка, потребують спеціальних знань в області медицини.

З матеріалів справи вбачається, що свідчення оглядового лікаря на які посилається позивач не були покладені в основу спірного висновку реєстр №59/25-2390 н/т від 10.10.2014. Водночас пояснення свідків надані в судовому засіданні оцінюються судом в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Також позивачем не обґрунтовано необхідність призначення саме комісійної експертизи яка має бути проведена не менше ніж двома експертами одного напрямку знань.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми законодавства про адміністративне судочинство та приймаючи до уваги, що з'ясування обставин, що мають значення для справи не потребує спеціальних знань, суд не вважає за необхідне призначити у даній справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Я.В. Горобцова

Судді І.В. Батрак

ОСОБА_3