Справа № 2а-4509/10/0570
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Папазова Г.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року справа №2а-4509/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Жаботинської С.В.

при секретарі Запорожцевій Г.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року у справі № 2а-4509/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції «про скасування та визнання нечинною постанови про поновлення виконавчого провадження, визнання протиправними дій»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції «про скасування та визнання нечинною постанови про поновлення виконавчого провадження, визнання протиправними дій».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року у справі № 2а-4509/10/0570 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

У Центрально-міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню 2263 виконавчих документів про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь стягувачів грошових коштів у розмірі 816 175 737,65 грн.

Відповідно до виписки з реєстру від 04.03.2010 р., ВАТ «Донецькобленерго» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та приймає участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України від 23.06.2005 № 2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

05.06.2008р. на підставі вимог п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження були зупинені на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, внесених у Реєстр, сформований у відповідності з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

На підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення захисту прав працівників паливно-енергетичного комплексу» від 05.11.2009р. № 1701-VІ постановою від 30.11.2009р. відповідач поновив зведене виконавче провадження в частині стягнення грошових коштів за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, стягнення аліментів.

26.02.2010р. Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції наданий акт звірки заборгованості по поновленим виконавчим провадженням станом на 01.01.2010р., згідно з яким було поновлено 230 виконавчих проваджень на суму 648 415,65 грн.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Пунктом 15 вказаної статті передбачено таку підставу обов'язкового зупинення виконавчого провадження, як внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 1.3 ст. 1 вказаного Закону до учасників розрахунків відносяться підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно - паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1.4 статті 1 Закону № 2711-IV до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів. Наведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 статті 34 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-ХІУ) щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до положень Закону № 2711-IV його дія поширюється на паливно-енергетичні підприємства та суб'єкти господарської діяльності, перераховані в пункті 1.3 статті 1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії; стягувані за поновленими виконавчими провадженнями не відносяться до учасників розрахунків; борг відповідача не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу; спірний борг виник унаслідок обставин, на які не поширюються норми податкового законодавства і Закону № 2711-ІУ.

Зазначена правова позиція викладена в постанові колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2009 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитров до Державної виконавчої служби в м. Димитров про визнання неправомірними дій.

З наведеного вбачається, що на стягнення сум за спірними виконавчими провадженнями не поширюються вимоги статті 34 Закону № 606-ХІУ, а тому дії державного виконавця та оспорювані постанови відповідача про поновлення виконавчого провадження, прийняті обґрунтовано.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення захисту прав працівників паливно-енергетичного комплексу» від 5 листопада 2009 року № 1701-VI , який набрав чинності 27 листопада 2009 року, внесені зміни до Законів України «Про виконавче провадження» та «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Так, статтю 34 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено частиною третьою, згідно з якою виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів. Також, абзац 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» викладений наступним змістом: на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім рішень про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

Доводи апеляційної скарги, що державний виконавець не мав право поновляти виконавче провадження, апеляційним судом не приймається до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, виконавчі провадження були зупинені 05.06.2008р., тобто на час дії Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» до внесення змін до них Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення захисту прав працівників паливно-енергетичного комплексу» від 5 листопада 2009 року № 1701- VI , який набрав чинності 27 листопада 2009 року. Таким чином, постанова про поновлення виконавчих проваджень прийнята 30.11.2009р. в межах та на підставі діючого законодавства, підстав для визнання дій начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо прийняття зазначеної постанови у суду немає.

При цьому суд також звертає увагу на те, що відповідачем направлявся на адресу ВАТ «Донецькобленерго» акт звірки заборгованості за поновленими виконавчими провадженнями і представником позивача цей факт не заперечується. Проте навіть на час розгляду справи ВАТ «Донецькобленерго» не надало Центрально-міському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції будь-яких заперечень з приводу поновлення виконавчого провадження за певними виконавчими документами, заборгованість по яких, на думку позивача, не є такою, що визначена ч.3 ст. 34 «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про скасування та визнання нечинною постанови про поновлення виконавчого провадження, визнання протиправними дій не підлягають задоволенню.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 03.08.2010 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року у справі № 2а-4509/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції «про скасування та визнання нечинною постанови про поновлення виконавчого провадження, визнання протиправними дій» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_5