Справа № 2а-113/10/0538
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року справа №2а-113/10/0538

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 1 червня 2010 року у справі № 2а-113/10 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради «про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії», -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 1 червня 2010 року було закрито провадження у справі, у звязку з не належністю розгляду її у порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права та просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі суд на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі закрив, так як справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, мотивував це тим, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що мо жуть бути предметом спору у адміністративній справі. Припис, складений на підставі акту перевірки, також не є рішенням суб'єкту владних повноважень, так як не породжує ніяких правових наслідків, а носить характер попередження.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів з наступних підстав.

У відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. За частиною другою цієї статті якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Положень ч.2 ст. 157 КАС України місцевий суд не дотримався.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є за хист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та Інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи рішень.

Предметом розгляду адміністративного суду в цій справі, окрім акту перевірки, був також і припис відповідача, адресований позивачці, яким їй приписувалось звільнити самовільно зайняту земельну ділянку у місячний термін (а.с.3,5). В приписі зазначено, що він належить до обовязкового виконання.

Крім того, статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.

Тому висновки суду першої інстанції, що припис носить характер попередження, не відповідають матеріалам справи та діючому законодавству.

Таким чином, ухвала суду про закриття провадження у справі прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 1 червня 2010 року у справі № 2а-113/10 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради «про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії» скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

ОСОБА_3