Справа № 202/20375/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0202/47/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська в особі Головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 міжрайонної податкової інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_3, заступника начальника ОСОБА_2 міжрайонної державної інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_4 на протиправність рішень дій та бездіяльність субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська в особі Головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 міжрайонної податкової інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_3, заступника начальника ОСОБА_2 міжрайонної державної інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_4 на протиправність рішень дій та бездіяльність субєкта владних повноважень, в якому позивач просить: встановити відсутність повноважень головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 міжрайонної податкової інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_3, щодо складання відносно нього, ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 року за ст.164-1 КпАП України; визнати дії головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 міжрайонної податкової інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_3, щодо складання відносно нього, ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення від 06.12.2012 року за ст.164-1 КпАП України незаконними; встановити відсутність повноважень у заступника начальника ОСОБА_2 міжрайонної державної інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_4, щодо винесення відносно нього, ОСОБА_5, постанови про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 року за ст.164-1 КпАП України; визнати постанову від 20.12.2012 року по справі про вчинення ним ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заступника начальника ОСОБА_2 міжрайонної державної інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_4, нечинною; зобовязати відповідача відшкодувати шкоду завдану йому, ОСОБА_1, дією чи бездіяльністю посадових осіб субєкта владних повноважень. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що в період з 25.11.2012 року по 05.12.2012 року ОСОБА_2 міжрайонною податковою інспекцією міста Дніпропетровська проводилась документальна планова перевірка діяльності за період 2009-2011 рік у нього, як приватного підприємця. 06.12.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 міжрайонної податкової інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_3, на бланку серії АХ№464601, було складено відносно нього фізичної особи підприємця, ОСОБА_1, протокол за №41/172, з яким він був ознайомлений цього ж дня, та не погоджуючи, надав письмове заперечення від 06.12.2012 року, вказавши в протоколі, що має наміри оскаржити дії щодо вказаного в протоколі. 20.12.2012 року заступником начальника ОСОБА_2 міжрайонної державної інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_4 було винесено постанову на бланку серії РМ №53992, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 51 грн. Вважає, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності протиправно. Вказав, що у головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 міжрайонної податкової інспекції міста дніпропетровська ОСОБА_3, щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення за ст.164-1 КУпАП відсутні повноваження. Також відповідно до ст.255 КУпАП повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.164-1 посадовим особам органів державної податкової служби не надано. Всупереч ст.278 КУпАП заступник начальника ОСОБА_2 міжрайонної державної інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_4 при підготовці до розгляду справи не встановив, чи уповноважена на те, посадова особа склала протокол про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення його прав та інтересів. Крім того, в порушення вимог ст.234-2 КУпАП заступник начальника ОСОБА_2 міжрайонної державної інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_4 своєю постановою від 20.12.2012 року, притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.164-1 КУпАП за неналежне ведення обліку доходів та витрат у 2010 році.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали адміністративний позов та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вказав, що дії Головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 міжрайонної податкової інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_3 та заступника начальника ОСОБА_2 міжрайонної державної інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_4 законні та не порушують вимог чинного законодавства. Просив суд в задоволені адміністративного позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що за результатом проведеної документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 з оформленої актом перевірки від 07.11.2012р. №4766/17-2/НОМЕР_1, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 МДПІ ОСОБА_6 06.12.2012р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за №41/17-2 на підставі ч. 1 ст. 164-1 КУпАП. Постановою заступника начальника ОСОБА_2 МДПІ ОСОБА_4 ОСОБА_7 РМ №53992 від 20.12.2012р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 грн.

Згідно до абзацу 25 пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема органи державної податкової служби (статті 51-2, 155-1, 162-1, 162-2, 163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16, 166-17, 172-2- 172-9, 177-2).

Законодавець чітко визначив уповноважені органи на розгляд протоколів про адміністративні правопорушення, складені органами державної влади згідно із ст. 255 КУпАП. Так, означеними органами є адміністративні комісії відповідно до ст. 218 КУпАП; виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад ст.219 КУпАП; районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) - ст. 221 КУпАП.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП органи державної податкової інспекції мають розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно до статті 234-2 КУпАП, органи державної податкової служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням порядку припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (частини третя - сьома статті 166-6).

Від імені органів державної податкової служби України розглядати справи і адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів державної податкової служби та їх заступники.

Відтак, керуючись статтею 234-2 КУпАП, органам державної податкової служби надано право на складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 164-1 КУпАП і як наслідок виносити відповідні постанови за результатом вирішення справи про адміністративні правопорушення.

Крім того підпунктом 20.1.21 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України за посадовими осіб органів державної податкової служби чітко закріплено право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом відповідно до п. 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що сума адміністративного штрафу у розмір. 51 грн., визначена постановою від 20.12.2012р. була сплачена Позивачем добровільно у встановлені частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строки, а також сплачено донарахований податок з доходів фізичних осіб здійснення підприємницької діяльності за 2010 рік у сумі 10005,00 грн., ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 07.11.2012 року за №4766/17-2/НОМЕР_1 не оскаржувався. Отже суми визначена в податковому повідомлені не оскаржена та узгоджена між сторонами.

Виходячи із вищевикладеного позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та задоволенню не підлягають.

Керуючись: ст.20 Податкового Кодексу України, ст. ст.9, 38, 164-1, 213, 234-2,255,256,307 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 18, 158- 163,171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 21.06.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар