Справа № 804/8898/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/8898/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року

справа № 804/8898/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі №804/8898/14 за адміністративним позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі за текстом – ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»), в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - негайного зупинення робіт (виробництво), а саме: експлуатацію господарчого підняттєвого 208 осі гор. 1270/1300 м.; проходку виробок: орт господарчий 196 осі гор. 1300 м.; пересування людей по похилому з’їзду в осях 165 – 198 гор. 1350/1300 м.; пересування людей по ППШ гор. 1350 м. район 248 – 252 осі., до усунення встановлених порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» було направлено повідомлення про усуненя порушень вказаних у акті, та прохання провести відповідну перевірку усунення порушень в акті перевірки від 12.06.2014. Проте, позивачем у передбачений законодавством строк не проведено перевірку усуненя порушень, що є порушенням наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевіри суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта)».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Від Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Також, Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду листом від 30.03.2015 №12-17/595 повідомлено суд, що 19.03.2015 головним державним гірничотехнічним інспектором на рудниках з підземними роботами державної інспекції нагляду в промисловості та за об’єктами підвищеної небезпеки територіального управління проведено повторну позапланову перевірку шахти «Гвардійська» ПАТ Криворізький залізорудний комбінат» відповідно до звернення №318 від 17.03.2015 щодо перевірки усунення порушень згідно акту №43/03-15 від 06.06.2014. Під час перевірки встановлено, що недоліки вказані у акті перевірки №43/03-15 від 06.06.2014 усунено в повному обсязі та складено відповідний акт від 19.03.2015 №04/03-15, що позивач просить врахувати при рогляді справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до пункту 6 Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення про Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду (далі - теруправління), згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпомнагляду України та їй підпорядковується.

Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 червня 2014 року Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду проведено планову перевірку дільниці №14, відповідно до наказу від 15 травня 2014 року № 135 «Про затвердження графіка перевірок підприємств (об’єктів) державною інспекцією нагляду у гірничорудній промисловості на червень 2014 року».

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного нагляду, державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. планова перевірка суб’єкта господарювання передбачає всебічну перевірку всіх його виробничих об’єктів.

За результатами перевірки суб’єктів господарювання та перевірок виробничих об’єктів складається відповідний акт, в якому зазначається стан дотримання виког законодавства суб’єктом господарювання, а в разі недотримання – детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства.

За результатами проведеної перевірки виявлено 10 (десять) порушеннь нормативно-правових актів з охорони праці 7 (сім) з яких створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих, а саме: Господарчий підняттєвий 208 осі гор. 1270/1300; відсутній запобіжний растрел у копровій частині виробки; відсутня двостороння сигналізація; немає вільного проходу повз сруба підняттєвого до лебідки ШВА; орт господарчий 198 осігор. 1300 м; відсутні засоби подавлення пилу на лебідці 30 ЛС-2С; ніша ЛС захаращена сміттям і елементами кріплення; на ПРН відсутні вказуючі підписи; мають місце не вибучені пустоти за металевим кріпленням виробки; Штрек №1198-196 осі гор. 1300 м; відсутні засоби подавления пилу на лебідці 30 ЛС-2С; направляючі роліки лебідки засипані просипами гірничої маси; ПРН відкритий, відсутні вказуючі підписи; виробка засипана гірничою масою на 2/3 перетину; Орт 196 осі гор.1300м; відсутні засоби подавления пилу на лебідці 30 ЛС-2С; направляючі роліки лебідки засипані просипами гірничої маси; на ПРН відсутні вказуючі підписи; виробка засипана гірничою масою на 2/3 перетину; схема провітрювання виробок: орт господарчий 198 осі гор. 1300 м., штрек № 1198-196 осі гор. 1300м орт 196 осі гор., 1300м виконана з порушенням проекту; гор. 1320 м., невибучені пустоти, вивали гірничої маси в кровлі виробки з металевим кріпленням на протязі юп. м; гор. 1320-1340м., відсутня футіровка металевого кріплення з північної сторони на протязі 28 п.м, мають місце невибучені пустоти, вивали гірничої маси в кровлі виробки висотою до 4 м. за металевим кріпленням; гор. 1340 м. відсутня футіровка металевого кріплення з північної сторони на протязі 41 п.м.; ППТІТ гор. 1350 м. район 248-252 осі відсутня на протязі 25 п.м. затяжка металевого кріплення плиткою ПЗ, має місце відшарування кусків гірничої маси, підошва виробки з боку проходу для людей не вирівняна.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Відповідно до пункту 2.30 Положення, у разі якщо виявлені порушення несуть безпосередню загрозу життю працівників, що потребує негайного зупинення робіт або виробництва чи їх обмеження, керівник (заступник керівника) або уповноважена особа суб’єкта господарювання на вимогу і в присутності посадової Держгірпромнагляду україни повинен негайно припинити або обмежити ці роботи (виробництво).

На підставі досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки на час розгляду справи виявлені під час перевірки порушення відповідачем не було усунуто у повному обсязі, відповідно наявні підстави для негайного зупинення робіт, а саме: експлуатації перевантажувального вузла № 1 до усунення встановлених порушень, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров’ю працюючих.

Доводи представника відповідача, а також повідомлення Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про те, що недоліки зазначені у акті перевірки усунуто в повному обсязі, що підтверджено актом перевірки від 19.03.2015 №04/03-15, не можуть свідчити про необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції вказані обставини були відсутні. При цьому до суду апеляційної інстанції не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі №804/8898/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ч.10 ст. 183-2 КАСУ є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров