Справа № 307/1169/15-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1169/15-а
Провадження № 2-а/307/42/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил. В позовній заяві зазначив, що постановою в справі про порушення митних правил за №0253/20529/2015 від 11.03.2015 року його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. Не зважаючи на те, що постанова складена 11.03.2015 року, згідно штемпелю «Укрпошти» лист з постановою відправлений йому лише 17.03.2015 року, і відповідно, отриманий 21.03.2015 року.

З накладеним на нього адміністративним стягненням він не згоден і вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає до скасування з тих підстав, що на його думку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вивіз в установлений термін з митної території України легковий автомобіль «Opel Astra» з поважних причин, а саме в звязку із поломкою двигуна автомобіля.

Як вбачається з довідки №83 від 30.03.2015 року виданої, ПП ОСОБА_3, та акту прийому автомобіля для ремонту від 18.10.2014 року, автомобіль марки Opel Astra у звязку з поломкою двигуна знаходився на ремонті з 18.10.2014 року. Оскільки відсутні запчастини, необхідні для проведення ремонтних робіт, автомобіль по сьогоднішній день знаходиться на СТО у приватного підприємця ОСОБА_3, ремонт не закінчений.

Згідно положень ч.2 ст.95 Митного кодексу України до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 Митного кодексу України.

Транспортний засіб «Opel Astra» потягом десяти діб не був вивезений за митну територію України в звязку з поломкою двигуна, а тому час дії даної обставини відповідно до ч.2.ст.95 Митного кодексу України не включається до строків, визначених ч.1 ст.95 Митного кодексу України.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач вказує, що не зважаючи на приписи вказаної статті, протокол складений за його відсутності. Крім того, він не отримував листи Ягодинської митниці Міндоходів від 13.11.2014 року та 29.12.2014 року, про стверджується у постанові.

Позивач також у позовній заяві зазначив, що після поломки автомобіля отримав значний нервовий стрес, після чого потрапив на лікування до Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру ( в інфарктне відділення), що підтверджує випискою №5042 із медичної картки стаціонарного хворого.

Після стаціонарного лікування, впродовж останніх 3 місяців він знаходився на амбулаторному лікуванні і як вбачається з виписки №5042 із медичної картки у нього виявлена комбінована аортальна вада серця, гіпертонічна хвороба II ступеню, що підтверджує довідкою Тячівської районної поліклініки № 610 від 27.03.2015 року.

А тому позивач не погоджується з викладеними у постанові висновками про те, що в його діях є винна дія (бездіяльність), оскільки у звязку з поломкою двигуна (перебуванням на СТО) та по стану здоровя він не міг доставити автомобіль до митного органу у встановлений законодавством строк. Оскільки ремонт не завершений, вказану дію не може зробити і на сьогоднішній день.

Крім цього, у звязку з погіршенням стану здоровя впродовж останніх місяців він ніде не працює. Також у нього на утриманні знаходиться малолітня дочка ОСОБА_4.

Про розгляд справи про порушення митних правил він не був повідомлений, а тому і не міг надати митному органу підтверджуючі документи.

Крім цього позивач посилається на норми ч.1 ст. 460 Митного кодексу України, за якими вчинення порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 Митного кодексу України), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим кодексом.

Відповідач же притягнув його до відповідальності з нібито вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб.

Умовами Стамбульської Конвенції, ратифікованої Україною, передбачено, що згідно ст. 118 Митного кодексу України при поміщенні транспортних засобі комерційного призначення у митний режим тимчасового вивезення та їх реімпорті до закінчення строку, встановленого митним органом, до цих транспортних засобів застосовується умовне повне звільнення від оподаткування митними платежам.

Згідно з п. а) ст..7 глави III додатка 3 Конвенції «незважаючи на положення статті 5 цього Додатка: транспортні засоби комерційного призначення можуть використовуватись третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення і які здійснюють свою діяльність на користь останнього, навіть якщо вони зареєстровані або постійно проживають на території тимчасового ввезення».

А тому позивач вважає, що громадянин України , який уклав з іноземним підприємством договір (контракт), у тому числі цивільно-правового характеру, має право, без оплати яких-небудь митних платежів, заїхати на територію України на автомобілі, який зареєстрований на дане іноземне підприємство і користуватися даним автомобілем в режимі «тимчасового ввезення» з метою платного перевезення осіб, а також з метою промислового або комерційного платного або безкоштовного перевезення вантажів. Дане право громадянина України закріплено Конвенцією, яку Україна взяла обовязок виконувати.

Норми міжнародної конвенції, яку ратифікувала Україна, мають вищу юридичну силу ніж Митний кодекс України та інші підзаконні акти.

Просить поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил №0253/20509/2015 від 11.03.2015 року як порушений з поважних причин. Постанову в.о. начальника Волинської митниці МФС ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил №0253/20509/2015 від 11.03.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470Ммитного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень скасувати, а провадження в справі закрити.

Представник відповідача подав письмове заперечення проти позову, у якому зазначив, що згідно інформації, яка міститься у АСМО «Інспектор-2006» ЄАІС та орієнтуванні Ягодинської митниці Міндоходів від 17.11.2014 №03-70-54/18-8907 16.10.2014 року на митну територію України через митний пост «Дольськ» Ягодинської митниці Міндоходів громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер SO211AS (країна реєстрації Республіка Словаччина), кузов номер W0L0TGF та станом на 25.02.2015 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 27.10.2014 року.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст..95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки автомобіль марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер SO211AS , кузов номер W0L0TGF, більше ніж на 10 діб, що було встановлено на митному посту «Дольськ» Волинської митниці ДФС 25.02.2015 року.

Також відповідно до ч.1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

По даному факту головним державним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0253/20509/2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України . Розгляд справи було призначено на 11.03.2015 року.

Громадянин України ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення транспортного засобу «OPEL ASTRA» реєстраційний номер SO211AS , кузов номер W0L0TGF, до митниці не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставини події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляв. Документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до органів доходів і зборів він не надавав.

Також позивач неодноразово викликався до Ягодинської митниці Міндоходів (листи від 13.11.2014 року №03-70-70/37-1348, від 19.12.2014 року №03-70-70/37-1565 та від 06.02.2015 року №03-70-70/36-189) для надання відповідних пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, однак до митниці даний громадянин так і не зявився.

Ч.1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частино третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Однак, на думку представника відповідача, в даному випадку ПП ОСОБА_3 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. Окрім того, додані до адміністративного позову документи не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії.

До позовної заяви долучена довідка СТО ПП ОСОБА_3 про перебування автомобіля на ремонті, у звязку з відсутністю необхідних запчастин для ремонту, ремонт не завершений, проте інформацію про неможливість пересування автомобіля в ній не відображено. Крім того, представник відповідача піддає сумніву факт перебування вищезазначеного автомобіля на ремонті, оскільки позивач не надав жодних документів, які підтверджують розрахунок за виконаний ремонт.

Додані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті. Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, довідка не містить.

Також представник відповідача вказує, жодною нормою законодавства не встановлено вимого щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом, а, отже, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів.

Окрім цього, на думку представника відповідача, довідку Тячівської районної поліклініки №60 від 27.03.2015 року та виписку №5042 із медичної карти стаціонарного хворого не можна вважати належним доказом, оскільки вони видані уже після закінчення строку транзитного перевезення (10-денного) для вивезення транспортного засобу.

Також статтею 192 Митного кодексу України, на яку посилається сам позивач, передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Таким чином, позивач сам звертає увагу на той факт, що йому необхідно було повідомити митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, проте такого повідомлення (заяви) від позивача до митного органу не надходило.

Щодо тверджень позивача, що він не отримував листи Ягодинської митниці Міндоходів від 13.11.2014 року та 19.12.2014 року та що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, вказує, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулося на адресу до Ягодинської митниці Міндоходів з зазначення дати та підпису особи, що отримала листи Ягодинської митниці Міндоходів від 19.12.2014 №03-70-70/37-1565(30.12.2014 отримав) та від 06.02.2015 №03-70-70/36-189 (13.02.2015) і таким чином листи Ягодинської митниці Міндоходів були належним чином вручені.

Проте, громадянин ОСОБА_1 на Ягодинську митницю Міндоходів не зявився, будь-яких заяв від вказаного громадянина на адресу Ягодинської митниці Міндоходів не надходило.

Представник відповідача також зазначив, що позивач вїхав на митну територію України саме в митному режимі «транзит», тому залишається незрозумілим його посилання в позові на положення конвенції «Про тимчасове ввезення»(Стамбул,1990 рік).

Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просять позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, щозгідно до постанови у справі про порушення митних правил за №0253/20529/2015 від 11.03.2015 року( а.с.8, 9) позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень за те, що як зазначено в мотивувальній частині постанови, 16.10.2014 року на митну територію України через митний пост «Дольськ» Ягодинської митниці Міндоходів громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер SO211AS (країна реєстрації Республіка Словаччина), кузов номер W0L0TGF та станом на 25.02.2015 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 27.10.2014 року.

Громадянин України ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення транспортного засобу марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер SO211AS , кузов номер W0L0TGF, до органів доходів і зборів не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставини, події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляв. Документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до органів доходів і зборів не надавав.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст..95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки автомобіль марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер SO211AS , кузов номер W0L0TGF більше ніж на 10 діб, що було встановлено на митному посту «Дольськ» Волинської митниці ДФС 25.02.2015 року.

Згідно до ст. 470 ч.3 МК України адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у перевищенні встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять днів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Ч.1 ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

А з ч.1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частино третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто дана норма визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил.

Статтею 192 МК України визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає , що відповідачем в даній справі доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм матеріального і процесуального права, а позивачем ці викладені в процесуальних документах обставини жодними належними і допустимими доказами не спростовані.

Доводи позивача про те, що ним не вивезено в установлений термін з митної території України легковий автомобіль «Opel Astra» з поважних причин, а саме в звязку із поломкою двигуна автомобіля, що підтверджується довідкою №83 від 30.03.2015 року, виданою ПП ОСОБА_3 та актом прийому автомобіля для ремонту від 18.10.2014 року( 10-13), а також подальше, після спливу встановленого ст.. 95 МК України строку, перебування на стаціонарному ( 06.11.2014 року-11.11.2014 року) та амбулаторному лікуванні( а.с.15, 17), суд вважає необґрунтованими, оскільки вони самі по собі не підпадають під умови, передбачені ст. 460 МК України для звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил.

Крім цього, позивачем не наведено жодних належних і допустимих доказів, які б вказували взагалі на намагання позивача виконати зобовязання щодо вивезення автомобіля, який був ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит» чи принаймні повідомити найближчий митний орган про причини неможливості виконання такого зобовязання, як передбачено ст. 192 МК України.

Оскільки розгляд справи про порушення митних правил проводився у відсутності позивача ОСОБА_1 і відповідачем не надано достовірних даних щодо строку фактичного вручення йому копії постанови, суд не вважає строк оскарження даної постанови пропущеним.

Враховуючи наведене, суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 , 128, 159 163 , 171-2 КАС України , ст.ст. 280 , 289 КУпАп, ст..ст. 95, 192, 460, 470 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні під час її проголошення , - протягом десяти з дня отримання її копії.

Головуючий: Розман М.М.