Справа № 2-а-182/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-182/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Городищенського ВДАІ старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності серія СА №216931 від 30.06.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, серія СА №216931 від 30.06.2010р. .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 30.06.2010 року, близько 14 години, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ в Городищенському районі ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, і відповідно винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 425,00грн..

Рухаючись в напрямку центру міста із залізничного вокзалу та наближаючись до перехрестя вулиць ОСОБА_4 та Кожедуба помітив автомобіль, що рухався з вул. ОСОБА_4. Перебування машини у перпендикулярному положенні стосовно вул. ОСОБА_4 під час руху, давало можливість найбільш реально оцінити відстань автомобіля, що наближався до перехрестя, машина знаходилась від перехрестя вулиць на відстані не менше 20 метрів, покриття дороги відсутнє та по всій довжині вкрите глибокими вибоїнами, які становили перешкоду для руху транспорту, і щоб здолати такий шлях водієві автомобіля, який перебував на вулиці ОСОБА_4, потрібний був певний час, він не зупинявся, не гальмував. Не створюючи для нього жодної перешкоди, оцінивши ситуацію та переконавшись у безпеці руху, продовжив рух через перехрестя.

Складаючи дані документи, відповідач не мав можливості реально оцінити ситуацію, що склалася на відрізку шляху поблизу перехрестя вулиць ОСОБА_4 та Кожедуба в м. Городище, оскільки перебував на протилежному боці перехрестя і автомобіль з вулиці ОСОБА_4 рухався в його напрямку.

Являючись водієм з двадцятирічним стажем, жодного разу не порушував правил дорожнього руху та не притягувався до будь-якої відповідальності. Просить, скасувати постанову в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, серія СА №216931 від 30.06.2010р., так як не погоджується з нею.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав повністю, вказавши, що в його діях порушень п.16.1 Правил дорожнього руху, і відповідно ч.2 ст.122 КУпАП не було, з посилання на доводи позову; просить врахувати ту обставину, що даючи пояснення інспектору ДАІ свою вину не визнавав зразу ж та просив щоб був зупинений водій автомобіля, який рухався по вул. ОСОБА_4 та дав би свої пояснення, інші свідки події на що йому було відмовлено. Представник відповідача інспектор ДПС Городищенського ВДАІ старшина міліції ОСОБА_3 позов не визнав, просить відмовити у його задоволені, зазначивши, що водій ОСОБА_2 порушив дорожній знак 2.1. Дати дорогу, бо при перетинанні перехрестя позивач не призупинився, тобто порушив п.16.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП, свідків події не було, а зупинити водія іншого автомобіля не представлялось можливим.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши сторін по справі, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків і т.д., і згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і протокол може бути підписано і цими особами.

Згідно до ст. 71 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом та підтверджено матеріали справи, порушення зафіксовано за допомогою протоколу про адміністративне правопорушення із змісту якого не можна зробити однозначного висновку, що позивач порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху, оскільки свідків, які могли б бути викликані до суду в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія СА №168277 від 30.06.2010 року, ОСОБА_2 30.06.2010 року в м. Городище на перехресті вулиць Кожедуба ОСОБА_4 Чорнобиля не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 дати дорогу, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з правої сторони дороги, чим порушив правила проїзду перехрестя п.16.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. І за ці дії, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення, серія СА №126931 від 30.06.2010 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00грн.. З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позивача по справі, які зазначені в протоколі, вбачається, що він не погоджувався з тим, що він порушив Правила дорожнього руху, до перехрестя машині, яку він повинен був би пропустити було 20м. і перед нею були великі ями, які давали їм змогу розминутися.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а інспектор ДПС ВДАІ в Городищенському районі, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення, а тому позов ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 6-12, 17, 71 ч.2, 128, 159, 160, 161, 163, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення СА № 126931 від 30.06.2010 року щодо притягнення ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_5