Справа № 2а-471/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1»яна Степановича до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 270679 від 10.11.2010р. про накладення адміністративного стягнення, суд -

встановив:

23.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 270679 від 10.11.2010р. про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.Свої вимоги в основному мотивував тим, що винесена старшим інспектором ДПС ВДА1 м.Стрий лейтенантом міліції ОСОБА_3 постанова серії ВС №270679 від 10.11.2010р. є необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки правил дорожнього руху України він не порушував, діяв відповідно до дорожньої обстановки і обрав рух лівою смугою так на правій смузі руху знаходився автомобіль з включеним сигналом аварійної зупинки, інспектор ДАІ знаходився в кінці моста і не бачив цієї перешкоди. Окрім того у постанові допущено ряд помилок, а саме у ній та протоколі його прізвище значиться як Назарук замість правильного ОСОБА_1, невірно зазначеного час та місце вчинення правопорущення, допущено інші помилки, просить про задоволення вимог та про скасування постанови серії ВС № 270679 від 10.11.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, покличаючись на мотиви та обставини такого, пояснив, що 10.11.2010р. керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 на вул.Дрогобицькій у м. Стрий, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі так як бачив перешкоду на правій смузі руху, а саме автомобіль із включеним сигналом аварійної зупинки, при цьому перешкод в русі, чи небезпеку іншими транспортним засобам не створював. Окрім того, працівником ДАІ допущено ряд помилок при складанні відносно нього протоколу і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, і зокрема його прізвище зазначено як Назарук замість правильного ОСОБА_1, невірно зазначеного час та місце вчинення правопорушення, допущено інщі помилки, просить про задоволення позову та про скасування постанови серії ВС № 270679 від 10.11.2010р

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.11.5 ПДР України, які мають рекомендаційний характер, а не заборону, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, дозволяється виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, якщо праві зайняті, і коли це не створює перешкод для руху транспортним засобам, що рухаються по цій смузі.

Судом встановлено, що 10.11.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Стрий лейтенантом міліції ОСОБА_4 відносно позивача, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_5, хоча згідно паспортних даних (а.-с.-4) позивач значиться як ОСОБА_1 10.11.2010 року о 16 год. 15 хв. на вул .Дрогобицька у м.Стрий. керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1, при наявності двох смуг руху в одному напрямку рухався крайньою лівою смугою при вільній правій, чим порушив вимоги п.п.11.2. 11 .5 ПДР України (а.с.-5, 12).

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №270679 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.-6, 13).

Суд дослідив копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення, у яких інспектором ДПС ВДА1 м.Стрий значиться прізвище правопорушника ОСОБА_5, тоді як згідно паспортних даних прізвище позивача ОСОБА_1, допущено ряд інших помилок на які покликається позивач у позові. Окрім того, із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач при складенні такого пояснив, що рухався у лівому ряді тому, що у правому ряді знаходився автомобіль з увімкненою аварійкою, а інспектор ДА1 знаходився в кінці моста і не мі б цієї перешкоди, фактично позивач при складенні протоколу заперечив факт правопорушення.

Доказів протилежного відповідачами не представлено, а при справі не має.

Відповідно до положень п 2.12. г) ПДР України, власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

За таких обставин, неспростованими залишаються пояснення позивача. Неспростованість такого факту униможливлює виникнення адміністративного проступку, по якому ОСОБА_1 визнано винним і звільняє його від накладення адміністративного стягнення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.(ч.2 ст.71 КАС України). Натомість жодного доказу чи заперечення на позов відповідачем не надано.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, а також допущені помилки при складанні протоколу, і зокрема у прізвищі позивача, інші помилки, які мають суттєве значення, та з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, оцінки дій водія і положень п.2.12. г) ПДР України, суд вважає, що постанова серії ВС № 270679 від 10.11.2010 року підлягає скасуванню.

За наведеного та керуючись ст.ст. 9, 17, 18, 69, 70-72, 158-163 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254 256, 280, 7-289 КУпАП, суд -

постановив:

позов задоволити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДА1 м.Стрий лейтенанта міліції ОСОБА_4 серії ВС № 270679 від 10.11.2010р. на ОСОБА_1»яна Степановича про накладенння адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ознаками ч.2 ст.122 КупАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.