Справа № 316/270614-а(2-а/316/6/15)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 рокусправа № 316/270614-а(2-а/316/6/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергодарської міської ради Запорізької області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року

у справі № 316/270614-а(2-а/316/6/15) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень Енергодарської міської ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогул,

та клопотання ОСОБА_2, Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області про закриття провадження у справі у звязку з примиренням сторін -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 30 сесії VI скликання Енергодарської міської ради № 100 від 10.10.2014 року «Про недовіру міському голові та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2М.» Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді міського голови м. Енергодар, Запорізької області. Стягнуто солідарно з Енергодарської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та середню заробітну платню за час вимушеного прогулу в сумі 27490 грн. 46 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем (Енергодарською міською радою Запорізької області) подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому ОСОБА_2, Енергодарською міською радою Запорізької області, Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області надано клопотання про закриття провадження у справі у звязку з примиренням сторін та досягненням згоди щодо врегулювання спірних правовідносин. Підписи в зазначеному клопотанні завірені нотаріально.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просить закрити провадження у звязку з досягненням примирення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання про закриття провадження у звязку з досягненням примирення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.51 КАС України сторони можуть досягти примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду та у разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

На підтвердження своєї позиції сторонами до суду надано оформлене належним чином клопотання про закриття провадження по справі (нотаріально завірене), відповідно до якого сторони досягли примирення, шляхом досягнення згоди щодо врегулювання спірних правовідносин на наступних умовах:

«Виконавчий комітет Енергодарської міської ради сплачує на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27490 грн. 46 коп. та моральної шкоди 10000 грн., за відрахуванням податків та обовязкових зборів, протягом 1 місяця з моменту повідомлення останнім банківських реквізитів для перерахування грошових коштів. Виконавчий комітет Енергодарської міської ради вносить зміни до трудової книжки ОСОБА_2, в частині зміни запису про звільнення останнього з посади міського голови змінивши підставу звільнення на п.1 ч.1 ст.79 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких вимог стосовно предмету спору, окрім стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 27490 грн. та моральної шкоди 10000 грн. за відрахуванням податків та обовязковий зборів».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із примиренням сторін.

Враховуючи, що сторони досягли примирення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 112, 113, 136, 194, 157, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області про закриття провадження у справі у звязку з примиренням сторін - задовольнити.

Прийняти примирення та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання протиправними та скасування рішень Енергодарської міської ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогул закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна