Справа № 1512/9337/2012
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9337/2012
Провадження № 2-ар/520/4/15
УХВАЛА

31.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

за участю секретаря Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про розяснення постанови суду Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 року»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

27 вересня 2012 року Київським районним судом м. Одеси було винесено постанову по справі, якою вимоги задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року залишено без змін.

05 лютого 2015 року Вищий адміністративний суд виніс ухвалу, якою постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року залишив без змін.

26 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення постанови Київського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2012 року, де просить вказати з якого по який період необхідно здійснити перерахунок та яку суму.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву відповідача з урахуванням наведених вище норм КАС України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло.

Крім того, невиконання рішення (постанови) суду не передбачає однозначне його роз'яснення, а може бути підставою лише для оскарження дій відповідних органів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та роз'яснення судового рішення.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про розяснення постанови суду Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 року» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

УПФ У у Київському районі м.Одеси

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 31.07.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж