Справа № 813/3738/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 липня 2015 року № 813/3738/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Кедик М.В.,

судді Брильовського Р.М.

судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача Шниря Я.Б.,

представника відповідача - 1 Лешика І.Я.,

відповідача - 2 Хар М.І.,

представник відповідача - 3 не прибув,

представник відповідача - 4 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгідроспецбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максима Андрія Михайловича, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ліщинського Володимира Богдановича про визнання неправомірними дії, визнання протиправним та скасування припису,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгідроспецбуд" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максима Андрія Михайловича, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ліщинського Володимира Богдановича, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії головних державних інспекторів інспекційного відділу у місті Львові Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар Марти Іванівни, Максим Андрія Михайловича та Ліщинського Володимира Богдановича щодо видання припису від 22.05.2015 року № 07/05-ш/3 за результатами позапланової перевірки, оформленої Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.05.2015 року № 07/05-ш;

- визнати протиправним та скасувати припис від 22.05.2015 року № 07/05-ш/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виданий головними державними інспекторами інспекційного відділу у місті Львові Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар Мартою Іванівною, Максим Андрієм Михайловичем та Ліщинським Володимиром Богдановичем.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису дію припису від 22.05.2015 року № 07/05-ш/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваний припис має очевидні ознаки протиправності, оскільки відповідно до пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затв. постановою КМУ від 23.05.2011 № 553) посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Проте, будівельні роботи здійснюються відповідно до поданої відповідачу-1 декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2014 року № ЛВ83, яка ним зареєстрована, відповідно підстав для винесення припису немає. Також, згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.04.2014 року № 25/5ю в п. 1 встановлено, що: достовірність наведених даних в декларації про початок виконання будівельних робіт - дані достовірні; наявність затвердженої проектно-кошторисної документації та її відповідність вихідним даним - наявна проектна документація, яка затверджена замовником. Відповідає вихідним даним. Таким чином, наведені обставини свідчать про очевидні ознаки протиправності оскарженого припису, а отже і про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свабодам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі. Позивач стверджує, що з часу винесення оскаржуваного припису від 22.05.2015 року № 07/05-ш/3 він змушений припинити господарську діяльність та виплачувати працівникам заробітну плату за час вимушеного простою. В результаті припинення господарської діяльності позивач змушений нести затрати на оплату вимушеного простою працівників в загальній сумі 31582,56 грн, і це лише за два місяця з 22.05.2015 року по 20.07.2015 року. Також зазначає, що у зв'язку із зупиненням будівельних робіт несе і матеріальні збитки, оскільки змушений виконувати укладені договори із субпідрядниками та оплачувати вартість оренди обладнання. Вказує, що у зв'язку із зупиненням виконання будівельних робіт без роботи залишилось 17 працівників позивача та 40 працівників, які залучені до виконання будівельних робіт на підставі договорів із субпідрядними організаціями, відтак дія оскаржуваного припису призвела до простою 57 працівників. Дія оскарженого припису до вирішення справи по суті призведе до повного зупинення виконання будівельних робіт в будинку, невиконання яких неминуче призведе до замокання зовнішніх стін, які збудовані з газоблоків. В результаті зруйнується утеплювальний матеріал, що негативно вплине на теплостійкість будинку. Наведені пошкодження потребуватимуть від позивача значних зусиль і коштів для відновлення стану будинку.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав з мотивів, вказаних в клопотанні.

Представник відповідача - 1 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечив.

Відповідач - 2 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечила.

Відповідач - 3 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - 4 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову без участі відповідача - 3 та відповідача - 4.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 11? КАС України обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявлених позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України.

Разом з тим, згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає очевидні ознаки протиправності оскаржуваного припису, а також існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі.

Суд погоджується із твердженням позивача про те, що без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 22.05.2015 року № 07/05-ш/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

Зупинити дію припису від 22.05.2015 року № 07/05-ш/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт - до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Кедик М.В.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Гулкевич І.З.

Ухвала у повному обсязі складена 27.07.2015 року.