Справа № 643/20072/13-а
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.,

за участю секретаря Накіурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_2 про визнання протиправною дій, бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Московського районного суду м. Харкова, в якому просив суд визнати протиправними та такими, що не відповідають вимогам Інструкції дії відповідача 2, щодо складання висновку № 777 від 05.11.2013р., та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, визнати протиправною та такою, що не відповідає вимогам КУпАП бездіяльність відповідача 2, щодо не вручення під розписку йому, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та такою, що не відповідає вимогам Інструкції бездіяльність відповідача 2, щодо не складання протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 126 КУпАП, визнати протиправною та такою, що не відповідає вимогам Інструкції бездіяльність відповідача 2, щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія тролейбуса 18 маршруту бортовий №862 ОСОБА_4, про скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, зобовязати відповідача 2 розглянути матеріали ДТП, що сталася 18.10.13. за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п.6.4, 6.5 Інструкції, установити всі обставини її скоєння, ужити усіх заходів щодо обєктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в пятиденний термін надіслати його до відповідного суду; для обєктивного розгляду матеріалів ДТП залучити експерта, підготувати відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі, зобовязати відповідача 2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення виконувати вимоги ст.254 КУпАП щодо вручення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача 2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 68грн. 82коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

18.10.13р. близько 12 год. 40хв. на перехресті проспекту Правди з проспектом Леніна м. Харкові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, МАЗДА номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, тролейбуса 18 маршруту бортовий №862 під керуванням водія ОСОБА_4.

Старший інспектор ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2, за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди Дзержинського району СО ХМУ ГУМВС України в Харківській області, склав висновок № 777 від 05.11.2013р. та протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

При розгляді матеріалів ДТП старший інспектор ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.6.4, 6.5 Інструкції, а саме: не встановив на який сигнал світлофору рухався кожен з водіїв, які стали учасниками ДТП, не залучив експерта та у триденний термін з моменту скоєння ДТП, не підготував відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі; не залучив експерта, не визначив та не вказав обставини, за яких водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 міг виконати вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України та уникнути зіткнення з автомобілем МАЗДА, не залучив експерта, не визначив та не вказав обставини, за яких водій автомобіля МАЗДА ОСОБА_3 не мала можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 та про відсутність у її діях порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, не відібрав письмові пояснення у водія тролейбуса 18 маршруту бортовий №862 ОСОБА_4, який, керуючи тролейбусом і виконуючи маневр лівого повороту з проспекту Леніна на проспект Правди не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, після чого не зупиняючись залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП у відношенні водія тролейбуса 18 маршруту бортовий №862 ОСОБА_4, не склав у відношенні водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП.

Крім вищевказаних порушень Інструкції старший інспектор ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 порушив вимоги ст.254 КУпАП не вручив під розписку йому, ОСОБА_1, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення і не повідомив позивача про час та місце розгляду протоколу в суді.

В судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, письмових пояснень, доказів суду не надали і суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, приходить до наступного.

Як вбачається із наданих документів, 18.10.13р. близько 12 год. 40хв. на перехресті проспекту Правди з проспектом Леніна м. Харкові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, МАЗДА номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, тролейбуса 18 маршруту бортовий №862 під керуванням водія ОСОБА_4.

За результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди Дзержинського району СО ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший інспектор ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 склав висновок № 777 від 05.11.2013р. в якому вказав, що у звязку з суперечливими даними, які надали в своїх поясненнях водії транспортних засобів ОСОБА_5 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та МАЗДА-3 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3, встановити на який сигнал світлофору рухався кожен з водіїв не представляється можливим, але при цьому як встановлену обставину вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України мною, водієм ОСОБА_1, а також склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд направив копію адміністративного позову, копію ухвали про відкриття провадження, які отримані ними, проте документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі відповідачами до суду не надіслані, та не спростовані твердження позивача, щодо порушень вимог п.п.6.4, 6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.09р. №77, старшим інспектором ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_2, та вимоги ст.254 КУпАП, щодо невручення під розписку другого екземпляру протоколу про адміністративне.

З урахуванням наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Позов розглянутий судом відповідно до ч.2 ст. КАС України в межах заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.6-14, 71, 159-163 КАС України, ст.254 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 щодо складання висновку № 777 від 05.11.2013р. без уживання заходів щодо обєктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Визнати протиправною бездіяльність старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 щодо не вручення під розписку ОСОБА_1, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною бездіяльність старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, щодо не складання протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із порушенням нею п.п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, у звязку із порушенням нею п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Визнати протиправною бездіяльність старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія тролейбуса 18 маршруту бортовий №862 ОСОБА_4, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП у звязку із порушенням ним п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України, ст. 124 КУпАП у звязку із порушенням ним п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зобовязати старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 розглянути матеріали ДТП, що сталася 18.10.13. за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п.6.4, 6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України від 26.02.09р. №77, встановити всі обставини її скоєння, ужити усіх заходів щодо обєктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в пятиденний термін надіслати його до відповідного суду; для обєктивного розгляду матеріалів ДТП залучити експерта, підготувати відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі.

Зобовязати старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення виконувати вимоги ст.254 КУпАП щодо вручення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у м. Харків (61024, м. Харків, вул. Гуданова, буд. 4/10) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 82коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

Суддя: О.М. Марченко.