Справа № 2-а-1098/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Кравченко І.М.

при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенськ ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ВЕ № 285890 від 29.11.2010 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 29.11.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВЕ № 285890 від 29.11.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 510 грн.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, а саме те, що 29.11.2010 року, в м. Вознесенськ по вул. Ж.Революції, він керуючи транспортним засобом «ДАФ» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ж.Революції виїхав на перехрестя з вул. Кібріна на заборонений сигнал світлофору (червоний).

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки він дійсно 29.11.2010 року керував транспортним «ДАФ» державний номер НОМЕР_1 в м. Вознесенськ рухаючись по вул. Ж.Революції проїхав перехрестя з вул. Кібріна на зелений колір світлофора не порушуючи ПДР України. Після закінчення маневру його зупинив працівник ДАІ, не приставившись почав казати йому, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Він почав пояснювати інспектору що сумлінно виконує ПДР, добре оцінює дорожні обставини і що він почав проїжджати перехрестя, не на червоний заборонений сигнал світлофора, а на зелений, але враховуючи що довжина його транспортного засобу майже двадцять метрів під час перетину вказаного вище перехрестя сигнал світлофора перемкнувся на жовтий і він, відповідно до п. 8.11 ПДР в якому чітко вказано що якщо водій при ввімкнені жовтого сигналу світлофора не може зупинити транспортний засіб на місті, передбаченого пунктом 8.10 ПДР, не застосувавши екстрене гальмування, дозволяється рухатися далі при умові забезпечення безпеки дорожнього руху, продовжив свій рух щоб не створювати заторів та аварійної ситуації.

Просить суд скасувати постанову серії ВЕ № 285890 від 29.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було інкриміновано порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, а саме те, що 29.11.2010 року, в м. Вознесенськ по вул. Ж.Революції, він керуючи транспортним засобом «ДАФ» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ж.Революції виїхав на перехрестя з вул. Кібріна на заборонений сигнал світлофору (червоний).

Згідно до постанови серії ВЕ № 285890 від 29.11.2010 року ОСОБА_1. було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобів звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенськ ОСОБА_2 серії ВЕ № 285890 від 29.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко