Справа № 804/8/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Київ К/800/38973/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Конюшка К.В.,

Логвиненка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» - Кривошеїної Ірини Олександрівни на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» до Дніпропетровської митниці, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішень, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України № 110010000/2012/01616 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/01617 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/01619 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/01625 від 28.11.2012 року, № 110010000/2012/01627 від 28.11.2012 року, № 110010000/2012/01628 від 28.11.2012 року, № 110010000/2012/01629 від 28.11.2012 року, № 110010000/2012/01630 від 28.11.2012 року, № 110010000/2012/01632 від 29.11.2012 року, № 110010000/2012/01637 від 29.11.2012 року, № 110010000/2012/01641 від 30.11.2012 року, № 110010000/2012/01644 від 02.12.2012 року, № 110010000/2012/01645 від 02.12.2012 року, № 110010000/2012/01646 від 02.12.2012 року, № 110010000/2012/01649 від 02.12.2012 року, № 110010000/2012/01652 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/01653 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/01659 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/01661 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/01664 від 04.12.2012 року, № 110010000/2012/01680 від 05.12.2012 року, № 110010000/2012/01684 від 06.12.2012 року, № 110010000/2012/01686 від 06.12.2012 року, № 110010000/2012/01714 від 12.12.2012 року, № 110010000/2012/01717 від 13.12.2012 року, № 110010000/2012/01722 від 14.12.2012 року, № 110010000/2012/01725 від 14.12.2012 року, № 110010000/2012/01727 від 14.12.2012 року, № 110010000/2012/01732 від 16.12.2012 року, № 110010000/2012/01733 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/01735 від 17.12.2012 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № 110010000/2012/601252/1 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/601253/1 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/601254/1 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/601266/1 від 28.11.2012 року, № 110010000/2012/601261/1 від 28.11.2012 року, № 110010000/2012/601268/1 від 28.11.2012 року, № 110010000/2012/601262/1 від 28.11.2012 року, № 110010000/2012/601263/1 від 28.11.2012 року, № 110010000/2012/601270/1 від 29.11.2012 року, № 110010000/2012/601075/1 від 29.11.2012 року, № 110010000/2012/601279/1 від 30.11.2012 року, № 110010000/2012/601283/1 від 02.12.2012 року, № 110010000/2012/601284/1 від 02.12.2012 року, № 110010000/2012/601285/1 від 02.12.2012 року, № 110010000/2012/601288/1 від 02.12.2012 року, № 110010000/2012/601291/1 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/601292/1 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/601300/1 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/601301/1 від 03.12.2012 року, № 110010000/2012/601303/1 від 04.12.2012 року, № 110010000/2012/601316/1 від 05.12.2012 року, № 110010000/2012/601319/1 від 06.12.2012 року, № 110010000/2012/601321/1 від 06.12.2012 року, № 110010000/2012/601349/1 від 12.12.2012 року, № 110010000/2012/601352/1 від 13.12.2012 року, № 110010000/2012/601356/1 від 14.12.2012 року, № 110010000/2012/601357/1 від 14.12.2012 року, № 110010000/2012/601358/1 від 14.12.2012 року, № 110010000/2012/601367/1 від 16.12.2012 року, № 110010000/2012/601368/1 від 17.12.2012 року, № 110010000/2012/601370/1 від 17.12.2012 року.

Зобов'язано Дніпропетровську митницю Державної митної служби України надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1229111,43 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача.

Зобов'язано Дніпропетровську митницю Державної митної служби України здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці було задоволено. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» - відмовлено.

У касаційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» - Кривошеїна І.О., не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року.

Дніпропетровською митницею подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» - Кривошеїної І.О. без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» - Кривошеїної І.О. задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.11.2012 року між Компанією «GCIE INC» (США) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» (Україна) (Покупець), було укладено контракт № 37/2012 на купівлю-продаж вугілля.

На виконання умов контакту від 06.11.2012 року Компанія «GCIE INC» здійснила поставку товару у листопаді - грудні 2012 року на умовах DAP, станція прикордонного переходу Російська Федерація - Україна, відповідно до правил тлумачення міжнародних комерційних термінів - Інкотермс 2010 за ціною 136,00 дол. США за одну метричну тону.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» звернулося до Дніпропетровської митниці для оформлення вантажу за вищевказаним контрактом, шляхом подання вантажно-митних декларацій, а саме:

- 26.11.2012 року ВМД № 110010000/2012/009923 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 26.11.2012 року ВМД № 110010000/2012/009924 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 26.11.2012 року ВМД № 110010000/2012/009925 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 28.11.2012 року ВДМ № 110010000/2012/009991 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 28.11.2012 року ВДМ № 110010000/2012/009993 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 28.11.2012 року ВДМ № 110010000/2012/009998 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 28.11.2012 року ВДМ № 110010000/2012/009994 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 28.11.2012 року ВДМ № 110010000/2012/009995 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 29.11.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010018 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 29.11.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010029 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 30.11.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010056 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 02.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010089 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 02.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010090 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 02.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010091 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 02.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010094 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 03.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010104 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 03.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010106 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 03.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010122 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 03.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010123 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 04.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010157 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 05.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010213 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 06.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010239 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 06.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010243 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 12.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010459 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 13.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010489 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 14.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010523 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 14.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010527 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 14.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010528 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 16.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010565 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 17.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010570 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- 17.12.2012 року ВДМ № 110010000/2012/010572 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

Дніпропетровською митницею було відмовлено в оформленні товару шляхом видачі карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та винесла картки-відмови:

- № 110010000/2012/01616 від 26.11.2012 року,

- № 110010000/2012/01617 від 26.11.2012 року,

- № 110010000/2012/01619 від 26.11.2012 року,

- № 110010000/2012/01625 від 28.11.2012 року,

- № 110010000/2012/01627 від 28.11.2012 року,

- № 110010000/2012/01628 від 28.11.2012 року,

- № 110010000/2012/01629 від 28.11.2012 року,

- № 110010000/2012/01630 від 28.11.2012 року,

- № 110010000/2012/01632 від 29.11.2012 року,

- № 110010000/2012/01637 від 29.11.2012 року,

- № 110010000/2012/01641 від 30.11.2012 року,

- № 110010000/2012/01644 від 02.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01645 від 02.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01646 від 02.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01649 від 02.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01652 від 03.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01653 від 03.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01659 від 03.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01661 від 03.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01664 від 04.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01680 від 05.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01684 від 06.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01686 від 06.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01714 від 12.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01717 від 13.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01722 від 14.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01725 від 14.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01727 від 14.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01732 від 16.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01733 від 17.12.2012 року,

- № 110010000/2012/01735 від 17.12.2012 року.

Дніпропетровською митницею були видані рішення про коригування митної вартості товарів

- № 110010000/2012/601252/1 від 26.11.2012 року,

- № 110010000/2012/601253/1 від 26.11.2012 року,

- № 110010000/2012/601254/1 від 26.11.2012 року,

- № 110010000/2012/601266/1 від 28.11.2012 року,

- № 110010000/2012/601261/1 від 28.11.2012 року,

- № 110010000/2012/601268/1 від 28.11.2012 року,

- № 110010000/2012/601262/1 від 28.11.2012 року,

- № 110010000/2012/601263/1 від 28.11.2012 року,

- № 110010000/2012/601270/1 від 29.11.2012 року,

- № 110010000/2012/601075/1 від 29.11.2012 року,

- № 110010000/2012/601279/1 від 30.11.2012 року,

- № 110010000/2012/601283/1 від 02.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601284/1 від 02.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601285/1 від 02.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601288/1 від 02.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601291/1 від 03.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601292/1 від 03.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601300/1 від 03.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601301/1 від 03.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601303/1 від 04.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601316/1 від 05.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601319/1 від 06.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601321/1 від 06.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601349/1 від 12.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601352/1 від 13.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601356/1 від 14.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601357/1 від 14.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601358/1 від 14.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601367/1 від 16.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601368/1 від 17.12.2012 року,

- № 110010000/2012/601370/1 від 17.12.2012 року, якими ціна товару визначена - 210,00 дол. США за тону.

Підставами для відмови у прийнятті митної декларації та митного оформлення товару, а також коригування митної вартості товару стало те, що у наданих позивачем документах (контракті 37/2012 від 06.11.2012 року, рахунку-фактурі GCIE/EvU-01)(11)12 від 15.11.2012 року) інші відомості про умови поставки, торгівельну країну, вартість товару, ніж у копії митної декларації країни відправлення.

За результатами проведеної перевірки Митницею було встановлено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності, які не дозволяють достовірно стверджувати про правильність визначення декларантом митної вартості товару, у зв'язку з чим підприємству було запропоновано подати до митного органу додаткові документи, перелік яких наведено у деклараціях митної вартості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» оформило нові вантажно-митні декларації:

№ 110010000/2012/009940 від 26.11.2012 року,

№ 110010000/2012/009939 від 26.11.2012 року,

№ 110010000/2012/009942 від 26.11.2012 року,

№ 110010000/2012/010004 від 28.11.2012 року,

№ 110010000/2012/010008 від 28.11.2012 року,

№ 110010000/2012/010006 від 28.11.2012 року,

№ 110010000/2012/010005 від 28.11.2012 року,

№ 110010000/2012/010003 від 28.11.2012 року,

№ 110010000/2012/010046 від 29.11.2012 року,

№ 110010000/2012/010047 від 29.11.2012 року,

№ 110010000/2012/010078 від 30.11.2012 року,

№ 110010000/2012/010097 від 02.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010099 від 02.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010098 від 02.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010108 від 03.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010112 від 03.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010111 від 03.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010145 від 03.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010146 від 03.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010167 від 04.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010227 від 05.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010260 від 06.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010257 від 06.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010473 від 12.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010502 від 13.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010558 від 14.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010557 від 14.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010556 від 14.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010567 від 16.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010580 від 17.12.2012 року,

№ 110010000/2012/010581 від 17.12.2012 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» на вимогу Дніпропетровської митниці листом від 24.01.2013 року № ОВЭС/ЕУ/41 надано додаткові документи, а саме:

1) митні декларації;

2) контракт GCIE INC - Unicoal AG, Доповнення на поставку у листопада 2012 року;

3) контракт поставки вугілля ВАТ «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Unicoal AG;

4) висновок Держаного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків;

5) договір на поставку вугілля від 01.11.2012 року № 3/2010/11-25/12;

6) договір на поставку вугілля від 15.10.2012 року KV343-12;

7) рахунки на продаж вугілля разом з актами прийому-передачі вугільної продукції;

8) податкові накладні;

9) договір транспортно-експедиційного обслуговування (перевезення по території України) від 15.11.2012 року № 51/2012-12;

10) акти виконаних робіт до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 15.11.2012 року № 51/2012-12;

11) платіжні доручення по сплаті нерезиденту за поставлений товар.

У зв'язку з тим, що декларантом не надано у повному обсязі витребувані документи, митницею відмовлено у оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю та при визначені митної вартості товару застосовано другорядний метод - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

У результаті проведеного коригування визначення митної вартості товарів, та подання нових ВМД, розмір сплаченого ПДВ по митній вартості збільшився на суму 1229111,43 грн.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» митна декларація країни відправлення не заповнювалась. Даний документ заповнювався відправником товару - ВАТ «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», яка є резидентом Російської Федерації. Таким чином вантажно митна декларація країни відправлення заповнена згідно із законодавством Російської Федерації.

У графі 11 митної декларації країни відправлення вантажовідправником, згідно законодавства Російської Федерації, зазначено «СН» (Швейцарія).

У графі 44 під кодом 03011 зазначений контракт від 13.12.2011 року № U-2012.10.437.00.01, укладений між ВАТ «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» та компанією «Unicoal AG». При цьому, відправником (резидентом Російської Федерації) вказано країну Швейцарія, оскільки саме з нерезидентом цієї держави ВАТ «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» укладено контракт від 13.12.2011 року № U-2012.10.437.00.01.

У графі 38 митної декларації країни відправлення зазначена вага товару.

У графі 20 митної декларації, яка оформлена на митній території України відповідно до вимог Митного кодексу України «Умови поставки» зазначено DAP UAст. Тополі. В графі 44 під кодом d4100 зазначений контракт від 06.11.2012 року № 37/2012, укладений між ТОВ «Торговий дім «Євраз Україна» та компанією «GCIE INC». Тобто, позивачем, як покупцем товару за вищевказаним контрактом, вказані умови поставки, які визначені контрактом від 06.11.2012 року № 37/2012, укладеним позивачем з компанією «GCIE INC».

У графі 42 митної декларації країни відправлення відповідно до законодавства Російської Федерації вантажовідправником зазначено ціну товару за контрактом від 13.12.2011 року № U-2012.10.437.00.01, а не як помилково зазначено відповідачем «Вартість товарів по рахунку-фактурі GCIE/ЕvR-14(11)12».

Наведені розбіжності пов'язані із переходом права власності на товар між певними суб'єктами господарювання під час руху товару, що за наведених обставин не впливає на визначення вартості товару позивача за ціною контракту при здійсненні митного оформлення.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитуватиписьмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів у разі неможливості визнання митної вартості, заявленої декларантом або уповноваженою ним особою; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статтею 337 Митного кодексу України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митним органом під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу);

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» на вимогу митниці не було надано додаткових документів, перелік яких було зазначено у ДМВ, відповідачем правомірно було відмовлено у митному оформлені товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

З Декларацій митної вартості вбачається, що між митним органом та декларантом проведено консультації, що підтверджується підписом декларанта.

Для визначення митної вартості товарів Митницею застосовано другорядний метод «б» - за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів). При цьому, відповідачем дотримано принцип послідовності застосування методів визначення митної вартості товарів та у рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено про неможливість застосуванні другорядного методу «а» - за ціною договору щодо ідентичність товарів, у зв'язку з відсутністю інформації про продаж ідентичних товарів.

Статтею 60 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Митницею у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, прийняті рішення про коригування митної вартості товару і як наслідок правомірно видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з огляду на неможливість визначення митної вартості товарів за ціною договору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» - Кривошеїної Ірини Олександрівни - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» до Дніпропетровської митниці, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішень, зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

К.В. Конюшко

А.О. Логвиненко