Справа № 335/3421/14-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/3421/14-а 2-а/335/114/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Франчук Г.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Макаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Запорізької області Плесьонова Олега Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.03.2014 року № 000154/01/07, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Запорізької області Плесьонова О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.03.2014 року № 000154/01/07, в обґрунтування якого зазначив наступне.

21.03.2014 постановою про накладання адміністративного стягнення №000154/01/07, він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.79 КУпАП та на нього був накладений штраф у розмірі 136 грн.

Вказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.14 року №003642, відповідно до якого встановлене порушення правил експлуатації установок очистки газу, а саме пунктів 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7., 2.2.9, 2.2.10 (не проводиться технічне навчання та перевірка знань обслуговуючого персоналу, не виконується перевірка на відповідність фактичним параметрам роботи ГОу, відсутні акти перевірки ефективності роботи ГОУ, не проводиться огляд технічного стану ГОУ, відсутні акти огляду технічного стану ГОУ) , що є порушення ст. 10, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та вказаних Правил.

Вказані висновки у постанові про накладання адміністративного стягнення від 21.03.2014 №000154/01/07 та відповідному протоколі на думку позивача є необґрунтованими в зв'язку з наступним.

ОСОБА_3 працює на посаді головного енергетика з 18.03.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений вже 20.03.2014 року, а тому позивач не міг порушити діюче законодавство на ПрАТ «ЗЕРЗ», так як не працював на посаді головного енергетика до 18.03.2014 року, а вказані пункти правил експлуатації передбачають тривалий період їх виконання, тобто відсутня вина у визначених подіях, вказаних у протоколі та постанові.

Крім цього, позивачем до позову додані документи (журнали), що свідчать про виконання вказаних пунктів правил.

У зв'язку з чим просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.03.2014 року № 000154/01/07, судові витрати стягнути з державного бюджету на користь позивача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити на підставах викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, надав суду письмові заперечення, у засіданні пояснив, що незалежно від часу праці відповідальність за дані правопорушення покладається на відповідальну посадову особу, а у разі її відсутності на керівника підприємства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 21.03.2014 постановою про накладання адміністративного стягнення №000154/01/07, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.79 КУпАП та на нього був накладений штраф у розмірі 136 грн.

Вказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.14 року №003642, відповідно до якого встановлене порушення правил експлуатації установок очистки газу, а саме пунктів 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7., 2.2.9, 2.2.10 (не проводиться технічне навчання та перевірка знань обслуговуючого персоналу, не виконується перевірка на відповідність фактичним параметрам роботи ГОу, відсутні акти перевірки ефективності роботи ГОУ, не проводиться огляд технічного стану ГОУ, відсутні акти огляду технічного стану ГОУ) , що є порушення ст. 10, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та вказаних Правил.

Однак, у протоколі інспектор вказав, що на ПАТ «ЗЕРЗ», не проводиться технічне навчання та перевірка знань обслуговуючого персоналу, не виконується перевірка на відповідність фактичним параметрам роботи ГОУ, відсутні акти перевірки ефективності роботи ГОУ, не проводиться огляд технічного стану ГОУ, відсутні акти огляду технічного стану ГОУ, однак при складанні протоколу інспектор не зазначив в чому виразилось порушення правил експлуатації обладнання, час вчинення правопорушення і чому саме він вважає, що дане правопорушення вчинив ОСОБА_3

Отже вказана постанова, відповідно до ст. 283 КУпАП, не містить опису всіх обставин справи, які необхідно встановити для вирішення справи про адміністративне правопорушення. В ній, як і в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено в чому виразилось суть порушення правил експлуатації обладнання та хто допустив це порушення.

Крім цього, в матеріалах справи відповідачем не зазначені докази, якими відповідач доводить факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_3

Крім того, в постанові має місце скорочення слів - ГОУ, що не можна зрозуміти однозначно і не передбачено Законом України «Про охорону атмосферного повітря», на який посилається у постанові відповідач.

Крім того, в постанові не зазначено що не виконується позивачем, період порушення.

Суд вважає, що відповідачем при складанні протоколу та накладенні стягнення на ОСОБА_3 допущені порушення вимог ст.ст.256,283 КУпАП.

Так у відповідності до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.78 КУпАП, не зазначено час вчинення правопорушення. Крім цього, інспектором під час розгляду справи про адмінправопорушення не з'ясовано та не дана оцінка щодо вини особи, обставин, що пом'якшують, або обтяжують покарання.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді головного енергетика з 18.03.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений вже 20.03.2014 року, отже позивач не працював на посаді головного енергетика до 18.03.2014 року, а вказані пункти правил експлуатації передбачають тривалий період їх виконання, що в свою чергу свідчить про недоведеність вини у визначених подіях, вказаних у протоколі та постанові.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді ОСОБА_3 надав журнали про виконання технічних робіт і вони хоча і не відповідають вимогам Правил технічної експлуатації установок очистки газу, оскільки п. 2.2.4 передбачено складання протоколу засідання, п. 2.2.7- здійснює лабораторія, п. 2.2.9 - проводяться комісією, п. 2.2.10 -складається акт, суд вважає, що намагання усунути виявлені порушення також свідчать про відсутність вини ОСОБА_5 у визначених подіях, вказаних у протоколі та постанові.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.78 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП, оскільки інспектор, не врахував всі обставини у справі, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,6,60,71,104,106,158-163, 171-2,185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Запорізької області Плесьонова Олега Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.03.2014 року № 000154/01/07- задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Плесьонова Олега Васильовича № 000154/01/07 від 21 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.78 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 73,08 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова