Справа № 808/5767/14(ПРДО/808/1/15)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Справа № 808/5767/14(ПРДО/808/1/15)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі № 808/5767/14 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Донецькій залізниці про визнання незаконними й скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа №808/5767/14 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі №808/5767/14 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Донецькій залізниці про визнання незаконними й скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 26.08.2015р. на 14год. 00хв.

В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання, в якому зазначив, що бажає брати участь у судовому засіданні апеляційного суду і просить розглянути справу в режимі відеоконференції у відповідності до статті 122 КАС України.

Вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Участь особи в судовому засіданні, як правило, є очною, тобто особа присутня в залі судового засідання особисто, або її представник на підставі відповідного документа.

Згідно зі статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання осіб, що беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.

Між тим, в апеляційній скарзі заявник не наводить жодних підстав, які б свідчили про неможливість його особистої участі у судовому засідання.

Крім того, явка заявника у відповідності до ст. 120 КАС України не визнавалась судом обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Юрко