Справа № 2-а-324/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-324/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до спеціального загону «Кобра» особливого призначення при Департаменті ДАІ МВС України про визнання дії старшого інспектора спецзагону майора міліції ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 552171, як незаконної, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до спеціального загону «Кобра» особливого призначення при Департаменті ДАІ МВС України про визнання дії старшого інспектора спецзагону майора міліції ОСОБА_3 не правомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 552171, як незаконної.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_2 посилається на те, що 12.11.2010 року, близько 16 год. 25 хв. він перебував на території Городищенського районного відділення міліції, що знаходиться за адресою м. Городище, вул. Миру, 79 біля свого скутера марки «Suzuki». В той час до нього підійшов майор міліції, який представився йому як старший інспектор спецзагону ОСОБА_3 та наказав предявити йому документи на скутер. На вимогу працівника міліції було предявлено документи, а саме: водійське посвідчення із категорією А1, що дозволяє керувати мотоциклами та скутерами, талон де зазначено марку скутера, картку, яку необхідно мати при собі водіям мопедів під час руху на автомобільних дорогах. Ознайомившись із даними документами інспектор казав, що із 1 листопада 2010 року вони не є дійсними, це те ж саме що їх немає. Скутер потрібно було в термін до 1 листопада 2010 року повторно оформити в МРЕВ та отримати новий державний знак, а номерний знак, що знаходиться на скутері по даний час також є недійсним. У звязку з цим, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» позивач спочатку написав «Без пояснень», так як не був впевнений в правоті інспектора. На цю дію старший інспектор сказав, що краще якби було написана, що документи у нього на скутер є, але він їх забув вдома, що і було зроблено, але ставити свій підпис у графі, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи відмовився. Також він не поставив свого підпису в графах «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «Примірник постанови отримав».

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить визнати дії інспектора Гетьманцева Г.В. неправомірними та скасувати постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010р., надалі просив слухати справу без його участі. Відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 180 від 29.11.2010 року, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило, як і клопотання про слухання справи за їх відсутності, як і не надходило, на час розгляду справи, заперечень по позову.

Суд, з огляду на викладене вище, та за згодою позивача і у відсутності до ст.128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до спеціального загону «Кобра» особливого призначення при Департаменті ДАІ МВС України про визнання дії старшого інспектора спецзагону майора міліції ОСОБА_3 не правомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 552171, як незаконної, за відсутності відповідача (представника), бо вважає, що у справі достатньо доказів про розгляд даної справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку позивача, вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

За ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2, позивача по справі, постановою старшого інспектора спецзагону майора міліції ОСОБА_3, серія АА №552171 від 12 листопада 2010 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.. Фіксація правопорушення здійснена протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА1 №286672 від 12 листопада 2010 року, де зазначено, що 12.11.2010р. о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, керував скутером марки «Suzuki» д/н 10369 без реєстраційних документів, які не мав при собі, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, вказано, без пояснень, документи вдома з порушенням ознайомлений, порушувати більше не буду. Свідків, які б могли підтвердити факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 не встановлено, бо графа даного протоколу про адміністративне правопорушення «свідки чи потерпілі», не заповнена, а позивач не заявив про наявність таких. Разом з тим, в додатках до позовної заяви є всі необхідні реєстраційні документи та акт на моторолер, тим, більше, що водій наполягає на тому, що дані документи були при ньому в той час коли складався протокол, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написані за вказівкою працівника міліції, і що коли вони перевірялися він не керував скутером марки «Suzuki», а знаходився біля нього.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а старший інспектор спецзагону «Кобра» майор міліції ОСОБА_3, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, та не надав пояснень (заперечень), у судове засідання не зявився, позбавивши суд можливості врахувати його доводи по суті позову, при постановленні рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 9, 251, 252 КУпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 128, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора спецзагону «Кобра» при Департаменті ДАІ МВС України майора міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2, 12.11.2010 року, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року, серія АА № 552171 щодо притягнення ОСОБА_2, 10.07.1983року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4