Справа № 804/5367/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2014 року Справа№ 804/5367/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінський В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_5

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Каперко Є.О.

представника відповідача - Єременко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.05.2014 року просить зобов'язати Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області замінити ОСОБА_5, виданий на автомобіль Тойота Ленд Круізер, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, тимчасовий реєстраційний талон на свідоцтво про реєстрацію з внесенням до нього запису «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, оскільки позивач, як власник автомобіля Тойота Ленд Круізер, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, звертався до Криворізького відділення РЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області з проханням замінити тимчасовий реєстраційний талон на свідоцтво про реєстрацію з внесенням до нього запису «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено», проте його звернення проігноровано і свідоцтво не видано.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріалами справи, зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

З урахуванням змісту позовних вимог та обставин, викладених в позовній заяві, суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, питання щодо того, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства вирішувалось судом при відкритті провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Проте, представник відповідача не зміг пояснити суду до юрисдикції якого суду віднесено розгляд позовних вимог, які заявив позивач у своєму позові, та за якими на його думку справа підлягає закриттю.

За таких умов, з урахуванням положення ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складений в повному обсязі 12.05.2014 року.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
Ухвала не набрала законної сили

станом на 12.05.2014 року

Суддя В.В. Горбалінський

З оригіналом згідно

Помічик судді А.О. Кошля