Справа № 278/11/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2011 р. Справа № 2а- 278/11/2070

Харківській окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Котеньова О.Г.,

суддів: Бабаєва А.І., Ізовітової-Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання Глянь О.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову №848/42/12-фм про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" від 14.09.2010 року.

Відповідачем через канцелярію суду було подане клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку із пропуском позивачем строку на звернення з адміністративним позовом, встановленого ч.5 ст.99 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача, та надав зустрічне клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування свого клопотання та заперечень на клопотання відповідача, представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова не була надіслана відповідачем на адресу позивача, та позивач дізнався про існування постанови лише 13.01.2011 року після ознайомлення в Харківському окружному адміністративному суді з матеріалами справи №2а-14954/10/2070 за адміністративним позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Чорноморська іпотечна компанія" про стягнення штрафу. На підтвердження чого, представником позивача було надано лист Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 року.

Судом було надіслано запит до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з приводу надання інформації щодо надіслання позивачу рішення №848/42/12-фм про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" від 14.09.2010 року.

Відповідачем було надано письмову відповідь на запит суду та копії списків згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач свого представника до судового засідання не направив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, а клопотання відповідача необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданого відповідачем списку згрупованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України від 09.09.2010 року №646 Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України було направлено на адресу ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" акт планової інспекції кредитної установи №848/42/12-пфм. Із супровідним листом від 07.09.2010 №11674/42-8 в якому зазначено що розгляд справи відбудеться 14.09.2010 року о 11:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3.

За результатами розгляду справи було прийняте рішення про застосування заходу впливу у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн., накладеного постановою від 14.09.2010 року №848/42/12-фм.

Згідно п.12 Порядку застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг, №120 від 13.11.2003 року, постанова про застосування штрафу або про закриття провадження у справі вручається посадовій особі установи або надсилається за місцезнаходженням установи рекомендованим листом не пізніше п'яти днів з дня її винесення.

З наданого відповідачем списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України від 20.09.2010 №1771 вбачається, що зазначену постанову із супровідним листом від 16.09.2010 року №12096/42-8 щодо результату розгляду справи було направлено ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія".

Судом встановлено, що зазначені поштові відправлення були надіслані на адресу: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 96, яка також зазначена позивачем в позовній заяві.

Згідно ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення відповідача №848/42/12-фм про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" від 14.09.2010 року.

Згідно вхідного штампу Харківського окружного адміністративного суду позовна заява надійшла до суду 11.02.2011 року. Згідно поштового штемпеля на конверті, в якому адміністративний позов надійшов до суду, позов зданий на пошту 09.02.2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.5 ст.99 КАС України, та підстав для його поновлення у суду не має, оскільки позивачем не надано доказів невиконання відповідачем приписів п.12 Порядку застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 133, 155, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - відмовити.

Клопотання відповідача - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Котеньов О.Г.

Судді Бабаєв А.І.

ОСОБА_2