Справа № 2-а-5407/09/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 січня 2010 р. Справа № 2-а-5407/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірина Миколаївна

при секретарі судового засідання: Подолян Наталії Вікторівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача 1: ОСОБА_2

Третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Торговельної фірми "Південнобузький" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної податкової адміністрації у Вінницькій області,

про: скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Торговельної фірми «Південнобузький» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

19.01.2010р. на адресу суду надійшло клопотання позивача б/н від 19.01.2010р. про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення РУ Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій від 03.12.2009р. до торговельної фірми «Південнобузький» у формі ТОВ в розмірі 23 735,38 грн.

Клопотання мотивоване тим, що вилучення такої кількості грошових коштів з обігу Товариства призведе до неможливості його подальшої діяльності, а в кінцевому результаті -до величезних збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи щодо задоволення клопотання заперечували, оскільки в даному випадку відсутня очевидна небезпека правам, свободам та інтересам позивача, тому що стягнення за оскаржуваним рішенням може проводитись лише у судовому порядку.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Частиною першою статті 117 КАС України зазначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною процесуальною нормою передбачений вичерпний перелік підстав забезпечення адміністративного позову.

У своєму клопотанні на підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, представник позивача зазначає, що вилучення такої кількості грошових коштів з обігу Товариства призведе до неможливості його подальшої діяльності. Будь-яке інше обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову в заяві відсутнє.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Кабінету Муністрів України від 02.06.2003 року №790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення РУ Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення РУ Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна