Справа № 804/529/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. справа № 804/529/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Разумовій І.О.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юніс-Стар» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Валсем» про визнання неправомірними дій, та скасування реєстрації декларації від 23.12.2014 року, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2015 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юніс-Стар» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням позовної заяви в редакції від 04.02.2015 року (а.с. 51-56), просить визнати дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо реєстрації декларації № ДП 08 від 23.12.2014 року протиправними, та скасувати реєстрацію зазначеної декларації.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 01.12.2008 р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юніс-Стар» (далі ТОВ «Юніс-Стар») як покупцем, та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Валсем» (далі ТОВ «Валсем») як забудовником, був укладений договір купівлі-продажу торговельного комплексу та споруд, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, бульвар Слави, б. 7к, який перейшов у власність позивача та експлуатувався ним без акту введення в експлуатацію. В подальшому, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області) було проведено ряд перевірок, за результатами яких позивачу вносилися приписи про заборону експлуатації вказаного обєкту, який не прийнятий в експлуатацію. 17.04.2012 року Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області було зареєстровано подану позивачем декларацію № ДП8 про готовність обєкта «Будівництво торговельного комплексу: бульвар Слави, в районі будинку № 5, м. Дніпропетровськ» до експлуатації, що позивач вважає введенням вказаного обєкта в експлуатацію. Однак, у грудні 2014 року позивачу стало відомо, що Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області наказами № 163-СК та № 164-СК від 29.09.2014 року скасувала реєстрацію декларації позивача № ДП 8 від 17.04.2012 р. про готовність обєкта до експлуатації, не зазначаючи жодних підстав для цього. В кінці грудня 2014 року позивач дізнався, що 23.12.2014 р. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстрував декларацію № ДП 08 про готовність даного обєкта до експлуатації, подану ТОВ «Валсем» як забудовником зазначеного обєкту. Позивач вважає, що ТОВ «Валсем» не має жодної підстави для звернення за реєстрацією такої декларації, оскільки з моменту продажу вказаного обєкта позивачу та реєстрації за ним права власності не має відношення до цього обєкта нерухомості. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 09 квітня 2015 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що на момент подання до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області декларації про готовність обєкта до експлуатації, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Валсем» мало усі ознаки замовника будівництва в розумінні Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки саме ТОВ «Валсем» на момент початку виконання будівельних робіт був забудовником вказаного обєкту, мав договір оренди землі та залучену для виконання будівельних робіт підрядну організацію, а тому у Департаменту не було підстав для відмови в реєстрації декларації від 23.12.2014 року № ДП 08. Відповідач також зазначив, що зареєстрована у встановленому порядку декларація про готовність обєкта до експлуатації не підтверджує права власності, а лише надає право експлуатації не прийнятого в експлуатацію обєкта будівництва. При цьому, позивач, незважаючи на наявність рішення Третейського суду про визнання права власності на вказаний обєкт без додаткового введення його в експлуатацію, не звільнений від обовязку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими чітко передбачено обовязкове введення закінчених будівництвом обєктів до експлуатації та заборонено їх експлуатацію без такого введення. Посилаючись на вказані обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма «Валсем» побудувало торговельний комплекс за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 7к, отримало технічний висновок ТОВ «Промтехстальпроект», в якому вказано, що обєкт побудований згідно всіх технічних норм, діючих в Україні, та на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 13.10.2008 року по справі № 13-22/08 набуло право власності на зазначений обєкт нерухомого майна (літ. А-2 торговельний комплекс, над літ. А-2 надбудова, загальною площею 1148,0 кв.м., літ. А ганок, літ. а1 сходи, № 1,2 споруди) за вищевказаною адресою без акту введення в експлуатацію.

Зазначені фактичні обставини сторонами не заперечуються, та викладені позивачем у позовній заяві (а.с. 3).

01 грудня 2008 року між ТОВ «Валсем» (Продавець) та ТОВ «Юніс-Стар» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу торговельного комплексу та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 7к, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 23-28).

05 грудня 2008 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на зазначений обєкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «Юніс-Стар» (а.с. 28).

Після реєстрації за позивачем права власності, зазначений обєкт використовувався ним на власний розсуд без введення його в експлуатацію.

Однак, після ряду перевірок, проведених Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області, стосовно позивача виносилися приписи, які забороняли експлуатацію даного обєкту, оскільки він не прийнятий в експлуатацію.

Зокрема, приписом Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 09.12.2011 року щодо торговельного комплексу, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 7к, ТОВ «Юніс-Стар» заборонено експлуатацію вказаного обєкта, та у термін до 19.12.2011 року приписано ввести його в експлуатацію згідно діючого законодавства.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 р. по справі № 2а/0470/18017/11 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Юніс-Стар» було відмовлено, та зазначено, що чинним законодавством України передбачено обмеження в реалізації права власності на нерухоме майно, яке полягає в забороні експлуатації закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію, що за своїм змістом не є мірою відповідальності за правопорушення, а є засобом державного регулювання у сфері містобудування.

Зазначена постанова набрала законної сили на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року.

13 березня 2012 року ТОВ «Юніс-Стар» подало до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області декларацію № ДП 4 про початок виконання будівельних робіт (а.с. 75-58). У вказаній декларації, зокрема, у розділі 1 зазначено, що ТОВ «Юніс-Стар» є замовником будівництва, а у розділі 13 що Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради позивачу видані містобудівні умови та обмеження від 10.11.2011 р. за № 521/10.

17 квітня 2012 року ТОВ «Юніс-Стар» подало до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області декларацію № ДП 8 про готовність обєкта до експлуатації по обєкту «Будівництво торговельного комплексу: бульвар Слави в районі будинку № 5 (Жовтневий район) м. Дніпропетровськ (фактична адреса: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 7к)» (а.с. 81-87). Замовником будівництва у вказаній декларації зазначено ТОВ «Юніс-Стар», датою початку будівництва вказано 13.03.2012 року, а датою закінчення 09 квітня 2012 року.

Зазначені декларації в день їх подання були зареєстровані Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області.

Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI визначено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, у відповідності з якою, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В даному випадку, враховуючи, що спірний обєкт належить до III категорії складності, він вважається прийнятим до експлуатації з моменту реєстрації поданої ТОВ «Юніс-Стар» декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В подальшому, наказами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 163-СК, № 164-СК від 29.09.2014 року реєстрацію декларації № ДП 8 про готовність обєкта до експлуатації, та декларації № ДП 4 від 13.03.2012 року про початок виконання будівельних робіт було скасовано (а.с. 74, 80).

Підставою для видання зазначених наказів стала службова записка головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_5 та лист Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради № 01/3-117 від 26.09.2014 р.

Із зазначених документів, зокрема, вбачається, що замовником будівництва ТОВ «Юніс-Стар» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт на вказаному обєкті, яка зареєстрована Інспекцією 13.03.2012 р., а саме: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради не надавало містобудівні умови та обмеження вказаної земельної ділянки від 10.11.2011 р. за № 521/10 (а.с. 72-73).

У звязку з наведенням позивачем недостовірних відомостей, 29.09.2014 року відповідачем було скасовано реєстрацію декларації ТОВ «Юніс-Стар» про початок виконання будівельних робіт на вказаному обєкті, та реєстрацію декларації про готовність вказаного обєкта до експлуатації.

При цьому, слід зазначити, що в межах справи, що розглядається, скасування відповідачем реєстрації декларацій ТОВ «Юніс-Стар» № ДП8 та № ДП4 про початок виконання будівельних робіт, та про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації не є предметом спору по даній справі, оскільки відповідні позовні вимоги позивачем не заявлялися (а.с. 56).

Натомість, предметом спору по даній справі є дії відповідача щодо реєстрації Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області 23 грудня 2014 року декларації про готовність вказаного обєкта до експлуатації, подану замовником будівництва ТОВ «Валсем».

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» № 461 від 13.04.2011 року (далі Постанова № 461) визначено процедуру прийняття в експлуатації закінчених будівництвом обєктів.

Відповідно до п. 2 постанови № 461, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У відповідності до п.п. 11, 12 постанови № 461, датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

За змістом п. 19 зазначеної постанови, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», саме замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації.

Згідно п. 20 постанови, інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що об'єкти будівництва I - III категорій складності приймаються в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації; реєстрація вказаної декларації є обов'язком інспекцій державного архітектурно - будівельного контролю, а відмова у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації можлива лише у разі її подання чи оформлення з порушенням встановлених вимог.

Отже, Інспекція при прийнятті рішення про реєстрацію декларації керується лише даними, що зазначені у декларації, та проводить перевірку лише правильності заповнення декларації.

При цьому, чинним законодавством не передбачено жодних вимог до того, що декларація про готовність обєкта до експлуатації має подаватися саме власником нерухомого майна. Слід також зазначити, що реєстрація такої декларації не тягне за собою жодних правових наслідків щодо права власності.

З матеріалів справи вбачається, що на момент початку виконання будівельних робіт, замовником яких було ТОВ «Валсем», у останнього в наявності був договір оренди земельної ділянки від 05.12.2002 року, зареєстрований у ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК» 22.02.2008 року за № 35, залучена з метою виконання будівельних робіт підрядна організація ДП «Ланка» ВАТ «Житлобудмеханізація-2», а також вся необхідна технічна документація, в тому числі технічний висновок ТОВ «Промтехстальпроект» від 02.10.2008 р.

Отже, враховуючи положення Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та постанови КМУ № 461, на момент подання ТОВ «Валсем» до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації, останнє мало усі ознаки замовника будівництва, а тому у відповідача не було підстав для відмови в реєстрації вказаної декларації.

Крім того, після скасування відповідачем 29.09.2014 року декларацій ТОВ «Юніс-Стар» № ДП8 та № ДП4, обєкт будівництва торгівельний комплекс та споруди, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, б. 7к, не міг експлуатуватися на законних підставах.

Враховуючи, що позивач не звільнений від обов'язку дотримуватися вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими чітко передбачено обов'язкове введення закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію та заборонено їх експлуатацію без такого введення, а також те, що зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації не підтверджує право власності, а надає право експлуатації не прийнятого в експлуатацію об'єкта будівництва, суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав для відмови ТОВ «Валсем» у реєстрації декларації про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Юніс-Стар» - відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юніс Стар» відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 16.04.2015 року.

Суддя ОСОБА_6