Справа № 2а-699-2010
Суддя: Іванов А. А.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-699-2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хмельницького взводу по ОДДЗ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС Хмельницького взводу по ОДДЗ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 135229 від 25 березня 2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. за те, що він керуючи автомобілем «Фіат Скудо», транзитний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць на забороняючий рух сигнал світлофора.

Позивач зазначає, що він дійсно керував автомобілем «Фіат Скудо», транзитний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті Лесичів Хмельницької області і його зупинив працівник ДАІ, який витребував документи на перевірку та повідомив, що він проїхав перехрестя вулиць на забороняючий рух сигнал світлофора, тобто на червоний. Зважаючи на те, що позивач не порушував правил дорожнього руху, він висловив свої заперечення працівнику ДАІ пояснивши, що проїжджаючи перехрестя, він завершив маневр лише на жовтий сигнал світлофора, що може підтвердити свідок, який на той час перебував в керованому ним автомобілі, але інспектор не прийняв до уваги його заперечення та доводи і почав складати протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 не написав своїх пояснень, адже правопорушення не вчиняв. Інспектор Муков В.Л. постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у присутності позивача не виносив та не надав йому копію складеного ним протоколу і дозволив продовжувати рух далі.

Про існування складеного ІДПС ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 грн. позивач дізнався лише нещодавно, при проходженні чергового технічного огляду в МРЕВ міста Умані та Уманського району Черкаської області, тому був позбавлений можливості своєчасно оскаржити до суду вищевказану постанову, оскільки вона є незаконною та безпідставною.

Позивач вважає, що інспектор не обєктивно оцінив ситуацію на дорозі, яка склалася на той час, не прийняв до уваги його заперечення, пояснення свідка, не надав копію складеного ним протоколу та винесеної постанови, не врахував інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно ст.33 КУпАП, чим позбавив його права на захист своїх прав та інтересів, тому просить вважати поважною дану причину, через яку він пропустив строк для звернення до суду з заявою про оскарження винесеної інспектором Муковим В.Л. постанови серії ВХ № 135229 від 25 березня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеному та просив скасувати постанову серії ВХ № 135229 від 25.03.2010 р. про накладення на нього адмінстягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Скудо», в населеному пункті Лесичів Хмельницької області і його зупинив працівник ДАІ, який повідомив, що він проїхав перехрестя вулиць на забороняючий рух сигнал світлофора, тобто на червоний. Зважаючи на те, що позивач не порушував правил дорожнього руху, він висловив свої заперечення працівнику ДАІ пояснивши, що проїжджаючи перехрестя, він завершив маневр лише на жовтий сигнал світлофора, що може підтвердити свідок, але інспектор не прийняв до уваги його заперечення та доводи і склав протокол про адміністративне правопорушення, а постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у присутності позивача не виносив та не надав йому копію складеного ним протоколу і дозволив продовжувати рух далі. Про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 грн. позивач дізнався лише нещодавно, при проходженні чергового технічного огляду в МРЕВ міста Умані та Уманського району Черкаської області, тому був позбавлений можливості своєчасно оскаржити до суду вищевказану постанову, оскільки вона є незаконною та безпідставною.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідачі не надали суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови серії ВХ № 135229 від 25 березня 2010 року, винесеної інспектором ДПС Хмельницького ОДДЗ ОСОБА_2

Постанову серії ВХ № 135229 інспектора ДПС Хмельницького ОДДЗ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 500 грн. від 25 березня 2010 року - скасувати, справу закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: .