Справа № 146/874/15-а
Суддя: Семко Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/874/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Тальне Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що постановою відповідача від 21 червня 2015 року (серія АН1 № 202486) на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що 21 червня 2015 року о 17.00 годині у м. Тальне по вулиці Соборній керував автобусом «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та перевозив пасажирів при цьому медична аптечка не відповідала вимогам стандартів. ОСОБА_1 вважає постанову відповідача упередженою та необґрунтованою.

Як на правову підставу своїх вимог ОСОБА_1 посилається на ч. 2 ст. 121, ст. 268, ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає, що інспектором була порушена Інструкція з оформлення працівниками ДАІ МВС.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, просить його задовільнити. Крім того пояснив, що 21 червня 2015 року він повертаючись з відрядження зупинився біля інспектора запитати де знаходиться найближчий шиномонтаж. Однак на його звернення інспектор попросив показати аптечку. Після того як позивач предявив дві аптечки інспектор заявив, що має бути одна велика аптечка і це є порушенням згідно якого він складе протокол. Далі інспектор переписав його дані з наданих документів і сказав, що він може їхати. Далі 02.07.2015р. під час оформлення чергового відрядження йому стало відомо про протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вважає дану постанову незаконною просить її скасувати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21 червня 2015 року він повертався в смт. Томашпіль в автобусі водієм якого був ОСОБА_1 Їх зупинив працівник ДАІ. При огляді автобуса водієві було зроблено зауваження про те, що аптечки не відповідають стандарту, при цьому протокол не складався, ніяких свідків не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21 червня 2015 року він разом з командою спортсменів повертався в смт. Томашпіль автобусом водієм якого був ОСОБА_1 Їх зупинили працівники ДАІ та повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, однак за яке саме правопорушення вони не могли сказати. Протоколу працівники ДАІ не складали та свідків при огляді транспортного засобу небуло.

Відповідач інспектора ВДАІ з обслуговування м. Тальне Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, письмових заперечень суду не надав.

Суд заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2015 року співробітником відповідача було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а саме за те, що 21 червня 2015 року о 17.00 годині у м. Тальне по вулиці Соборній керував автобусом «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів та при цьому медична аптечка не відповідала вимогам стандартів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КпАП.

Як передбачено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП діями, які тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення є керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Зазначена правова норма, а саме ч. 2 ст. 121 КпАП, як і більшість правових норм, що містяться у Кодексі України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тобто такою, що зазначає відповідне правило неповно, посилаючись на інші норми або акти.

Таким чином співробітник ДАІ повинен був ретельно зясувати та зазначити в постанові про накладення адміністративного стягнення, у чому саме полягали названі у ч. 2 ст. 121 КпАП порушення, норми яких правил; інструкцій, інших нормативних актів не додержано.

Як убачається з вище значеної постанови про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що винесена співробітником відповідача, останнім зазначено у чому полягали названі у ч. 2 ст. 121 КпАП порушення, однак норми яких правил не зазначено. Також не вказано будь-яких доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за наявності яких повинно будуватись обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно п. 31.4.7 (є) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідність таким вимогам, а саме: відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

З протоколу вбачається, що позивач керував автобусом з наявною медичною аптечкою, а яким саме стандартам вона не відповідала інспектором не зазначено.

Крім цього відповідачем при винесенні щодо ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення порушено ряд правил Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 33, згідно якої передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Ст. 280, якою передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з»ясувати чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не містить інформації про помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини чи взагалі їх відсутність, не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Згідно цього неможливо визначити як співробітник відповідача, який згідно ст. 252 КпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю визначив розмір адміністративного стягнення накладеного на позивача, а також уразі наявності підстав не вирішив питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності чи закриття справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

Таким чином, обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідач не з'явившись до суду та не надавши доказів в підтвердження правомірності своїх дій, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАСУ про обов'язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача.

Згідно викладеного суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 що винесена співробітником відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача, згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 3, 17,18, 69, 71, 128, 158, 159-163, 171-2 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Тальне Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії АН1 № 202486, видану 21 червня 2015 року ІТИ ВДАІ з обслуговування м. Тальне Тальнівського району Черкаської області, лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 3 серпня 2015 року

Суддя: Г.В. Семко