Справа № 2а-4162/10/1170
Суддя: О.Ю. Флоренко
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову в розясненні судового рішення

17 січня 2011 року Справа № 2а-4162/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Флоренка О.Ю.

при секретарі Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про розяснення судового рішення, постановленого в адміністративній справі №2-а-4162/10/1170 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2, начальника юридичного відділу апарату Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3, Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі та за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 р. в адміністративній справі №2-а-4162/10/1170 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2, начальника юридичного відділу апарату Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3, Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - судове рішення) адміністративний позов задоволено частково.

30 грудня 2010 р. Вільшанська районна держана адміністрація Кіровоградської області (далі - Вільшанська РДА) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із письмовою заявою про розяснення вищезазначеного судового рішення, в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник просить розяснити зміст судового рішення, посилаючись на те, що відповідачі не мали можливості взяти участь у розгляді справи та отримали через позивача лише вступну та резолютивну частину постанови суду і незавірену ксерокопію виконавчого листа.

У судове засідання 17.01.2011 р. зявився відповідач у даній адміністративній справі начальник юридичного відділу апарату Вільшанської РДА ОСОБА_3

Заявник - Вільшанська РДА, відповідач у даній справі - голова Вільшанської РДА ОСОБА_2, позивач у даній справі ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву Вільшанської РДА про розяснення судового рішення у судовому засіданні за відсутності заявника, позивача та двох відповідачів у даній адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду. Роз'яснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати.

У своїй заяві Вільшанська РДА не зазначила у якій частині судове рішення є незрозумілим заявникові, а також не зазначила, які саме його положення слід роз'яснити, що, на думку суду, унеможливлює його роз'яснення.

Суд вважає, що усні пояснення відповідача ОСОБА_3 є його особистою думкою з приводу заяви, що розглядається та не можуть бути враховані судом, оскільки ОСОБА_3 не є представником заявника. До того ж він, як відповідач у даній справі, має право звернутися до суду із аналогічною заявою, якщо зміст судового рішення є незрозумілим для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про розяснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 р., винесеної в адміністративній справі №2-а-4162/10/1170 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2, начальника юридичного відділу апарату Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3, Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі та за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю. Флоренко