Справа № 2а-9311/12/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

14 листопада 2012 р. № 2а-9311/12/1370 Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Мричко Н.І.

за участю секретарі судового засідання Чернявської О.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма»до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львіської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.10.2012 року,-

встановив:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.10.2012 року.

У попередньому судовому засіданні, яке відбулося 14.11.2012 року представник позивача заявив клопотання згідно якого просить:

- вжити заходів забезпечення адміністративного позову та постановити ухвалу якою зупинити дію податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.10.2012 року та податкової вимоги № 394 від 06.11.2012 року,

- заборонити Державній податковій інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби вчиняти опис майна у податкову заставу та здійснювати заходи щодо стягнення суми грошових коштів визначеної у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 11.10.2012 року до набрання законної сили рішенням суду у справі № 2а-9311/12/1370.

Мотивуючи таке клопотання представник позивача зазначає, що незважаючи на розгляд справи судом, відповідач вчиняє дії повязані з погашення податкового боргу. Зокрема, на адресу позивача надійшла податкова вимога від 06.11.2012 року № 394, згідно якої відповідач попереджає, що: починаючи з 04.11.2012 року, на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управління) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України; органом податкової служби буде здійснено опис майна у податкову заставу. Вимагає терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (за їх наявності). Застерігає, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України стягнення податкового боргу - проведення публічних торгів з продажу майна тощо.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову просив відмовити, мотивуючи тим, що станом на 06.11.2012 року дату винесення податкової вимоги № 394, відповідачу не було відомо про процедуру оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.10.2012 року, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 57262,00 грн. (з яких, за основним платежем 38175 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19087 грн.). Однак, вказав на те, що у випадку несплати боргу органом ДПС не будуть вживатися подальші заходи для його примусового стягнення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.п.14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Положеннями п.п.14.1.157. п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності

Згідно припису п.56.18. ст.56 Податкового Кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.10.2012 року Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма» за платежем податок на додану вартість в сумі 57262,00 грн. в тому числі за основним платежем 38175 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 19087 грн.

30.10.2012 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торовий дім «Сігма»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.10.2012 року. Окрім цього, 30.10.2012 року позивач повідомив відповідача у даній справі, шляхом надіслання відповідного листа повідомлення, про судове оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.10.2012 року (а.с.93).

31.10.2012 року Львівським окружним адміністративним судом відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачу з 05.11.2012 року відомо про розгляд справи судом (а.с.86).

06.11.2012 року Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби виставила ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торовий дім «Сігма»податкову вимогу № 394 про сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 57260,39 грн.

Оцінюючи усі обставини справи та те, що позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма»подано в межах встановленого Податковим кодексом України строку звернення до суду. Станом на день звернення позивача до суду, податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 57262,00 грн., яке визначене податковим повідомленням - рішенням № НОМЕР_1 від 11.10.2012 року, є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а відтак не набуло статусу податкового боргу.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач всупереч вимогам п. 56.18. ст.56 Податкового кодексу України виставив податкову вимогу про сплату боргу від 06.11.2012 року № 394, тим самим передчасно почав вживати заходи погашення податкового боргу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому судом враховано, що будь-які дії Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби, спрямовані на обмеження платника в праві розпорядження активами, що перебувають в податковій заставі, а також нарахування пені та штрафних санкцій можуть заподіяти шкоду правам та охоронюваним законом інтересам позивача, а подальша реалізація активів в рахунок погашення податкового боргу унеможливить відновлення прав позивача або ж для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль.

Визначаючи заходи забезпечення позову, суд виходить з того, що права та інтереси позивача будуть достатньо захищені шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на погашення податкового зобовязання, визначеному в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 11.10.2012 року.

Водночас зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення - рішення не перешкоджає зверненню стягнення на активи платника податків, а саме у цьому позивач вбачає загрозу у порушенні своїх прав. Податкова вимога № 394 від 06.11.2012 року в межах даної судової справи не оскаржується, а відтак немає підстав для вирішення питання про зупинення її дії, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

клопотання представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити Державній податковій інспекції у Пустомитівському районі Львіської області Державної податкової служби вчиняти дії, спрямовані на погашення податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львіської області Державної податкової служби від 11.10.2012 року № НОМЕР_1 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2012 року.

Суддя Мричко Н.І.