Справа № 404/5370/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5370/15-а
Номер провадження 2-а/404/467/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконання ОСОБА_2, треті особи: ДАЇ, ОСОБА_3 про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив:

- призупинити виконання постанови від 25.06.2015 року ВП № 38074975 відповідача про розшук майна боржника автомобіля НОМЕР_1, 1993 року випуску, № двигуна GA1448878В, № кузова JN1BCAN14U0781407, серія паспорту ЕІС270029 та оголошення заборони на його відчуження;

- визнати неправомірними дії відповідача державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, при примусовому виконанні ОСОБА_2 в частині постановлення постанови від 25.06.2015 року ВП № 38074975 відповідача про арешт майна боржника автомобіля НОМЕР_1, 1993 року випуску, № двигуна GA1448878В, № кузова JN1BCAN14U0781407, серія паспорту ЕІС270029 та оголошення заборони на його відчуження;

- визнати неправомірною постанову від 25.06.2015 року ВП № 38074975 відповідача про арешт майна боржника автомобіля НОМЕР_1, 1993 року випуску, № двигуна GA1448878В, № кузова JN1BCAN14U0781407, серія паспорту ЕІС270029 та оголошення заборони на його відчуження та скасувати її.

Згідно до ч. 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є субєкт, котрий здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в томі числі на виконання делегованих повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги щодо скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень.

Згідно до розяснення, що міститься в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України „Про виконавче провадження, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) та розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року розяснено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Водночас судам необхідно враховувати, що статтею 1212 ГПК та статтею 383 ЦПК від 18 березня 2004 року визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських та цивільних справах відповідно у порядку господарського та цивільного судочинства, а тому спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року розяснено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Таким чином, враховуючи, що з наданих додатків до позову боржник по виконавчому листі виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 08.05.2013 року за наслідком розгляду цивільної справи стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.04.2012 року і до 03.10.2015 року, оскаржує постанову від 25.06.2015 року ВП № 38074975 державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконання ОСОБА_2 про арешт майна боржника автомобіля НОМЕР_1, 1993 року випуску, № двигуна GA1448878В, № кузова JN1BCAN14U0781407, серія паспорту ЕІС270029 та оголошення заборони на його відчуження.

В звязку з цим даний позов не може розглядатися в порядку КАС України.

Зважаючи на характер правовідносин, що склалися між сторонами, їх правову природу, вказаний позов не може бути предметом розгляду в місцевому загальному суді як адміністративному суді.

Відповідно до частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи, що позов ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконання ОСОБА_2, треті особи: ДАЇ, ОСОБА_3 про вчинення певних дій не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 82, ст. ст. 109, 165, 181 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконання ОСОБА_2, треті особи: ДАЇ, ОСОБА_3 про вчинення певних дій.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення ним з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відмова у відкритті провадження у справі не позбавляє права позивача, звернутись до суду за вирішенням виниклого спору в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4