Справа № 667/3347/13-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/3347/13-а
Постанова

Іменем України

15 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП РДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області ст. л-нта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить скасувати постанову ВТ1 № 087686 від 04.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. як незаконну, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що інкримінованого правопорушення вона не вчиняла, оскільки встановлене обмеження швидкості руху не перевищувала, а отже не є такою, що допустила правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити по викладеним в заяві підставам.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2012 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що позивачка 24.05.2011 року о 19.19 год. рухаючись по вул. Бериславське шосе у м. Херсоні на транспортному засобі марки ЗАЗ 110307, держаний номер НОМЕР_1 допустила швидкість руху 84 км/год, чим перевищила встановлену швидкість на 24 км/год.

04.06.2012, з цього приводу відповідач виніс постанову серії ВТ1 № 087686 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно вказаного протоколу позивачка не погодилася з тим, що нею було вчинено інкриміноване правопорушення про що свідчить відповідний запис у протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 246 Кодексу порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене відповідач в разі заперечення з боку позивачки факту вчинення нею правопорушення мав зібрати та надати їй належні докази вчинення інкримінованого правопорушення, чого зроблено не було.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивачки у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, своїми діями відповідач грубо порушив основні положення порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення, а отже дії субєкта владних повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення суд розцінює як протиправні, у зв'язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, Правилами дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306 та ст.122, 247 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВТ1 № 087686 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак