Справа № 1170/2а-3841/12
Суддя: О.Ю. Флоренко
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3841/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Флоренка О.Ю.,

суддів: Кармазиної Т.М., Притули К.М.,

при секретарі Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача 2 від 27.11.2012 р. про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі: відповідач1), Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції (далі: відповідач2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2, в якій, з урахуванням змісту заяви про усунення недоліків позову (а.с. 43 - 44), просить: прийняти цю заяву до відома як невід'ємну частину позовної заяви; визнати неправомірною бездіяльність відповідача - 1 з не розірвання або зміни ним трудового договору з ОСОБА_2, як начальником перетвореної Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції після винесення наказу ДПС України від 18.04.2012 р.№878-0 про втрату чинності наказу ДПА України від 28.09.2010 р №1790-0 "Про відсторонення ОСОБА_3Л." та зобов'язати відповідача - 1 розірвати з ОСОБА_2 трудовий договір, у відповідності до якого ОСОБА_2 призначено начальником Олександрійської ОДПІ; зобов'язати відповідача - 1 прийняти наказ про призначення позивача начальником перетвореної Олександрійської ОДПІ, зарахувати позивача до структури цієї юридичної особи публічного права та вжити інші заходи до повного поновлення трудових прав позивача, як керівника перетвореної Олександрійської ОДПІ; зобов'язати відповідача - 2 не чинити позивачеві перешкод у виконання службових обов'язків начальника Олександрійської ОДПІ.

У судове засідання 29.11.2012 р. зявилися: позивач ОСОБА_1, та представник відповідача1 ОСОБА_4

Представник відповідача-2 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі наведених норм КАС України, з урахуванням думки позивача, представника відповідача1, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_2 не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Представник відповідача 2 надав до суду клопотання від 27.11.2012 р., в якому просив зупинити провадження в даній адміністративній справі №1170/2а-3841/12 до набрання законної сили постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 р., винесеної у справі №1170/2а-2790/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про поновлення на посаді, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, на підставі якої позивачеві відмовлено у задоволенні його позовних вимог (а.с. 77).

Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги в даній адміністративній справі №1170/2а-3841/12 є похідними від позовних вимог, які розглядались по справі №1170/2а-2790/12.

Позивач заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник відповідача-1 не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши заявлене представником відповідача 2 клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача-1, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 2 від 27.11.2012 р. про зупинення провадження в даній адміністративній справі з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, можливе за наявності підтвердженого звязку між неможливістю розгляду цієї справи та результатами розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Оскільки в адміністративній справі №1170/2а-2790/12 предметом позову було поновлення позивача на посаді, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а предметом позову в даній адміністративній справі №1170/2а-3841/12 є спірні правовідносини, які виникли до звільнення позивача з роботи, колегія суддів вважає, що предмети позовів у зазначених адміністративних справах є різними, а тому набрання законної сили постановою суду від 23.10.2012 р. в адміністративній справі №1170/2а-2790/12 ніяким чином не може вплинути на результати розгляду даної адміністративної справи №1170/2а-3841/12.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 156, 158 - 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 2 від 27.11.2012 р. про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі ч. ч. 3, 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 30.11.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Головуючий - суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Суддя (підпис) Т.М. Кармазина

Суддя (підпис) К.М. Притула

Згідно з оригіналом:

Головуючий - суддя О.Ю. Флоренко