Справа № 807/4142/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/4142/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1: Закарпатське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, представник - ОСОБА_2,

відповідача 2: Директор Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"; Директора ОСОБА_3 про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 липня 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"; директора ОСОБА_3. В процесі розгляду даної справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати протиправними дії Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" стосовно внесення односторонніх змін до ОСОБА_4 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року виражених в здійсненні «дописок» в 4 стор. свого примірника ОСОБА_4 «терміну 120 днів», які стали підставою та наслідком незаконного одностороннього розірвання ОСОБА_4 №4 «Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) житла» від 06.09.2011 року; зобов'язати Закарпатське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - повернути державну підтримку в розмірі 100669 грн. та штраф в розмірі 1781,43 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 в АТ "Ощадбанк" м. Ужгорода і виконати умови ОСОБА_4 №4 від 06.09.2011 року у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі Постанов Кабінету Міністрів України від 11.02.2009 року № 140 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №568) і Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2010 року № 509 внести зміни в обидва примірники зазначеного ОСОБА_4 № 4 від 06.09.2011 року - розрахунок вартості 1 м. кв. вартості доступного житла по ціні 4290 грн. як це встановлено вищезазначеними Постановами Кабінету Міністрів України; стягнути із відповідача 1 за протиправні дії моральну шкоду в розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.09.2011 року між Закарпатським регіональним управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було підписано Договір "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року. Проте, відповідач здійснив дописки до свого екземпляру договору № 4 від 06.09.2011 року, в тому числі вказавши 120-ти денний термін внесення ОСОБА_1І грошових коштів, що в згодом, на його думку, слугувало причиною розірвання договору в односторонньому порядку.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення уточнених позовних вимог, з мотивів наведених у письмових запереченнях та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідач 2 в судове засідання не зявилася, однак надала суду клопотання про розгляд справи без її участі. В своєму клопотанні від 03.07.2015 року зазначила, що позовні вимоги не визнає.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

03.07.2014 року Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №2а-0770/390/12 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа - ТОВ "Житловий комплекс УжНУ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено повністю (а.с. 67-69).

В даній справі була винесена окрема думка, яка містить посилання на те, що суду слід було вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов частково, а саме визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в односторонньому порядку змін (дописування) до п. 2.9, 2.11, 2.15 ОСОБА_4 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" №4 від 06.09.2011 р. Вищенаведене слугувало підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

Судом встановлено, що 06.09.2011 року між Закарпатським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було підписано Договір "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року. Предметом вищевказаного ОСОБА_4 була домовленість сторін щодо обслуговування коштів з метою фінансування будівництва доступного житла за державної підтримки та отримання у власність позивача об'єкта фінансування, а саме квартири.

Згідно п. 2.8 ОСОБА_4 державна підтримка надавалася позивачу у розмірі 100669,00 грн., а частка грошових коштів самого позивача необхідної для будівництва доступного житла за державної підтримки, становила 408311,00 грн., а також суми винагороди за обслуговування коштів, що становить 0,7% вартості договору, що складала суму 3562,86 грн (а.с.121).

Відповідно до п. 2.10 ОСОБА_4 протягом 10-ти календарних днів з дня укладення ОСОБА_1 зобов'язується внести на власний поточний рахунок, зазначений у п. 2.9 ОСОБА_4, грошові кошти у національній валюті, у сумі, не меншій суми винагороди за обслуговування коштів, яка становить 0,7% вартості договору (а.с.121 (на звороті).

Відповідно до п. 2.11 ОСОБА_4 протягом 5 - ти календарних днів з дня внесення позивачем на поточний рахунок коштів, зазначених у п.2.10 ОСОБА_4 Закарпатське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" зобов'язане внести на цей поточний рахунок кошти державної підтримки у розмірі зазначеному у п. 2.8 цього ОСОБА_4.

Частка грошових коштів, згідно п. 2.8 ОСОБА_4 вноситься позивачем на власний поточний рахунок.

Якщо позивач з поважної причини не в змозі своєчасно внести свою частку грошових коштів, то продовження терміну перерахування коштів оформляється додатковим договором (а.с.133). Крім того, якщо позивач і в подальшому не в змозі внести на власний поточний рахунок решти коштів, визначеної у п. 2.8 ОСОБА_4, то цей Договір підлягає розірванню, а у разі якщо на об'єкт фінансування є інший кандидат, який виявив бажання отримати допомогу, то до договору вносяться зміни щодо заміни сторони.

В подальшому, 06.09.2011 року на ім'я позивача було відкрито рахунок в Закарпатському обласному управління АТ "Державний ОСОБА_5 України" (а.с. 128) та було внесено позивачем 3562,86 грн.; а 08.09.2011 року - 1000 грн. 09.09.2011 року Закарпатським регіональним управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - 100669, 00 грн. державної підтримки для будівництва доступного житла для фізичної особи ОСОБА_1 (а.с. 131).

Судом встановлено, що 05.10.2011 року та 08.12.2011 року позивач звертався до відповідача із заявами, де просив внести зміни до договору щодо вартості об'єкту фінансування та визначити, що вартість одного квадратного метра житла, встановлено забудовником, не повинна перевищувати 4290,00 грн., а частка коштів, яку має внести саме він становить суму в розмірі 234898,80 грн. (а.с. 134, 137).

В звязку з ненадходженням коштів, 22.12.2011 року відповідачем було направлено позивачу вимогу за № 914 про сплату коштів за ОСОБА_4 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року, а саме залишку невнесеної суми в розмірі 407311,00 грн. та попереджено, що у разі невиконання зазначеної вимоги Договір "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року буде розірвано в односторонньому порядку (а.с. 139).

Крім того, 04.01.2012 року при наданні відповіді позивачу на його заяву та попереджено, що невиконання ОСОБА_4 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року призведе до його розірвання (а.с.142).

12.01.2012 року, в звязку з невиконанням ОСОБА_4 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року, позивачу було направлено листа про розірвання договору у зв'язку з невиконанням (а.с. 143).

Судом встановлено, що з 2012 року позивач ініціював ряд судових позовів, метою яких було визнання недійсним розірвання договору про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла № 4 від 06.09.2011 року та внесення змін і доповнень до нього.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року у справі 2а-0770/390/12 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" відмовлено повністю (а.с.67-69).

При розгляді даної справи судом було досліджено питання щодо зобовязання внесення змін та доповнення до ОСОБА_4 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року із розрахунку 4290 грн. вартості за 1 кв. м. доступного житла; розміру частки грошових коштів, які ОСОБА_1 необхідно внести для будівництва (придбання) доступного житла; внесення змін в довідку №628 від 06.09.2011 р. АТ «Ощадбанку»; питання правомірності дій директора Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ОСОБА_3 щодо встановлення ціни в розмірі 6507, 00 грн. за метр квадратний «доступного житла» для квартири №6 в підписаному ОСОБА_4 №4 від 06.09.2011 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року (справа № 876/8605/14) дане рішення залишено в силі (а.с.70-71).

Також, Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», треті особи - ТОВ «Житловий комплекс Ужгородського національного університету», ОСОБА_6 та ПАТ «Державний ощадний банк України».

При розгляді даної справи судом було досліджено питання одностороннього розірвання ОСОБА_4 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року, внесення змін та доповнень до даного договору, граничної вартості 1 м. кв. житла та умови повернення на рахунок позивача в «Ощадбанку» суми в розмірі 100669,00 грн. державної підтримки для будівництва доступного житла по програмі «доступне житло», яка була надана на виконання ОСОБА_4 №4 від 06.09.2011 р.

При розгляді даної справи судом було встановлено, що представником Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було визнано, що строк, у який позивач повинен був внести свою частку коштів на поточний рахунок для оплати житла, не був установлений, оскільки у абз. 2 п. 2.11. ОСОБА_4 №4 відповідний запис відсутній.

Також, зазначено, що передбачена законодавством та договором (п.п. 1, 2.1. та ін.) і не підлягає сумніву необхідність фінансування будівництва квартири за рахунок коштів позивача і коштів державної підтримки з метою уведення її в експлуатацію та передачі у власність, тому Управління фонду обгрунтовано і правомірно діяло у відповідності до норм закону, згідно із якими в даному випадку боржник повинен виконати обов'язок зі сплати коштів у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Стосовно правочинів ЦК України встановлює правила, згідно із якими:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 203 ч.ч. 1, 3, 5);

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ч. 1); договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ч. 1); зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ч. 1);

сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, ст. 627 ч. 1);

якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ч. 2).

З огляду на вищенаведене, позивач частково повторив свої позовні вимоги у даному адміністративному позові з позовними вимогами заявленими раніше, з приводу яких вже є судові рішення, що набули законної сили (а.с. 67-69, 72-81).

В судовому засіданні встановлено, що два примірники ОСОБА_4 № 4 від 06.09.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та Державною спеціалізованою фінансовою установою "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" містять відмінності між собою, а саме в п. 2.9, 2.11, 2.15 примірника відповідача містяться записи, які відсутні у примірнику позивача.

Факт наявності відмінностей між двома примірниками ОСОБА_4 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року (п. 2.9, 2.11, 2.15) сторонами не заперечувався. Судом встановлено, що наявність дописок в примірнику відповідача (п. 2.9, 2.11, 2.15 ОСОБА_4 № 4 від 06.09.2011 року) є протиправною та суперечить чинному законодавству.

Під час розгляду справи № 712/2748/2012 та винесення Рішення у вказаній справі від 26.09.2014 року (а.с. 72-81) Апеляційним судом Закарпатської області досліджувалися умови ОСОБА_4 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року, питання вартості обєкту фінансування (квартири), виконання сторонами вказаного договору та правомірність причин одностороннього розірвання відповідачем ОСОБА_4 № 4 від 06.09.2011 року.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2014 року (а.с.72-81) встановлено, що причиною розірвання ОСОБА_4 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року слугувало не наявність відмінностей між двома примірниками ОСОБА_4 № 4 від 06.09.2011 року (в тому числі дописок), а саме не виконання позивачем умов договору, тобто невнесення грошових коштів, які останній зобовязувався внести. На момент судового розгляду даний договір є розірваним.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Однак, позивачем не наведено підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди, зокрема, не надано обґрунтувань та належних доказів заподіяння моральної шкоди, страждань або втрат немайнового характеру, відтак позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, рішення судів, які набрали законної сили, а також те, що відповідачем не було доведено правомірність своїх дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"; Директора ОСОБА_3 про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" стосовно внесення односторонніх змін до ОСОБА_4 "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року.

В решті уточнених позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяОСОБА_7