Справа № 2а-971-2010
Суддя: Іванов А. А.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-971-2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умані та Уманського району в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умані та Уманського району в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 204032 від 04 серпня 2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, з не пройденим черговим ТО.

Позивач зазначає, що 2 червня 2010 року він, керуючи автомобілем Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, повертався з відрядження з Автономної Республіки Крим і на території Красноперекопського району його було зупинено інспектором ДАІ, який перевіривши документи, зауважив, що талон про проходження чергового державного технічного огляду був прострочений. Позивач пояснив інспектору, що з міста Умані він виїхав у відрядження ще 20 травня 2010 року, тобто на час, коли вище згаданий талон був дійсний, і мав повернутися за кілька днів, але в силу обставин, що не залежали від нього, ОСОБА_1 змушений був затриматися і в нього не було іншого виходу, як повертатися до міста Умані з уже простроченим талоном на проходження ТО. Інспектор ДАІ, не прийнявши до уваги пояснення позивача та ситуацію, яка склалася, склав протокол про адміністративне правопорушення, але при цьому постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не виносив у його присутності, вилучивши лише талон про проходження чергового державного технічного огляду. Повернувшись до міста Умані, позивач без зайвих зауважень пройшов відповідний технічний огляд на керований ним автомобіль, але згодом, тобто 12 листопада 2010 року він отримав по пошті постанову державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області від 02.11.2010 року про стягнення з нього подвоєного штрафу в розмірі 680 грн., згідно постанови серії СА № 204032 від 04 серпня 2010 року, складеної інспектором ВДАІ міста Умані та Уманського району Черкаської області ОСОБА_2

Позивач вважає, що при винесені вищевказаної постанови були грубо порушені його законні права та інтереси, тому він вимушений звернутися за їх захистом з даним позовом до суду і просить скасувати дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. Крім того, просить продовжити йому строк звернення зі скаргою до суду, оскільки пропустив він його саме по тій причині що отримав постанову по пошті лише 12 листопада 2010 року і вже зі спливом строку оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеному, просив поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії СА № 204032 від 04 серпня 2010 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк для оскарження постанови серії СА № 204032 від 04 серпня 2010 року, винесеної інспектором ВДАІ міста Умані та Уманського району Черкаської області ОСОБА_2

Постанову серії СА № 204032 від 04 серпня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ міста Умані та Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, справу провадженням закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: .