Справа № 804/8149/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2015 р. Справа № 804/8149/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про стягнення 522 751,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за травень 2015 року в сумі 522 751,22 грн.

31.07.2015р. представник позивача надав до канцелярії суду заяву в якій відкликає позов у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України та просить здійснювати розгляд даної заяви без участі представника УПФУ (а.с.62).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно 13.07.2015р., 21.07.2015р. у відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмою та поштовим повідомленням (а.с. 51, 54).

28.07.2015р. відповідач до канцелярії суду подав клопотання про зупинення провадження у цій справі згідно до вимог п.1,2 ст.17 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. порушено справу про банкрутство відповідача та оголошення оприлюднено на офіційному сайті Вищого Господарського Суду України 15.06.2015р.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, надану позивачем заяву, в якій позивач просив здійснювати розгляд заяви про відкликання позову без його участі, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження, з урахуванням вимог ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкликання позову та залишення даного позову без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов'язками на свій розсуд, у тому числі має право відкликати позовну заяву.

Також і пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин та враховуючи, що представником позивача 31.07.2015р. до канцелярії суду була надана заява, в якій позивач відкликає позов, суд находить підстави достатніми для задоволення заяви представника позивача та необхідність залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, задовольняючи заяву позивача про відкликання позову та залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання відповідача про зупинення провадження не підлягає задоволенню з урахуванням того, що відкликання позову за заявою позивача є його правом, яке не може бути обмежене судом згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 41, 49, 51, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська про відкликання позову у даній справі - задовольнити.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про стягнення 522 751,22 грн.- залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва