Справа № 2-а-6011/2010
Суддя: Максимюк Р. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-6011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АТ №129289 від 30 листопада 2010 року за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій посилається на те, що згідно постанови інспектора ДПС від 30 листопада 2010 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот) грн.. Згідно даної постанови, він начебто 30 листопада 2010 року о 19 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Мазепи керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» д. н/з д54-62ИФ, проїхав перехрестя вулиць Мазепи-Шухевича на заборонений сигнал світлофора, а саме на червоне світло світлофора. З оскаржуваною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною і такою що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав. Він дійсно, 30 листопада 2010 року керував автомобілем в м. Коломия і рухаючись по вул. Мазепи та здійснивши поворот на вул. Шухевича, був зупинений працівником ДПС, який повідомив йому, що він проїхав перехрестя вулиць Мазепи-Шухевича на червоний сигнал світлофора. Позивач пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, однак працівник ДПС його пояснення до уваги не взяв і виніс оскаржувану постанову, з якою його не ознайомив.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить позов задоволити і підстав зазначених в адміністративному позові, та суду пояснив, що на перехрестя вул. вул. Мазепи-Шухевича в м. Коломия він проїхав не порушуючи правил дорожнього руху, однак не дивлячись на це, він був зупинений працівником ДПС, який безпідставно склав оскаржувану постанову, оскільки на запитання позивача про причину його зупинки, інспектор відповіді не дав, а склав оскаржувану постанову, навіть не ознайомивши його з її змістом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення яке повернулося до суду. За таких обставин та враховуючи пятиденний строк розгляду справ даної категорії відповідно до ч.1 ст.171 2 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення позивача, який в судовому засіданні позов підтримав, пояснення свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив показання позивача, і суду пояснив, що він з позивачем рухалися по вул. Мазепи і на перехресті вул. вул. Мазепи-Шухевича, здійснили поворот на вул. Шухевича, де були зупинені працівником ДПС, який не пояснюючи причин та мотивів зупинки склав постанову, яку позивачу на місці не вручив, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з підстав зазначених позивачем та свідком в судовому засіданні та викладених в адміністративному позові. Окрім того, позов підлягає до задоволення виходячи з наступного: згідно Правил дорожнього руху України, а саме п.16.8. - водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді та п.8.11. водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10. цих правил (стоп-лінія) не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, працівником ДПС було грубо порушено адміністративне законодавство, оскільки інспектором ДПС позивачу на місці не було вручено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням ст. 254 ч.2 КУпАП та ст. 258 КУпАП. Отже, позивачем ОСОБА_1, порушення правил дорожнього руху не вчинено, він діяв згідно з вимогою Правил дорожнього руху України. Крім того, суд вважає пояснення дані позивачем в судовому засіданні достовірними, оскільки із-за відсутності представника відповідача, іншого в судовому засіданні встановити не представилось можливим.

На підставі ст.ст. 258, 287, 288-293 КУпАП України та керуючись ст.ст. 162, 163, 1712 КАСУ України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АТ №129289 від 30 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :