Справа № 2-а-196/10
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Трускавецький міський суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2010 року, суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. при секретарі Мороз Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОСОБА_2 в Житомирській області, УДАІ ГУМВСУ у Житомирській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС роти ОСОБА_2 в Житомирські області ОСОБА_3 серія АМ №128095 в справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він цього ж числа о 4 год. 14 хв. на 175 км. а/д. Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год. в зоні проведення дорожніх робіт позначених дорожніми знаками1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «50 км/год.», чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут №0601013». Дану постанову вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав.

Дійсно, 14.08.2010 року о 04 год. 14 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 175 км. а/д. Київ-Чоп був зупинений працівником ДАІ на його вимогу, який попросив подати документи на право керування даним транспортним засобом. Коли позивач надав документи, та спитав причини своєї зупинки, інспектор повідомив що він рухався зі швидкістю 75 км/год. в зоні проведення дорожніх робіт позначених дорожніми знаками1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «50 км/год.», чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут №0601013» та почав складати протокол. Після складання протоколу інспектор Шамрай В.В. запропонував його підписати. Позивач пояснював інспектору, що він рухався зі швидкістю менше 70 км/год., просив показати сертифікат відповідності приладу, яким вимірювалась швидкість, що зазначив в протоколі.

З даним рішенням працівника ДАІ позивач не згідний. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події.

Відповідно до ч.2 п.12.10 ПДР України - у разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. вимоги ст.ст. 33, 245,251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Беручи до уваги пояснення позивача, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №128095 від 14.08.2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - слід скасувати у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АМ №128095 від 14.08.2010 року інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 гривень визнати незаконною та скасувати її.

Копію постанови скерувати до УДАІ ГУМВСУ у Житомирській області для відома.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Марчук В.І.