Справа № 2029/2-а-2168/11
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.07.2015 Справа № 2029/2-а-2168/11
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А. К.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника ГУПФУ в Харківській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій після уточнення заяви просить змінити порядок і спосіб виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2011 року по справі № 2029/2-а-2168/11 шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини у такій редакції: «Головному управлінню Казначейства України у Харківській області списати з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області або з коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень, на користь ОСОБА_2 нараховану пенсію у розмірі 675,01 грн. та перерахувати йому ці кошти».

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2011 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії задоволено та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 24 липня 2010 року з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати. Враховуючи неможливість виконання судового рішення у спосіб, визначений у постанові суду від 04.03.2011 року у звязку з тим, що постанова містить зобовязальний характер, заявник просить змінити резолютивну частину постанови суду шляхом стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій пенсії у розмірі 675,01 грн.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на доводи наведені в заяві.

Представник ГУПФУ в Харківській області - ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення заяви заперечувала з підстав зазначених в наданих суду запереченнях.

Представник ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надавши суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні заяви повністю.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2011 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії задоволено та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 24 липня 2010 року з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №35093108 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-2168/11, виданого 22.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 про зобовязання Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 24 липня 2010 року з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати розглянуті судом і за цими вимогами прийнято рішення, яке набрало чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він фактично просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводяться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2011 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобовязання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заява про зміну способу і порядку виконання рішення містить вимогу про зміну не способу виконання постанови суду, а змінити судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Підставою для застосування положень ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, оскільки норми даної статті не передбачають зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

«Захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Отже, заява ОСОБА_2 не стосується зміни чи встановленням способу і порядку виконання судового рішення, а фактично містить в собі вимогу про зміну рішення суду, яке набрало чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 105, 158-160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. К. Сітало