Справа № 2-а-159/10
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Трускавецький міський суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

04 червня 2010 року, суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. при секретарі Мороз Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 серія ВС №159570 в справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він цього ж числа о 16 год. 20 хв. на 563 км. + 850 м. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила обгін транспортного засобу на перехресті, з виїздом на смугу зустрічного транспорту.

Дійсно, 07.05.2010 року позивач керувала автомобілем марки ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 563 км. + 850 м. а/д Київ-Чоп. Однак вона не порушувала ПДР, оскільки вийшла на обгін у незабороненому місці. Знак прилягання другорядної дороги не помітила, тому завершила обгін за перехрестям.

Пояснювала інспектору про дану ситуацію, однак її пояснення про відсутність в її діях ознак правопорушення, інспектор не прийняв до уваги.

З даним рішенням працівника ДАІ позивач не згідна. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2010 року позивач керувала автомобілем марки ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 563 км. + 850 м. а/д Київ-Чоп. Однак вона не порушувала ПДР, оскільки вийшла на обгін у незабороненому місці. Знак прилягання другорядної дороги не помітила, тому завершила обгін за перехрестям. Додатково пояснив, що на момент початку обгону знаку прилягання другорядної дороги позивач не бачила, дорожня розмітка дозволяла здійснення цього маневру, самого перехрестя видно не було, на зустрічній смузі транспорту не було. Коли вже обігнала автомобіль, то побачила зміну дорожньої розмітки і саме перехрестя, але змушена була завершити маневр обгону, тобто зїхати на свою смугу руху.

За таких обставин позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події.

Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. вимоги ст.ст. 33, 245,251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Беручи до уваги пояснення позивача, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №159570 від 07.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - слід скасувати у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВС №159570 від 07.05.2010 року інспектора ДПС Львівського взводу БДПСДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 гривень визнати незаконною та скасувати її.

Копію постанови скерувати до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : Марчук В.І.