Справа № 475вр-13/2а/0470/6468/12
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2013-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 серпня 2013 р. Справа №475вр-13/2а/0470/6468/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддіКоренева А.О.,розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву, подану ОСОБА_1 відповідно до ч.9 ст.267 КАС України по адміністративній справі №2а/0470/6468/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання противоправною відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.13 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою відповідно до ч.9 ст.267 КАС України по адміністративній справі №2а/0470/6468/12, в якій просить визнати незаконним застосування Управлінням пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 р. по справі № 2а/0470/6468/12 щодо перерахування щомісячного довічного грошового утримання відповідно ч. З ст. 168 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України №3668-УІ від 8 липня 2011 року «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», визнати протиправними та скасувати Розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська №194528 від 12.10.12 на виконання постановиДніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 р., та зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 р. по справі № 2а/0470/6468/12 щодо перерахування щомісячного довічного грошового утримання застосувати ч .3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-УІ, яка була чинною на момент мого виходу у відставку та по якій було призначено довічне грошове утримання, та перерахувати довічне грошове утримання на підставі довідок Територіального управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на січень та на квітень 2012 року. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська при виконанні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.12 по справі № 2а/0470/6468/12 керувалось ч.3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України №3668-УІ від 8 липня 2011 року, а не редакцією ч.3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка була чинною на момент його виходу у відставку, тобто на 31.12.10, внаслідок чого довічне грошове утримання ОСОБА_1 було обмежено 80 відсотками грошового утримання працюючого судді та десятьма прожитковими мінімумами установлених для осіб, які втратили працездатність, чим, на думку, ОСОБА_1, суттєво знижено його рівень гарантій, правового захисту, матеріального і соціального забезпечення як судді у відставці. Заявник також зазначив, що відповідно до п. 2 розділу II прикінцеві та перехідні положення Закону України №3668-УІ від 8 липня 2011 року «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії(щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим законом не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Суд відмічає, що відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання.Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Подана ОСОБА_1 заява від 14.08.13 відповідає вимогам, визначеним ч.9 ст.267 КАС України. Суд визнає поважними причини пропуску заявником десятиденного строку, визначеного процесуальним законом для подачі такої заяви, адже як вбачається з доданих до заяви документів, ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом, який постановою суду від 19.12.12 був задоволений, а постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.13 постанова суду першої інстанції скасована та в задоволені позову відмовлено із зазначенням того, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушеного права в розмінні вимог КАС України, а саме він звернувся до суду з позовом замість звернення із заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України. Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2а/0470/6468/12 встановлений до 19.09.13 (а.с.83).

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.9 ст.267 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.12 по справі №2а/0470/6468/12 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання противоправною відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та зобов'язання вчинити певні дії задоволений, визнані противоправними дії Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання відповідно до ч.3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання відповідно до ч.3 ст.138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці на січень 2012р. та квітень 2012р.Така постанова суду від 26.06.12 залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 18.09.12 (а.с.45).

Як вбачається з оскаржуваних Розпоряджень відповідача від 12.10.12 №194528 (а.с.65-68), управлінням здійснений перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі постанови суду від 26.06.12 по справі №2а/0470/6468/12, враховуючи положення ч.3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України №3668-УІ від 08.07.11, відповідно до яких щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді.

Перевіряючи такі рішення та дії суб'єкта владних повноважень - УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

За змістом постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.12 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.12 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений на підставі ч.3 ст.138 Закону України«Про судоустрій і статус суддів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто на 31.12.10, відповідно до якої щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Така редакція ч.3 ст.138 вказаного закону була змінена Законом України №3668-УІ від 08.07.11 та викладена в наступній редакції: щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді. Саме наведеними положеннями керувався відповідач при виконання постанови суду від 26.06.12.

Суд відмічає, що Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", статті 138 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" (справа щодо змін умов виплати пенсій і щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці) частину третюстатті 138 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії положень законів України, визнаних неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України.

На підставі наведеного суд доходить до висновку, що оскаржувані ОСОБА_1 дії та Розпорядження не відповідають як постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.12 та ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.12, так і приписам Закону України № Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент виходу ОСОБА_1 у відставку - 31.12.10, та до внесення змін Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI, які Рішенням Конституційного Суду України визначені неконституційними. Відтак оскаржувані рішення та дії є протиправними.

За викладених обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Відповідно до ч.10 ст.267 КАС України у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч.2 ст.162 КАС України. Отже, дії УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська із застосування управлінням на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 р. по справі № 2а/0470/6468/12 щодо перерахування щомісячного довічного грошового утримання положень ч. З ст. 168 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України №3668-УІ від 8 липня 2011 року «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» підлягають визнанню протиправними, розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська №194528 від 12.10.12на виконання постановиДніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.12 підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська має бути зобов'язано на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 р. по справі № 2а/0470/6468/12перерахувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання відповідно до ч .3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-УІ, яка була чинною на момент виходу ОСОБА_1 у відставку та по якій ОСОБА_1 призначено довічне грошове утримання, на підставі довідок Територіального управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на січень та на квітень 2012 року.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 162, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська із застосування на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 р. по справі № 2а/0470/6468/12 при перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання положень ч. З ст. 168 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України №3668-УІ від 8 липня 2011 року «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Визнати протиправними та скасувати Розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська №194528 від 12.10.12 на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.12.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 р. по справі № 2а/0470/6468/12 та на підставі довідок Територіального управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на січень 2012р. та на квітень 2012 р. перерахувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання відповідно до ч .3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-УІ, яка була чинною на момент виходу ОСОБА_1 у відставку та по якій ОСОБА_1 призначено довічне грошове утримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев