Справа № 2-а-3955/11
Суддя: Склярська І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3955/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Склярської І.В.

при секретарі Розум А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора БДПС ДАІ м. Херсон старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Херсоні на постанову в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.05.2011 року відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої встановлено, що він, керуючи транспортним засобом Мазда 6д.н. НОМЕР_1 у населеному пункті м. Цюрупинськ перевищив швидкість на 27 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам. Просив скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, за підставами, що в ньому зазначені.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на наявність факту порушення правил дорожнього руху, просила відмовити в задоволенні позову. Фіксація правопорушення ОСОБА_1 представником відповідача надана не була.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ВТ1 № 061503 від 27.05.2011 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за здійснення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 27.05.2011 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мазда 6д.н. НОМЕР_1 у населеному пункті м. Цюрупинськ перевищив швидкість на 27 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається водій транспортного засобу за перевищення встановлених обмежень швидкості руху т/з більш як на 20 км/год.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.4 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В судовому засіданні позивач пояснив, що рухався з встановленою швидкістю. Правопорушення не визнав. Зазначив, що фіксування швидкості здійснювалося на відстані меншій, ніж 1000 метрів від початку м. Цюрупинськ.

П.1.4 Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року та вказівки МВС № 335 від 03.04.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозаписувстановлено, що виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожні знаків, що обмежують максимальну швидкість, на вїздах у населені пункти на відстані меншій, ніж 1000 метрів від його початку.

П.1.5. Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року встановлена необхідність зобовязати працівників ДПС ДАІ перед початком роботи з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості Візирробити знімки службового транспортного засобу із привязкою до місцевості та в разі необхідності долучати до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації порушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано судові належних доказів щодо обґрунтованості свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, суд вважає що за таких обставинах, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.7, 71 ч.2, 162-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВТ1 № 061503 від 27.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4