Справа № 2-а-1816/11
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1816/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд у складі:

головуючого судді Костенко В. В.,

при секретарі Абрамян Н.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 17.05.2011 року суб"єктом владних повноважень - інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Кривий Ріг Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена постанова АЕ1 № 214575 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КпАП України про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.

У постанові зазначено, що 17.05.2011 року, о 21.20 год., він, як водій транспортного засобу " Форд-Сієрра", державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку біля розмітки 1.4 ( жовта) , яка нанесена на бордюрному камені, чим порушив п.8.1, додаток 2 правил дорожнього руху України.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною, оскільки він не скоював зазначеного правопорушення.

ОСОБА_1 просить : рішення суб"єкта владних повноважень - інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Кривий Ріг Дніпропетровській області ОСОБА_2 визнати не чинним та скасувати постанову АЕ1 № 214575 від 17.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КПАП України , яким було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн., провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що адміністративне правопорушення, за скоєння якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності , він не скоював. За місцем стояки, як вказано в протоколі, до нього не підходили працівники ДАІ, не витребували в нього пояснення. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав протокол не за місцем правопорушення, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення , тобто біля ринку на Соцмісті, а на пр.Металургів. В якості свідків у протоколі він зазначив свого напарника , який є заінтересованою особою. Між тим, він працює водієм таксі в службі " Еталон" . 17.05.2011 року отримав замовлення, під"їхав на вул.Косіора , забрав клієнтів та поїхав, біля жовтої лінії не зупинявся. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДАІ ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що 17.05.2011 року здійснював чергування, патрулював по пр. Металургів в м.Кривому Розі, на проїзді перехрестя пр.Металургів- вул.Косіора побачив , що автомобіль " Форд-Сієрра", державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку біля розмітки 1.4 ( жовта) , яка нанесена на бордюрному камені. Він зафіксував правопорушення на відеокамеру, здійснив маневр розвороту, хотів під"їхати до правопорушника ,але в цей час його автомобіль почав рух в напрямку авторинку " Термінал". Він , разом з напарником , почали переслідувати автомобіль " Форд- Сієрра", який зупинили вже на пр.Металургів , практично біля ПК " Металургів". Склали протокол і постанову про адміністративне правопорушення. Вважає свої дії правомірними та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши надані суду докази, суд вважає, що заявлені вимоги у адміністративному позові підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 17.05.2011 року суб"єктом владних повноважень - інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Кривий Ріг Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена постанова АЕ1 № 214575 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. ( а.с.4).

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері , суб"єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб"єкта владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із наданих суду доказів , а саме протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) не убачається, що фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів

До пояснень суб"єкт владних повноважень ОСОБА_2 надав диск, на якому, як він зазначив, було зафіксоване скоєне ОСОБА_1 правопорушення .Цей диск був оглянутий у судовому засіданні.

Згідно п.21 ст.11 Закону України "Про міліцію" дозволяється використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Спеціальними нормативними актам з цього питання є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за №576/16592.

Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР.

Також п.2 наказу №33 дозволяється використання спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису:

Згідно п.12.1. "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС

матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху",

затвердженої наказом №77 МВС України від 26.02.2009 зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 : фіксація правопорушення учасниками

дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних

технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і

кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.

На наданому у якості доказу відео неможливо встановити ані марку, ані державний знак автомобілю, який нібито порушував ПДР, а також день та час ,в якій зафіксоване це правопорушення.

Згідно п.12.8. Наказу №77 Постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака на транспортному засобі, відомості про транспортний засіб не відповідають наявним даним реєстрації.

Крім того, відповідачем була надана на прилад, яким здійснювався відеозапис тільки одна довідка , про те, що відеокамера "SONY" № 1261024 знаходиться на балансі УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, але ні технічного паспорту, ні документального підтвердження того, що прилад було отримано ним для несіння служби перед початком зміни 17.05.2011 року суду не було надано. Крім того відповідно п.12.2. Наказу №77: Про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що мас функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Суду не було надано даних про фіксацію даного факту у вказаному журналі.

Відповідачем як відео-доказ надано диск із відеозаписом, але доказу того, що наданий диск є первинним носієм інформації та технічна можливість приладу "SONY" дозволяє робити запис безпосередньо на диск відповідачем до суду не надано. Також не надано доказу того, що при здійсненні копіювання запису з первинного носія інформації на диск було виключено можливість втручання та зміни змісту інформації. Тому є недоведеним, що суду надано відеозапис, який було здійснено саме 17.05.2011 р. та цей запис не піддавався ніякій додатковій обробці.

Суду також не надані докази відповідності комп'ютеру на якому проводився запис диску ст.8 Закону "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" метою якого є захист інформації, яка є власністю держави.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) " Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 17.05.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99,100, 158-163 КАС України, ст.ст.247,288,289,293 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АЕ1 № 214575 від 17.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Кривого ОСОБА_3 Володимировичем

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні постанови у той же строк із дня отримання її копії.

Постанова суду у повному обсязі виготовлена на протязі п»яти днів із дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя:ОСОБА_4