Справа № 2а/1270/8991/2012
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/8991/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а/1270/8991/2012 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2012 та визнання протиправними висновків акта перевірки від 17.08.2012 № 460/22/НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного України від 19.03.2013 про відкриття касаційного провадження та витребування адміністративної справи № 2а/1270/8991/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними висновків акта перевірки.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень та комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні Луганського окружного адміністративного суду адміністративна справа № 2а/1270/8991/2012 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2012 та визнання протиправними висновків акта перевірки від 17.08.2012 № 460/22/НОМЕР_1.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі № 2а/1270/8991/2012 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2012 та визнання протиправними висновків акта перевірки від 17.08.2012 № 460/22/НОМЕР_1 задоволено частково.

Орієнтовано у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року внаслідок протиправних дій невідомих осіб відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а/1270/8991/2012.

Таким чином, на даний час адміністративна справа № 2а/1270/8991/2012, є втраченою.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 відкрито з власної ініціативи провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/8991/2012, питання про відновлення втраченого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні, зобовязано сторін надати суду копії (оригінали -у випадку наявності - для огляду в судовому засіданні) всіх наявних у них матеріалів адміністративної справи № 2а/1270/8991/2012, зокрема, позовної заяви з додатками до неї, апеляційної скарги з додатками до неї, заперечень на позовну заяву та апеляційну скаргу із доказами в їх обґрунтування; заяв, клопотань, пояснень, скарг, листів тощо, які надавались сторонами до судів першої та апеляційної інстанції, письмових доказів, що були надані сторонами до судів першої та апеляційної інстанції; судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанції; супровідних листів, якими надсилались судові рішення; інших наявних матеріалів, пов'язаних з розглядом справи судами першої та апеляційної інстанції та які були приєднані до матеріалів справи.

Представник позивача, повідомленого про дату, час та місце судового розгляду належним чином (а.с. 41), у судове засідання не прибув, на виконання ухвали суду надав копії документів, які перебували матеріалах справи, просив розгляд справи, призначений на 29.07.2015 провести без участі представника позивача.

Представник відповідача, повідомленого про дату, час та місце судового розгляду належним чином (а.с. 40), в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив, надав роздруковані копії документів.

Відповідно до ч.2 ст. 179 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі № 2а/1270/8991/2012 судом використано роздруковані електронні копії процесуальних документів Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/1270/8991/2012, наявних у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», а саме: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року про відкриття провадження у адміністративній справі (а.с. 130), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року (а.с. 131-134), супровідних листів про надіслання копії постанови сторонам (а.с. 135); ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 28 січня 2013 року (а.с. 136), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 28 січня 2013 року (а.с. 137), вступної та резолютивної частин постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року (а.с.138), повного тексту постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року (а.с.139-141), супровідного листа про надіслання копії постанови Донецького апеляційного адміністративного суду сторонам (а.с. 142).

Досліджені судом копії процесуальних документів свідчать про те, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2012.

17.12.2012 Луганським окружним адміністративним судом розглянуто справу № 2а/1270/8991/2012 у відкритому судовому засіданні та ухвалено постанову, якою суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2012 та визнання протиправними висновків акта перевірки від 17.08.2012 № № 460/22/НОМЕР_1 задовольнити частково; скасувати податкове повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України № від 04 жовтня 2012 року, яким ОСОБА_1 нараховано пеню за порушення у сфері ЗЕД в сумі 106025,79 грн.; в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними висновків, зроблених Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією у Луганській області Державної податкової служби України в акті перевірки від 17.08.2012 № № 460/22/НОМЕР_1, відмовити; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 546,90 грн. (пятсот сорок шість гривень 90 копійок).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 апеляційну скаргу Рубіжанської державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у адміністративній справі № 2а-1270/8991/2012 задоволено; постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у адміністративній справі № 2а-1270/8991/2012 скасовано; в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рубіжанської державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2012 року та визнання протиправними висновків акта відмовлено.

Для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/1270/8991/2012 судом досліджені також надані представниками сторін копії наступних документів: адміністративного позову (а.с. 43-46), апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 (а.с. 22-23), повідомлення ПАТ «ВТБ Банк» про порушників законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями (а.с. 15)акту перевірки № 460/2/НОМЕР_1 від 17.08.2012 з додатками та супровідним листом № 3271-22-115 від 17.08.2012 (а.с. 10-14, 47-55), податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.10.2012 із супровідним листом № 4302-22-115 від 04.10.2012 (а.с. 56-58), запиту Рубіжанській ОДПІ Луганської області ДПС від 22.05.2012 року №1551-22-302 (а.с. 59), наказу №442 від 08.08.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки (а.с. 16, 60), повідомлення про проведення перевірки №6-22-3093 від 08.08.2012 (а.с. 17, 61), торгівельного рахунку-фактури від 02.08.2011 (а.с. 62, 63), контракту №1 від 02.08.2011 (а.с. 64-68), додаткової угоди №1 від 10.06.2012 до контракту №1 від 02.08.2011 ( а.с. 69), додаткової угоди від 03.03.2012 до контракту №1 від 02.08.2011 ( а.с. 70), паспорту ОСОБА_1 (а.с. 71-73), довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 (а.с. 74), довідки про взяття на облік платника податків ОСОБА_1 (а.с. 75), свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 76), витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (а.с. 77, 78), повідомлення про судове оскарження податкового повідомлення-рішення (а.с. 79), платіжних та банківських документів (а.с. 80-89), листа № 1 від 02.07.2012 Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 До ПАТ «ВТБ Банк» (а.с.90, листів Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 до керівника «JIANGSU BAODIAO LOCOMOTIVE CO.LTD» (а.с. 91,92, 95,96), листів керівника «JIANGSU BAODIAO LOCOMOTIVE CO.LTD» до Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 (а.с. 93, 94, 97, 98).

Дослідивши вищезазначені письмові матеріали, копії яких надані представниками сторін з метою відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновків, що в цій частині провадження у справі підлягає відновленню, оскільки вони були предметом дослідження Луганського окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення справи по суті та Донецького апеляційного адміністративного суду під час апеляційного розгляду, посилання на них або викладені у них обставини містяться у постановах Луганського оружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду, мають необхідні реквізити.

Крім того, сторонами надані завірені судами копії ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року про відкриття провадження у адміністративній справі (а.с. 100), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року (а.с. 18-21, 102-108), супровідних листів про надіслання копії постанови сторонам (а.с. 18, 101), супровідного листа про надіслання адміністративної справи Донецькому апеляційному адміністративному суду (а.с. 109); ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 28 січня 2013 року (а.с. 24, 106), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкладення розгляду від 12 лютого 2013 року із супровідним листом (а.с. 110,111), постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року (а.с.25-27, 113-117), супровідних листів про надіслання копії постанови Донецького апеляційного адміністративного суду сторонам (а.с. 25, 112)

Зміст процесуальних документів, постановлених у справі № 2а/1270/8991/2012, в тому числі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013, установлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень, звірений з наданими сторонами належним чином завіреними судами копіями процесуальних документів, отже в цій частині втрачене провадження у справі також підлягає відновленню.

В частині касаційної скарги, ухвали Вищого адміністративного суду від 19.03.2013 про відкриття касаційного провадження, ухвали про відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження від 12.06.2015, копії яких надані представниками сторін, провадження у справі № 2а/1270/8991/2012 відновленню не підлягає, оскільки в цій частині провадження не є втраченим.

На підставі змісту відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановленого судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень України, копій документів, наданих представниками сторін з метою відновлення втраченого судового провадження, суд вважає зміст відновлених судових рішень у справі № 2а/1270/8991/2012 установленим.

Частиною 1 статті 279 КАС України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи те, що будь-які інші матеріали, що були долучені до матеріалів справи № 2а/1270/8991/2012, сторонами не надані, а судом не виявлені, відсутність обєктивних даних для можливості стверджувати про встановлення всіх матеріалів втраченого провадження, відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі 2а/1270/8991/2012 в повному обсязі не вбачається за можливе.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/8991/2012 в частині.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а/1270/8991/2012 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2012 та визнання протиправними висновків акта перевірки від 17.08.2012 № 460/22/НОМЕР_1, в частині: адміністративного позову, апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2012, повідомлення ПАТ «ВТБ Банк» про порушників законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями, акту перевірки № 460/2/НОМЕР_1 від 17.08.2012 з додатками та супровідним листом № 3271-22-115 від 17.08.2012, податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.10.2012 із супровідним листом № 4302-22-115 від 04.10.2012, запиту Рубіжанській ОДПІ Луганської області ДПС від 22.05.2012 року №1551-22-302, наказу №442 від 08.08.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки, повідомлення про проведення перевірки №6-22-3093 від 08.08.2012, торгівельного рахунку-фактури від 02.08.2011, контракту №1 від 02.08.2011, додаткової угоди №1 від 10.06.2012 до контракту №1 від 02.08.2011, додаткової угоди від 03.03.2012 до контракту №1 від 02.08.2011; паспорту ОСОБА_1, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1, довідки про взяття на облік платника податків ОСОБА_1, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, повідомлення про судове оскарження податкового повідомлення-рішення, банківських документів та розрахункових документів, листа № 1 від 02.07.2012 Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 До ПАТ «ВТБ Банк», листів Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 до керівника «JIANGSU BAODIAO LOCOMOTIVE CO.LTD, листів керівника «JIANGSU BAODIAO LOCOMOTIVE CO.LTD» до Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року про відкриття провадження у адміністративній справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року, супровідних листів про надіслання копії постанови сторонам; супровідного листа про надіслання адміністративної справи Донецькому апеляційному адміністративному суду; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 28 січня 2013 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 28 січня 2013 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкладення розгляду від 12 лютого 2013 року із супровідним листом, вступної та резолютивної частин постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року, повного тексту постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року, супровідного листа про надіслання копії постанови Донецького апеляційного адміністративного суду сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя ОСОБА_2