Справа № 813/327/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Справа № 876/3517/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О. І., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача Білої О. В.

представника відповідача Юрчака Ю. Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Державної Фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015року по справі № 813/327/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛЗЕР" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної Фіскальної служби у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної Фіскальної служби у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме:

- визнати протиправними дії відповідача по відображенню результатів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОІЛЗЕР" з питань правомірності проведення взаєморозрахунків з СФГ "Серміш Захід-Агро" (код ЄДРПОУ - 37981228) за період з 2012 до 2014 року (акт від 10 листопада 2014 року №1881/2201/38380575) у "Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" АІС "Податковий блок";

- зобов'язати відповідача відновити в "Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" АІС "Податковий блок" та у всіх електронних базах суми податкового кредиту, які ТОВ "ОІЛЗЕР" задекларувало за червень 2014 року та липень 2014 року в розмірі 495017 грн та задекларовані суми податкового зобов'язання, які ТОВ "ОІЛЗЕР" задекларувало за червень та липень 2014 року в розмірі 495017 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем на підставі висновків, викладених у акті від 10 листопада 2014 року №1881/2201/38380575 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОІЛЗЕР" з питань правомірності проведення взаєморозрахунків з СФГ "Серміш Захід-Агро" за період з 2012 року до 2014 року, були змінені показники податкової звітності позивача в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймалось та те, що висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, дії податкового органу щодо проведення формування таких висновків в акті перевірки та коригування показників податкової звітності є протиправними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вказує на те, що на підставі направлення від 28 жовтня 2014 року №1201 та наказу від 28 жовтня 2014 року №941 ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено документальна позапланова виїзна перевірка з питань правомірності проведення взаєморозрахунків з СФГ «Серміш Захід-Агро» за 2012-2014 роки.

За результати перевірки складено акт від 10 листопада 2014 року №1881/22-01/38380575 та встановлено завищення ТзОВ «Оілзер» податкового кредиту на загальну суму 495017 грн у тому числі: за червень 2014 року на суму 182184 грн, за липень 2014 року на суму 312833 грн, а також завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 495017 грн, у тому числі: за червень 2014 року на суму 182184 грн, за липень 2014 року на суму 312833 грн.

Жодних претензія щодо підстав проведення перевірки та порядку проведення перевірки у позивача не було.

Вважає, що внесення даних перевірки в підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» є виключно службовою діяльністю податкового органу, яка передбачає фіксацію у інформаційних базах кожного наявного етапу звірки, не залежно від того винесені на підставі податкові повідомлення-рішення, чи ні.

Внесення інформації про хід та результати перевірки (звірки) до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» не впливає на задекларовані податкові зобов'язання і податковий кредит платника податків, оскільки дані підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» носять інформаційний та статистичний характер і призначені для здійснення обліку результатів контрольно-перевірочної роботи та формування на основі наявних даних відповідної звітності.

АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Відображення в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» будь-яких розбіжностей в задекларованих платниками податків показниках не тягне за собою зміни в обліковій картці платника податків, щодо узгоджених сум податкового кредиту та податкового зобов'язання.

Таким чином перевірці у суді наявна в ній інформація не підлягає, а тому АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не може нести інформацію, що має доказове значення, в тому числі, відноситись до податкової інформації.

Враховуючи викладене, внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, самі по собі не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків не змінюють прав та обов'язків, оскільки знесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення аналогічні викладеному в такій.

Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив в задоволенні такої відмовити. Окрім того подав письмові заперечення на апеляційну скаргу мотиви яких навів в судовому засіданні.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідачем 12 листопада 2014 року складено Акт від 10 листопада 2014 року №1881/2201/38380575 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОІЛЗЕР" з питань правомірності проведення взаєморозрахунків з СФГ "Серміш Захід-Агро" (код ЄДРПОУ - 37981228) за період з 2012 до 2014 року.

Відповідно до висновків вказаного акту позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пункту 187.1 статті 187, статті 188 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 495017 грн, в т. ч. за червень 2014 року на 182184 грн та липень 2014 року на 312833 грн, а також завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 495017 грн у т. ч.: за червень 2014 року в сумі 182184 грн, за липень 2014 року в сумі 312833 грн.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки від 10 листопада 2014 року №1881/2201/38380575, яке залишене без змін відповіддю ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області від 19 листопада 2014 року №17905/10/13-05-22-01.

Відповідно до пункту 78.8 статті 78 ПК України, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Колегія суддів наголошує на тому, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені в акті перевірки від 10 листопада 2014 року №1881/2201/38380575 є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В матеріалах справи відсутні дані щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛЗЕР".

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта, про те, що відображення в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» будь-яких розбіжностей в задекларованих платниками податків показниках не тягне за собою зміни в обліковій картці платника податків, щодо узгоджених сум податкового кредиту та податкового зобов'язання, не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків не змінюють прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду належить скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову із викладених мотивів.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної Фіскальної служби у Львівській області задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі № 813/327/15 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Кузьмич С. М.

Судді: Довга О.І.

Улицький В. З.

Повний текст постанови складено 30 липня 2015 року