Справа № 2-а-103/2010
Суддя: Горбань Ю. О.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 2-а-103/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тарутине справу за адмппстративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Тарутинського району Одеської області капітана міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, визнання неправомірними дій відповідача, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Тарутинського району Одеської області капітана міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, визнання неправомірними дій відповідача, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що постановою начальника відділення ДАІ Тарутинського району ОСОБА_2І від 10 листопада 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. Дана постанова, як він вважає, винесена неправомірно, оскільки на момент складання постанови № 350884 від 10 листопада 2010 року, він не займав посаду голови Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, як то! О вимагає ст. 140 КпАП України. Відповідно до розпорядження голови Олександрівської сільської ради № 130 від 27 жовтня 2010 року його звільнено з посади голови Олександрівської сільської ради, у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності. Про дану обставину він повідомив працівника ДАІ, який склав протокол та який і записав в протоколі в графі місце роботи - «пенсіонер». Крім того, не можна складати на його ім'я припис щодо ремонту та встановлення дорожніх знаків, якщо він не займає посаду голови сільської ради. тим більше в цей самий день складати адміністративний протокол про невиконання даного припису. Також, він пояснив, що постанову про накладення на нього штрафу він отримав поштою - 17 листопада 2010 року, а тому просить суд поновити йому строк для звернення до суду із адміністративним позовом та враховуючи викладене, оскільки дана постанова була винесена неправомірно, він просить позов задовольнити.

Відповідач - начальник відділу Тарутинського ДАІ, з позовом не погодився, в судовому засіданні пояснив, що 07 жовтня 2010 року працівник ДАІ ОСОБА_3С.С. разом із працівником Тарутинського райавтодору ОСОБА_4, оглянули вулицю Леніна в с. Олександрівка Тарутинського району на предмет її додержання згідно ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух». В ході перевірки вулиці Леніна, було виявлено ряд порушень: відсутність дорожніх знаків, ямочность, відсутність тротуарів, не освітлення вулиці у нічний час. Після цього було винесено припис голові сільської ради - ОСОБА_5, з вказівкою усунути дані порушення в десятиденний термін та в той же день складено протокол про адміністративне порушення за ч.1 ст. 140 КпАП України. На підставі зазначеного припису, оскільки як він пояснив в судовому засіданні протокол про адміністративне првопорушення він не бачив, ним була винесена постанова про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу. Постанова була винесена за відсутності позивача. тому що він повідомив, що не зможе з'явитись у відділ ДАІ так як знаходиться на лікуванні. Він не знав, що позивач вже не є головою сільської ради, оскільки в матеріалах справи не було відомостей про це. А тому вважає, що на момент винесення постанови його дії були правомірними і просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача - ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором у відділі ДАІ Тарутинського району. 07 жовтня 2010 року він разом із майстром філії Тарутинського райавтодору обстежували дорогу по вулиці Леніна в селі Олександрівка. Ними були виявлені недоліки: відсутність дорожніх знаків, ямочность, відсутність тротуарів, не освітлення вулиці у нічний час про що було складено акт. Під час складання протоколу відносно позивача, той дійсно казав, що він не займає посаду голови сільської ради, проте не надав ніяких письмових доказів про це, а тому він просить суд позов не задовольняти.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так із копії оскаржуваної постанови вбачаємо, що її складено 10 листопада 2010 року за те, що 07 жовтня 2010 року позивач, порушив вимоги норм та стандартів під час утримання вулиці Леніна в селі Олександрівка.

Оскаржувану постанову було направлено на адресу позивача поштою, згідно штампу на конверті отримав її він 17 листопада 2010 року та протягом 10 днів з дня отримання звернувся до суду, В зв'язку з чим, суд на підставі ст. 289 КпАП України, вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови.

Ст. 140 КУпАП відноситься до бланкетних статей та передбачає при складенні протоколу посилатись на правила, норми та стандарти, які порушені особою, відносно якої складається протокол. Окрім того, в протоколі та постанові про накладення стягнення необхідно відмічати, чи відноситься особа до тих посадових осіб, що підлягають відповідальності по даній статті.

В порушення зазначених норм, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення не були повністю вказані, які саме норми, стандарти та правила були порушені позивачем.

Ані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно позивача, ані в постанові про накладення на нього стягнення не вказано, чи дійсно позивач є суб'єктом вчиненого правопорушення. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «місце роботи». зазначено, що позивач є пенсіонером.

Починаючи з березня 2010 року та по день звільнення з посади голови сільської ради, позивач періодично знаходився на стаціонарному лікуванні в Бородінській районній лікарні.

07 жовтня 2010 року інспектором по оформленню матеріалів ДТП і дізнання ВДАІ Тарутинського району ОСОБА_3 було складено акт обстеження вулиці Леніна в с. Олександрівка. яким виявлено ряд порушень. В цей час, згідно листів непрацездатності, позивач також знаходився на стаціонарному лікуванні.

Згідно розпорядження № 130 від 27 жовтня 2010 року позивача було звільнено з займаної посади голови Олександрівської сільської ради Тарутинського району, у зв'язку виходом на пенсію по інвалідності (друга група).

Не дивлячись на це, 09 листопада 2010 року ОСОБА_3 на ім'я позивача було складено припис, яким встановлено вимоги на протязі десяти днів виконання таких заходів, як усунення ямочності по вулиці Леніна та встановлення деяких дорожніх знаків.

Крім того. того ж дня - 09 листопада 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за порушення норм та стандартів під час утримання вулиці Леніна в с.Олександрівка.

Згідно ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи. яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Не дивлячись на те, що позивач в присутності відповідача не погодився з тим, що порушив вимоги ч. 1 ст. 140 КпАП України, відповідач склав протокол без пояснень свідків чи понятих.

В своєму поясненні до протоколу, позивач вказав, що вуличне освітлення працює з 2008 року, ямочний ремонт проведено. До матеріалів справи позивачем надана довідка з Олександрівської сільської ради про те, що у 2008 році радою було придбано на бюджетні кошти дорожні знаки та металеві труби до них. Знаки не було встановлено 110 причині недостатності коштів у місцевому бюджеті для укладенні договору та розрахунку з Тарутинською дорожною службою.

Порушуючи ст. 254 КпАП України один екземпляр протоколу не було вручено позивачеві, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення ст. 283 КпАП України, відповідач під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення не встановив відомості про особу, стосовно якої виноситься постанова, та в судовому засіданні пояснив, що П1д час винесення постанови не бачив протоколу про адміністративне правопорушення, а фактично виносив постанову на підставі припису, тобто суд приходить до висновку, що справа не була розглянута по суті, в результаті чого, притягнув до адміністративної відповідальності особу, яка не є суб'єктом даного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на -, відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, не надав суду докази, передбачені ст. 251 КпАП України, які б доводили провину позивача у скоєному правопорушенні, а тому, у зв'язку з тим, що постанова відносно позивача була винесена з порушеннями норм адміністративно-процесуального законодавства та матеріального права, суд дійшов висновку, що її необхідно скасувати та провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст.247, ст. 283 КУпАП, ст. 10, 11, 86, 159-162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк для подання адміністративного позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №2 350884 від 10 листопада 2010 року до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 350884 від 10 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. l40 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень - визнати неправомірною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя