Справа № 2-а-198/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-198/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до ДПС м. Сміла в особі інспектора ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2010р., як незаконної, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА №194042 від 28.07.2010р., як незаконну та необґрунтовану.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що він постановою працівника ДПС м. Сміла, серія СА №194042, 28.07.2010р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з призначенням штрафу в розмірі 340,00грн., з підстав перевищення швидкості при керуванні автомобілем НОМЕР_1 на 181 кілометрі автодороги Київ-Знамянка, зі швидкістю в межах 60км/год. . Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи, що дії інспектора Бугайова В.І. є неправомірними та такими, що суперечать КУпАП, а постанова незаконною, бо він, як водій рухався в межах дії знаку, що обмежує швидкість руху, в межах 60 км/год., це було при вїзді в населений пункт, за 25 метрів від початку населеного пункту, на цю обставину він звернув особливу увагу, так як знав, що на даному відрізку дороги дуже часто патрулюють працівники автомобільної інспекції, однак був зупинений інспектором ДПС м. Сміла, котрий повідомив, що є перевищення швидкості і представив вимірювальний прилад, при огляді якого виникли сумніви, оскільки він був у неналежному стані, а саме, склеєний клейкою стрічкою, попросивши оглянути даний вимірювальний прилад, було відмовлено в категоричній формі, мотивуючи тим, що вони не зобовязані його показувати, як і не було названо серію даного вимірювального приладу, все це бачив пасажир, тому і звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на доводи заяви та вказав, що в його діях відсутній склад правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, і це може підтвердити ОСОБА_5, який був свідком події, і у якого працівник міліції відмовився взяти свідчення та занести їх до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідач (представник відповідача) ДПС м. Сміла в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованого листа за № 024378, заперечень на даний позов, листа про розгляд справи у його відсутність, перенесені судового засіданні, не надіслав.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, за його згодою, і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС м. Сміла про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2010р., як незаконної, у відсутності відповідача (представника відповідача); заслухавши свідчення ОСОБА_5, який вказав, що був свідком даної події, знаходився в автомобілі позивача як пасажир, і в діях останнього не було порушень Правил дорожнього руху України, бо його транспортний засіб, в той час коли був зупинений працівником ДПС, рухався в межах 60 км/год., а вимірювальний прилад, що використовувався інспектором ДПС м. Сміла та показував швидкість 85 км/год. був незафіксований, перебував у несправному стану /склеєний плівкою/, на прохання водія ознайомитися з даним приладом, документами на нього, записати назву та серію, скинути, при ньому, швидкість та допитати свідка, працівник ДПС відмовив в категоричній формі, та склавши протокол про адміністративне правопорушення, відібрав пояснення у водія, потім склав постанову в справі про адміністративне правопорушення, та вручив їх, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Кодексу Адміністративного Судочинства України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, право звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

За ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставинами, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Як встановлено судом та підтверджено матеріали справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА 180852 від 28.07.2010 року, гр. ОСОБА_3, позивач по справі, о 15год. 30хв. 28 липня 2010 року, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, та рухався зі швидкістю 85 км/год., перевищивши швидкість на 25 км/год на автодорозі Київ-Знамянка, 181 км., швидкість вимішувалась приладом «Сокіл» 0503302, чим порушив вимоги п.12.4 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. В графі «свідки чи потерпілі» стоїть прочерк. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що з даним протоколом не згідний, вимірювальний прилад знаходиться в незадовільному стані. За постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СА №194042 від 28.07.2010р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Показання технічного приладу, який здійснив фіксування даного правопорушення, при матеріалах справи, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутні.

Відповідач (представник відповідача) у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, крім вищезазначених відомостей, більше ніяких фактичних даних, щодо скоєння ОСОБА_3 правопорушення, не вказано, і з наведеного вище вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ДПС інспектор Смілянської роти ДПС ОСОБА_4, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 9, 251, 252, 280 КпАП України, ст. ст. 6, 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159, 161, 163, 171-2 , 185 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_4, серія СА №194042 від 28.07.2010 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7