Справа № 2а-747-10
Суддя: Іванов А. А.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-747-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ОР ДПС ОДЗ УДАІ України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до старшого інспектора ОР ДПС ОДЗ УДАІ України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 001678 від 11 жовтня 2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. за те, що він керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у лівій смузі руху, при вільній правій.

Позивач зазначає, що він 11 жовтня 2010 року керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 і близько 16 години на автодорозі Львів-Тернопіль його було зупинено інспектором Дідушиним М.В., який витребував на перевірку його документи, після чого повідомив, що він порушив ПДР України, оскільки рухався по крайній лівій смузі руху, при вільній правій. Позивач проти даного факту заперечив, пояснивши, що він дійсно рухався саме так, оскільки проїжджа частина правої смуги руху була в неналежному технічному стані, на ній були одна за одною ями, що і змусило водія здійснити об»їзд таких перешкод, з метою не створення загрози безпеці дорожнього руху, тобто іншим учасникам руху. Інспектор, не прийнявши до уваги пояснення позивача, свідків, які на той час перебували в його автомобілі, не оцінивши дійсний стан проїжджої частини, без зайвих пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення та на підставі нього виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач вважає, що інспектор не обєктивно оцінив ситуацію на дорозі, яка склалася на той час, не прийняв до уваги його заперечення, пояснення свідків, не врахував інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно ст.33 КУпАП, чим позбавив його права на захист своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеному та просив скасувати постанову серії ВО1 № 001678 від 11 жовтня 2010 р. про накладення на нього адмінстягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що 11 жовтня 2010 року позивач керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 і близько 16 години на автодорозі Львів-Тернопіль його було зупинено інспектором Дідушиним М.В., який повідомив, що він порушив ПДР України, оскільки рухався по крайній лівій смузі руху, при вільній правій. Інспектор, не прийнявши до уваги пояснення позивача, з яких видно, що проїжджа частина правої смуги руху була в неналежному технічному стані, на ній були одна за одною ями, що і змусило водія здійснити об»їзд таких перешкод, з метою не створення загрози безпеці дорожнього руху, пояснення свідків, які на той час перебували в його автомобілі, не

оцінивши дійсний стан проїжджої частини, без зайвих пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення та на підставі нього виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВО1 № 001678 від 11 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: .