Справа № 2-а-206/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-206/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ДАІ Херсона прапорщика міліції ОСОБА_4 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ №150589 від 25.07.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_4 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ №150589 від 25.07.2010р., за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_3 посилається на те, що він 25 липня 2010 року на транспортному засобі Masda 626, д/н СА 1132 АА, рухався автодорогою Одеса - Мелітополь, де на 211 км був зупинений інспектором ДАІ ДПС м. Херсон, який повідомив, про порушення п.3.25 Правил дорожнього руху України, стосовно здійснення обгону. На місці, 25.07.2010р., було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, що кваліфіковане за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, а саме, про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн.. Не погоджуючись з кваліфікованим правопорушенням, позивач звернувся до суду, та як вважає, дії інспектора ДПС ОСОБА_4 є неправомірними і суперечать ПДР України та КУпАП України, бо розпочинаючи маневр обгону, він не міг бачити дорожнього знака «Обгін заборонено», оскільки попереду рухався вантажний автомобіль. Крім того, інспектор ДПС вніс неправдиві відомості у протокол про адміністративне правопорушення, не надав можливості дати пояснення по суті складеного ним протоколу, як і скористатися послугами адвоката, не допитав водія автомобіля, обгін якого був здійснений з порушенням, не звернув увагу на прохання щодо розгляду справи в інший день по місцю проживання, чи прописки.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить визнати незаконною і скасувати постанову від 25.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності; визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_4 неправомірними. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції №00024300.

Суд, вважає, що в справі достатньо доказів для розгляду вищезазначеного позову у його відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, вважає, що даний позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

Згідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться. Суд прияє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази ч.3 ст. 71 КАС України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 25 липня 2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_4 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ВТ1 №007243, де зазначено, що 25.07.2010 року 20год 12хв. а/д Одеса-Мелітополь ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив п.3.25 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначено «я керував автомобілем і знака «Обгін заборонено» не бачив, і тому вважаю, що я нічого не порушив, свідків не має» та стоїть підпис. На підставі цього, 25.07.2010р., винесено постанову про притягнення ОСОБА_3, позивача по справі, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн..

Суд, співвставляючи зазначені фактичні обставини та обєктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку про правомірність дій інспектора ДАІ.

Що стосується твердження ОСОБА_6, позивача по справі, про те, що видимість дороги в напрямку руху була обмежена ізза вантажного транспортного засобу, що рухався попереду, то воно, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, як і не знайшли свого підтвердження посилання позивача на те, що інспектор ДПС не надав йому можливості написати свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, про те що були в наявності свідки події, які б суд міг допитати.

Вищенаведені позивачем докази не знайшли свого обґрунтування та були повністю спростовані у судовому засіданні, тобто вимоги ст. 71 КАС України позивач не виконав.

Керуючись вищенаведеним та ст.ст. 9, 251, 252, КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23,71, 128, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_4 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ №150589 від 25.07.2010р. відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7