Справа № 340/418/15-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/418/15-а
Номер провадження №2-а/340/45/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10 липня 2015 року, вона отримала поштовий конверт від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в якому знаходилася постанова №150/1009/02-43/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року винесена начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

З постанови вона дізналася, що постанова винесена за невиконання нею умов припису від 24.11.2014 року на підставі акта перевірки та протоколу від 03.07.2015 року. Важає, що оскаржувана постанова прийнята з поспішністю та упередженістю, так як її не повідомляли про розгляд адміністративної справи та винесення відносно неї постанови, а тому було порушене її право на захист, визначене Конституцією України та нормами КУпАП та важає, що постанова про накладення на неї адміністративного стягнення від 07.07.2015 року винесена з порушенням передбаченого ст.38 КУпАП 2-х місячного терміну накладення адміністративного стягнення, так як ніби то припис про усунення порушень вимог законодавства, який нею не виконано, винесено 24.11.2014 року. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття відносно неї провадження у справі підтримала та просить справу слухати без її участі.

Представник відповідача проти позову заперечує, пояснивши в запереченні, що інспекція ДАБК у Івано-Франківській області діяла правомірно у відповідності до норм законодавства. В ході проведення позапланової перевірки було встановлено факт недодержання стандартів норм і правил під час проведення реконструкції житлового будинку по вул.Гуцульського Повстання, 7/3 в смт.Верховина, а саме: з відхиленням від проектної документації. Приписом від 24.11.2015 року зобовязано позивача усунути виявленні порушення у шестимісячний термін та постановою у справі про адміністративне правопорушення притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП. Штраф позивачкою сплачено добровільно. З даними обставинами позивач була ознайомлена належним чином, так як була присутня при проведенні позапланової перевірки та особисто поклала підпис у відповідній графі. Також, спростовує твердження позивача щодо пропущення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши заяву позивача, заслухавши заперечення відповідача, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленим цим кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень порушенні її права свободи або інтереси.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАСУ, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП, така скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за правопорушення, яке полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що постановою за №150/1009/02-43/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 р. винесеною начальником управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 5100 грн., зокрема за невиконання вимог припису про усунення порушень від 24.11.2014 р. щодо здійснення будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по вул.Гуцульського повстання із відхиленням від проектної документації в шестимісячний термін, чим порушено п.3 ч.1 ст. 25 ЗУ "Про основи містобудування".

Також позивачем попередньо було представлено документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку 0,0558 га АДРЕСА_1, на якій побудований будинок, а саме, державний акт серії ІФ №087010 від 06.06.2003 року для обслуговування будівель; будівельний паспорт на забудову земельної ділянки в смт.Верховина вул. Гуцульського повстання №7, забудовник ОСОБА_4, який затверджено рішенням Верховинської селищної ради народних депутатів від 20.06.2003 р. №29 та включає в себе проект добудови до 4-х кімнатної квартири в смт.Верховина по вул.Гуцульського Повстання, дозвіл на виконання будівельних робіт №18 від 03.11.2003 року. Свідоцтвом про смерть серії 1-НМ №170090 підтверджується смерть ОСОБА_3 23.08.2013 року і на даний час позивачка ОСОБА_1 являючись дружиною померлого, прийняла спадщину, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №36640916 від 17.02.2014 року та здійснює переоформлення спадкового майна на себе.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт правопорушення, суб'єктивна сторона.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб ДАБІ України.

Таким чином судом встановлено, що позивачка у встановлений строк не виконала припис від 24.11.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак вона розпочала процедуру прийняття спадщини та виготовлення всієї необхідної документації, що є досить довготривалим.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

В судовому засіданні встановлено, що будівництво житлового будинку із порушеннями проводив ОСОБА_4, який помер і після його смерті прийнявши спадщину, позивачка переоформляє всі наявні документи на своє імя. Пререоформлення документів є досить довготривалим, потребує певних зусиль та витрат певного часу.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення не наведено доказів про проведення позивачкою, як забудовником, реконструкцію житлового будинку по вул. Гуцульського Повстання 7/3 в смт. Верховина, з відхиленням від проектної документації порушивши п.3 ч.1 ст. 25 Закону України "Про основи містобудування". Таку добудову проводив покійний ОСОБА_4, а тому позивачка не може нести відповілальність за таке порушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача в частині винесення постанови №150/1009/02-43/2015 від 07.07.2015 відносно ОСОБА_1 є неправомірними, сама постанова є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - задовольнити.

Постанову №150/1009/02-43/2015 від 07.07.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення винесену начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________ М.П.Данилюк