Справа № 804/7090/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 р. Справа № 804/7090/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, далі позивач) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідача) про стягнення податкового боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі відповідача) про стягнення податкового боргу в розмірі 441,50 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не сплачені самостійно визначені податкові зобовязання, а саме єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 441,50 грн. терміном сплати - 20.08.14, у звязку з чим на адресу відповідача направлена податкова вимога від 21.08.14 №4680-25. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОДПІ.
Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав. До суду повернуті поштові відправлення із повісткою, направлені судом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, через закінчення терміну зберігання. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач пройшов державну реєстрацію фізичної особи підприємця, відповідно до поданої відповідачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 13.12.13 перебуває на спрощеній системі оподаткування за 3 групою.
Судом встановлено, що спірна сума заборгованості є сумою єдиного податку, не сплаченою відповідачем під час перебування ним на спрощеній системі оподаткування терміном сплати 20.08.14.
Відповідно до ст. 295 ПКУ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.
Відповідачем не надано до суду доказів сплати ним спірної суми єдиного податку в розмірі 441,50 грн. терміном сплати - 20.08.14, відповідно до даних зворотнього боку облікової картки платника податків відповідача сума в розмірі 441,50 грн. не погашена відповідачем.
Враховуючи положення пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ, за якими податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, сума узгодженого грошового зобовязання в розмірі 441,50 грн. набула статусу податкового боргу.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ).
У звязку з несплатою відповідачем означеною суми єдиного податку, позивачем на адресу відповідача засобами поштового звязку з повідомленням про вручення направлена податкова вимога від 21.0814 №4680-25 (а.с.21).
Відповідно до п.59.5. ст.59 ПКУ у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення; у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Суд зазначає, що доказів оскарження такої вимоги відповідачем до суду не надано, як не надано і доказів сплати ним суми податкового боргу в розмірі 441,50 грн. а судом на виконання вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено.
Положеннями п.87.11 ст.87 ПКУ визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем спірної суми податкового боргу, а судом самостійно на виконання вимог ст.11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 441,50 грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму податкового боргу в розмірі 441,50 грн. (чотириста сорок одна гривня 50 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за правилами, визначеними в ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2