Справа № 826/6519/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6519/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом приватного підприємства «Авто-Актив» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року приватне підприємство «Авто-Актив» (далі Підприємство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем штучно сформовані валові витрати та податковий кредит, які не мають реального характеру.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Авто-Актив» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Компані Інвест ЛТД» та ТОВ «Дрім Білдінг» у період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року.

За результатами перевірки складено Акт № 47/26-57-22-03-10/32669813 від 05.11.2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення ПП «Авто-Актив» по взаємовідносинах з ТОВ «Дрім Білдінг», а саме: пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 201.2, 201.12 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 130 000 грн. за травень 2014 року.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2014 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Дрім Білдінг» на загальну суму 195 000 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 130 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 65 000 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що операції позивача з ТОВ «Дрім Білдінг» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Авто-Актив» зареєстровано Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, перебуває на обліку у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

На час проведення перевірки ПП «Авто-Актив» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності ПП «Авто-Актив» є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

ПП «Авто-Актив» має на своєму балансі обладнання, механізми, пристрої та інструменти, які необхідні для проведення технічного обслуговування автомобілів, що підтверджується довідкою про балансову приналежність обладнання №193/03 від 19.09.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Дрім Білдінг» (виконавець) та ПП «Авто-Актив» (замовник) укладено договір №21-04/14 від 21.04.2014 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати, а замовник бере на себе технічне обслуговування виробничого устаткування замовника згідно з переліком, наведеним у додатку №1 до цього договору.

На підтвердження виконання вказаного вище договору позивачем надано суду акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №45 від 29.05.2014 року, податкову накладну №18 від 29.05.2014 року, платіжне доручення №7167 від 22.07.2014 року.

Судом першої інстанції встановлено, що надані позивачем первинні документи за формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують реальність господарських операцій позивача з його контрагентом, тому на підставі отриманих податкових накладних та інших первинних документів підприємство обґрунтовано віднесло суми до податкового кредиту.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Дрім Білдінг» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та виступало платником ПДВ.

Висновки відповідача щодо порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені на підставі постанови прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва юриста 1-го класу Сиротіна С.С. від 27.08.2014 року, акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки №2033/26-55-22-08/3891380 від 24.07.2014 року ТОВ «Дрім Білдінг» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період січень, травень, червень 2014 року, якими встановлено відсутність у ТОВ «Дрім Білдінг» необхідних умови для ведення господарської діяльності, власних основних фондів, виробничих активів, технічного персоналу у необхідній кількості, складських приміщень, транспортних, що є економічно необхідним для використання даних послуг в господарській діяльності.

Однак, зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: «Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Із вказаного рішення Європейського суду з прав людини безпосередньо випливає принцип належної податкової обачності. У вказаному рішенні, з урахуванням якого, в силу положень частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права, зазначено, що платник ПДВ не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальником, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що оцінка поведінки учасників податкових правовідносин здійснюється насамперед із застосуванням норм податкового, а не інших галузей законодавства. Для з'ясування змісту господарської операції необхідно брати до уваги термінологію та вимоги податкового законодавства, а інші поняття можуть використовуватися лише в частині, що не суперечить податковим нормам. При цьому, обґрунтування податкових правопорушень не може здійснюватися з посиланням на недотримання норм інших галузей законодавства - цивільного, фінансового тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в постанові від 21 квітня 2015 року К/800/63552/14.

Крім того, колегія суддів приймає до увагу те, що взаємовідносини ПП «Авто-Актив» з TOB «Дрім Білдінг» за Договором № 21-04/14 від 21.04.2014 року були предметом розгляду у судах щодо іншого податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі іншого акту перевірки відповідача за інший період.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2015 року по справі № 826/18503/14 за позовом ПП «Авто-Актив» до ДПІ у Святошинському районі про скасування податкового повідомлення-рішення позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 року постанову від 29.01.2015 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.