Справа № 807/949/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/949/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 та представника позивача Дідо А.М.,

відповідача 1: Закарпатська митниця ДФС України - Державна податкова інспекція у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник Горінецький О.Й.

відповідача 2: Державна податкова інспекція у Виногорадівському районі - представник Сігетій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України, Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання висновку та наказу протиправними, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 28 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 31 липня 2015 року.

02 червня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок ДПІ у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області від 02.04.2015 року №140/10/17-00 та уточнення до висновку ДПІ у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області згідно листа від 22.04.2015 року № 411/10/17-00 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ Про очищення влади відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Державної фіскальної служби від 07.05.2015 року № 474-0 Про звільнення ОСОБА_1 , яким його, державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста Дякове Закарпатської митниці ДФС, звільнено з підстав передбачених Законом України Про очищення влади, відповідно до п. 7-2 частини першої ст. 36 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 , на займаній посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста Дякове Закарпатської митниці ДФС та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом Закарпатської митниці ДФС від 07.05.2015 року № 474-о про звільнення ОСОБА_1 державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста Дякове Закарпатської митниці ДФС, звільнено з підстав передбачених Законом України Про очищення влади, відповідно до п. 7-2 частини першої ст. 36 КЗпП України. Підставою його прийняття є висновок ДПІ у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області, про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ Про очищення влади, лист ДПІ у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області від 22.04.2015 року № 411/10/17-00. Вищевказаний наказ Закарпатської митниці ДФС від 07.05.2015 року № 474-о Про звільнення ОСОБА_1 , позивач вважає протиправним й таким, що підлягає скасуванню та поновлення його на займаній посаді .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача - 1 : Закарпатська митниця ДФС України, в судовому засіданні заперечив проти позову в частині вимог, які стосуються наказу митниці від 07.05.2015 №474-о, оскільки вказаний наказ був виданий на підставі та у відповідності до норм матеріального права. В матеріалах справи міститься письмові заперечення відповідача, в яких зазначено, що ДПІ у Виноградівському районі за результатами додатково проведеної перевірки встановлено що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону № 1682-УП, які не відповідають наявній податковій інформації про нерухоме та рухоме майно позивача, а саме: у розділі III не зазначено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , яка отримана ним у спадщину згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2007. На підставі отриманого висновку ДПІ у Виноградівському районі Закарпатською митницею було видано наказ від 07.05.2015 №474-о Про звільнення ОСОБА_1 . Фактичні обставини справи вказують на правомірність дій Закарпатської митниці; яка діяла в межах повноважень та відповідно до закону. Митниця отримавши висновок щодо встановлення недостовірності задекларованих відомостей щодо наявності майна, відповідно до наведених норм Закону № 1682-УП була позбавлена можливості вчинити інші дії ніж видати наказ про звільнення позивача відповідно до п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України. При цьому митницею пояснення від особи не отримуються, а також аналіз такого Висновку митницею не здійснюється на підставі викладеного представник відповідача просить суду відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в частині визнання протиправним наказу Закарпатської митниці ДФС від 07.05.2015 №474-о.

Представник відповідача - 2 : Державна податкова інспекція у Виноградівському районі, в судовому засіданні заперечила проти задоволення адміністративного позову з підстав наведених у письмових запереченнях, зокрема позивачем у розділі III поданої декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014р. ( відомості про нерухоме майно) знайшло відображення щодо відсутності у його власності, в оренді чи на іншому праві користування земельної ділянки, житлового будинку, квартири, садового ( дачного ) участку, гаража, іншого нерухомого майна. Згідно отриманої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно випливає, що за ОСОБА_1 рахується земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , форма власності приватна. Посилання позивача та ту обставину, що земельна ділянка була оформлена на нього згідно довіреності від 09.07.14 року здійснювалось від його імені по довіреності ОСОБА_2 не є підставою для невідображення даної земельної ділянки в декларації, так як про факт існування земельної ділянки йому було відомо ще з 2007р. З огляду на вищенаведене, підстави для визнання протиправним та скасування висновку ДПІ у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області від 02.04.2015р. № 140/10/17-00 та уточнення до висновку від 22.04.2015р. № 411/10/17-00 є безпідставні. Враховуючи вищенаведене представник відповідача просить суду відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування висновку від 02.04.2015р. № 140/10/17-00 та уточнення до висновку від 22.04.2015р. № 411/10/17- 00.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, свідка, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення даної заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Як встановлено судом, Наказом Закарпатської митниці ДФС від 30 січня 2015 року №150-о «Про особовий склад», ОСОБА_1 призначено у порядку переведення на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Дякове» Закарпатської митниці ДФС , звільнивши з посади державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Дякове» Чопської митниці Міндоходів (а.с.20-21).

Судом також встановлено, що 27.01.2015 року ОСОБА_1 було подано начальнику Закарпатської митниці ДФС Симчері В.В. написану власноручно заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру вказаної особи за 2014 рік та було надано згоду на проведення перевірки, відповідно до норм цього ж Закону (а.с.66-76).

У зв`язку з чим, 03.02.2015 року Закарпатською митницею ДФС за супровідним листом №1-04-32/1117 було направлено запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відповідно до п.49 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.ч.3,4 ст.1 Закону України «Про очищення влади», у тому числі, стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Дякове» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 (а.с.64-65).

Як вбачається із матеріалів справи, листом від 06.03.2015 року за №154/17-00 «Про надання інформації» ОСОБА_1 , інспекція просить надати письмові пояснення та підтвердні документи з приводу розбіжностей в сумі 48 652,60 грн., а також нерухомого та рухомого майна, наявність якого встановлено в ході проведення перевірки відомостей, наведених в розділах 2,3,4 декларації, (а.с.56)

Позивач на запит № 154/17-00 направив відповідачеві письмові пояснення від 01.04.2015 року,(а.с.47).

З приводу розбіжностей в сумі 48 652,60 грн. позивач пояснює тим, що протягом 2014 року, він отримував пенсію по інвалідності в сумі 57 579,80 грн. (а.с.52), одночасно, отримав заробітну плату від Закарпатського обласного військового комісаріату в сумі 11 474,28 грн. Помилку він допустив при арифметичному підрахуванні. Дарунки позивач отримував від профспілкової організації митниці, як новорічні подарунки дітям, сума одного дарунку становить 87 грн. В розділі 3 не вказана земельна ділянка, які позивач отримав в спадщину після смерті матері ще в 2007 році, до часу , коли ним, подавалася декларація він нею не користувався, тому і забув про неї. Земельна ділянка по АДРЕСА_2 , належить не позивачу, а його дочці, яку остання отримала в дарунок від брата, і оформлена на неї ще в 2013 році (а.с.53). В розділі 4 щодо рухомого майна, пояснює, що в 2006 році ним було придбано автомобіль «Шеврове-Нива» в кредит за 74 400 грн. (а.с.50). А в 2009 році позивач дав цей автомобіль по дорученню іншому громадянину з правом користування і зняття з обліку, тому і забув за нього. Автомобіль «Рено», який позивач вказав у декларації, було придбано за 33 500 грн., за рахунок коштів, отриманих ним та членами його сім`ї на заробітну плату в 2014 році, (а.с.49).

06.04.2015 року Закарпатською митницею ДФС отримано Висновок ДПІ у Виноградівському районі стосовно позивача про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», надісланий листом від 02.04.2015 року за №140/10/17-00.

Згідно Висновку, за результатами проведеної перевірки встановлено, що у декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 , а саме:

-у розділі 3 не зазначено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 ;

- у розділі 4 декларації не зазначено транспортний засіб - CHEVROLET NIVA року випуску, ДНЗ- НОМЕР_1 . (а.с.23-25).

07.04.2015 року Закарпатська митниця ДФС листом за №07-70-03-1-04-32/3406 звернулася до в.о. начальника ДПІ у Виноградівському районі Русняк М.М. із клопотанням про уточнення результатів перевірки та надання Висновку, який би забезпечив прийняття митницею рішення відповідно до критеріїв законності, обґрунтованості, добросовісності, розсудливості, рівності перед законом та права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки Висновок від 06.04.2015 року не містить вказівки про те:

- яким чином, при підготовці Висновку, було враховано надання пояснення ОСОБА_1 стосовно згаданого вище транспортного засобу;

- чи надавались ОСОБА_1 пояснення стосовно земельної ділянки та яким чином вони були враховані при підготовці висновку, (а.с.26).

21.04.2015 року ОСОБА_1 надав ДПІ у Виноградівському районі пояснення (доповнення до пояснень від 01.04.2015 року) з приводу приналежності йому транспортного засобу CHEVROLET NIVA року випуску, ДНЗ- НОМЕР_1 ,(а.с.18), яким в спростування факту приналежності йому транспортного засобі «Шеврове Нива» ДНЗ- НОМЕР_1 , додатково надає копії підтверджуючих документів, а саме:

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, (а.с.43);

- договір купівлі-продажу від 25.11.2009 року (а.с.42);

- розписку про отримання коштів(а.с.44);

05.05.2015 року Закарпатською митницею ДФС отриманий, надісланий листом від 22.04.2015 року за №411/10/17-00, Уточнений висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», згідно якого за результатами додатково проведеної перевірки встановлено, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про нерухоме та рухоме майно позивача, а саме: у розділі 3 не зазначено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка отримана ним у спадщину згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2007.

На підставі отриманого Висновку ДПІ у Виноградівському районі Закарпатською митницею ДФС 07.05.2015 року видано Наказ №474-о «Про звільнення ОСОБА_1 », яким державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста Дякове Закарпатської митниці ДФС, звільнено з підстав передбачених Законом України Про очищення влади, відповідно до п. 7-2 частини першої ст. 36 КЗпП України, ( а.с. 8).

ОСОБА_1 із висновком №411/10/17-00 від 22.04.2015 та наказом Закарпатської митниці ДФС № 474-о від 07.05.2015 року не погодився, вважає їх протиправними та оскаржив їх до суду.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про очищення влади», очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з приписами ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади», протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у ч.ч.1, 2, 4, 8 ст.3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені ч.1 ст.4 цього Закону.

Згідно з ч.8 ст.3 Закону України «Про очищення влади», заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом України «Про очищення влади».

Згідно з ч.5 ст.5 відповідного Закону, перевірці підлягають достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 ст.1 цього Закону та достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У відповідності до ч.7 ст.5 Закону України «Про очищення влади», керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви (за ч.1 ст.4 Закону України «Про очищення влади») надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у п.1 ч.5 цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

Постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади» затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (надалі Порядок №563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Пунктом 3 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з`ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою зясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з`ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов`язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з ч.10 ст.5 Закону України «Про очищення влади», у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у п.27 цього Порядку №563, та підтвердні документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Згідно з п.14 Порядку №1100, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов`язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов`язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Окрім того, чинним законодавством України гарантоване право особи, стосовно якої проводиться люстраційна перевірка, оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, якщо вона вважає свої права порушені внаслідок проведення вказаної вище перевірки. Так, ст.9 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абз.2 п.11 ст.5 цього ж Закону, висновок про результати перевірки про результати перевірки достовірності відомостей, визначених п.п.1, 2 ч.5 ст.5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Також і п.39 Порядку №563 передбачено, що висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

У зв`язку із наведеним, суд відзначає, що ОСОБА_1 як державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста Дякове Закарпатської митниці ДФС є особою, котра займає посаду, щодо яких, у відповідності до ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

Тож, із врахуванням вищезазначених вимог законодавства вбачається, що перевірка позивача ОСОБА_1 проводилась за місцем його реєстрації: АДРЕСА_3 , Державною податковою інспекцією у Виноградівському районі Закарпатської області, яка є повноважним органом на проведення такої перевірки.

Так, згідно висновку ДПІ у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області та уточнення до нього про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" вказано, що вартість майна (майнових прав), вказаних в декларації про майно, доходи, витрати, зобов`язання фінансового характеру, набутих під час перебування позивачки на посадах державної служби відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Разом з тим, із висновку та уточнень до нього слідує, що у декларації за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності нерухомого майна, які не відповідають наявній податковій інформації, а саме: не зазначено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0584 га, яка отримана у спадщину згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2007 року.

Судом встановлено, що вказана земельна ділянка, отримана позивачем в спадок після смерті матері в 2007 року, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №1458 від 24.07.2007 року (а.с.9).

Фактично, була зареєстрована на ім`я позивача 12.07.2014 року згідно заяви гр-на ОСОБА_2 (а.с. 11), який по довіреності від 09.07.2014 року здійснював її оформлення від імені позивача (а.с.10).

Згідно ст.. 2 Закону України « Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 11.02.2010 року, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Згідно статті 3 вищевказаного Закону, державна реєстрація прав є обов`язковою, інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

В судовому засіданні позивач пояснив, що про вчинювані ним юридично значущі дії за наявності діючої довіреності до липня 2015 року йому відомо не було, у зв`язку з чим в декларації інформація щодо земельної ділянки відображена не була, однак надані позивачем обґрунтовані пояснення до уваги взяті не були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що, державна реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0584 га, яка отримана у спадщину згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2007 року ОСОБА_1 , зареєстрована ним на підставі укладеної довіреності та подання 11.07.2014 року заяви ОСОБА_2 , як уповноваженою особою по Довіреності від 09.07.2014 року до Реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області. Однак, він не повідомив ОСОБА_1 про вчинені ним дії, оскільки не виконав був на той час усі дії за довіреністю та мав такі вчинити до 09 липня 2015 року, ( а.с.10).

Як встановлено судом контролюючим органом відносно суб`єкта декларування, а саме ОСОБА_1 , встановлено недостовірність відомостей щодо неповного декларування майна, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0584 га, яка отримана ним у спадщину згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2007 року.

Однак, зважаючи на встановлені обставини, суд не може погодитися із позицією відповідачів, що саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, яке набуто позивачем у законом встановлений спосіб, а саме після смерті матері ще у 2007 році є підставою для застосування Закону "Про очищення влади" шляхом звільнення особи з посади. Оскільки таке майно набуто особою на законних підставах, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом 24 липня 20107 року, ( а.с.48)

При цьому у оскаржуваних висновках відсутні відомості про те, що недостовірність відомостей встановлена в сукупності з невідповідністю вартості майна, або ж вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел, яке належить позивачу ОСОБА_1 .

Такі пояснення позивача підтверджуються наявними у справі матеріалами, а тому суд не розцінює саме по собі неповне декларування майна позивача, як завідомо внесення недостовірних відомостей щодо нерухомого майна.

Виявлення контролюючим органом в даному випадку лише недостовірних відомостей, зазначених у декларації згідно з люстраційним законодавством не має правових наслідків. Такі факти перебувають у межах регулювання антикорупційного законодавства, що відповідно до абзацу 4 ч.10.ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про доходи є підставою для притягнення суб`єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону. Натомість адміністративна відповідальність- це адміністративне порушення встановлене КУпАП, а саме ч.3 ст.172-6 і має наслідком накладення штрафу від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Особі, щодо якої виявлено факт завідомо недостовірних відомостей в декларації про доходи, мають бути надані процесуальні гарантії захисту своїх прав, а не звільнення протягом трьох днів.

З цих мотивів, суд доходить висновку про те, що наказ Закарпатської митниці ДФС від 07.05.2015 року № 474-о Про звільнення ОСОБА_1 слід визнати протиправним та скасувати, а відтак позивача необхідно поновити на посаді, що займав до звільнення з 08 травня 2015 року.

Відповідно до статті 235 частини 2 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 09 вересня 2014 року за № 10196/0/14-14/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік" норма тривалості робочого часу при 40-годинному робочому тижні:

-: за травень 2015 року складає 143 години.

- за червень 2015 року складає 160 годин.

- за липень 2015 року складає 184 години.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату від 16 червня 2015 року № 07-70-05/35-302, середньомісячна заробітна плата позивача становить 3 390.22 грн., а середньогодинна заробітна плата становить 20.12 грн. (а.с. 31).

Середній заробіток розрахований у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердж. Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100. За період з 08.05.2015 по 28.07.2015 р.р. тривалість робочого часу ОСОБА_1 складає:

- за травень 2015 року (з 08.05.2015 по 31.05.2015 року) складає 106,03 години;

- за червень 2015 року складає 160 годин;

- за липень 2015 року ( з 01.07.2015 по 28.07.2015 року) складає 166,04 години..

Отже, норма тривалості робочого часу за період з 08.05.2015 по 28.07.2015 р.р складає: 106,03 год. + 160,0 год. + 166,04 год. = 432,07 год

У відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Таким чином середні заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2015 рік по 28.07.2015 рік становить 8 693,24 грн. (20,12 грн. х 432,07 год. = 8 693,24 грн.).

Відповідно до статті 256 частини 1 пунктів 2 та 3 КАС України, негайно виконуються постанови суду, зокрема про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Доказів понесення позивачем судових витрат суду не надано.

За наведених вище обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими з вищевизначених судом підстав, а відповідно порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України, Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання висновку та наказу протиправними, поновлення на посаді - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати висновок ДПІ у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області від 02.04.2015 року №140/10/17-00 та уточнення до висновку ДПІ у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області згідно листа від 22.04.2015 року № 411/10/17-00 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ Закарпатської митниці Державної фіскальної служби від 07.05.2015 року № 474-о про звільнення ОСОБА_1 державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Дякове» Закарпатської митниці ДФС з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади», відповідно до п. 7-2 частини першої ст. 36 КЗпП України.

4. Поновити ОСОБА_1 , на займаній посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Дякове» Закарпатської митниці ДФС з 08 травня 2015 року.
5. Стягнути із Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 травня 2015 року по 28 липня 2015 року в розмірі 8 693,24 грн. ( вісім тисяч шістсот дев`яносто три гривні, 24 коп.)

6 . Постанова в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середньої заробітної плати за місяць в розмірі 3 390,22 грн. (три тисячі триста дев`яносто гривень, 22 коп.) підлягає до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль