Справа № 2-а-2/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Кравченко І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ смт.Антонівка сержанта міліції заступника командира РДПС ДПС м.Херсон ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора РДПС ВДАІ смт.Антонівка сержанта міліції заступника командира РДПС ДПС м.Херсон ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 04.08.2009 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2009 року за порушення ПДР України і вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 021782 від 04.08.2009 року, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 510 грн.

Згідно вказаного протоколу позивачу було інкриміновано порушення ПДР, а саме те, що 04.08.2009 року останній в м.Херсон, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 40 років Жовтня проїхав неврегульований пішохідний перехід на мигаючий червоний сигнал світлофору.

Застосоване до позивача адміністративне стягнення останній вважає неправомірним, оскільки він намагався діяти у максимальній відповідності до чинних Правил дорожнього руху України. Підїжджаючи до вказаного пішохідного переходу, ОСОБА_1 зменшив швидкість руху свого автомобіля, але, оскільки горів зелений сигнал світлофора (а на момент закінчення переїзду миготливий зелений) і на пішохідному переході пішоходи були відсутні, то проїхав даний пішохідний перехід без зупинки. Не зважаючи на пояснення позивача, інспектор ДАІ визнав останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддав штрафу у розмірі 510 грн.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 021782 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2009 року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2009 року, ОСОБА_1 04.08.2009 року в м.Херсон, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 40 років Жовтня проїхав неврегульований пішохідний перехід на мигаючий червоний сигнал світлофору.

Згідно до постанови серії ВТ № 021782 від 04.08.2009 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано доказів, що позивач порушив вимоги ч.2 ст. 122 КУпАП.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ № 021782 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2009 року відносно ОСОБА_1.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного Адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.М.Кравченко