Справа № 2а-1870/836/12
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/836/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по податку на додану вартість та по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 91 539, 00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, всупереч п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, порушив строки своєчаної сплати вищевказаних податків. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився податковий борг перед бюджетом, який у загальному розмірі складає 91 539, 00 грн.

Ухвала про відкриття скороченого провадження та інформація про права та обовязки, які направлялися відповідачу за останнім відомим місцезнаходженням за адресою, зазначеною у довідці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були повернуті до суду з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець 18.11.2009, включений до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5) та перебуває у позивача на обліку платника податків з 19.11.2009, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 19.11.2009 № 723/29-7543 (а.с. 8).

18.07.2010 посадовою особою позивача була проведена документальна планова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового, валтного та іншого законодавства відповідача за період з 19.11.2009 по 31.03.2011, про що складено акт про результати документальної планової невиїзної перевірки ддотримання вимог податкового, валтного та іншого законодавства від 18.07.2010 № 959/172- (а.с. 17-29). В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог:

1) за фактом порушення розділу IV ст. 13, 14 Декрету кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 із змінами та доповненнями, встановлено заниження оподатковуваного доходу на суму - 600 240, 00грн. Донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 90 036, 00 грн.

2) п. а, п.п. 4.1.4, 4.1.7 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 із змінами та доповненнями, та п.п. 49.18.1, 49.18.2, п. 49.18, ст. 49, розділу II, п. 203.1, ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, а саме, не подання Декларації з податку на додану варість за період березень 2010 року - березень 2011 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2011 № НОМЕР_1, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем прибутковий податок на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 90 036, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 19.07.2011 № НОМЕР_2, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем прибутковий податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 703, 00 грн. (а.с. 9).

Дані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем 19.07.2011, про що свідчить підпис відповідача у відповідній графі корінців податкових повідомлень-рішень (а.с. 9).

З огляду на те, що податковий борг відповідача виник до набрання чинності Податковим кодексом України, факт наявності податкового боргу у відповідача суд встановлює також за приписами законодавства, чинного на момент виникнення податкового боргу. Крім того, суд слід зазначити, оскільки адміністративний позов про стягнення податкового боргу поданий до суду 02.02.2012, тобто після набрання чинності Податкового кодексу України, то суд вважає за необхідне застосувати процесуальні норми вказаного кодексу.

Відповідно до п.п. "г" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181 (далі - Закон № 2181) (який діяв до 01.01.2011) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону № 2181 у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181 податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобовязання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

В установлений законом строк податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися, тому, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобовязання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем було частково сплачено борг по податку на додану вартість і станом на 13.12.2011 залишок несплаченого боргу по цьому податку складає 1 503, 00 грн.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 01.08.2011 № 850 на суму 91 539, 00 грн. (а.с. 10).

Зазначена вимога повернулася на адресу відправника з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (зворотній бік а.с. 10). Відповідно до п. 4.7 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1037, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу в звязку з незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Згідно наявної в матеріалах справи копії конверту, поштовою службою зазначена дата 17.08.2011 (зворотній бік а.с. 10).

Однак, передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст. 95 ПК України).

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою про суми поадкового боргу платника податків-відповідача (а.с. 6) і складає у загальному розмірі 91 539, 00 грн., у т. ч.: 90 036, 00 грн. основний платіж з податку на доходи фізичних осіб, 1 503, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, буд. 44, кім. 101, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 1 503 (одна тисяча пятсот три) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету м. Ромни 14010100 на р/р 0011 ГУ ДКСУ у Сумській області, код одержувача 37929744, МФО 837013 та податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 90 036 (девяносто тисяч тридцять шість) грн. 00 коп. на користь місцевого бюджету м. Ромни 11010500 на р/р 0011 ГУ ДКСУ у Сумській області, код одержувача 37929744, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко