Справа № 2-а/1970/3848/12
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2013-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3848/12

"11" січня 2013 р., м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісній І.М.

при секретарі судового засідання Субтельній Л.О.

за участю:

представника позивача: Білецького Н.Т.

представника відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про зобов'язати вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі позивач, Інспекція ДАБК) звернулася до адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та за власний рахунок демонтувати самочинно зведену добудову до кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Судом до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача притягнуто суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки за результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідачка власними силами, без розробленої проектної документації на будівництво та без реєстрації об'єкта в органах держархбудконтролю самовільно виконав роботи з будівництва добудови до п'ятиповерхового житлового будинку та кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, а саме збудовано дві стіни із бутового каменю та піноблоків, чим порушив ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», вiд 20.05.1999 року, № 687-XIV та п.2.15 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення та погодження проектної документації для будівництва», ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому зобов'язаний за власні кошти знести самочинно збудовану добудову.

Представник відповідача СПД ФО ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що власником кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» до якої здійснено прибудову є не відповідач СПД ФО ОСОБА_4, а третя особа ОСОБА_5, яка і проводила вказану добудову, а тому вимоги є безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Інспекція державного архітектурно-будівельного, контролю у Тернопільській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції.

На виконання покладених на органи держархбудконтролю повноважень, працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 21 листопада 2011 року проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт з добудови до п'ятиповерхового житлового будинку та кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, а саме збудовано дві стіни із бутового каменю та піноблоків.

Проведеною перевіркою встановлено, що вказані будівельні роботи проведені самовільно, без розробленої проектної документації ,без реєстрації об'єкта в органах держархбудконтролю, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2.15 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення та погодження проектної документації для будівництва», ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки 21.11.2011 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; Протокол про вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 285 від 21.11.2011 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) від. 21.11.2011 року № 179, яким ОСОБА_4 зобов'язано в місячний термін привести дане будівництво до вимог чинного законодавства.

Вказана перевірка проведена на підставі направлення № 253 про проведення позапланової перевірки від 11 листопада 2011 року, яке видано відповідно до Положення про Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській обл.. № 22 від 02.06.2011 р. на підставі листа Почаївської міської ради № 167 від 08.11.2011 р. для вирішення по суті звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1, яким доручалось провести перевірку законності проведення будівельних робіт ПП ОСОБА_5, яка проводить прибудову до приватизованого приміщення на прибудинковій території по АДРЕСА_1

Таким чином судом встановлено, що позивач повинен був провести позапланову перевірку третьої особи ОСОБА_5, а фактично з акту перевірки від 21 листопада 2011 року, яка проведена на підставі направлення виданого на перевірку ПП ОСОБА_5 вбачається, що проведено перевірку відповідача ОСОБА_4, який власником приміщень по АДРЕСА_1 не являється і будівельних робіт не проводив.

21 листопада 2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного, контролю у Тернопільській області складено припис № 179, який видано ОСОБА_4 з вимогою привести будівництво до вимог чинного законодавства. Строк виконання 1 місяць.

Також 21 листопада 2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного, контролю у Тернопільській області складено протокол № 285 про вчинення ОСОБА_4 правопорушення у сфері містобудівної діяльності та 29.11.2011 р. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Накладено на ОСОБА_4 штраф в сумі 170 грн..

На підставі звернення Почаївського КПП від 05.03.2012 року № 39 та направлення на здійснення позапланової перевірки № 121 від 02.04.2012 р. в квітні місяці 2012 року Інспекцією повторно проведено перевірку дотримання містобудівного законодавства СПД ФО ОСОБА_4 по вул. Возз'єднання, 1 в м. Почаїв.

За результатами перевірки 03.04.2012 р. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил встановлено, що останнім вимоги припису Інспекції від 21.11.2011 року не виконані.

03.04.2012 р. Інспекцією ДАБК складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким ОСОБА_4 поставлено вимогу про виготовлення проектної документації на добудову до кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 та в термін до 03.06.2012 р. зареєструвати об'єкт в органах державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської обл..

14 червня 2012 року Інспекцією проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, щодо виконання ФОП ОСОБА_4 вимог припису від 03.04.2012 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В процесі проведення перевірки встановлено, що вимоги припису СПД ФО ОСОБА_4 не виконані, що є порушенням вимог п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

За результатами перевірки складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 14.06.2012 року, яким зобов'язано СПД ФО ОСОБА_4 виготовити проектну документацію, та в термін до 14.08.2012 року зареєструвати об'єкт в органах державного архітектурно-будівельного контролю. У випадку невиконання вищевказаних пунктів знести самочинно проведену добудову до 14.08.2012 року.

Окрім цього, 14.06.2012 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду справи про вчинене СПД ФО порушення 18.06.20912 року винесено постанову № 40/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 10 940 грн.

У жовтні місяці 2012 року Інспекцією в черговий раз проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме перевірку виконання вимог припису від 14.06.2012 року.

В процесі перевірки встановлено, що СПД ФО ОСОБА_4 не виконано вимоги припису від 14.06.2012 року.

29.10.2012 р. працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, результати якої оформлено актом, а саме виконання вимог припису.

29.10.2012 р. також складно протокол про порушення ОСОБА_4 у сфері містобудівної діяльності, а 30.10.2012 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 67/12, якою на СПД ФО накладено штрафні санкції за невиконання вимог припису, у відповідності до вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в сумі 22 360 грн..

Оскільки відповідач не виконав вимог приписів Інспекція ДАБК звернулась до адміністративного суду з позовом про зобов'язання вчинити дії та за власний рахунок демонтувати самочинно зведену добудову до кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1

Стаття 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає випадки знесення самочинно збудованих об'єктів, зокрема ч. 1 цієї статті передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Тобто, такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми судом встановлено, що не було видано особі суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_5 , яка фактично здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, а припис був виданий відповідачу суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4, який будівництво не проводив.

При цьому позивач не заперечив, що припис на ім'я ОСОБА_5 не видавався взагалі, а питання чи відмовляється ОСОБА_5, як особа, яка здійснила самочинне будівництво від приведення його до норм чинного законодавства та реєстрації об'єкта органах ДАБК не з'ясовувалось.

Оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства позов про зобов'язання знесення забудови може бути пред'явлено до особи, яка здійснила будівництво, то вимоги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та за власний рахунок демонтувати самочинно зведену добудову до кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 є безпідставними.

Як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Кременецьким районним комунальним бюро технічної інвентаризації нежитлові приміщення (магазину, кафе - бару, офісу) по АДРЕСА_1 належать ОСОБА_5 до яких вона і здійснила вказану прибудову.

З врахуванням того, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, а позивачем не ужито усіх передбачених законом заходів до особи яка здійснила незаконне будівництво щодо приведення його до вимог норм чинного законодавства суд не вбачає підстав для задоволення даного позову.

При цьому суд виходить з того, що позов про зобов'язання знесення забудови може бути пред'явлено до особи, яка здійснила будівництво, а не до члені її сім'ї ОСОБА_4, який не являється власником приміщення до якого проведено прибудову та її не проводив

Оскільки законодавством передбачено право забудовника на узаконення самочинного будівництва шляхом врегулювання прав власності на ділянку чи її користування, оформлення відповідних дозвільних документів та проектної документації на будівництво, усунення допущених порушень будівельних норм і правил під час будівництва об'єкта, виконання інших вимог, встановлених законодавством (сплата штрафних санкцій тощо), судове рішення про знесення самочинно збудованих об'єктів приймається як остаточний засіб, коли забудовник не може в установлений строк усунути допущені порушення.

Сам по собі факт дачі відповідачем під час перевірки пояснень щодо проведення добудови та сплата одного із штрафів не є для суду обґрунтованими доказами того, що саме він проводив добудову, не виконав вимоги припису та відмовляється узаконити проведене будівництво, а тому дані твердження Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до уваги не приймає.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вказаний позов до задоволення не підлягає, а право позивача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області щодо знесення самочинного будівництва може бути реалізоване шляхом пред'явлення позову до особи, яка його проводила, а не до відповідача.

З огляду на вищевикладене у задоволенні вказаного позову слід відмовити.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного Адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Подлісна І.М.