Справа № 448/648/15-а
Суддя: Стецик Я. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдигий унікальний номер:448/648/15-а
Провадження № 2-а/448/27/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецик Я.Є.

при секретарях - Тхір О.Т.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Козак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа - перший заступник начальника Львівської митниці ДФС Марченко Олександр Степанович, про визнання протиправною і скасування постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

07.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що постановою першого заступника начальника Львівської митниці ДФС Марченка О.С. в справі про порушення митних правил від 26.06.2015 року за №1168/20909/15 його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Стверджує, що вказана постанова є необґрунтованою і такою що не відповідає вимогам митного законодавства України.

Зазначає, що 04.06.2015 року під час проходження митного контролю на митному пості «Мостиська» Львівської митниці ДФС на нього (позивача) складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, оскільки відповідно до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів» з'ясовано, що він (позивач) 02.03.2014 року о 07:38 год., прямуючи з РП до України, ввіз на митну територію України через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Опель-Кадет», реєстр.НОМЕР_1 по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» та не вивіз такий за межі митної території України у строк, встановлений ст.95 МК України.

Вказує, що ст.95 СК України визначає строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Покликається на те, що з врахуванням вищенаведених норм МК України, вивезення вищевказаного автомобіля «Опель-Кадет» з митної території України повинно відбутись в строк до 12.03.2014 року.

Стверджує, що протокол про порушення митних правил є джерелом доказів і може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли складений уповноваженою особою митного органу; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст.494 МК України.

Вказує, що при складанні 04.06.2015р. протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього (позивача) і винесенні 26.06.2015р. постанови у справі про порушення митних правил, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.473 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, посадова особа митного органу не врахувала обставин передбачених ст.489 МК України, а саме, що строки накладення адміністративного стягнення уже закінчились.

Покликається на те, що відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З оскаржуваної постанови слідує, що відповідальність за вчинене правопорушення настала за перевищення терміну «транзитного перевезення» транспортного засобу більш ніж на 10 діб, і що диспозиція ч.3 ст.470 МК України дає підстави стверджувати, як вважає позивач, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів (транспортних засобів) вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст.95 МК України. А у його (позивача) випадку правопорушення було вчинене 13.03.2014 року і таке не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Зазначає, що ст.467 МК України встановлює перелік можливих триваючих правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-481, 485 цього Кодексу - у разі розгляду справи органом доходів і зборів, і ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу - у разі розгляду справи судами. Тобто в даному випадку, як резюмує позивач, законодавцем прописані триваючі правопорушення, серед яких ст.470 МК України не зазначена.

З огляду на наведене, просить суд визнати протиправною і скасувати вищевказану постанову митного органу від 26.06.2015 року, а також закрити провадження у даній справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вимоги в судовому засіданні підтримано позивачем та його представником.

Представник відповідача - Львівської митниці ДФС в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що позивач перевищив термін «транзитного перевезення» автомобіля марки «Опель-Кадет», реєстр.НОМЕР_1більше, ніж на десять діб, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.95 МК України, і що такий не повідомив у відповідності до ч.1 ст.192 МК України про існування обставин, через які він (позивач) не в змозі доставати транспортний засіб до митного органу. Зазначив, що митним органом не порушено строків притягнення до адміністративної відповідальності позивача, так як відповідно до ч.1 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Вказує, що таке правопорушення відповідно до роз'яснення, викладеного у листі Міндоходів України від 30.08.2013р. №16666/7/99-99-24-03-09-17, відноситься до триваючого. Вказує, що дане правопорушення тривало безперервно шляхом невиконання позивачем обов'язків по вивезенню автомобіля.

Третя особа - перший заступник начальника Львівської митниці ДФС Марченко О.С. був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04.06.2015року головний державний інспектор ВОМ №2 м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС Демків В.М. склав протокол за №1168/20909/15 про порушення митних правил позивачем.

На підставі цього протоколу 26.06.2015 року перший заступник начальника Львівської митниці ДФС - Марченко О.С. виніс постанову в справі про порушення митних правил №1168/20909/15, згідно з якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України позивача ОСОБА_1 та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Із вказаної постанови митного органу слідує, що на позивача Львівською митницею виставлено орієнтування №13-70-26/13-3262 від 18.03.2015р. щодо порушенням останнім «транзитного строку» доставки автомобіля марки «Опель-Кадет», реєстр.НОМЕР_1, за межі митної території України, який ввезений позивачем 02.03.2014р. через м/п «Мостиська» Львівської митниці на митну територію України в режимі «транзит».

Згідно з ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.

При цьому, відповідно до приписів глави 17 МК України ввезення товарів та транспортних засобів комерційного призначення у режимі «транзит» передбачає проведення їх митного оформлення з поданням письмової митної декларації із зазначенням найменування, строків вивезення, митниці призначення тощо.

У відповідності до 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного митного законодавства України, позивач ОСОБА_1 зобов'язаний був вивезти ввезений ним транспортний засіб особистого користування з митної території України в максимальний строк до 12.03.2014 року.

Вказані дії позивач не виконав, а тому, на переконання суду, останній вчинив перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, диспозиція ч.1 ст.467 МК України містить перелік триваючих правопорушень (передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу), в який не входить порушення митних правил, передбачене ст.470 МК України.

Аналізуючи диспозицію ч.3 ст.470 МК України, суд вважає, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 МК України. З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, а тому не приймає до уваги твердження відповідача з цього приводу, оскільки таке не ґрунтується на законі.

Також суд не приймає до уваги і покликання відповідача на роз'яснення, що дані у листах Міндоходів України від 30.08.2013р. №16666/7/99-99-24-03-09-17, оскільки такі суперечать як діючому митному законодавству України, так і КУпАП.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Автомобіль позивачем ввезено на митну територію України 02.03.2014 року. Стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, могло бути накладене на позивача при невивезені ним вищевказаного автомобіля - до 12.09.2014р., а таке накладено лише 26.06.2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що постанова від 26.06.2015р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст.467 МК України, тобто в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах "транзит" та "тимчасове ввезення" здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення. Крім того, як вбачається із відомостей щодо перетину державного кордону України позивач ОСОБА_1 у період з 02.03.2014р. по 04.06.2015р. 109 разів перетинав державний кордон України через пункти пропуску «Шегині» та «Краківець».

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, а тому така є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження в справі про порушення митних правил закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, ст.ст.3, 90, 95, 467, 470, 489, 530, 531 МК України, ст. 2, 86, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову першого заступника начальника Львівської митниці ДФС Марченко О.С. в справі про порушення митних правил №1168/20909/15 від 26.06.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України - скасувати, а провадження в справі про порушення митних правил - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду (м.Львів, вул.Саксаганського, 13) через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили

«___»____________ 20__ року

Суддя Я.Є. Стецик