Справа № 807/582/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/582/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ~ ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4 - не з'явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Міжгірському районі Закарпатської області, ОСОБА_4 головного спеціаліста-бухгалтера відділу Держземагенства у Міжгірському районі Закарпатської області про визнання протиправною та скасування довідки, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки, виконання рішення суду та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся До Закарпатського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи, представником відповідача суду було надано клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду, так як позивачем пропущено строк звернення до суду.

Своє клопотання представник Відповідача мотивує тим, що довідка, яку оскаржує позивач була видана Відділом Держземагенства у Міжгірському районі Закарпатської області до матеріалів адміністративної справи № 2а-0770/2715/12 від 01.11.2012 року.

Крім того, відповідач також зазначає те, що позивач був присутній при розгляді адміністративної справи №2а- 0770/2715/12, що також підтверджує факт порушення ним строків звернення до суду, так як він ще в 2012 році дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, як це передбачено ст. 99 КАС України.

З урахуванням наведеного представник відповідача просить суд залишити даний адміністративний позов в частині п.2 прохальної частини позовної заяви без розгляду, так як позивачем пропущено строк звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України.

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечив та просив суд у його задоволенні відмовити, так як вважає, що строк звернення до адміністративного суду встановлений ст. 99 КАС України ним не пропущений.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, подане представником відповідача,

клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши доводи та пояснення

сторін, суд приходить до наступних висновків.

Як передбачено приписами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляють ся - ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як передбачено приписами ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із п. 2 прохальної частини позовних вимог позивач просить визнати протиправною та скасувати довідку відділу Держземагенства у Міжгірському районі Закарпатської області про встановлення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу від 08.11.2013 року № 2265/02/01-06.

Отже, оскаржувана позивачем довідка була видана відповідачем 08.11.2013 року і з врахуванням вимог ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду із вказаним позовом в частині позовних вимог п. 2 прохальної частини позовних вимог позивачем не пропущений.

Щодо посилань відповідача на довідку від 01.11.2012 року № 02-01/2650 про середньомісячний заробіток, про яку позивачу було відомо, то така в даному випадку не являється предметом розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що за таких обставин в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині п.2 прохальної частини позовних вимог без розгляду - слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 99, 100, ст.. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині п.2 прохальної частини позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяC.А. Гебеш