Справа № 398/8073/14-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № 398/8073/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійського міського голови ОСОБА_2

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року

у справі за позовом заступника голови Всеукраїнської спілки громадських організацій «Спілка шахтарів - інвалідів України по Кіровоградській області», голови Кіровоградської обласної громадської організації «Спілка шахтарів - інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» ОСОБА_3 до Олександрійського міського голови ОСОБА_2 та першого заступника Олександрійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 про визнання їх дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення від 25.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року позов заступника голови Всеукраїнської спілки громадських організацій «Спілка шахтарів - інвалідів України по Кіровоградській області», голови Кіровоградської обласної громадської організації «Спілка шахтарів - інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» ОСОБА_3 до Олександрійського міського голови ОСОБА_2 та першого заступника Олександрійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 про визнання їх дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення від 25.07.2014 року задоволено частково.

Визнано дії Олександрійського міського голови ОСОБА_2 в частині відмови у наданні інформації на п. п. 1, 3, 4, 5, 7, 8 запитів на отримання публічної інформації за № 81 та № 82 від 25.07.2014 року, направлених заступником голови Всеукраїнської спілки громадських організацій «Спілка шахтарів інвалідів України по Кіровоградській області», головою Кіровоградської обласної громадської організації «Спілка шахтарів - інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» ОСОБА_3 неправомірними.

Зобов'язано Олександрійського міського голови ОСОБА_2 надати інформацію на п.п. 1, 3, 4, 5, 7, 8 запитів на отримання публічної інформації за вих. № 81 та № 82 від 25.07.2014 року, отриманих від заступника голови Всеукраїнської спілки громадських організацій «Спілка шахтарів інвалідів України по Кіровоградській області», голови Кіровоградської обласної громадської організації «Спілка шахтарів - інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відмова позивачу щодо надання інформації є неправомірною, оскільки зазначені документи стосуються розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження комунальним майном, що у відповідності до ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Олександрійським міським головою ОСОБА_2) подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що із запитів позивача вбачається, що він просить надати інформацію, що стосується безпосередньо голови Олександрійської міської організації ветеранів України та керівника Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконовчаї інспекції ДПтС України у Кіровоградської області ОСОБА_5 Ця інформація належить до конфіденційної інформації, так як містить інформацію про фізичну особу: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження, місце проживання.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 липня 2014 року позивачем, як заступником голови Всеукраїнської спілки громадських організацій «Спілка шахтарів - інвалідів України по Кіровоградській області», головою Кіровоградської обласної громадської організації «Спілка шахтарів - інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» було підготовлено та направлено в порядку ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запити на отримання публічної інформації вих. № 81 та № 82, які є за змістом ідентичними.

Вказані запити були зареєстровані 25.07.2014 року у Олександрійській міській раді та адресовані відповідно Відповідачу 1 та Відповідачу 2, з вимогою надати наступну інформацію:

1. Копію звернення голови Олександрійської міської організації ветеранів України з проханням надання в оренду нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Пролетарській, 18 загальною площею 150,4 кв.м для розміщення офісу, від 23 жовтня 2009 року;

2. Копію рішення виконкому Олександрійської міської ради № 730 від 29 жовтня 2009 року «Про оренду приміщення за адресою вул. Пролетарська, 18»;

3. Копію договору оренди між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та Олександрійською міською організацією ветеранів України від 27 листопада 2009 р. «Про оренду нежитлового приміщення, розташованого по вул. Пролетарській, 18»;

4. Копію прохання голови Олександрійської міської організації ветеранів України до управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 31 березня 2014 р. про дострокове розірвання вищевказаного договору оренди;

5. Копію акту-передачі приміщення з оренди по вул. Пролетарській, 18 згідно договору від 27.11.09 р. між Олександрійською міською організацією ветеранів України та управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради;

6. Інформацію, скільки було фактично сплачено коштів згідно договору оренди від 27 листопада 2009 р. «Про оренду нежитлового приміщення, розташованого по вул. Пролетарській, 18» Олександрійською міською організацією ветеранів України;

7. Копію поданої заяви (клопотання) керівника Олександрійської кримінально- виконавчої інспекції ДПтС ОСОБА_5 про надання «вільного» приміщення площею 150,4 кв.м по вул. Пролетарській, 18;

8. Договір оренди, укладений між Управлінням пенітенціарної служби України в Кіровоградській області та управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на нежитлові приміщення площею 277,9 кв.м за адресою вул. Пролетарська, 18 згідно рішення № 330 від 24.04.14 р. з інформацією про суми коштів, сплачених вищевказаною службою за період з 24.04.14 р. по день надходження запиту за додаткові 150,4 кв.м орендованого приміщення по вул. Пролетарській, 18.

31.07.2014 позивач отримав лист - відповідь за № 41/13/06/1 від Відповідача - 1, у якій фактично було надано відповідь на два запити на отримання публічної інформації за № 81 та № 82 від 25.07.2014 року, але лише на два пункти запиту, а саме: надано копію рішення виконкому Олександрійської міської ради № 730 від 29.10.09 р. та повідомлено про розмір фактично сплачених коштів по договору оренди від 27.11.09 р. Стосовно інших пунктів запиту зазначено, що затребувані матеріали містять персональні дані осіб, які не можуть бути оприлюднені без їх згоди, а тому, підстави для надання копій цих документів відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», 21 Закону України «Про громадські об'єднання», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про громадські об'єднання» для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Згідно п., п. 14, 18 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає повноваження сільського, селищного, міського голови: 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;.

Отже, із вищезазначеної норми Закону України (п., п.14, 18 ч.4 ст.42 ) вбачається, що сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з об'єднаннями громадян та забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Згідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Таким чином, відмова позивачу щодо надання інформації - копій звернень, акту передачі, договорів оренди - є неправомірною, оскільки зазначені документи стосуються розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження комунальним майном.

Доводи представника Відповідача-1 щодо того, що зазначені документи містять конфіденційну інформацію, суд вважає такими, що не відповідають дійсності; не можна погодитися з відповідачем, що позивач просив надати інформацію, яка належить до конфіденційної інформації, як то дані про фізичну особу: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження, місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Представником Відповідача до суду першої інстанції не надано доказів того, що витребувана позивачем інформація містить дані про національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреси, дати і місця народження будь-яких фізичних осіб, оскільки характер витребуваних документів стосується правовідносин між Олександрійською міською радою та об'єднанням громадян, яким є міська організація ветеранів України, а також органом ДПтС України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрійського міського голови ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом заступника голови Всеукраїнської спілки громадських організацій «Спілка шахтарів - інвалідів України по Кіровоградській області», голови Кіровоградської обласної громадської організації «Спілка шахтарів - інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» ОСОБА_3 до Олександрійського міського голови ОСОБА_2 та першого заступника Олександрійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 про визнання їх дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення від 25.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко