Справа № 2а-2710/10/0370
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 рокуСправа № 2а-2710/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Чміль І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Теремнівського споживчого товариства до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнанння нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 22 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Теремнівське споживче товариство звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнанння нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 22.09.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що результатами перевірки, проведеної Луцькою ОДПІ 22.09.2010 року складено ОСОБА_2 №6166/15-115/01743737 «Про результати перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання», в якому зафіксоване пропущення Теремнівським споживчим товариством граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 12729,00 грн. по терміну сплати 30.07.2010 року. На підставі даного акту було прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.09.2010 року №/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 10% узгодженої суми податкових зобов'язань, що становить 1271,00 грн.

Вважає, що порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання не було, оскільки згідно платіжного доручення №421 від 30.07.2010 року позивачем перераховано до Державного бюджету України податок на додану вартість за червень місяць 2010 року в сумі 12729,00 грн. про що на платіжному дорученні зроблені відмітки ВГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про одержання доручення та проведення платежу. Крім того, з банківської виписки від 30.07.2010 року вбачається, що 30.07.2010 року проведено одинадцять платежів, в тому числі і перерахування до бюджету ПДВ в сумі 12729,00 грн. за червень місяць 2010 року. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.09.2010 року №/0.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та дав пояснення в обґрунтування позову аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні та поданих суду письмових запереченнях проти задоволення позову заперечує. Вказує, що позивачем пропущено граничні терміни слати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по терміну сплати 30.07.2010 року, оскільки згідно повідомлення УДК кошти в сумі 12729,00 грн. були зараховані 02.08.2010 року, що є порушенням підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому було прийнято податкове-рішення від 22.09.2010 року №/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 10% узгодженої суми податкових зобов'язань, що становить 1271,00 грн. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Луцькою обєднаною державною податковою інспекцією 22.09.2010 року було проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт №6166/15-115/01743737 «Про результати перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання», в якому зафіксоване пропущення Теремнівським споживчим товариством граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 12729,00 грн. по терміну сплати 30.07.2010 року.

На підставі даного акту Луцькою ОДПІ було винесено і направлено позивачу податкове повідомлення - рішення від 22.09.2010 року №/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 10% узгодженої суми податкових зобов'язань, що становить 1271,00 грн.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з пунктом 30.1 ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Пунктом 8.3 статті 8 цього Закону визначено, що за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Як вбачається з платіжного доручення №421 від 30.07.2010 року Теремнівським споживчим товариством перераховано до Державного бюджету України податок на додану вартість за червень місяць 2010 року в сумі 12729,00 грн. про що на платіжному дорученні зроблені відмітки ВГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про одержання доручення та проведення платежу.

Відповідно до Договору №229962 від 02.06.2003 року на здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладеного між позивачем та ВГРУ ЗАТ КБ «Приват Банк» банк зобов'язаний надавати Клієнту послуги з розрахунково касового обслуговування, які повязані з переказом коштів на рахунок (з рахунку Клієнта, в тому числі з урахуванням надходжень сум на його рахунок протягом операційного дня) Клієнта, видачею грошей у готівковій формі, а також здійснювати інші операції протягом операційного дня банку; виконувати доручення Клієнта, що міститься в розрахунковому документі, у строки: в день його надходження, якщо документ надійшов протягом операційного часу банку та не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення операційного часу.

Таким чином, платіж по платіжному дорученні №421 від 30.07.2010 року було здійснено позивачем та проведено банком в операційний час, а саме о 08 год. 52 хв. 30.07.2010 року. Дана обставина підтверджується також листом ВГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів від 07.10.2010 року №4106.

Відповідно до пункту 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 зазначеного Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система. Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 зазначеного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Згідно підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» днем подачі до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації.

Таким чином, направлення позивачем до свого банку належним чином оформлених платіжних вимог на оплату податкових платежів (при наявності необхідної кількості коштів на рахунку) є належними, необхідними та єдинодостатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 16.3.1 пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» нарахування пені на суму податкового боргу закінчується у день прийняття банком, що обслуговує платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Оскільки момент закінчення нарахування пені визначено датою подачі платіжного документа до банку, є підстави для висновку, що саме з цим моментом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, наведена норма пов'язує погашення (сплату) податкового боргу платником податків.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Теремнівське споживче товариство передало на виконання ВГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» платіжне доручення №421 на суму 12729,00 грн. 30.07.2010 року, про що на платіжному дорученні зроблені відмітки банку про одержання доручення та проведення платежу, тобто граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання позивачем не порушені.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності винесення Луцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення №/0 від 22.09.2010 року, в звязку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Теремнівського споживчого товариства.

Таким чином, сукупність зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів дають суду підстави вважати, що податкове повідомлення-рішення №/0 від 22.09.2010 року прийняте суб'єктом владних повноважень не на підставі та не у спосіб, що визначений чинним законодавством України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено по відношенню до позивача, без дотримання рівності перед законом, а тому його слід визнати протиправним.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення №/0 від 22.09.2010 року, яке суперечить вимогам чинного законодавства, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС України, на підставі Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Заокну України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції №/0 від 22 вересня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 08 листопада 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий О.А.Лозовський