Справа № 2а-0870/4771/11
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/4771/11 м.Запоріжжя
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м. Запоріжжя

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000477 від 06.06.2011, -

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

секретар судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №2 від 17.08.2010)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 4854/32-0817 від 02.08.2011)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м. Запоріжжя звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000477 від 06.06.2011, яким до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 2629,60 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2011, в порядку ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-0870/4771/11 та призначено до судового розгляду на 27/07.2011. Розгляд справи було відкладено на 03.08.2011. Провадження у справі зупинялось до 30.08.2011.

У засіданні 30.08.2011, відповідно до ст.160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог вказує, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення, які в ньому зазначені визначено Акт перевірки № 2599/137/32-01/25484884 від 13.04.2011 року та протокол огляду від 13.04.2011 року. Проте ані Актом перевірки, ані протоколом огляду чітко не визначено зміст встановленого порушення, яке зазначено в оскаржуваному рішенні, а саме - не визначено факту зберігання аклогольних напоїв з саме підробленими марками акцизного, а лише зроблено припущення щодо можливої підробки марок акцизного податку. За таких обставин, ТОВ "ТБ "Мегаполіс" вважає, що оскаржуване рішення прийнято безпідставно, оскільки документами, які визначені в якості підстав для його прийняття не встановлено фактів зберігання продукції "Медовуха облепихова" в кількості 152 пляшки саме з підробленими макрами акцизного податку.

Відповідач позов не визнав, про що надав суду письмові заперечення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в ході перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, а саме: настоянка "Медовуха обліпихова" у кількості 152 пляшок, місткістю 0,5 л., міцність 38%, дата розливу 05.04.2011 року, виробник ДП "Імідж холдінг", оптова ціна за одиницю товару становить 17,30 гри.

Згідно акта експертизи марок акцизного податку від 18 квітня 2011 року № 76/33/5236 СБУ м. Сімферополя надіслані на дослідження 152 марки акцизного податку не відповідають встановленому зразку.

Таким чином, суб'єктом господарювання ТОВ ТБ "Мегаполіс" порушено статтю 11 Закону України "Про державне регулювання", якою передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Отже, рішення прийнято правомірно та у відповідності до чинного законодавства, тому відповідач просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з огляду на таке:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом "б" Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

На виконання Указу Президента України від 11.07.2001 №510/2001, постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 №940 наказом ДПА України від 09.08.2001 № 320 створено Департамент з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів.

Наказом ДПА України від 21.08.2001 N 331 затверджено Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 N 58 "Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів", Департамент реорганізовано в Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Наказом ДПА України від 10 лютого 2007 року N 71 затверджено Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, відповідно до якого Департамент серед інших виконує і наведені вище завдання, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940.

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 №1698, Департамент визначено органом, що здійснює ліцензування таких видів діяльності:

- виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв; оптова торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями;

- виробництво тютюнових виробів, оптова, роздрібна торгівля тютюновими виробами;

-виготовлення парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Оскільки відповідач є органом, уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, суд доходить висновку, що законодавчими актами йому надано повноваження щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 Закону України №481/95-ВР.

Як свідчать матеріали справи, Посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим на підставі наказу від 13.04.11 № 167/32-01 "Про проведення фактичної перевірки", направлення від 13.04.11 № 161/32-01 та працівниками УПМ ДПА в АР Крим проведено спільну перевірку складського приміщення з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв, який розташовано за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 150-А, та належить суб'єкту господарювання ТОВ "ТД "Мегаполіс", про що працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у АР Крим (далі-регіональне управління) складено акт перевірки від 13.04.11 № 2599/137/32-01/25484884, а працівниками УПМ ДПА в АР Крим протокол огляду та вилучення від 13.04.11, який констатує вилучення алкогольної продукції у кількості 152 пляшок, що обклеєні марками акцизного податку з ознаками підробки.

В ході перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, а саме: настоянка "Медовуха обліпихова" у кількості 152 пляшок, місткістю 0,5 л., міцність 38%, дата розливу 05.04.2011 року, виробник ДП "Імідж холдінг", оптова ціна за одиницю товару становить 17,30 грн.

Перевірка здійснена в присутності керуючого складськім приміщення суб'єкта господарювання ТОВ ТБ "Мегаполіс,, ОСОБА_3, яким акт перевірки отримано та підписано без зауважень.

Згідно акта експертизи марок акцизного податку від 18 квітня 2011 року № 76/33/5236 СБУ м. Сімферополя надіслані на дослідження 152 марки акцизного податку не відповідають встановленому зразку.

Таким чином, ТОВ ТБ "Мегаполіс" порушено статтю 11 Закону України "Про державне регулювання", якою передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 17 Закону України і тягне за собою застосування фінансових санкцій, тому 06.06.2011р. регіональним управлінням прийнято рішення № 000477 про застосування фінансових санкцій до ТОВ ТБ "Мегаполіс" у розмірі 2629,60 грн.

Разом з тим, суд не може погодитись із висновками перевіряючи , з огляду на наступне:

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 чітко встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

В свою чергу, підставами для прийняття оскаржуваного рішення, які в ньому зазначені визначено Акт перевірки № 2599/137/32-01/25484884 від 13.04.2011 року та протокол огляду від 13.04.2011 року. Проте вказаним Актом перевірки, як і протоколом огляду від 13.04.2011 року встановлено лише зберігання алкогольних напоїв а саме настоянка "Медовуха облепихова" в кількості 152 пляшки, обклеєних марками акцизного податку, які мають ознаки підробки. Тобто як в Акті перевірки, так і в протоколі від 13.04.2011 року встановлено не факт зберігання алкогольних напоїв із підробленими марками акцизного податку, а лише факт зберігання алкогольних напоїв, обклеєних марками акцизного податку з ознаками підробки. Таким чином вказаними документами не встановлено як доконаного та підтвердженого належними доказами факту зберігання продукції "Медовуха облепихова" в кількості 152 пляшки саме із підробленими марками акцизного податку, а лише визначено, що такі марки мають ознаки підроблення, проте зазначені сумніви мають бути підтверджені у встановленому порядку.

Із пояснень керуючого складом ТОВ "ТБ "Мегаполіс" у м. Сімферополь ОСОБА_3 від 13.04.2011 року також вбачається, що він впевнений у тому, що марка акцизного податку є справжньою та не має ознак підроблення.

Не зазначено ані в Акті перевірки, ані в оскаржуваному рішенні і жодних ознак підробки описаних в Додатках № 1 та № 2 до Акту перевірки марок акцизного податку, тобто не зазначено чому саме та на яких підставах у перевірників виникли сумніви стосовно справжності марок акцизного податку.

Факт наявності на спірній алкогольній продукції марок акцизного податку без ознак підроблення підтверджується також і тим, що перелічені в Додатках № 1 та № 2 марки акцизного податку були отримані виробником алкогольної продукції - ДП "Імідж Холдинг" безпосередньо в регіональному Управлінні Департаменту САТ ДПА в Запорізькій області згідно заявки-розрахунку як то передбачено приписами п. 10 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів були та використані для маркування продукції "Медовуха облепихова" в кількості 152 пляшки.

Реквізити марок акцизного податку та вимоги щодо їх зовнішнього вигляду передбачено приписами ст. 226 ПК України та пунктами 1,5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, приписами пунктів 226.7 та 226.8. ст. 226 ПК України встановлено, що кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки. Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. Всі перелічені в додатках № 1 та 2 до акту перевірки марки акцизного податку мають зазначені обов'язкові реквізити, що й відображено у вказаних Додатках до акту перевірки.

Пунктом 1 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначено, що марки акцизного податку для алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - марки) виготовляються з паперу вагою 70 ± 3 г/кв. метр і мають такі розміри:

для алкогольних напоїв: довжина - 160 міліметрів ± 0,25 міліметра, ширина - 20 міліметрів ± 0,25 міліметра;

для тютюнових виробів: довжина - 44 міліметри ± 0,25 міліметра, ширина - 20 міліметрів ± 0,25 міліметра. А пунктом 5 цього ж Положення встановлено, що марки для алкогольних напоїв та тютюнових виробів імпортного виробництва мають фіолетовий колір, вітчизняного - зелений.

Наскрізна нумерація на марках складається з двох цифр індексу регіону України за місцезнаходженням виробника продукції (для маркування вітчизняної продукції), серії та окремого для кожної марки номера. Така нумерація наноситься паралельно довшій стороні марки. Індекси регіонів наведено у додатку.

Крім того, на кожну марку наносяться такі реквізити:

для тютюнових виробів - напис, що складається з початкових літер слів "тютюн імпортний" ("тютюн вітчизняний") - "ТІ" ("ТВ"), двозначного та однозначного числа (рік і квартал, у якому вироблено марки), розділених скісними лініями;

для алкогольних напоїв - напис, що складається з початкових літер слів "алкоголь імпортний" ("алкоголь вітчизняний") - "АІ" ("АВ"), двох двозначних чисел (місяць і рік, у якому вироблено марки), розділених скісними лініями, та зазначення суми акцизного податку, сплаченої за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака.

Жодних порушень стосовно цих нормативних вимог до марок акцизного податку в Акті перевірки не зазначено, а описані марки акцизного податку мають всі необхідні реквізити, передбачені вищевказаними приписами ПК України та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які були перенесені перевірниками в Додатки № 1 та № 2 до акту перевірки.

Законодавство України не містить визначення підробленої марки акцизного податку та не визначає, за наявності яких підстав марка акцизного податку є підробленою. Вбачається, що підробленими марки акцизного податку можуть вважатися лише тоді, коли вони не вироблялися державним спеціалізованим підприємством Міністерства фінансів України, як то передбачено пунктом 3 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Проте ані акт перевірки, ані оскаржуване рішення такої інформації не містить і в адресу ТОВ "ТБ "Мегаполіс" не надано жодної інформації стосовно того, що спірні марки акцизного податку вироблялися не державним спеціалізованим підприємством.

Таким чином, штрафні санкції згідно оскаржуваного рішення визначені неправомірно, факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору не підтверджений жодним належним доказом. За таких обставин застосування відповідальності за абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафної санкції в розмірі 100% вартості товару за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку за недоведеності факту підроблення таких марок є неправомірним та необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято безпідставно, оскільки ані в Акті перевірки, ані в протоколі огляду від 13.04.2011 року, які визначені як підстави для прийняття оскаржуваного рішення, не встановлено фактів підроблення марок акцизного податку, перелічених в Додатках № 1 та № 2 до Акту перевірки та фактів зберігання продукції Медовуха облепихова" в кількості 152 пляшки ємністю 0,5 літрів з підробленими марками акцизного податку.

У відповідності до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, на користь Позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000477 від 06.06.2011, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» застосовано фінансові санкції у розмірі 2629,60 грн.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м. Запоріжжя () з Державного бюджету України 3( три) гривні 40 (сорок) копійок державного мита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 08.09.2011.

Суддя О.М. Нечипуренко