Справа № 806/3680/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Київ К/800/14532/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Конюшка К.В.,

Логвиненка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будматеріалів, державного ринкового нагляду по Західному регіону інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - Сичика Валентина Вячеславовича про визнання дій незаконними та скасування припису,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будматеріалів, державного ринкового нагляду по Західному регіону інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - Сичика Валентина Вячеславовича про визнання дій незаконними та скасування припису.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року - без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 01.11.2013 по 07.11.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог державних будівельних норм, стандартів правил під час виконання будівельних робіт АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 07.11.2013 року. Перевіркою встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу (земельної ділянки) від 06.10.1999 року, державного акту на право власності на землю серія НОМЕР_1 від 01.12.1999 року, власницею земельної ділянки за вищевказаною адресою є ОСОБА_2

Відповідно до договору дарування від 01.04.1998 року, власницею квартири з відповідною частиною надвірних будівель: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Згідно до технічного паспорту реєстраційний № 376/2 від 04.11.2013 року, виданого КП «Новоград-Волинським БТІ», до квартири № 1 за вищевказаною адресою належить: частина сараю, гараж, навіс та літня кухня.

ОСОБА_2 згідно вищевказаного технічного паспорту та наданого пояснення від 04.11.2013 році у 2010 році самочинно, без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи та проектної документації або будівельного паспорту, виконала будівельні роботи з реконструкції існуючого сараю в літню кухню розмір: (5.3*3.5+3.3*3.5) по АДРЕСА_1.

Начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду по Західному регіону - Харченком І.А. та головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду по Західному регіону - Сичиком В.В. 07.11.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення та припис № 51, яким запропоновано ОСОБА_2 усунути порушення відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства та встановлено термін до 15.01.2014 року.

Припис від 07.11.2013 року № 51 позивачем не оскаржено у встановленому законом порядку.

Крім того, за вищевказане порушення на позивача накладено адміністративний штраф відповідно до статті 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 170,00 грн., який сплачений позивачкою у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 18.11.2013 року № ПН503.

У період з 03.02.2014 року по 07.02.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 07.11.2013 року № 51. Під час проведення перевірки встановлено, що вимоги зазначеного припису не виконано, дозвільні документи відсутні, проект будівництва (будівельний паспорт) не розроблений. За результатами перевірки 03.02.2014 року начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду по Західному регіону Харченком І.А. та головним державним інспектором цього ж відділу - Сичиком В.В. було складено акт перевірки, протокол разом із приписом № 7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивачу запропоновано добровільно демонтувати самочинно збудовану літню кухню розмірами (5,3 *3,5 + 3,3*3,5) по АДРЕСА_1 до 03.03.2014 року. Із матеріалами перевірки позивачка була ознайомлена, однак від підпису та отримання відмовилась про що зроблено відповідну відмітку на спірному приписі. Вищевказані документи надіслано позивачу 04.02.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які отримані позивачкою 06.02.2014 року.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено. що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

- реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності;

- видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Враховуючи, що вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 07.11.2013 року № 51, яким зобов'язано позивачку усунути виявлені порушення відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства у встановлений строк не виконано та не оскаржено його у встановленому законом порядку, та те, що під час перевірки повторно виявлено порушення, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 03.02.2014 року № 7 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Крім того, не заслуговує на увагу посилання позивача на те, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.04.2014 року у справі № 285/891/14-а, скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 13.02.2014 року № 35-9-Ф про притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 07.11.2013 року № 51, оскільки зазначеною постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду факт неправомірності дій позивача не спростовано, а зазначену постанову скасовано з підстав того, що ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, тобто територіального органу державної інспекції, а не центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, як того вимагає законодавство.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будматеріалів, державного ринкового нагляду по Західному регіону інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - Сичика Валентина Вячеславовича про визнання дій незаконними та скасування припису - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

К.В. Конюшко

А.О. Логвиненко