Справа № 2а-7599/11/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. № 2а-7599/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Львівській області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Львівській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови ДПА у Львівській області № 507 від 11.05.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»в частині оголошення підполковнику податкової міліції ОСОБА_1, старшому оперуповноваженому з особливо важливих справ відділу протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість управління податкової міліції ДПА у Львівській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з податкової міліції Державної податкової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 169-о від 11.05.2011 року «По особовому складу УПМ ДПА у Львівській області»в частині звільнення підполковника податкової міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість управління податкової міліції ДПА у Львівській області, з посади та податкової міліції у запас, із постановкою на військовий облік за підпунктом «Є»пунктом 64 (за порушення дисципліни);

- поновити на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість управління податкової міліції ДПА у Львівській області;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Обгрунтовуючи свою позицію позивач зсилається на те, що оскаржувані накази суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки ним не вчинялося жодних дій, які б суперечили основним завданням міліції, суперечили б обов'язкам працівника міліції і вказували на невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, додатково пояснили, що 06.05.2011 року ОСОБА_1 був присутнім на робочому місці та у приміщенні управління податкової міліції ДПА у Львівській області а також 07.05.2011 року на так званому «шикуванні», тобто додаткових занять з службової підготовки за участю особового складу податкової ДПА у Львівській області. Щодо службового розслідування проведеного комісією в складі посадових осіб податкової міліції позивачу нічого не відомо. Вказали на те, що звільнення ОСОБА_1 з органів податкової міліції відбулося незаконно, а відтак, просили поновити його на роботі, стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю та пояснив, що відповідно до висновку службового розслідування УПМ ДПА у Львівській області від 11.05.2011 року , 06.05.2011 року на ім'я Голови ДПА у Львівській області ОСОБА_4, подано рапорт першим заступником Голови - начальником УПМ ДПА у Львівській області полковником податкової міліції ОСОБА_5, в якому зазначено, що підполковник податкової міліції ОСОБА_1, старший оперуповноважений з особливо важливих справ відділу протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість управління податкової міліції ДПА у Львівській області, 06.05.2011 року був відсутній на робочому місці, а саме в приміщенні управління податкової міліції ДПА у Львівській області кабінет № 833 в період з 10.00 год. по 15.45 год., про що складено відповідні акти.

Пояснення та документи, які б підтверджували поважність причин відсутності на робочому місці 06.05.2011 року в період з 10:00 год. до 15.45 год. ОСОБА_1 станом на 15.45 год. 06.05.2011 року не надано та про причину його відсутності на робочому місці 06.05.2011 року в період з 10:00 год. до 15.45 год., керівництво управління податкової міліції не повідомлено.

07.05.2011 року о 09.00 год. в залі засідань Колегії на (-1) поверсі відбулись додаткові заняття з службової підготовки за участю особового складу податкової ДПА у Львівській області, на яких був присутній ОСОБА_1, однак на прохання першого заступника Голови-начальника УПМ ДПА у Львівській області підійти у ВК ПС ПМ УП ДПА у Львівській області та надати пояснення щодо причин відсутності його на робочому місці 06.05.2011 року з 10.00 год. 15.45 год. ОСОБА_1 не відреагував, у ВК ПС ПМ УП ДПА у Львівській області не надійшов, пояснень не надав. Крім того, станом на 11.05.2011року ОСОБА_1 до керівництва УПМ ДПА у Львівській області та у ВК ПС ПМ УП ДПА у Львівській області не підходив, жодних пояснень не надавав.

Таким чином, в ході службового розслідування встановлено, що зі сторони підполковника податкової міліції ОСОБА_1, мало місце порушення п.4 ст.40 Кодексу Законів про працю України (відсутність на роботі більше х годин протягом робочого дня).

Згідно з наказом ДПА у Львівській області від 11.05.2011 №507, на підставі висновку службового розслідування УПМ ДПА у Львівській області від 11.05.2011 року, підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 старшому оперуповноваженому з особливо важливих справ відділу протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість управління податкової міліції ДПА у Львівській області, оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з податкової міліції Державної податкової служби України - за допущені порушення норми п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України, грубе ігнорування вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Згідно з наказом ДПА у Львівській області від 11.05.2011 № 169-о, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.98 №1716 «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення вислуги років, призначення пенсії і грошової допомоги», позивача звільнено з посади та податкової міліції у запас, із постановкою на військовий облік за п.п. «Є»п. 64 - за порушення дисципліни. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 працювали в одному службовому кабінеті № 833. Пояснив, що 06.05.2011 року ОСОБА_1 був присутнім на роботі та 07.05.2011 року на шикуванні. Не пригадав чи заходила до службового кабінету позивача комісія, яка проводила службове розслідування.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 працювали у одному службовому приміщенні № 833. Вказав, що 06.05.2011 року у службовому кабінеті постійно не перебував, а відтак, йому не відомо чи заходили члени з комісії до кабінету. Одночасно пояснив, що 07.05.2011 року не був присутнім на шикуванні.

З пояснення свідка ОСОБА_8 вбачається, що такий не пам'ятає про обставини, які мали місце 06.05.2011 року та 07.05.2011 року. Надав лише пояснення, що до службового кабінету № 833 члени з комісії службового розслідування заходили.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що був безпосереднім керівником ОСОБА_1, 06.05.2011 року позивач прибув о 09.00 год. на роботу, протягом дня такий виходив з кабінету службового приміщення для виконання покладених на нього функціональних обов'язків, однак, лише в межах службового приміщення. Одночасно пояснив, що 07.05.2011 року ОСОБА_1 був присутнім на шикуванні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 06.05.2011 року спілкувався з ОСОБА_1 в приміщенні службового приміщення , чи був ОСОБА_1 присутнім 07.05.2011 року на шикуванні не пригадав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що був членом комісії з службового розслідування, пояснив, що ОСОБА_1 06.05.2011 року був в нетверезому стані, комісія заходила до службового кабінету ОСОБА_1, де виявила його відсутність, а стосовно шикування, яке відбулося 07.05.2011 року у свідка був вихідний день.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що особисто перевіряв присутність ОСОБА_1 на робочому місці, однак службовий кабінет ОСОБА_1 був зачиненим.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що 07.05.2011 року ОСОБА_1 був присутнім на шикуванні.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці пересвідчувались щогодини комісійно, однак ОСОБА_1 був відсутнім на робочому місці.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, заперечення представника відповідача, покази свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

06.05.2011 року перший заступник Голови начальник УПМ ДПА у Львівській області полковник міліції ОСОБА_5 подав на ім'я Голови ДПА у Львівській області ОСОБА_4 рапорт, в якому доводив до відома, що спільно з заступником начальника управління податкової міліції полковником міліції ОСОБА_11, заступником начальника відділу протидії незаконному відшкодуванню ПДВ управління податкової міліції капітаном податкової міліції ОСОБА_8, начальником оперативно-аналітичного відділу управління податкової міліції підполковником податкової міліції ОСОБА_12, старшим інспектором з особливих доручень відділу комплектування та проходження служби податкової міліції управління персоналу ДПА у Львівській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_14 встановлено та зафіксовано факт відсутності на робочому місці у приміщенні управління податкової міліції ДПА у Львівській області (в кабінеті № 833) 06.05.2011 року з 10.00 год. по 15.45 год. підполковника податкової міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість управління податкової міліції ДПА у Львівській області, який працює на час відпустки основного працівника підполковника податкової міліції ОСОБА_15 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Підполковник ОСОБА_1 про причину відсутності на робочому місці 06.05.2011 року з 10.00 год. по 15.45 год. пояснень не надав та жодним чином керівництво управління податкової міліції не повідомив.

На підтвердження надано ОСОБА_14 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 «Про відсутність на робочому місці»06.05.2011 року та ОСОБА_14 № 07.05.2011 року «Про неможливість відібрання пояснення».

11.05.2011 року згідно з наказом № 506 «Про проведення службового розслідування», голова ДПА у Львівській області ОСОБА_4 зобов'язав провести службове розслідування 11 травня 2011 року стосовно підполковника податкової міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість управління податкової міліції ДПА у Львівській області, який працює на час відпустки основного працівника підполковника податкової міліції ОСОБА_15 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за фактом його відсутності на робочому місці 06.05.2011 року в період з 10.00 год. по 15.45 год.

Для проведення службового розслідування створено комісію та зобов'язано доповісти про результати службового розслідування 11 травня 2011 року.

Як вбачається із висновку службового розслідування від 11 травня 2011 року, в ході службового розслідування комісією встановлено, що пояснення та документи, які б підтверджували поважні причини відсутності на робочому місці 06.05.2011 року в період з 10.00 год. до 15.45 год. ОСОБА_1 станом на 15.45 год. 06.05.2011 року не надано та про причину його відсутності на робочому 06.05.2011 року в період з 10.00 год. до 15.45 год., керівництво управління податкової міліції не повідомив.

07.05.2011 року о 09:00 год. в залі засідань Колегії на (-1) поверсі відбулись додаткові заняття з службової підготовки за участю особового складу податкової ДПА у Львівській області, на яких був присутній ОСОБА_1, однак на першого заступника Голови-начальника УПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_5 підійти у ВК ПС ПМ УП ДПА у Львівській області та надати пояснення про причини відсутності його на робочому місці 06.05.2011 року з 10.00 год. по 15.45 год. ОСОБА_1 не відреагував у ВК ПС ПМ УП ДПА у Львівській області не надійшов, пояснень не надав. Крім того, станом на 11.05.2011 року ОСОБА_1 керівництва УПМ ДПА у Львівській області та у ВК ПС ПМ УП ДПА у Львівськіій області не підходив,жодних пояснень не надавав.

Таким чином, встановлено, що зі сторони - підполковника податкової міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих відділу протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість управління податкової міліції ДПА у Львівській області, мало місце порушення п.4 ст.40 Кодексу Законів про працю України (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня).

На підставі вищенаведеного комісія прийшла до висновку:

Проведення подальшого службового розслідування припинити.

За допущені порушення норми п.4 ст.40 Кодексу Законів про працю України, ігнорування вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Положення про ходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року 114, Регламенту ДПА у Львівській області, затвердженого наказом ДПА у Львівській області від 06.04.2011 № 346.

На підставі висновку службового розслідування УПМ ДПА у Львівській області від 11.05.2011 року та керуючись вимогами ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3406-VІ, Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР, затвердженого Постановою КМУ УРСР від 2.07.91 № 114, Головою ДПА у Львівській області ОСОБА_4 винесений наказ № 507 від 11.05.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким підполковника податкової міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість управління податкової міліції ДПА у Львівській області, який працює на час відпустки основного працівника підполковника податкової міліції ОСОБА_15 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з податкової міліції Державної податкової служби України за допущені порушення норми п. 4 ст. 40 Кодексу Законів про працю України, грубе ігнорування вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Згідно з наказом Голови ДПА у Львівській області ОСОБА_4 № 169-о від 11.05.2011 року «По особовому складу УПМ ДПА у Львівській області»ОСОБА_1 звільнено з посади та податкової міліції у запас, із постановкою на військовий облік: за пунктом 64 підпунктом «Є»(за порушення дисципліни).

Суд при вирішенні цього спору виходив з наступного.

Згідно ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. За змістом ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України і інших актів законодавства, що прийняті відповідно до нього.

Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України як акт законодавства про працю, що прийнятий відповідно до норм КЗпП України визначає додаткові підстави звільнення працівників, що перебувають на службі в органах внутрішніх справ, однак цим положенням не визначено порядку звільнення.

Загальні підстави розірвання трудового договору з боку керівника органу передбачені у ст. 40 КЗпП України.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.

Як вбачається із наказу № 507 від 11.05.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»ОСОБА_1 був звільнений з податкової міліції Державної податкової служби України за порушення норми п. 4 ст. 40 КЗпП України.

У відповідності до п. 4 ст. 40 КЗпП України, власник має право розірвати трудовий договір у разі скоєння працівником прогулу без поважних причин, у тому числі в разі відсутності його на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.

У такому разі для звільнення працівника не має значення чи був він відсутній протягом трьох годин підряд, чи в різні години робочого дня.

З аналізу викладеної вище норми, вбачається, що для розірвання трудового договору за п. 4 ст. 40 КЗпП України, необхідно, щоб у роботодавця були достовірні докази того, що працівник був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.

Таким доказом у даній справі є висновок службового розслідування від 11.05.2011 року та ОСОБА_14 про відсутність на робочому місці від 06.05.2011 року та 07.05.2011 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1Б,був відсутнім на робочому місці 06.05.2011року в період з 10.00 год. до 15.45 год., тобто був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Поважності причин відсутності на роботі , які б виключали вину позивача, останнім у судовому засіданні не представлено.

Окрім цього, даний факт підтверджується табелем обліку робочого часу за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року (а.с.74).

Згідно з наказом від 11.05.2011 року № 169-о «По особовому складу»ОСОБА_1 звільнений з посади податкової міліції у запас із постановкою на військовий облік за пунктом 64 підпунктом «Є»(за порушення дисципліни).

Відповідно до пункту «Є»пункту 64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено у Дисциплінарному статуті органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Частиною 1 статті 1 Статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_5 працівника органів внутрішніх справ України.

З огляду на викладене вище, вбачається, що підставами для звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість управління податкової міліції ДПА у Львівській області є порушення трудової дисципліни, що виявилося у відсутності на роботі більше трьох годин без поважних на це причин.

Суд не бере до уваги покази свідків наданих у судових засіданнях, оскільки такі різняться між собою є суперечливими та не є достатніми доказами для спростування фактів викладених у висновку службового розслідування та ОСОБА_14 про відсутність на робочому місці.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскаржувані накази винесені в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Щодо вимог позивача про поновлення на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість управління податкової міліції ДПА у Львівській області, нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, враховуючи наведені вище обставини, суд вбачає за необхідне вказати про наступне.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не як за один рік.

Оскільки ОСОБА_1 був звільнений на законних підставах, тому вимога про нарахування та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є необґрунтованою.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії) та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Положення ст. 19 Конституції України закріплене у ст. 9 КАС України, яка передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене вище, виходячи із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України, наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

У відповідності до норм ст. 94 КАС України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 98, 159-163Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до частини 3 статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 17 лютого 2012 року.

Суддя Мричко Н.І.