Справа № 2а-3538/10/1170
Суддя: О.Ю. Флоренко
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2а-3538/10/1170
Категорія статобліку 2.11.2
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Флоренка О.Ю.,

при секретарі Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 09.09.2010 року №110512, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, в якому просить скасувати рішення відповідача від 09.09.2010 року №110512 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (далі оскаржуване рішення).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийняте без зясування відповідачем всіх обставин справи та неправомірно, оскільки сама перевірка здійснена з порушенням норм чинного законодавства України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених у запереченнях.

Представник відповідача, у письмових запереченнях зазначив, що перевірку здійснено на підставі вимог ч. 7 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 №509 «Про державну податкову службу в Україні»та ч. 1 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»де вказано, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду та контроль за дотриманням норм Закону України від 19.12.1995 №481 здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 25.08.1998 року. 22.11.2007 року змінено свідоцтво про державну реєстрацію, номер запису в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 2 000863 (а.с. 5). 01.01.2010 року позивачу видано торговий патент серія ТПБ №563407 на право здійснення торговельної, діяльності з наданням побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (а.с. 6). На підставі ліцензій АГ №213313 від 12.03.10 року позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у період з 30.03.2010 року по 30.03.2011 року (а.с. 7).

17.08.2010 року працівниками відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі наказу від 17.08.2010 року №358-д «Про проведення позапланової виїзної перевірки СГ ОСОБА_1А.»(а.с. 26) та направлення від 17.08.2010 року №224 про проведення позапланової виїзної перевірки (а.с. 25) була проведена перевірка з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, ринку КГРАО відділу №96, за адресою м. Кіровоград, вул. Кільцева, 63, який належить, ФОП ОСОБА_1, про що складено акт від 17.08.2010 року № №223/32-200/7 (а.с. 12-13).

Під розписку з направленням на проведення перевірки ознайомився продавець відділу №96 ОСОБА_5, яка отримала копію наказу, що підтверджується розпискою від 17.08.2010 року.№224.

В ході перевірки встановлено факт реалізації однієї пляшки вина виноградного натурального ординарного напівсолодного білого «Романське Muskat», 0,75 літра, 9-12%, дата розливу 05.02.10 виробник: SA Romanestl Республіка Молдова, Крашевський район, с. Романешти без наявності на пляшці марки акцизного збору для маркування алкогольних напоїв встановленого зразка.

На підставі акта від 17.08.2010 року №32-200/НОМЕР_1, відповідачем прийнято рішення від 09.09.2010 року №110512 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. за порушення абз.2 ч.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»(а.с. 14).

З пояснень свідка продавця ОСОБА_6, вбачається, що вона працювала в ФОП ОСОБА_7 з 2007 року. Зі слів продавця, вона кожного дня звітувала позивачу про продаж товару. 07.08.2010 року близько обідньої перерви в магазин зайшов чоловік і купив одну пляшку вина виноградного натурального ординарного напівсолодкого білого «Мускат Романовське», дана пляшка вина була передана покупцеві із акцизною маркою. Коли покупцем було отримано пляшку вина, на ній була відсутня акцизна марка. Після реалізації товару, зясовано, що це проводилася позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 Свідок пояснює, що вона чітко памятає, що на пляшкі вина була акцизна марка, що можуть підтвердити інші покупці, прізвищ, імен та по - батькові вона їх на знає. Надані накази, направлення на перевірку та письмові пояснення були підписані продавцем під тиском перевіряючих, а саме, її було залякано, якщо нею не будуть підписані накази на перевірку та пояснення, то вона сама сплатить штраф в розмірі 1700,00 грн.

З пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона була присутня в магазині 07.08.2010 р. приблизно з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. на час проведення перевірки. Перед тим, як було куплено пляшку вина виноградного натурального ординарного напівсолодкого білого «Мускат Романовське», вона роздивлялась дану пляшку вина, і памятає, що на ній була акцизна марка, але вона її не купила, оскільки дана пляшка вина була тільки одна, а їй потрібно було декілька пляшок вина. Акцизна марка при передачі покупцю була на пляшці вина, а в покупця вона відклеїлась. Також свідок підтвердила, що на продавця перевіряючими здійснювався тиск з приводу підписання нею пояснень.

Також з пояснень свідка ОСОБА_9, вбачається, що на пляшці вина виноградного натурального ординарного напівсолодкого білого «Мускат Романовське», при передачі продавцем даної пляшки вина була акцизна марка, а в покупця вона відклеїлась.

Суд вважає, що під час судового розгляду справи показаннями свідків підтвердилися доводи позивача про те, що марка акцизного збору була в наявності на пляшці вина, а відклеїлася вона під час продажу вина перевіряючим. Цей факт не знайшов свого відображення в акті перевірки, а тому на думку суду, оскаржуване рішення прийняте без зясування відповідачем всіх обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що представником відповідача не було доведено законності прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на думку суду, рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 09.09.2010 року №110512, винесене не на підставах, що передбачені законами України, необґрунтовано, а тому його належить скасувати.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалюється на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3,40 грн., сума якого й підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій від 09.09.2010 року №110512.

3. Присудити на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.11.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 15.11.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко