Справа № 2-а-149/10
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Трускавецький міський суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

04 червня 2010 року, суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. при секретарі Мороз Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Алієвича до начальника УПФУ у м. Трускавець ОСОБА_2 на постанову серія ЛВ №12324 по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2010 року Управління ПФУ в м. Трускавець,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача на постанову серія ЛВ №12324 по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2010 року Управління ПФУ в м. Трускавець.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02.02.2010 року Управління ПФУ у м. Трускавець на позивача, як генерального директора КП «Наше місто», було складено протокол серії ЛВ №12324 про адміністративне правопорушення та постанову серії ЛВ №12324 від 12 лютого 2010 року. В документах стверджується, що при перевірці картки особового рахунку КП «Наше місто» Управлінням ПФУ встановлено порушення строків сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у грудні 2009 року. Позивач зазначає що він, як генеральний директор КП «Наше місто», неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності по ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за одне й те саме правопорушення, що працівники Трускавецького управління ПФУ не брали від нього окремого пояснення за фактом правопорушення. Позивач стверджує, що підприємство своєчасно оплачує страхові внески. А тому відсутня подія, що передбачає адміністративну відповідальність та відсутній склад правопорушення. Зазначає, що протокол серія ЛВ №12324 склала ОСОБА_3 головний спеціаліст відділу обліку надходжень платежів, без долучення документів, які підтверджують її повноваження та право складати даний протокол. Що він звертався з скаргою до Головного управління ПФУ у Львівській області про скасування постанови ЛВ №12324 від 12 лютого 2010 року, однак його скаргу залишено без розгляду, мотивуючи тим, що позивачем пропущено 10-денний строк на оскарження встановлений ст. 289 КУпАП.

Відповідач подала заперечення на позовну заяву по справі №2-а-149/10 в якому зазначила, що постановою про адміністративне правопорушення від 12.02.2010 серія JIB № 12324 генерального директора КП «Наше місто» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення строків сплати внесків у грудні 2009 р. Внески нараховані за листопад 2009 р. в сумі 225575,83 грн. Станом на 21.12.2009 р. сплачено частково на суму 170265,19 грн. Борг на 21.12.2009 р. відповідно до картки особового рахунку платника складав 733975,83,89 грн., в тому числі сума не сплачених внесків за листопад 2009 р. складає 55310,64 грн. Посилання скаржника на те, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за порушення строків сплати страхових внесків за різні періоди, тобто різні правопорушення. Щодо документів, які підтверджують повноваження та право ОСОБА_3 складати даний протокол є наказ управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області від 01.10.2007 року №60 «Про визнання відповідальної особи» відповідальною особою за складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності призначено головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів ОСОБА_3 Щодо не взяття з позивача окремих пояснень то відповідач зазначила, що позивач сам відмовився від будь-яких пояснень, підпису протоколу та одержання його копії, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим даний протокол був йому скерований поштою з повідомленням про вручення. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач проти позову заперечила посилаючись, на підстави зазначені в запереченні на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до картки особового рахунку КП «Наше місто» борг станом на 21.12.2009 р. складав 733975,83,89 грн., в тому числі сума не сплачених внесків за листопад 2009 р. складає 55310,64 грн.,

Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до ст.ст.14, 15, 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» «Наше місто» є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та несе обов'язки з нарахування, обчислення і сплати страхових внесків в установлені строки в повному обсязі.

Згідно з п.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Відповідно до ч. б ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Відповідно до ч.10 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Крім того, розділ 13 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 - визначає, що у разі порушення законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування винні особи притягуються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Стаття 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до ч.2 ст. 244-2 КУпАП та ч.17 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - від імені виконавчих органів Пенсійного фонду розглядати справи про правопорушення і накладати фінансові санкції та адміністративні стягнення мають право директор виконавчої дирекції Пенсійного фонду, його заступники, начальники головних управлінь Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх заступники ,начальники управлінь Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах, а в разі їх відсутності - заступники начальників цих управлінь, на підставі документів, що свідчать про вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП - в системі Пенсійного фонду протоколи про вчинення правопорушення мають право складати лише уповноважені посадові особи цих органів.

Згідно наказу № 60, виданого 01.10.2007 року в.о. начальника УПФУ в м. Трускавці - головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів ОСОБА_3 призначено відповідальною особою за складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, за наявності достатності доказів та надання їм віри, вбачає підстави для відмови у задоволені позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 Алієвича до начальника УПФУ у м. Трускавець ОСОБА_2 на постанову серія ЛВ №12324 по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2010 року Управління ПФУ в м. Трускавець - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : Марчук В.І.