Справа № 2а-252/10/1170
Суддя: О.Ю. Флоренко
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2а-252/10/1170
Категорія статобліку 3.4
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі - Яровій В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги за 1999-2008 р.р. в сумі 10000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якому просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо позбавлення позивача матеріальної допомоги з 1999 по 2008 роки; стягнути з відповідача кошти в сумі 10000 грн. на відшкодування шкоди, завданої його бездіяльністю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зокрема, у звязку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення до адміністративного суду.

Позивач з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду не погодився та пояснив, що дізнався про порушення своїх прав, свобод та законних інтересів лише після проведення Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача на початку 2010 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Абзацем 2 п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ розяснено, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України.

Спеціальними нормативно-правовими актами, такими як Закон України „Про міліцію, «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР», затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 (далі Положення), не визначено строки звернення з заявою про вирішення трудового спору або оскарження звільнення з органів внутрішніх справ. Тому, на думку суду, субсидіарному застосуванню підлягають положення КЗпП України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Оскільки матеріальна допомога, заборгованість з якої просить стягнути позивач, не входить до складу грошового забезпечення працівників органів внутрішніх справ, суд вважає, що у даному випадку повинен застосовуватися тримісячних строк звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що з 30.11.2008 р. позивач був звільнений з органів МВС у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п. 64 „ж (за власним бажанням) Положення, на підставі наказу відповідача від 02.12.2008 р. №617 о/с. На час звільнення позивач працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору організації та аналізу діяльності карного розшуку управління карного розшуку кримінальної міліції УМВС України в Кіровоградській області. Позивач ознайомлений із зазначеним наказом та отримав 30.11.2008 року витяг з наказу, а також трудову книжку.

Оскільки позивач міг звернутися з адміністративним позовом до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, то зазначений строк закінчився 02.03.2010 р.

Із штемпеля на адміністративному позові вбачається, що з даним позовом позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду 03 лютого 2010 року, тобто після закінчення тримісячного строку звернення до адміністративного суду.

Позивач причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не навів, а також не надав доказів поважності причин пропуску цього строку.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що представник відповідача наполягав на застосуванні наслідків пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбачених ч. 1 ст. 100 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 233 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99, 100, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.03.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 19.03.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 26.03.2010 р.