Справа № 2а-10983/10/0570
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року справа №2а-10983/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

при секретарі Запорожцевій Г.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року у справі № 2а-10983/10/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька «про визнання дій незаконними, рішення нечинним», -

В С Т А Н О В И Л А:

Закрите акціонерне товариство «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» звернулося до суду з цим позовом до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька «про визнання дій незаконними, рішення нечинним».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року у справі № 2а-10983/10/0570, згідно ст. 109 КАС України було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що такий позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

08.04.2010 року посадовими особами Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька проводилась перевірка ливарного цеху на предмет законності його діяльності, який знаходиться на території ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння».

У позові зазначено прохання визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька, які виразились у призначенні та проведенні перевірки за участю посадових осіб Відділу податкової міліції ДПІ у Петровському районі м. Донецька, за результатами якої у порушенні кримінальної справи відмовлено.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.16 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України «Про оперативно-розшукну діяльність», Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя пов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються визнання неправомірними дій органів та посадових осіб при проведенні перевірки у порядку ст. 97 КПК України та оперативно-розшукової діяльності, тобто спірні правовідносини витікають з кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 кримінальне судочинство визначене, як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Згідно п.2 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у разі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративною судочинства.

З урахування викладеного суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в справі та роз'яснив позивачеві, що питання про оскарження дій органів дізнання належить вирішувати в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 01.09.2010 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року у справі № 2а-10983/10/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька «про визнання дій незаконними, рішення нечинним» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

ОСОБА_3