Справа № 2а-49/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. Справа № 2а-49/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Сігма" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визанання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РП Сігма" (далі-ТОВ «РП Сігма», підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2009р. №/3 (№/0 від 19.05.2009р., №/1 від 16.06.2009р., №/2 від 15.09.2009р.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року провадження у справі №2а-49/10/0470 було зупинено, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №2а-9520/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РП Сігма» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про скасування рішення.

11 грудня 2014 року провадження поновлено, у зв'язку з набранням законної сили рішення по адміністративній справі №2а-9520/09/0470.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. по справі №2а-9520/09/0470 позовні вимоги ТОВ «РП Сігма» - задоволено:

визнано неправомірним та скасовано Акт від 13.11.2008р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «РП Сігма»;

зобов'язано Південну МДПІ у м.Кривому Розі відновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «РП Сігма» з дня анулювання - 13.11.2008р. по ініціативі податкової служби та зробити відповідний запис у реєстрі платників податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. та ухвалено нове рішення, яким - у задоволенні позовних вимог ТОВ «РП Сігма» -відмовлено.

Зазначене рішення ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2014р. - скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. - залишено в силі.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправністю оскаржуваного рішення. Позивач вважає висновок податкового органу, відображений в акті перевірки, про завищення ТОВ «РП Сігма» податкового кредиту по податку на додану вартість за листопад 2008 року в сумі 100 000, 00 грн. необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Крім того, на думку позивача підприємством жодним чином не було допущено порушень Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій свідчить про неправомірність дій відповідача та необхідність скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Позиція відповідача, відображена у запереченнях на позов, полягає у правомірності дій податкового органу. Відповідач зазначає, що в ході перевірки було встановлено порушення підприємством п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині віднесення ТОВ «РП Сігма» до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по дебіторській заборгованості ТОВ «Дніпро-Промцентр», яка на момент перевірки залишилась непогашеною, у зв'язку з чим платником завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість за листопад 2008 року на суму 100 000, 00 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум по здійсненій попередній оплаті ТОВ «Дніпро-Промцентр», яка не використовувалась в оподатковуваних обсягах та в межах господарської діяльності підприємства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РП Сігма» (0 зареєстровано як юридичну особу за рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 30.05.2007р. згідно Свідоцтва серії А00 №567752.

Підприємство на момент виникнення спірних правовідносин перебувало на податковому обліку у Північній міжрайонній державні податковій інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (далі-Північна МДПІ, податковий орган, відповідач) від 12.06.2007р. за №17559 та від 15.01.2009р. за №15.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до основних видів діяльності ТОВ «РП Сігма» належить:

37.20.0 Оброблення неметалевих відходів та брухту;

29.51.3 Ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для металургії;

29.51.2 Монтаж машин та устаткування для металургії;

45.21.1 Будівництво будівель;

51.87.0 Оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням;

37.10.0 Оброблення металевих відходів та брухту.

У період з 16.04.2009р. по 11.05.2009р. фахівцями Північної МДПІ проводилась планова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складено Акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «РП Сігма», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.06.2007р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 12.06.2007р. по 31.12.2008р.» №38/231/35005945 від 14.05.2009р. (далі -акт перевірки).

Згідно матеріалів проведеної перевірки податковим органом планової виїзної перевірки ТОВ «РП Сігма» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 12.06.2007р. по 31.12.2008р. встановлено наступне.

В межах періоду перевірки ТОВ «РП Сігма» обліковувалось у Північній МДПІ як платник податку на прибуток, податку на додану вартість (далі-ПДВ), комунального податку, податку з доходів фізичних осіб.

Протягом зазначеного періоду підприємством задекларованого податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 1 090 840, 00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту та достовірності відображених у поданих деклараціях з податку на додану вартість показників за період з 12.06.2007р. по 31.12.2008р. встановлено його завищення у листопада 2008 року на суму 100 000, 00 грн.

Водночас в акті перевірки податковий орган звернув увагу на те, що 13.11.2008р. анульовано реєстрацію ТОВ «РП Сігма» як платника податку на додану вартість на підставі акта №48 від 13.11.2008р. у зв'язку з відсутністю протягом останніх 12 місяців оподатковуваних обсягів.

16.07.2008р. між ТОВ «Дніпро-Промцентр» (Постачальник) та ТОВ «РП Сігма» (Покупець) був укладений договір №371 щодо постачання товару (Обладнання - щокова дробілка TRIO СТ 3254).

На виконання умов зазначеного договору позивач здійснив попередню оплату 03.10.2008р. та 23.10.2008р. на загальну суму 600 000, 00 грн. (платіжні доручення №1 від 03.10.2008р. та №5 від 23.10.2008р.), на підтвердження чого ТОВ «РП Сігма» отримало від постачальника податкову накладну №860 від 03.10.2008р. на загальну суму 300 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 50 000, 00 грн.) та податкову накладну №861 від 23.10.2008р. на загальну суму 300 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 50 000, 00 грн.), які включено до складу податкового кредиту по податку на додану вартість у листопаді 2008 року.

При цьому, на думку податкового органу, ТОВ «РП Сігма» у жовтні 2008 року не відобразило у податковому обліку по податку на додану вартість операцію з попередньої оплати за договором №371 від 16.07.2008р. на поставку від ТОВ «Дніпро-Промцентр» товару, а здійснило таке відображення у листопаді 2008 року, тобто за відсутності у підприємства права на таке відображення.

Отже, в результаті проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «РП Сігма»:

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість за листопад 2008 року на 100 000, 00 грн.;

- п.9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІV в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 257, 29 грн., в т.ч. по періодах - жовтень 2008 року в сумі 257, 29 грн.;

- ст. 9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів» від 22.12.1994р. №320/94-ВР , п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889, Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сумі утриманого з них податку, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.10.2003р. за №960/8281, а саме: за перевіряємий період в розрахунках ф. 1-ДФ не у повному обсязі були включені виплати фізичним особам-підприємцям.

На підставі акту перевірки Північною МДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.05.2009р., у відповідності до якого згідно з п.п. «б» п.п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III від 21.12.2000р., п. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» N 509-XII від 04.12.1990р. та у зв'язку з порушенням підприємством п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 03.04.1997р. - ТОВ «РП Сігма» було збільшено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 150 000, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 100 000, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 50 000, 00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням підприємство направило до Північної МДПІ скаргу за вих. №27 від 27.05.2009р.

У відповідь на дану скаргу відповідачем прийнято Рішення про результати розгляду первинної скарги за №13090/10/31-112 від 16.06.2009р., згідно якого скарга ТОВ «РП Сігма» - залишена без задоволення, а оскаржуване рішення- без змін.

Разом із Рішенням про результати розгляду первинної скарги Північною МДПІ також направлено позивачу податкове повідомлення-рішення №/1 від 16.06.2009р. щодо збільшення податкового зобов'язання підприємства по податку на додану вартість на загальну суму 150 000, 00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 100 000, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 50 000, 00 грн.) за порушення платником п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 03.04.1997р.

ТОВ «РП Сігма» звернулась із скаргою (вих. №33 від 15.07.2009р.) на вказане податкове повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

10.09.2009р. Державною податково. адміністрацією у Дніпропетровській області прийнято Рішення про результати розгляду повторної скарги за вих. №24210/10/25-008, за яким повторну скаргу ТОВ «РП Сігма» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Північної МДПІ від 19.05.2009р. №/0 (від 16.06.2009р. №/1) - залишено без змін.

15.09.2009р. Північною МДПІ також направлено позивачу податкове повідомлення-рішення №/2 щодо збільшення податкового зобов'язання підприємства по податку на додану вартість на загальну суму 150 000, 00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 100 000, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 50 000, 00 грн.) за порушення платником п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 03.04.1997р.

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями ТОВ «РП Сігма» направило до Головної державної податкової адміністрації України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 15.09.2009р. №/2 (вих. №47 від 24.09.2009р.).

У відповідь на зазначену скаргу Державною податковою адміністрацією України прийнято Рішення про результати розгляду повторної скарги за вих. №11672/6/25-0115 від 13.11.2009р., яким скаргу платника залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, у зв'язку з чим Північною МДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.11.2009р. №/3 щодо збільшення податкового зобов'язання ТОВ «РП Сігма» по податку на додану вартість на загальну суму 150 000, 00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 100 000, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 50 000, 00 грн.) за порушення платником п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 03.04.1997р.

Не погодившись із висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки та вищезазначеними рішеннями ТОВ «РП Сігма» звернулось до суду із даним позовом.

Частиною 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» N 509-XII від 04.12.1990р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)- до завдань органів державної податкової служби належить здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до положенсь ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» N 509-XII від 04.12.1990р., плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Проведення планових виїзних перевірок здійснюється органами державної податкової служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. «б» п.п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III від 21.12.2000р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

При цьому у відповідності до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III від 21.12.2000р. - у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно приписів п. 1.4. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п. 1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість").

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з:

- передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця;

- передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача;

- поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України;

- поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України;

- в інших випадках, визначених цим Законом.

Згідно із п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За даними Північної МДПІ - станом на 13.11.2008р. у підприємства обліковувалась дебіторська заборгованість по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по ТОВ «Дніпро-Промцентр» (код 30775193) по товарам оплаченим, але не отриманим згідно договору №371 від 16.07.2008р.

Підприємство здійснило попередню оплату 03.10.2008р. та 23.10.2008р. на загальну суму 600 000, 00 грн. та отримало податкові накладні №860 від 03.10.2008р. на суму ПДВ - 50 000, 00 грн. та №861 від 23.10.2008р. на суму ПДВ - 50 000, 00 грн., які включені до складу податкового кредиту платника за листопад 2008 року.

Так, в акті перевірки фахівці Північної МДПІ дійшли висновку щодо порушення ТОВ «РП Сігма» вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168-97-ВР від 03.04.1997р. в частині віднесення платником до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по дебіторській заборгованості перед ТОВ «Дніпро-Промцентр», яка залишилась не погашеною на день анулювання реєстрації ТОВ «РП Сігма» як платника ПДВ, у зв'язку з чим податковий орган вирішив, що підприємством завищено суму податкового кредиту за листопада 2008 року на суму 100 000, 00 грн. та виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку (ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» N 509-XII від 04.12.1990р.).

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III від 21.12.2000р. передбачено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Слід зауважити, що у податкових повідомленнях-рішеннях за №/0 від 19.05.2009р., №/1 від 16.06.2009р. вказано про порушення підприємством вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а у податкових повідомленнях-рішеннях №/2 від 15.09.2009р. та №/3 від 16.11.2009р. зазначено про порушення ТОВ «РП Сігма» іншої норми податкового законодавства, а саме - п.п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно із приписами п.п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 03.04.1997р. (у відповідній редакції) - реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається, зокрема, у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпунктах "а"-"б" цього пункту, та зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в"-"г" цього пункту. Рішення про анулювання реєстрації за заявою платника податку приймається у строки, визначені цією статтею для податкової реєстрації.

У разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Так, в акті перевірки відповідач стверджує про завищення ТОВ «РП Сігма» податкового кредиту по податку на додану вартість за листопад 2008 року на суму 100 000, 00 грн. у зв'язку з віднесенням підприємством до складу зазначеного податкового кредиту дебіторської заборгованості перед ТОВ «Дніпро-Промцентр», яка залишилась не погашеною на день анулювання реєстрації ТОВ «РП Сігма» як платника ПДВ (13.11.2008р.) у декларації з ПДВ за листопад 2008 року.

На сторінці 8 акту перевірки вказано, що на балансі ТОВ «РП Сігма» станом на 13.11.2008р. товарних залишків або основних фондів не обліковувалось.

В обгрунтування порушення ТОВ «РП Сігма» положень останнього абзацу п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 03.04.1997р. податковий орган зазначає, що підприємством не вчинено дій, передбачених даною нормою щодо визнання умовного продажу товарів, оплачених, але не отриманих від ТОВ «Дніпро-Промцентр» згідно договору №371 від 16.07.2008р. на поставку щекової дробілкии TRIO CT 3254 (дебіторська заборгованість позивача)

При цьому визнання умовного продажу у разі анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість стосується товарно-матеріальних цінностей та основних фондів платника, однак положення даної норми не можуть розповсюджуватись на дебіторську заборгованість підприємства, оскільки така заборгованість не підлягає до продажу та не включена у чинних на момент проведення перевірки нормативно-правових актах до складу ТМЦ та основних фондів платників ПДВ.

Суд критично оцінює посилання податкового органу на лист Державної податкової адміністрації України від 14.05.2008р. №5977/6/16-1515-20, оскільки зазначений лист не затверджений наказом та не пройшов реєстрацію у Міністерстві юстиції України, тому не може вважатись нормативно-правовим актом, який коригує та конкретизує положення Закону України «Про податок на додану вартість».

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.09.2007р. №100063912 НБ№ 105503 (ІПН - 21). Реєстрацію платника ПДВ було анульовано за ініціативою Південної МДПІ у м.Кривому Розі у зв'язку з відсутністью протягом 12 місяців оподатковуваних обсягів, про що складено акт №48 від 13.11.2008р.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «РП Сігма» оскаржило акт Південної МДПІ у м.Кривому Розі про анулювання реєстрації платника ПДВ у судовому порядку (справа №2а-9520/09/0470).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. по справі №2а-9520/09/0470, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2014р. - Акт від 13.11.2008р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «РП Сігма» - визнано протиправним та скасовано, а також зобов'язано Південну МДПІ у м.Кривому Розі відновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «РП Сігма» з дня анулювання - 13.11.2008р. по ініціативі податкової служби та зробити відповідний запис у реєстрі платників податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд не вправі ставити під сумнів обов'язковість виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2010 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2014р., оскільки у справі №2а-9520/09/0470 брали участь ті ж самі сторони, встановлені зазначеним судовим рішенням обставини не підлягають доказуванню при розгляді справи №2а-49/10/0470.

Таким чином, враховуючи те, реєстрація ТОВ «РП Сігма» як платника податку на додану вартість вважається відновленою від 13.11.2008р. (дата анулювання за визнаним протиправним та скасованим актом Південної МДПІ у м.Кривому Розі за №48 від 13.11.2008р.), винесення податковим органом подактового повідомлення-рішення №/3 від 16.11.2009р. за порушення підприємством п.п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» - на момент розгляду справи є недоцільним.

Зважаючи на вищенаведене, висновок податкового органу в акті перевірки щодо завищення ТОВ «РП Сігма» податкового кредиту по податку на додану вартість за листопад 2008 року в сумі 100 000, 00 грн. не відповідає дійсності та є необгрунтованим, у зв'язку з чим винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення від 16.11.2009р. №/3 (№301/0 від 19.05.2009р., №301/1 від 16.06.2009р., №301/2 від 15.09.2009р.) неправомірно та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції' України і діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених па контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України.

З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Сігма" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Крому Розі від 16.11.2009р. №/3 (від 19.05.2009р. №/0, від 16.06.2009р. №/1, від 15.09.2009р. №/2).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РП Сігма» () судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський