Справа № 2-а-185/10
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Трускавецький міський суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2010 року, суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. при секретарі Білозуб І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 серія ВС №144735 в справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він цього ж числа о 10 год. 57 хв. в м. Львові по вул. Городоцька-Кульпарківська керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, дану постанову вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав.

Дійсно, 26.06.2010 року він керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, в м. Львові по вул. Городоцька-Кульпарківська, проїжджаючи перехрестя був зупинений працівником ДАІ на його вимогу, який попросив подати документи для перевірки. Коли позивач надав документи, та спитав причини своєї зупинки, інспектор нічого не відповів та почав складати протокол. Після складання протоколу інспектор Кулик О.В запропонував його підписати. В Даному протоколі було зазначено, що позивач 26.06.2010 року о 10 год. 57 хв. в м. Львові по вул. Городоцька-Кульпарківська керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. Позивач пояснював інспектору, що він не здійснював обгону про що зазначив в протоколі. Клопотав зазначити в протоколі очевидців та свідків даної події, та попросив інспектора ДАІ залучити водія транспортного засобу, якого буцімто він обігнав в якості свідка, але останній не надав такої можливості.

З даним рішенням працівника ДАІ позивач не згідний. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події.

Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. вимоги ст.ст. 33, 245,251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Беручи до уваги пояснення позивача, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №144735 від 26.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - слід скасувати у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АТ №144735 від 26.06.2010 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 гривень визнати незаконною та скасувати її.

Копію постанови скерувати до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області для відома.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Марчук В.І.