Справа № 2а-251/10/1213
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Луганський В.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року справа №2а-251/10/1213

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 18 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-251/10/1213 за позовом ОСОБА_2 до Біловодського відділу контролю будівництва в особі ОСОБА_3, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Біловодського відділу контролю будівництва в особі ОСОБА_3, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивовано тим, що між ТОВ «БудКап», у якому позивач працює на посаді головного інженера, та Луганським обласним онкологічним диспансером в 2008 році було укладено договори на виконання капітального ремонту в Луганському обласному онкодиспансері.

22 січня 2009 року головним держінспектором Біловодського відділу контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів Старобільського управління контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 97 КУпАП. Того ж дня за результатами розгляду протоколу відносно позивача заступником начальника інспекції ДАБК в Луганській області винесено постанову якою визнано його винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до відповідальності. Позивач зазначає, що знаходиться в трудових відносинах з ТОВ «БудКап» та не відповідає за отримання дозвільних документів, роботи виконував в силу власних обовязків, передбачених трудовим договором.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 18 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-251/10/1213 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції встановив, що 22 січня 2009 позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП, а саме: позивач без відповідного дозволу інспекції ДАБК у Луганській області виконав роботи з капітального ремонту у приміщенні приміщення Луганського обласного онкологічного диспансеру. При цьому позов заявлено до інспекції державно архітектурно-будівельного контролю Луганської області, тоді як постанову про накладення штрафу було винесено першим заступником інспекції ДАБК в Луганській області - ОСОБА_4 Крім того заявлено позовну вимогу про скасування протокол у справі, тобто у спосіб захисту права, не передбачений чинним законодавством України.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким визнати постанову б/н від 22.10.2009 р. недійсною.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що будівельних робіт він не проводив, а виконував ремонтні роботи, дозвіл на які не потрібен. Крім того, вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як відповідні строки, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач стверджує про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважаючи дане правопорушення триваючим, зазначає, що строк накладення адміністративного стягнення повинен підліковуватись з часу виявлення порушення.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

20 січня 2009 року головний державний інспектор Біловодського відділу контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів Старобільського управління контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів інспекції ДАБК у Луганській області ОСОБА_3 провела перевірку проведення капітального ремонту харчоблоку та робіт з капітального ремонту приміщення під апарат АГАТ-ВТ Луганського обласного клінічного онкологічного диспансеру, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 8, які були виконані ТОВ БудКап.

За наслідками проведеної перевірки головний державний інспектор Біловодського відділу контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів Старобільського управління контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів інспекції ДАБК у Луганській області ОСОБА_3 склала відносно позивача протокол № 1.1.1-21 від 22.01.2009 року про адміністративне правопорушення за ст. 97 КУпАП. З протоколу вбачається, що без відповідного дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт проведені роботи з капітального ремонту харчоблоку та робіт з капітального ремонту приміщення під апарат АГАТ-ВТ Луганського обласного клінічного онкологічного диспансеру, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 8, чим порушено частину 10 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

22 січня 2009 року перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на підставі протоколу від 22.01.2009 рок, наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу штраф в сумі 306 грн.

Однак колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відсутність підстав для скасування постанови, оскільки обставини справи свідчать про інше.

По-перше, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з твердженням суду першої інстанції про безпідставність залучення як відповідача по справі ДАБК у Луганській області з огляду на те, що відповідно до статті 2446 КУпАП державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд (статті 791, 96, 97). Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Таким чином, заступник начальника інспекції ОСОБА_4 розглянув справу про адміністративне правопорушення, діючи від імені органу державної влади, який і було залучено в якості відповідача по справі.

Далі, статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» №1699-ІІІ від 20.04.2000 року зокрема передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:

проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством;

документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову;

рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 97 КУпАП, самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від дев'яти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, роботи з капремонту харчоблоку та приміщення під апарат «АГАТ-ВТ» виконувалися на підставі договорів № 173 від 3 квітня 2008 року та № 17 від 7 квітня 2008 року укладеному між Луганським обласним клінічним онкологічним диспансером та ТОВ «БудКап» де позивач працює на посаді головного інженера і є відповідальним за провадження робіт згідно наказу від 3 квітня 2008 року.

За умовами Договору № 173 від 3 квітня 2008 року Замовник Луганський обласний онкологічний диспансер доручає а Підрядник ТОВ «БудКАП» приймає на себе зобовязання виконати роботи по капітальному ремонту харчоблоку. За умовами договору № 17 від 7 квітня 2008 року Замовник Луганський обласний онкологічний диспансер доручає а Підрядник ТОВ «БудКАП» приймає на себе зобовязання виконати роботи по капітальному ремонту приміщень під апарат «АГАТ-ВТ» у відділенні променевої терапії.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Позивач стверджує, що ремонт був завершений в квітні 2008 року.

Згідно п.5 Договорів № 173 від 3 квітня 2008 року та № 17 від 7 квітня 2008 року між Луганським обласним клінічним онкологічним диспансером та ТОВ «БудКАП» розрахунки з підрядником проводились на підставі актів форм 2 і форм 3 за фактично виконаний обєм робіт шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника 100% вартості виконаних робіт протягом пяти банківських днів після підписання актів форми 2 і 3 (а.с.11-16).

Самі акти форми 2 і 3 в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2010 року в справі № 2а-21682/09/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БудКап» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області «про визнання недійсною постанови», оплата виконаних робіт замовником була здійснена 22 та 24 квітня 2008 року.

Це підтверджується і документами, наданими відповідачем до письмових заперечень на апеляційну скаргу. Серед цих документів є також платіжні доручення, відповідно до яких замовником було здійснено оплату підряднику в червні та вересні 2008 року.

Тобто, застосовуючи в січні 2009 року адміністративне стягнення, відповідач не звернув увагу на пропуск двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Твердження відповідача щодо триваючого характеру даного правопорушення не заслуговують на увагу.

Триваючим дане порушення було, поки тривало будівництво, із закінченням якого утворюється закінчений склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в порушення законодавства необґрунтовано прийняв спірну постанову про накладення штрафних санкцій, тому вказана постанова підлягає скасуванню. Скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є достатнім способом відновлення порушеного права, тому інші позовні вимоги ОСОБА_2 є зайвими та такими, що не підлягають задоволенню. На цій підставі апеляційна скарга і позов задовольняється частково.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України та абз.8 п. 2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 1712, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 18 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-251/10/1213 скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Біловодського відділу контролю будівництва в особі ОСОБА_3, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області у справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП у відношенні посадової особи ТОВ «БудКАП» ОСОБА_2, - закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Сіваченко

Судді С.П.Дяченко

ОСОБА_5