Справа № 2а-924/10
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-924/10 Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Ісаєнко Ю.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Шевчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ ОСОБА_4 про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення СВ № 036782 від 2709.2009 року.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в звязку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Новозаводського районного суду міста Чернігова в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Інспектором ДПС Менського взводу ВДАІ ОСОБА_4 27.09.2009 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії СВ № 036782 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і було накладено на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за здійснення на перехресті зупинки на заборонений сигнал світлофора для надання переваги в русі.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на ті обставини, що моторолер до категорії транспортних засобів не відноситься, не можуть бути взяті колегією судів до уваги.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об'ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Крім того, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме постановою про адміністративне правопорушення.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно здійснив на перехресті зупинку на заборонений сигнал світлофора для надання переваги в русі, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова прийнята з додержанням норм чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: