Справа № 818/2220/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

"30" липня 2015 р. Справа № 818/2220/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/2220/15

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання висновку недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати недійсним з дати складання висновок Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 02.06.2015 року за №174/17-04/НОМЕР_1 в частині встановлення недостовірності відомостей щодо наявності майна у вигляді легкового автомобілю ВАЗ 2101, 1972 р.в., д.н.з НОМЕР_2, не вказаного в декларації;

- зобов'язати відповідача вирішити питання про оформлення результатів перевірки у повній відповідності до вимог Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На виконання положень вказаних норм, з метою безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області та Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Середино-Будського та Ямпільського районів надати суду належним чином завірені копії додаткових документів, що підтверджують позицію сторін.

Керуючись ст.ст. 71, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області в строк до 15 вересня 2015 року надати суду:

- копії документів, які стали підставою для складання висновку від 02.06.2015 року за №174/17-04/НОМЕР_1.

2. Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Середино-Будського та Ямпільського районів в строк до 15 вересня 2015 року надати суду:

- копії документів на підставі яких, був зареєстрований на праві власності автомобіль ВАЗ 2101, 1972 р.в., д.н.з НОМЕР_2.

3. Надіслати Шосткинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області та Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Середино-Будського та Ямпільського районів копію ухвали суду для виконання.

4. Попередити Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області та Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Середино-Будського та Ямпільського районів, що відповідно до ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик