Справа № 1170/2а-1079/11
Суддя: О.Ю. Флоренко
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

17 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-1079/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Флоренка О.Ю.,

при секретарі Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Торговий дім «Креатив Розлив»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування повідомлення від 09.03.2011 року №11 та зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року Приватне підприємство «Торговий дім «Креатив Розлив» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, в якій просить: скасувати повідомлення відповідача від 09.03.2011 року №11; зобовязати відповідача включити позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям, визначеним у Податковому кодексі України та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування.

У судове засідання 17.08.2011 року зявився представник відповідача ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчить судова повістка із підписом представника позивача. У своїй заяві просив розглянути її у судовому засіданні без його участі.

За таких умов, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник позивача подав через канцелярію суду письмову заяву про залучення до участі в справі другого відповідача, а саме Державної податкової адміністрації України, оскільки рішення з приводу скасування повідомлення має прийматись не тільки Кіровоградською ОДПІ, а й Державною податковою адміністрацією України.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про залучення другого відповідача з мотивів відсутності у позовній заяві позовних вимог, які звернені до Державної податкової адміністрації України.

Розглянувши заявлену представником позивача заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертається із позовними вимогами до Кіровоградської обєднаної податкової інспекції про скасування повідомлення від 09.03.2011 року №11 та просить зобовязати відповідача включити позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям, визначеним у Податковому кодексі України та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування. Позивач в позовній заяві не заявляє позовних вимог до Державної податкової адміністрації України.

Оскільки позивачем не надано до суду заяви про зміну позовних вимог, в якій було б розмежовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про залучення до участі в даній адміністративній справі в якості другого відповідача Державної податкової адміністрації України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 52, 106, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про залучення до участі в даній адміністративній справі в якості другого відповідача Державної податкової адміністрації України.

2. Оголосити перерву у розгляді даної адміністративної справи до 05.09.2011 р. до 15 год. 30 хвил. Розгляд справи буде продовжено у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 3.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко