Справа № 818/2328/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 р. 10 год 45 хв. Справа №818/2328/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Гордієнко Л.В.,

представника відповідача - Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/2328/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФC у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В" (далі - позивач, ТОВ «НЕОХИМ В») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФC у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2015 № /8385 про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26451, 00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2015 № /8383 про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12 750, 00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 № /14473 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 19 125, 00 грн.

Позовні вимоги ТОВ «НЕОХИМ В» обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2014 року, згідно акту № 65/18-19-15-02/33813241 від 27.02.2015, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 198. 2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 12 750, 00 грн.; заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 26 451, 00 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 56 551, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки, 26.03.2015 ДПІ у м. Сумах були прийняті податкове повідомлення-рішення № /8385 про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26 451, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № /8383 про зменшення залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12 750, 00 грн.

Також, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2014 року, згідно акту № 538/18-19-15-02/33813241 від 27.03.2015, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 198. 2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 12 750, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки, 22.04.2015 ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № /14473 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 19 125, 00 грн.

На переконання позивача, вказані податкові повідомлення-рішення про зменшення залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість та про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підлягають скасуванню, оскільки податковий кредит був сформований за результатами здійснення реальних господарських операцій з ПрАТ «Макрохім» на підставі належним чином складених документів бухгалтерського обліку та податкових накладних, які містять всі визначені податковим законодавством реквізити.

Крім того, позивач вважає таким, що підлягає скасуванню, і податкове повідомлення-рішення про збільшення розміру бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки заявляти належні до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість є правом особи, а не її обов'язком.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ТОВ «НЕОХИМ В» адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на позов (а.с. 101-105) зазначила, що позивач не має права на податковий кредит по господарським операціям з ПрАТ «Макрохім», оскільки податкові накладні по цим операціям складені з порушенням податкового законодавства, зокрема, заповнені російською мовою.

Також, на думку відповідача, відповідно до вимог податкового законодавства, платник податків зобов'язаний заявляти до бюджетного відшкодування всі суми податку на додану вартість, фактично сплачені постачальникам товарів у попередніх періодах.

Враховуючи наведені обставини, представник ДПІ у м. Сумах вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, в зв'язку з чим в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, головним державним ревізором-інспектором Радівіловою В.Ю. проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року. За результатами перевірки 27.02.2015 складено акт № 65/18-19-15-02/33813241 (а.с. 26-48), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 198. 2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 12 750, 00 грн.; заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 26 451, 00 грн.; та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 56 551, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 26.03.2015 ДПІ у м. Сумах були прийняті податкове повідомлення-рішення № /8385 (а.с. 22) про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26 451, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № /8383 (а.с. 24) про зменшення залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12 750, 00 грн.

Також, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, головним державним ревізором-інспектором Ляшенком С.О. проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2014 року. За результатами перевірки 27.03.2015 складено акт № 538/18-19-15-02/33813241 (а.с. 49-68), відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 198. 2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 12 750, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 22.04.2015 ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № /14473 (а.с. 20) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, на 19 125, 00 грн., з яких: 12 750, 00 грн. основний платіж, 6 375, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Стверджуючи про обґрунтованість податкових повідомлень-рішень про зменшення залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість та про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, відповідач зазначає на відсутності у позивача права формувати податковий кредит по господарським операціям з ПрАТ «Макрохім», через складання податкових накладних з порушенням податкового законодавства, зокрема, зазначення номенклатури товарів російською мовою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами Конотопської ОДПІ, з огляду на нижченаведене.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 201.1, 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 957, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за № 1235/26012, податкова накладна та додатки до неї складаються та надаються отримувачу (покупцю) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи. Усі податкові накладні, в тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10 - 13, 18 та 20 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Податкова накладна заповнюється державною мовою. Усі графи податкової накладної, що мають вартісні показники, заповнюються в гривнях з копійками. Реквізити заголовної частини податкової накладної, які містять цифрові значення (індивідуальний податковий номер, номер телефону), не повинні містити жодних інших знаків та символів.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами (в тому числі і податковими накладними), що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи (в тому числі податкові накладні), які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні, виписані ПрАТ «Макрохім», містять всі необхідні реквізити, визначені податковим законодавством та заповнені українською мовою.

Зазначення контрагентом позивача назви товару російською мовою, на переконання суду, не може позбавити позивача права на податковий кредит, якщо з інших даних вбачається, що господарська операція мала місце і підтверджена належним чином складеними первинними документами. Нормами податкового законодавства не передбачено, що формування податкового кредиту залежить від мови складання податкової накладної та заповнення всіх граф податкової накладної українською мовою.

Крім того, згідно актів перевірки, ДПІ у м. Сумах не встановлено, що заповнення розділу 3 спірних податкових накладних російською мовою спричинило перекручення або неправильність визначення податку на додану вартість, також не встановлено невідповідність показників, зазначених у податковій накладній, умовам поставки, що в свою чергу спростовує висновок податкового органу про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за цими податковими накладними.

Враховуючи наведені обставини, суд робить висновок, що ТОВ «НЕОХИМ В» має право включати до податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкової накладної № 2481 від 25.11.2014 (а.с. 88), в зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення відповідача про зменшення залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість та про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є необґрунтованими.

Також, суд вважає необґрунтованим і податкове повідомлення-рішення про збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки відповідно до приписів ст. 200 Податкового кодексу України, платник податків самостійно на свій розсуд обирає один із способів використання від'ємного значення податку на додану вартість: чи то отримання бюджетного відшкодування податку на рахунок у банку, чи то зарахування до складу податкового кредиту наступного періоду. Тобто, включення до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, фактично сплачених постачальникам товарів у попередніх періодах, є правом платника податків, а не його обов'язком, як на цьому зазначає відповідач.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «НЕОХИМ В» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № /8385 від 26.03.2015 про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26451, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № /8383 від 26.03.2015 про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12 750, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № /14473 від 22.04.2015 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 19 125, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складено 31.07.15