Справа № 511/1814/13-а
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд
Справа № 511/1814/13-а
Номер провадження: 2-а/511/33/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С . І .,

при секретарі Чернецькій А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1О

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС 4-го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 306540 від 12.04.2011р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

На думку позивача, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена інспектором в порушення ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП, а саме:

інспектором не зазначено, за допомогою яких приладів їм було встановлено, що обгін здійснено ближче ніж за 50м до пішохідного переходу, не зазначено, на якій саме відстані здійснено обгін, відсутні пояснення свідків, які вказані в протоколі, та їх підписи, тобто відсутні фактичні дані, на підставі яких було зроблено висновок про наявність адмінправопорушення та його винність в скоєнні цього правопорушення.

Ухвалою суду від 08 липня 2011року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено УДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с.32).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що правопорушення він не скоював, обгін здійснив згідно вимог ПДР, суду пояснив, що 12.04.2011 року о 10год.05хв. керуючи автомобілем ОСОБА_4 державний реєстраційний номер ВН 8624СІ, яким він керував на підставі путьового листа, по вул.. Церковна в м. Одесі він хотів здійснити поворот на вул.ОСОБА_5, але попереду нього, перед світлофором стояв автомобіль марки "жигулі" червоного кольору, який з невідомих йому причин пропустив два зелених сигнала світлофору, із-за чого за ним утворився затор автомобілів, при цьому сигнал "аварійної зупинки" на цьому автомобілі включено не було. Зрозумівши, що попереду стоявший автомобіль зломався і не буде рухатись, він здійснив обїзд цього автомобілю,для можливості здійснення поворота на вул.ОСОБА_5. Після чого його було зупинено інспектором ІДПС 4-го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшим сержантом міліції ОСОБА_3 за скоєння нібито порушення п. 14.6 ПДР. При цьому інспектором не було зхупинено водія автомобіля, якому він, на думку інспектора, нібито заважав своїми діями і цим самим здійснив аварійну ситуацію. Протокол складався без його участі, а свої поляснення він написав на окремому аркуші.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити і суду пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено інспектором ІДПС 4-го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшим сержантом міліції ОСОБА_3 за скоєння нібито порушення п. 14.6 ПДР, а саме обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, щодо притягнення Антонова до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі якого виніс постанову про накладення з нього адміністративного стягнення у вигляді 425грн. Крім того, інспектор ДАІ ОСОБА_3 при складанні протоколу не опитав свідків, що є недопустимим порушенням. При цьому відповідач не продемонстрував йому якими саме засобами фіксації зафіксовано дане правопорушення, не надав свідоцтво про державну реєстрацію технічного засобу, не надав сертифікат відповідності засобу, свідоцтво про його чергову повірку та свою картку маршруту патрулювання. Крім цього, зазначив, що пояснення ОСОБА_1 про те що дійсно сталося 12 квітня 2011 року, які були їм власноруч викладені на окремому аркуші, є безпосереднім доказом по справі, але в справі вони відсутні, із-за того. що були знищені.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не зявились, будучи повідомленими належним чином про час та місце слухання справи. ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутність не надавав. Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області надіслав суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав у повному обсязі з посиланням на те, що інспектор ДПС при виявленні правопорушення та складанні постанови діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, передбачений діючим законодавством, а доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху і є складений протокол з подальшим винесенням постанови. Просив розглядати справу у відсутність представника ( а.с. 20-22)

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що інспектор ІДПС 4-го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старший сержант міліції ОСОБА_3 12.04.2011р., знаходячись на вул.. Ат. Головатого,12 м. Одеса зафіксував порушення п.14.6 «В» Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що водій автомобілю ОСОБА_4 державний реєстраційний номер ВН 8624СІ ОСОБА_1 в 10.05 год. вул.. Церковна в м. Одесі порушив правила обгону, здійснив обгін ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом в населеному пункті, позначеному відповідним чином, чим порушив п.14.6 «В» ПДР України. Про зазначене порушення інспектор без присутності водія ОСОБА_1 склав протокол ОСОБА_6 ВН1 № 337596 про адміністративне правопорушення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 306540 від 12.04.2011р., якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України ( а.с.5,18) і наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а.с.6, 19)

Відповідно до ч.1 ст.254 та ст.256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в якому зазначаються: дати та місце його складення, особа, яка складає протокол, відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, П.І.П. та адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та інші відомості.

Згідно ст.280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було скоєно адмінправопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, помякшуючи та обтягуючи відповідальність обставини, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що вищезазначені обставини встановлюються на підставі доказів по справі фактичних даних, встановлених протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, показаннями технічних приладів, речовими доказами, а також іншими документами.

Зясувавши дані обставини, посадова особа на підставі ст.283 КУпАП виносить постанову по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 не погодився зі складеним протоколом, зробивши власноручні пояснення в протоколі по суті правопорушення.

Зазначені ОСОБА_1 обставини інспектор ДПС ОСОБА_3 не перевірив, не зазначив в протоколі, на підставі яких фактичних даних ним було встановлено зазначене порушення правил обгону, не вказана відстань до пішохідного переходу, де був зафіксований обгін, не вказаний населений пункт, в якому було скоєне правопорушення, хоча п/п «В» п.14.6 ПДР України передбачає заборону здійснення обгону ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом саме в населеному пункті. В протоколі відсутні свідки даної події.

Для дачі особистих пояснень по справі інспектор ІДПС 4-го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старший сержант міліції ОСОБА_3 до суду не зявився без зазначення причин неявки, заперечень на адміністративний позов до суду не надсилав.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно.

Враховуючи, що інспектором ДПС при виявленні правопорушення, складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративні правопорушення порушені вимоги, встановлені КУпАП до змісту складеного протоколу, не досліджені докази в обґрунтування невинуватості правопорушника та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що прийняте ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим.

Заперечення відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області судом до уваги не приймаються, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10,11, 76, 79, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст. 251,254, 256, 268, 287, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС 4-го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3, Управління ОСОБА_7 України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, задовольнити.

Скасувати винесену 12.04.2011 року інспектором ІДПС 4-го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшим сержантом міліції ОСОБА_3 постанову серії ВН № 306540 від 12.04.2011р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6