Справа № 2-а-204/2010
Суддя: Кондрачук А. П.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-204 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2010 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

і

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

08 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 234481 від 14 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, копію вказаної оскаржуваної постанови отримав 30 жовтня 2010 року та що він не вчиняв вказаного в постанові правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

г Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

14 жовтня 2010 року інспектором Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 винесена постанова ВЕ № 234481 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП в виді штрафу в доход держави в сумі 425 грн, в якій зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме 14 жовтня 2010 року об 11.00 год. керував автомобілем марки AUDI 80 номерний знак 542 21 НІ без документів, що підтверджують право керування та розпорядження даним транспортним засобом.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 14 жовтня 2010 року він предявив інспектору Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення У ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 документи, перелічені в п. 2.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується даними самого протоколу, поскільки згідно запису в протоколі особа правопорушника встановлена з посвідчення водія РРВ № 165528, виданого Доманівським МРЕВ 23 вересня 2006 року, згідно цього ж протоколу інспектором на час його складання встановлено власника автомобіля - ОСОБА_3, вказані дані неможливо було б встановити якби правопорушник не виконав вимоги п.п. 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України, протокол про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП в його присутності не складали та справу про адміністративне правопорушення не розглядали, постанову не оголошували, на пропозицію інспектора він підписав незаповнені бланки протоколу та постанови, але їх копій позивачу не вручили

Вказані обставини підтвердив допитаний в суді свідок ОСОБА_3, який заходився в автомобілі позивача, в якості пасажира.

Відповідно до ст.. 126 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування , транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не предявили їх для перевірки.

23 вересня 2006 року Доманівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області мені видане посвідчення водія РРВ № 165528, згідно якого ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорій А В С Е.

Автомобіль марки AUDI 80 (категорія транспортного засобу - В) номерний знак 542 21 НІ належить ОСОБА_3, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НІС № 223201, виданого Первомайським МРЕВ У ДАІ УМВС України в Миколаївській області 07 квітня 2001 року, позивач експлуатує вказаний автомобіль на підставі

довіреності, посвідченої державним нотаріусом Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області 20 лютого 2009 року, яка дійсна до 20 лютого 2012 року.

Згідно п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційні документи та транспортний засіб.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Уразі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі роз»яснюються його права та обов»язки.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається; в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у тих випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь в справі, без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачу в порядку ст. 107 КАС України запропоновано подати в суд письмові заперечення проти

позову.

Протягом судового розгляду спору суб»єктом владних повноважень не надано доказів, які б підтвердили правомірність винесеної інспектором Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП' та спростували пояснення позивача і свідка допитаного в суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП , тому постанова ВЕ № 234481 від 14 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена інспектором Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 є незаконною та необґрунтованою, в зв»язку з чим підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.. ст.. 9, 33, 126, 247, 251, 278-280, 292, 293 КУпАП, п. 2.1 Правил дорожнього руху України, керуючись ст. .ст. 158-163, 1712 КАС У країни, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 234481 від 14 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена інспектором Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 скасувати в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не піддягає.

СУДДЯ: