Справа № 2-а-173/10
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Трускавецький міський суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

04 червня 2010 року, суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. при секретарі Мороз Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВСУ у Тернопільській області, інспектора ДПС ОР м. Тернополя ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ОР м. Тернополя ОСОБА_2 серія ВО №130404 в справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він цього ж числа о 14 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 65 керуючи транспортним засобом Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в лівій крайній смузі коли була вільна права та без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. г ПДР України, дану постанову вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав.

Дійсно, 24.05.2010 року він керував власним автомобілем Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Бережанська, 65 та був зупинений представником ДАІ. Представник міліції не представившись та не повідомляючи причину зупинки, почав перевіряти документи на право керування транспортним засобом, запитав в нього, чи мається в нього договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач показав відповідачу поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак строк дії даного полісу закінчився. Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2010 року. Позивач пояснював інспектору, що він помилково замість нового полісу взяв старий. Його пояснення про відсутність в його діях ознак правопорушення, інспектор не прийняв до уваги.

У відповідності до вимог ст.4 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів субєктами обовязкового страхування є зокрема страхувальники.

На час винесення оскаржувальної постанови від 24.05.2010 року діяв договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0863961 від 17.02.2010 року, який був укладений позивачем зі страховою компанією ТАС, отже на 24.05.2010 року в нього був даний документ, однак не предявив його працівнику ДАІ, оскільки переплутав і взяв старий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З даним рішенням працівника ДАІ позивач не згідний. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2010 року він керував власним автомобілем Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Бережанська, 65 та був зупинений представником ДАІ. Представник міліції не представившись та не повідомляючи причину зупинки, почав перевіряти документи на право керування транспортним засобом, запитав в нього, чи мається в нього договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач показав відповідачу поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак строк дії даного полісу закінчився. Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2010 року. Позивач пояснював інспектору, що він помилково замість нового полісу взяв старий. Його пояснення про відсутність в його діях ознак правопорушення, інспектор не прийняв до уваги.

За таких обставин позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на час винесення оскаржувальної постанови від 24.05.2010 року діяв договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0863961 від 17.02.2010 року, який був укладений позивачем зі страховою компанією ТАС, отже на 24.05.2010 року в нього був даний документ, однак не предявив його працівнику ДАІ, оскільки переплутав і взяв старий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події.

Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. вимоги ст.ст. 33, 245,251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Беручи до уваги пояснення позивача, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №130404 від 24.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - слід скасувати у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВО №130404 від 24.05.2010 року інспектора ДПС ОР м. Тернополя ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 гривень визнати незаконною та скасувати її.

Копію постанови скерувати до УДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : Марчук В.І.