Справа № 2-а-158/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-158/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 19.01.2010 р. відповідачем ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 31.3 б) ПДР України, а також 19.01.2010р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 129220, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В постанові зазначено, що 19.01.2010 р. о 09.25 годині ОСОБА_1 по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем «Опель» д/н А НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов техогляд на 2009 рік, чим порушив вимоги п.31.3 б) ПДР України.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, посилаючись на те, що термін дії державного техогляду транспортних засобів продовжено до 15.02.2010 р. Крім того вказав, що у нього є талон про проходження технічного огляду на 2009 рік, який розміщено у правому нижньому кутку лобового скла автомобіля.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.01.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ № 133335 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 129220, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.3 б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Позивач в своєму позові зауважив, що технічний огляд свого автомобіля за 2009 рік він пройшов, що підтверджується талоном про його проходження, який розміщено у правому нижньому кутку лобового скла автомобіля.

Відповідач же будь-яких доказів на підтвердження порушення позивачем п. 31.3 б) ПДР України не надав, а в протоколі про адміністративне правопорушення навіть не зазначив свідків, які були очевидцями даного правопорушення та могли б підтвердити цей факт.

Тому суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач дійсно не пройшов техогляд свого автомобіля за 2009 рік.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 289 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 129220 від 19.01.2010 р., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: