Справа № 2а/2470/239/12
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

20 березня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/239/12

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.;

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представників відповідача ОСОБА_2; ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, подала заяву про відвід судді, оскільки вважає за неможливе розгляд справи № 2а/2470/239/12 суддею Брезіною Т.М. у звязку із розглядом нею іншої справи, а саме №2а/2470/2499/11, яка зупинена до вирішення по суті справи № 2а/2470/239/12. Також зазначила, що дані справи є повязаними і прийняття рішення по одній безпосередньо може вплинути на результат розгляду по іншій справі, що на думку податкового органу унеможливлює незалежність судді при прийнятті рішень по даних справах.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленої заяви, вказуючи на те, що відвід невмотивований, а доказів, які підтверджують наявність підстави для відводу, не наведено.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді, проаналізувавши вимоги процесуального закододавства з цього питання, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Представник відповідача не навів суду доказів чи вимог процесуального законодавства, які б свідчили, що у випадку коли суддя розглядає справу між тими ж самими сторонами про стягнення фінансової санкції, а в іншій справі про оскарження цього рішення про застосування фінансової санкції, то це є підставою для відводу судді, так як є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості. В заяві про відвід та в своїх поясненнях представник відповідача не надає чіткої мотивації обставинам, які викликають сумнів у неупередженості судді, аргументів та доказів, які б підтверджували наявність підстави для відводу не наведено, що в свою чергу свідчить про надуманість заявленого відводу та його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна