Справа № 2-а-158/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-158/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора Черкаської роти ДПС ОСОБА_3 про визнання дії посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2010 року, -

в с т а н о в и в :

20.05.2010р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати дії інспектора ДПС Черкаського ВДАІ ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову від 10.05.2010 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 10.05.2010 року в м. Черкаси рухався на власному автомобілі НОМЕР_1. Здійснюючи проїзд регульованого перехрестя по вул. Смілянській, був зупинений ІДПС Черкаської роти ОСОБА_3. На вимогу останнього, для перевірки були надані документи. Після чого інспектор ДПС повідомив, що було порушення ПДР України, стосовно проїзду регульованого перехрестя. На місці було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, де зазначено, що здійснено рух на червоний колір світлофора. Із кваліфікацією даного правопорушення був не згідний, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та вважає, що дії інспектора Черкаського ВДАІ ОСОБА_3, як субєкта владних повноважень є неправомірними та такими, що не сприяли обєктивному та всебічному розгляду справи. В силу п. 8.11 ПДР України, рух було здійснено на жовтий сигнал світлофора. Заслухати пояснення свідків-очевидців, що були присутні у автомобілі позивача, інспектор ДАІ відмовився. Крім того, інспектором Черкаського ВДАІ ОСОБА_3 було грубо порушено вимоги щодо розгляду даної категорії адміністративних справ та притягнення винних до адміністративної відповідальності. В даному випадку постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься інспектором, що фіксував правопорушення і на місці, - після складання протоколу, та видається правопорушнику на місці. Постанова в справі про адміністративне правопорушення на руки не видавалася, а лише протокол про адміністративне правопорушення, тому вид призначеного стягнення не відомо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на доводи викладені у позовній заяві, вказавши, що він почав рух через перехрестя при жовтому сигналі світлофора, в автомобілі знаходилися пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5, які б, вразі виконання інспектором своїх посадових обовязків, на місці, надали свої пояснення, як свідки, та були занесені до протоколу про адміністративне правопорушення, і засвідчили відсутність скоєння адміністративного правопорушення. Відповідач /представник відповідача/ в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 8704, листа щодо слухання справи у його відсутність не подав, як і не надходило до суду заяви про перенесення слухання справи.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, - за згодою останнього, і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Черкаської роти ДПС ОСОБА_3 про визнання дії посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2010 року, за відсутності відповідача /представника відповідача/, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За п. 16.8 Правил Дорожнього Руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях, перед світлофорами, на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, які суд збирав за власною ініціативою, бо відповідач в порушення положення ст. 71 п.4 КАС України не надав суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, встановлено та підтверджено матеріали справи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА № 155008 від 10.05.2010р., ОСОБА_2 10.05.2010р. о 8год. 10хв. в м. Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на вул. Смілянську з прилеглої території (база ОПС) на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.73 (е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_2 зазначив, що не згідний з правопорушенням, виїжджав на жовтий сигнал світлофора. Графа «свідки чи потерпілі» в протоколі про адміністративне правопорушення, незаповнена.

Запит суду до відповідача про надання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2010р., що складалася інспектором ДПС відділу ДАІ м. Черкаси ОСОБА_3, із наданням інформації чи вручалася дана постанова позивачу, не виконано.

Жодного доказу, окрім думки інспектора ВДАІ м. Черкаси, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, при матеріалах справи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, не зазначено.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали, і якщо особа, яке бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ч. 6 ст. 71 КАС України.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ВДАІ м. Черкаси, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення, а тому позов ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 9, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 128, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2010р. щодо притягнення ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати, визнавши дії інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси лейтенанта міліції ОСОБА_3, в цій частині неправомірними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_6