Справа № 2а-1870/4818/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4818/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/4818/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2011 № /0.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

При поданні адміністративного позову до суду, позивачем в позовній заяві було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з наведених в позовній заяві підстав, просив задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги від 05.05.2011 №4663/К/25-0315 було ним отримано 11.05.2011, що підтверджується довідкою Сумської дирекції центру поштового зв'язку № 5 від 05.07.2011 № 74. Оскільки місячний строк звернення до суду сплинув 11 червня 2011 року - у вихідний день, позивач зазначає, що звернувся до суду в перший робочий день після закінчення строку - 14 червня 2011 року. Ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 21 червня 2011 року отримана позивачем 2 липня 2011 року.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 60), подав суду клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі та просив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити (а.с. 55).

Тому, суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду оскільки позовні вимоги уточнені, зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено факти, що необхідно встановлювати для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які слідує доказувати, зясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк звернення до адміністративного суду.

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду:

2.1. витребувати від позивача:

власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення щодо такого спору;

письмове пояснення з приводу господарських операцій, у звязку із здійсненням яких позивачу визначено податкові зобовязання (нараховано штрафні (фінансові) санкції), а також належним чином засвідчені копії первинних документів, що підтверджують здійснення таких операцій та впливають на визначення податкових зобовязань;

2.2. витребувати від відповідача:

належним чином засвідчені копії документів позивача (свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про взяття позивача на облік у якості платника податків);

належним чином засвідчені копії таких документів: наказу на перевірку; направлень на перевірку посадових осіб податкового органу; акта перевірки (з усіма додатками); усіх податкових повідомлень-рішень, що приймалися за результатами перевірки та апеляційного узгодження податкових зобовязань;

письмове пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень.

3. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

4. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "23" серпня 2011 р. о 15:30 год. (за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 157, каб.210).

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко