Справа № 175/4852/14-а (2-а/175/130/14)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2015 р.справа № 175/4852/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року

по справі № 175/4852/14-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання рішення та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася у Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання неправомірним рішення головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №19 від 26 червня 2014 року; неправомірним протоколу управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області № 27 від 14 липня 2014 року; неправомірними дій та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області при призначенні пенсії зарахувати до пільгового стажу період роботи з 24 липня 1980 року по 21 листопада 1991 року на посаді маляра у відкритому акціонерному товаристві «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», як роботу по Списку №2.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком №2 та наданням документів.

Комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення №19 від 26 червня 2014 року, яким позивачу відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 24 липня 1980 року по 21 листопада 1991 року на посаді маляра, зайнятого на роботах із застосуванням нітрофарб, оскільки первинні документи (трудова книжка, особова картка, накази, особові рахунки) не містять інформацію про зайнятість позивача впродовж повного робочого дня (а.с. 7-8).

Листом №2272/04/35 від 17 липня 2014 року управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області повідомило позивача про відмову у призначенні пільгової пенсії за Списком №2 на підставі протоколу №27 від 17 липня 2014 року з огляду на прийняте рішення головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 9-10).

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:в тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

У відповідності до статті 62 «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, яким деталізоване питання призначення пенсії на пільгових умовах згідно списків №1 і №2, також визначено, що підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Із трудової книжки позивача вбачається, що 24 липня 1980 року вона прийнята на посаду маляра 3 розряду в Будівельне управління «Відділбуд» треста «Дніпроважбуд» (яке в подальшому було реорганізовано у відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд»), з 01 лютого 1986 року присвоєно 4 розряд маляра, 21 листопада 1991 року звільнена (а.с. 12).

Згідно довідок товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Істок» від 16 травня 2014 року, якому на підставі договірних відносин, після ліквідації відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», передано документи по особовому складу підприємства вбачається, що ОСОБА_1 виконувала роботи маляра повний робочий день із застосуванням нітрофарб та має право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 за період роботи з 24 липня 1980 року по 21 листопада 1991 року (а.с. 19-25).

При цьому, позивачем при зверненні за призначенням пенсії до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області вказані довідки подавалися.

Крім того, судом першої інстанції на підставі показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено, що свідки, що разом з ОСОБА_1 в зазначений період часу працювали в одній бригаді малярів, робота була пов'язана з використанням нітрофарб.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, період роботи ОСОБА_1 з 24 липня 1980 року по 21 листопада 1991 року на посаді маляра на нітрофарбах зі шкідливими умовами праці повний робочий день підтверджується документально.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зарахування позивачу до пільгового стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи з 24 липня 1980 року по 21 листопада 1991 року на посаді маляра,зайнятого на роботах із застосуванням нітрофарб та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 211 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим