Справа № 2а-1870/8841/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/8841/11

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

09 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8841/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2,-

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду в м. Сумах (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (далі - відповідач), в якому просить стягнути заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розмірі 1 508, 97 грн. за листопад 2011 року.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому в порядку забезпечення позову позивач просить заборонити вчиняти дії з відчуження майна, яке належить йому на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Перевіривши матеріали клопотання та позову, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається із клопотання про забезпечення позову позивач просить його задовольнити, оскільки вважає, що у цій справі є обставини, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам бюджету Пенсійного фонду України і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Разом з тим, позивачем, всупереч вимог ст. 117 КАС України, не наведено обставин та не надано доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що відповідачем будуть вчинені дії щодо продажу майнових активів, позивач лише зазанчає про відсутність з боку відповідача дій, які б свідчили про наміри погашення всієї заборгованості, разом з тим, доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії щодо розпродажу активів з метою уникнення від сплати заборгованості позивачем не додано. Крім того, клопотання позивача ґрунтується на припущенні стосовно ймовірного наміру відповідача щодо відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності, без посилання на реквізити рахунків та перелік такого майна відповідача, на його співрозмірність з сумою заборгованості. Забезпечення позову в такий спосіб призведе до безпідставного звуження прав та інтересів останнього.

Також, варто зазначити, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства – забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко