Справа № 2а-1870/4604/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4604/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

прокурора - Кизименко К.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/4604/11 за позовом Прокурора міста Суми до Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Суми (далі прокурор) звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради (далі відповідач), третя особа ОСОБА_3 (далі третя особа) про визнання незаконним та скасування п. 4 додатку № 4 рішення Сумської міської ради № 4167-МР від 28.07.2010 "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам", яким надано у власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прокуратурою м. Суми проведено перевірку додержання вимог містобудівного та земельного законодавства при наданні земельних ділянок на території м. Суми, за результатами якої встановлено порушення закону. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам", яким надано у власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, допустив порушення ст. 39 Земельного кодексу України, ст. ст. 3, 12 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 № 1699 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту Закон № 1699), оскільки затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність третій особі в порушення чинного генерального плану розвитку міста Суми, так як спірна земельна ділянка знаходиться на території громадської забудови та може використовуватися лише для розміщення громадських будівель і споруд, інших обєктів загального користування, а тому не може бути відведена у приватну власність під житлову забудову без відповідних змін до генерального плану м. Суми. Прийнятий протест прокурора щодо скасування оскаржуваного рішення відповідач відхилив.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях (а.с. 27-28), зокрема пояснив, що підстав для відмови у затвердженні проекту відведення земельної ділянки на користь третьої особи у Сумської міської ради не було. На підставі рішення Сумської міської ради № 4167-МР від 28.07.2010 "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам" на користь третьої особи було виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку по проїзду Новому, 30, м. Суми.

Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 розяснено, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. На підставі оскаржуваного прокурором рішення третя особа ОСОБА_3, відповідно до п. 4 додатку № 4 до рішення, протягом встановленого строку оформив відповідні документи та отримав державний акт, таким чином, рішення Сумської міської ради від 28.07.2010 № 4167-МР реалізовано і вичерпало свою дію.

Третя особа в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що на підставі рішення Сумської міської ради № 4167-МР від 28.07.2010 "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам" він отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку по проїзду Новому, 30, м. Суми. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в частині позову - відмовити у задоволенні, а в іншій - закрити провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Сумською міською радою від 28.07.2010 прийняте рішення № 4167-МР "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по проїзду Новий, 30, площею 0,10 га, та надано вказану земельну ділянку у власність гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 4-5).

Вважаючи таке рішення незаконним, 06.06.2011 року прокурором м. Суми відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" принесено протест № 107/2223 вих. 11 на рішення Сумської міської ради № 4167-МР від 28.07.10 з вимогою про скасування зазначеного рішення з тих підстав, що Сумська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам", яким надано у власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, допустила порушення ст. 39 Земельного кодексу України, ст. ст. 3, 12 Закону України "Про планування і забудову територій", оскільки затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_3 в порушення чинного генерального плану розвитку міста Суми, так як спірна земельна ділянка знаходиться на території громадської забудови та може використовуватися лише для розміщення громадських будівель і споруд, інших обєктів загального користування. Рішень щодо коригування генерального плану м. Суми по проїзду Новому, 30, та затвердження зазначених змін відповідачем не приймалось. Тому дана земельна ділянка не може бути відведена у приватну власність під житлову забудову без відповідних змін до генерального плану м. Суми (а.с. 14-15).

За результатами розгляду Сумською міською радою 22.06.2011 року протест прокурора відхилено (а.с. 16).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з того, що статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити подання або протест на рішення місцевих ОСОБА_1 залежно від характеру порушень. Протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 зазначив, що рада як суб'єкт правотворчості у формі рішень приймає нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами, а тому не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин". Таким чином, вказаний у протесті прокурора спосіб виконання вимоги скасування Сумською міською радою як незаконного п. 4 додатку № 4 свого рішення "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам", яке за своєю правовою природою є ненормативним актом індивідуальної дії, суперечить чинному законодавству.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як на підставу скасування п. 4 додатку № 4 рішення Сумської міської ради "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам" прокурор посилається на недотримання відповідачем вимог ст. 118 Земельного кодексу України, відповідно до якої підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Проте даною нормою передбачено, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (далі - Комісія). Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проект повертається заявнику у зазначений у цій частині строк. На підставі рішення Сумської міської ради № 4167-МР від 28.07.2010 "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам" третя особа оформила відповідні документи та отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку по проїзду Новому, 30, м. Суми (а.с. 30).

Відповідно до ст.319 Цивільного Кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, рішення Сумської міської ради від 28.07.2010 № 4167-МР виконане та вичерпало свою дію.

Стосовно твердження прокурора про порушення відповідачем норм чинного законодавства згідно інформації, яку наведено у листі Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 06.06.2011 № 83/11.01-16 (а.с. 32), слід зазначити, що даний лист носить лише інформаційний характер, будь-яких ґрунтовних висновків не містить, які саме норми чинного законодавства порушено відповідачем в листі, також, не зазначається.

За таких обставин, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині визнання незаконним п. 4 додатку № 4 до рішення Сумської міської ради від 28.07.2010 № 4167-МР "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам" задоволенню не підлягають.

Закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог, а саме щодо скасування п. 4 додатку № 4 до рішення Сумської міської ради від 28.07.2010 № 4167-МР "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам", суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акту незаконним.

Таким чином, у разі відхилення протесту на акт, прокурор, відповідно до закону, наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про визнання такого акту незаконним. Проте, повноважень на звернення до суду з іншими позовними вимогами, у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду, прокурору чинним законодавством не надано.

Тобто, жодним законом не передбачено повноваження прокурора на звернення до суду з позовами про скасування рішення, у звязку з чим позовні вимоги прокурора міста Суми про скасування п. 4 додатку № 4 до рішення Сумської міської ради від 28.07.2010 № 4167-МР "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам", не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в частині скасування п. 4 додатку № 4 до рішення Сумської міської ради від 28.07.2010 № 4167-МР "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам" позовні вимоги прокурора підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 157, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Прокурора міста Суми до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення в частині визнання незаконним п. 4 додатку № 4 до рішення Сумської міської ради від 28.07.2010 № 4167-МР "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по проїзду Новому, 20, площею 0,10 га та надано вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд відмовити.

В іншій частині позовних вимог провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 12 серпня 2011 року.