Справа № 2а-4408/10/1270
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року справа №2а-4408/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

при секретарі Запорожцевій Г.В.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року у справі № 2а-4408/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області «про визання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за порушення законодавства про податок з доходів фізичних осіб», -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області «про визання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за порушення законодавства про податок з доходів фізичних осіб».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року у справі № 2а-4408/10/1270 у задоволенні позову було відмовлено.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідачем правомірність своїх дій доведена, доводи позивача не спростовують висновків, виявлених під час перевірки.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно ч.4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Постановою Антрацитівського міськрайонного суду від 17 травня 2010 року було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Антрацитівським міськвиконкомом 17.01.2006 p., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію BOO № 508266 (а.с. 6) та здійснює підприємницьку діяльність на умовах сплати єдиного податку згідно свідоцтва про сплату єдиного податку № 344325 від 18.12.2009 р. (а.с. 7).

13 квітня 2010 року, відповідно до направлень № 116 та № 118 (а.с. 29, 30), головним державним податковим інспектором управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської ОДПІ ОСОБА_4 та старшим оперуповноваженим відділення ПСУСП ОВ ГВПМ ДПІ в м. Красний Луч ОСОБА_5 була проведена позапланова перевірка діяльності СПД - фізична особа ОСОБА_2 за адресою: м. Антрацит, вул. Советська, р-н Пенсійного фонду.

За результатами обстеження місця здійснення господарської діяльності, контролю та своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів субєкта господарювання фізичної особи ОСОБА_2 була складена довідка № 206/17-, яка була проведена в присутності ОСОБА_2 в який зазначено, що за місцем здійснення діяльності знаходився реалізатор ОСОБА_6 (а.с. 31-34). З довідкою позивач був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом в довідці. В додатках до довідки містяться пояснення ОСОБА_6 в яких вона вказує, що дійсно працює в павільйоні «Рассвет» реалізатором з січня 2007 р., вказала свій графік роботи та розмір заробітної плати: з січня 2007 р. 600 грн., 2008 р. 650 грн., 2009 р. 750 грн., 2010 р. 870 грн. (а.с. 33). В поясненнях позивач вказує, що він дійсно використовує працю найманих працівників, які є його родичами (сестрою та мамою), вони офіційно не оформлені та вказує їх заробітну плату у розмірах, які зазначала реалізатор ОСОБА_6 (а.с. 34). Актом перевірки № 211/17- від 14.04.2010 р. з додатками до акту пояснення підписані позивачем особисто без будь-яких зауважень та заперечень

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в довідці № 206/17- від 13.04.2010 р. зафіксований та знаходить своє підтвердження факт того, що позивач та ОСОБА_6 під час проведення перевірки перебували у трудових відносинах.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 «Про державну податкову службу в Україні», а саме через виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, та згідно направлення № 121 від 14.04.2010 р. (а.с. 35) головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської ОДПІ ОСОБА_7 та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської ОДПІ ОСОБА_8 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка СПД - фізичної особи ОСОБА_2 з питання своєчасності достовірності, повноти нарахування і сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати незареєстрованого найманого працівника СПД - фізичної особи ОСОБА_2 найманих працівників за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.

За результатами перевірки було складено акт № 211/17- від 14.04.2010 р. (а.с. 37-40), в якому зазначено, що за перевіряємий період позивачем не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 429,00 грн. із виплаченого незареєстрованому найманому працівнику доходу в сумі 22 860,00 грн. Акт підписано особисто позивачем без зауважень та заперечень з його боку.

На підставі п.п. 17.1.9 п. 17.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р. у випадках, коли платник податків здійснює виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору, якщо згідно з законодавством таке нарахування та сплата є обовязковою перед посилкою такої виплати, такий платник сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобовязання з такого податку, збору, тому 23.04.2010 р. Антрацитівською обєднаною державною податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким визначено податкове зобовязання у розмірі 10287 грн., з якого: 3 429 грн. основний платіж та 6 858 грн. штрафна (фінансова) санкція (а.с. 12).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № /0, позивач направив до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції скаргу, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про залишення без змін податкового повідомлення-рішення № /0 від 23.04.2010р., а скаргу позивача залишено без задоволення та винесено податкове повідомлення рішення № /1 від 21.05.2010 р. на таку ж суму зобовязань (а.с. 11).

З пояснень позивача та показань свідка ОСОБА_6 судом першої інстанції встановлено, що вона дійсно знаходилась у торгівельному павільйоні, однак торгівлю не здійснювала, в трудових відносинах з позивачем не перебувала, заробітню платню від нього не отримувала. Додатково свідок пояснила, що вона мешкає у м. Москві (Росія), де і працює з 11.01.2008 р. менеджером з постачання TOB "ОП А-Н Сек'юрити", в підтвердження чого посилалась на довідку від 23.04.2010 р. № 150, яка була видана TOB "ОП А-Н Сек'юрити" (а.с. 18).

Головний державний податковий інспектор відділу адміністрування податків фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області ОСОБА_4, допитана місцевим судом в якості свідка, надала показання протилежного змісту, а саме: наголосила, що вона особисто здійснювала перевірку та за її результатами складала довідку. Повідомила суд про те, що коли вона прибула на перевірку торгівельного павільйону, там знаходилась ОСОБА_6, вона робила ксерокопію чоловіку, взяла з нього платню, не надавши касового чеку, та відпустила жінці цукерки, за які також отримала кошти. ОСОБА_4 заперечувала проти свідчень ОСОБА_6 щодо її роботи у TOB "ОП А-Н Сек'юрити", оскільки після перевірки вона особисто дзвонила до TOB "ОП А-Н Сек'юрити", де їй не підтвердили факт роботи у них ОСОБА_6

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_6, суд першої інстанції зазначив, що факт роботи в TOB "ОП А-Н Сек'юрити" не спростовує можливості під час перебування на території України ОСОБА_6 працювати на позивача.

На спростування показань свідка ОСОБА_6, представником відповідача була надана копія акту № 12020010/0023 від 21.03.2008 р. з додатком, в якому ОСОБА_6 надавала пояснення, що підтверджують факт здійснення особисто нею торгівельної діяльності, та вона вказує на себе як на реалізатора СПД ОСОБА_2, який місцевий суд вірно оцінив як належний доказ.

Суд першої інстанції поклав в обґрунтування судового рішення показання свідка ОСОБА_4, які є логічними, послідовними та закріплені в довідці № 206/17- від 13.04.2010 р. та акті перевірки № 211/17- від 14.04.2010 р., та зазначив, позовні вимоги ґрунтуються лише на показаннях свідка ОСОБА_6, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, додатково зазначаючи про зацікавленість останньої.

Посилання апелянта на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратурою м. Антрацит від 12.05.2010 р. та на постанову Антрацитівського міськрайонного суду від 17.05.2010 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відносно позивача, як на доведений факт відсутності здійснення порушення податкового законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки склад та інститут кримінальної та адміністративної відповідальності відрізняється від завдань адміністративного судочинства. Так, адміністративним судом не встановлюється вина або склад правопорушення, а перевіряється законність, підстави, повноваження, спосіб та обґрунтування прийнятого рішення субєкта владних повноважень. При цьому адміністративним судом в цій справі не розглядається справа про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, а переглядається рішення відповідача, прийняте в порядку контролю за застосуванням податкового законодавства.

Згідно ч.2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Довідка TOB "ОП А-Н Сек'юрити" не є виключенням з цього правила, а з врахуванням інших доказів з огляду на взаємний зв'язок у їх сукупності, зазначена довідка повинна оцінюватись критично. В той же час, доводи про неправдивість даних, викладених в письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_2, щодо надання їх під тиском або обманом, не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактично працівники податкового органу звинувачують ся у зловживаннях своїм службовим становищем, тому зазначені факти мають були встановлені в рамках кримінального переслідування. Проте, позивачем не надані докази його звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідачем правомірність своїх дій доведена, доводи позивача не спростовують висновків, виявлених під час перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була дана належна оцінка доказам, зібраним в справі з достатньою повнотою і всебічністю.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 15.10.2010 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року у справі № 2а-4408/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області «про визання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за порушення законодавства про податок з доходів фізичних осіб» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

ОСОБА_9