Справа № 804/8105/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 р. Справа № 804/8105/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Летучій Г.І. за участю: представника позивача - Максимова О.М. представника відповідача - Курбацької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -
У липні 2015 року позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 02 липня 2015 року до структурного підрозділу Криворізькій завод ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з'явився слідчий слідчого відділу Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області А.С. Хоменко разом із співробітниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для проведення позапланової перевірки ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна». Слідчим була пред'явлена ухвала слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 червня 2015 року по справі №211/3629/15-к, якою задоволено клопотання слідчого, надано дозвіл на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна». Проведення перевірки доручено Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області в період з 20 червня 2015 року по 20 липня 2015 року.
- визнати протиправними дії відповідача спрямовані на проведення позапланової перевірки ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 30 червня 2015 року № 262-П;
- визнати неправомірним та скасувати наказ начальника Держекоінспекції у Дніпропетровській області від 30 червня 2015 року №262-П.
В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав та просила суд задовольнити позов з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що наказ начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 30 червня 2015 року №262-П «Про проведення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» є цілком вірним та законним, а заявлені позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. За таких обставин, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Працівники ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» не допустили співробітників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до проведення перевірки про що було складено відповідний акт, копія якого наявна в матеріалах справи.
Позивач пов'язує порушення своїх прав з діями відповідача спрямовані на проведення позапланової перевірки ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», а також із винесеним наказом начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 30.06.2015 року №262-П.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», установлено, що проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами здійснюється з дозволу Кабінету Міністрів України шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки, у порядку визначеним законом.
Згідно із ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом
В силу ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Таким чином, суд вважає, що Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області на правомірних засадах проводила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», а саме у відповідності до вимог постанови КМУ № 408.
Суд критично ставиться щодо посилання позивача на ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.2 даного Закону, його дія не поширюється на правовідносини, які виникають під час здійснення заходів досудового слідства і правосуддя.
Суд також критично відноситься до посилання позивача на порушення з боку відповідача вимог щодо оформлення направлення на проведення перевірки, оскільки направлення на проведення перевірки № 4-2435-8-3 від 30.06.2015 року містить прізвище, ім'я та по батькові керівника органу державного нагляду (контролю), а саме: - ОСОБА_4; підставу здійснення заходу - постанова від 17.06.2015 року, ухвала від 17.06.2015 року; інформацію про здійснення попереднього заходу - 04.06.2015 року.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно із ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, а тому у його задоволенні слід відмовити з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 03 серпня 2015 року.

Суддя Кучма К.С.