Справа № 2а-107/07
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. Справа № 76191/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Улицького В.З., Каралюса В.М.,

при секретарі Корчинській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області про закриття провадження в справі від 01 жовтня 2009 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівської області, Відкритого акціонерного товариства «Пустомитівське заводоуправління вапнових заводів», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення та погодження, їх скасування, скасування свідоцтва про право власності та технічного паспорта -

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2009 року Пустомитівським районним судом Львівської області прийнято ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівської області, Відкритого акціонерного товариства «Пустомитівське заводоуправління вапнових заводів», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення та погодження, їх скасування, скасування свідоцтва про право власності та технічного паспорта, якою було закрито провадження в справі.

Прийняту ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно поданих доповнень до позову позивач поряд з іншими вимогами, заявив вимоги, щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Пустомитівської МР № 02-03/283 від 10.07.2008 року «Про оформлення права власності», визнання нечинним свідоцтва про право власності № 02-03/283 від 14.08.2008 року, визнання нечинним технічного паспорта від 01.07.2008 року, і такі вимоги вказують на оспорення права власності.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1, який в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального права. З врахуванням цього просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі апелянт позивач, покликається на те, що судом першої інстанції не враховано того, що він оскаржує рішення відповідача акти індивідуальної дії субєкту владних повноважень, та його дії, які підлягають розгляду виключно в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради та третя особа в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, третьої особи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявно підстави для її задоволення.

ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з вимог позивача сформульованих в позовній заяві, спір виник між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 міською радою Львівської області субєктом владних повноважень, при цьому слід зазначити, що більшість вимог заявлених позивачем може бути вирішена виключно в порядку адміністративного судочинства, що не врахував суд першої інстанції, при цьому не обґрунтував, чому такі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України Компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, в суду першої інстанції не було підстав для застосування п.1 ч.1 ст. 157 КАС України та закриття провадження в справі, щодо всіх заявлених позивачем вимог.

Крім того, судом не звернуто увагу на те, що відповідачем в справі зазначено ВАТ «Пустомитівське заводоуправління вапнових заводів», яке не виконувало жодних управлінських функцій, щодо позивача, відтак не може бути відповідачем в даному адміністративному спорі.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції вважає, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, тому наявно підстави для її скасування.

При продовжені розгляду справи, суду першої інстанції слід правильно встановити, які з позовних вимог підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а які непідвідомчі адміністративним судам, правильно визначити сторони адміністративного спору та з огляду на це прийняти відповідне рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 199, п. 4 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2009 року про закриття провадження в справі № 2-а-107/07 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Олендер І.Я.

Судді: Улицький В.З.

ОСОБА_4