Справа № 2-а-582/11
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-582/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 рокуКомсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону

ДПС ДАІ м. Херсона старшого прапорщика міліції ОСОБА_2,

про оскарження постанови про накладення стягнення,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Херсона по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року, на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення п. 7.8.3 (є) ПДР України за те, що він керував

т/з ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Нафтовиків в м. Херсоні, здійснив поворот ліворуч на вул. Ілліча на заборонений червоний сигнал світлофору,

відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУАП , у вигляді штрафу в розмірі

510,00 грн.

Просив суд скасувати постанову як незаконну, так як вона була постановлена без урахування всіх обставин.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови серія ВТ 1 № 001985 по справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гр., за порушення п. 7.8.3 (є) ПДР України , за те, що він

09 грудня 2010 року керував транспортним засобом на автодорозі по вул. Нафтовиків в

м. Херсоні, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Ілліча на заборонений червоний сигнал світлофору, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУАП .

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч. З ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної старшим інспектором ДПС ВОС ДАІ м. Херсона старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, який є суб'єктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. З ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувана постанова хоча була постановлена старшим інспектором ДПС ВОС ДАІ м. Херсона старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, на підставі, у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано, безсторонньо, добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення , без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу , оголошує яка справа підлягає розгляду , хто притягається до адміністративної відповідальності , роз'яснює особам які беруть участь у розгляді справи , їх права та обов'язки , після цього оголошує протокол , в разі його складення , заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини , що підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення , а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також з'ясовують інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті.

Однак, так як відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, хоча обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на нього , суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем в частині скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності підлягає визнанню не чинною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора

ДПС ДАІ м. Херсона старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову серія ВТ1 № 001985, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Херсона старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, по справі про адміністративні правопорушення від 09 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.