Справа № 826/9307/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9307/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2015 року місто Київ №826/9307/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коровай Л.В., за участю представника відповідача, здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Пауербуд”

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/9307/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пауербуд” до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2015 у справі закінчено підготовче провадження, адміністративну справу №826/9307/15 призначено до судового розгляду на 13.07.2015.

Разом з тим в судові засідання 13.07.2015 та 03.08.2015 позивач явку свого представника не забезпечив, про судові засідання позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду також не надходило.

Так, повістка про виклик в судове засідання 13.07.2015 надсилалась позивачеві за адресою, зазначеною ним в позовній заяві. Проте поштова кореспонденція повернулась із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». З врахуванням приписів статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вважається належним чином повідомлений про судове засідання.

Повістку про виклик в судове засідання на 03.08.2015 отримано представником товариства з обмеженою відповідальністю “Пауербуд” безпосередньо в суді 14.07.2015, про що свідчить розписка представника від 14.07.2015 на зворотному боці повістки.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 03.08.2014 позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/9307/15 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.