Справа № 821/821/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/821/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015р. по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Спілки громадян-власників земельних та майнових паїв "Таврія" в особі голови Волощук Олександра Григоровича до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонській області Люшненко Ольги Василівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015р. ФОП ОСОБА_3 та з Спілка громадян-власників земельних та майнових паїв "Таврія" в особі голови Волощук О.Г. звернулись в суд із позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонській області Люшненко О.В., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 в якому просили скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції за №5738104 від 10.09.2013р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на "ІНФОРМАЦІЯ_1": під літ. "А"- будівля вагової під літ. "а"- навіс, під літ. "Б"- будівля складу, під літ. "Е"- будівлі сторожки, під літ. "є"- ганок, під літ."Ж"- будівля щитової, під літ. "З"- критий тік, навіс, №1-огорожа, №2-ворота, №3,4-ваги, №5-естакада, №І - мощення, №ІІ-ЗАВ-40, розташоване по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.08.2013р. визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на об'єкт нерухомості - «ІНФОРМАЦІЯ_1» : під літ. "А"- будівля вагової під літ. "а"- навіс, під літ. "Б"- будівля складу, під літ. "Е"- будівлі сторожки, під літ. "є"- ганок, під літ."Ж"- будівля щитової, під літ. "З"- критий тік, навіс, №1-огорожа, №2-ворота, №3,4-ваги, №5-естакада, №І - мощення, №ІІ-ЗАВ-40, розташоване по АДРЕСА_1.

В подальшому, 10.09.2013р. Державний реєстратор реєстраційної служби Чаплинського РУЮ прийняв рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно за №5738104. Про прийняте рішення позивачі дізналися лише 13.02.2015р. після письмового звернення до відповідача, в зв'язку з початком ОСОБА_2 процедури відчуження майна за рішенням Чаплинського районного суду.

Між тим, апеляційний суд Херсонської області рішенням від 5.12.2013р. скасував рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.08.2013р., ухвалив нове рішення яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову щодо визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач зазначає, що оскільки рішення про визнання права власності за ОСОБА_2 скасовано, рішення державного реєстратора реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції за №5738104 від 10.09.2013р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за ОСОБА_2 спірного майна підлягає скасуванню.

Посилаючись на ці обставини просили вимоги задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015р. позов задоволено, скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції за №5738104 від 10 вересня 2013р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на "ІНФОРМАЦІЯ_1": під літ. "А"- будівля вагової під літ. "а"- навіс, під літ. "Б"- будівля складу, під літ. "Е"- будівлі сторожки, під літ. "є"- ганок, під літ."Ж"- будівля щитової, під літ. "З"- критий тік, навіс, №1-огорожа, №2-ворота, №3,4-ваги, №5-естакада, №І - мощення, №ІІ-ЗАВ-40, розташоване по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право власності за особою, яка не має на це законних підстав фактично позбавляє позивачів права користування своїм нерухомим майном, набутого в законний спосіб.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2013р. по справі №665/1805/13-ц визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на об'єкт нерухомості - "ІНФОРМАЦІЯ_1": під літ. "А"- будівля вагової під літ. "а"- навіс, під літ. "Б"- будівля складу, під літ. "Е"- будівлі сторожки, під літ. "є"- ганок, під літ."Ж"- будівля щитової, під літ. "З"- критий тік, навіс, №1-огорожа, №2-ворота, №3,4-ваги, №5-естакада, №І - мощення, №ІІ-ЗАВ-40, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

10.09.2013р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби для реєстрації виникнення права приватної власності на об'єкт нерухомого майна "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі поданих документів державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Люшненко О.В. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_2 на "ІНФОРМАЦІЯ_1": під літ. "А"- будівля вагової під літ. "а"- навіс, під літ. "Б"- будівля складу, під літ. "Е"- будівлі сторожки, під літ. "є"- ганок, під літ."Ж"- будівля щитової, під літ. "З"- критий тік, навіс, №1-огорожа, №2-ворота, №3,4-ваги, №5-естакада, №І - мощення, №ІІ-ЗАВ-40, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та видано ОСОБА_2 витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №9186517.

Згідно до вищевказаного витягу, підставою для виникнення права власності стало рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2013р. по справі №665/1805/13-ц.

Разом з цим, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 5 грудня 2013р. в справі №22-ц/791/3671/2013 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, спілка громадян - власників земельних та майнових паїв "Таврія" апеляційну скаргу задоволено, скасовано рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2013р. та ухвалено нове рішення яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування. Рішення суду набрало законної сили 5 грудня 2013р.

Оскільки ОСОБА_2 почав процедуру відчуження майна за скасованим рішенням Чаплинського районного суду, позивачі в лютому 2015р. звернулись до реєстраційної служби з заявою про призупинення дій щодо оформлення прав власності на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 13.02.2015р. за №171/07-04-21 реєстраційна служба повідомила позивачів, що право власності на ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення районного суду, що стосується призупинення дій щодо нерухомого майна то реєстраційна служба не займається відчуженням об'єктів нерухомого майна.

Перевіряючи правомірність прийнятого відповідачем рішення від 10.09.2013р. за №5738104, суд першої інстанції виходив з того, що відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно регулює ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом.

Статтею 19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, рішення судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ст.24 цього Закону державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подано заяву про проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1, до якої було додано всі необхідні документи, передбачені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Судом встановлено, що підставою для прийняття рішення державного реєстратора від 10.09.2013р. за 5738104 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на "ІНФОРМАЦІЯ_1": під літ. "А"- будівля вагової під літ. "а"- навіс, під літ. "Б"- будівля складу, під літ. "Е"- будівлі сторожки, під літ. "є"- ганок, під літ."Ж"- будівля щитової, під літ. "З"- критий тік, навіс, №1-огорожа, №2-ворота, №3,4-ваги, №5-естакада, №І - мощення, №ІІ-ЗАВ-40, розташоване по АДРЕСА_1, стало рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2013р., яким визнано за ОСОБА_2 права власності за набувальною давністю на вищевказаний об'єкт нерухомості.

Однак, За приписами ст.27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав скасовується за умови припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2013р., яке було підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача, було скасовано Апеляційним судом Херсонської області від 5.12.2013р., в якому суд апеляційної інстанції відмовив ОСОБА_2 у визнанні права власності в порядку спадкування.

А тому, судова колегія приходить до висновку, що скасування рішення суду про визнання права власності тягне за собою скасування прав на спірне майно.

Згідно п.п.1,2 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, щодо наявності підстав для скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції від 10.09.2013р. за №5738104 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачами не було пропущено установленого ст.99 КАС України строку для звернення до суду, оскільки заявники про спірне рішення дізнались лише 13.02.2015р. при отриманні листа від відповідача, в якому було зазначено про реєстрацію права власності на "ІНФОРМАЦІЯ_1" за рішенням державного реєстратора від 10.09.2013р. за №5738104.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.В. Лукянчук