Справа № 2-а-12348/11
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді Омельченко Н.І.

при секретарі: Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 - про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 р. звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову, винесену відповідачем інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 17.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 17.06.2011 р. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїзджав пр-т 50-річчя СРСР б. 205 в м. Харкові, враховуючи дорожній знак максимально дозволена швидкість руху 40 км/г, рухався зі швидкістю 40 км/г. Однак його зупинив працівник ДАІ, вказавши, що він перевищив швидкість руху. Інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, на підставі якого ним винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вважає, що дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2, щодо складання протоколу та винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконними, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, не перевищував швидкості руху, фіксація швидкості його руху не здійснювалась, оскільки він рухався в потоці автомобілів, прилад, який використовував інспектор для фіксування швидкості автомобіля не може вважатись доказом.

На підставі викладеного, просив вимоги задовольнити. ( а.с.1 -2)

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позові, вказавши, що відповідачем не надано достатньо доказів для того, щоб вважати його винним у перевищенні швидкості, крім того швидкість вимірювалась приладом, який фіксує лише швидкість руху та він рухався в потоці автомобілів, можливо була зафіксована швидкість руху не його автомобіля.

Відповідач про час розгляду справи належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є субєктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи під розписку, суд розглядає справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - Положення №341), затверджену Постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14 квітня 1997 року із змінами, одною з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 Положення №341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до пп. 6 п. 5 - забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства.

Судом встановлено, що 17.06.2011 року о 11.00 годин, інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 222029 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 17.06.2011 року о 10.50 годин , керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 12.10 Правил дорожнього руху України перевищив встановлену швидкість руху на 24 км)год , рухаючись зі швидкістю 64 км)год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29. Обмеження максимальної швидкості 40 км/г, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постановою інспектора від 17.06.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., пояснення ОСОБА_1 були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Копія протоколу та постанови були надані позивачеві відповідно до вимог КУпАП , про що свідчить його запис про отримання ним вказаних документів. Швидкість вимірювалась приладом Радіс № 2242, який сертифікований в України. До протоколу внесені заперечення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає доведеним, що позивач 17.06.2011 року о 10.50 годин , керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 12.10 Правил дорожнього руху України перевищив встановлену швидкість руху на 24 км)год , рухаючись зі швидкістю 64 км)год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29. Обмеження максимальної швидкості 40 км/г, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а у суда не має підстав для недовіри даному протоколу, складеному відповідачем як працівником ДАЇ.

А тому посилання позивача на те, що постанова винесена інспектором незаконно, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та не перевищував встановлену швидкість руху, постанова складена інспектором на підставі даних отриманих з застосуванням приладу Радіс № 2242, який фіксує лише швидкість - суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються вище викладеними доказами.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП., тобто порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.

Згiдно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi (у разі її виявлення); мiсце, час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; прiзвища, адреси свiдкiв i потерпiлих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Протокол пiдписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; при наявностi свiдкiв i потерпілих протокол може бути пiдписано також i цими особами.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 року, у протоколі зазначені : дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності- позивача ; час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Протокол пiдписаний особою, яка його склала, i особою, яка притягувалася до адмiнiстративної відповідальності.

На підставі викладеного, протокол складений відносно позивача відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення так і зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст.ст.256, 283 КУпАП.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого у відношенні останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП., в звязку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача від 17.06.2011 року є законною, а дії посадової особи інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163 КАСУ, ч. 1 ст.122, 251, 252, 247, 256,283, 293 КУпАП, Законом України Про дорожній рух, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 - про скасування постанови від 17.06.2011 р. про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя