Справа № 2-а-2040/11
Суддя: Бочко Ю. І.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2040/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2, ДПС БДПС м.Херсона про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому через відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 215260 від 07.12.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що дане адміністративне правопорушення він не вчиняв та правил дорожнього руху не порушував. Просив поновити строк на оскарження даної постанови та скасувати її.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 07.12.2010 року постановою серії ВТ № 215260 інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП, призначено штраф в розмірі 340 грн.

Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2010 р. о 07.25 год. в м.Херсоні по вул.Паровозній, керуючи транспортним засобом SUZUKI SX-4 д/н НОМЕР_1, проїхав переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що порушень з його боку не було, оскільки здійснити проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал неможливо тому, що окрім світлофора, на переїзді знаходиться шлагбаум, яким перекривається переїзд у разі забороненого сигналу світлофора. Але інспектор ДАІ на пояснення позивача не звертав уваги, не прохання позивача надати докази на підтвердження порушення з боку позивача ПДР інспектор не надав та виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні докази самого факту вчинення ним правопорушення.

Дану постанову позивач оскаржив шляхом подання заяви до начальника БДПС м.Херсона 13.12.2010 року, але йому було відмовлено. Відповідь позивачем отримана лише 05.01.2011 року. У звязку з чим позивач змушений був звернутися із позовом до суду, який ухвалою суду від 21.01.2011 року був залишений без розгляду у звязку з пропуском строку звернення та відсутністю заяви на поновлення строку. Тому позивач повторно звернувся до суду та просить поновити йому строк на оскарження даної постанови.

Відповідно до вимог ст.102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем докази правомірності свого рішення суду не надані, його правомірність суду не доведена.

Таким чином дії відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КупАП були безпідставними, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 288, 289, 293, КУпАП, ст. ст. 9,11,71,100, 102, 158 - 164 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2, ДПС БДПС м.Херсона про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 серії ВТ № 215260 від 07.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КупАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3