Справа № 178/248/15-а(2-а/178/5/15)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2015 р.справа № 178/248/15-а(2-а/178/5/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області. Просив зобов'язати УПФ здійснити перерахунок підвищення до пенсії згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 16 серпня 2010 року по 01 лютого 2015року з урахуванням проведених виплат. Передати суму боргу з 16.08.2010 по 01.02.2015 року до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів для виплати йому по постанові від №440 від 03.09.2014 р. КМУ., та зобов'язати УПФ здійснити перерахунок підвищення до пенсії згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 16 серпня 2010 року по 01 лютого 2015 року з урахуванням проведених виплат.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Свою позицію суд обґрунтував тим, що позов, заявлений в рамках оскарження дій державної виконавчої служби, але в порядку ст. 137 КАС позивач змінив предмет і підстави позову, висунувши вимоги до ОСОБА_2 ПФУ про перерахунок підвищення пенсії у відповідності до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», при цьому, вимоги до відділу примусового виконання рішень змусити УПФ виконати ті ж самі дії. Проте, змінивши позовні вимоги, позивач нових доказів не надав, не вказав, яким саме способом відділ примусового виконання має подіяти на ОСОБА_2 ПФУ, яке рішенням суду не зобовязано до виконання тих дій, стосовно яких має бути застосований примус.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову, повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд з тією метою, щоб відділ примусового виконання рішень зобовязав забезпечити нарахування підвищення до пенсії, а ОСОБА_2 ПФУ зобовязав нарахувати підвищення до пенсії з 16.08.2010 року по 01.02.2013 року для послідуючої передачі казначейству для виплати по постанові КМУ №440 від 03.09.2014 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постаново Криничанського районного суду від 10 квітня 2014 року було зобовязано відділ примусового виконання рішень управління відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-1220/11. Ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду від 10 грудня 2014 року постанова залишена без змін. 02 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 знову направив до ВПВР виконавчий лист № 2-а-1220/11, постанову Криничанського районного суду від 10 квітня 2014 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року, і у своїй заяві просив начальника ВПВР надіслати йому постанову про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-а-1220/11 від 03 березня 2011 року та примусити управління пенсійного фонду виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії як дитині війни, починаючи з 16 серпня 2010 року в сумі 10137,34 грн., але на час розгляду справи в суді першої інстанції заявник не отримав повідомлення про отримання відділом примусового виконання рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову та вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять виконавчий лист, виданий 29 червня 2012 року по справі № 2-а-1220/11 від 03 березня 2011 року (а.с. 2). Згідно вказаного виконавчого листа зобовязано ОСОБА_2 ПФУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 16 серпня з урахуванням проведених виплат.

Також, згідно матеріалів справи, Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання від 12.11.2012 року про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-а-1220/11, виданого 29.06.2012 року та зобовязано відділ примусового виконання рішень відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-1220/11, виданим 29.06.2012 року (а.с. 5,6).

В позовній заяві (а.с. 1) позивач оскаржує бездіяльність відділу примусового виконання рішень щодо не направлення на адресу ОСОБА_1 постанови про відновлення виконавчого провадження, а також просить примусити боржника ОСОБА_2 ПФУ здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни з 16.08.2010 року.

При цьому, в силу ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV, 21.04.1999, обовязком державного виконавця є доведення до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження копій постанов державного виконавця та інших документи виконавчого провадження, надсилання адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять супровідний лист від 12.03.15 №02111/5337, направлений ОСОБА_1, адреса: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кринички, вул. Шевченка 46, згідно якого Відділ примусового виконання рішень доводить до відома адресата, що 11.03.2015 року виконавче провадження ВП№34924627 відновлене, про що винесено відповідну постанову, копії якої заказним поштовим переказом направлені боржнику для виконання, стягувачу до відома; також в супровідному листі зазначено номер поштового відправлення стягувача 897 (а.с. 21).

Отже, відповідач (відділ примусового виконання рішень) надав докази направлення вказаної постанови на адресу ОСОБА_1, таким чином не підтверджується довід позивача про не направлення йому постанови про відновлення виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. По суті рішення суду першої інстанції є правильним, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна