Справа № 814/2191/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2191/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27.07.2015 р. № 814/2191/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

про

накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має узгоджену заборгованість перед бюджетом, але балансова вартість майна, що може бути джерелом погашення боргу, менша суми податкового боргу.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як слідує з листа відділення УДАІ від 09.07.2015 р. № 1892 за відповідачем зареєстровані два транспортні засоби. Крім того, в матеріалах справи є лист відповідача від 10.04.2015 р., в якому зазначено, що у власності підприємства знаходяться нежитлові приміщення по вул. Артилерійській, 18 м. Миколаєва.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Позивач не надав суду доказів того, що зареєстроване за відповідачем майно не може бути джерелом погашення податкового боргу чи його балансова вартість менша суми боргу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач не довів обґрунтованість своїх вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передумов для накладення арешту на кошти відповідача, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська