Справа № 2-а-4376/11
Суддя: Якимець Т. Є.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4376/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень інспектора ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що згідно постанови інспектора ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_2 від 12.04.2011 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 12.04.2011 року о 06год. 30хв., в с. Андрійки, керуючи автомобілем Хонда, державний номерний знак ВІ3838А, перевищив швидкість руху в межі дії дорожнього знаку 5.45 ПДР, рухався зі швидкістю 105 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» 2275. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як дійсно 12.04.2011 року о 06год. 30хв. в с. Андрійки Кобеляцького району Полтавської області, керуючи автомобілем Хонда, д/н 909-11СК зі швидкістю 60 км/год, був зупинений працівниками ДАІ за нібито перевищення швидкості. Пояснення про те, що він швидкість не перевищував, а показання приладу можуть належати будь-якому іншому автомобілю, проігнорував. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, докази, що пітверджували б його вину у вчиненні вказаного правопорушення відсутні, свідків вчинення ним правопорушення інспектором ДПС не зазначено. Прохає суд постанову серії ВІ № 111919 від 12.04.2011 по справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_2 від 12.04.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 12.04.2011 року о 06год. 30хв., в с. Андрійки, керуючи автомобілем Хонда, державний номерний знак ВІ3838А, перевищив швидкість руху в межі дії дорожнього знаку 5.45 ПДР, рухався зі швидкістю 105 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалось приладом «Радіс» 2275.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 12.04.2011 року о 06год. 30хв. в населеному пункті с. Андрійки Кобеляцького району Полтавської області, керуючи автомобілем Хонда, д/н ВІ3838А, рухався зі швидкістю 60 км/год, правил дорожнього руху не порушував. Будь-яких доказів вчинення ним правопорушення йому надано не було.

Оскільки відповідач факт руху позивача зі швидкістю зазначеною у протоколі про адміністративні правопорушення, а саме - 105 км/год не довів, доказів, які б свідчили про фіксування приладом «Радіс» 2235, саме такої швидкості руху автомобіля позивача відповідач не надав, суд приходить до висновку, що в діях позивача, відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутній, а тому вважає необхідним постанову серії ВІ № 111919 від 12.04.2011 року, винесену інспектором ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп. визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд,

постановив:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень інспектора ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 111919 від 12.04.2011 року, винесену інспектором ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп..

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлений 12.07.2011 року.