Справа № 2а-426/11/1223
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Жадан О.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року < > справа № 2а-426/11/1223

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого< судді > ОСОБА_1

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Ровеньки Луганської області на постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 16 березня 2011 року у справі № 2а-426/11/1223 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Ровеньки Луганської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Ровеньки Луганської області про зобовязання виплатити підвищення до пенсії за 2010 рік відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від 16 березня 2011 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Ровеньки Луганської області про зобовязання вчинити певні дії задоволений. Визнано незаконними дії відповідача щодо ненарахування позивачеві щомісячної доплати до пенсії; зобовязано відповідача нарахувати та виплатити позивачеві підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 01.01.2010 року до 31.12.2010 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зокрема зазначає, що позов задоволений поза межами строку звернення до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження, відповідно до вимог четвертого речення ч. 8 ст. 1832 та п.3 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що державна соціальна підтримка дітей війни за своєю правовою природою є окремим джерелом доходу дітей війни та не є складовою їхньої пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, приписи статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якими встановлено строки виплати нарахованих, але неотриманих сум пенсій за минулий час, не поширюються на ці правовідносини, а тому не можуть бути застосовані під час розгляду зазначених спорів.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зміни щодо строків звернення до адміністративного суду внесені Законом України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010 року, який набрав чинності 30 липня 2010 року.

Позивач отримував пенсію щомісячно та знав про її розмір, виходячи з отримуваних сум.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що коли йдеться про дію нормативно-правового акта, то строк, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, починається з дня опублікування акта, незважаючи на те, що особа, на яку поширює дію цей акт, фактично ознайомилася з ним значно пізніше. Це пояснюється тим, що особа мала реальну можливість (повинна була) дізнатися про цей акт у день його опублікування, якщо таке опублікування було зроблено у встановленому порядку.

Опублікування Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010р. було зроблено у встановленому порядку.

Те ж саме стосується і офіційного опублікування рішень Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року та 22 травня 2008 року.

Загальним є правило: закон зворотної сили не має. Це правило надає визначеності і стабільності суспільним відносинам. Громадяни у своїх вчинках орієнтуються на чинні закони. Вони можуть розраховувати на майбутні закони в конкретних вчинках сьогоднішнього дня. Тому нові закони не повинні поширюватися на старі життєві ситуації.

Винятки з цього правила рідкісні і допускаються:

а) за наявності вказівки в законі про надання йому (або окремим статтям) зворотної сили;

б) у загальному правилі про неодмінне надання зворотної сили кримінальному закону, який скасовує або пом'якшує кримінальну відповідальність.

До жодного з цих випадків дана ситуація не відноситься.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не наведено поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, не надано доказів неможливості звернення у встановлені законом строки до суду самостійно або через представника.

За матеріалами справи позивач звернувся до суду з позовом 21 лютого 2011 року (арк. справи 2) року, тому вимоги заявлені поза межами шестимісячного строку звернення з позовом до адміністративного суду необхідно залишити без розгляду, а саме, заявлені до 20 серпня 2010 року включно.

Колегія суддів вважає, що звертаючись із заявою про поновлення строку звернення до суду позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку та не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин. Юридична необізнаність, на думку колегії суддів, не може визначатися поважною причиною. Доказів, що засвідчують тривале захворювання, що не давало можливості звернутися з позовом та призначити представника, інші причини, які не залежали від волі позивача, до суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною другою зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про зобовязання нарахувати та сплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії за період з 1 січня 2010 року до 20 серпня 2010 року включно підлягають залишенню без розгляду, у звязку із пропущенням строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 155 ч.1 п.9, ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.4, ст.203 ч.1, ст.205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Ровеньки Луганської області за період з 1 січня 2010 року до 20 серпня 2010 року включно задовольнити частково.

Постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 16 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Ровеньки Луганської області про зобовязання вчинити певні дії скасувати за період з 1 січня 2010 року до 20 серпня 2010 року включно.

Позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Ровеньки Луганської області про зобовязання вчинити певні дії за період з 1 січня 2010 року до 20 серпня 2010 року включно залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

ОСОБА_3