Справа № 2а-3008/10
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а3008/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, ІАП Ульяновського взводу ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення;

ВСТАНОВИВ :

Позивач вимагає скасувати постанову серії ВА №234097 від 15 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні нього та закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги, тим, що 15.11.2010 року приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ Одеса у напрямку м. Києва, рухався в потоці транспортних засобів зі швидкістю 120-125 км/год, а не зі швидкістю 155 км/год як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, позивачу було продемонстровано зафіксовану на приладі «Сокіл» швидкість 155 км/год, але фактичний час, коли здійснювалось вимірювання швидкості, надано не було, а також, доказів на підтвердження того, що дана швидкість належить саме його автомобілю також не було надано. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення свідком зазначено інспектора, який знаходився поруч, а його вимогу вписати свідка, який подорожував разом з ним, інспектор проігнорував, і в подальшому не зважаючи на його, позивача, заперечення проти правопорушення інспектором була винесена постанова.

Позивач просив розглянути справу в порядку письмового провадження, про що подав адресовану суду свою письмову заяву.

Відповідачі не повідомили суду причини своєї неявки в судове засідання, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 15 листопада 2010 року ІАП Ульяновського взводу ОСОБА_3 України в Кіровоградській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ВА №234097 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Як вбачається з вказаної постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 15.11.2010 року о 08 год. 55 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 256 км автодороги Київ Одеса рухався з швидкістю 155 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 45 км/год.

Зазначене правопорушення було зафіксовано приладом «Сокіл», серійний №0408307.

Проте судом установлено, що, при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ІАП ОСОБА_2 не зясував будь-яких обставин у справі, не прийняв до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідка, який знаходився у автомобілі ОСОБА_1.

Позивач стверджує, що 15.11.2010 року приблизно о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ Одеса у напрямку м. Києва, рухався в потоці транспортних засобів зі швидкістю 120-125 км/год, а не зі швидкістю 155 км/год як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення, та що на підтвердження продемонстрованої зафіксованої на приладі «Сокіл» швидкості 155 км/год, йому не було надано доказів, що дана швидкість належить саме його автомобілю.

Крім того, позивач стверджує, що ІАП ОСОБА_4 при складені протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, ОСОБА_1, проігноровано пояснення свідка, який знаходився в його автомобілі.

Відповідач не спростував ці доводи позивача, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що при винесені постанови серії ВА №234097 від 15 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІАП Ульяновського взводу ОСОБА_3 України в Кіровоградській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 не зясував чи було вчинено ОСОБА_1 зазначене в цій постанові правопорушення та чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 71, 162-163 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Визнати незаконною та скасувати винесену 15 листопада 2010 року ІАП Ульяновського взводу ОСОБА_3 України в Кіровоградській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 постанову серії ВА №234097 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, й закрити провадження у цій справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Ільченко

23.12.2010