Справа № 2а-1870/4166/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/4166/11

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4166/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКС-СЕРВІС" про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області (далі – позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКС-СЕРВІС" (далі – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті фінансових санкцій у розмірі 1000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення працівниками позивача перевірки господарської одиниці-магазину, в якому господарську діяльність здійснює відповідач, було виявлено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За це порушення рішенням позивача до відповідача була застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17), але в установлений строк заперечення проти позову чи заяви про визнання позову до суду не подав.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Охтирської міської ради Сумської області 28.10.1999 (а.с. 5).

06.04.201 згідно направлення № 64 (а.с. 6) працівниками позивача була проведена перевірка господарської одиниці-магазину, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 13, в якому господарську діяльність здійснює відповідач. Предметом перевірки був стан дотримання відповідачем вимог законодавства під час провадження діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 06.04.2011 № 65/32/30490216 (а.с. 7-10), у якому було викладено встановлене порушення: роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками чи імпортерами таких тютюнових виробів.

Питання, пов’язані з торгівлею тютюновими виробами, регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР зі змінами і доповненнями (далі – Закон № 481/95).

Стаття 17 Закону № 481/95 встановлює відповідальність за порушення норм цього Закону, зокрема, щодо виробництва і торгівлі тютюновими виробами.

Згідно з абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у цій статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку (ч. 5, 6 ст. 17 Закону № 481/95).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.11-1 Закону № 481/95 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку , коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Відповідно до ч.3 ст. 18 № 481/95, за наявності у місці торгівлі тютюновим виробами виробів однієї власної назви на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни , продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Позивач, виконуючи вимоги Закону № 481/95 та п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2007 № 790 зі змінами і доповненнями (далі - Порядок), прийняв рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача в сумі 1000 грн. на підставі акта перевірки (а.с. 11), яким встановлено порушення вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Відповідно до п. 9 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку.

Так, на виконання вказаних норм, позивачем було надіслано відповідачу рішення (а.с. 12), яке він отримав 16.04.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку (п. 13 Порядку).

Доказів, які б свідчили про сплату відповідачем штрафу, суду не подано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКС-СЕРВІС" про стягнення фінансових санкцій – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко