Справа № 2а-452/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОРДПСОДДЗ ВДАІ Тернопільської області Яремко Віталія Юрійовича, Управління ДА1 УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови серії ВО №168938 від 11.09.2010р. про накладення адміністративного стягнення, суд -

встановив:

8.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОРДПСОДДЗ ВДАІ Тернопільської області Яремко В.Ю., Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови серії ВО №168938 від 11.09.2010р. про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги в основному мотивував тим, що винесена інспектором ДПС ОРДПСОДДЗ ВДАІ Тернопільської області Яремко В.Ю. постанова серії ВО №168938 від 11.09.2010р. є неправомірною, правил дорожнього руху України він не порушував, діяв відповідно до дорожньої обстановки і обрав рух лівою смугою так на правій смузі руху знаходився позашляховик якого зупинили працівники ДАТ Окрім того, із протоколом, правами та обовязками він ознайомлений не був, копії протоколу і постанови про адміністративне правопорушення не отримував, свідків інкримінованого правопорушення не було. Просить поновити строк на оскарження постанови серії ВО №168938 від 11.09.2010р. та скасувати таку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, покличаючись на мотиви та обставини такого, пояснив, що 11.09.2010р. о 15 год 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 95 км. автодороги Львів-Тернопіль, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі так як бачив перешкоду на правій смузі руху, перешкод в русі, чи небезпеку іншими транспортним засобам не створював, будучи зупинений працівником ДАІ не був ознайомлений з правами і обов»язками, копії адмінпротоколу та постанови про накладення стягнення у виді штрафу 415 грн. не отримував. Працівники ДАІ взагалі протоколу не складали, підписувати такий не пропонували. Окрім того, зазначений в протоколі свідок правопрушення, а саме ОСОБА_2 є працівником ДАІ. Просить поновити строк на оскарження постанови серії ВО №І68938 від 11.09.2010р. та скасувати таку та закрити провадження у справі.

Відповідач інспектор ДПС ОРДПСОДДЗ ВДАІ Тернопільської області Яремко В.Ю. та представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Тернопільській області в судове засідання не з'явилися, судом належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.11.5 ПДР України, які мають рекомендаційний характер, а не заборону, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, дозволяється виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, якщо праві зайняті, і коли це не створює перешкод для руху транспортним засобам, що рухаються по цій смузі.

Судом встановлено, що 11.09.2010 року інспектором ДПС ОРДПСОДДЗ ВДАІ Тернопільської області Яремко І.О. відносно позивача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2010 року о 15 год. 15 хв. на 95 км. автодороги Львів-Тернопіль, яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався крайньою лівою смугою при вільній правій, маневру повороту ліворуч чи розвороту не здійснював, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України, від пояснення, підписів і отримання копії протоколу відмовився (а.с.-4).

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 168938 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.-3).

Суд дослідив копію протоколу про адміністративне правопорушення, в графі свідки чи потерпілі зазначено ОСОБА_2, однак як вбачається із представленої позивачем ксерокопії постанови Монастириського районного суду від 15.09.2009р. ОСОБА_2 є інспектором ДПС ОРДПСОДДЗ УДАІ в Тернопільській області і в даному випадку аж ніяк не міг бути свідком інкримінованого у вину позивачу правопорушення. Окрім того, із досліденої у справі копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що така позивачем не підписана, а отже факт правопорушення фактично ним не визнано.

.Разом з тим, із пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що виїзд на крайню ліву смугу руху на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, 11.09.2010р. він здійснив через те, що бачив перешкоду на правій смузі руху, при цьому рухаючись у лівій смузі руху перешкод в русі, чи небезпеки іншими транспортним засобам не створював.

Доказів протилежного відповідачами не представлено, а при справі не має.

Відповідно до положень п 2.12. г) ПДР України, власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

За таких обставин, неспростованими залишаються пояснення позивача. Неспростованість такого факту унеможливлює виникнення адміністративного проступку, по якому ОСОБА_1 визнано винним і звільняє його від накладення адміністративного стягнення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.(ч.2 ст.71 КАС України). Натомість жодного доказу чи заперечення на позов відповідачем не надано.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, а також допущені процесуальні порушення при складанні протоколу, і зокрема зазначення як свідка правопорушення працівника ДА1 та з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, оцінки дій водія і положень п.2.12. г) ПДР України, постанова серії ВО № 168938 від 11.09.2010 року підлягає скасуванню.

Суд поновляє ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з огляду на поважність пропуску такого, а саме отримання копії постанови лише у ВДВС Городоцького РУЮ.

За наведеного та керуючись ст.ст. 9, 17, 18, 69, 70-72, 158-163 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254 256, 280, 283-284, 287-289 КУпАП, суд -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2010р.

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ОРДПСОДДЗ ВДАІ Тернопільської області Яремко Віталія Юрійовича серії ВО № 168938 від 11.09.2010р. на ОСОБА_1 про накладенння адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ознаками ч.2 ст.122 КупАП, провадження у справі закрити.

.Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: