Справа № 0417/2а-17/2012
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2а-17/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району прапорщика міліції ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району міліції ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що 09.12.2011 року інспектором ДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровськ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього, на підставі якого було винесено постанову серія АЕ1 № 407544 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень в доход держави. В постанові зазначено, що він 09.12.2011 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Столєтова та пр. Правди в м. Дніпропетровську проїхав на заборонений сигнал світлофору. Просив визнати незаконною та скасувати постанову серія АЕ1 № 407544 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення нього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2011 року інспектором ДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровськ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 499613 через порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, а саме: 09.12.2011 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540д/н НОМЕР_1, на перехрестя вул. Столєтова та пр. Правди в м. Дніпропетровську проїхав на заборонений сигнал світлофору. На підставі даного протоколу винесено постанову серія АЕ1 № 407544 від 09.12.2011 року за ч. 2 ст. 122 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у доход держави у розмірі 450 гривень.

Згідно пояснень позивача у судовому засіданні, він в даному випадку рухався через перехрестя на увімкнений зелений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім протоколу, в якому позивач зазначив, що він не згоден із складанням даного протоколу, відсутні інші докази порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме: тільки один з двох свідків, який вніс у протокол інспектор, надав письмове пояснення до свого свідчення у протоколі, щодо позивача правопорушення, та свій підпис. З цього видно, що другий свідок був просто уявний, однак свідок ОСОБА_3 не може надавати свідчення, бо він є інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району та є напарником інспектора Хрустальова Павла Миколайовича.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не зявився, не надав суду доказів правомірності складання ним протоколу відносно ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.122, ст. 247, 251, 252, 254, 256, КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163, 171-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ 1 № 407544 від 09 грудня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар