Справа № 2а-1870/7651/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/7651/11

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7651/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області (далі – позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (далі – відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за серпень 2011 року у розмірі 394 626, 95 грн.

Свої вимоги мотивує тим, відповідач, який перебуває на обліку в УПФУ в м. Шостка Сумської області як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування всупереч вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не сплатив у встановлений законом строк та належному розмірі єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2011 року у розмірі 394 626, 95 грн.

25.11.2011 до суду від позивача надійшла заява про заміну сторони по справі, мотивуючи свою заяву тим, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 № 803 в результаті злиття Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі було утворено Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, яке є правонаступником реорганізованих управлінь (а.с. 29).

Суд, дослідивши дану заяву, вважає за необхідне замінити Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі.

У судове засідання представник позивача не прибув, 30.11.2011 подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 33).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 21.11.2011 надіслав до суду відзив по адміністративній справі (а.с. 26), в якому відповідач позовні вимоги щодо стягнення єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за серпень 2011 року у розмірі у розмірі 394 626, 95 грн. визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника відповідача (а.с. 26). 30.11.2011 від відповідача надішло доповнення на відзив по адміністративній справі (а.с. 31), в якому відповідач просить розглянути справу без участі представника відповідача у зв’язку з неможливістю направити у судове засідання представника через важкий фінансовий стан та відсутність коштів на рахунку.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач 22.07.1993 був зареєстрований як юридична особа, включений до ЄДРПОУ та зареєстрований як платних страхових внесків, що підтверджується копією свідоцтва про держану реєстрацію юридичної особи (а.с. 6), копією довідки АБ № 108274 з ЄДРПОУ (а.с. 5) та копією повідомлення про взяття на облік відповідача як платника страхових внесків (а.с. 7).

Згідно поданого до позивача звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за серпень 2011 року, відповідачем було самостійно нараховано суму єдиного внеску за серпень 2011 року у розмірі 394 626, 95 грн. (а.с. 8-12).

Сума заборгованості станом на день подачі позову відповідачем не сплачена та становить 394 626, 95 грн., що вбачається зі змісту позовних вимог.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Базою нарахування єдиного внеску є суми нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основу та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні витрати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суми винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами (ч. 1 ст. 7 Закону № 2464).

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок для платників, до яких відноситься відповідач, встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску (за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", п. 3.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 08 жовтня 2010 року № 22-2, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом в даному випадку для відповідача є календарний місяць.

Враховуючи, що сума єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2011 року відповідачем у строки, визначені ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", сплачена не була, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 394 626, 95 грн., що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.112, ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову, суд, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, приймає постанову суду про задоволення адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи визнання відповідчем позовних вимог, суд на підставі ст.ст. 112, 136 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим прийняти постанову про задоволення адміністративного позову, оскільки дане визнання позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко