Справа № 2а-641/09/1970
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. Справа № 20782/09/

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Улицького В.З., Каралюса В.М.,

при секретарі Корчинській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2009 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року позивач ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 21.10.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняте працівниками ДПІ, є незаконним та не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2009 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Зазначена постанова мотивована тим, що рішення прийняте відповідачем за наслідками проведеної перевірки є законним, а позов є безпідставним та таким, який не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, зокрема вказує на те, що нормативне обґрунтування працівниками ДПІ було підмінено поняття «Калькулятор» і поняття фіскального «ЕККА», оскільки з поданого нормативного матеріалу можна здійснити чіткий висновок про хибність такої позиції відповідача, а також про відсутність будь-яких порушень в діях фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить таку відхилити.

Позивач чи його представник в судове засідання не явився, тому на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд проведено у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції покликався на те, що рішення прийнято відповідачем за наслідками проведеної перевірки позивача, якою встановлено порушення пп.2.6 глави 2, абз. 1 пп.2.6 глави 2 «Положення про ведення операцій у національній валюті в Україні» та п. 5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, відтак у відповідача були правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до п. 1 та п. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на органи державної податкової служби у випадках визначених законами України, надано право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а також здійснення контролю за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Зокрема, працівниками Козівської міжрайонної державної податкової інспекції проводилася виїзна перевірка позивача щодо контролю за додержанням порядку готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку тощо, за результатами якої складено акт від 07.10.2008року №19070051/2308 (а.с.9-10).

Як вбачається з вказаного вище акту перевіркою магазину «Світоч» в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, встановлено, що розрахунки із споживачами за готівкові кошти здійснюються з використанням нефіскалізованого реєстратора розрахункових операцій «SILEX 6004.06», та встановлено, що згідно даних звітів РРО, роздрукованих 4 та 5 жовтня 2008 року виручка від реалізації товарів складала відповідно 4500 грн. та 5700 грн. При цьому в книзі обліку доходів та витрат (серії Е № 976528, зареєстрованої Зборівським відділенням Козівської МДПІ 01.07.2008 року) зазначено виручку від реалізації товару за 04 жовтня 2008 року в розмірі 3536,67 грн., а за 05 жовтня 2008 року у розмірі 3201,15 грн., крім того, відповідно до наданих для перевірки контрольних стрічок РРО за 06 жовтня 2008 року, виручка від реалізації продукції становила 4950,31 грн., однак в книзі обліку доходів та витрат за 06 жовтня 2008 року зазначено суму виручки від реалізації продукції у розмірі 3820,33 грн., відтак встановлено, що готівкові кошти в розмірі 4592,16 грн. не оприбутковані в книзі обліку доходів та витрат позивача.

На підставі вказаного вище акту перевірки та виявлених порушень відповідачем винесено оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.10.2008 р. № НОМЕР_1 у розмірі 22960,80 грн. за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування в касі готівки (а.с. 11).

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно п.7.5 Порядку використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає в т.ч. підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО.

Пунктом 1.2 глави 1 Положення передбачено, що оприбуткування готівки проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р №436/95 встановлена відповідальність за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачем Козівською міжрайонною державною податковою інспекцією правомірно винесено щодо ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.10.2008 року № НОМЕР_1 в сумі 22960, 80 грн. за неоприбуткування готівки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2009 року по справі № 2-а-641/09/1970 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.З.Улицький

ОСОБА_3