Справа № 2-а-153/10
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Трускавецький міський суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

14 травня 2010 року, суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. при секретарі Мороз Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Трускавець УДАІ УМВСУ у Львівській області з приводу незаконності рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача з приводу незаконності рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ВДАІ з ОАТ м. Трускавець УДАІ УМВСУ у Львівській області серія ВС №102812 в справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він цього ж числа о 15 год. 15 хв. в м. Трускавці по вул. Річки -Шевченка керуючи автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку Рух ліворуч, здійснив поворот праворуч, дану постанову вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав.

Дійсно, 31.03.2010 року він керував автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Трускавці по вул. Річки та був зупинений представником ДАІ. Представник міліції підійшовши до автомобіля позивача, повідомив що той порушив ПДР України, а саме вїхав в зону дії дорожнього знаку Рух заборонено. Позивач пояснював відповідачу, що він обслуговує підприємства які знаходяться в межах дії даного знаку.

Пояснював, що у відповідності до розділу №3 Заборонні знаки ПДР України на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні знаки, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні не діють обмеження п.3.1.

Його пояснення про відсутність в його діях ознак правопорушення, інспектор не прийняв до уваги.

З даним рішенням працівника ДАІ позивач не згідний. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 31.03.2010 року керував автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Трускавці по вул. Річки та був зупинений представником ДАІ. Представник міліції підійшовши до автомобіля позивача, повідомив що той порушив ПДР України, а саме вїхав в зону дії дорожнього знаку Рух заборонено. Позивач пояснював відповідачу, що він обслуговує підприємства які знаходяться в межах дії даного знаку.

Його пояснення про відсутність в його діях ознак правопорушення, інспектор не прийняв до уваги.

За таких обставин позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ВДАІ з ОАТ м. Трускавець УДАІ УМВСУ у Львівській області серія ВС №102812 в справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до розділу №3 Заборонні знаки ПДР України на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні знаки, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні не діють обмеження п.3.1.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події.

Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. вимоги ст.ст. 33, 245,251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Беручи до уваги пояснення позивача, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №102812 від 31.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - слід скасувати у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії ВС №102812 від 31.03.2010 року інспектора ВДАІ з ОАТ м. Трускавець УДАІ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 гривень визнати незаконною та скасувати її.

Копію постанови скерувати до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : Марчук В.І.