overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/1963/15
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.4.3
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

31 липня 2015 року Справа № 803/1963/15

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я, вивчивши позовну заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася в суд із позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Справу розглядати в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Я. Ксензюк
Справа № 803/1970/15
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1970/15

Категорія справи - 8.2.3

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 серпня 2015 року

Справа № 803/1970/15

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А. Я, вивчивши матеріали позовної заяви Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Приватного підприємства «Фараон Груп» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернулася в суд із позовом про стягнення з рахунків Приватного підприємства «Фараон Груп» податкового боргу в розмірі 4 014 грн. 46 коп.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Приватного підприємства «Фараон Груп» про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти позову подати суду до 17 серпня 2015 року письмові заперечення та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя А. Я. Ксензюк
Справа № 803/1973/15
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1973/15

Категорія справи - 5.1.2

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 серпня 2015 року

Справа № 803/1973/15

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А. Я, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Третій Регіон» до Волинської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Третій Регіон» звернулося в суд з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Волинської обласної ради від 28 травня 2015 року № 34/93 «Про затвердження Порядку погодження Волинською обласною радою надання надр у користування».

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Третій Регіон» до Волинської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Зобов’язати відповідача у разі заперечення проти позову подати суду до 13 серпня 2015 року письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов’язки, а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя А. Я. Ксензюк
Справа № 267вр-13/2а/0470/2724/12
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2013 року Справа №2а/0470/2724/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до спеціалізованого виробничого управління підривних робіт "Криворіжшляхвибухпром" про стягнення заборгованості в розмірі 5956,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0470/2724/12 за позовом позовом управління Пенсійного фонду в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до спеціалізованого виробничого управління підривних робіт "Криворіжшляхвибухпром" про стягнення заборгованості в розмірі 5956,64 грн.

Постановою суду від 13.03.2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

07.05.2013 року управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0470/2724/12.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а/0470/2724/12 на 21.05.2013 року о 13:55 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 14.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 346вр-13/2а/0470/7993/11
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09 липня 2013 року Справа № 2а/0470/7993/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а/0470/7993/11 за позовом за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до ПКВФ «Інтех СП» про стягнення заборгованості, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до ПКВФ «Інтех СП» про стягнення заборгованості.
08.08.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовну заяву податкового органу було задоволено та винесено постанову, якою стягнуто з приватної виробничо-комерційної фірми «Інтех СП» грошові кошти у розмірі податкового боргу з податку на прибуток у сумі 509,00 грн. та 02.11.2011 року судове рішення набрало законної сили.
08.07.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а/0470/7993/11.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 160, 165, 260 КАС України, суд, -
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а/0470/7993/11 за позовом за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до ПКВФ «Інтех СП» про стягнення заборгованості.
Копію ухвали надіслати на адресу осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
З оригіналом згідно

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 804/1324/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

26 березня 2013 р. справа № 804/1324/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представника позивача Хрідочкіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/1324/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративних справах № 2а/0470/14782/12 (суддя Боженко Н.В.), № 2-а/0470/7190/12 (суддя Тулянцева І.В.), № 2-а/0470/13041/12 (суддя Конєва С.О.), № 2-а/0470/12462/12 (суддя Луніна О.С), № 2а/0470/14966/12 (суддя Чабаненко С.В.).

3. Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити сторонам.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 29 березня 2013 року .

Суддя В.В. Чорна
Справа № 804/1927/13-а
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2013-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2013 р. Справа №804/1927/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Депозито»

до відповідача: Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.12 № , -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя А.О. Коренев
Справа № 2а-2204/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2013 р. Справа №2а-2204/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Покусай С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови ВП №16969102 від 22.01.2010р. державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Грешнова А.В. про звернення стягнення за виконавчим написом №134 від 20.01.2010р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. на автомобіль марки MAN, 26-403, 1999 року випуску, колір - жовтий, тип Бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму боргу у розмірі 224'665грн. 62коп. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №2-13379/10 в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська та набрання судовими рішеннями законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки минували обставини, за якими було зупинено провадження в даній адміністративній справі, що підтверджується матеріалами справи, тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №2а-2204/10/0470 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Потолова
Справа № 804/3617/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 року Справа № 804/3617/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінський В.В.

при секретарі судового засідання - Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача - Місюренко Є.Ю.

представника відповідача - Соловей О.С.

представника відповідача - Плахотнік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 804/3617/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група Імідж Плюс» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку зі складністю суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 804/3617/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група Імідж Плюс» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали буде складений до 04 травня 2013 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 804/10082/13-а
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
суддів - Боженко Н.В., Степаненко В.В.
при секретарі судових засідань - Литвин Ю.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Белінської О.І.
представника третьої особи - Субочєвої Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
24.07.13 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання протиправними дій начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова В. А. щодо винесення постанови від 05.07.13 про скасування постанови від 10.06.13 про закінчення виконавчого провадження ВП №33289527, та про скасування постанови від 05.07.13, винесеної начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволовим В.А.
Представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що про вчинення оскаржуваних дій та існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 19.07.13.
Представники відповідача та третьої особи поклались на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи наведені положення, суд погоджується з доводами позивача, що причина пропуску строку звернення до суду, яка пов'язана з неотриманням спірного рішення позивачем та необізнаністю про факт існування такого рішення, є поважною.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку слід задовольнити, оскільки підстави для його поновлення наявні.
Керуючись ст.ст.100, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Поновити позивачу строк звернення до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Коренев

Судді В.В. Степаненко

Н.В. Боженко

Суддя А.О. Коренев