Справа № 2а-281/10/0407
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Справа 2а-281/10/0407

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області, старшини міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 099863 від 03.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області, старшиною міліції ОСОБА_2, про накладення на позивача адміністративного стягнення, за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 800 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.11.2010 року відповідачем були складені у відношенні позивача протокол та постанова про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 800 грн. Згідно викладених в постанові обставин, позивач притягнутий до відповідальності за те, що він, керував автомобілем ДЕУ по вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, і рухався одночасно, займаючи дві смуги руху на дорозі, яка поділена дорожньою розміткою, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.11.10 та 2.1 «г-1» ПДР України.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності такою, що підлягає скасуванню тому, що своїми діями ніякого правопорушення не вчиняв, свої заперечення письмово зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Фактично він був зупинений відповідачем в самому центрі міста, де рухатися одночасно по обох смугах руху неможливо внаслідок інтенсивності руху та кількості автомобілів. Фактично позивач виконував маневр перестроювання, що не заборонено п.11.10 ПДР України. В місці зупинки здійснюється постійний рух автомобілів та пішоходів, в той же час інспектор, отримавши заперечення позивача, не запросив для свідчення факту порушення ПДР свідків. Тому належних доказів порушення ПДР у інспектора не було і бути не могло, оскільки порушення ПДР, фактично, не було. Про відсутність поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу відповідач указав у протоколі після того, як позивач зазначив, що не згоден з порушенням. Цей поліс відповідач навіть не вимагав. Оскільки у позивача закінчилася дія попереднього полісу, то саме, 03.11.2010 року о 10.00 год. він оформив новий поліс.

В судове засідання позивач не зявився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проте раніше в судовому засіданні, позивач позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що перестроювання ним було здійснено за 20-30 м. на смугу, по якій слід було рухатися прямо або направо. На перехресті впереді рухався автомобіль ГАЗЕЛЬ, на якому був включений сигнал правого повороту, позивач в межах смуги руху прийняв лівіше. Але автомобіль Газель став рухатися прямо і він продовжив рух за цим автомобілем. Після проїзду перехрестя його зупинив працівник ДАІ.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяви про відкладення судового засідання, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив, але сам був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки 14.12.2010 року.

Як витікає з копії постанови серії АЕ1 № 099863 від 03.11.2010 року: 03.11.2010 року, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця - пр. Леніна, ІДПС старшина міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 03.11.2010 р. о 13.05, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сировця м. Дніпродзержинська, на дорозі, яка поділена на смуги руху дорожньою розміткою, рухався, одночасно займаючи дві смуги руху, а також не мав при собі діючого полісу - договору обовязкового страхування. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, керуючись положеннями ст.14-1, частин 5,6 ст. 258 та ст. 283 КУпАП постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 177318 від 03.11.2010 року, зазначено ті ж самі обставини стосовно правопорушень, та зазначено пояснення ОСОБА_1: «З діями інспектора ДАІ не згоден». До протоколу додано постанову, є підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис посадової особи, яка склала протокол.

Згідно копії полісу № ВЕ/5868621 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечив транспортний засіб ДЕУ SENS, номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, строк дії полісу один рік з 04.11.2010 року до 03.11.2011 року.

Згідно оригіналу полісу № ВЕ/6586985 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечив транспортний засіб ДЕУ SENS, номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, строк дії полісу один рік з 02.10.2010 року до 01.11.2010 року.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області, старшиною міліції ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, було складено протокол у відношенні позивача про скоєння останнім правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на підставі цього протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 800 грн. за те, що він 03.11.2010 р. о 13.05, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, на дорозі, яка поділена на смуги руху дорожньою розміткою, та рухався, одночасно займаючи дві смуги руху, а також не мав при собі діючого полісу - договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 11.10, 2.1 «г-1» ПДР України.

Надаючи юридичну оцінку фактам та обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - безсторонньо, (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - в виді штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, за що передбачене адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2 «ґ-1» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Згідно п.11.10 ПДР України, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Згідно п. 11.11 ПДР України, при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6.- зазначено, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Згідно пункту 2.7. Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Згідно пункту 2.11. Наказу у постанові, у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Суд дійшов висновку, що протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача були складені, в цілому, відповідно до вимог закону, але за своїм змістом частково не співпадають з дійсними обставинами справи. Позивач на місці складення цих документів в протоколі зазначив загальне заперечення, що не згоден з діями відповідача. Це його заперечення можливо сприйняти, як обґрунтоване, тільки стосовно відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідач не надав жодних доказів наявності факту порушення ПДР, тобто, руху позивача одночасно по двох смугах руху. В цій частині протокол та постанову слід визнати незаконними в звязку з відсутністю складу зазначеного правопорушення в діях позивача за недоведеності його вини. Стосовно наявності факту порушення вимог п. 2.1 «г-1» слід визнати, що в частині правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені у відношенні позивача обґрунтовано і законно, заперечення позивача в цій частині свого підтвердження не найшли. Згідно п.2.1 «г-1» ПДР України, водій повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Позивач мав при собі страховий поліс, чинність якого розпочиналася тільки з наступного дня, тобто з 04.11.2010 року. Станом же на 03.11.2010 року цей поліс був таким, що ще не набрав чинності. В звязку з зазначеними обставинами, суд дійшов висновку, що розмір адміністративного штрафу, визначеного відповідачем на суму 800 грн., слід зменшити.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, та встановлені в судовому засіданні обставини справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що субєкт владних повноважень, інспектор ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області, старшина міліції ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного штрафу у розмірі 800 грн., в цілому, діяв у відповідності з вимогами закону, але не залучив достатньо доказів для підтвердження складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим вина позивача у вчиненні цього правопорушення залишилася недоведеною, що, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, суд має право змінити захід стягнення, не посиливши його. Враховуючи обставини справи, та дані про особу правопорушника, керуючись вимогами ст.ст. 33-36 КУпАП, суд вважає, можливим зменшити розмір стягнення у виді штрафу з 800 грн. до 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі викладеного, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, а саме, в зменшенні розміру адміністративного стягнення, та закритті провадження стосовно правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за відсутності складу зазначеного правопорушення в діях позивача за недоведеності його вини, в решті позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому, згідно ч.1 ст. 94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти за рахунок Держави України.

Керуючись ст.ст. 2-15,86,87,94,158-163,167,171-2,255,256 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 099863 від 03.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області, старшиною міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 800 грн., в частині визначеного розміру штрафу, змінити розмір штрафу та визначити розмір штрафу на суму - 500 грн., та в частині правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закривши стосовно цього правопорушення провадження за відсутності його складу в діях ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Держави України.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови, не пізніше трьох днів після виготовлення її в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.