Справа № 805/1553/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2015 р. Справа №805/1553/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Маріупольської міської ради до державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження та визнання незаконними дій державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Маріупольська міська рада, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 (перший відповідач), Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (другий відповідач), третя особа ОСОБА_2, в якому просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер: 14361488 від 10 липня 2014 року;

- визнати незаконними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно (а.с. 4-7).

В обґрунтування позову вказане наступне.

18 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою від 17 липня 2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 102. З доданих до клопотання документів вбачається, що йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 липня 2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 липня 2014 року належить нежитлова будівля по вищевказаній адресі.

Підставою для видачі свідоцтва було заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 3 червня 2014 року у справі № 264/2200/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яким визнано право власності за ОСОБА_2 на торгівельні павільйони у м. Маріуполі за адресами: вул. Бахчіванджи, 17; пр. Будівельників, 47; пр. Леніна, 106; пр. Леніна, 102; пр. Металургів, 77; пр. Металургів, 104; пр. Металургів, 47; пр. Леніна, 80; бул. Шевченка, 258; вул. 50 років СРСР, 61.

На підставі вказаного рішення за третьою особою зареєстровано право власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані на земельних ділянках, що належать територіальні громаді м. Маріуполя.

Враховуючи відсутність правовстановлюючих документів на земельні ділянки, ОСОБА_2 звернувся до позивача з клопотанням про надання у користування земельних ділянок за вищевказаними адресами.

На підставі заяви міської ради ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 серпня 2014 року скасовано заочне рішення цього ж суду від 3 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року № 6/46-5191 ОСОБА_2 відмовлено у погодженні місця розташування земельної ділянки за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 102.

Згідно супровідного листа від 20 серпня 2014 року № 975 Маріупольська міська рада звернулась до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції із заявою про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Леніна, 102.

Листом від 5 вересня 2014 року Реєстраційна служба відмовила позивачу у скасуванні державної реєстрації права власності, мотивуючи це відсутністю судового рішення про скасування рішення державного реєстратора.

У якості правової підстави для звернення до суду із вказаним позовом в частині вимог про скасування рішення позивач посилалася на положення ст. 143 Конституції України, ст. ст. 10, 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ч. 1 ст. 15, ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п.п. 28, 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ч.ч. 1-2 ст. 376 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1-2 ст. 83, ч. 2 ст. 116, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Позивач доводить, що ОСОБА_2 лише 18 липня 2014 року звернувся до Міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку; у власність чи користування ОСОБА_2 або ОСОБА_3 земельна ділянка не передавалась; торгівельний павільйон зведений самовільно.

З огляду на те, право власності перейшло до ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі № 264/2200/14ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, реєстратором не були досліджені документи щодо права власності на нерухоме майно в попереднього власника та про наявність у ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться зазначене нерухоме майно, що є порушенням ст.ст. 24, 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Враховуючи наведене, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

До судового засідання, призначеного на 21 липня 2015 року, представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи Маріупольська міська рада повідомлена судом належним чином. Причини неявки представника суду не повідомлені.

Перший відповідач, представник другого відповідача та третя особа до судового засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи державний реєстратор Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ ОСОБА_1, Реєстраційна служби Маріупольського МУЮ, ОСОБА_2, повідомлені судом належним чином. Причини неявки представників відповідачів та третьої особи суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представники сторін та третьої особі до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала справа № 263/2200/14-ц (провадження № 2/263/1448/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 75-76).

3 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області у справі № 263/2200/14-ц постановлено заочне рішення, яким позов задоволено, а за ОСОБА_2 в рахунок погашення суми позики визнано право власності на низку торгівельних павільйонів, в тому числі на павільйон за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 102 (а.с. 75).

З матеріалів реєстраційної справи № 23 (а.с. 73-81) вбачається, що 10 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), в якій просив зареєструвати виникнення права приватної власності на торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Леніна, буд. 102, на його імя (а.с. 77, 81).

Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що подана ОСОБА_2, отримана держреєстратором ОСОБА_1 та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10 липня 2014 року 16:51:10 за реєстраційним номером 7341985 (а.с. 77). Разом із цією заявою було надане рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 3 червня 2014 року у справі № 263/2200/14-ц (а.с. 75-76).

За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 10 липня 2014 року 16:51:10, реєстраційний номер 7341985, яку подав ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, на торгівельний павільйон, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 102, та документів, поданих для проведення державної реєстрації прав, 10 липня 2014 року держреєстратор ОСОБА_1 прийняв рішення № 14361488 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відкрив розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на цей обєкт нерухомого майна (а.с. 77).

Як свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24097023, сформований 10 липня 2014 року, цього ж дня на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14361488 від 10 липня 2014 року, держреєстратор ОСОБА_1 вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 6294087, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власник: ОСОБА_2, яке виникло на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 червня 2014 року по справі № 263/2200/14-ц, на обєкт нерухомого майна: 23 торгівельний павільйон, літ. А-1, загальною площею 3,4 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 102 (а.с. 73-74).

18 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся на імя міського голови з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для обслуговування торгівельного павільйону, площею 0,00034 га, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 102. Вказане клопотання зареєстроване Центром адміністративних послуг Діалог Маріупольської міської ради 18 липня 2014 року за номером 19-2253 (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року, Маріупольська міська рада після отримання заяви ОСОБА_2 звернулась із заявою до Жовтневого районного суду м. Маріуполя про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі № 263/2200/14-ц (а.с. 14).

Суд зазначає, що у позовній заяві міститься посилання позивача також на те, що спірне рішення державного реєстратора було прийнято без дослідження документів про право власності на нерухоме майно у попереднього власника, без правовстановлюючого документу на земельну ділянку; без документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, що є порушенням ст.ст. 24, 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року заочне рішення від 3 червня 2014 року по справі № 264/2200/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано (а.с. 14). Ухвала суду від 12 серпня 2014 року відповідно до відмітки, що міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/), набрала законної сили 12 серпня 2014 року.

20 серпня 2014 року Міська рада звернулася до Реєстраційної служби з листом № 977, в якому, посилаючись на скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 червня 2014 року № 263/2200/14-ц, а також на те, що державна реєстрація права власності проведена з порушенням вимог ст.ст. 328, 376 Цивільного кодексу України, п. 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, просила скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно торгівельний павільйон, літ. А-1, розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 102. (а.с. 27, 28).

Вказаний лист отриманий Реєстраційною службою 21 серпня 2014 року та зареєстрований за вхідним № 147/4.6-16 (а.с. 27).

Листом від 5 вересня 2014 року № 3275/4.6.-16 Реєстраційна служба повідомила Міську раду про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності, посилаючись на ч. 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п. 41 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, п. 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13).

Як вбачається з відмітки на цьому листі, останній був отриманий позивачем 8 вересня 2015 року за вхідним номером 247 (а.с. 13).

Будучи не згодним із відмовою відповідача від 5 вересня 2014 року вих. № 3275/4.6.-16 скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно торгівельний павільйон, літ. А-1, розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 102, позивач 17 квітня 2015 року звернувся до суду із даним позовом (а.с. 20).

Приймаючи рішення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Законом № 1952-ІV не передбачена можливість досудового порядку вирішення спору. Відповідно до ч. 2 ст. 30 дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до матеріалів справи про прийняття спірного рішення державним реєстратором позивач дізнався 18 липня 2014 року (а.с. 15), про відмову відповідача скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно торгівельний павільйон, літ. А-1, розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 102, позивач - 8 вересня 2014 року (а.с. 13).

Як вбачається з відмітки на конверті, в якому надійшли матеріали позову, до Донецького окружного адміністративного суду позивач звернувся 17 квітня 2015 року.

Таким чином, позивачем пропущений встановлений законодавством шестимісячний строк для звернення до суду із даним позовом.

Зазначення у позовній заяві про прийняття позивачем 27 лютого 2015 року рішення № 6/46-5191, підпунктом 2.3.6. пп. 2.3. п. 2 якого відмовлено ОСОБА_2 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування тимчасових споруд торгівельного призначення торгівельних павільйонів) орієнованою площею 0,0055 га по пр. Леніна, 120 (а.с. 16-17) - суд не вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду, так як це рішення прийнято значно пізніше, ніж оскаржуємі рішення та дії відповідача, та ніяк не стосувалось (не впливало) і не могло впливати на прийняття реєстратором спірного рішення.

Факт відмови позивачем ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може розглядатись судом як доказ відсутності у останнього на час реєстрації права власності на спірний павільйон правовстановлюючого документу на землю, але не може свідчити про поважність причин пропуску строку на звернення позивача до суду із даним позовом.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом суду не надано.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. При цьому, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевказане, позовна заява Маріупольської міської ради підлягає залишення без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається, зокрема, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно з платіжним дорученням № 439 від 26 березня 2015 року позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 73,08 грн повернути Маріупольській міській раді шляхом стягнення з Державного бюджету України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 99-100, 155, 162, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 99-100, 155, 162, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Маріупольської міської ради до державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження та визнання незаконними дій державного реєстратора залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Маріупольської міської ради () суму сплаченого при подачі адміністративного позову судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 8 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Волгіна Н.П.