Справа № 13242/10/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 р. Справа № 2-а- 13242/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., суддів Супруна Ю.О., Шевченка О.В., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби, Харківської обласної митниці про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби, Харківської обласної митниці, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати незаконним та скасувати ОСОБА_4 по особовому складу митних органів №1834-к від 29.09.2010 року, в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_5; поновити ОСОБА_5 на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Товарний" Харківської обласної митниці; виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 29 вересня 2010 року було видано відповідний наказ ДМСУ №1834-к, згідно якого було припинено перебування позивача на державній службі в лавах ДМСУ за п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу". Вказаний наказ виданий на підставі службового розслідування, порядок проведення якого було порушено, неповно зясовані усі обставини справи, порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також вказує, що він не відмовлявся від присяги державного службовця, та вважає, що не порушував її. На думку позивача ДМСУ при видачі оскаржуваного наказу застосувала, як юридичну підставу звільнення, норми закону які на мала права застосовувати, оскільки дисциплінарне стягнення було накладено після спливу шестимісячного строку від дня вчинення дисциплінарного правопорушення, якого на думку позивача й не було.

Відповідачем - Державною митною службою України були надані письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких, зазначено, що оскаржуваний позивачем наказ ДМСУ прийнятий з урахуванням, встановленого службовим розслідуванням порушенням присяги державного службовця, що виявилося у несумлінному виконанні службових обовязків, а тому звільнення позивача не є видом застосування до нього дисциплінарного стягнення, а є наслідком порушення ним присяги державного службовця.

Відповідачем - Харківською обласною митницею також були надані письмові заперечення проти позову, які обґрунтовані тими самими підставами, що й заперечення Державної митної служби України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював, на час звільнення, в органах Державної митної служби України на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Товарний" Харківської обласної митниці, в період з вересня 2008 року по травень 2010 року - провідним інспектором відділу митного оформлення №1 Харківської митниці.

ОСОБА_4 по особовому складу Державної митної служби України №1834-к від 29 вересня 2010 року за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у несумлінному виконанні службових обовязків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу", було припинено з 30.09.2010 року перебування позивача на державній службі в митних органах.

Перевіряючи оскаржуваний наказ на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.1 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 р. №3723-XII державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про державну службу" посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

З огляду на вказані норми, ОСОБА_3, займаючи посаду провідного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Товарний" Харківської обласної митниці, перебував на державній службі в митних органах.

Підставою для винесення відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення, став Акт службового розслідування №19/2010 від 20 вересня 2010 року, згідно якого за порушення Присяги державних службовців було припинено перебування на державній службі в митних органах відповідно за п.6. ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_3 (провідного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Товарний" Харківської обласної митниці).

Службова перевірка, відповідно до п.2 Акту службового розслідування №19/2010 від 20 вересня 2010 року, була призначена на підставі постанови слідчого з особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 від 01.07.2010 року.

В Акті службового розслідування №19/2010 від 20 вересня 2010 року, крім іншого зазначено, що провідним інспектором ВМО №1 Харківської митниці ОСОБА_3 18.01.2010 року проводились митні процедури при подачі ВМД №800000012/0/110209 та №800000012/0/110212 від 18.01.2010 року, що були подані декларантом ОСОБА_7 для здійснення митного оформлення товарів "яблука свіжі". Разом з ВМД декларантом подано не всі документи, що необхідні для здійснення митного оформлення, а саме: був відсутній договір на право здійснення декларування ОСОБА_7 Проте в порушення вимог Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 року №314, Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України затвердженого наказом Держмитслужби України від 12.12.2005 №1227 ОСОБА_3 прийнято до оформлення вказані ВМД шляхом поставляння відбитка штампу ПМК ("під митним контролем") у графі D основного та додаткових аркушів, а також поставляння свого підпису прізвища й часу прийняття ВМД до оформлення на першому основному аркуші ВМД - 12.55, присвоївши ВМД реєстраційні номери 800000012/0/110209 та 800000012/0/110212, а також проставляння штампу ПМК на товаросупрвідних документах, інформаційних аркушах митного контролю товарів, що відповідають реєстраційним номерам ВМД, при відсутності документа, який підтверджує повноваження декларанта, що не спростовано представником позивача під час судового розгляду, з огляду на що суд не бере до уваги його посилання про відсутність у діях позивача складу дисциплінарного правопорушення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" від 06.09.2005 р. № 2805-IV службова дисципліна в митній службі України (далі - службова дисципліна) полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Згідно з ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 14 Закону України "Про державну службу" встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання; 4) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 5) попередження про неповну службову відповідність; 6) звільнення з митного органу.

Таким чином, система дисциплінарних стягнень, що можуть бути застосовані до працівників митної служби України, включає у себе стягнення зазначені як у загальних, так і у спеціальних нормах.

Згідно з частиною 1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Враховуючи викладені обставини, суд зазначає, що звільнення позивача з посади інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Товарний" Харківської обласної митниці було вчинено посадовою особою ДМСУ, якій надано право прийняття на роботу даного працівника та без порушення терміну застосування такого стягнення.

Посилання представника позивача на порушення Держмитслужбою шестимісячного терміну застосування дисциплінарного стягнення до позивача, з огляду на що відсутні підстави для його застосування, суд не бере до уваги з огляду на таке.

Згідно з ст.17 Закону України "Про державну службу" громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки". Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.

Судом встановлено, що позивачем при його прийнятті на роботу до лав Державної митної служби України 11.09.1995 року, була прийнята присяга державного службовця.

Крім того, відповідно до пп.4.2 Посадової інструкції провідного інспектора ВМО №1 Харківської митниці, відповідальність позивача настає у випадках порушення ним законів України "Про державну службу", " Про боротьбу з корупцією", Дисциплінарного статуту митної служби України, інших законодавчих актів, зокрема: порушення Присяги державних службовців.

Згідно з ч.11 ст.22 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать інші діяння, визначені як порушення службової дисципліни законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Таким чином суд дійшов висновку, що припинення державної служби, у звязку з порушенням присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є підставою для припинення державної служби згідно Закону України "Про державну службу" і відповідно застосування в даному випадку вимог Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" щодо строків та порядку накладення дисциплінарних стягнень є безпідставним.

Крім того суд зазначає, що порушення Присяги, передбаченої статтею 17 Закону України "Про державну службу", є самостійною підставою припинення державної служби на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу", з огляду на що посилання представника позивача про застосування до спірних правовідносин загальної норми права всупереч спеціальній є безпідставними, оскільки загальна норма не суперечить спеціальній.

Перевіркою оскаржуваного позивачем ОСОБА_4 ДМСУ №1834-к від 29.09.2010 року, згідно до якого позивача було звільнено із займаної посади за п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу", встановлено його відповідність фактичним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з огляду на що ОСОБА_4 ДМСУ № 1834-к від 29.09.2010 року скасуванню не підлягає.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_3 з посади інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Товарний" Харківської обласної митниці було вчинено за наявності підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу" посадовою особою - Головою ДМСУ з дотриманням процедури, визначеної діючим законодавством, з огляду на що позовна вимога щодо поновлення позивача на посаді інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Товарний" Харківської обласної митниці задоволенню не підлягає, як і не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про виплату йому середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України. .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної митної служби, Харківської обласної митниці про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити в повному обсязі. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 27 липня 2011 року.

Головуючий суддя Котеньов О.Г.

Судді Супрун Ю.О.

ОСОБА_8