Справа № 872/7368/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" липня 2015 р.справа № 201/367/15-а(6-а/201/17/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року про зміну способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 201/367/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 201/367/15-а (2-а/201/25/2015) із зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на стягнення з Пенсійного органу на користь позивача суму боргу за пенсію в загальному розмірі 6538,34 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року подання державного виконавця задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів, скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 лютого 2015 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо неприйняття рішення щодо проведення перерахунку основної та додаткової щомісячної пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку розміру основної пенсії не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії з розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком за період з 27 червня 2014 року по 2 серпня 2014 року. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплатити позивачу основну та додаткову щомісячну пенсію відповідно до ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку розміру основної пенсії не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії з розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком за період з 27 червня 2014 року по 2 серпня 2014 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

На виконання вказаної постанови суду 7 травня 2015 року видано виконавчий лист, який прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Боржником рішення суду виконано лише в частині здійснення перерахунку, проте виплату належної позивачу суми пенсії не проведено.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з правових позицій з цього питання Верховного Суду України, які викладені останнім у постановах від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-506а14, 17 лютого 2015 року № 21-622а14, та полягають у наступному.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Посилання ВДВС на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Таким чином, відсутні правові підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що для відновлення права позивача на пенсію, визначеної ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» суд першої інстанції, прийняв постанову про зобов'язання органу ПФУ нарахувати та виплатити основну та додаткову пенсію в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_1 пенсії за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до незаконного судового рішення, тому ухвалу суду від 19 червня 2015 року слід скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року у справі № 201/367/15-а (6-а/201/17/2015) скасувати.

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 201/367/15-а (2-а/201/25/2015) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко