Справа № 804/4634/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 р. Справа № 804/4634/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 07.02.2014р. №16-П «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».
У судове засідання зявилася позивач, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи у порядку письмового провадження.
Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судовому засіданні, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення (а.с.29, 33). З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, заперечення проти позову не надав.
Отже, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, виходить з наступного.
07.02.2014р. фахівцями Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю та будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєктах будівництва: кафе «Будьмо», магазин «Хуторок», аптека по вулиці Карпинського, 15 в селі Новопавлівка, Межівського району Дніпропетровської області.
Перевірка проведена у присутності ОСОБА_2.
За результатами перевірки складено Акт №38 від 07.02.2014р., висновками якого встановлено: виконання прорізів в капітальній стіні з бетонних блоків без одержання зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст.36, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (далі - Закон)
На підставі вищезазначеного акту на імя ОСОБА_3 складено припис №16-П від 07.02.2014р. зі встановленням строку для усунення виявлених порушень - до 01.04.2014р., шляхом одержання зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт.
Не погодившись з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з відповідною позовною заявою.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.
Перевірку 07.02.2014р. проведено без присутності власника обєктів, які перевірялися, чим на думку позивача порушено п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. (далі Порядок №553)
Як зазначає позивач, припис нею отримано 28.03.2014р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 У звязку з чим, посилається на порушення відповідачем вимог ст. 36, 38 Закону, оскільки припис не було вручено в день проведення перевірки та складання припису, а саме 07.02.2014р., а також не вручено в подальшому і не надіслано поштою.
Позивач вказує, що фактично була позбавлена можливості надати пояснення або своєчасно оскаржити припис №16-П від 07.02.2014р., оскільки не була своєчасно ознайомлена з його змістом.
В обґрунтування своєї незгоди з оскаржуваним приписом, позивач пояснює, що нежитлова будівля придбана на підставі договору купівлі продажу, що підтверджується свідоцтвами на право власності від 03.11.2011р. А також вказує, що нею придбано обєкт завершеного будівництва, який був зданий в експлуатацію.
Позивач пояснює, що після придбання будівлі, у ній зроблено поточний ремонт приміщень. При цьому, несучі конструкції не були порушені, площа підвалу не збільшена і не зменшена.
Отже, на думку позивача, ремонтно-відновлювальні роботи, які проведені в нежитловому приміщенні не є реконструкцією, переобладнанням у розумінні тих дій, що потребують подачі декларації про початок виконання будівельних робіт.
Крім того, позивач вказує, що посадові особи Павлоградського відділу Інспекції ДАБК ані в акті перевірки, ані у приписі не зазначили про виявлення факту саме виконання «будівельних робіт», якими згідно з п.1, 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, є роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Щодо висновків відповідача, викладених у акті перевірки №38 від 07.02.2014р., позивач пояснює, що фактично у підвальному приміщенні наявний лише один дверний проріз, який існував на момент придбання позивачем приміщень, а розширення існуючого дверного прорізу не призводить до розширення підвального приміщення.
Позивач посилається на п.25 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011р. №109, де зазначено, що не потребує отримання містобудівних умов реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації.
Отже, на думку позивача, відповідачем зроблено помилковий висновок щодо створення нею обєкта будівництва та реконструкції.
Крім того, позивач вказує, що згідно акту перевірки від 07.02.2014р. державний контроль здійснено у присутності ФОП ОСОБА_2, а тому відповідачем порушено норми Порядку №553 в частині проведення перевірки за участю субєкта містобудування.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ч.1 ст.41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до ч.2 ст.41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частиною 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки.
Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Згідно з п. 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Як визначено п.18 Порядку №553, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Пункт 19 Порядку №553 передбачає, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.
Згідно з п. 21 Порядку №553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, перевіряючими особами відповідача, всупереч вимог Порядку №553, проведено позапланову перевірку без присутності позивача.
Також в Акті №38 від 07.02.2014р. у якості особи, присутньої під час проведення перевірки, вказано особу ОСОБА_2. Проте, останній не є власником перевіряємої будівлі, що є порушенням відповідачем норм Порядку №533.
Крім того, у приписі №16-П від 07.02.2014р. у якості особи, якій він виданий, зазначено ОСОБА_3. Проте остання, на підставі реєстрації шлюбу, з 08.06.2013р. має прізвище «Рябець». Відтак, на момент перевірки власник має інше прізвище, що безперечно підтверджує порушення відповідачем норм Порядку №533.
Також у вищезазначеному приписі відсутній підпис про його отримання чи про відмову від отримання.
Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одночасно, суд приймає до уваги надану позивачем до матеріалів справи копію рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 27.03.2014р. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №П-11 від 18.02.2014р. відносно гр. ОСОБА_3. (а.с.35)
Відтак, відповідач фактично визнав позовні вимоги.
Однак, оскаржуваний припис, що має для позивача певні наслідки, на час розгляду даної адміністративної справи, залишається діючим.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи та докази позивача повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.
Таким чином оскаржуваний припис є протиправним, а тому підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та припису відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу Приватного акціонерного товариства «Бджолоагросервіс» судові витрати у розмірі 396грн.72коп., сплачені платіжними дорученнями №191 від 04.07.2012р. та №240 від 23.08.2012р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 07.02.2014р. №16-П про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_4