Справа № 2а-2139/10/1170
Суддя: О.Ю. Флоренко
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2а-2139/10/1170
Категорія статобліку 6.6.4
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 196896,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010 року Світловодська обєднана державна податкова інспекція Кіровоградської області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, в якій просить стягнути із відповідача податковий борг в сумі 196896,22 грн.

Від Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, а саме стягнути із відповідача заборгованість в сумі 197083,72 грн. (а.с. 54).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість за період з 01.09.2008 року по 12.05.2010 року по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 65243,17 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 131840,44 грн. Загальна сума заборгованості складає 197083,72 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.67).

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд закрити провадження в адміністративній справі за недоведеністю позивачем позовних вимог, пославшись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов (а.с.45).

Згідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування, на платників податків і зборів (обовязкових платежів) покладено обовязок сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та обєднаних державних податкових інспекцій, серед іншого, входить подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрований як Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа Виконкомом Світловодської міської ради Кіровоградської області 15.02.2001 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №3371 (а.с.4-6).

Відповідачем були подані уточнені розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.01.2009 року №1064, №1066, №1061, №1059, №1058 (а.с.10-14), відповідно до яких відповідачу нараховано податкове зобовязання всього на суму 131840,55 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с.19-20, 22).

01.09.2008 року начальником Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, прийнято податкове повідомлення форми "Ф" №/0, яким відповідачеві визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 75,00 грн., з доходів фізичних осіб. Дане податкове повідомлення відповідач отримав 19.09.2008 року (а.с. 17). 01.09.2008 року за відповідачем рахується переплата у розмірі 19,50 грн. Несплаченими залишилося 55,50 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с.9).

10.02.2009 року позивачем, прийнято податкове повідомлення форми №0/0, яким відповідачеві визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 150,00 грн. Дане податкове повідомлення відповідач отримав 16.03.2009 року (а.с. 16). Сума заборгованості підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с. 18).

09.02.2009 року позивачем, прийнято податкове повідомлення №/0, яким відповідачеві визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 64935,36 грн. Дане податкове повідомлення відповідач отримав 16.03.2009 року (а.с. 15). Сума заборгованості підтверджується облікою карткою платників податків (а.с.18).

23 квітня 2008 року позивачем сформовано першу податкову вимогу форми "Ф1" №1/696 про сплату боргу у розмірі 58,15 грн. Дану вимогу відповідач отримав 10.06.2008 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70). 23 липня 2008 року, сформовано другу податкову вимогу форми "Ф2"№2/1238 про сплату боргу у розмірі 658,15 грн. Дану вимогу відповідач отримав 05.11.2008 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Отже, за відповідачем рахується заборгованість за період з 01.09.2008 року по 12.05.2010 року по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 65243,17 грн. та по податку на додану вартість в розмірі 131840,55 грн.

Оскільки податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 131840,55 грн. не був сплачений відповідачем до анулювання його свідоцтва платника ПДВ, яке відбулося 08.10.2009 р., суд вважає недоведеними заперечення відповідача щодо відсутності у нього обовязку сплачувати податковий борг з податку на додану вартість після втрати ним статусу платника ПДВ.

19.05.2010 року, Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації, була надана відповідь вих. №264 на запит від 23.03.2010 року №4089/10/24 заступника начальника Світловодської ОДПІ ОСОБА_2 про те, що в ОСОБА_1, власності не зареєстровано (а.с. 25).

25.05.2010 року, начальником ВДАІ з обслуговування Світловодського раойну старшим лейтенатом міліції С.В. ОСОБА_3, надана відповідь вих. 3415-1205 на запит від 23.03.2010 року №4076 заступника начальника Світловодської ОДПІ ОСОБА_2, про те, що в ОСОБА_1, транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 26).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобовязання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Згідно п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 вказаного Закону для подання податкової декларації.

Згідно п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки визначені цією статтею визнається сумою податкового боргу платника податків.

На підставі наведеного, суд ввважає, що наявність податкового боргу відповідача по податку на додану вартість та по податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 197083,72 грн. підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягає стягненню на користь Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість в сумі 197083,72 грн. на користь Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14, інд. код 22217332) код бюджетної класифікації НОМЕР_2 на рахунок 0012 отримувач: Світловодське УДК, інд. код 23231432 ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко