Справа № 2а-648/10/0970
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Справа № 2a-648/10/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Лавринович Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2Я,.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області до Халак ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

24.02.2010 року заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах Регіонального Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області звернувся з адміністративним позовом до приватного підприємця Халак ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 14 420 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла у звязку несплатою штрафних санкцій за порушення чинного податкового законодавства.

Після оголошеної перерви заступник прокурора в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності прокурора.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що підставою для звернення з позовом у справі є несплата приватним підприємцем Халак ОСОБА_4 фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вказав, що 15.01.2010 року посадовими особами органів ДПС проводилась перевірка підприємства роздрібної торгівлі кафе «Імперія», в якому здійснює свою діяльність відповідач. Дана перевірка проводилась в присутності бармена, якому особами, що проводили перевірку, були представлені як службові посвідчення, так і посвідчення на проведення перевірки. Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (надалі - ліцензія), про що складено відповідний акт. Акт перевірки підписано без зауважень та працівником відповідача отримано один його примірник. Зазначив, що факт оплати 05.01.2010 року Халак ОСОБА_4 частини вартості ліцензії, на його думку, не може бути підтвердженням прийняття рішення про її видачу. Крім того пояснив, що хоча відповідач звернулася із заявою про видачу ліцензії 11.01.2010 року, однак за власним бажанням як дату початку її дії зазначила 18.01.2010 року.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали з підстав, наведених у письмовому запереченні на позовну заяву. Суду пояснили, що на виконання вимог ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідачем 08.01.2009 року було отримано ліцензію, яка діяла з 09.01.2009 року по 08.01.2010 року. Плата за ліцензію сплачувалася щоквартально рівними частками від її вартості ліцензії. 05.01.2010 року, за три дні до закінчення строку дії ліцензії, відповідачем в Івано-Франківському відділенні банку «Фольксбанк»перераховано до бюджету 2 000грн. за видачу ліцензії на I кв.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням №1569-11-К від 05.01.2010 року. Цього ж дня відповідач мала намір подати документи на продовження ліцензії. Однак згідно постанови КМУ дні з 01.01.2010 року по 10.01.2010 року були вихідними, і ДПІ не працювала. Тому Халак ОСОБА_4 з метою отримання ліцензії звернулася до позивача в перший же робочий день 11.01.2010 року. Крім того зазначили, що орган ліцензування повинен оформити ліцензію не пізніше ніж за три робочі дні з дня надходження документа, який підтверджує внесення плати за видачу ліцензії, що не було виконано позивачем, оскільки рішення про видачу ліцензії прийнято 13.01.2010 року, а строком її дії зазначено період з 18.01.2010 року по 17.01.2010 року. Вказали, що відповідач своїми діями жодним чином не завдала шкоди охоронюваним законом інтересам держави, так як вчасно перерахувала відповідні кошти до бюджету. Також звернули увагу суду на те, що згідно складеного за результатами перевірки акту від 15.01.2010 року ціни на алкогольні напої завищено, оскільки зазначені ціни не отриманого товару, а реалізованого, тому вважають, що розмір фінансової санкції не відповідає вартості партії товару.

Допитаний в якості свідка працівник регіонального управління Департаменту САТ ДПА ОСОБА_5 суду показав, що перевірка кафе «Імперія», в якому здійснює свою господарську діяльність приватний підприємець Халак ОСОБА_4, проводилась 15.01.2010 року за його участю. Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії, а саме: барменом ОСОБА_6 було реалізовано 100 гр. коньяку «Закарпатський»за ціною 20, 00 грн. При цьому дійсна ліцензія на реалізацію алкоголю у відповідача буда відсутня. Акт та додаток до акту складений на підставі цін, які були вказані барменом, оскільки накладні на вимогу працівників ДПС надані не були.

Дані покази підтвердив і допитаний в якості свідка працівник регіонального управління Департаменту САТ ДПА ОСОБА_7 Показав, що згідно відповідних наказів та направлення прибув в м. Надвірна для перевірки кафе «Імперія». Особисту участь в контрольній закупці не брав, так як на нього був покладений тільки обовязок щодо оформлення матеріалів перевірки, зокрема написання акту та додатку до нього. При проведенні перевірки бармен ОСОБА_6 надала відповідні письмові та усні пояснення, в тому числі і щодо вартості алкогольних напоїв, які перебували в реалізації. Після оформлення матеріалів перевірки останні були надані ОСОБА_6 для ознайомлення, одночасно їй під розписку були залишені копія акту з додатками.

Свідок ОСОБА_6 показала, що перевірка проводилась в її присутності, так як в той час вона була стажером - барменом кафе «Імперія». Особами, які проводили перевірку, були представлені службові посвідчення і витребувано документи про реєстрацію, накладні та ліцензію, однак накладні та ліцензія не було надано. Замість ліцензії вона предявила працівникам ДПС платіжне доручення про перерахунок оплати за ліцензію. Тому ціни на алкогольні напої при складанні акту були взяті з вітрини. Також пояснила, що акт не хотіла підписувати, тому що не знала чи правильно він складений. Після перевірки працівники податкових органів залишили їй якісь документи, які саме вона не памятає. Зазначила, що при проведенні перевірки на неї працівниками ДПС чинився психологічний тиск, однак в якій формі і в чому він полягав суду пояснити не змогла.

Вислухавши представників позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПС 15.01.2010 року було проведено перевірку кафе «Імперія», розташованого за адресою: м. Надвірна, вул. Руднєва, 29/12, в якому здійснює свою господарську діяльність приватний підприємець Халак ОСОБА_4

За результатами перевірки складено акт №5/32-05/НОМЕР_1 від 15.01.2010 року в якому зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

На підставі акту перевірки та додатку до нього за вказані порушення винесено рішення про застосування фінансових санкцій №090243 від 18.01.2010 року, яким до відповідача було застосовано фінансову санкцію згідно абз.5 ч.2 ст.17 вказаного Закону.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний звязок суд погоджується з правомірністю прийняття вказаного рішення субєктом владних повноважень та розміром застосованих санкцій.

Згідно ст.15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Так із наданих посадовим особам органів ДПС при проведенні перевірки книг обліку розрахункових операцій та Z звітів за №№1010-1014 вбачається, що відповідачем реалізовано алкогольні вироби на загальну суму 188 грн. без наявності ліцензії, чим порушено вимоги абз.5 ч.2 ст.17 вищевказаного Закону.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача та його представника на те, що відсутність ліцензії була викликана протиправною поведінкою позивача, з огляду на нижчевикладене.

Так приватним підприємцем Халак ОСОБА_4 не предявлено жодних письмових доказів щодо своєчасного подання необхідних документів для отримання ліцензії, а факт оплати 05.01.2010 року частини її вартості не може бути підтвердженням прийняття рішення про її видачу. Крім того відповідач звернулася із заявою про видачу ліцензії 11.01.2010 року, однак датою початку її дії зазначила 18.01.2010 року, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні заявою Халак ОСОБА_4 про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Також суд не приймає до уваги твердження позивача, що оскільки згідно постанови КМУ дні з 01.01.2010 року по 10.01.2010 року були вихідними, і ДПІ не працювала, то у звязку з цим Халак ОСОБА_4 змушена була звернутися до позивача аж 11.01.2010 року, так як приходить до переконання, що відповідачу слід було звернутися до органів ДПІ за отриманням ліцензії своєчасно.

Згідно наданих в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в додатку до акта було вказано всі алкогольні вироби, які знаходились в кафе «Імперія», на час проведення перевірки. Розмір фінансової санкції визначений, виходячи з вартості товару, який був наявний у реалізації. Оскільки накладних на алкогольні напої не було надано, то ціни на них були визначені відповідно до цінників та пояснень стажера - бармена кафе «Імперія», яка була присутня при проведенні перевірки.

Відповідно до абзацу п'ятого частини другої статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Із змісту вказаної норми закону слідує, що така відповідальність настає за здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без наявності ліцензії; при обчисленні штрафних санкцій законодавець зобовязує враховувати не лише вартість реалізованих виробів, а й приймати до уваги весь обсяг придбаного і наявного товару для здійснення безліцезійної діяльності. Таким чином, позивачем правомірно встановлено весь обсяг алкогольних виробів, який перебував у кафе відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що на момент проведення перевірки в кафе «Імперія» був наявний товар, що знаходився в реалізації на загальну суму 7 022 грн. Дана обставина підтверджується додатком до акта перевірки від 15.01.2010 року обєкта торгівлі та громадського харчування станом на 15.01.2010 року, показами свідків та поясненнями сторін. Так відповідач визнає, що реалізацію алкогольних виробів проводила без наявності відповідної ліцензії, а замість ліцензії стажер - бармен предявила працівникам ДПС платіжне доручення про перерахунок оплати за ліцензію.

Тому, згідно ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того відповідачем реалізовано алкогольні вироби на загальну суму 188 грн. згідно Z звітів. 200 відсотків вартості отриманої партії товару та реалізованих алкогольних виробів становитиме 14 420 грн. (7 022грн.+188грн.) * 2 = 14 420 грн.).

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що застосування штрафних санкцій є неправомірним, оскільки своїми діями вона жодним чином не завдала шкоди охоронюваним законом інтересам держави, так як ЗУ не повязує застосування штрафних санкцій із настанням шкоди. Також твердження відповідача, що згідно ЗУ «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності»орган ліцензування повинен оформити ліцензію не пізніше ніж за три робочі дні з дня надходження документа, що підтверджує внесення плати за видачу ліцензії є безпідставним, оскільки до даних правовідносин слід застосувати спеціальну норму, а саме: ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до ч.14 ст.15 якого термін розгляду матеріалів ліцензійної справи та прийняття рішення становить 10 днів.

Також в судовому засіданні встановлено, що 18.01.2010 року відповідача було запрошено на розгляд справи про застосування штрафних санкцій та запропоновано подати додаткові документи, в тому числі і відповідні накладні, однак незважаючи на те, що цього дня вона знаходилась в ДПІ, оскільки отримала ліцензію, на розгляд даної справи не зявилася і накладних на алкогольні напої не надала, що не заперечується і самим відповідачем.

Суд не приймає до уваги надані відповідачем в судовому засіданні копії накладних на алкогольну продукцію, так як на переконання суду вони не відповідають вимогам ст.70 КАС України, щодо належності та допустимості доказів.

За таких обставин застосовування до відповідача фінансової санкції є правомірним.

Доказів сплати фінансових санкцій відповідач суду не представила, в судовому засіданні визнала, що сума штрафних санкцій нею до бюджету не сплачена.

Таким чином, так як згідно ч.5 ст.17 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду позовні вимоги слід задовольнити повністю.

На підставі п.1 ч.2 ст.8, п.2 ч.2 ст.11 ЗУ «Про державну податкову службу», ч.2 ст.17 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Халак ОСОБА_4 в дохід держави 14 420 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять) грн. фінансових санкцій.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених ст.186 КАСУ строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня: для сторін - складення постанови в повному обсязі, а для заступника прокурора - отримання копії постанови, заяви про її апеляційне оскарження, після чого протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня: для сторін - складення постанови в повному обсязі, а для заступника прокурора - отримання копії постанови.

Суддя: Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 11.05.2010 року.