Справа № 807/529/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. м. Київ К/800/37717/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні касаційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 по справі №807/529/13-а (№6792/13/876) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової служби у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 у задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової служби у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.11.2012 №.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби 10.07.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 19.07.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Державною податковою службою у Закарпатській області проведено перевірку кафе «Лісок», що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 11.10.2012 №№0047/07/03/22/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема, пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, а саме неоприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій за період з 10.09.2012 по 10.10.2012 в розмірі 6028,00грн.

На підставі акту перевірки від 11.10.2012 №№0047/07/03/22/ Берегівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2012 № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30140,00грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не здійснено своєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі у день їх одержання.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що готівка була оприбуткована позивачем, про що свідчать записи в книзі обліку розрахункових операцій, які були помилково зроблені дочкою позивача з пропуском декількох сторінок, позивачем відповідні записи були повторно зроблені після проведення перевірки.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 пункту 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність

Відповідно до абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, під час проведення перевірки позивача було виявлено відсутність записів про рух готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій за період з 10.09.2012 по 10.10.2012. При цьому, акт перевірки було підписано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 без зауважень. За таких обставин, посилання позивача на наявність записів у КОРО на момент проведення перевірки не можна вважати обґрунтованими.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

Оскільки апеляційний суд під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а суд першої інстанції вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, то зазначена обставина відповідно до частини першої статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухваленої у справі постанови апеляційного суду та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 226, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 по справі №807/529/13-а (№6792/13/876) скасувати, залишити в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.03.2013.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв