Справа № 813/2439/14
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. м. Київ К/800/11523/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Заїки М.М.

Швеця В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «ДВА «Я»-Універсал» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «ДВА «Я»-Універсал» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, треті особи: Рівненська філія державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області Черпак М.Л. про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

У квітні 2013 року Приватне підприємство «ДВА «Я»-Універсал» звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, треті особи: Рівненська філія державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області Черпак М.Л. про визнання протиправними дій державної виконавчої служби, рішень та бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги ПП «ДВА «Я»-Універсал» задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано в частині накладення арешту постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області Черпака М.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП №36517238 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 у справі № 30/26-16/456, за яким боржником є ТОВ «Компанія «Лізинговий дім». Визнано протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області Черпака М.Л. у виконавчому провадженні ВП №36517238 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 у справі № 30/26-16/456, де боржником є ТОВ «Компанія «Лізинговий дім», які полягають у вчиненні виконавчих дій щодо п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75V H Pil з офіційним оснащенням, заводський номер №100720431, 2007 року випуску, що належить ПП «ДВА «Я»-Універсал» та яке не є боржником за даним виконавчим документом. Визнано протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області Черпака М.Л. у скеруванні Рівненській філії державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна на підставі постанови від 19.02.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП №36517238 для внесення в Державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо ПП «ДВА «Я»-Універсал» запису про арешт п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75V H Pil з офіційним оснащенням, заводський номер №100720431, 2007 року випуску. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Приватне підприємство «ДВА «Я»-Універсал» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11 квітня 2012 року ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» (лізингодавець) та ТОВ «Укрдрук» (лізингоодержувач) уклали договір фінансового лізингу №11/0412, відповідно до п.1.1 якого лізингодавець передає лізингоодержувачу в платне користування на умовах фінансового лізингу машину. Машина є власністю лізингодавця та була в користуванні (п.1.2 договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.05.2015 (п.п. 3.1, 3.2 договору). У п. 5.3 договору передбачено, що лізингодавець гарантує, що майно до укладення нього договору нікому не відчужене, в спорі та в податковій заставі не перебуває, не внесене до статутного капіталу господарських товариств. За твердженням лізингодавця, будь-які підстави, що створювали б загрозу належному виконанню цього договору (наявність судового спору щодо предмета договору тощо), відсутні. 01.10.2012 сторони договору підписали акт прийому-передачі у фінансовий лізинг машини.

10 жовтня 2012 року між ПП «Два «Я» - Універсал» (новий лізингодавець), ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» (первісний лізингодавець) та ТОВ «Укрдрук» (лізингоодержувач) укладено договір про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги №ЗС-11/0412. Предметом даного договору є перехід права власності на машину, яка є об'єктом лізингу за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012, а також заміна сторони за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012 (через відступлення права вимоги). Первісний лізингодавець передає право власності на машину новому лізингодавцю за плату, а новий лізингодавець зобов'язується оплатити ціну машини. Новий лізингодавець зобов'язується провести оплату ціни машини у розмірі 100% протягом 60 банківських днів з моменту підписання цього договору шляхом сплати грошей на поточний рахунок первісного лізингодавця. Право власності на машину переходить до нового лізингодавця з моменту підписання цього договору (п.п.1-5 договору).

ПП «Два «Я» - Універсал» (лізингодавець) та ТзОВ «Укрдрук» (лізингоодержувач) 11 березня 2013 року уклали додаткову угоду до договору фінансового лізингу №11/0412, відповідно до умов якої, за домовленістю сторін з 11.03.2013 договір фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012 припиняє свою дію. Цього ж дня сторони підписали відповідний акт прийому - передачі.

Також судами встановлено, що заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області Черпаком М.Л. 13 лютого 2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36517238 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №30/26-16/456 від 16.01.2013 про поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2011 у справі №30/26-16/456 про повернення у власність підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, вилучену у підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2011. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні вказано підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва», а боржником - ТОВ «Компанія «Лізинговий дім».

Пунктом 4 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36517238, було накладено арешт на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску.

В ході проведення виконавчих дій, відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», 18 березня 2013 року державним виконавцем описано та арештовано майно п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, та передано на зберігання представнику стягувача - ОСОБА_3

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, здійснюючи заходи необхідні для виконання рішення суду, діяло обґрунтовано та відповідно до діючого законодавства.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Згідно із частиною 1 статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 25 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до статті 7 вказаного Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно зі статтею 8 вказаного Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Необхідно зауважити, що ПП «Два «Я»-Універсал» не є стороною виконавчого провадження №36517238.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно зі статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, державний виконавець має право накладати арешт на майно тільки боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку у виконавчому провадженні. Закон України «Про виконавче провадження» не уповноважує державного виконавця накладати арешт на майно, опечатувати, вилучати, передавати майно у осіб, які не є стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позову, оскільки дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні ВП №36517238 були здійснені відносно ПП «ДВА «Я»-Універсал», тоді як боржником у виконавчому провадженні є ТОВ «Компанія «Лізинговий дім».

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду апеляційної інстанції скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «ДВА «Я»-Універсал» задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року - скасувати.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «ДВА «Я»-Універсал» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, треті особи: Рівненська філія державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області Черпак М.Л. про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді М.М. Заїка

В.В. Швець