Справа № 2а-6498/10/1270
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року справа №2а-6498/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Дяченко С.П., Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2010 року у справі №2а-6498/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську «про визнання нечинними податкових вимог», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську «про визнання нечинними податкових вимог».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду 2 вересня 2010 було відкрито провадження у даній справі.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про забезпечення позову, в якому він просив суд забезпечити адміністративний позов ТОВ "Укрспецмет" до Ленінської МДШ у м. Луганську:

1) Зупинити дію податкових вимог Ленінської МДШ у м. Луганську від 20.07.2010 №1/1730/31239/24-504 та від 19.08.2010 №2/1885/39168/24-504.

2) Заборонити відповідачеві, його посадовим особам та службовим особам здійснювати стягнення коштів з банківських рахунків ТОВ "Укрспецмет" та вилучення готівки з каси та інших місць зберігання, вилучення та реалізацію рухомого та нерухомого майна та цінних паперів ТОВ "Укрспецмет", здійснювати відносно ТОВ "Укрспецмет" будь-які інші дії, визначені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" як заходи погашення податкового боргу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2010 року у справі №2а-6498/10/1270 клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено частково, а саме: зупинено дію податкових вимог Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 20.07.2010 №1/1730/31239/24-504 та від 19.08.2010 №2/1885/39168/24-504.

З ухвалою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що зупинення дії податкових вимог приведе до значних витрат бюджету України та в подальшому неможливості погашення податкового боргу ТОВ «Укрспецмет».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою статті 117 КАС України, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В поданому клопотанні позивач просив суд, зокрема, зупинити дію податкових вимог Ленінської МДШ у м. Луганську від 20.07.2010 №1/1730/31239/24-504 та від 19.08.2010 №2/1885/39168/24-504.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно із підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Тобто, 10-тидениий строк Законом № 2181 надано платнику податків саме для поданню контролюючому органу скарги про перегляд рішення.

Відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню. Платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Абзацом 6 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, Законом №2181 чітко визначено, що сума податкового зобов'язання при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу вважається неузгодженою до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення за позовом.

Матеріалами справи встановлено, що Луганським окружним адміністративним судом ухвалою від 12 серпня 2010 відкрито провадження у справі №2а-5724/10/1270 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2010 №/0, яким позивачу у даній справі визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість 174635975 грн. 20 коп., у т.ч. 116594168 грн. за основним платежем та 58041807 грн. 20 коп. штрафні санкції.

Тобто, матеріалами справи доведено вжиття відповідачем на даний час на підставі прийнятих податкових вимог від 20.07.2010 №1/1730/31239/24-504 та від 19.08.2010 №2/1885/39168/24-504, що є предметом розгляду у даній справі, заходів щодо погашення податкового боргу ТОВ "Укрспецмет".

З огляду на приписи частини 3 статті 117 КАС України, відповідно до якої подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, і також те, що невжиття забезпечення адміністративного позову може привести к примусовому стягненню коштів та продажу інших активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет", які перебувають у податковій заставі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в подальшому позивачу для відновлення порушених прав та інтересів шляхом повернення стягнутих коштів та проданих інших актів прийдеться докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи те, що звернення платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу та розгляд такої справи судом згідно підпункту 6.4.1 пункту 6.1 статті 6 Закону № 2181 не є підставою для відкликання податкових повідомлень і податкових вимог, місцевий суд правильно вважав за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову у цій справі шляхом зупинення дії податкових вимог Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 20.07.2010 №1/1730/31239/24-504 та від 19.08.2010 №2/1885/39168/24-504.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2010 року у справі №2а-6498/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську «про визнання нечинними податкових вимог» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

ОСОБА_2