Справа № 804/5367/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2014 року Справа№ 804/5367/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінський В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Каперко Є.О.

представника відповідача - Єременко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.05.2014 року просить зобов'язати Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області замінити ОСОБА_1, виданий на автомобіль Тойота Ленд Круізер, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, тимчасовий реєстраційний талон на свідоцтво про реєстрацію з внесенням до нього запису «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, оскільки позивач, як власник автомобіля Тойота Ленд Круізер, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, звертався до Криворізького відділення РЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області з проханням замінити тимчасовий реєстраційний талон на свідоцтво про реєстрацію з внесенням до нього запису «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено», проте його звернення проігноровано і свідоцтво не видано.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що є рішення, яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення РЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2010 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було скасовано, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріалами справи, зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала адміністративна справ за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення РЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Роменського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроміндустрія», третя особа ОСОБА_9 про анулювання рішення МРЕВ ДАІ від 07.08.2007 року про скасування тимчасової реєстрації автомобіля «Тойота Ленд Круізер» та зобов'язання Криворізького відділення РЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити відповідну державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Тойота Ленд Круізер».

Постановою від 29.01.2008 року позовні вимоги позивача було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2010 року у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від позову до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення РЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Роменського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроміндустрія», третя особа ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії провадження у справі було закрито, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2008 року по справі № 2-а49/08 скасовано.

Оскільки предметом розгляду справи № 2-а49/08 було скасування рішення відповідача від 07.08.2007 року про скасування тимчасової реєстрації автомобіля «Тойота Ленд Круізер» та зобов'язання здійснити відповідну державну реєстрацію автомобіля, а предметом розгляду в даній справі є зобов'язання Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області замінити ОСОБА_1, виданий на автомобіль Тойота Ленд Круізер, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, тимчасовий реєстраційний талон на свідоцтво про реєстрацію з внесенням до нього запису «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено», суд не вбачає підстав для закриття провадження, оскільки твердження відповідача про наявність рішення, яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами є безпідставним та необґрунтованим.

За таких умов, з урахуванням положення ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складений в повному обсязі 12.05.2014 року.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
Ухвала не набрала законної сили

Станом на 12.05.2014 року

Суддя В.В. Горбалінський

Помічник судді А.О. Кошля