Справа № 425/1951/15-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 Провадження №2-а/425/49/15

Справа №425/1951/15

28 липня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Рубіжне ОСОБА_2, ВДАІ м.Рубіжне Луганської області про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 03.06.2015 р. приблизно о 17.30 годин він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 на перехресті шляхів с.Варварівка-с.Кудряшівка Кремінського району, де його було зупиненоінспектором ВДАІ м.Рубіжне ОСОБА_2, який повідомив, що він, ОСОБА_3 порушив п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, а саме рухається в автомобілі без заднього правого брезговика. Він вийшов з автомобіля, побачив, що дійсно відсутній зазначений брезговик, і повідомив інспектору про те, що кілька годин тому, коли він виїздив з м.Старобільська, то перевіряв технічний стан свого автомобіля, брезговик був наявний. Крім того, під час руху до м.Рубіжне він неодноразово проїздив блокпости, де надавав працівникам МВС та ДАІ свої документи для перевірки, а також на кожному блокпості працівниками МВС та ДАІ його автомобіль оглядався, ніяких зауважень щодо технічного стану автомобіля йому зроблено не було. Відповідач відповів, що це не має для нього значення і оформив протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав. Йому не було відомо і він не передбачав настання шкідливих наслідків через відсутність брезговика, оскільки оглядав свій автомобіль перед виїздом, а також декілька разів під час руху автомобіля. Про це він повідомив відповідача, який не відреагував на його доводи та протиправно склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. В період часу з 03.06.2015 р. по 20.06.2015 р. він перебував у відпустці, тому пропустив строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просить суд поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №539500; визнати дії інспектора ВДАІ м.Рубіжне ОСОБА_2 щодо оформлення протоколу серії АП1 №336025 від 03.06.2015 р. протиправними; скасувати постанову інспектора ВДАІ м.Рубіжне ОСОБА_2 серії АП1 №336025 від 03.06.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і закрити провадження у адміністративній справі. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, та додатково пояснив, що він пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в період часу з 3 по 20 червня 2015 р. перебував у відпустці. 4 чи 5 червня 2015 р., точно не пам,ятає, він поїхав з м.Рубіжне до м.Харкова у особистих справах, де знаходився два тижні, тому не оскаржив вчасно постанову відповідача, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позов про оскарження даної постанови був складений вчасно, але поштою він його не надіслав на адресу суду, а зробив це по приїзду з м.Харкова. Доказом того, що він перебував в м.Харкові, є акт про прийняття-передачу наданих послуг, з якого вбачається, що він, перебуваючи в м.Харкові, отримав від адвоката юридичні послуги. Відповідач- інспектор ВДАІ м.Рубіжне ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що склавши 03.06.2015 р. відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення за ч.1 ст.121 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. діяв в межах наданих йому повноважень та в межах закону. Вважає, що позивач мав можливість вчасно звернутись до суду з метою оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, але не скористався нею. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають за наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2015 р. інспектором ВДАІ м.Рубіжне ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №336025 за ч.1 ст.121 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.06.2015 р. о 17.35 годин в м.Рубіжне на перехресті шляхів с.Варварівка-с.Кудряшівка керував автомобілем НОМЕР_1 без правового заднього брезговика (а.с.6) Постановою інспектора ВДАІ м.Рубіжне ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №539500 від 03.06.2015 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Копія постанови була отримана ОСОБА_1 в день її винесення, про що свідчить його підпис в спірній постанові. ( а.с.5) Відповідно до ч. 1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Щодо заявлених вимог позивача в частині визнання дій інспектора ВДАІ м.Рубіжне ОСОБА_2 щодо оформлення протоколу серії АП1 №336025 від 03.06.2015 р. протиправними, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектор ВДАІ м.Рубіжне ОСОБА_2 лише зафіксував дані, на підставі яких встановлюється факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КУпАП, та діяв в межах наданих йому законом повноважень. Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне. Згідно ч.ч.1,2,3 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтю 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Оскільки позивач подав адміністративний позов проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, що є оскарженням цієї постанови, то в даному випадку стосовно строків звернення до суду розповсюджуються норми Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, позивач ОСОБА_1 повинен був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав протягом десяти днів з дня винесення постанови, як передбачено ст.289 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Статтею 103 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Позивач дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення в день винесення оскаржуваної постанови -03.06.2015 р., а тому, перебіг десятиденного строку оскарження цієї постанови наступає з наступного дня. До суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся 22.06.2015 р. Як на поважну причину для поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач посилається на те, що він в період часу з 3 по 26 червня 2015 р. перебував у відпустці, виїхав за межі м.Рубіжне. Окрім того, в якості доказу знаходження за межами м.Рубіжне позивачем надано акт про прийняття-передачу наданих послуг від 20 липня 2015 року, з якого вбачається, що він, перебуваючи в м.Харкові, отримав від адвоката юридичні послуги. Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Перебування позивача у відпустці не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом. Доказів перебування позивача за межами м.Рубіжне в період часу, коли він мав право оскаржити постанову про накладення адіміністративного стягнення, і як наслідок, не мав можливості вчасно звернутись до суду з даним позовом через існування обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежали від його волі, пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, позивачем суду не надано. Таким чином, суд визнає, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв,язку з пропуском такого строку. Керуючись ст. ст. 2,5,6,7-14,70-72,99,102,103,159-163,186,254 КАС України, ст..289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Рубіжне ОСОБА_2, ВДАІ м.Рубіжне Луганської області про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення відмовити у зв,язку з пропуском строку звернення до суду. Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рубіжанського міського суду О.Л.Овчаренко