Справа № 2а-1670/6195/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6195/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ВДВС ГУЮ у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 14 червня 2011 року ВП № 25201347.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 05 серпня 2011 року.

Із наявної в матеріалах справи розписки про вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що копію зазначеної ухвали суду позивач отримав 26 липня 2011 року.

29 липня 2011 року до суду надійшло клопотання від позивача в якому він прохає звільнити від сплати судового збору, оскільки позовні вимоги до відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області пов'язані з призначенням та виплатою державної соціальної допомоги, а отже звільняються від сплати судового збору.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу.

Згідно із підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту б пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 р. N 7-93. Згідно із вказаним підпунктом розмір судового збору становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3 грн. 40 коп.

Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито передбачено пільги щодо сплати державного мита.

Так, зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 статті 4 вказаного Декрету від сплати державного мита звільняються органи праці та соціального захисту населення - позивачі та відповідачі - за позовами до суду щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсацій, виплат та доплат, установлених законодавством.

Таким чином, п. 7 ч. 1 статті 4 Декрету передбачено вичерпний перелік позовів, при поданні яких органи праці та соціального захисту населення звільняються від сплати держмита, проте, до вказаної категорії позовів не належать позови про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Крім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14 визначено, що скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

З огляду на викладене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації неподаною та повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чеснокова