Справа № 0417/2-а-3008/2011
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-3008/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2, ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 225818 від 16 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач посилається на те, що 16.06.2011 року інспектором ДПС БДПС старшини міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ1 № 225818 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави. В постанові зазначено, що він 16.06.2011 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, рухався в смт. Кіровське на якому на правому задньому колесі був відсутній малюнок протектора, чим порушив п. 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України. Просив скасувати постанову серія АЕ1 № 225818 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання зявився. Позовні вимог просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомляися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2011 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в смт. Кіровське, був зупинений інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшиною міліції ОСОБА_2, яким у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу, у відповідності до ч. 1 ст. 121 КпАП України винесено постанову серії АЕ1 № 225818 від 16.06.2011 року про накладення на позивача штрафу у доход держави в сумі 340 грн., у звязку з порушенням ним вимог п. 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України, а саме на правому задньому колесі був відсутній малюнок протектора.

В судовому засіданні позивач пояснив, що співробітниками ДАІ його по дорозі на смт. Кіровське не зупиняли. Автомобіль стояв приблизно в 100 метрах від вище зазначеної дороги біля ставка, з причин поломки. Підїхавши до нього співробітники ДАІ, попросили предявити документи на автомобіль, що він і зробив. Після чого приблизно через дві с половиною години інспектор ДПС взвода ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшина міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, нібито за відсутність малюнка на протектору заднього правого колеса, після чого, була винесена постанова якою наклали на нього штраф, а також разом з співробітниками ДАІ був прокурорський співробітник (його данні йому не відомі) котрий відібрав у позивача пояснення стосовно того, що він робив біля ставка. Однак, ні яких пояснень він не надавав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про односторонність, неповноту при складанні вище вказаного протоколу та винесення на підставі даного протоколу постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись: ч. 1. ст. 121, 36, 247, 251, 252, 254, 256 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 серії АЕ1 № 225818 від 16 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар