Справа № 553/2227/15-а
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2227/15-а
Провадження № 2-а/553/89/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, посилаючись на те, що інспектор ДПС ОСОБА_5 28 травня 2015 року безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки дана постанова винесена з порушенням вимог закону.

Позивач та його адвокат в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Полтавській області заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2015 року інспектор ДПС ОСОБА_5 відносно позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 28 травня 2015 року об 17 годині 25 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні правого повороту з вул. Зінківська на вул. Яківчанську не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку повертав автомобіль.

Цього ж числа винесена постанова серії ПС2 № 331999, згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Стаття 7 Закону України «Про міліцію» передбачає, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Вона складається з підрозділів: державної автомобільної інспекції.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію» працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

Отже, законодавством надано право працівникам міліції, в тому числі працівникам державної автомобільної інспекції, при виявленні правопорушень, вживати заходи до їх попередження і припинення, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Згідно пунктів 7, 8 ст. 11 вказаного Закону працівники міліції для забезпечення покладених на міліцію завдань мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у випадках передбачених КУпАП, накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності

Інспектор ДПС ОСОБА_5 має спеціальне звання та вповноважений складати адмінпротоколи, виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При виявленні порушення правил дорожнього руху, яке вчинено позивачем на перехресті вулиць Зінківська та Яківчанська в м. Полтава інспектор ДПС ОСОБА_5 зупинив автомобіль позивача, склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС ОСОБА_6 мав право зупинити автомобіль під керуванням позивача з метою припинення адміністративного правопорушення, попередження вчинення правопорушень в подальшому в сфері дорожнього руху та діяв у відповідності до вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію», Положення про державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення автомобіль під керуванням позивача на перехресті вулиць Зінківська та Яківчанська в м. Полтаві не дав дорогу пішоходу, який переходив вулицю.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Згідно пункту 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїздгу частину, на якій він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку

Пункт 4.7 Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення зафіксовано на відеозапис.

Згідно довідок начальника УДАІ за даними бухгалтерського обліку в складі необоротних активів УДАІ УМВС України в Полтавській області обліковуються відеокамери.

Відповідно до листа ДП «Державний сертифікаційний центр синтетичних миючих засобів та виробів електронної техніки «ЕЛМІХ» відеокамери не підлягають сертифікації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, відеозапис обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення є належним доказом по справі.

Доводи позивача в тій частині, що він не порушував правил дорожнього руху спростовуються даними відеозапису, наданого суду представником відповідача, на якому зафіксована подія правопорушення, вчиненого позивачем 28 травня 2014 року, з якого вбачається, що пояснення позивача не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що він 28 травня 2014 року об 17 годині 25 хвилин рухався на автомобілі та робив маневр на перехресті вулиць зінківська та Яківчанська та оглянутий в судовому засіданні відеозапис відображає рух його автомобіля перед його зупинкою інспектором ДПС.

Достовірність даних, відображених у відеозаписі, сумнівів не виникає, а тому обґрунтовано враховується судом при прийнятті рішення по справі.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із місту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 20015 року справа розглянута інспектором ДПС на місці вчинення правопорушення на вул. Яківчанській в м. Полтава.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5рп/15 дійшов до висновку, що положення частині першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що інспектор ДПС 28 травня 2015 року розглянув адміністративну справу відносно позивача безпосередньо після зупинки автомобіля Григор»єва О.А. на вул. Яківчанській в м. Полтаві, а не за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядами справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що це призвело до порушення процесуальних прав позивача, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та задоволення позовних вимог в цій частині.

Зважаючи на те, те розгляд справи про адміністративні правопорушення проходить згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а оскарження постанови здійснюється в порядку адміністративного судочинства, тому позовна вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч. 2, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати як незаконну постанову інспектора ДПС ДАІ м. Полтава ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 331999 від 28 травня 2015 року, згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в розмірі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7