Справа № 805/1928/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року справа №805/1928/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі № 805/1928/15-а за позовом ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27 квітня 2015 року ВП № 42780907,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_2 обласна державна адміністрація звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27 квітня 2015 року ВП № 42780907.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 січня 2014 року ОСОБА_2 окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 2а-2722/09/0570 про зобовязання ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради надати судді апеляційного суду Донецької області Барсуковій О.І. окрему благоустроєну квартиру жилою площею 37 кв.м у місті ОСОБА_2 та видати ордер на заселення жилої площі, на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

14 травня 2015 року позивачем було отримано постанову державного виконавця Відділу від 27 квітня 2015 року ВП № 42780907 про стягнення з боржника ОСОБА_2 обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн., яку він вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки частиною другою статті 28 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV) передбачені випадки, коли виконавчий збір не стягується. Зокрема, у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі Закон № 4901-VI).

Просив суд визнати постанову державного виконавця Відділу від 27 квітня 2015 року ВП № 42780907 про стягнення з боржника ОСОБА_2 обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн. протиправною та скасувати її.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у цій справі адміністративний позов було задоволено, а саме, визнано постанову державного виконавця Відділу від 27 квітня 2015 року ВП № 42780907 про стягнення з боржника ОСОБА_2 обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. протиправною; скасовано постанову державного виконавця Відділу від 27 квітня 2015 року ВП № 42780907 про стягнення з боржника ОСОБА_2 обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що відповідно до частини першої статті 7 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом № 606-XIV, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Вважає, що згідно частини першої статті 28 Закону № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення стягується виконавчий збір.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечувала представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року у справі № 2а-2722/09/0570, залишеною без змін ухвалою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи: Державна судова адміністрація України, Апеляційний суд Донецької області, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення благоустроєним житлом - відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2013 року постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року та ухвалу ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року було скасовано. Позов ОСОБА_5 задоволено частково: визнано бездіяльність ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради щодо забезпечення ОСОБА_5 благоустроєним житлом як суддю апеляційного суду Донецької області протиправною; зобов'язано ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію, виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради надати судді апеляційного суду Донецької області Барсуковій О.І. окрему благоустроєну квартиру жилою площею 37 кв.м у м. Донецьку та видати ордер для заселення.

Постановою державного виконавця від 02 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-2722/09/0570, виданого 31 травня 2014 року ОСОБА_2 окружним адміністративним судом, та у звязку з цим, направлено позивачу вимогу державного виконавця від 27 березня 2015 року № 394/6 про виконання рішення суду в повному обсязі (а.с.8).

ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 14 квітня 2015 року № 01-02668-13/01 державного виконавця було повідомлено про відсутність в облдержадміністрації можливості виконати рішення суду (а.с.9-10).

14 травня 2015 року позивачем отримано постанову державного виконавця Відділу від 27 квітня 2015 року ВП № 42780907 про стягнення з боржника ОСОБА_2 обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн.

Відповідно до статті 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно частини першої статті 28 Закону № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону № 606-XIV виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом № 4901-VI.

Частиною першою статті 2 Закону № 4901-VI визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ст. ст. 1, 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади та фінансується виключно за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в спірних правовідносинах боржником є державний орган і відповідно до приписів Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, тому відповідно до ч.2 ст.28 Закону № 606-XIV виконавчий збір не стягується.

Апелянт зазначає, що відповідно до частини 2 статті 28 Закону № 606-XIV виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно, тобто за майновими спорами, однак, в даному випадку спірні правовідносини, на підставі яких здійснюється виконавче провадження є немайновими, оскільки боржника зобовязано вчинити певні дії, тому виконавчий збір повинен бути стягнутий.

Колегія суддів вважає таке твердження відповідача необґрунтованим, оскільки частиною першою статті 2 Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація.

В даному випадку ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію судовим рішенням, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, зобовязано вчинити певні дії щодо майна, а саме: зобовязано надати окрему благоустроєну квартиру та видати ордер на заселення жилої площі, тому з урахуванням частини першої статті 2 Закону № 4901-VI та відповідно до частини другої статті 28 Закону № 606-XIV виконавчий збір не стягується.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 27 квітня 2015 року ВП № 42780907 про стягнення з боржника ОСОБА_2 обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн. підлягають задоволенню.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 29 липня 2015 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі № 805/1928/15-а за позовом ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27 квітня 2015 року ВП № 42780907 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_6