Справа № 2-а-3786/2010
Суддя: Димашок В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-„а-3786
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

секретаря Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВС у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 144151 від 11.11.2010 року.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 144151 від 11.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 гривень за те, що він 11.11.2010 року о 10 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Карпатській керуючи автомобілем «ВАЗ 21115» н.з. АТ 1571 АО порушив правила розташування т/з на проїзній частині дороги, рухався на дорозі де є дві смуги в одному напрямку по крайньому лівому положенні, коли праве було свобідне.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки ніякого адміністративного правопорушення він не скоював, так як відповідно до п.11.5 ПДР «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). В даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Таким чином порушити пункт 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь-яких дій.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про місце та час розгляду справи в порядку передбаченому законом, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 144151 від 11.11.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України за те, що він 11.11.2010 року о 10 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Карпатській керуючи автомобілем «ВАЗ 21115» н.з. АТ 1571 АО порушив правила розташування т/з на проїзній частині дороги, рухався на дорозі де є дві смуги в одному напрямку по крайньому лівому положенні, коли праве було свобідне та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач заперечив свою причетність до скоєного, а відповідачем, на якого згідно ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не представлено суду доказів вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АТ1 № 047655 від 11.11.2010 року не вказано жодного свідка який би міг підтвердити вину позивача, а тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати, справу закрити.

На підставі наведеного, ст.ст. 247, 293 КУпАП керуючись ст.ст. 17, 71, 159-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову серії АТ № 144151 від 11.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати, справу закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В.П.