Справа № 2-а-212/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-212/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до інспектора ДПС Смілянської роти прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА №192084 від 09.08.2010р., -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Смілянської роти ДПС ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_3 посилається на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності стосовно порушення Правил Дорожнього Руху України, кваліфіковане за ч.1 ст. 122 КУпАП, з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн., не погоджуючись з яким позивач звернувся до суду для захисту своїх прав, бо вважає, що дії інспектора ДАІ неправомірними і такими, що суперечать вимога Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо фіксації правопорушення та порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Так, відповідачем складено протокол і постанову, в яких зазначено, що порушено п.12.4 ПДР, котра передбачає, у населених пунктах рух транспортних засобів із швидкістю не більше 60км/год, а ч.1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів, встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20км/год.. Відповідно до показників спідометра у автомобілі, швидкість становила 65км./год., дане пояснення було надане інспектору, котрий не врахував цього.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить, визнати протиправною і скасувати постанову від 09.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованого поштового повідомлення за №00024343. При цьому, заяв, клопотання про перенесення слухання справи, розгляд справи у відсутності відповідача із зазначенням позиції щодо предявленого позову, як і заперечення щодо позовних вимог до суду не надходило.

За наявності вищенаведеного та за згодою позивача, суд, вважає, що у справі достатньо доказів про розгляд даного позову за відсутності відповідача, що узгоджується із ст.128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

За ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріали справи, ОСОБА_3, позивача по справі, постановою інспектора ДАІ Смілянської роти ДПС, серія СА №192084 від 09 серпня 2010 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, як особа, що порушила встановлені Правилами дорожнього руху України обмеження швидкості руху транспортного засобу у населеному пункті. Фіксація правопорушення здійснена протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2010 року, серія СА1 №086712, та приладом «Сокіл».

Суд, співвставляючи зазначені фактичні обставини та обєктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Фіксація швидкості руху транспортного засобу позивача здійснювалася під час його руху у потоці інших транспортних засобів. Доказів того, що фіксація швидкості руху була проведена у населеному пункті, в зоні дії відповідного забороняючого дорожнього знака, у матеріалах справи відсутні, що свідчить про однобічне зясування обставин, що мають значення для винесення справедливого та законного рішення. При незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія СА1 №086712 від 09 серпня 2010 року , не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи спростували даний факт правопорушення.

Відповідач, для дачі пояснень у судове засідання не зявився, не надіслав своїх заперечень, і цим самим позбавив суд можливості, врахувати його доводи, при постановленні рішення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 6, 18, 9, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА №192084 від 09.08.2010р. про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340,00грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5