Справа № 2а-1870/5406/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/5406/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/5406/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, третя особа - Державне підприємство "Сумиспирт" про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі (далі позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції (далі відповідач), третя особа Державне підприємство "Сумиспирт" (далі третя особа), в якій просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 06.05.2011 ВП № 26369906 та зобовязати поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 20.04.2011 № 2а-1870/724/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова державного виконавця порушує інтереси держави в особі позивача, оскільки відповідачем, в результаті помилкового розуміння норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було зупинено виконавче провадження № 26369906. Позивач вважає, що на зобовязання за виконавчим листом від 20.04.2011 № 2а-1870/724/11 не поширюється дія мораторію, оскільки зобов'язання виникло за грудень 2010 року вже після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, а тому у державного виконавця не було підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" до зупинення виконавчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заперечення на позовну заяву відповідно до яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити та зазначає, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" правило щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження не лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплат заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди, тому зобовязання за виконавчим листом від 20.04.2011 № 2а-1870/724/11 не підпадає під дію вказаного переліку (а.с. 23-24).

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наведених у запереннях підстав.

Представик третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

17.07.2007 Господарським судом Сумської області було винесено ухвалу про порушення відносно третьої особи провадження у справі про банкрутство № 7/86-07, якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 8).

Враховуючи дану ухвалу, 06.05.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_2, зважаючи на приписи п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 26369906 з виконання виконавчого листа від 20.04.2011 № 2а-1870/724/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом (а.с. 5, 6).

Не погодившись з постановою про зупинення виконавчого провадження, позивач оскаржив її до суду та просив поновити виконавче провадження № 26369906.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343 (далі Закон № 2343) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 2011 року № 606 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Судом встановлено, що заборгованість зі сплати страхових внесків виникла у третьої особи за грудень 2010 року у розмірі 40 567, 66 грн. та носить характер поточних грошових зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2007, оскільки використана відповідачем норма при зупиненні виконавчого провадження передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення Господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з ст. 1 Закону № 2343 термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" вживається в цьому Законі у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абз.1 ч.4 ст.12 Закону № 2343). Таким чином з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань не застосовуються.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закон № 2343 протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. В ч. 1 ст. 14 вказаного Закону встановлено, що вимоги кредиторів до особи, стосовно якої порушено провадження у справі про банкрутство, за умови, що ці вимоги виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, визнані вимогами конкурсних кредиторів. Зазначені вимоги повинні бути письмово заявлені до господарського суду разом з документами, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що зобов'язання третьої особи по заборгованості зі сплати страхових внесків виникла за грудень 2010 року у розмірі 40 567, 66 грн. виникли після прийняття Господарським судом Сумської області ухвали від 11.07.2007 по справі № 7/86-07 і вони не були заявлені позивачем як кредитором в межах справи про банкрутство відповідача, то на правовідносини з їх погашення не поширюються приписи ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, третя особа - Державне підприємство "Сумиспирт" про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 06.05.2011 ВП № 26369906.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1870/724/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом 20.04.2011 про стягнення з Державного підприємства "Сумиспирт" на користь Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 40 567, 66 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 15 серпня 2011 року.