Справа № 810/4823/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Київ К/800/6161/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників сторін:

позивача - Виндюка І.Г.

відповідача - Левченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015

та постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2014

у справі № 810/4823/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінатур»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області № від 20.05.2014.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комплекс Агромарс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «АВД-Технологія» та ПП «АПТК» за період з 01.11.2012 по 31.10.2013, складено акт № 935/22-01/30160757 від 22.04.2014, в якому зафіксовані порушення: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201, п. 209.1 та п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5 732 156 грн., в т.ч.: за листопад 2012 року на 273 173 грн., за березень 2013 року на 1 545 139 грн., за квітень 2013 року на 211 766 грн., за травень 2013 року на 292 022 грн., за червень 2013 року на 77 792 грн., за липень 2013 року на 350 035 грн., за серпень 2013 року на 1 126 610 грн., за вересень 2013 року на 1 437 406 грн., за жовтень 2013 року на 418 213 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки 20.05.2014 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 598 236 грн., в т.ч.: 5 732 156 грн. основного платежу та 2 866 080 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що у період, який перевірявся, позивач перебував у договірних відносинах із ТОВ «АВД-Технологія» (правонаступник ТОВ «Мінатур») та ПП «АПТК».

09.11.2012 ТОВ «АВД-Технологія» (постачальник) поставлено філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс» (отримувач) за усною домовленістю олію рослинну (соняшникову) у кількості 25 220 кг на загальну суму 257 244 грн., у т.ч. ПДВ.

13.11.2012 ТОВ «АВД-Технологія» поставлено ТОВ «Комплекс Агромарс» (філія «Бориспільський комбікормовий завод») за усним договором олію рослинну (соєву) у кількості 25 210 кг на загальну суму 257 142 грн., у т.ч. ПДВ.

14.11.2012 між ТОВ «Комплекс Агромарс» (філія «Бориспільський комбікормовий завод») та ТОВ «АВД-Технологія» укладено договір поставки № 12-1765/БФ-Ю, за умовами якого постачальник (ТОВ «АВД-Технологія») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ «Комплекс Агромарс» (філія «Бориспільський комбікормовий завод») товар, а покупець - прийняти цей товар і своєчасно його оплатити. Предмет договору - рослинна олія. Поставка товару на об'єкт покупця здійснюється постачальником на умовах DDP ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод» (DELIVERED DUTY PAID - Boryspil) ІНКОТЕРМС-2010, що застосовується з урахуванням особливостей положень договору.

В судовому порядку також встановлено, що ТОВ «АВД-Технологія» (постачальник) поставляло філії «Київкомбікорм» ТОВ «Комплекс Агромарс» (отримувач) за усним договором олію рослинну (соєву та соняшникову).

21.12.2012 укладено договір поставки № 12-1971/КК-Ю, згідно якого постачальник (ТОВ «АВД-Технологія») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ «Комплекс Агромарс» (філія «Київкомбікорм») товар, а покупець - прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату. Предмет договору - рослинна олія.

Також, 08.07.2013 ТОВ «Комплекс Агромарс» (філія «Бориспільський комбікормовий завод») із ПП «АПТК» укладено договір поставки №13-917/БКЗ-Ю, за умовами якого постачальник (ПП «АПТК») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод») товар, а покупець - прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату. Предметом договору є соєва макуха. Поставка здійснюється постачальником на умовах DDP ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод» (DELIVERED DUTY PAID - Boryspil) ІНКОТЕРМС-2010.

08.07.2013 укладено договір поставки № 13-918/БКЗ-Ю, згідно умов якого постачальник (ПП «АПТК») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод») товар, а покупець - прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату. Предметом договору є соняшниковий шрот.

25.06.2013 між ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод» та ПП «АПТК» укладено договір поставки № 13-886/БКЗ-Ю, за яким постачальник (ПП «АПТК») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод») товар, а покупець - прийняти і своєчасно оплатити його. Предметом договору є рослинна олія.

11.07.2013 між ТОВ «Комплекс Агромарс» (філія «Київкомбікорм») та ПП «АПТК» укладено договір поставки №13-934/КК-Ю, за умовами якого постачальник (ПП «АПТК») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ «Комплекс Агромарс» (філія «Київкомбікорм») товар, а покупець - прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату. Предметом договору є висівки пшеничні.

11.07.2013 укладено договір поставки № 13-936/КК-Ю, за яким постачальник (ПП «АПТК») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ «Комплекс Агромарс» (філія «Київкомбікорм») товар, а покупець - прийняти товар і своєчасно оплатити. Предметом договору є макуха соєва.

11.07.2013 між ТОВ «Комплекс Агромарс» (філія «Київкомбікорм») та ПП «АПТК» укладено договір поставки №13-935/КК-Ю, за умовами якого постачальник (ПП «АПТК») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ «Комплекс Агромарс» (філія «Київкомбікорм») товар, а покупець - прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату. Предметом договору є рослинна олія.

Факт виконання умов зазначених договорів судами попередніх інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи, а саме: рахунками-фактури, рахунками на оплату, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, супровідними документами, посвідченнями про якість, податковими накладними, розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, платіжними дорученнями, деклараціями про якість і безпеку, журналом зважування сировини на автоматичних вагах Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс», книгами обліку довіреностей на 2012 рік та 2013 роки, відомостями по партіях товарів на складах за період листопад 2012 року - жовтень 2013 року, відповідно.

Використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача підтверджено рапортами про виготовлення комбікормів, протоколами партії та рецептами.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що розбіжності по кількості товару по взаємовідносинах з ПП «АПТК» виникли у зв'язку із відхиленнями на кожному автомобілі 80, 60 та 50 кг, про що були складені акти від 31.08.2013, якими зафіксовано недостачу шроту соняшникового; документи стосовно розбіжностей у вазі з плюсовою різницею до 50 кг ТОВ «Комплекс Агромарс» не оформлюються; довідкою № 1646/16-03-15-01-36367683 про проведення зустрічної звірки даних ТОВ «АВД-Технологія» по взаємовідносинах з ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод» за листопад 2012 року - жовтень 2013 року, встановлено реальність здійснення проведених операцій та відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ «АВД-Технологія», яке мало правові відносини з платником податків ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод» за період листопад 2012 року - жовтень 2013 року; на момент вчинення та виконання господарських договорів ТОВ «АВД-Технологія» та ПП «АПТК» були належним чином зареєстрованими юридичними особами, мали право укладати правочини, були зареєстровані платниками податку на додану вартість і мали право виписувати податкові накладні.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п. 198.1 ст. 198 зазначеного Кодексу).

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно положень п. п. 201.1, 201.4, 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу; податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформлених податкових накладних, фактична сплата грошових коштів контрагентам, в сумі визначеній в податкових накладних, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит, що в даному випадку судами обох інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи.

Таким чином, за встановлення в судовому порядку фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «АВД-Технологія» та ПП «АПТК», що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку є правомірним формування позивачем податкового кредиту у спірному періоді за результатами господарських операцій із зазначеними контрагентами.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний