Справа № 804/2350/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2014 року 804/2350/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.,

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - 2 - Полівчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - 2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

24.04.2014 року представником відповідача -2 заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ОСОБА_4 був звільнений з ОВС наказом ГУМВС від 17.12.2013 року № 314 о/с з 18.12.2013 року (трудову книжку отримав 26.12.2013 року). Оскільки позивач звернувся до суду лише 08.02.2014 року, ним пропущено місячний строк звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України, тому необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 статті 100 КАС України, встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 17.12.2013 року № 314 о/с капітана міліції ОСОБА_4 дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Марганецького міського управління звільнено з 18.12.2013 року.

Як зазначено позивачем, з вказаним наказом його ознайомлено 25.12.2013 року та вручено трудову книжку, проте на час звернення до суду остаточного розрахунку не проведено.

Вирішуючи питання, щодо поважності пропуску строку звернення до суду позивача за захистом своїх порушених прав та наслідків такого порушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 6 КАС України визначається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Окремо суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, позивач, в порядку цивільного судочинства, звертався з позовною заявою про визнання незаконним наказу та поновлення на робочому місці до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, проте ухвалою суду по справі № 180/280/14 від 03.02.2014 року йому відмовлено у відкриті провадження. Тобто позивачем вживались дії по оскарженню вказаного наказу в межах строків звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача - 2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 28.04.2014 року.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
Ухвала не набрала законної сили

станом на 28.04.2014 року

Суддя В.В. Горбалінський

З оригіналом згідно

Помічник судді А.О. Кошля