Справа № 810/1856/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1856/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.
представника позивачаДроботенка Ю.О.
представника відповідачаТуровця Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." до Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання протиправними дій при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП №47128625 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП №47128625.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Управління Укртрансінспекції у м. Києві від 17.03.2014 №042931 про застосування адміністративно-господарського штрафу постановлено стягнути з ТОВ "Ю.С.А." адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн. При цьому строк пред'явлення постанови до виконання встановлено до 17.03.2015.

Судом встановлено, що 02.07.2014 вказана постанова пред'явлена до виконання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, за місцем реєстрації боржника, у зв'язку із чим постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 07.07.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 43871174 з примусового виконання постанови Управління Укртрансінспекції у м. Києві від 17.03.2014 №042931.

10.03.2015 державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві на підставі заяви ТОВ «Ю.С.А.» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43871174 згідно з пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки товариство змінило своє місцезнаходження: Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1 (склад ПММ №2).

Оригінал виконавчого документа направлено для подальшого виконання до ВДВС Бориспільського МРУЮ.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 03.04.2015 до ВДВС Бориспільського МРУЮ надійшли постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2015 ВП №43871174 та оригінал постанови Управлінням Укртрансінспекції у м. Києві від 17.03.2014 №042931.

06.04.2015 Державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47128625 з примусового виконання вказаної вище постанови Управління Укртрансінспекції у м. Києві.

Вважаючи зазначене рішення суб'єкта владних повноважень незаконним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, при цьому виходив з того, що державний виконавець, діючи в межах повноважень та керуючись статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", прийняв до виконання виконавчий документ та відкрив виконавче провадження, в той же час строк пред'явлення даного документу не закінчився і у державного виконавця на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження були відсутні, передбачені п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду попередньої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 1 статті 6 та частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов'язок використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб а також вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до першої частини статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, за правилами другої частини названої норми строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, в тому числі для виконання інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що постанова Управління Укртрансінспекції у м. Києві від 17.03.2014 №042931, строк пред'явлення до виконання якої визначено до 17.03.2015, була пред'явлена до виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 02.07.2014, тобто у межах строку, встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із чим, відкрито виконавче провадження ВП№43871174 відповідно до постанови державного виконавця від 07.07.2014.

Водночас, 10.03.2015 у зв'язку зі зміною товариством місцезнаходження, на підставі заяви останнього та у відповідності з вимогами пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43871174.

В силу положень частини 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Наявними у справі матеріалами підтверджується, що 03.04.2015 до ВДВС Бориспільського МРУЮ надійшли постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2015 ВП №43871174 та оригінал постанови Управлінням Укртрансінспекції у м. Києві від 17.03.2014 №042931 (а.с. 34).

Згідно з вимогами частини 1 та 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач, отримавши 03.04.2015 (п'ятниця) виконавчий документ за належністю з ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, 06.04.2015 виніс оскаржувану у даній справі постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47128625.

При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача, що на момент винесення зазначеної постанови від 06.04.2015 закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановленого до 17.03.2015.

Суд з цього приводу вірно врахував положення частин 1 та 2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", в силу яких строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За таких обставин, матеріалами справи спростовуються доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови, які мотивовано наявністю на момент її винесення визначених пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Також, апеляційний суд критично оцінює посилання апелянта на те, що стягувачем не подавалася заява до Бориспількьского МРУЮ Київської області про примусове виконання виконавчого документа, оскільки, як зазначалося вище, в силу приписів статті 25 названого Закону на державного виконавця покладено обов'язок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

В даному випадку виконавчий документ йому було надіслано за належністю і підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження судом не встановлено.

Отже, під час судового розгляду, судом першої інстанції вірно встановлено, що державний виконавець, діючи в межах повноважень та керуючись статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", прийняв до виконання виконавчий документ та відкрив виконавче провадження, в той же час строк пред'явлення даного документу не закінчився і у державного виконавця на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження були відсутні, передбачені п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." до Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.