Справа № 0417/2-а-3154/2011
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-3154/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВД України у м. Дніпропетровську сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ № 405781 від 11 липня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 11.07.2011 року о 18 годині 20 хвилин, він в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем Міцубіші Кольт, д/н НОМЕР_1, здійснив поворот з проспекту ОСОБА_3 на вул. Шмідта де, був зупинений інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська сержантом міліції ОСОБА_2, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.16.2 Правил дорожнього руху України, а саме: при повороті праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину. На підставі даного протоколу інспектором було винесено постанову серії АЕ 1 № 405781 від 11.07.2011 року про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 430 грн. Просив скасувати постанову серії АЕ1 № 405781 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Згідно заяви від 23.09.2011 року просив суд розглядати справу без його участі.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2011 року о 18 годині 20 хвилин, він в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем Міцубіші Кольт, д/н НОМЕР_1, здійснив поворот з проспекту ОСОБА_3 на вул. Шмідта де, був зупинений інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська сержантом міліції ОСОБА_2, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.16.2 Правил дорожнього руху України, а саме: при повороті праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину. На підставі даного протоколу інспектором було винесено постанову серії АЕ 1 № 405781 від 11.07.2011 року про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 430 грн.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно пояснень позивача у судовому засіданні, підїжджаючи до проспекту ОСОБА_3 на вул. Шмідта м. Дніпропетровську, від вокзалу побачив світлофор з увімкненим червоним сигналом світлофора, зупинився на правій крайній смузі руху для пропуску інших учасників дорожнього руху. Дочекавшись зеленого основного сигналу світлофора, керуючись п.16.6 та визначенням поняття дати дорогуп. 1.10 Правил дорожнього руху України, взявши до уваги дорожню обстановку здійснив поворот праворуч. Через деяку відстань, його зупинив інспектор ДПС, попросив надати водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та повідомив позивачу, що він нібито порушив п.16.2 ПДР України, які передбачають проїзд регульованого перехрестя, та на невідомому відеозапису, де зі слів інспектора нібито зафіксоване моє порушення. Але на даному відеозапису було чітко видно, що ні одного пункту ПДР я не порушував. При складані протоколу та винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором Ренбус Є.В. не були відібрані пояснення у свідка, хоча він був присутній при зупиненні транспортного засобу

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім протоколу, відсутні інші докази порушення ОСОБА_1 п.16.2 Правил дорожнього руху України, а саме: відсутні пояснення свідків, пішоходів, які переходили проїжджу частину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не зявився, доказів того, що позивач вчинив вище вказане правопорушення за вище викладених обставин, суду надано не було.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 247, 251, ст. 252, 254, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2, серії АЕ1 № 405781 від 11 липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар