Справа № 635/4587/15-а
Суддя: Токарєва Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 635/4587/15-а
Провадження № 2-а/635/66/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 10 червня 2015 року інспектор міліції ОСОБА_3, виніс постанову серії ПС 2 № 215442 по справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не надав переваги у русі зустрічним транспортним засобам, що рухались прямо, згідно якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодився з інспектором ДПС, зазначивши, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що в автоматичному режимі відео і фото фіксування руху транспортного засобу, яким керував позивач, не проводилося, він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, проте не встиг виїхати з нього і залишався чекати поки проїде транспорт перпендикулярного руху.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні (а.с.17).

Відповідач, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням повідомлений про час, день та місце слухання справи, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, є субєктом владних повноважень (а.с.13, 16).

В звязку з чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 травня 2015 року інспектором ДПС РДПС взводу № 4 старшим сержантом міліції ОСОБА_4, був складений протокол серії АП 1 № 874683 по справі про адміністративне правопорушення за здійснення ОСОБА_2 руху ліворуч на вул. Пушкінську з узвозу Весняна в м. Харкові, при цьому не надавши переваги у русі зустрічним транспортним засобам, що рухалися прямо (а.с.19).

Інспектором ВДАЇ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС 2 № 215442 від 10.06.2015р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.18).

У відповідності до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з пояснень позивача, викладених ним у позовній заяві, він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, проте не встиг виїхати з нього і залишався чекати поки проїде транспорт перпендикулярного руху.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні докази фіксування в автоматичному режимі відео і фото фіксування руху транспортного засобу, яким керував позивач. Також в зазначеному протоколі відсутні відомості про наявність свідків даної події

Таким чином, твердження позивача нічим не спростовано, суд вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити винність ОСОБА_2. За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128, 158, 160, 161 163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 215442 інспектора ВДАЇ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3, від 10.06.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425,00грн. (чотириста двадцять пять гривень нуль копійок).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва