Справа № 0417/2-а-1853/2011
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-1853/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія АЕ 1 № 173872 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора дорожньої патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія АЕ 1 № 173872 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року. В своїй позовній заяві позивач послався на те, що на підставі постанови серія АЕ 1 № 173872 від 13 березня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 255,00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови вказано, що 13.03.2011 року о 05:40 год. по вул. Набережній Заводській у м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом Міцубісід/н АЕ 8505 АХ, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год. Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення було зафіксовано приладом СокілМС № 0210394. Просив скасувати постанову серія АЕ 1 № 173872 у справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Згідно заяви від 07.06.2011 року просив суд розглядати справу без його участі та з позовом ОСОБА_1 не згоден, вважає свої дії правомірними.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 березня 2011 року інспектором дорожньої патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2. був складений протокол серія ВА1 № 169002 та підставі протоколу винесена постанова серії АЕ1 № 173872 від 13.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якій зазначено, що позивач 13.03.2011 року о 05:40 год. по вул. Набережній Заводській у м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом Міцубісід/н АЕ 8505 АХ, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами та пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 173872 від 13.03.2011 року правопорушення було зафіксовано приладом СокілМС № 0210394, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить ст. 14-1 КпАП України, відповідно до якої, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фотоі кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. 24-1, 36 ст. 247, 254, 256 КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163, 171-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову дорожньої патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серія АЕ1 № 173872 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар