Справа № 2-а-27/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-27/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Городищенського районну Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 044057 від 13.01.2010р., -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 15.01.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати та скасувати, як незаконну, постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену інспектором Слюсар А.М.. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 13.01.2010 року він рухався автомобілем по вул. 1 Травня в м. Городище та побачив жінку, яка стояла біля пішохідного переходу і говорила по мобільному телефону, призупинивши рух свого автомобіля, надав їй можливість перейти дорогу, але жінка не мала наміру переходити вулицю, залишилась стояти на узбіччі, після чого він продовжив рух. Проїхавши пішохідний перехід був зупинений працівниками ДАІ, з мотивацією, що не надав переваги пішоходу. Вважаючи, що інспектором ДАІ ОСОБА_3 його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності зі сплатою штрафу 255,00 грн. та не погоджуючись із цим, просить дії інспектора ДАІ визнати неправомірними та скасувати постанову серії СА № 044057 від 13.01.2010р. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити у повному обсязі, вказавши на те, що дійсно 13.01.2010 року він рухався на власному автомобілі по вул. 1 Травня та побачивши пішохода біля пішохідного переходу, призупинив рух, але пішохід переходити вулицю не збирався, давши йому знак рукою, що можна їхати, і він продовжив свій рух, даний факт можуть підтвердити свідок ОСОБА_4. Представник відповідача ВДАІ Городищенського районну Черкаської області в судове засідання ні на 29.01.2010р., ні на 04.02.2010 р., не зявився, без повідомлення причин неявки, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, при цьому, заперечень відносно позову, заяв, клопотань про розгляд справи у їх відсутності, чи перенесені слуханням справи, до суду не надходило.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши думку позивача, свідка ОСОБА_4, за згодою позивача ОСОБА_2 і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ Городищенського районну Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 044057 від 13.01.2010р. у відсутності відповідача (представника відповідача) та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п.18.1 Правил Дорожнього Руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків і т.д., і згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і протокол може бути підписано і цими особами. Згідно ст. 272 КУпАП свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі якінебудь обставини, що підлягають установленню по цій справі.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СА № 093142 від 13.01.2010р. ОСОБА_2 порушив вимоги п.18.1 ПДР, і за постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СА №044057 від 13.01.2010р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. . З пояснень позивача, які зазначені в протоколі, вбачається, що водій незгідний з протоколом, тобто останній не визнав своєї вини. Разом з тим, працівник ВДАІ Городищенського району ніяких заходів щодо допиту свідків по даному факту не вжив, хоча такій були, інших будь яких доказів (фіксації спеціальними технічними засобами), щодо скоєння правопорушення ОСОБА_2, суду не надано. В судовому засіданні був допитаний свідок - пішохід ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно особа жіночої статті знаходилася на узбіччі дороги поблизу пішохідного переходу, однак, з її рухів не вбачалося, що вона має намір переходити дорогу, вона розмовляла по мобільному телефону, і надала знак рукою водію, щоб той їхав, - покази даного свідка, та занесення його свідчень до протоколу відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що інспектор Городищенського ВДАІ Черкаської області, порушив дану норму законодавства, його дії слід визнати неправомірними, і відповідно скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2010 р., винесену щодо ОСОБА_2 .

Керуючись викладеним та ст. ст. 7, 13, 17, 71, 128, 159, 161, 163, 185 КАС України, п. 18.1 Правил Дорожнього Руху України, ст., ст. 251, 256, 272 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

позов задовольнити. Визнати дії інспектора Городищенського ВДАІ Черкаської областіСлюсара ОСОБА_5 про притягнення 13.01.2010р. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, КУпАП неправомірними.

Постанову СА№ 044057 у справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн. відносно ОСОБА_2 скасувати, визнавши її незаконною.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_6