Справа № 2а-12562/10/0570
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року справа №2а-12562/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова В.В.

при секретарі Запорожцевій Г.В.

за участі

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2010 року у справі № 2а-12562/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Прокурора Калінінського району м. Донецька «про визнання бездіяльності щодо розгляду заяви неправомірною та зобовязання здійснити перевірку заяви», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокурора Калінінського району м. Донецька «про визнання бездіяльності щодо розгляду заяви неправомірною та зобовязання здійснити перевірку заяви».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2010 року у справі № 2а-12562/10/0570, відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі було закрито.

Суд першої інстанції визначив, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати у порядку кримінального судочинства.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що питання про розгляд його адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства було вирішення під час апеляційного перегляду ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Позивач до апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчих влади. орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції та підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Норми частини 2 статті 2 КАС України передбачають, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 року кримінальне судочинство визначене як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (суддів) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльності інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб х метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржувати до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури.

Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської і не може бути предметом оскарження у порядку, визначеному іншим процесуальних законодавством.

Також, відповідно до статті 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу,

2) відмовити у порушенні кримінальної справи,

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

У відповідності до вимог статей 99, 99-1, 100 КПК України встановлено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи. про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Статтею 95 КПК України визначено, що заяви або повідомлення представників влади, громадськості чи окремих громадян про злочин можуть бути усними чи письмовими. Усні заяви заносяться до протоколу, який підписує заявник та посадова особа, що прийняла заяву. При цьому заявник попереджається про відповідальність за неправдивий донос, про що відмічається у протоколі. Письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати у нього відповідну розписку.

Тобто, КПК України чітко визначений порядок розгляду заяв, які надійшли в порядку статті 97 КПК України. Заява позивача про порушення кримінальної справи повинна бути розглянута у відповідності до вимог цієї статті і у вставлений нею строк.

Таким чином, повноваження прокурора при отриманні заяви про злочин регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства позову про оскарження його бездіяльності при розгляді заяви про порушення кримінальної справи.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі за позовом ОСОБА_4 до прокурора м. Харцизька Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії (справа №21-2177во09).

Відповідно до 2 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належать вирішувати у порядку кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апелянта відповідно того, що суд першої інстанції не вказав в порядку якого судочинства повинна розглядатися дана справи не є слушними, оскільки судом першої інстанції було розяснено, що зазначені спірні правовідносини повинні розглядатися в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 27.10.2010 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2010 року у справі № 2а-12562/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Прокурора Калінінського району м. Донецька «про визнання бездіяльності щодо розгляду заяви неправомірною та зобовязання здійснити перевірку заяви» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

ОСОБА_5