Справа № 2а-1691/09/2470
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 82693/09

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

суддів

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Чернівці відносно Субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2009 року Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася в суд з поданням відносно СПДФО ОСОБА_1 про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Вимоги подання обґрунтовані тим, що умовний адміністративний арешт активів СПДФО ОСОБА_1 було застосовано у зв'язку з недопуском останнім працівників ДПІ у м. Чернівці до проведення планової перевірки з питань реєстратора розрахункових операцій, а необхідність продовження терміну адміністративного арешту активів зумовлена можливістю знищення первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів відповідачем.

Зокрема Державною податковою інспекцією у м. Чернівці зазначено, що недопуск відповідачем працівників державної податкової служби до проведення перевірки свідчить про ймовірність реалізації товарів з порушенням ліцензійних та інших вимог чинного законодавства. Крім того, позивач зазначає, що в разі нарахування податкових зобов'язань за результатами даної перевірки, відповідач може вжити заходів щодо передачі наявних активів іншим особам до моменту узгодження сум податкових зобов'язань, що в свою чергу може призвести до непогашення податкових зобов'язань та неплатоспроможності платника податків, що в свою чергу може призвести до нанесення шкоди державному бюджету.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року подання було задоволено частково. Зобов'язано СПДФО ОСОБА_1 за наявності законних підстав допустити до перевірки працівників податкового органу та надати документи, необхідні для проведення перевірки. В решті вимог подання було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПІ у м. Чернівці подала апеляційну скаргу, згідно якої через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти судове рішення, яким задовольнити вимоги подання.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт покликається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не надано належної оцінки всім доказам у справі.

На підставі ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь-судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п/п № 32 «Плану проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі» від 29.09.2009 року СПДФО ОСОБА_1 включено до плану перевірки. Старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 та головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 ДПІ у м. Чернівці о 17 год. 00 хв. складено ОСОБА_2 № 218 від 12.10.2009 року недопуску посадових осіб органів державної податкової служби до приміщень, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та одержання доходів. У вказаному ОСОБА_2 зафіксовано факт недопуску відповідачем до перевірки працівників ДПІ у м. Чернівці, та зазначено про порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 п.8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби. Старшим 0/У ВПМСДПРІ ДПІ у м. Чернівці, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 о 17 год. 00 хв. 12.10.2009 року в порушення ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» складено ОСОБА_2 «б/н» про відмову платника податків ПП ОСОБА_1 до допуску посадових осіб ДПІ у м. Чернівці провести планову перевірку з питань правильності проведення розрахунків за готівку на підставі направлення № 000960 від 12 жовтня 2009 року. У вказаному акті зазначено, що приватний підприємець ОСОБА_1, не допустив працівників до перевірки у зв'язку з тим, що його не повідомили за 10 днів.

15 жовтня 2009 року старший 0/У ВОЗСПБ ВПМ ДПІ у м. Чернівці старший лейтенант міліції ОСОБА_4 рапортом звернувся до начальника ВПМ ДПІ у м. Чернівці про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків приватного підприємця ОСОБА_1, як виключного способу проведення перевірки з питань розрахункових операцій та вилучення первинних документів. 15 жовтня 2009 року о 17:00 год. начальник ВПМ ДПІ у м. Чернівці звернувся до в.о. начальника ДПІ у м. Чернівці з поданням про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ОСОБА_1 16 жовтня 2009р. о 16:30 год. рішенням в.о. начальника ДПІ у м. Чернівці № 27/26-014 на підставі п.п. 9.3.1., п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було застосовано умовний адміністративний арешт активів платника податків ОСОБА_1 Вказане рішення відповідачем було отримано особисто, про що свідчить його підпис, та те, що він ознайомлений та отримав копію даного рішення.

Згідно п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зазначено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Відповідно до п.п. 9.3.1, 9.3.2., 9.3.3. п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», керівник податкового органу (його заступник) може за поданням відповідного підрозділу податкової міліції прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні

Суд першої інстанції зазначив, що Подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків СПДФО ОСОБА_1 від 20 жовтня 2009 року надійшло до суду 21 жовтня 2009 року. Також в судовому засіданні в суді першої інстанції було допитано ОСОБА_1, який зазначив, що він недопустив посадових осіб органів ДПІ ум. Чернівці з тієї причини, що йому не надіслали письмове повідомлення за 10 днів, як передбачено Законом, а тому, він скористався своїм правом та не допустив осіб до перевірки.

З огляду на направлення № 000960 від 12 жовтня 2009 року судом встановлено, що вказаним направленням доручено провести перевірку з питання дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що Закони України, які вказані в направленні № 000960 від 12 жовтня 2009 року про проведення планової перевірки СПДФО ОСОБА_1, не є законами з питань оподаткування, тому суд зазначив, що вважає безпідставним застосування в даному випадку органом державної податкової служби Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в тому числі його положень щодо застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Зокрема, судом першої інстанції зазначено, що з огляду на матеріали надані суду без опису на 12 аркушах, не вбачається наявності податкового боргу у СПДФО ОСОБА_1, а також позивачем не надано інших доказів щодо наявності такого податкового боргу у відповідача.

Суд вірно зазначив, що наявність заборгованості у відповідача по сплаті сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», не може бути підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків, оскільки до функцій державних податкових інспекцій, згідно п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачає подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком, що Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних, або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, тому суд вважає, що застосування адміністративного арешту активів платника податків за відсутності податкового боргу виходить за межі завдань цього Закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком про те, що подання ДПІ у м. Чернівці про продовження строку умовного адміністративного арешту активів СПДФО ОСОБА_1 терміном на 1440 годин (60 діб) задоволенню не підлягає, оскільки акцент законодавця на виключності адміністративного арешту слід розуміти як дозвіл на його застосування лише у випадках, коли інші заходи впливу на платника податків з метою погашення ним податкового боргу не будуть мати необхідної ефективності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року по справі № 2а-1691/09/2470 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.З.Улицький

ОСОБА_5