Справа № 2-а-84/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Кравченко І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2, третьої особи - УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2, третьої особи - УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 26.11.2009 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВХ № 108564 від 26.11.2009 року, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 260 грн.

Згідно вказаного протоколу позивачу було інкриміновано порушення ПДР, а саме те, що 26.11.2009 року в смт.Війтівці не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху на смугах» рухаючись прямо по крайній лівій смузі , яка призначена для повороту ліворуч.

Застосоване до позивача адміністративне стягнення останній вважає неправомірним, оскільки він проїхав перехрестя не порушуючи правил дорожнього руху.

Просить суд скасувати постанову серії ВХ № 108564 по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2009 року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2009 року, ОСОБА_1 В.О.26.11.2009 року в смт.Війтівці не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху на смугах» рухаючись прямо по крайній лівій смузі , яка призначена для повороту ліворуч.

Згідно до постанови серії ВХ № 108564 від 26.11.2009 року ОСОБА_1В було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВХ № 108564 по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2009 року відносно ОСОБА_1.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного Адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: І.М.Кравченко