Справа № 1170/2а-1079/11
Суддя: О.Ю. Флоренко
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-1079/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Флоренка О.Ю.,

при секретарі Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства Торговий дім Креатив Розлив до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування повідомлення від 09.03.2011 року №11 та зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року Приватне підприємство Торговий дім Креатив Розлив звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, в якій просить: скасувати повідомлення відповідача від 09.03.2011 року №11; зобовязати відповідача включити позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям, визначеним у Податковому кодексі України та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування.

У судове засідання 03.10.2011 року зявилися: представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2

Представник позивача надав до суду заяву про зміну позовних вимог, у який додатково просив зобовязати також і ОСОБА_3 податкову адміністрацію України включити позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям, визначеним у Податковому кодексі України та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування.

Представник позивача також оголосив у судовому засіданні письмову заяву про залучення до участі в справі другого відповідача, а саме Державної податкової адміністрації України, у звязку із зміною позовних вимог, обґрунтовуючи її тим, що рішення з приводу включення позивача до відповідного переліку має прийматись не тільки Кіровоградською ОДПІ, а й ОСОБА_3 податковою адміністрацією України.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про залучення другого відповідача з мотивів необхідності звернення позивача до Державної податкової адміністрації України з окремим позовом.

Розглянувши заяви представника позивача, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що слід задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається із зміненого позову, позивач звертається із позовними вимогами також і до Державної податкової адміністрації України, а тому, на думку суду, є підстави для залучення її до участі в даній адміністративній справі в якості другого відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 24 КАС України, Адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Персональний склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, є підстави для колегіального розгляду даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 24, 52, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в даній адміністративній справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 податкову адміністрацію України.

2. Передати дану адміністративну справу №1170/2а-1079/11 до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 КАС України, персонального складу колегії суддів для її розгляду.

3. Після визначення персонального складу колегії суддів, повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, про дату, час і місце її розгляду.

4. Направити копію позову разом із додатками до Державної податкової адміністрації України.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) О.Ю.Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко