Справа № 242/1401/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Моцний О.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року справа № 242/1401/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015р. у справі № 242/1401/15-а (головуючий І інстанції Моцний О.С.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України в м.Селидове Донецької області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до Управління Державної казначейської служби України в м.Селидове Донецької області (далі відповідач) в якому просила визнати бездіяльність Управління Державної казначейської служби України в м.Селидове Донецької області щодо невиконання виконавчого листа у справі №242/5217/13-а виданого Селидівським міським судом Донецької області 13 березня 2014 року та зобовязання Управління Державної казначейської служби України в м.Селидове Донецької області належним чином згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконати виконавчий лист у справі №242/5217/13-а, що виданий Селидівським міським судом Донецької області 13 березня 2014 року.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється казначейством на підставі поданих органом казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником, інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунку боржника. Також суд першої інстанції зазначив, що безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється ОСОБА_3 казначейською службою України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. У звязку з наведеним суд першої інстанції вважав, що підстави для визнання бездіяльності Управління Державної казначейської служби України в м.Селидове Донецької області протиправної відсутні.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що пунктом 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. N845, встановлено, що стягувачі, на користь яких прийнято рішення, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується Боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. З приписів п.7,8 Положення вбачається, що казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення). Казначейство України у процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими органами виконавчої влади, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, з органами місцевого самоврядування, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також з підприємствами, установами, організаціями.

Апелянт також зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі ОСОБА_3 казначейство України.

Просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради задоволено частково й зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, визначеному статтею 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" за період з 26 вересня 2013 року по 10 грудня 2013 року включно, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Селидівського міського суду від 03 березня 2014 року змінений спосіб виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року - з зобов'язання на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради на користь ОСОБА_2 недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 26.09.2013 року по 10.12.2013 року включно, у розмірі 1 662 грн. 33 коп. з урахуванням фактично здійснених виплат.

На підставі цього, 13 березня 2014 року Селидівським міським судом було видано виконавчий лист, який згідно заяви позивача від 17.09.2014 року передано для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області.

Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" № 4901-VI від 05.06.2012 року (далі - Закон) встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Згідно ч.1 ст.2 вказаного закону встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

- державний орган;

- державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

В свою чергу стаття 3 Закону встановлює особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Згідно частини 2 статті 3 Закону "Про виконавче провадження" (№ 606-ХІУ від 21.04.1999) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно положень пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету:

1) рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно ОСОБА_3 казначейською службою України. Зазначені рішення передаються до Державної казначейської служби України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється ОСОБА_3 казначейською службою України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

На виконання вказаних положень законів КМ України Постановою №845 від 03.08.2011 затверджено "Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок).

Так, згідно положень п.2 Порядку безспірне списання - це операції з коштами державного та між місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальним» органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Листом від 19.09.2014 року № 02-24/2454 Управління Державної казначейської служби України у м.Селидовому Донецької області звернулося до УСЗН Селидівської міської ради з приводу надання інформації щодо наявності підстав, які унеможливлюють виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 26.09.2013 року по 10.12.2013 року включно, у розмірі 1 662 грн. 33 коп. з урахуванням фактично здійснених виплат.

Листом УСЗН Селидівської міської ради від 25.09.2014 року № вх. 2253/01-17/02/2 повідомлено, що добровільно виконати вказане рішення суду не в змозі, оскільки згідно ст. 51 Бюджетного кодексу України виплати можуть бути здійснені в межах лімітних асигнувань, а паспортом бюджетної програми на 2014 рік виконання рішень суду минулих років не передбачено.

Пунктом 47 Порядку встановлено, що безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється казначейством на підставі поданих органом казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником, інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунку боржника.

Листом від 26.09.2014 року № 02-25/2525 Управління Державної казначейської служби України у м.Селидовому Донецької області направило для опрацювання документи та відомості щодо виконання судового рішення про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 26.09.2013 року по 10.12.2013 року включно, у розмірі 1 662 грн. 33 коп. з урахуванням фактично здійснених виплат до Державної казначейської служби України.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_3 казначейська служба України отримала пакет документів 06 жовтня 2014 року.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог до Управління Державної казначейської служби України в м.Селидовому Донецької області, оскільки зазначений відповідач виконав всі передбачені законодавством дії з метою виконання судового рішення.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було задоволено клопотання позивача про залучення в якості відповідача ОСОБА_3 казначейську службу України, оскільки судом першої інстанції зазначене клопотання не було вирішено взагалі.

При таких обставинах, розглядаючи позовні вимоги з урахуванням залучення у якості відповідача Державної казначейської служби України, колегія приходить до наступного.

В запереченнях ОСОБА_3 казначейська служба України зазначила, що виконавчий лист позивача наданий до Державної казначейської служби України та він обліковується на виконанні з 18.09.2014року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок виконання рішень), який визначає, зокрема, механізм виконання рішень, що безпосередньо підпадають під дію Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон про гарантії).

Згідно з п.24 Порядку виконання рішень стягувані, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають документи до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

Відповідно до п.33 Порядку виконання рішень у разі коли судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку.

Відповідно до п.48 Порядку виконання рішень для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається із установленому порядку відповідний рахунок.

Так, вказаний у пунктах 46, 47 Порядку виконання рішень рахунок, відкритий у Казначействі та Законами про ОСОБА_3 бюджет України на 2013-2015 роки передбачено відповідні асигнування (бюджетна програма КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою»).

Частинами 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про ОСОБА_3 бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про ОСОБА_3 бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 1 статті 3 Закону про гарантії встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зокрема, у разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та п.3 Порядку виконання рішень, передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Тобто відповідно до вимог Закону, лише після перерахування коштів стягувачам, які подали документи раніше за Позивача, Казначейство матиме змогу здійснити бсзспірне списання коштів на користь Позивача.

Законом України «Про ОСОБА_3 бюджет України на 2014 рік» за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою» передбачено 76,96 млн. гривень.

Законом України «Про ОСОБА_3 бюджет України на 2015 рік» за бюджетною програмою КПКВК 3504040 передбачено 150,00 млн. гривень.

Згідно відомостям Державної казначейської служби України перед виконавчим листом, поданим Позивачем, на виконанні в Казначействі перебувають судові рішення на загальну суму 534,617 мли гри, які подані стягувачами раніше (витяг з електронної бази щодо виконання судових рішень додається).

Таким чином, питання передбачення коштів на певну мету у Законі про ОСОБА_3 бюджет України віднесено виключно до прерогативи Верховної Ради України, а не Казначейства, що вказує на необґрунтованість позову.

Крім того, судом апеляційної інстанції досліджені листи, надані Казначейством до Міністерства фінансів України які надсилалися для вирішення питання щодо виділення додаткових асигнувань за бюджетною програмою КПКВК 3504040 і на виконання п.49 Порядку виконання рішень. Казначейство щорічно, починаючи з 2013 року, подає Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про ОСОБА_3 бюджет України.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 казначейська служба відповідно до наданих повноважень здійснює виконання судових рішень виключно у межах суми, передбаченої законом про ОСОБА_3 бюджет України на відповідний рік за бюджетною програмою для виконання рішень суду (ст.3 Закону про гарантії) та у порядку черговості надходження виконавчих документів, що відповідає принципу справедливості та забезпечує рівні права стягувачів на одержання коштів Державного бюджету за рішенням суду.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі «Крапівницький проти України» від 17 вересня 2002, зазначив, що період невиконання рішення строком у два роки та сім місяців не є занадто довгим терміном, щоб становити підставу для обгрунтованості скарги за статтею 6 § 1 Конвенції.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій Державної казначейської служби України.

Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідачів неправомірними, вимоги про стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Пунктом 2 частини 1статті 202 КАС України передбачено, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не вирішив питання про залучення в якості відповідача ОСОБА_3 казначейську службу України, що призвело до вирішення не всіх позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним змінити постанову суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015р. у справі № 242/1401/15-а задовольнити частково.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015р. у справі № 242/1401/15-а змінити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України в м.Селидове Донецької області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Колегія суддів : О.О.Шишов

ОСОБА_4

ОСОБА_5