Справа № П/811/2064/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Справа № П/811/2064/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2015 р..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення було винесене відповідачем на підставі документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укренергопол" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Мікс-Сервіс" (код 37426655) за період з 01.09.2014 по 30.09.2014 р., за результатами якої складено акт від 14.01.2015 р. № 4/11-23-22-04/32832970. Виходячи зі змісту акту перевірки підставою для прийняття рішення були господарські правовідносини з ПП "Мікс-Сервіс" які, на думку відповідача, не мають підтвердження щодо їх реальності, здійснені без мети настання реальних правових наслідків. Натомість, як зазначив позивач, усі фінансово-господарські правовідносини з ПП "Мікс-Сервіс" мали реальний характер, підтверджені належним чином складеними первинними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку. Отже, викладені в акті перевірки висновки, на думку позивача, є необґрунтованими, а винесене на їх підставі оскаржуване податкове повідомлення-рішення - протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Крім того, представником заявлено клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.208).

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення проти позову згідно якого зазначив, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено його завищення на загальну суму ПДВ 163 315 грн., в тому числі: за вересень 2014 року на суму 163 315 грн., в частині проведених позивачем взаємовідносин з ПП "Мікс-Сервіс" (код 37426655) на суму 163 315 грн.. Кіровоградською ОДПІ складено акт від 31.12.2014 р. № 43/11-23-22-02/37426655 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Мікс-Сервіс", код за , з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Агролуг 10", код за , за період з 01.09.2014 по 30.09.2014". Враховуючи зазначений акт, в ході перевірки позивача не підтверджено реальність виконаних послуг на адресу ТОВ "Укренергопол" від ПП "Мікс-Сервіс" (код 37426655) за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Укренергопол" та контрагентом-постачальником здійснені без мети настання реальних наслідків. Відтак, в порушення вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачем було занижено податок на додану вартість на загальну суму 163 315 грн., в тому числі: за вересень 2014 року на суму 163 315 грн.., у зв'язку з чим і винесено податкове повідомлення-рішення від 31.01.2015 р. № (а.с.186-188).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані заперечення та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Водночас, представник не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, заслухавши думку представників сторін, на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні і занесеної до журналу судового засідання, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження за правилами ч.6 ст.128 КАС України (а.с.209-210).

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що спільне українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" (далі - ТОВ "Укренергопол") 13.02.2004 року зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа (код - 32832970) та перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області як платник податків (а.с.6-7).

Так, в період з 06 по 13 січня 2015 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Укренергопол" (код - 32832970) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Мікс-Сервіс" (код - 37426655) за період з 01.09.2014 по 30.09.2014 р., за результатами якої складено акт від 14.01.2015 р. № 4/11-23-22-04/32832970 (а.с.8-15).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 163 315 грн., в тому числі: за вересень 2014 року на суму 163 315 грн..

На підставі акту перевірки винесено спірне податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2015 р. про збільшення ТОВ "Укренергопол" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 244 973 грн., з яких: 163 315 грн. основного платежу, 81 658 грн. штрафних санкцій (а.с.16).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якої оскаржено.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як вбачається з акту, згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, додатку № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" ТОВ "Укренергопол" за вересень 2014 року в складі податкового кредиту відображено взаємовідносини з ПП "Мікс-Сервіс". Зокрема встановлено, що сума ПДВ по взаємовідносинам з ПП "Мікс-Сервіс" за вересень 2014 року становить 163 315 грн..

Натомість, перевіркою визначення податкового кредиту встановлено його завищення на суму ПДВ 163 315 грн., в тому числі за вересень 2014 р. на суму 163 315 грн., в частині проведення ТОВ "Укренергопол" взаємовідносин з ПП "Мікс-Сервіс", у зв'язку з чим було занижено податок на додану вартість у вересні 2014 р. на вищевказану суму.

Вказані висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що згідно акту Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 31.12.2014 року № 43/11-23-22-02/37426655 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Мікс-Сервіс", код за , з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Агролуг10", код за за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р." було встановлено здійснення ПП "Мікс-Сервіс" діяльності, що спрямована на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Відтак, на думку відповідача, в ході перевірки не підтверджено реальність виконання послуг на адресу позивача від ПП "Мікс-Сервіс" у вересні 2014 р., що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Укренергопол" та вказаним контрагентом-постачальником здійснені без мети настання реальних наслідків.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та зазначає наступне.

Згідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідності до ч.1 та 2 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми ПДВ необхідно, в тому числі, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуг) і його оплати, а також наявність мети отримання товару (послуг), пов'язаної із подальшим використанням останніх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, платник податків не має права на податковий кредит у разі відсутності податкової накладної чи митної декларації, що позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Згідно вимог п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Статтею 201 ПК України встановлено порядок складання та вимоги до податкових накладних.

Відповідно до п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Згідно вимог п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статус позивача та його контрагента як платників ПДВ не заперечувався сторонами.

Так, позивачем у вересні 2014 року відображено в податковому обліку та віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ правовідносини з ПП "Мікс-Сервіс".

19.06.2014 р. між ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" (за договором - Замовник) і ТОВ "Укренергопол" (за договором - Підрядник) укладено договір підряду на будівництво № 17/14, згідно предмету якого Підрядник зобов'язувався на свій ризик в установлений цим Договором строк та відповідно до Договірної ціни виконати: ремонт жестяно-баночного цеху ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", а Замовник - прийняти і оплатити виконані належним чином роботи (а.с.66-71).

В межах даного Договору ТОВ "Укренергопол", як Підрядником, укладено з ПП "Мікс-Сервіс" (як Субпідрядником) договір субпідряду № 5/1-08 від 12.07.2014 року, згідно предмету якого субпідрядник зобов'язувався відповідно до Договірної ціни виконати роботи по будівництву жестяно-баночного цеху ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", а Підрядник - прийняти і оплатити виконані належним чином роботи (а.с.60-61).

Згідно з п.п.4.2.1 п.4.2 даного Договору субпідряду, субпідрядник зобов'язаний виконувати роботи з використанням власних ресурсів або з ресурсів, переданих підрядником.

Як зазначив суду позивач і підтверджено матеріалами справи, ряд матеріалів було придбано позивачем, про що свідчать рахунки, платіжні документи, видаткові накладні, податкові накладні. На виконання договору субпідряду, ТОВ "Укренергопол" було передано ПП "Мікс-Сервіс" товарно-матеріальні цінності на суму 441 056,66 грн. для використання при здійсненні субпідрядних робіт, про що свідчить відповідний акт приймання передачі (а.с.118-158, 159).

Відповідачем не спростовано вказані вище обставини.

Виконання підрядних робіт в межах договору субпідряду підтверджено: 1) довідкою про вартість виконаних підрядних робіт по жестяно-баночному цеху ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" за вересень 2014 р. (а.с.62); 2) актом приймання виконаних будівельних робіт по жестяно-баночному цеху ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" за вересень 2014 р. (а.с.63-65); 3) банківськими виписками (а.с.99) та платіжними дорученнями: №214 від 08.10.2014 р. на суму 230000 грн. (а.с.104), №221 від 23.10.2014 р. на суму 150000 грн. (а.с.105), №226 від 31.10.2014 р. на суму 152000 грн. (а.с.106), №234 від 14.11.2014 р. на суму 110000 грн. (а.с.107), №238 від 21.11.2014 р. на суму 160000 грн. та №130 від 26.11.2014 р. на суму 110000 грн. (а.с.108).

В свою чергу, ПП "Мікс-сервіс" виписано позивачу податкові накладні: №41 від 26.09.2014 р. на загальну суму 16 624 грн., в тому числі ПДВ - 2 770,67 грн. (а.с.109), №57 від 30.09.2014 р. на загальну суму 963 266 грн., в тому числі ПДВ 160 544,33 грн. (а.с.110), відображених позивачем у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а.с.114-117), віднесених до складу податкового кредиту у вересні 2014 р. (а.с.111-113).

В подальшому, виконані ПП "Мікс-Сервіс" субпідрядні роботи отримані позивачем та передані ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", що підтверджується: 1) довідкою про вартість виконаних підрядних робіт по жестяно-баночному цеху ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" за період: серпень-вересень 2014 р. (а.с.72) та вересень-жовтень 2014 р. (а.с.76); 2) актом приймання виконаних будівельних робіт по жестяно-баночному цеху ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" за період: серпень-вересень 2014 р. (а.с.73-75) та вересень-жовтень 2014 р. (а.с.77-79); 3) рахунками (а.с.80-81) та виписками по банківських рахунках (а.с.82-103).

Судом також враховано, що акт приймання виконаних будівельних робіт по жестяно-баночному цеху ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" за вересень 2014 р., який підписаний позивачем та ПП "Мікс-Сервіс", містить ті самі види робіт, які вказані і містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2014 р., вересень-жовтень 2014 р., підписані ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" та ТОВ "Укренергопол".

Таким чином, з аналізу наведених вище норм законодавства і правовідносин позивача з ПП "Мікс-Сервіс" вбачається, що позивачем крім декларування податкового кредиту з податку на додану вартість було дотримано всіх обов'язкових вимог закону, безпосередньо пов'язаних з формуванням податкового кредиту та виникненням податкового зобов'язання, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної.

Суд також враховує, що наявність вказаних законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту є обов'язковою, але, є не безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товару (робіт, послуг) не мали реального характеру.

У відповідності до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України право платника податку на податковий кредит ставиться в залежність від отримання податкової накладної, а не від сплати його контрагентами податку до бюджету та їх знаходження за юридичними адресами після здійснення господарських операцій.

Податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним суб'єктом господарювання було лише одержання позивачем податкової вигоди.

До того ж, за правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України № 21-47а10 від 31.01.2011 р., чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, зокрема, тими, які не були постачальниками товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 163 315 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 81 658 грн., тому податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2015 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, за приписами частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а тому суд вважає його таким, що винесене не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 487,20 грн., сплачених згідно платіжного доручення №134 від 13.07.2015 р. (а.с.39).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 31 січня 2015 року №

Присудити спільному українсько-польському підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" (код за ) з Державного бюджету України судові витрати в сумі 487,20 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько