Справа № 243/5799/15-ц
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Алексєєнко І. П.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року справа №243/5799/15-ц

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І.А., Ханова Р.Ф., Жаботинська С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аріда" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 р. у справі № 243/5799/15-ц за позовом Приватного підприємства "Аріда" до Слов'янської міської ради Донецької області про визнання нечинним рішення Слов'янської міської ради № 9-XLV-6 від 12 липня 2013 року "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Слов'янська",-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року Приватне підприємство «Аріда» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Слов'янської міської ради щодо визнання нечинним рішення Слов'янської міської ради № 9-XLV-6 від 12 липня 2013 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Слов'янська». (а.с. 2-7).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву приватного підприємства «Аріда» про визнання нечинним рішення Слов'янської міської ради № 9-XLV-6 від 12 липня 2013 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Слов'янська» (а.с. 9-10).

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції в ухвалі від 24 червня 2015 року зробив висновок про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, наполягаючи на тому, що між приватним підприємством «Аріда» та Слов'янською міською радою існують договірні відносини на підставі договору оренди землі від 30.01.2014 року , тобто в період дії рішення Слов'янської міської ради від 12 липня 2013 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Слов'янська». Оскільки приватним підприємством «Аріда» оскаржується рішення Слов'янської міської ради від 12 липня 2013 року, яке на момент укладання договору оренди землі 30 січня 2014 року було чинним, то враховуючи, що рішення Слов'янської міської ради від 12 липня 2013 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Слов'янська» є нормативно-правовим актом, про існування якого позивач, як орендатор землі при укладанні договору оренди повинен був дізнатися, і якщо вважав, що цим рішенням порушуються його права чи інтереси, мав звернутися до суду у встановлені законом строки.

Не погодившись з ухвалою суду від 24 червня 2015 року, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про порушення позивачем строку звернення до суду передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України. Обґрунтовуючи своє рішення, яке є предметом апеляційного розгляду, суд зробив висновок про те, що позивачеві було відомо про рішення Слов'янської міської ради Донецької області № 9 -XLV-6 від 12 липня 2013 року раніше, ніж в строк, що встановлений для його оскарження. Таку позицію апелянт вважає помилковою, оскільки закон надає шестимісячний строк для оскарження нормативного акту органу місцевого самоврядування не з моменту, коли особа дізналася про його існування, а з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Апелянт на полягає на тому, що йому було відомо про прийняття 12 липня 2013 року міськрадою спірного рішення, але це рішення не було реалізоване до 01 січня 2015 року. 22 липня 2014 року Слов'янська міська рада рішенням № 11-LXIV- 6 проаналізувавши економічну ситуацію в місті, з метою зниження впливу економічної кризи, для підтримки підприємців малого та середнього бізнесу, містоутворюючих підприємств, в рамках антикризових заходів, вирішила призупинити дію рішення № 9-XLV-6 від 12 липня 2013 року по 31.12.2014 року. Таким чином до 01.01.2015 року оскаржуване рішення відповідача ніяким чином не впливало на права, обов'язки чи інтереси позивача. Крім того, апелянт наполягає на тому, що 12 червня 2015 року ним було отримано правовий висновок юриста, відповідно до якого відповідачем під час прийняття спірного рішення від 12 липня 2013 року не було в повній мірі виконано вимоги законодавства, а саме Слов'янська міська рада прийняла рішення «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Слов'янська» яким затвердила технічну документацію, що не пройшла належним чином державної експертизи. Отже з 12 червня 2015 року стало відомо про порушення прав позивача.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, представник апелянта надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Предметом адміністративного позову даної справи є визнання нечинним нормативно-правового акту - рішення Слов'янської міської ради від 12 липня 2013 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Слов'янська». Нормативно-правовий акт є офіційним актом (рішенням) уповноваженого суб'єкта права, який поширюється на невизначене коло осіб, дія якого є невизначеною в часі з неодноразовим застосуванням та який встановлює норми з метою регулювання суспільних відносин.

Строки звернення до адміністративного суду встановлюються ст. 99 КАС України або іншими законами. Строк звернення до адміністративного суду поширюється на усі публічно-правові відносини, за винятком тих, які встановлені іншими нормами Кодексу адміністративного судочинства України або іншими законами. Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судова колегія звертає увагу на те, що у визначенні моменту виникнення права на позов мають значення дві обставини. Перша - об'єктивна - наявність факту порушеного права. Друга - суб'єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатися про факт порушеного права. Отже у разі відсутності однієї з обставин (об'єктивної чи суб'єктивної) не можна говорити про правильне визначення моменту виникнення права на позов.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, про факт порушеного права позивач дізнався 12 червня 2015 року отримавши висновок фахівця про те, що спірне рішення, затвердило технічну документацію, що не пройшла належним чином державної експертизи, що автоматично потягло збільшення суми орендної плати.

Судова колегія вважає невірним висновок суду першої інстанції про те, що позивач повинен бути обізнаним про порушення своїх прав з дати ухвалення спірного рішення - 12 липня 2013 року, оскільки спірне рішення не було фактично реалізоване, а було зупинено спочатку рішенням Слов'янської міської ради від 14.03.2014 року № 109-LX -6 а потім рішенням від 22.07.2014 року № 11-LXIV-6 до 31.12.2014 року (а.с. 22).

Посилання суду першої інстанції на вимоги ч.2 ст. 171 КАС України, судова колегія не приймає, оскільки вказана норма встановлює суб'єктний склад щодо оскарження нормативно-правового акту але не встановлює строки звернення до суду за захистом порушеного права.

На підставі викладеного судова колегія робить висновок про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали суду на направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аріда" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 р. у справі № 243/5799/15-цзадовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 р. у справі № 243/5799/15-цскасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Р.Ф.Ханова

С.В. Жаботинська