Справа № 2а-2/10/1170
Суддя: О.Ю. Флоренко
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2а-2/10/1170
Категорія статоюліку 2.6.1
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Флоренка О.Ю.

при секретарі Яровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №15646233 від 21.12.2009 р., визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача та зобовязання його вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень адміністративного позову від 19.01.2010 р. (а.с. 19), просив: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2009 р.; визнати неправомірними дії державного виконавця Санкаускас Н.В. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2009 р.; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Санкаускас Н.В. щодо невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009 року в частині поновлення позивача на роботі на посаду головного спеціаліста; зобов'язати державного виконавця Санкаускас Н.В.: а) скласти акт про вчинення особою протиправного діяння; б) письмово попередити боржника про кримінальну відповідальність за протиправні дії; в) відібрати письмові пояснення службової особи боржника про причини невиконання судового рішення, перешкоджання його виконанню або вчинення іншого протиправного діяння; г) направити подання до прокуратури Кіровоградської області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, щодо умисного невиконання службовою особою постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009 р. вчастині негайного поновлення на роботі позивача на посаду головного спеціаліста.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, просили суд задовольнити позов у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви (з уточненнями).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечила з підстав, зазначених у письмових запереченнях та просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним виконавцем не вжито вичерпних заходів до належного виконання рішення суду, а саме: штрафи за невиконання судового рішення на посадових осіб Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, винних у незаконному звільненні позивача, не накладались, клопотання про кримінальну відповідальність зазначених осіб відповідно закону не порушувалось внаслідок чого до цього часу рішення суду про поновлення позивача на роботі не виконане. Позивач вважає, що дії відповідача по закінченню виконавчого провадження є незаконними, а постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №15646233 від 21.12.2009 р., винесена головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 (а.с. 75) (далі оскаржувана постанова) - підлягає скасуванню, як незаконна.

Представник відповідача у своїх письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 25-27) та в усних поясненнях у судовому засіданні зазначив, що оскільки нею були вжиті усі заходи до належного виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова, на її думку, винесена законно та правомірно, оскаржувані дії були проведені державним виконавцем відповідача відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009р. в адміністративній справі №2а-147/08/1170 (а.с. 44-47) позов ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області було задоволено, зокрема: скасовано наказ Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області від 25.05.2008 р. №95-к „Про звільнення ОСОБА_1І.; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу використання, оцінки та організації ринку земель Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів з 26.05.2008 р.; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7755 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн. У постанові також зазначено, що вона підлягає негайному виконанню в частині поновлення позивача на роботу та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 605 грн. На виконання зазначеної постанови суду Кіровоградським окружним адміністративним судом 10.08.2009 р. був виданий виконавчий лист, боржником у якому зазначене Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області (а.с. 48).

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Закону України від 21.04.1999 р. №606-XIV „Про виконавче провадження (далі Закон),, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №15646233 від 27.10.2009 р. (а.с. 54).

Згідно зі ст. 77 Закону, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 87 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Постановою Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення штрафу ВП №15646233 від 23.11.2009 р. (а.с. 63) на боржника - Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області було накладено штраф у розмірі 510 грн. за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Зазначена постанова про накладення штрафу разом із відповідною письмовою вимогою державного виконавця щодо виконання рішення суду (а.с. 64) були надіслані на адресу В.О. начальника Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області ОСОБА_4 та отримані ним 25.11.2009 р.

У відповідності до ч. 3 ст. 87 Закону, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Постановою Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення штрафу ВП №15646233 від 08.12.2009 р. (а.с. 66) на боржника - Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області було накладено штраф у подвійному розмірі 1020 грн. за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Зазначена постанова про накладення штрафу разом із відповідною письмовою вимогою державного виконавця щодо виконання рішення суду від 08.12.2009 р. №15881 (а.с. 65) були надіслані на адресу начальника Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області.

Головний державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 направила на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду письмове клопотання в порядку ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження від 21.12.2009 р. №16579 (а.с. 72-73), в якому, зокрема, просила провести перевірку по факту невиконання рішення суду та вирішити питання щодо порушення кримінальної справи за ст. 382 КК України відносно службових осіб Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області.

Зазначене клопотання було направлено Кіровоградським окружним адміністративним судом до органів прокуратури.

Згідно з ч. 3 ст. 76 Закону, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

На підставі ч. 2 ст. 37 Закону, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Після направлення на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду письмового клопотання щодо порушення кримінальної справи за ст. 382 КК України відносно службових осіб Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №15646233 від 21.12.2009 р.

Оскаржувана постанова, разом з копіями постанов про накладення штрафів та з відповідним листом Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 21.12.2009 р. №16578 (а.с. 76) були надіслані на адресу позивача.

„Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та органів прокуратури при направленні та розгляді подань державних виконавців про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, затвердженим спільним наказом Генеральної прокуратури України та Міністерства юстиції України від 13.04.2009 р. № 642/5/3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.04.2009 р. за №333/16349 (далі Порядок) визначено, що державний виконавець зобов'язаний підготувати подання до органів прокуратури з питань притягнення винних в умисному невиконанні судових рішень осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАСУ, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Оскільки ч. 3 ст. 87 Закону визначений обовязок державного виконавця порушити клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону, суд вважає, що приписи Порядку щодо направлення державним виконавцем відповідного подання до органів прокуратури не відповідають нормам Закону, а тому у даному випадку підлягають застосуванню норми ч. 3 ст. 87 Закону, як правового акта, який має вищу юридичну силу.

На думку суду, доводи позивача про те, що державний виконавець зобовязаний був накладати штрафи за невиконання судового рішення на посадових осіб Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області є необґрунтованими, оскільки боржником у виконавчому провадженні є Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області.

З огляду на викладене, суд вважає, що державний виконавець відповідача здійснив всі передбачені Законом заходи і дії для примусового виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач, як державний орган, зобовязаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і не може виходити за межі своєї компетенції, визначеної ст. ст. 5, 30, 37, 76, 77, 87 Закону України „Про виконавче провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача надав всі необхідні докази, якими підтверджується правомірність дій та законність прийнятих рішень відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв та виносив рішення правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів.

На підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд прийшов до висновку, про законність постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №15646233 від 21.12.2009 р., винесеної головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та, відповідно, про безпідставність позовних вимог, а тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 30, 37, 76, 77, 87 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 9, 71, 94, 158 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.02.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 16.02.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 25.02.2010 р.