Справа № 826/1902/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1902/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юделія» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юделія» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юделія» та складання за результатами такої перевірки акту № 1833/26-59-22-02/38871617 від 26.12.2014 з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Еко-Сервіс» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014; зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом № 1833/26-59-22-02/38871617 від 26.12.2014; заборонити ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві використовувати відомості, що зазначені в акті перевірки № 1833/26-59-22-02/38871617 від 26.12.2014 при написанні актів (довідок) перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акта № 1833/26-59-22-02/38871617 від 26.12.2014 у будь-якому вигляді іншим територіальним підрозділам Державної фіскальної служби України та правоохоронним органам; зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити в обліковій картці платника ТОВ «Юделія», а також в усіх електронних системах показники декларацій з ПДВ за серпень 2014 року в частині визначених ТОВ «Юделія» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві по внесенню до підсистеми електронної бази автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» - «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі акта від 26.12.2014 № 1833/26-59-22-02/38871617 інформації, а саме: в частині зменшення показника задекларованого ТОВ «Юделія» (ідентифікаційний код 38871617) податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 238 800 грн., сформованого по операціях з ТОВ «Еко-Сервіс» (ідентифікаційний код 32155487), та в частині зменшення задекларованого ТОВ «Юделія» показника податкових зобов'язань в сумі 998 000 грн., сформованих по господарським операціям з ДП «Фуршет Центр» (ідентифікаційний код 37910513); зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з підсистеми електронної бази автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» - «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» інформацію, внесену на підставі акта від 26.12.2014 № 1833/26-59-22-02/38871617, в частині зменшення показника задекларованого ТОВ «Юделія» (ідентифікаційний код 38871617) податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 238 800 грн., сформованого по операціях з ТОВ «Еко-Сервіс» (ідентифікаційний код 32155487), та в частині зменшення задекларованого ТОВ «Юделія» показника податкових зобов'язань в сумі 998000 грн., сформованих по господарським операціям з ДП «Фуршет Центр» (ідентифікаційний код 37910513); в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві згідно норм п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 17.12.2014 № 1981 і направлень на перевірку від 17.12.2014 № 3518/22-02 та № 3519/22-02, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Юделія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Еко-Сервіс» (ідентифікаційний код 32155487) за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, за результатами якої складений акт від 26.12.2014 № 1833/26-59-22-02/38871617 (надалі - акт перевірки).

Вказану вище документальну перевірку ТОВ «Юделія» призначено за наступних обставин: ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві направило на адресу ТОВ «Юделія» письмовий запит від 31.10.2014 № 27148/10/26-5922-02 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому контролюючий орган просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження (за наведеним переліком) по господарських операціях підприємства з контрагентами ТОВ «Еко-Сервіс» () і ТОВ «Фуршет Центр» () за серпень 2014 року.

У відповідь на даний запит податкової інспекції ТОВ «Юделія» надала лист-відповідь від 13.11.2014 № 13/11, де посилаючись на технічну неможливість підготовки та надання запитуваних документів, підприємство подало до канцелярії контролюючого органу лише реєстр первинних документів. У зв'язку з ненаданням до контролюючого органу запитуваної інформації прийнято наказ від 17.12.2014 № 1981 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юделія» () та виписані направлення на перевірку від 17.12.2014 за № 3518/22-02 і № 3519/22-02.

Копія даного наказу від 17.12.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку пред'явлені 17.12.2014 для ознайомлення уповноваженому представнику позивача Співаку Ю.І., що не заперечується позивачем та свідчить про допущення працівників ДПІ до проведення документальної перевірки.

При цьому, правомірність дій контролюючого органу по направленню письмового запиту від 31.10.2014 і прийняттю наказу від 17.12.2014 № 1981 про призначення, та безпосередньо сам наказ, не є предметом оскарження у межах даного спору.

За висновками акту від 26.12.2014 № 1833/26-59-22-02/38871617 документальною перевіркою встановлено (розд. 4 акта перевірки):

1) порушення вимог норм п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за звітний період серпень 2014 року на загальну суму 51 480 грн.;

2) не підтверджено реальність здійснення операцій з отримання ТОВ «Юделія» робіт (послуг) від ТОВ «Еко-Сервіс», та операцій з продажу цих робіт (послуг) контрагенту-покупцю - ТОВ «Фуршет Центр» (ідентифікаційний код 37910513) за серпень 2014 року;

3) встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 135, 185 Податкового кодексу України, по операціях з отримання робіт (послуг) у підприємства-постачальника (ТОВ «Еко-Сервіс») та по операціях з продажу цих робіт (послуг) підприємству-покупцю за серпень 2014 року (а саме: ДП «Фуршет Центр»).

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі зазначеного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 19.01.2015 за № , яким визначила ТОВ «Юделія» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 64 800 грн., в т.ч. 51 840 грн. за основним платежем, 12 960 грн. - штрафні (фінансові) санкції (копія цього податкового повідомлення-рішення з відміткою про отримання його 19.01.2015 року уповноваженим представником ТОВ «Юделія» наявна у матеріалах справи).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що перевірка проведена відповідачем правомірно, однак здійснення коригування показників ТОВ «Юделія» в електронній базі даних АІС «Податковий блок» є безпідставним, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач під час проведення перевірки, оформлення її результатів у формі акту та внесенню на його підставі коригувань в електронну базу даних АІС «Податковий блок» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи перевірка ТОВ «Юделія» була проведена з підстави не надання підприємством разом із листом від 13.11.2014 № 13/11 у відповідь на письмовий запит ДПІ від 31.10.2014 № 27148/10/26-54-22-02 копій первинних та інших документів по господарських операціях з контрагентами ТОВ «Еко-Сервіс» і ДП «Фуршет Центр» за період серпень 2014 року, копія даного листа позивача наявна у матеріалах справи.

Пунктом 79.2. ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 № 213, відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Відповідно п.п. 2.3 п. 2 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Кодексу. Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.

У листі ДПА України від 27.04.2011 № 11892/7/23-4017/345 зазначено, що по-перше, підставою для проведення документальної позапланової перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, по-друге, обов'язковою умовою здійснення позапланової невиїзної перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, в якому зазначаються підстави для проведення перевірки, дата її початку та тривалість.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, у зв'язку з ненаданням до контролюючого органу запитуваної інформації прийнято наказ від 17.12.2014 № 1981 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юделія» () та виписані направлення на перевірку від 17.12.2014 року за № 3518/22-02 і № 3519/22-02. Копія вказаного наказу від 17.12.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку пред'явлені 17.12.2014 для ознайомлення уповноваженому представнику позивача Співаку Ю.І.

Таким чином, з огляду на вищенаведене та з урахуванням неспростованого сторонами факту допущення перевіряючих до перевірки ТОВ «Юделія», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві законодавчих підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Більш того, у постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі № 21-25а10 вказано, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, а тому позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, позивач, допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та як наслідок не використав свого права недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, а тому підстави для задоволення позову в частині вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юделія» та складання за результатами такої перевірки акту № 1833/26-59-22-02/38871617 від 26.12.2014 з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Еко-Сервіс» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 відсутні.

Стосовно решти позовних вимог ТОВ «Юделія» колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 61.1 статті 61 цього Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку, за результатами якого складено акт. Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14.

Таким чином, оскільки колегія суддів прийшла про правомірність проведення перевірки та складення акта перевірки, то виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, є необґрунтованим. У зв'язку з вказаним вимоги позивача зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом № 1833/26-59-22-02/38871617 від 26.12.2014; заборонити ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві використовувати відомості, що зазначені в акті перевірки № 1833/26-59-22-02/38871617 від 26.12.2014 при написанні актів (довідок) перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акта № 1833/26-59-22-02/38871617 від 26.12.2014 у будь-якому вигляді іншим територіальним підрозділам Державної фіскальної служби України та правоохоронним органам; зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити в обліковій картці платника ТОВ «Юделія», а також в усіх електронних системах показники декларацій з ПДВ за серпень 2014 року в частині визначених ТОВ «Юделія» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту задоволенню не підлягають, що не було враховано судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юделія» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 30.07.2015.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.