Справа № 2а-374/10/1270
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року справа №2а-374/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Сіваченка І.В.

суддів Яманко В.Г., Шишова О.О.

при секретарі Запорожцевій Г.В.

за участі

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції та Державного підприємства «Луганськвугілля» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2010 року у справі № 2а-374/10/1270 за позовом ОСОБА_6 підприємства «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_7 палива та енергетики України, Державного підприємства «Енергоринок», Державного підприємства «Луганськвугілля» «про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання поновити виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2009 року позивач ОСОБА_8 підприємство «Донбаснафтопродукт» ТОВ «Донбаснафтопродукт» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача ОСОБА_7 палива та енергетики України, в якому послався, що у ОСОБА_5 відділі Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходиться на виконанні рішення суду про примусове стягнення з ДП «Луганськвугілля» заборгованості, постановою державного виконавця виконавче провадження зупинено на підставі наказу відповідача №568 від 10 листопаду 2005 року, яким боржник ДП «Луганськвугілля» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Позивач вважає, що вказаний наказ відповідача є нечинним, оскільки він не пройшов відповідну реєстрацію та не був оприлюднений, однак на його підставі зупинено виконавче провадження, чим порушено права позивача. Тому позивач просив визнати цей наказ відповідача недійсним, як винесений з порушенням передбаченого законом порядком його реєстрації та не вчинення дій щодо його публікації, та як такий, що не набув чинності у зв'язку з неопублікуванням та не вчиненням дій щодо реєстрації, просив зобов'язати відповідача опублікувати та зареєструвати цей наказ. Також просив зобов'язати ДП «Енергоринок», яке було третьою особою по справі, вивести з реєстру підприємств відомості про внесення туди ДП «Луганськвугілля», як внесені на підставі наказу, що не набрав чинності.

Ухвалою місцевого суду від 24 березня 2010 року до участі в справі в якості других відповідачів залучено ДП «Енергоринок» та ОСОБА_5 відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

У подальшому позивач неодноразово уточнював свої вимоги, у тому числі заявляв вимоги також до відповідачів ДП «Енергоринок», при цьому просив зобов'язати цього відповідача вивести з реєстру підприємств відомості про внесення туди ДП «Луганськвугілля», як внесені на підставі наказу, що не набрав чинності, та до ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, щодо якого просив про зобов'язання виконати певні дії.

У ході розгляду справи позивач надав заяву про залишення його вимог до відповідача ОСОБА_7 палива та енергетики України та ДП «Енергоринок» без розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 24 березня 2010 року зазначена заява задоволена, позовні вимоги до ОСОБА_7 палива та енергетики України та ДП «Енергоринок» залишено без розгляду.

Що стосується позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, то позивач після відповідного уточнення, остаточно послався, що цей відповідач безпідставно зупинив виконавче провадження стосовно виконання рішення суду відносно позивача, яке знаходиться у зведеному виконавчому провадженні, та не приймав заходив по проведенню виконавчих дій, незважаючи на те, що мали місце періоди, коли Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» припиняв свою дію, зокрема, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 не діяв у період з 22.05.2008 по 04.06.2008, у зв'язку з чим у відповідача існував обов'язок поновити виконавче провадження та провести необхідні дії та заходи, спрямовані на примусове виконання наказу господарського суду. Проте відповідачем в порушення статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" не було надіслано на адресу стягувача копії постанов про поновлення виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження. Крім того, позивач послався, що дія Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не може поширюватися на всі стосунки підприємства з боржниками чи кредиторами, крім тих, що мають відношення до розрахунків за енергоносії чи енергію, заборгованість ДП «Луганськвугілля» перед позивачем виникла внаслідок неповного виконання ним своїх зобов'язань за договором, а тому згідно приписів частини 2 статті 2 цього Закону на правовідносини, які склалися між ними, дія названого Закону не поширюється.

Тому позивач просив визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_5 ВДВС Луганського МУЮ в частині не проведення виконавчих дій у період припинення дії зазначеного Закону України з 31 грудня 2006 року по 11 січня 2007 року та з 25 травня 2008 року по 3 червня 2008 року, просив також зобов'язати цього відповідача поновити виконавче провадження № 3525730, № 12408148, № 16264764 та здійснити всі передбачені законом заходи по примусовому виконанню наказів господарського суду Луганської області від 15 березня 2007 року по справі № 2/450, від 13 квітня 2009 року по справі № 11/93, та від 23 листопаду 2009 року по справі № 17/258, а саме: виявити належні боржнику ДП «Луганськвугілля» рахунки і вклади в установах банків чи інших кредитних установах, накласти арешти на грошові кошти боржника, у разі відсутності коштів накласти арешт та звернути стягнення на належне боржникові майно, повідомляти позивача про вчинені виконавчі дії, а також направляти копії документів, пов'язаних з виконанням.

Ухвалою суду від 24 березня 2010 року до участі у справі у якості третьої особи залучені ОСОБА_7 палива та енергетики України, Державне підприємство «Енергоринок» та Державне підприємство «Луганськвугілля».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2010 року у справі № 2а-374/10/1270 позов було задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність відповідача ОСОБА_5 ВДВС Луганського міського управління юстиції в частині не проведення виконавчих дій у період припинення дії вказаного Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» з 22 травня 2008 року по 4 червня 2008 року, визнано недійсною постанову державного виконавця відповідача ОСОБА_5 ВДВС Луганського міського управління юстиції від 30 листопада 2005 року в частині, що стосується позивача ОСОБА_8 підприємство «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» та зобовязано ОСОБА_5 ВДВС Луганського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 3525730, № 12408148, № 16264764 про стягнення заборгованості з ДП «Луганськвугілля» на користь позивача ОСОБА_6 підприємства «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» та здійснити всі передбачені законом заходи по примусовому виконанню виданих наказів господарського суду Луганської області від 15 березня 2007 року по справі № 2/450, від 13 квітня 2009 року по справі № 11/93, та від 23 листопада 2009 року по справі № 17/258. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_5 відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Державне підприємство «Луганськвугілля» подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та представник третьої особи Державного підприємства «Луганськвугілля» просили апеляційні скарги задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, а судове рішення скасувати з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції (зокрема, а.с.125-128) та в апеляційній скарзі відповідач наполягав на застосуванні судом наслідків пропуску строку звернення до суду, передбачених ст.ст. 99, 100, 181 КАС України.

Місцевий суд помилково не застосував визначений ст. 181 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, не навівши жодних тому обгрунтувань.

Так, згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 181 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Так, за частиною 2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З матеріалів справи видно, що вперше з вимогами до ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо поновлення виконавчого провадження (в той час, як цей відділ на той час мав статус третьої особи в справі), позивач звернувся 10 лютого 2010 року (а.с.22).

Вперше ж ДП «Донбаснафтопродукт» ТОВ «Донбаснафтопродукт» висунув зазначені вимоги до ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції як до відповідача лише 24.03.2010 року (а.с.104-105).

Проте позивачем оскаржувались постанови про зупинення виконавчих проваджень, які були прийняті 30.11.2005 р. (а.с.87), 13.04.2007 р. (а.с.95), 24.04.2009 р. (а.с.24,96), 16.12.2009 р. (а.с.25,97).

Позивач дізнався про зупинення виконавчих проваджень, відкритих на підставі наказів Господарського суду Луганської області

№ 2/450 від 15.03.2007 згідно заяви позвача 05.03.2009 (а.с.136);

№ 11/93 від 13.04.2009 - згідно заяви позивача 25.06.2009 (а.с.137);

№ 17/258 від 23.11.2009 - згідно скарги на бездіяльність ОСОБА_5 ВДВС Луганського МУЮ, поданої до господарського суду, 31.12.2009 (а.с.138).

Таким чином, строк звернення до суду позивачем пропущений.

Будь-яких підстав для визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними позивачем не наведено та не доведено, відповідне клопотання перед судом ним взагалі не ставилось.

Тобто, судова колегія зазначає, що позивачем пропущено річний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом і поважних причин пропуску такого строку не вбачає.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Зазначені підстави є достатніми для відмови у задоволенні позову. Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Посилання апеляційних скарг, що у адміністративного суду немає повноважень для розгляду питання оскарження бездіяльності відповідача, оскільки це питання розглядається господарським судом, бо пов'язане з виконанням наказу господарського суду, на увагу не заслуговує, оскільки судом встановлено, що накази, видані господарським судом, виконуються відповідачем у рамках зведеного виконавчого провадження по виконанню судових рішень, постановлених, як господарським судом, так і адміністративним та загальним судом, а тому оскарження дій та бездіяльності державного виконавця по виконанню зведеного виконавчого провадження здійснюється в адміністративному порядку.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 28.07.2010 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції та Державного підприємства «Луганськвугілля» задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2010 року у справі № 2а-374/10/1270 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 підприємства «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_7 палива та енергетики України, Державного підприємства «Енергоринок», Державного підприємства «Луганськвугілля» «про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання поновити виконавче провадження» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: В.Г.Яманко

ОСОБА_9