Справа № 2-а-323/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-323/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Городищенського ВДАІ майора міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Городищенського ВДАІ майора міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2010 року.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_2 зазначив, що 21 вересня 2010 року інспектором ОДР молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 йому був вручений припис № 45 про надання у відділення ДАІ Городищенського району дозволу на встановлення рекламоносіїв погоджених в органах місцевого самоврядування та ДАІ. 21 вересня 2010 року в момент вручення припису інспектором Петренко О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення котре виразилося в тому, що 21 вересня 2010 року в смт. Вільшана по вул. Шевченка позивачем було встановлено кустарно виготовлений рекламний щит без погодження з ДАІ. Позивач вказав, що даний щит відразу в присутності працівника ДАІ забрав і поставив в дворі. Позивач не заперечує той факт що станом на 21 вересня 2010 року ним було виставлено кустарно виготовлений щит, у звязку з тим що відповідач не знав, що встановлення щитів необхідно погоджувати з органами місцевого самоврядування та ДАІ. 01 жовтня 2010 року позивач отримав рішення органу місцевого самоврядування на встановлення відповідного щита, але погоджувальних документів в ДАІ не було видано в звязку з зайнятістю працівника ДАІ відповідального за видачу дозволів. Тому, позивач сплатив штраф в розмірі 340 грн. 00 коп., після сплати штрафу звернувся в Городищенське відділення ДАІ з проханням про отримання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, але копії постанови не отримав. Начальником Городищенського ВДАІ ОСОБА_3 була винесена повторна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення і постановлено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за одне і те ж саме правопорушення. Позивач з винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить скасувати постанову серії СА 216105 від 30.10.2010 року про адміністративне правопорушення. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №105, заяв про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову до суду не надходило, як і клопотання про слухання справи за його відсутності.

Суд, з огляду на викладене вище, та за згодою позивача і у відсутності до ст.128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника Городищенського ВДАІ майора міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2010 року, вважаючи, що у справі достатньо доказів про розгляд даної справи, у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

За ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріали справи, 21.09.2010р. інспектор з ОДР, молодший лейтенант міліції ОСОБА_4 вніс припис Державної автомобільної інспекції за №45, за яким в строк до 01.10.2010 року зобовязав ОСОБА_2, позивача по справі, представити у відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України дозвіл на встановлення рекламоносіїв, погоджених з органами місцевого самоврядування та ДАІ. І цього ж дня, складено протокол про адміністративне правопорушення серія СА1 №081197 про те, що ОСОБА_2 в смт. Вільшана по вулиці Шевченка в межах червоної лінії розмістив кустарно виготовлений рекламний щит без погодження з ДАІ, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 140 КУпАП, із зазначенням, що розгляд адміністративної справи відбудеться 02.10.2010р. в приміщенні ДАІ. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено, за розміщення і порядок рекламного щиту не був проінформований.

Позивач суду представив квитанцію про сплату штрафу в розмірі 340,00грн., пояснивши, що його було повідомлено, що 02.10.2010р. відносно обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2010р. була винесена постанова, з накладенням саме такого виду стягнення.

Через деякий час його повторно, викликали до ДАІ, і повторно винесли постанову за ті ж самі дії, а саме, 30.10.2010р., згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА №216105, начальника Городищенського ВДАІ, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн..

На вимогу суд, відповідач пояснень щодо наведених обставин не надав, хоча зобовязаний був це зробити. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ч.6 ст. 71 КАС України.

Суд, співвставляючи зазначені фактичні обставини та обєктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 30.10.2010р., оскільки ОСОБА_2 надав суду докази того що він сплатив штраф та виконав вимоги законодавства. Відповідач, пояснень та доказів правомірності винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2010р. до суду не надав.

Представник відповідача для дачі пояснень у судове засідання не зявився, не надіслав своїх заперечень, і цим самим позбавив суд можливості, врахувати його доводи, при постановленні рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 9, 251, 252 КУпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 128, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2010 року, серія СА № 216105 щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5