Справа № 819/187/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/187/14-a

04 грудня 2014 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати самочинно зведені прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати самочинно зведені прибудови до квартир № 63 та № 67 житлового будинку по вулиці Богдана Лепкого, 11 у місті Тернополі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року поновлено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 27 листопада 2014 року. Копію ухвали та повістку про виклик до суду позивач отримав 24 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 142).

Представник позивача у судове засідання 27 листопада 2014 року не прибув, позивач причини неприбуття представника до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у зв'язку неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи відкладено на 04 грудня 2014 року, про що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області направлено повістку про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка отримана позивачем 01 грудня 2014 року (а. с. 148). Одночасно позивача інформовано про наслідки його повторного неприбуття у судове засідання без поважних причин (а. с. 145).

Представник позивача у судове засідання 04 грудня 2014 року не прибув повторно, позивач причини неприбуття представника до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд вжив усіх заходів, передбачених процесуальним законом, для повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, позивач у розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належним чином та завчасно повідомлявся про судові засідання, призначені на 27 листопада 2014 року та 04 грудня 2014 року, проте повторно (двічі підряд) не прибув до суду.

Представник відповідачів у судове засідання не прибув, проте подав до суду письмове клопотання від 04 грудня 2014 року про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідачів, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, причини неприбуття до суду не повідомив.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами. Невиправданою є поведінка сторін, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. В розумінні пункту 11 статті 3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Відтак, саме позивач є зацікавленою особою у розгляді справи та захисту порушених прав, свобод та інтересів; зволікання з його боку розгляду справи є свідченням зловживання процесуальними правами.

Таким чином, оскільки позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно (двічі підряд) не прибув у судове засідання, всупереч вимогам статті 40 КАС України не повідомив суд про причини неприбуття представника у судові засідання 27 листопада 2014 року та 04 грудня 2014 року, не надав доказів поважності причин неприбуття у судові засідання та від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, позивачу слід роз'яснити, що згідно із частиною третьою статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати самочинно зведені прибудови залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.