Справа № 2а-3859/10/1170
Суддя: О.Ю. Флоренко
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року Справа № 2а-3859/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Флоренка О.Ю.,

при секретарі Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Флоренка О.Ю. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратура України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: заступник начальника управління - начальник відділу огранізації участі прокурорів у кримінальному судочинстві Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та Державне казначейство України про визнання дій (бездіяльності) незаконними та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: заступник начальника управління - начальник відділу огранізації участі прокурорів у кримінальному судочинстві Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та Державне казначейство України, в якій позивач просить: визнати дію (бездіяльность) заступника начальника управління - начальника відділу організації участі прокурорів у кримінальному судочинстві Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, якою звернення ОСОБА_1 направлено для розгляду на адресу суб'єкта оскарження (без вирішення по суті в органах прокуратури України), протиправною; стягнути з відповідача - суб'єкта владних повноваженнь (Генеральної прокуратури України) за рахунок Державного бюджету (Державного казначейства України) кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконною дією (бездіяльністю) посадової особи органу державної влади при здійсненні своїх повноважень.

У судове засідання 03.12.2010 року зявилися: представник позивача ОСОБА_3, представник Генеральної прокуратури України та її службових осіб (третьої особи) ОСОБА_4 та представник Державного казначейства України (третьої особи) ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні оголосила заяву про відвід судді Флоренка О.Ю. Заява мотивована тим, що, на думку представника позивача, дана справа розглядається неповноважним складом суду, оскільки вона була передана на розгляд одноособово судді Флоренку О.Ю., а не колегії у складі трьох суддів, як це зазначено в ч. 1 ст. 24 КАС України. До того ж, суддею Флоренком О.Ю. були порушені норми КАС України щодо виклику у судове засідання, позивача, представника позивача. Відтак, у представника позивача є обґрунтований сумнів у неупередженості судді Флоренка О.Ю.

Представник Генеральної прокуратури України та представник Державного казначейства України заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Флоренку О.Ю.

Заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді Флоренка О.Ю. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, судді, секретареві судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Суд зауважує, що заява представника позивача про відвід судді Флоренка О.Ю. була подана не у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Оскільки відповідач - Генеральна прокуратура України не є міністерством чи іншим центральним органом виконавчої влади, а також з урахуванням того, що визначення судді для розгляду даної адміністративної справи було здійснено автоматизованою системою документообігу суду, на думку суду, не було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 33 КАС України, повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Оскільки повістки про виклик у судові засідання 15.11.2010 р. та 03.12.2010 р. надсилалися безпосередньо позивачеві, підтвердженням чого є зворотні поштові повідомлення про вручення позивачеві поштових відправлень із судовими повістками, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань.

На думку суду, зазначені представником позивача обставини, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді Флоренка О.Ю. при розгляді та вирішенні даної адміністративної справи, у звязку з чим не є підставами для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27-33 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Флоренка О.Ю. в даній адміністративній справі.

2. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 30 КАС України, повторне звернення з заявою про відвід з таких самих підстав забороняється.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.Ю. Флоренко