Справа № 1170/2а-1796/12
Суддя: О.Ю. Флоренко
Дата ухвалення: 2012-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 1170/2а-1796/12
Категорія статобліку 5.1.2
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі - Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укравтоінвест»до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 22.05.2012 р. №12, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року Приватне підприємство «Укравтоінвест»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 22.05.2012 року №12.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.05.2012 року відповідачем було проведено позапланову перевірку ПП «Укравтоінвест» щодо додержання ліцензіатом ОСОБА_1 умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»(далі ОСОБА_1 умови). В результаті проведеної перевірки складено відповідний акт перевірки від 22.05.2012 року №55 (далі акт перевірки).

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийнято розпорядження від 22.05.2012 року №12 про усунення порушень ОСОБА_1 умов, на підставі якого позивача зобовязано до 01.06.2012 р. здійснити заходи по забезпеченню виконання ОСОБА_1 умов, а саме забезпечити наявність договору з виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на перевезення пасажирів за міським автобусним маршрутом №50 «вул. ОСОБА_2 Будинок АРЗ».

Позивач зазначає, що відповідач дійшов висновку внаслідок встановлення під час проведення перевірки обставин, що рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 17.04.2012 року №297 розірвано договір №835 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом №50 від 04.11.2005 року в односторонньому порядку.

Позивач стверджує, що зазначений висновок відповідача не відповідача фактичним обставинам, оскільки договір №84/35 на перевезення пасажирів на автомобільному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом №50, укладений між Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та ПП «Укравтоінвест»- є чинним, оскільки ані договору, ані рішення суду про його розірвання немає.

Тому позивач вважає, що зазначене розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові та просила суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, пославшись на доводи, зазначені у письмових запереченнях на позов (а.с. 27 - 28).

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову у своїх письмових запереченнях на позов зазначив, що на момент перевірки позивача, ним як ліцензіатом, всупереч вимог п. 2.1 ОСОБА_1 умов, здійснюється надання послуг з регулярних перевезень пасажирів за міським автобусним маршрутом №50 «вул. ОСОБА_5 Будинок АРЗ» у м. Кіровограді в режимі маршрутного таксі за відсутності договору з Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, який є організатором пасажирських перевезень у м. Кіровограді, відповідно до ст. 7 Закон України «Про автомобільний транспорт».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням від 26.04.2004 року призначено директором ПП «Укравтоінвест»ОСОБА_6 з 26.04.2004 року (а.с. 12). 10.02.2011 року затверджено статут ПП «Укравтоінвест»(а.с. 6 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України від 05.04.2001 р. № 2344-III "Про автомобільний транспорт", договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

04.11.2005 року між Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (Замовник) та ПП «Укравтоінвест»(Перевізник) було укладено договір №84/35 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом №50. Відповідно до п. 1 даного договору замовник надає перевізнику право на перевезення пасажирів за маршрутом №50 «вул. ОСОБА_5 - Будинок АРЗ»з 04.11.2005 року по 04.11.2010 року, а перевізник зобовязується надати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, у режимі маршрутного таксі (а.с. 18). 04.11.2010 року до даного договору були внесені доповнення, в яких зазначено про продовження терміну дії договору з 04.11.2010 року до проведення конкурсу (а.с. 19).

Позивач здійснював надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування на підставі виданої ліцензії Серія АВ №380500, строком дії ліцензії з 20.10.2007 року по 19.10.2012 року (а.с. 56) та ліцензійних карток (а.с. 57 85).

17.04.2012 року рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №297 було розірвано договір №84/35 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом №50 від 04.11.2005 року (а.с. 31).

На підставі п. п. 10, 12 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема: затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством; залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв'язку.

Відповідно до пп. 3 п. 55 „Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. №1081 (далі Порядок), організатором на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут). Організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці.

На підставі ст. 20 Закону України, від 01.06.2000 р. № 1775-III "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Планові перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов проводяться не частіше одного разу на рік. Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов. Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення. За результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування. Орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії. Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення ним порушень ліцензійних умов, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інформацію про усунення порушень. Державні контролюючі органи та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень ліцензійних умов зобов'язані повідомити про ці порушення орган ліцензування.

19.04.2012 року від Управління розвитку транспорту та звязку Кіровоградської міської ради до відповідача надійшов лист вих. №271/07 про розірвання договору від 04.11.2005 року №84/35 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом №50, згідно з яким відповідача просять вжити всіх дієвих заходів щодо недопущення перевізниками транспортного законодавства (а.с. 30).

30.04.2012 року до відповідача надійшов лист вих. №10/1846 від начальника Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про порушення ліцензіатом ПП «Укравтоінвест»Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом №50 без укладення договору (а.с. 29).

Відповідно до ст.6 Закону України від 05.04.2001 р. №2344-III «Про автомобільний транспорт»(далі Закон), державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Згідно зі ст. 35 Закону, послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення. Послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні. Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 39 Закону, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документами для регулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника є: ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

18.05.2012 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області було винесено наказ №55 «Про створення комісії з проведення позапланової перевірки ліцензіата»(а.с. 32).

22.05.2012 року посадовими особами відповідача, на підставі посвідчення від 18.05.2012 року №55 (а.с. 38), проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом ПП «Укравтоінвест»ОСОБА_1 умов. Перевірка проводилась із 21.05.2012 року по 22.05.2012 року. В результаті проведеної перевірки складено відповідний акт перевірки від 22.05.2012 року №55 (а.с. 34 37).

В ході перевірки встановлено, що на момент перевірки ліцензіатом ПП «Укравтоінвест», всупереч вимог п. 2.1 ОСОБА_1 умов, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», здійснюється надання послуг з регулярних перевезень пасажирів за міським автобусним маршрутом №50 «вул. ОСОБА_5 Будинок АРЗ»у м. Кіровограді в режимі маршрутного таксі за відсутності договору з виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, який є організатором пасажирських перевезень у м. Кіровограді, відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт».

22.05.2012 року, на підставі акта перевірки, відповідачем було прийнято розпорядження №12 про усунення порушень ОСОБА_1 умов (далі оскаржуване розпорядження). Даним розпорядженням ПП «Укравтоінвест»зобовязано до 01.06.2012 р. здійснити заходи по забезпеченню виконання ОСОБА_1 умов, а саме забезпечити наявність договору з виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на перевезення пасажирів за міським автобусним маршрутом №50 «вул. ОСОБА_5 Будинок АРЗ»(а.с. 33).

Позивач, не погодившись із рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 17.04.2012 р. №297 про розірвання договору, звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним вищезазначеного рішення (а.с. 45 47). 24.04.2012 року ухвалою Господарського суду Кіровоградської області порушено провадження в справі №5013/411/12 за позовом ПП «Укравтоінвест»до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним рішення (а.с. 48).

Суд зауважує, що за загальним правилом, подання позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

На підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з поясненнями представника позивача, наданими у судовому засіданні, Господарським судом Кіровоградської області не вживалися заходи забезпечення позову в господарській справі за позовом ПП «Укравтоінвест»до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним рішення від 17.04.2012 р. №297 про розірвання договору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент проведення відповідачем перевірки додержання позивачем ОСОБА_1 умов було чинним рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 17.04.2012 р. №297 про розірвання договору №84/35 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом №50, а тому вимоги оскаржуваного розпорядження відповідача є законними.

В матеріалах справи є витяг з наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 12.06.2012 року №176, в якому зазначено, що анульовано ліцензію позивача на внутрішні перевезення пасажирів АВ №380500, терміном дії ліцензії з 20.10.2007 року до 19.10.2012 року (а.с. 89).

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що представником відповідача було доведено законність дій відповідача з приводу проведення позапланової перевірки додержання позивачем ОСОБА_1 умов та прийнятого за наслідками перевірки оскаржуваного розпорядження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження від 22.05.2012 року №12 було винесене відповідачем із дотриманням усіх зазначених принципів, а тому воно є законним і не підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.06.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 27.06.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко