Справа № 826/11100/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу. Просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №317к від 29.05.2015 про проведення відбору кандидатур на заміщення вакантних посад керівників загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів м. Києва у 2015 році.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу. Своє клопотання обґрунтовувала в такий спосіб тим, що у випадку невжиття адміністративним судом таких заходів, її після майже десяти місяців ефективного виконання обов'язків виконуючого обов'язки керівника дошкільного навчального закладу №241, буде незаконно звільнено без надання іншого робочого місця, а поновлення порушених прав стане можливим виключно в судовому порядку, що призведе до значної втрати часу, ресурсів, її моральних страждань. Вважає, що призначення її на посаду керівника Дошкільного навчального закладу №241, має відбутись з чітким дотриманням встановленої процедури, а саме шляхом укладення Департаментом освіти і науки, молоді та спорту із нею трудового договору за поданням Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації без проведення конкурсу. Вказувала, що загроза порушення не лише її конституційного права на працю, а й інших 30 виконуючих обов'язки керівників у 10 районах м. Києва, є цілком достатньою підставою для застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту №317к від 29.05.2015 про проведення відбору кандидатур на заміщення вакантних посад керівників загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів м.Києва у 2015 році до винесення остаточного рішення у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задоволити заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи щодо вжиття заходів забезпечення позову, виходив з того, що задоволивши дане клопотання шляхом зупинення дії наказу відповідача, фактично вирішить спір по даній адміністративній справі без розгляду справи по суті.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем не доведено наявності вказаних у ст. 117 КАС України підстав для забезпечення позову, не представлено доказів, що захист прав, свобод чи інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім вказаного, протиправність оскаржуваного рішення може бути встановлена лише під час розгляду справи по суті, встановлення всіх фактичних обставин справи та дослідження доказів.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №317к від 29.05.2015 про проведення відбору кандидатур на заміщення вакантних посад керівників загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів м.Києва у 2015 році до набрання законної сили судовим рішенням у справі, фактично вирішить спір по даній адміністративній справі без розгляду справи по суті, а також позбавить відповідача можливості здійснювати свої владні та управлінські функції відповідно до чинного законодавства та Конституції України, що в даному конкретному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 04 серпня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 30 липня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.