Справа № 2а-13906/10/0570
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року справа №2а-13906/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Жаботинської С.В.

при секретарі Запорожцевій Г.В.

за участі

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2010 року у справі № 2а-13906/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Медико-соціальної експертної комісії у м. Донецьку, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «про зобовязання встановити основною професією, з якою повязано ушкодження здоровя, професію забійника, визначити суму щомісячної страхової виплати, провести перерахунок та доплату разової виплати, відповідно до основної професії, за якою виникло захворювання»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом до Медико-соціальної експертної комісії у м. Донецьку, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «про зобовязання встановити основною професією, з якою повязано ушкодження здоровя, професію забійника, визначити суму щомісячної страхової виплати, провести перерахунок та доплату разової виплати, відповідно до основної професії, за якою виникло захворювання».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2010 року у справі № 2а-13906/10/0570, згідно ст. 109 КАС України було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що такий позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України просив вирішити справу на розсуд суду. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовних матеріалів, предметом спору у даному випадку є встановлення факту - основної професії, з якою пов'язано ушкодження здоров'я. Крім того, позивач заявляє вимоги про зобов'язання визначити суму щомісячної страхової виплати, провести перерахунок та доплату разової виплати.

З'ясовуючи питання, чи підлягають розгляду позовні вимоги щодо встановлення факту наявності у позивача того чи іншого професійного захворювання у порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції правильно виходив з того, що критеріями розмежування справ адміністративного судочинства від справ, які розглядаються за правилами інших видів судочинства, є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин - публічно-правовий спір.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; а також спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином, на теперішній час зазначений спір за діючим нині законодавством підлягає розгляду в порядку цивільного процесуального законодавства.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у разі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 05.08.2010 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2010 року у справі № 2а-13906/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Медико-соціальної експертної комісії у м. Донецьку, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «про зобовязання встановити основною професією, з якою повязано ушкодження здоровя, професію забійника, визначити суму щомісячної страхової виплати, провести перерахунок та доплату разової виплати, відповідно до основної професії, за якою виникло захворювання» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_4