Справа № 826/10397/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2015 року 16:45 № 826/10397/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
до Київської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача протягом місяця після набрання рішення законної сили подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що станом на момент звернення до суду з даним позовом, Київська міська рада не зверталась до суду із позовною заявою про визнання відумерлою спадщини, а строк на подання заяви про прийняття спадщини давно минув. На переконання позивача, така бездіяльність Київської міської ради позбавляє його можливості погасити несплачений кредит за рахунок відумерлої спадщини та призводить до заподіяння збитків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав заперечення, в якому посилався на те, що у Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що діє за дорученням Київської міської ради, були відсутні підстави для звернення до суду із позовом про визнання спадщини відмерлою. Водночас, відповідач зазначив, що 24.06.2015 до Святошнського районного суду міста Києва направлено позовну заяву про визнання спадщини відумерлою. За таких обставин, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» укладено кредитний договір №2627/0708/45-030 від 17.07.2008 про надання кредиту на купівлю житлової нерухомості.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2627/0708/45-030 від 17.07.2008 ОСОБА_1 передав відкритому акціонерному товариству «Сведбанк» в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру №25, що складається з однієї житлової кімнати загальною площею 35,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Тулузи, будинок номер 3, про що укладено Іпотечний договір № 2627/0708/45-030-Z-1 від 17.07.2008.

28.11.2012 між публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладений Договір факторингу №15, за яким банк відступив право вимоги по кредитних договорах, в тому числі, за Кредитним договором №2627/0708/45-030 від 17.07.2008

В свою чергу, 28.11.2012, між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», був укладений Договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №2627/0708/45-030 від 17.07.2008.

ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1., виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

У зв'язку з даним юридичним фактом, ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало на адресу Дванадцятої київської міської державної нотаріальної контори заяву-претензію з вимогами до спадкоємців вих. №09082013/05 від 09.08.2013, у якій просило довести до відома спадкоємців інформацію про невиконані договірні зобов'язання спадкодавця та поінформувати про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям боржника.

Листом від 16.08.2013 № 4983/02-14 Дванадцята київська державна нотаріальна контора повідомила позивача про те, що спадкоємці померлого ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину не зверталися.

05.08.2013 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Київської міської ради з пропозицією визнати відумерлою спадщину ОСОБА_1.

За результатами розгляду звернення позивача від 05.08.2013 Департаментом будівництва та житлового забезпечення надіслано лист від 10.10.2013 № 056/95-4250, яким повідомлено позивача про те, що Департаментом підготовлено запити до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

20.01.2015 ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно звернулося до Київської міської ради листом вих. № 20012015/03, у якому просило проінформувати кредитора про те, чи звертався орган місцевого самоврядування до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Як вбачається з листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради від 17.02.2015 вих.№056/95-339, орган місцевого самоврядування не звертався до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вважаючи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Згідно статті 1220 Цивільного кодексу України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

В даному випадку часом відкриття спадщини є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 1272 Цивільного кодексу України визначає, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Статтею 1277 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Вимоги до заяви та порядок розгляду судами справ про визнання спадщини відумерлою визначений статтями 274-278 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, статтею 275 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 16.08.2013 спадкоємці померлого ОСОБА_1 не зверталися до державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Київради 05.08.2013 та повідомив відповідача про факт неприйняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1

У зв'язку з необхідністю встановлення відомостей, які зазначені у статті 275 Цивільного процесуального кодексу України Київською міською радою було надіслано запити до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (а.с. 102, 108-109), Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (а.с.106-107).

Твердження позивача, якими він обґрунтовує свою позицію щодо протиправної бездіяльності відповідача суд відхиляє , з огляду на наступне.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. Тобто відсутність дій, які суб'єкт владних повноважень повинен був вчинити, але не вчинив.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, звернення відповідача із запитами до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (а.с. 102, 108-109) та Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (а.с.106-107), бездіяльності відповідача щодо неподання до суду позову про визнання спадщини відумерлою не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання бездіяльності Київської міської ради щодо неподання до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем вчинялись дії з метою отримання відомостей, визначених положеннями статті 275 Цивільного процесуального кодексу України, необхідних для подачі заяви про визнання спадщини відумерлою.

Крім того, під час розгляду даної справи судом, після отримання запитуваної інформації, Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в інтересах Київської міської ради подано позовну заяву про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою (а.с. 115-119).

02.07.2015 ухвалою Святошинського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі № 759/10306/15-ц за позовом Київської міської ради, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», Головне управління юстиції у місті Києві про визнання спадщини відумерлою.

Таким чином, на момент вирішення спору, відповідач здійснив передбачені законодавством дії, спрямовані на виконання обов'язку щодо подачі до суду заяви про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов'язання Київської міської ради звертатись до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Частиною 2 статті 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський