Справа № 806/2516/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Житомир справа № 806/2516/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2160,90 грн.,-

встановив:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Малинська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 2160,90 грн. В обґрунтування позову зазначає, що борг виник з єдиного податку з фізичних осіб.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Надіслав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явилась, своїми процесуальними правами, що передбачені ст.49 КАС України, не скористалась, щодо причин неявки до суду не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання була повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець та як платник податків перебуває на податковому обліку в Малинській ОДПІ та є платником єдиного податку.

Згідно із пунктом 291.2 статті 291 Податкового кодексу України (далі - ПК України), спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 293. 1 статті 293 ПК України визначено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відповідно до п. 293.2 цієї статті ПК України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати

Згідно із п. 295. 1 ст. 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

У порушення вищезазначених норм, відповідачем єдиний податок за жовтень - грудень 2014 року та за січень - березень 2015 року у добровільному порядку не сплачено, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед бюджетом у сумі 1386,51 грн. Разом з тим, Малинською ОДПІ було сформовано та надіслано на адресу відповідача податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 26.03.15, в якому визначено грошове зобов'язання в розмірі 730,80 грн (а.с. 12). Доказів оскарження чи добровільної сплати зазначеного вище грошового зобов'язання суду не надано.

Відповідно до положень п. 129.1 ст. 129 ПК України, відповідачу нараховано фінансову санкцію в розмірі 43,59 грн.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання у розмірі 2160,90 грн (1386,51 грн + 730,80 грн + 43,59 грн) вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

06.10.2014 позивачем сформовано і надіслано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 податкову вимогу № 341-25 із зазначенням суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 1172,29 грн (а.с. 15).

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 ПК України передбачає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із статтею 300 ПК України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Доказів сплати боргу у сумі 2160,90 грн відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 167, 183-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг в сумі 2160,90 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович