Справа № 554/7041/15-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р.Справа № 554/7041/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району м. Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 09.06.2015р. по справі № 554/7041/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району м. Полтави

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2015 року, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17.04.2015 року №1862;

- зобовязати відповідача зарахувати період роботи позивача (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у Обласній клінічній лікарні відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сімї та репродукції людини, медичної генетики, з 11.02.2002 року по 08.09.2003 року на посаді психолога, до стажу роботи на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугою років на призначити пенсію, відповідно п «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення відповідача від 17.04.2015 року №1862.

Зобовязано відповідача зарахувати період роботи позивача (РНОКПП НОМЕР_1) у Обласній клінічній лікарні відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сімї та репродукції людини, медичної генетики, з 11.02.2002 року по 08.09.2003 року на посаді психолога, до стажу роботи на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугою років та призначити пенсію за вислугу років, відповідно п «е» ст.55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2015 року та винести рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції, в частині задоволення позовної заяви не відповідає нормам чинного законодавства, полягає в порушеннях та неповному дослідженні судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, які регулюють дані правовідносини та доказів, які були надані відповідачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2000 році закінчив Полтавський державний педагогічний університет ім. Короленка та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Психологія, практична психологія».

З 11.02.2002 року по 08.09.2003 року, згідно трудової книжки позивач працював в Обласній клінічній лікарні відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сімї та репродукції людини, медичної генетики на посаді психолога.

Рішенням №1862 від 17.04.2015 року відповідач відмовив позивачу у зарахуванні періоду роботи на вказаній посаді, що дає право на пенсію за вислугу років, мотивуючи це тим, що вказана посада не передбачена Переліком закладів та установ освіти, охорони здоровя та соціального захисту та посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років.

Позивач, не погодившись з Рішенням відповідача №1862 від 17.04.2015 року звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що посадові обов'язки «психолога» - «практичного психолога» навчальних закладів і установ освіти не змінювались, фактично посадові обов'язки, які виконувались ОСОБА_1 на посаді психолога ідентичні посадовим обов'язкам практичного психолога, запис у її трудовій книжці «психолог» є підставою для зарахування до стажу педагогічної роботи практичного психолога.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Згідно ст. 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ за цим Законом призначаються: трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Відповідно до ст. 62 вищевказаного Закону встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове , державне пенсійне страхування» визначено, що особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і мають страховий стаж на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Виплата зазначеної грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. «е» ч.1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Період роботи з 11.02.2002 року по 08.09.2003 року у Обласній клінічній лікарні відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сімї та репродукції людини, медичної генетики на посаді психолога, на якій позивач на той час працював, не зазначена у Переліку закладів та установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту та посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років, що затверджено Постановою КМУ №909 від 02.11.2003 року, вказаний перелік містить лише посаду «практичного психолога».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що листом Міністерства освіти і науки України №1/9-193 від 18.05.2001 року роз'яснено, що статтею 21 Закону України «Про освіту» визначено, що за своїм статусом практичні психологи належать до педагогічних працівників. До стажу педагогічної роботи зараховується час роботи на посадах, передбачених Переліком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року №963, посада «Практичний психолог» включена до даного переліку. Однак, до затвердження «Положення про психологічну службу в системі освіти» (Наказ МОУ від 01.07.1993 року №230) вона мала назву «психолог».

Також, згідно змін до додатків, затверджених Наказом Міністерства охорони здоровя України №33 «Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров'я» (Наказ Міністерства охорони здоровя України від 12.03.2008 року №122 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоровя України від 23.02.2000 року №33), п.1.2 вказано, що назву посади «психолог» змінено на назву «лікар - психолог» або «практичний психолог» в залежності від профілю закладу та його функцій. Вказані зміни набрали чинності з 01.07.2008 року.

Відповідно до Положення про центр планування сімї та репродукції людини, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоровя України, Національної академії медичних наук України від 29.11.2013 року за №1030/102, зареєстрованим у Міністерстві юстиції за №2164/24696, виходячи з якого до основних завдань Центру входить в тому числі консультування сімейних пар психологом з питань планування сімї та охорони репродуктивного здоровя, організація консультування осіб, що вступають до шлюбу, або подружжя з питань гігієни, сімейної психології, інше.

Отже, враховуючи, що посадові обов'язки «психолога» - «практичного психолога» навчальних закладів і установ освіти не змінювались, фактично посадові обов'язки, які виконувались позивачем на посаді психолога ідентичні посадовим обов'язкам практичного психолога, колегія суддів вважає, що запис у його трудовій книжці «психолог» є підставою для зарахування до стажу педагогічної роботи практичного психолога.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2015 року по справі №554/7041/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача по справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району м. Полтави залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 09.06.2015р. по справі №554/7041/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4