Справа № 808/4201/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

29 липня 2015 року Справа № 808/4201/15 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи

за поданням: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 о 16 год. 19 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі заявник) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , застосованого на підставі рішення начальника Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 24.07.2015 № 14846 .

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.183-3 КАС України передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Як вбачається з матеріалів подання рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків було прийнято начальником Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області о 14 год.00 хв. 24.07.2015.

Таким чином, у заявника виникло право на звернення з поданням до суду з 14год.00хв. 24.07.2015.

Враховуючи, що 25.07.2015 та 26.07.2015 були вихідними днями (субота та неділя), граничний термін для звернення заявника з поданням до суду сплив 27.07.2015 о 14год.00хв. При цьому подання повинно бути подане заявником безпосередньо до канцелярії суду.

Подання було направлено заявником поштою 27.07.2015 та надійшло на адресу суду 29.07.2015 о 16 год. 19 хв.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Проте, відповідно до ч.11 ст.183-3 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.

Враховуючи, що право на звернення з поданням до суду виникло у заявника 24.07.2015, граничний термін для звернення заявника з поданням до суду сплив 27.07.2015 о 14год.00хв., зазначене подання надійшло до суду 29.07.2015, суддя приходить до висновку, що податковим органом пропущено строк звернення до суду із поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_2, застосованого на підставі рішення начальника Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 24.07.2015 № 14846 .

Крім того, суд зазначає, що строки звернення заявника з поданням, передбачені ч.3 ст.183-3 КАС України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України.

При цьому стаття 183-3 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 КАС України, тягне за собою застосування приписів статті 100 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що заявником пропущено строк звернення до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_2, застосованого на підставі рішення начальника Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 24.07.2015 № 14846 , подання та додані до нього матеріали не містять підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними, суддя приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100, ст.160, ст.165, ст.183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко