Справа № 2а-2312/2010
Суддя: Гавриш Я. М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2312/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Жидачівського району при УДАІ УМВС України в Львівській області про скасування постанови від 19.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Позивач 29.11.2010р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови від 19.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, з тих підстав, що 19.11.2010 року о 13 год. 05 хв. ІД ВДАІ з обслуговування Жидачівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він керуючи автомобілем марки Шкода-Октавія н.з. АТ 2222 АН на автодорозі Львів - Рогатин 394 км. + 780 м. здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР. Одразу на місці інспектором винесено постанову серії ВС № 271257 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Із даним протоколом про адміністративне правопорушення позивач категорично був незгідний, вказавши інспектору, що обгін іншого транспортного засобу здійснив правомірно, на ділянці дороги з переривчастою лінією, відповідно обмеженої оглядовості в тому випадку не було, однак інспектор цьому значення не придав.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а постанова винесена з порушенням вимог КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, попередньо подавши заяву щодо підтримання позову та розгляду справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що 19.11.2010р. ІД ВДАІ з обслуговування Жидачівського району при УДАІ УМВС України в Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 425 грн. штрафу, з тих підстав, що він 19.11.2010 р. близько 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки Шкода-Октавія н.з. АТ 2222 АН на автодорозі Львів - Рогатин 394 км. + 780 м. здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (а.с.3).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 015877 від 19.11.2010 р. та пояснень позивача, він одразу категорично заперечував вчинення дій щодо порушення правил дорожнього руху, вказуючи інспектору на вагомі обставини, яким як видно з постанови в справі про адміністративне правопорушення жодної оцінки інспектором не було дано.

Ст.122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил обгону з накладенням штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з постанови серії ВС № 271257 від 19.11.2010р. вона винесена без належного зясування обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечення на позов не подав, за таких обставин та з врахуванням доводів позивача, які не заперечуються відповідачем - суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем ПДР України.

На підставі ч.2 ст.122, 247, 289-293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВС № 271257 від 19.11.2010 року ІД ВДАІ з обслуговування Жидачівського району при УДАІ УМВС України в Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.М. Гавриш