Справа № 2а-456/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВСУ у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 240742 від 30.08.2010р., суд, -

встановив:

ОСОБА_1 12.11.2010р. звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 240742 від 30.08.2010р. за ст. 122 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Свої вимоги в основному мотивував тим, що 30.08.2010р. керуючи автомобілем Шкода, р.н. НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, швидкості не перевищував, а рухався з дозволеною швидкістю 80 км/год., викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки різниця в часі .між зупинкою ДАІ і висвітленим приладом складала 8 хв., жодного зустрічного автомобіля не було, постанова винесена з порушенням вимог КУпАП. Просить про поновлення строку на оскарження постанови та про скасування такої.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви та обставини позову, просить поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 240742 від 30.08.2010р., оскільки такий пропущено з поважних причин, - перебування у відрядженні та про скасування такої.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, із копії постанови серії АВ №240742 від 30.08.2010р. (а.с.-5) вбачається, що ОСОБА_1 оштрафований на 450 грн. за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП , і зокрема за те, що 30.08.2010р. о 01 год. 35 хв. в населеному пункті с.Нижча Кропивна Вінницької області, керуючи автомобілем «Шкода», р.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість на 31 км/год, рухався зі швидкістю 91 км/год., згідно приладу Сокіл № 0403343 та при зустрічному роз»їзді не перемкнув світло фар з дальнього на ближнє, чим осліпив інших водіїв, скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Час та факт керування позивача автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_1 в суді не заперечуються.

Предметом спору та доказування є факт перевищення позивачем швидкості руху та те, що він не перемкнув світло фар з ближнього на дальнє і осліпив інших водіїв, які рухалися в зустрічному напрямку.

Позивач ОСОБА_1 в суді факт порушення по суті заперечив, мотивуючи тим, що 30.08.2010р. швидкості він не перевищував, правопорушення не вчиняв, протоколу і постанови не підписував та не отримував.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних гриладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і снозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що .тосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а ткож іншими документами.

Із пояснень позивача вбачається, що він 30.08.2010р. о 01 го. 35 хв. керуючи автомобілем Шкода, р.н. НОМЕР_2 швидкості не перевищував, правопорушення не вчиняв.

Даний факт підтверджується свідченнями в суді свідка ОСОБА_1 Л.1. яка будучи допитаною в .удовому засіданні ствердила, що 30.08.2010р. о 01 год. 35 хв. в населеному пункті с.Нижча Кропивна :озивач рухався з дозволеною щвидкістю до 80 км/год., зустрічних автомобілів не було, а отже позивач ; кодним чином не осліплював інших водіїв, складена інспектором ДАІ постанова не відповідає дійсності в фактичним обставинам справи.

Обставин, які б спростовували покликання позивача у справі, що він не перевищував швидкості чи не леремкнув світло фар з дальнього на ближнє, чим осліпив інших водіїв при справі не має, в суді не здобуто, доказів протилежного відповідачем не представлено.

Відповідно до Ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч вимогам цієї норми закону на виклики до суду представник відповідача в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та накладення стягнення у виді щтрафу 450 грн.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС м.Немирів ОСОБА_2 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд поновляє ОСОБА_1 строк на оскарження постанови з огляду на поважність пропуску такого, і зокрема перебування у відрядженні (а.с.-13).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 1САС України, ст.ст.247, 251. 256, 287, 288 КУпАП-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ №240742 від 30.08.2010р.

позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС м.Немирів ОСОБА_2 серії АВ № 240742 від 30.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення

штрафу в розмірі 450 грн.

Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: