Справа № 2-а-4516/09/0270
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-4516/09/0270 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Безименної Н.В.,

суддів - Горяйнова А.М. та Мамчура Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Харрі - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 р. у справі за адміністративним позовом громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Харрі до Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин. Заяви від позивача про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник позивача звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду та направити справу на до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обгрунтуванні вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що позов залишено без розгляду необґрунтовано, оскільки висновок суду про те, що позивач повторно не прибув у судове засідання не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки 22.10.2009 року Вінницьким окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у справі на 12 листопада 2009 року. Позивач та його представник у попереднє судове засідання від 12.11.2009 року не зявилися, подавши при цьому, письмове клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у звязку із терміновим відрядженням(а.с.177). Задовольнивши клопотання представника позивача судом було перенесено дату проведення попередного судового засідання на 26.11.2009 року, тим самим визнано поважність неприбуття представника позивача у попереднє судове засідання. 26.11.2009 року представник позивача у судове засідання не зявився і Вінницьким окружним адміністративним судом в день попереднього судового засідання було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що саме по собі виключає навіть можливість повторного неприбуття у судове засідання позивачем або його представником, оскільки інших судових засідань для розгляду справи не було.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановлениям нової з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави, суд повинен зясувати чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2009 року Вінницьким окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, якою відкрито провадження у справі за позовом громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Харрі до Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 листопада 2009 року (а.с.1).

Відповідно до журналу попереднього судового засідання від 12.11.2009 року сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомленні належним чином про час дату і місце проведення судового засідання (а.с.180). Проте у цей же день до канцелярії Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача Вх.№ 18187 про перенесення розгляду попереднього судового засідання у звязку з неможливістю бути присутнім на ньому через термінове відрядження (а.с.177).

Клопотання представника позивача було задоволено судом першої інстанції та перенесено розгляд попереднього судового засідання на 26 листопада 2009 року. У дане судове засідання, яке є за своєю суттю попереднім судовим засіданням, позивач та представник позивача не зявилися. Докази, щодо належного повідомлення сторін по справі про перенесення судового засідання у матеріалах справи відсутні.Твердження суду першої інстанції про те, що судом вжиті заходи щодо повідомлення позивача про дату та час наступного судового засідання спростовуються наявним в матеріалах справи реєстром простих листів, оскільки він жодним чином не відноситься до даної справи, так як в реєстрі не вказано навіть адреси позивача (а.с.182).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд дійшов помилкового висновку, що позивач повторно не прибув в судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року винесена з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 155, 160, 196, 197, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Харрі - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 р. у справі за адміністративним позовом громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Харрі до Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адмінітсративного суду від 26 листопада 2009 року - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адмінітсративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.М. Горяйнов

ОСОБА_6