Справа № 202/22790/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/а/202/65/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі :

головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу №2 Кобеляцької роти дорожньо-патрульної служби Відділення ДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення інспектора ДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в полтавській області щодо накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху і про скасування постанови з цього приводу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ДАІ взводу №2 Кобеляцької роти дорожньо-патрульної служби Відділення ДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В своїй позовній заяві позивач послався на те, що на підставі постанови серія АН1 № 249753 від 21 березня 2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови вказано, що 21.03.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 217003, державний номер ВА 4194АІ на 108 км автодороги Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руду 50 км/год) рухався зі швидкістю 79км/год, чим порушив п. 12.10.2 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення було зафіксовано приладом Візір № 0711240. Просив скасувати постанову серія АН1 № 249753 у справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач відповідно до листа від 20.05.2013 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до заяви від 14.05.2013 року заперечував щодо задоволення позову. Вказав, що постанова серії АН1 № 249753 у справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України винесена ним законно. Відповідно до тієї ж заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2013 року інспектором ДАІ взводу №2 Кобеляцької роти дорожньо-патрульної служби Відділення ДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ст. сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол серія АГ2 № 575001 та підставі протоколу винесена постанова серії АН1 № 249753 від 21.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якій зазначено, що позивач 21.03.2013 року, керуючи автомобілем ВАЗ 217003, державний номер ВА 4194АІ на 108 км автодороги Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руду 50 км/год) рухався зі швидкістю 79км/год, чим порушив п. 12.10.2 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами та пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АН1 № 249753 від 21.03.2013 року правопорушення було зафіксовано приладом Візір № 0711240, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить ст. 14-1 КпАП України, відповідно до якої, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. 24-1 ст. 247, 254, 256, 284, 289 КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163, 173-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДАІ взводу №2 Кобеляцької роти дорожньо-патрульної служби Відділення ДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 серія АН-1 № 249753 від 21.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар