Справа № 804/7855/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 р. Справа № 804/7855/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів (далі позивач) у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Ехмея» (далі відповідач) про накладення арешту на кошти, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Ехмея» про накладення арешту коштів на рахунки підприємства. На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач безпідставно не допустив посадових осіб ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідним наказом ДПІ, що стало підставою для прийняття керівником ДПІ рішення про застосування повного адміністративного арешту майна та рахунків платника податків, а також для звернення до суду з даним адміністративним позов для застосування арешту коштів на рахунках відповідача. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За приписами ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 35637386, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває в ДПІ, з 19.05.15 перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення або ліквідатор є ОСОБА_1.
24.06.15 ДПІ прийнятий наказ №531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ехмея» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.12 по 25.06.2015р.», за яким, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПКУ, наказано провести перевірку в термін тривалістю 5 робочих днів з 25.06.15 (а.с.5).
24.06.15 ДПІ виписані направлення на перевірку №428 та №425 головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 та державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ОСОБА_3, які разом із копією наказу предявлені та вручені ліквідатору ОСОБА_1 (а.с.7-8).
Відповідач відмовився допустити зазначених державних ревізорів-інспекторів, які прибули 25.06.15 для проведення перевірки, у звязку з чим, відповідно до п.81.2 ст.81 ПКУ інспекторами складений акт від 25.06.15 №2382/2205, який засвідчує факт відмови (а.с.9).
У звязку з недопуском інспекторів до перевірки, заступником начальника ДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.06.15 (а.с.11), обґрунтованість якого перевірена Дніпропетровським окружним адміністративним судом (справа №804/7847/15).
Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що здійснення арешту коштів на рахунках платника податків можливе виключно на підставі рішення суду, контролюючий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Суд зазначає, що згідно з пп.78.1.7 п.78.1. ст.78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст.78 ПК України).
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).
Приписами ст.81 ПКУ визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, не дозволяється.
Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що документи податкового органу були оформлені з будь-якими порушеннями, які б давали підстави для не допуску посадових осіб до проведення перевірки, відповідно до запису, здійсненого ліквідатором ОСОБА_1 в направленнях №425 та №428, у проведенні перевірки відмолено у звязку з відсутністю первинних документів (а.с.7-8).
Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Чинним податковим законодавством не передбачено право платника податків відмовлятись від проведення перевірки у звязку з відсутністю первинних документів. Отже, у відповідача були відсутні підстави для не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.
Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти платника податків.
Пунктом 94.1 статті 94 встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).
Згідно з п.94.4 ст.94 ПКУ арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків визначені Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України № 568 від 10.10.13 .
Положеннями п. 7.1, 7.3 вказаного Порядку також встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність законних підстав для недопуску посадових осіб до перевірки, та беручи до уваги те, що здійснення арешту коштів на рахунках платника податків можливе виключно на підставі рішення суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Враховуючи зазначене, оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.70, 71, 79, 86, 94, 122, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4