Справа № 1170/2а-2384/12
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2012-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі та витребуванні доказів

02 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-2384/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши клопотання представників відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі та про витребування доказів по адміністративній справі

за позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області, 25014, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 34

до відповідача: Обознівської сільської ради Кіровоградського району, 27630, с. Обознівка, Кіровоградського району Кіровоградської області

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Кіровоградське рудоуправління», 27631, с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю:

секретаря судового засідання Головача Д.Л.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області звернувся з позовом, в подальшому зміненим, до Обознівської сільської ради Кіровоградського району, зазначивши третьою особою на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Кіровоградське рудоуправління», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Обознівської сільської ради Кіровоградського району «Про оформлення права власності на житловий будинок в с. Катеринівка по вулиці Південна 25 А Кіровоградського району Кіровоградської області на територіальну громаду в особі Обознівської сільської ради»№23 від 29.05.2012 р.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №1170/2а-1316/12 за позовом ОСОБА_6 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «Кіровоградське рудоуправління», Обознівська сільська рада Кіровоградського району, про скасування розпорядження голови Кіровоградської РДА від 04.07.2003 р. №582-р «Про затвердження акта державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію 16-ти квартирного будинку ВАТ «Кіровоградське рудоуправління»та визнання акту недійсним. Клопотання мотивоване тим, що у справі №1170/2а-1316/12 вирішується питання про скасування розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 04.07.2003 р. №582-р «Про затвердження акта державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію 16-ти квартирного будинку ВАТ «Кіровоградське рудоуправління»та визнання недійсним акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації 16-ти квартирного житлового будинку від 27.06.2003 р., на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у справі №1170/2а-2384/12.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що результати розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи №1170/2а-1316/12 за позовом ОСОБА_6 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «Кіровоградське рудоуправління», Обознівська сільська рада Кіровоградського району, про скасування розпорядження та визнання акту недійсним ніяким чином не перешкоджають розгляду даної справи №1170/2а-2384/12, беручи до уваги відсутність посилань в оскаржуваному рішенні виконавчого комітету Обознівської сільської ради Кіровоградського району №23 від 29.05.2012 р. на розпорядження та акти, які є предметом розгляду у справі №1170/2а-1316/12 та з огляду на позицію прокурора щодо підстав скасування оскаржуваного рішенні виконавчого комітету Обознівської сільської ради Кіровоградського району №23 від 29.05.2012 р. повідомлену в судових засіданнях, зважаючи на наявність в Кодексі адміністративного судочинства України інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Окрім того, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про витребування від ПАТ «Кіровоградське рудоуправління»статуту ПАТ «Кіровоградське рудоуправління»та акту прийому-передачі державного майна у власність ПАТ «Кіровоградське рудоуправління»та про витребування від позивача та третьої сторони угод ВАТ «Кіровоградське рудоуправління»з підрядниками на виконання будівельно-монтажних робіт по будинку 25А в с. Катеринівка по вул. Південна Кіровоградського району Кіровоградської області, актів виконаних будівельно-монтажних робіт по даному будинку, платіжних доручень на оплату за виконані роботи підрядниками, інвентарної книги обліку основних засобів по спірному будинку, балансу та фінансової звітності за роки, в які ВАТ «Кіровоградське рудоуправління» використовувало капітальні вкладення на спірний 16-ти квартирний будинок, акт інвентаризації основних засобів та акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, балансову (первинну) вартість 16-ти квартирного будинку.

Представник відповідача в судовому засіданні відмовився від клопотання про витребування статуту ПАТ «Кіровоградське рудоуправління», з огляду на наявність копії такого статуту в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

На підставі викладеного, враховуючи, що документи, які представник відповідача клопоче витребувати у сторін не стосуються предмету доказування з огляду на зміст позовних вимог, зазначене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.70, ч.3 ст.71, п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представників відповідача про зупинення провадження у справі та про витребування доказів відмовити.

Ухвалу вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7