Справа № 2а/2370/723/2012
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2012-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в

адміністративній справі

19 квітня 2012 року м. Черкаси

15 год. 35 хв. Справа № 2а/2370/723/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Сидорець І.С.;

за участю сторін:

представник прокуратури ОСОБА_1 (посвідч. від 17.08.2010 №1674);

представник позивача не прибув;

представник відповідача: за довіреністю від 17.01.2012 № 35352/10-0178 - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Базальт" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах Держави в особі Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Базальт", в якій просить стягнути із відповідача на користь бюджету через Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області борг по податку на додану вартість в сумі 117 647 грн. 49 коп.

Під час судового засідання 19.04.2012 представник відповідача надав клопотання про зупинення відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду у справі №К/9991/80026/11. Представник позивача надав завірену копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.01.2012 щодо відкриття касаційного провадження за скаргою ПП "Базальт" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011 у справі №2а/2370/385/2011, якими залишено в силі податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2010.

Своє клопотання представник відповідача обгрунтовував тим, що до вирішення питання законності вказаних рішень судів, вирішення цього спору є передчасним, а грошове зобов'язання, що визнане законним вищевказаними судами, є неузгодженим. Крім того, він посилався на ту обставину, що у випадку скасування рішення вищевказаних судів за умови задоволення цього позову ймовірним стане неможливість своєчасного повернення стягнутих сум податку.

Представник прокуратури проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши додані до клопотання докази, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання треба відмовити з таких підстав.

Посилання відповідача про відсутність статусу остаточного повідомлення-рішення від 05.07.2010 № /0 судом не приймається до уваги у зв'язку з тим, що згідно з пунктом 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Абзацом 4 пункту 56.18 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, зобовязання щодо сплати ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 05.07.2010 № /0 є узгодженим, оскільки судове рішення у справі про оскарження цього рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПП «Базальт», набрало законної сили 06.09.2011.

Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що відкриття касаційного провадження щодо оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011 у справі №2а/2370/385/2011 відбулося 24.01.2012, а про будь-які інші рішення Вищого адміністративного суду України за наслідками відкритого провадження до часу судового розгляду у цій справі відповідачем доказів не надано, беручи до уваги узгодженість зобов'язання, що є предметом спору у цій справі, тому клопотання про зупинення провадження у справі не є обгрунтованим, оскільки не доведено причин неможливості розгляду цього спору до вирішення Вищим адміністративним судом вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 49, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду у справі №К/9991/80026/11 - відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2012