Справа № 1904/486/12
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1904/486/12
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву начальника Копичинецького міського комунального підприємства «Господар»(далі МКП «Господар») ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції (далі ВДАІ Гусятинського району) з обслуговування адміністративної території Гусятинського району про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

28.02.2012 року позивач начальник Копичинецького МКП «Господар» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Гусятинського району про скасування постанови в.о. начальника Гусятинського ВДАІ ОСОБА_2 серії ВОІ № 142094 від 21.02.2012 року.

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до ухвалення судом рішення у вищезазначеній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням чинного законодавства, і її дія до ухвалення рішення в адміністративній справі може завдати її правам та інтересам суттєвої шкоди, зокрема, невнесенням штрафу протягом строку, передбаченого ст. ст. 307, 308, КУпАП з неї може бути стягнено подвійний розмір штрафу.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, керуючись ч.1 ст. 117 КАС України, якою визначені підстави забезпечення адміністративного позову, керуючись ч.1 ст. 117 КАС України, якою визначені підстави забезпечення адміністративного позову, такі допускаються, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення; наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Разом з тим, позивачем не наведено та не обґрунтовано жодної із перелічених обставин.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії оскаржуваної постанови.

Крім цього, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин вбачається необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Така позиція суду знаходить своє відображення в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду позовним вимогам, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.117 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову, тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника Копичинецького МКП «Господар»ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови в.о. начальника ВДАІ Гусятинського району ОСОБА_2 серії ВОІ № 142094 від 21.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. до ухвалення судом рішення в адміністративній справі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: