Справа № 807/1274/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

13 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1274/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Микуляк П.П., суддів Шешені О.М. та Скраль Т.В.,

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Міністерства юстиції України, представник - Алмаші І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 липня 2015 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України, яким просила суд: визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 27.05.2015 року №1729/к; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.05.2015 року №1729/к «Про проведення конкурсу на заміщення посад заступників начальників головних територіальних управлінь юстиції».

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 27.05.2015 року №1729/к «Про проведення конкурсу на заміщення посад заступників начальників головних територіальних управлінь юстиції» в частині оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

У клопотанні позивач вказала, що у зв'язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», наказу Міністерства юстиції країни від 30.01.2015 року № 115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», Наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2015 року № 139/5 «Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції» Головне управління юстиції у Закарпатській області перейменовано на Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області. Посаду начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, яку займає позивач, скорочено, введено рівнозначну посаду начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, а позивача попереджено про наступне звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України. При цьому, відповідач не пропонує нововведену вакантну посаду позивачу, яка є рівнозначною та відповідає кваліфікації і спеціальності позивача. Натомість відповідач оголосив конкурс на заміщення вакантної посади, що порушує трудові гарантії позивача, яка має переважне право на зайняття вакантної посади в порядку переведення. На думку позивача, оголошення відповідачем конкурсу на заміщення спірної вакантної посади порушило трудові права позивача, а проведення конкурсу, встановлення його результатів може мати наслідком неправомірне призначення на вакантну посаду іншої особи. В результаті це значно ускладнить відновлення прав позивача у випадку задоволення позову, викличе необхідність звільнення новопризначеної особи, що об'єктивно потребує часу та впливатиме на права цієї особи, а права позивача і надалі будуть порушені у зв'язку з фактичною неможливістю виконання рішення суду.

Конкурс на заміщення вакантної посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби було призначено на 07.07.2015 року.

За таких обставин, позивач вважає, що зупинення проведення конкурсу є адекватним і співмірним заходом, застосування якого не порушує прав третіх осіб, оскільки інша особа ще наразі на цю посаду не призначена, однак такий захід лише гарантуватиме відновлення порушених переважних прав позивача на зайняття вакантної посади в порядку переведення відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України. Водночас незабезпечення позову у такий спосіб може призвести до порушення прав, свобод та інтересів позивача, на відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чим позивачу буде заподіяна суттєва шкода.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд таке задовільнити з мотивів викладених у позовній заяві та наданих нею додаткових обґрунтуваннях.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив та просив суд у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідившим матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Кодексом адміністративного судочинства України у ст. 117 передбачена можливість забезпечення адміністративного позову. Ця стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із вищевказаних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Застосування заходів забезпечення позову є виправданим у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього при вирішенні питання про забезпечення позову судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вид забезпечення позову має відповідати заявленим позивачем вимогам. Заходи забезпечення позову, що застосовуються судом, визначаються їх відповідністю вимогам, на забезпечення яких такі вживаються. Оцінка такої відповідності здійснена судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з клопотання представника позивача, такий просить зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 27.05.2015 року №1729/к «Про проведення конкурсу на заміщення посад заступників начальників головних територіальних управлінь юстиції» в частині оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Наведені позивачем обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову є обґрунтуванням предмету позову та підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи, тоді як заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Водночас, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову є вирішенням спору по суті, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, матеріали та предмет справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керучись ст.ст. 118, 160, 161, 163 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції).

Головуючий суддя Судді: П.П. Микуляк О.М. Шешеня Т.В. Скраль