Справа № 2-а-70/2010
Суддя: Кондрачук А. П.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-70 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2010 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

19 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ 149955 від 08 липня 2010 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що він не вчиняв вказаного в постанові правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

08 липня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ратушним Михайлом Анатолійовичем винесена постанова ВЕ № 149955 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в доход держави в сумі 425 грн, в якій зазначено, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме 08 липня 2010 року о 17.30 год керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 в м. Первомайськ Миколаївської області здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на перехресті вулиць Одеської та Бабушкіна.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 08 липня 2010 року він рухався на власному автомобілі по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області по дорозі, яка має дві смуги руху в попутному напрямку та до перехрестя об»їхав, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, рейсовий автобус, який здійснив зупинку на узбіччі дороги, потім його зупинив інспектор ДАІ склав протокол про порушення ним п. 14.6 ПДР України та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не приймаючи до уваги його заперечення та вимоги зафіксувати показання водія, випередженого ним транспортного засобу..

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь в справі, без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачу в порядку ст. 107 КАС України запропоновано подати в суд письмові заперечення проти

позову.

Протягом судового розгляду спору суб»єктом владних повноважень, незважаючи на неодноразові нагадування, не надано оригінал справи про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1, та не надано доказів, які б підтвердили правомірність винесеної інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ратушним М.А. постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та спростували пояснення позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП , тому постанова ВЕ № 149955 від 08 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122

КУпАП, винесена інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. ПервомаіКьк та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ратушним М.А. є незаконнее та необгрунтованою, в зв»язку з чим підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністра,-иене правопорушення.

На підставі ст.. ст.. 9, 33, 247, 251, 278-280, 292, 293 КУпАП, п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, керуючись ст..ст. 158-163, 1712 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 149955 від 08 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС Україні'1, в Миколаївській області Ратушним Михайлом Анатолійовичем скасувати в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: