Справа № 826/9996/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9996/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проттон» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проттон» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проттон» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за взаємовідносинами з контрагентами за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, за результатами якої складено Акт від 13.02.2015 № 83/26-57-22-04-10/38271642;

- визнати протиправними дії податкового органу щодо формування в Акті від 13.02.2015 №83/26-57-22-04-10/38271642 висновків про відсутність об'єктів оподаткування за операціями за листопад 2014 року, що призвело до завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ;

- зобов'язати відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформаційної системи (бази) «Податковий блок» та інших інформаційних баз Державної фіскальної служби України відомості, внесені на підставі Акту від 13.02.2015 № 83/26-57-22-04-10/38271642;

- визнати протиправними дії податкового органу щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованого ТОВ «Проттон» у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві поновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованого ТОВ «Проттон» у податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі Наказу ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 09.02.2015 №309 співробітниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Проттон» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за взаємовідносинами з контрагентами за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014, за результатами якої складено Акт від 13.02.2015 №83/26-57-22-04-10/38271642.

В Акті перевірки встановлені порушення позивачем: п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 ПК України, що призвело до завищення суми задаткового зобов'язання за період з 01.11.2013 по 30.11.2014 року у розмірі 950612 грн.; п.44.1 ст. 44, п.198.6, п.198.3, п.198.2, п.198.1 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за період з 01.11.2013 по 30.11.2014 року у сумі 726257 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, позивачем були подані заперечення на Акт перевірки до податкового органу, за результатом розгляду яких податковий орган Листом від 24.02.2015 №2730/10/26-57-22-05 повідомив позивача, що висновки Акту перевірки залишено без змін, а заперечення ТОВ «Проттон» - без задоволення.

Крім того, у вищезазначеному листі зазначено, що в Акті перевірки допущено технічну описку по тексту та викладено висновки наступним чином: «Документальною виїзною перевіркою ТОВ «Проттон» встановлені наступні порушення: 1) п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми задаткового зобов'язання за період з 01.10.2014 по 31.11.2014 у розмірі 950612 грн.; п.44.1 ст. 44, п.198.6, п.198.3, п.198.2, п.198.1 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за період з 01.10.2014 по 31.11.2014 року у сумі 726257 грн.».

З приводу неправомірних дій Заступника начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління аудиту Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві позивачем було подано скаргу до ГУ ДФС у м. Києві, за результатами розгляду якої ГУ ДФС у м. Києві Листом від 22.04.2015 №6896/10/26-15-22-08-15 повідомило позивача про те, що підстави для скасування Наказу ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 09.02.2015 №309 та Акту перевірки від 13.02.2015 №83/26-57-22-04-10/38271642, - відсутні.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для прийняття оскаржуваного Наказу про проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача фактично стало неповне надання ним письмових пояснень з документальним підтвердженням у відповідь на письмовий запит відповідача. Водночас податковим органом не надано суду жодних обґрунтованих пояснень відносно того, яких саме документів не було надано позивачем. Крім того, ДПІ не було вручено позивачеві та не надіслано на його адресу Наказ та повідомлення щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки, що призвело до порушення відповідачем вимог податкового законодавства.

Стосовно коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, судом зазначено, що можливість застосування до платника негативних правових наслідків, зокрема, у вигляді коригування в базах даних задекларованих ним показників, виникає у податківців лише з моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження, а тому за відсутності узгодження податкового повідомлення-рішення відносно спірних сум будь-які коригування показників податкової звітності платника податків є протиправними.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, для вирішення питання щодо наявності у податкового органу правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Кодексу необхідно встановити наявність наступни обставин: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; надання платнику податків письмового запиту органу державної податкової служби, який підписаний керівником (заступником керівника) останнього та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту; ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, проведення документальної позапланової виїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу про проведення зазначеної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 30.05.2015 по справі №К/ 9991/90349/11.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2015 ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві направлено на адресу ТОВ «Проттон» запит №94/10/26-57-15-01-34 про надання пояснень та їх документального підтвердження копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій за господарськими відносинами з ТОВ «БІОПРОКАТ» за жовтень місяць 2014 року.

Листом від 29.01.2015 за вих. №139 позивач надав на адресу податкового органу пояснення та первинну документацію, а саме: Договори поставки, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, Акт звірки розрахунків між підприємствами за жовтень 2014 року, Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, Договір надання транспортних послуг, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), наказ, Виписку з ЄДР, Свідоцтво про реєстрацію ПДВ ТОВ «Проттон», штатний розклад, Договір оренди складських приміщень та Договір оренди офісного приміщення.

Проте, незважаючи на це відповідачем було видано Наказ №309 від 09.02.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проттон»» та направлення на перевірку від 09.02.2015 №259/26-57-22-04-21.

При цьому, податковим органом не надано суду жодних обґрунтованих пояснень відносно того, яких саме документів недостатньо.

Крім того, відповідачем не було вручено та не надіслано на адресу товариства Наказ та повідомлення щодо проведення такої позапланової документальної виїзної перевірки

В свою чергу, невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України є підставою для скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання неправомірними дії щодо її проведення.

Вказаний висновок узгоджується із практикою Верховного Суду України. Так, у справі №21-425а14 у своєму рішенні від 27.01.2015 Верховний Суд України зазначив, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, а невиконання таких вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу Україні сама перевірка була проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України.

Виходячи із встановлених колегією суддів порушень відповідачем законодавчих приписів під час призначення та проведення перевірки та зазначених норм Конституції і ПК України, колегія суддів вважає, що дії відповідача під час проведення оскаржуваної перевірки, в тому числі й щодо викладення в Акті від 13.02.2015 №83/26-57-22-04-10/38271642 висновків про відсутність об'єктів оподаткування за операціями за листопад 2014 року, що призвело до завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, є такими, що вчинені протиправно.

Стосовно дій податкового органу щодо внесення коригувань до АС «Податковий блок», АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит», інших автоматизованих інформаційних систем податкового органу податкових зобов'язань ТОВ «Проттон» на підставі Акту «Про результати позапланової виїзної перевірки» від 13.02.2015 №83/26-57-22-04-10/38271642, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі дії спричинили зміну даних, задекларованих позивачем з податку на додану вартість, - що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам податкового законодавства, оскільки визнання недостовірними показників податкової декларації платника податків у інший спосіб, ніж винесення податкового повідомлення-рішення, чинним законодавством не передбачене.

За результатами оскаржуваного Акту про результати позапланової виїзної перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не виносилася, а тому колегія суддів приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для внесення до бази даних інших відомостей про ТОВ «Проттон», ніж зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за період, що перевірявся.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С