Справа № 818/2343/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Справа № 818/2343/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 27.11.2006 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, з вересня 2011 року займав посаду начальника сектору протидії злочинам у сфері земельних відносин УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, з листопада 2012 року у зв'язку зі змінами у штатах займав посаду начальника сектору боротьби зі злочинами у сфері земельних відносин та фондового ринку УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області.

30.01.2014 року наказом УМВС України в Сумській області № 79 позивачу за порушення службової дисципліни оголошена догана, 30.05.2014 року наказом УМВС України в Сумській області № 409 оголошено сувору догану.

07.08.2014 року наказом УМВС України в Сумській області №190 о/с позивача призначено з 18.08.2014 року на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області у зв'язку зі змінами у штатах.

29.08.2014 року відповідачем виданий наказ № 656 "Про покарання працівника УДСБЕЗ УМВС", яким позивача звільнено з посади на підставі п. 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у зв'язку з невиходом на службу. 18.09.2014 року виданий наказ № 264 "По особовому складу" про звільнення з посади.

Зазначені накази позивач вважає протиправними, просить скасувати, зазначаючи, що не допускав порушень службової дисципліни, а призначення його на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області проводилося з порушення як вимог Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ так і Кодексу законів про працю України. Також позивач зазначає і про відсутність у його діях прогулу, оскільки йому фактично створювалися перешкоди з боку керівництва у виконанні службових обов'язків. Крім того його незгода з незаконним переведенням на нижчу посаду є поважною причиною відсутності на роботі.

За таких обставин позивач просить поновити його на посаді начальника сектору боротьби зі злочинами у сфері земельних відносин та фондового ринку УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, стягнути за період перебування на нижчій посаді з 18.08.2014 року по 18.09.2014 року різницю у грошовому забезпеченні, а з 18.09.2014 року по день розгляду справи - середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Окрім того, позивач у період часу з 20.04.2011 року по 12.09.2011 року на підставі розпорядження керівника УМВС України в Сумській області виконував обов'язки начальника сектору боротьби зі злочинами у сфері земельних відносин. Оскільки ці обставини не відображені у його послужному списку, просить зобов'язати відповідача внести ці дані, а також стягнути різницю у грошовому забезпеченні за час збільшення обсягу роботи.

Також позивач зазначив, що в день звільнення з ним не проведений остаточний розрахунок, а саме своєчасно не виплачена компенсація за невикористану відпустку, тому просить застосувати положення ст. 117 Кодексу законів про працю України та стягнути з відповідача середній заробіток по день фактичного розрахунку.

Під час ухвалення судового рішення у даній справі у суду виявилась потреба з'ясувати обставини щодо виплати позивачеві при звільненні компенсації за невикористану відпустку та встановити розмір та дату фактичного розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КАС України суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ч. 2 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Сумській області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

Суддя Л.М. Опімах