Справа № 819/1344/13-а
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/1344/13-a

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1344/13-a

20 травня 2013 року, Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої Подлісної І.М.

при секретарі Субтельній Л.О.

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі – Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Тернопільської області Державної податкової служби звернулася до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" про стягнення податкового боргу.

Крім того, позивач подав клопотання в якому просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор".

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що предметом спору є несплачений податковий борг який числиться за відповідачем по податку на додану вартість в загальній сумі 5 100,00 грн.

Раніше вже заявлений в судовому порядку податковий борг в сумі 4 807,18 грн., на виконання постанови суду від 23.04.2012 року №2-а-1970/1569/12 з урахуванням приписів ст. 95 Податкового Кодексу України Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби не стягнутий, хоча вживалися заходи, щодо списання коштів з рахунків відповідача шляхом виставлення інкасових доручень (розпоряджень) на рахунки підприємства. Однак, банківськими установами дані платіжні вимоги повернуті без виконання по причині відсутності коштів на рахунках, а тому вищевказані обставини на думку позивача свідчить є підставою для подання клопотання про забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, вважає, що у його задоволені слід відмовити із наступних міркувань.

У відповідності до вимог пункту 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Також необхідно зазначити, що пункт 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік обставин, при з'ясуванні хоча б однієї із яких до платника податків може бути застосовано адміністративний арешт.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову встановив, що покликання позивача належним чином не вмотивовані і не відповідають дійсним обставинам справи, а достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у спосіб накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор". та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у матеріалах справи відсутні, а тому правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову немає.

При цьому позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 5 100 грн. податкового боргу, а просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор", вартість яких набагато більша від суми боргу, а тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за необґрунтованістю.

керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подлісна І.М.