Справа № 2-а-167/10
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Трускавецький міський суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

21 травня 2010 року, суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. при секретарі Мороз Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Рогатинського ВДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області Шелемех Т.Б., УДАІ при ГУМВСУ у Івано-Франківській області, з приводу незаконності рішення суб"єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів з приводу незаконності рішення суб"єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ОДР Рогатинського ВДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області Шелемех Т.Б. серія АТ №091851 в справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він цього ж числа о 07 год. 35 хв. в с. Залужжя Рогатинського району керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год. в населеному пункті, дану постанову вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав.

Дійсно, 17.04.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Залужжя Рогатинського району. В с. Залужжя автомобіль позивача обігнав автомобіль ВАЗ 2101. Коли водій автомобіля ВАЗ 2101 закінчив маневр обгону, позивача зупинив працівник ДАІ, і повідомив позивача про те, що він перевищив встановлену швидкість. Позивач пояснив інспектору, що це певно не його швидкість, а швидкість автомобіля ВАЗ 2101. Інспектор позивачу не заперечував, а просив предявити документи на право керування автомобілем. Виписавши на листок дані позивача він віддав документи та поїхав далі. 11 травня 2010 року позивач отримав поштою вищезазначену постанову, з відміткою що він відмовився від підпису.

З даним рішенням працівника ДАІ позивач не згідний. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.04.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Залужжя Рогатинського району. В с. Залужжя автомобіль позивача обігнав автомобіль ВАЗ 2101. Коли водій автомобіля ВАЗ 2101 закінчив маневр обгону, позивача зупинив працівник ДАІ, і повідомив позивача про те, що він перевищив встановлену швидкість. Позивач пояснив інспектору, що це певно не його швидкість, а швидкість автомобіля ВАЗ 2101. Інспектор позивачу не заперечував, а просив предявити документи на право керування автомобілем. Виписавши на листок дані позивача він віддав документи та поїхав далі. 11 травня 2010 року позивач отримав поштою вищезазначену постанову, з відміткою що він відмовився від підпису.

За таких обставин позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події.

Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. вимоги ст.ст. 33, 245,251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Беручи до уваги пояснення позивача, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №056051 від 05.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - слід скасувати у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АТ №091851 від 17.04.2010 року інспектора ОДР Рогатинського ВДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області Шелемех Т.Б. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 гривень визнати незаконною та скасувати її.

Копію постанови скерувати до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : Марчук В.І.