Справа № П/811/2998/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № П/811/2998/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Кругового О.О. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу багатогалузевої приватної фірми «Фірус»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року

у справі № П/811/2998/14

за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради

до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1

третя особа багатогалузева приватна фірма «Фірус»

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року у Кіровоградський окружний адміністративний суд звернувся прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, третя особа багатогалузева приватна фірма «Фірус», в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 №6099035 від 21 вересня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності багатогалузевій приватній фірмі «Фірус» на нежитлову будівлю по вул. Жовтневої Революції, 39-д в м. Кіровограді.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, багатогалузева приватна фірма «Фірус» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між багатогалузевою приватною фірмою «Фірус» (орендар) та виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки №5-1141 від 15 червня 2000 року терміном на десять років, площею 5000 квадратних метрів, під розміщення ринку по вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді.

Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 22 серпня 2000 року №74, затвердженим рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1182 від 15 вересня 2000 року прийнято в експлуатацію приміщення торгівельно-ярмаркового комплексу «Босфор» фірми «Фірус».

21 вересня 2013 року багатогалузева приватна фірма «Фірус» звернулась до реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі, розташованої по вул. Жовтневої революції, 39-д, м. Кіровоград.

До заяви були додані: акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта до експлуатації, №74 від 22 серпня 2000 року, виданий інспекцією ДАБК у Кіровоградської міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1182 від 15 вересня 2000 року, довідка про присвоєння адреси №2602 від 20 вересня 2013 року, видана управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, договір оренди земельної ділянки, №5-1141 від 15 червня 2000 року, технічний паспорт нежитлової будівлі №18031 від 20 серпня 2013 року.

21 вересня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 прийнято рішення № 6099035 про державну реєстрацію права власності на будівлю, розташовану по вул. Жовтневої революції, 39-д, м. Кіровоград за багатогалузевою приватною фірмою «Фірус» та видано свідоцтво про право власності індексний номер 9769883 від 21 вересня 2013 року.

20 січня 2014 року постановою прокурора м. Кіровограда призначено проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області.

Результати перевірки оформлені доповідною запискою від 04 березня 2014 року про проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства у сфері реєстрації речових та інших прав, якою рекомендовано звернення до суду.

Згідно до частини 2 статті 20 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час подання позову) при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право, зокрема, звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 361 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції на час подання позову) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що результати перевірки відповідача було оформлено службовою запискою від 04 березня 2014 року суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності з боку прокуратури пропуску строку звернення з позовом до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 13 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), заявник разом із заявою про державну реєстрацію подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Відповідно до пунктів 25, 26 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі), сторона (сторони) правочину, відповідно до якого виникло право власності та інше речове право. Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

У відповідності до частини 3 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку (крім випадків реконструкції квартири, житлового або нежитлового приміщення); витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли в документі, що посвідчує речове право на земельну ділянку, відсутні відомості про її кадастровий номер); документ, що зазначений у пункті 27 цього Порядку та підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (у разі проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки, №5-1141 від 15 червня 2000 року укладений між виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та багатогалузевою приватною фірмою «Фірус» на час прийняття оскарженого рішення припинив свою дію суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що останній не може вважатися належним документом, що посвідчує речове право на відповідну земельну ділянку в розумінні пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року у справі №5013/1279/12, яке набрало законної сили, за позовом багатогалузевої приватної фірми «Фірус» до Кіровоградської міської ради визнання поновленим договору оренди землі №5-1141 від 15 червня 2000 року та зобов'язання укласти додаткову угоду, відмовлено у задоволенні позову та встановлено, що рішення на пленарному засідання Кіровоградської міської ради щодо поновлення договору оренди від 15 червня 2000 року багатогалузевою приватною фірмою «Фірус» не приймалось, отже підстави для визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2000 року відсутні.

Також, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02 серпня 2013 року у справі №5013/1563/12, яке набрало законної сили, за позовом багатогалузевої приватної фірми «Фірус» до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, відмовлено у задоволенні позову та встановлено, що ідентичність об'єктів під літерами «А», «Б», «В», «И», «К», «Ж», розташованих за адресою: вул. Жовтневої революції, 39-а у м. Кіровограді об'єктам, які вводилися в експлуатацію згідно акта від 2000 року, з урахуванням того, що по об'єктам відбулися зміни, не підтверджено ні позивачем, ні висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи .

У відповідності до пункту 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі пункту 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що багатогалузевою приватною фірмою «Фірус» при поданні заяви про державну реєстрацію прав на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 39-д, не дотримано вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо обсягу та змісту документів, які подаються разом із заявою про державну реєстрації права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу багатогалузевої приватної фірми «Фірус» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим