Справа № 804/8862/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 р. Справа № 804/8862/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортан» в особі відокремленого підрозділу Філії «Кривий Ріг Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортан» до ОСОБА_1 північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправною та скасування вимоги,
У липні 2015 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що відповідачем було прийнято податкову вимогу від 24.06.2015 р. за №1406-25 на загальну суму 77 552,73 грн. Згідно даної податкової вимоги Філією «Кривий Ріг Плюс» своєчасно не було сплачено узгоджене податкове зобовязання з акцизного податку за січень 2015 р. в сумі 23 448 грн., акцизний податок за лютий 2015 р. в сумі 19 365 грн., акцизний податок за березень 2015 р. в сумі 40 004 грн., в звязку з чим станом на 23.06.2015 р. у Філії «Кривий Ріг Плюс» виник податковий борг в сумі 76 369 грн. За таких обставин, позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.06.2015 р. за № 1406-25 на суму 77 552,73 грн., з яких сума податкового боргу з акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизним товаром в сумі 76 369 грн., пеня в сумі 1 183,73 грн. - в повному обсязі.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що надав суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження з урахуванням письмових пояснень по справі.
В письмових поясненнях позивач також зазначив, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 р. по справі № 904/4267/15 підтверджує відсутність вини ТОВ «Ортан» у несвоєчасному отриманні Державним бюджетом України акцизного збору за січень-березень 2015 р., та порушення відповідачем при прийнятті спірної вимоги, вимог п.129.6. ст.129 ПК України, згідно якого платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції, якщо порушення строків перерахування даних платежів відбулося з вини банку, в даному випадку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі ОСОБА_1 філії ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач надіслав на адресу суду письмові заперечення в яких зазначив, що ТОВ «Ортан» в особі відокремленого підрозділу Філії «Кривий Ріг Плюс» ТОВ «Ортан» визначено відповідачем ОСОБА_1 північну ОДПІ, однак борг підприємства виник не з вини податкового боргу, а з вини ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Станом на сьогоднішній день товариство має податковий борг перед бюджетом у сумі 76 457,59 грн. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволені адміністративного позову ТОВ «Ортан» в особі відокремленого підрозділу Філії «Кривий Ріг Плюс» ТОВ «Ортан» до ОСОБА_1 північної ОДПІ про скасування податкової вимоги №1406-25 від 27.06.2015 р. відмовити.
Третя особа також в судове засідання свого представника не направила, про день та час його проведення повідомлялася належним чином, пояснень або заперечень на позов не надала.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 24.06.2015 року було винесено податкову вимогу №1406-25, відповідно до якої Філією «Кривий Ріг Плюс» своєчасно не було сплачено узгоджене податкове зобовязання з акцизного податку за січень 2015 р. в сумі 23 448 грн., акцизний податок за лютий 2015 р. в сумі 19 365 грн., акцизний податок за березень 2015 р. в сумі 40 004 грн., в звязку з чим станом на 23.06.2015 р. у Філії «Кривий Ріг Плюс» виник податковий борг в сумі 76 369 грн.
Правомірність та обґрунтованість податкової вимоги ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.06.2015 р. за № 1406-25 є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Так, 18.02.2015 р. Філією «Кривий Ріг Плюс» було подано податкову декларацію з акцизного податку за січень 2015 ріку, де було задекларовано сплату узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку за січень 2015 р. в сумі 23 448 грн.
17.03.2015 р. Філією «Кривий Ріг Плюс» було подано податкову декларацію з акцизного податку за лютий 2015 ріку, де було задекларовано сплату узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку за лютий 2015 р. в сумі 19 365 грн.
15.04.2015 р. Філією «Кривий Ріг Плюс» було подано податкову декларацію з акцизного податку за березень 2015 ріку, де було задекларовано сплату узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку за березень 2015 р. в сумі 40 004 грн.
Згідно із п.57.1. ст.57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.49.18.1. п.49.18. ст.49 ПК України податкові декларації подаються за базовий період, що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.
Отже, відповідно до п.п.49.18.1. п.49.18. ст.49 ПК України граничними днями подачі декларацій з акцизного податку за січень 2015 р. було 20.02.2015 р., а граничним днем сплати цього податку, відповідно до вимог п.57.1. ст. 57 ПК України - 02.03.2015 р., за лютий 2015 р. було 20.03.2015 р., а граничним днем сплати цього податку, відповідно до вимог п.57.1. ст.57 ПК України - 30.03.2015 р., за березень 2015 р. було 20.04.2015 р., а граничним днем сплати цього податку, відповідно до вимог п.57.1. ст.57 ПК України - 30.04.2015 р.
Як видно із матеріалів справи, Філія «Кривий Ріг Плюс», виконуючи свої зобовязання по сплаті податків, в рамках граничних строків, визначених п.57.1. ст.57 ПК України, своєму обслуговуючому банку - КФ АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» надало наступні платіжні доручення:
Таким чином, Філія «Кривий Ріг Плюс» в повному обсязі виконала свої податкові зобовязання, в той же час дана сума податку не надійшла до Державного бюджету України не з вини Філії «Кривий Ріг Плюс», а з вини ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», який своєчасно не виконав вищезазначене платіжне доручення, що підтверджує сам відповідач в своїх письмових запереченнях.
Згідно із ч.1 ст.1091 ЦК України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.
Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
Пунктом 8.4 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.
Як видно з даних Клієнт-банку ТОВ «Ортан» у особі Філії «Кривий Ріг Плюс» ТОВ «ОРТАН» на початок операційних днів 25.02.2015 р., 20.03.2015 р., 21.04.2015 р. на банківському рахунку Філії «Кривий Ріг Плюс» ТОВ «ОРТАН» знаходилося достатньо коштів для проведення даних платежів, проте з незрозумілих причин дані платежі, в порушення положень п.3.3.4 Договору на розрахунково-касове обслуговування від 30.05.2014 р. № 4250, укладеного між ТОВ «Ортан» в особі Філія «Кривий Ріг Плюс» ТОВ «Ортан» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Відділення № 2 ОСОБА_1 філії ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та п.8.1. ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Банком своєчасно не були проведені.
Відповідно до вимог п.129.6. ст.129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Так, на підставі п.129.6. ст.129 ПК України відповідальність за недоотримання податку повинно нести не Філія «Кривий Ріг Плюс», а тому вищезазначена податкова вимога є протиправною і повинна бути скасована.
Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» для платника ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.
При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обовязковою функцією, яку виконує платіжна система (п.1.29. ст.1 даного Закону).
Таким чином, враховуючи, що визначальним у змісті даних норм є те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неповне внесення податку до бюджету, то у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі такого податку до Бюджету.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.06.2015 р. за № 1406-25 на суму 77 552,73 грн., з яких сума податкового боргу з акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизним товаром в сумі 76 369 грн., пеня в сумі 1183,73 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ОСОБА_1 північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.06.2015 р. за № 1406-25.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2