Справа № 804/427/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 р. Справа № 804/427/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -
13.01.2015 р. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі відповідач), третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, у якому просить:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн. у виконавчому провадженні № 43538615;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн. у виконавчому провадженні № 43538615.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, в обґрунтування власної правової позиції зазначив, що рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 р. було виконано позивачем частково, оскільки 10.06.2015 р. ДП «Придніпровська залізниця» перерахувала на адресу стягувача 81 127,10 грн., а решту 16 322,90 грн. на рахунок держави, як податок на доходи фізичних осіб. З огляду на те, що судом було ухвалено сплатити ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 97 450,00 грн. і боржник, у встановлений державним виконавцем строк, даного зобов'язання у повному обсязі не виконав, державним виконавцем було прийнято оскаржуване рішення у формі постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн. Постановою від 14.11.2014 р. було виправлено помилку та постановлено стягнути з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчий збір у розмірі 1632,29 грн.
Третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомляла. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 21.05.2014 р. було видано виконавчий лист у справі № 2/180/380/14 за позовом ОСОБА_5 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_6, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, на виконання рішення суду від 18.03.2014 р., що набрало законної сили 28.04.2014 р., та яким вирішено стягнути з ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_6, солідарно, на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97 450,00 грн.
Платіжними дорученнями № 1703 та 1704 від 10.06.2014 р. ДП «Придніпровська залізниця» перерахувало на розрахунковий рахунок гр. ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 81 127,10 грн. та на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області податок у розмірі 16 322,90 грн.
10.06.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 43538615.
Постановою державного виконавця від 05.11.2014 р. примусове виконання рішення суду по виконавчому провадженню №43538615 було поновлено про що на адресу ДП «Придніпровська залізниця» 05.11.2014 р. було направлено копію постанови від 05.05.2014 р.
06.11.2014 р. ДП «Придніпровська залізниця» листом від 06.11.2014 р. було повідомлено ДВС у Кіровському районі Дніпропетровського міського управління юстиції про те, що недовиплачена ОСОБА_5 сума моральної шкоди у розмірі 16 322,90 грн. була перерахована позивачем в добровільному порядку на депозитний рахунок ДВС 06.11.2014 р., у звязку із чим, вважають рішення суду виконаним в повному обсязі.
Судом також встановлено, що старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 06.11.2014 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн. у зв'язку із не виконанням в самостійному (добровільному) порядку боржником у запропонований для добровільного виконання рішення строк.
14.11.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про виправлення описки в постанові від 06.11.2014 р. про стягнення виконавчого збору, якою зазначено, що суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню, слід вважати 1632,29 грн.
Згідно зі статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Так, з пояснень відповідача судом встановлено, що ним не було встановлено повного виконання зобов'язання боржника за виконавчим документом про відшкодування сум моральної шкоди, оскільки боржником перерахована на ім'я стягувача ОСОБА_5 суму заборгованості за судовим рішенням з вирахуванням розміру відшкодування податку на прибуток громадян, тобто, на 16 322,90 грн. менше.
Так, відповідно до ст. 162 Податкового кодексу України, платниками податку з доходів фізичних осіб (далі - податок) є, відносно розглянутого випадку, як фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і податковий агент.
Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними Кодексом.
Згідно пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім:
а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.
Таким чином вирішальним для розгляду справи є визначення чи підлягають оподаткуванню податком з доходів громадян суми за виконавчим документом, що виконується у спірному виконавчому провадженні.
Як було встановлено судом, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 по справі № 2/180/380/14 стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_6, солідарно, на користь ОСОБА_5, в рахунок відшкодування моральної шкоди, 97 450,00 грн.
Отже, присуджені судом суми відшкодування моральної шкоди є доходом, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку ОСОБА_5, тобто підлягають оподаткуванню за встановленими ставками.
Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету врегульовано ст. 168 Податкового кодексу України.
Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Кодексу.
Згідно вказаної норми, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
Належить зазначити, що податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає, зокрема, юридичну особу (її філію, відділення, інший відокремлений підрозділ), яка незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.
Таким чином, суд доходить висновку, що у разі виконання боржником ДП «Придніпровська залізниця» грошового зобов'язання за виконавчим документом шляхом самостійного перерахування безпосередньо на користь та на рахунок стягувача ОСОБА_5 суми моральної шкоди за судовим рішенням, вказане підприємство виступає як податковий агент із покладенням на нього обов'язку щодо нарахування, утримання та сплати податку, що узгоджується з нормами діючого податкового законодавства.
В ході розгляду справи судом встановлено, що виконавче провадження №43538615 було зупинено на підставі постанови державного виконавця від 10.06.2014 р. у звязку із направленням до суду заяви про розяснення рішення суду та було поновлено постановою від 05.11.2014 р. Копія постанови від 05.11.2014 р. про поновлення виконавчого провадження №43538615 була направлена простою кореспонденцією на адресу ДП «Придніпровська залізниця» 05.11.2014 р.
Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн. у виконавчому провадженні № 43538615, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки скасування постанови про стягнення судового збору від 06.11.2014 р. у виконавчому провадженні № 43538615 є достатнім способом захисту порушеного права позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.11.2014 р. за виконавчим провадженням № 43538615, про стягнення з боржника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн. (дев'ять тисяч сімсот сорок пять гривень 00 копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1