Справа № 2-а-228/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-228/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 164885 від 27.02.2010 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 27.02.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 15.9 е) ПДР України, а також 27.02.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 164885, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 27.02.2010 р. у м. Первомайську по вул. Грушевського він керував автомобілем «Шевролет Авео» », держ. № НОМЕР_1, та біля магазину «АТБ» призупинився для посадки його дружини, яка чекала його на тротуарі біля вказаного магазину. При цьому, зазначив, що не порушував жодних вимог Правил дорожнього руху. Однак був зупинений відповідачем, який звинуватив його в тому, що він здійснив зупинку ближче 30 м. від дорожнього знаку 5.41 (дод.1) ПДР України «Місце зупинки автобуса», тобто порушив вимоги п. 15.9 е) ПДР України, після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги ПДР України він не порушував, так як здійснив зупинку для посадки в автомобіль пасажира (його дружини).

В звязку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримам у повному обсязі та просив задовольнити його позов.

Відповідач - Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення пошти про отримання ним судових повісток. Надіслав на адресу заперечення, в яких вказав, що позивач здійснив зупинку свого автомобіля на відстані 5 м. від дорожнього знаку 5.41 (дод.1) ПДР України, який розташований на місці зупинки транспортних засобів для загального користування по вул. Грушевського в м. Первомайську, біля магазину «АТБ», чим створював перешкоду для маршрутних транспортних засобів.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ № 127275 за порушення п. 15.9 е)ПДР України.

Також 27.02.2010 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 164885, в якій відповідач вказав, що 27.02.2010 р. біля 18.35 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Грушевського, здійснив зупинку ближче 30 м. від дорожнього знаку 5.41 (дод.1) ПДР України «Місце зупинки автобуса», чим порушив вимоги п. 15.9 е) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 15.9 е) ПДР України ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Позивач зазначив, що вимоги п. 15.9 е) ПДР України він не порушував, так як здійснив вимушену зупинку для посадки пасажира (своєї дружини), після чого прибрав транспортний засіб з посадкового майданчика.

Згідно п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

З фотознімків, зроблених відповідачем з відеозапису цифровою відеокамерою «Самсунг» та доданих ним до своїх заперечень, не вбачається коли саме було вчинено позивачем правопорушення. Крім того через погане зображення не можна зрозуміти, на якій саме ділянці дороги було скоєно порушення правил дорожнього руху, в звязку з чим неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, а також не видно, що позивач дійсно зупинився ближче 30 м. від дорожнього знаку 5.41 (дод.1) ПДР України «Місце зупинки автобуса».

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені свідки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано достатніх доказів на підтвердження даного правопорушення.

Отже, постанова ВЕ № 164885 від 27.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 164885 від 27.02.2010р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: