Справа № 817/1074/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/1074/14

12 травня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Почапська М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник Красько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи в справі за адміністративним позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі економічної науки. Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Григорчук Тетяні Михайлівні або Данилюк Інні Григорівні, м. Рівне.

Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив, покликаючись на те, що позивачем до судової справи не надано в повному обсязі всі первинні документи перевіреного періоду. В разі надання таких документів в повному обсязі, суд не позбавлений можливості особисто перевірити правомірність виявлених перевіркою порушень. Окрім того, заперечує призначення судової експертизи експертам, які здійснюють експертну діяльність в м. Рівне, позаяк не виключено їх особисте знайомство з позивачем, а відтак вважає можливим необ'єктивність експертного висновку.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, суд враховує наступне.

За змістом позовних вимог, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.10.2013 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 192 328,07 грн., у т.ч. за основним платежем на 128 218,71 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 64 109,36 грн., від 28.10.2013 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 435 447,00 грн., у т.ч. за основним платежем на 290 298,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 145 149,00 грн., які прийняті Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на підставі акта від 14.10.2013 № 203/17-117/НОМЕР_1 планової документальної виїзної перевірки за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. Перевіркою донарахована сума податку на доходи фізичних осіб внаслідок порушень: невключення до валових доходів сум від реалізації ТМЦ всього на 193 553,00 грн.; завищення валових витрат по ТОВ "Аксіома-Логістик" на 108 546,15 грн.; віднесення до валових витрат непридбаних товарів (без підтверджуючих документів) на 462 626,00 грн. Також перевіркою встановлено заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, в сумі 290 298,00 грн. внаслідок порушень: завищення податкового кредиту по ТОВ "Аксіома-Логістик" на 4731,9 грн.; завищення податкового кредиту по ПДВ, сплаченому митним органам, на 157 646,0 грн.; завищення податкового кредиту у зв'язку з невикористанням ТМЦ в господарській діяльності, на 80 601,83 грн.

Суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в галузі економічної науки, оскільки потрібно досліджувати документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документи про зовнішньоекономічну діяльність позивача, фінансові документи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає до задоволення.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, на підставі частини 1 статті 92 КАС України, несе позивач.

Керуючись статтями 81, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 14.10.2013 № 203/17-117/НОМЕР_1 щодо невключення до валових доходів сум від реалізації ТМЦ всього на 193 553,00 грн.; завищення валових витрат по ТОВ "Аксіома-Логістик" на 108546,15 грн., які не підтверджені документально; віднесення до валових витрат непридбаних товарів (без підтверджуючих документів) на 462 626,00 грн.

2. Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 14.10.2013 № 203/17-117/НОМЕР_1 щодо завищення податкового кредиту по ТОВ "Аксіома-Логістик" на 4731,9 грн.; завищення податкового кредиту по ПДВ, сплаченому митним органам, на 157646,0 грн.; завищення податкового кредиту у зв'язку з невикористанням ТМЦ в господарській діяльності, на 80 601,83 грн.

3. Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 14.10.2013 № 203/17-117/НОМЕР_1 про заниження ФОП ОСОБА_4 податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 128218,71 грн.

4. Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 14.10.2013 № 203/17-117/НОМЕР_1 про заниження ФОП ОСОБА_4 податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 290 298,00 грн.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001 м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16, Волинської області). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Для проведення експертизи надати експертам судову справу № 817/1074/14.

4. Зобов'язати позивача ФОП ОСОБА_4 впродовж одного місяця з дати призначення судової економічної експертизи надати експертній установі для дослідження всі первинні документи бухгалтерського обліку, на підставі яких були складені документи податкового обліку за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

5. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі документи з приводу поставлених питань та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дорошенко Н.О.