Справа № 2а-1870/5807/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/5807/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Приватного підприємства "ОМ-Центурія" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "ОМ-Центурія" (далі відповідач), в якому просить стягнути податковий борг у розмірі 145 016, 94 грн. та накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового кодексу України до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами строки. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився податковий борг перед бюджетом, який складає 145 016, 94 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, 01.11.2011 подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 64).

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від представника відповідача 31.08.2011 до суду надішло письмове заперечення (а.с. 53), в якому відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 та ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 оскаржуються до Вищого адміністративного суду та 13.04.2011 Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження. Крім того, 07.10.2011 представник відповідача надіслав пояснення (а.с. 62), в якому підтримує заперечення проти позову, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що кошти на відрядження до м. Суми відсутні.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за наявними у ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа 18.09.2006, включений до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_2 АОО № 685600 (а.с. 17), копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 14-15) та копією довідки з ЄДРПОУ № 209 (а.с. 21).

19.02.2010 посадовими особами позивача була проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства "ОМ-Центурія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складено акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 від 19.02.2010 № 219/2300/34560061 (а.с. 24-43).

В ході перевірки встановлені наступні порушення відповідачем:

1) п.5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2. та абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.2.2п.8.2, п.п.8.6.1п.8.6ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05 1997р. №283/97-ВР із змінами і доповненнями ч.І ч.2ст.203, ч.1ст.215 ч.І ст.216, 228 Цивільного Кодексу України, з урахуванням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевірений період на загальну суму 96685 гри., а саме за 1 квартал 2008 року в сумі 6250 грн. за 1 півріччя 2008 року в сумі 9465 грн, за 3-й квартали 2008 року в сумі 30014 грн . за звітний період 2008 рік в сумі 77792 грн . за 1 квартал 2009 року в сумі 18169 грн . за 1 півріччя 2009 року в сумі 18581 грн , за 3-й квартали 2009 року в сумі 18893 грн.

2) п.п. 7.2.3 п.п.7.2.6 п.7.2 п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), а також ч.1ч.2 ст.203, ч.1ст.215, ч.І ст.216, 228 Цивільного кодексу України, занижено суму податку на додану вартість в сумі 137676 грн., в т. ч. за 4кв. 2006 р. в сумі 3361 грн., за Ікв 2007 р в сумі 10164 грн.. за 2 кв. 2007 року в сумі 15049 грн . за Зкв. 2007 року в сумі 17098 грн , за 4кв 2007 року в сумі 13031 грн , за січень 2008 року в сумі 1802 грн . за лютий 2008 року в сумі 5000 грн.. за . червень 2008 року в сумі 2373 грн.. за липень 2008 року в сумі 7770 грн.. за серпень 2008 року в сумі 4265 грн., за вересень 2008 року в сумі 4102 грн.. за жовтень 2008 року в сумі 19239 грн . за листопад 2008 року в сумі 17645 грн.. за лютий 2009 року в сумі 6248 грн . за березень 2009 року в сумі 8812 грн . за травень 2009 року в сумі 1008 грн , за червень 2009 року в сумі 633 грн.. за липень 2009 року в сумі 29 грн . за серпень 2009 року в сумі 47 грн

3) п.п.4.2.1, п.п.4.2.9 "г" п.4.2 ст.4, п.п.6.3.3 "е" п.6.3 ст.6, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" за №889 - IV від 22.05.2003 року із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питання щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року на суму - 148,62 грн., в тому числі за 2008 рік - 148,62 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки від 19.02.2010 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.03.2010 № 000008/2347/0 (а.с. 22), яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 145 027, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 96 685, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 48 342, 00 грн.

Відповідач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 по справі № 2а-5439/10/1870 в частині позовних вимог щодо визнання дій заступника начальника Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області ОСОБА_2 при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 04.03.2010 № 000008/2347/0 протиправними позовні вимоги задоволено, в частині позовних вимог щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.03.2010 № 000008/2347/0 (податкове повідомлення-рішення від 27.04.2010 № 000008/2347/1, податкове повідомлення-рішення від 21.05.2010 р. № /2), яким Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області було визначено Приватному підприємству "ОМ-Центурія" суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за податком на прибуток підприємств у сумі 145 027, 00 грн., у тому числі: 96 685, 00 грн. за основним платежем та 48 342, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями відмовлено за необгрунтованістю (а.с. 44-47).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 по справу № 2а-5439/10/1870 було залишено без змін (а.с. 48-49).

З довідки Шосткинської МДПІ Сумської області (а.с. 6) та змісту позовної заяви вбачається, що за відповідачем рахується переплата у розмірі 10, 06 грн., а тому податковий борг складає 145 016, 94 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 № 1251 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 5.2.1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими" від 21.12.2000 № 2181 (далі Закон України № 2181) (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п.п. 5.2.2 Закону України № 2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.2.4 Закону України № 2181 день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з п.п. 5.4.1 п.5.4. ст. 5 Закону України № 2181 узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 вищевказаного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу форми "Ю" від 28.03.2011 № 47 про сплату податкового боргу за узгодженим грошовим зобовязанням на загальну суму 145 016, 94 грн., в т.ч. за основним платежем - 96 685, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 48 342, 00 грн., яку відповідач отримав 02.04.2011, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою про податковий борг (а.с. 5) і, з урахуванням переплати у розмірі 10, 06 грн., складає 145 016, 94 грн., у т. ч.:

96 674, 94 грн. - основний платіж;

48 342, 00 - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За таких обставин, судом встановлено, що податковий борг відповідачем не сплачений та складає 145 016, 94 грн., що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 20.1.17 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 цього ж Кодексу арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області направлявся запит від 04.05.2011 за № 6580/10/24-017 до КП "Шосткинське МБТІ". Згідно відповіді КП "Шосткинське МБТІ" від 05.05.2011 № 277 за Приватним підприємством "ОМ-Центурія" право власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с. 7).

Також, Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області направлявся запит від 04.05.2011 за № 6581/10/24-017 до Шосткинського МРЕВ ДАІ УМВС. Згідно відповіді Шосткинського МРЕВ ДАІ УМВС за Приватним підприємством "ОМ-Центурія" автомототранспортні засоби зареєстрованими не значаться (а.с. 9).

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про накладення арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства "ОМ-Центурія" на суму 145 016, 94 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Приватного підприємства "ОМ-Центурія" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ОМ-Центурія" (41100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34560061) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Комуністична, буд. 2, ідентифікаційний код 21102905) податковий борг у розмірі 145 016 (сто сорок пять тисяч шістнадцять) грн. 94 коп.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства "ОМ-Центурія", що знаходяться на рахунках відповідача:

№ 87 в ПАТ "ВіЕйБі Банк";

№ 779 в ОСОБА_3 ВАТ "ВІЕЙБІБАНК" ОСОБА_1;

№ 3468 в СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ОСОБА_4", ОСОБА_1

№ 0001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк";

№ 0001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк";

№ 2779 в ОСОБА_3 ВАТ "ВІЕЙБІБАНК" ОСОБА_1;

№ 5805 в СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1

№ 0063 в ПАТ "ВіЕйБі Банк";

№ 8148 в СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1

№ 2293 в СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1

№ 0277 в ОСОБА_3 ВАТ "ВІЕЙБІБАНК" ОСОБА_1

у розмірі 145 016 (сто сорок пять тисяч шістнадцять) грн. 94 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко