Справа № 1570/1999/08
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1999/08
УХВАЛА

04 травня 2012 року м. Одеса
суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2а-1999/08 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», третя особа ОСОБА_1 про скасування запису у державному реєстрі прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2а-1999/08, в якому вона просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2008 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», третя особа ОСОБА_1 про скасування запису у державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Також заявниця просить поновити їй строк на звернення до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови від 20.05.2008 року.

Відповідно до вимог статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві зазначається ім'я особи, яка подає заяву, номер засобу зв'язку, (якщо такий є); судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та документ про сплату судового збору.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає.

Згідно зі ст.ст. 245, 247 КАС України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з скасуванням судового рішення, яке було підставою для прийняття постанови, що належить переглянути. Заява може бути подана протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Заявниця зазначила, що постановою суду від 20.05.2008 року позов ОСОБА_2 задоволений та відповідача КП «ОМБТІ та РОН»зобовязано скасувати запис та здійснити реєстрацію скасування запису у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 359/1000 часток квартири №122 в буд.№108 по Дніпропетровській дор. в місті Одесі, зареєстроване згідно договору дарування, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 17.09.2005 року.

Рішення суду від 20.05.2008 року ґрунтується на тому, що відповідач зареєстрував вищевказане право власності ОСОБА_1 в період дії арешту на спірну частину нерухомого майна, накладену ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30.09.2005 року.

Судом було встановлено, що вказані дії КП «ОМБТІ та РОН»щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 у 2007 році здійснив у звязку з отриманням 09.11.2007 року з Суворовського районного суду міста Одеси копії ухвали від 18.10.2007 року про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Цією ухвалою від 18.10.2007 року суд відмінив забезпечення позову у вигляді арешту на 359/1000 часток квартири №122 в буд.№108 по Дніпропетровській дор. в місті Одесі, якій був накладений ухвалою Суворовського районного суду 30.09.2005 року.

В ухвалі зазначено, що вона набрала чинності 26.10.2007 року. Проте Одеським окружним адміністративним судом було встановлено, що на ухвалу суду від18.10.2007 року про залишення без розгляду справи та скасування забезпечення позову надійшла апеляційна скарга, а тому ухвала суду від 18.10.2007 року згідно з нормами ЦПК України не набрала законної сили, відповідно була законною та продовжула діяти ухвала суду 30.09.2005 року щодо забезпечення позову у вигляді арешту на 359/1000 часток квартири №122 в буд.№108 по Дніпропетровській дор. в місті Одесі.

Заявниця обґрунтовуючи свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2а-1999/08, та клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначає, що забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Суворовського районного суду 30.09.2005 року, було відмінено ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08.06.2011 року по справі №2-273/2010, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції 04.11.2011 року.

При цьому в наданій до заяви ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 04.11.2011 року зазначено, «що стосується посилання апелянта про незаконне зняття арешту з 359/1000 часток квартири №122 в буд.№108 по Дніпропетровській дор. в місті Одесі, якій був накладений на підставі ухвали Суворовського районного суду 30.09.2005 року та на підставі ухвали Суворовського районного суду 22.10.2007 року по справі №1046 за 2007рік, то судова колегія вважає посилання суду першої інстанції на ці дві ухвали опискою... Відповідно до наданих сторонами доказів, і по одній, і по другій справі були винесені ухвали про знаття арешту, про що є відомості у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомості майна».

З зазначеної ухвали вбачається, що ухвала Суворовського районного суду 30.09.2005 року щодо забезпечення позову у вигляді арешту на 359/1000 часток квартири №122 в буд.№108 по Дніпропетровській дор. в місті Одесі була відмінена ні ухвалою Суворовського суду від 08.06.2011 року по справі №2-273/2010, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції 04.11.2011року, а по інший справі.

Проте заявниця не зазначає коли саме та яким рішенням була скасована ухвала суду Суворовського районного суду від 30.09.2005 року та коли їй стало про це відомо.

Заявниця не зазначає в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2008 року результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу від 18.10.2007 року про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, якою і було відмінено забезпечення позову у вигляді арешту на 359/1000 часток квартири №122 в буд.№108 по Дніпропетровській дор. в місті Одесі, якій був накладений ухвалою Суворовського районного суду 30.09.2005 року. Саме ця ухвала була направлена в КП «ОМБТІ та РОН» з відміткою про набрання законної сили, проте такою не була у звязку з поданням на неї апеляційної скарги.

Крім того, обґрунтовуючи свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2008 року заявниця робить висновок про те, що станом на сьогодні правові підстави, які покладені у якості підґрунтя при винесенні 20.05.2008 року постанови по справі №2а-1999/08 припинили своє існування. Заявниця вважає зазначене підставою для перегляду постанови по справі №2а-1999/08 за нововиявленими обставинами за п.4 ч.2 ст.245 КАС України - скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути. Проте підстава, яка зазначена в п.4 ч.2 ст.245 КАС України, э нововиявленою обставиною у разі скасування судового рішення яке винесеного протиправно, а відповідно його покладення в обґрунтування висновків рішення по іншої справі є обставиною для перегляду цієї справи. Ухвали суду щодо забезпечення позову є особливим видом судового рішення, які можуть скасуватись як незаконні, або у звязку з виконанням ними свого завдання щодо забезпечення позову до розгляду справи судом по суті.

Таким чином, заявниці необхідно чітко зазначити коли та з яких підстав була скасована ухвала Суворовського районного суду від 30.09.2005 року, в залежності від чого визначитись з правовим шляхом вирішення спору заявниці з КП «ОМБТІ та РОН», яке відмовляє в реєстрації її права власності на 359/1000 часток квартири №122 в буд.№108 по Дніпропетровській дор. в місті Одесі, після скасування ухвали суду від 30.09.2005 року .

Згідно ч.3 ст.250 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 248 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху за правилами ст. 108 КАС України, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення заяви та наданням необхідних документів в обґрунтування заяви.

При таких обставинах, заява повинна бути залишений без руху, а представнику позивача наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 248, 250, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2а-1999/08 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», третя особа ОСОБА_1 про скасування запису у державному реєстрі прав на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до 22 травня 2012 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

22 травня 2012 року