Справа № 2а-1870/3669/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/3669/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача 1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/3669/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Технологія" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі - відповідач 1), Головного управління державного казначейства України в Сумській області (далі - відповідач 2) про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, з урахуванням уточнених позовних вимог, у загальному розмірі 954 137, 85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем у встановлені законодавством строки подано до Державної податкової інспекції в місті Суми податкові декларації з податку на додану вартість за квітень - грудень 2010 року, а також розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за вказаний період, натомість в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» податковим органом після закінчення граничних строків для перевірки заявлених сум відшкодування не направлено відповідному органу державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування, при цьому податкові повідомлення-рішення про завищення сум бюджетного відшкодування не приймалися. Таким чином, заявлена сума податку на додану вартість позивачу не відшкодована, у звязку з чим просить стягнути вказану суму бюджетного відшкодування в судовому порядку.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представники відповідача 1 позовних вимог не визнали в повному обсязі, надали до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 100 т. 2), в яких зазначено, що відшкодування податку на додану вартість здійснюється підприємствам по мірі підтвердження заявлених до відшкодування сум матеріалами документальних перевірок, включаючи матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу поставлених товарів до кінцевого виробника, а у разі додержання вказаним підприємством законодавчих та нормативних актів з питань оподаткування та підтвердження документальним (зустрічними) перевірками заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість прийняття рішення стосовно повернення податку на додану вартість підприємству може бути за результатами закінчення зазначених перевірок. Таким чином, відповідач 1 зазначає, що оскільки за результатами перевірок постачальників позивача по ланцюгу постачання до виробника не встановлено надходження сум податку на додану вартість до Державного бюджету, відповідач 1 не має можливості підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість. На підставі викладеного, відповідач 1 в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 160). 06.07.2011 від 2-го відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позов (а.с. 115), в якому зазначено, що пунктом 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України № 209/72 вд 02.07.1997 передбачено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів. Тому, Головне управління державного казначейство України в Сумській області як орган державної виконавчої влади не наділений повноваженнями щодо проведення відшкодування податку на додану варість з Державного бюджету України.

Заслухавши пояснення представників позивача та представників 1-го відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - Приватне акціонерне товариство "Технологія" 07.10.2004 зареєстрований Виконавчим комітетом Сумської міської ради як юридична особа, є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.01.2010 № 100261799, виданого ДПІ в м. Суми.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем до ДПІ в м. Суми було подано податкові декларації з податку на додану вартість за квітень-грудень 2010 року включно, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про повернення сум бюджетного відшкодування за квітень-грудень 2010 року включно (а.с. 33-139 т. 1).

Згідно із заявами про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень-грудень 2010 року позивачем заявлено до відшкодування наступні суми податку на додану вартість:

за квітень 2010 року - у сумі 231 579, 00 гривень; за травень 2010 року - у сумі 341 212, 00 гривень; за червень 2010 року - у сумі 522 494, 00 гривень; за липень 2010 року - у сумі 2 407 097, 00 гривень; за серпень 2010 року - у сумі 739 774, 00 гривень; за вересень 2010 року - у сумі 2 077 547, 00 гривень; за жовтень 2010 року - у сумі 412 079, 00 гривень; за листопад 2010 року - у сумі 1 381 783, 00 гривень; за грудень 2010 року - у сумі 1 380 823, 00 гривень.

У звязку з заявленими позивачем сумами бюджетного відшкодування ДПІ в м. Суми було проведено перевірки за вказані періоди.

Так, актом від 18.06.2010 року № 4873/23-6/9 про результати позапланової виїзної перевірки АТ «ТЕХНОЛОГІЯ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за лютий, березень 2010 року було підтверджено до відшкодування заявлену суму ПДВ за квітень 2010 року у сумі 223 038,00 гривень (а.с. 169-193 т. 1).

Зменшення бюджетного відшкодування (розбіжність) у розмірі 8 541, 00 гривень за квітень 2010 року позивачем не оскаржується.

Актом від 30.09.2010 року № 7948/23-6/14022407 про результати позапланової виїзної перевірки АТ «ТЕХНОЛОГІЯ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень, червень, липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за квітень, травень, червень 2010 року було підтверджено до відшкодування заявлену суму ПДВ за травень 2010 року у сумі 341 212,00 гривень, за червень 2010 року у розмірі 522 494,00 гривень, за липень 2010 року у розмірі 2 407 097,00 гривень (а.с. 202-242 т. 1).

Довідкою від 25.11.2010 року № 9661/23-6/14022407 про результати позапланової виїзної перевірки АТ «ТЕХНОЛОГІЯ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за липень 2010 року та за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за серпень 2010 року було підтверджено до відшкодування заявлену суму ПДВ за серпень 2010 року у розмірі 739 774,00 гривень, за вересень 2010 року у розмірі 2 077 547,00 гривень (а.с. 1-30 т. 2).

Актом від 17.01.2011 року № 152/23-620/14022407 про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ТЕХНОЛОГІЯ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за вересень та за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за жовтень 2010 року було підтверджено до відшкодування заявлену суму ПДВ за жовтень 2010 року у розмірі 412 079,00 гривень, за листопад 2010 року у розмірі 1 380 426,00 гривень (а.с. 31-63 т. 2).

Зменшення бюджетного відшкодування (розбіжність) у розмірі 1 357, 00 гривень за листопад 2010 року позивачем не оскаржується.

Актом від 10.03.2011 року № 1278/23-620/14022407 про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ТЕХНОЛОГІЯ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за листопад 2010 року, було підтверджено до відшкодування заявлену суму ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 1 379 494,00 гривень (а.с. 64-87 т. 2).

Зменшення бюджетного відшкодування (розбіжність) у розмірі 1 329, 00 гривень за грудень 2010 року позивачем не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, станом на 01.08.2011 позивачу було відшкодовано ПДВ: за квітень 2010 року - 83 697, 01 гривень, за травень 2010 року - 234 553, 21 гривень, за червень 2010 року - 399 529, 87 гривень, за липень 2010 року - 2 263 063, 39 гривень, за серпень 2010 року - 656 665, 12 гривень, за вересень 2010 року - 1 800 350, 25 гривень, за жовтень 2010 року - 248 989, 17 гривень, за листопад 2010 року - 1 167 848, 60 гривень та за грудень 2010 року - 1 294 011, 46 гривень.

ДПІ в м. Суми з посиланням на наказ ДПА України від 18.08.2005 № 350 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" з метою підтвердження сум бюджетного відшкодування, заявлених позивачем, були проведені зустрічні перевірки контрагентів по ланцюгу до постачальника. Так, зокрема, було направлено запити до органів ДПС для проведення зустрічних перевірок постачальників товару по ланцюгу продажу до виробника (а.с. 129-152, 161 т. 2). Відповіді на зазначені запити до відповідача не надійшли

Тобто, за результатами перевірок постачальників позивача по ланцюгу постачання до виробника, як зазначає ДПІ в м. Суми, не вдалось встановити надходження сум податку на додану вартість до Державного бюджету, а тому ДПІ в м. Суми не має можливості підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в повному обсязі виконано вимоги п.7.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що підтверджується копіями декларацій з відповідними відмітками податкового органу та органу Державного казначейства України.

Згідно п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

На підставі вказаних вище висновків, зроблених за наслідком перевірки ДПІ в м. Суми достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування, суд приходить до висновку про те, що достовірність суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню позивачу, перевірена контролюючим органом та є обґрунтованою і з урахуванням її часткової сплати позивачу з державного бюджету становить 954 137, 85 грн.

Суд відхиляє наведені відповідачем доводи щодо причин не надання в установлений законом строк органам державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету для позивача в сумі 954 137, 85 грн., оскільки законодавство України, зокрема й Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить права платника податку на отримання відшкодування податку на додану вартість у залежність від отримання чи не отримання податковим органом відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок всіх контрагентів по всьому ланцюгу постачання.

З огляду на вищевикладене, посилання ДПІ в м. Суми на неотримання відповідей від інших ДПІ на запити про проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачання як на підставу не подання до органу держказначейства висновків та не відшкодування позивача податку на додану вартість неправомірно обмежують право платника податків на отримання бюджетного відшкодування в установлені строки.

Крім цього, відповідач ДПІ в м. Суми, ні в ході перевірки, ні в судовому засіданні не довів, що контрагенти позивача не сплатили до бюджету суму ПДВ. Відповідач лише підтвердив неможливість перевірити факт сплати суми ПДВ.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 954 137, 85 грн. є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує понесені позивачем судові витрати у розмірі 1 700, 00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням (а.с. 2), з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Технологія" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Технологія" (вул. Курська, 147-А, м. Суми, 40031, , п/р НОМЕР_1 в СОД АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2", МФО 337483) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 954 137 (дев'ятсот п'ятдесят чотири тисячі сто тридцять сім) грн. 85 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Технологія" (вул. Курська, 147-А, м. Суми, 40031, , п/р НОМЕР_1 в СОД АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2", МФО 337483) судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 08 серпня 2011 року.