Справа № 2-а-8/11
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-8/11

Номер провадження 2-а/912/11

12.01.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої -суддя Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лісничого Білотисянського лісництва Державного підприємства Лісового Державного ГосподарстваОСОБА_3 про визнання неправомірними дій субєктами владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення лісового законодавства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до лісничого Білотисянського лісництва Державного підприємства Лісового Державного Господарства ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій субєктами владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення лісового законодавства.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18 травня 2010 року у відношенні нього складено протокол та винесено на його основі постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. З даною постановою не погоджується, оскільки при її винесенні відповідач порушив ряд процесуальних норм, обставини справи нічим не підтверджені і не доведені, постанова винесена у його відсутності. Позивач категорично заперечує свою вину, за його твердженням ніяких пошкоджень лісових культур ні в Білотисянському ні в інших лісництвах Рахівського ЛДГ не скоював. У звязку з чим просив поновити строк для звернення до суду, визнати неправомірними дії субєкта владних повноважень щодо складання протоколу та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що ніякої шкоди лісовому фонду не спричиняв, категорично заперечує обставини, викладені в оскаржуваній постанові. Пропустив процесуальний строк через поважні причини, оскільки використав право досудового врегулювання спору, звернувшись в прокуратуру району із заявою про перевірку даного факту. Крім того не був присутній при розгляді адміністративної справи. Просить поновити процесуальний строк та позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зауважив, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримав порядку розгляду таких справ, виніс постанову без участі його довірителя, не надавши йому можливість захистити свої інтереси. Викладені в постанові обставини ніякими доказами не підтверджені, а отже є надуманими та можливими припущеннями. Просить поновити строк для звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, визнати неправомірними дії субєкта владних повноважень щодо складання протоколу та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що пошкодження лісових культур здійснив ОСОБА_1, оскільки неодноразово виїзджав до Білотисянського лісництва, про що свідчить журнал реєстрації пункту пропуску. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дійсно не був присутній, проте неодноразово він в цей день йому телефонував. Вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 7 травня 2010 року лісничим Білотисянського лісництва ДП Рахівське ЛДГ ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, передбачене ст.65 КУпАП, відповідно до якої позивача, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 204 гривні та запропоновано відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 215 гривень 02 копійки..

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем лісничим ОСОБА_3 рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст. 254, 255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації або органу громадської самодіяльності. У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у ст.ст. 222 - 244-18 КУпАП цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, у тому числі громадські лісові інспектори.

Відповідно до ст. ст. 278, 279, 283 КУпАП, орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує протокол про адміністративне правопорушення. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі.

Таким чином, законодавством визначено чіткий порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення: складення протоколу перевірка правильності протоколу оголошення протоколу- винесення постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідає положенням ст..280 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова соба) виносить постанову по справі, що відповідає положення ст.. 283 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що справа по вчинення адміністративного правопорушення була розглянута 7 травня 2010 року, коли і складено протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства. При цьому обидва документи складені у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови від 7 травня 2010 року лісничий ОСОБА_3 припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вже зазначалося, ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення вимог лісового законодавства, присутній не був, а в судовому засіданні стверджує, що з виявленим порушенням не згоден, так як він не здійснював порушення, вказані в протоколі та постанові.

Зокрема, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення, не зазначено яким чином та при яких обставинах посадовими особами лісового господарства було зафіксовано порушення вимог в галузі охорони природи.

За твердженням відповідача, саме ОСОБА_1 знищив лісові культури і як доказ надав ксерокопії із журналу реєстрації пропуску до Білотисянського лісництва та фотознімки, де вказані дати в'їзду ОСОБА_1 на квадроциклі до лісництва.

Однак, суд критично оцінює надані докази, оскільки, як вбачається з журналу, виїзд позивача на квадроциклі до лісництва, здійснено 31.03.2010 року, 08.04.2010 року, 09.04.2010 року, 17.04.2010 року, 18.04.2010 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 7 травня 2010 року. Також на фотознімках зображено лише вигляд гірської місцевості, без назви урочища та дати фотографування.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи не має жодного доказу на підтвердження обставин правопорушення з боку ОСОБА_1, зокрема, ні протоколу огляду місця події, ні акту фіксування правопорушення, не має ні фото, ні відео матеріалів.

Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для лісничого ОСОБА_3 фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 На думку суду, за характером виявленого порушення лісничий повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оформити протокол огляду місця події, скласти відповідний акт. Такі докази є одними з основних належних та допустимих доказів.

Поряд з цим, позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналогічні вимоги фактично містить і ст. 99 КАС України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню.

Як досліджено в процесі судового розгляду, про накладення на позивача адміністративного стягнення постановою лісового господарства, позивачу стало відомо лише наприкінці травня 2010 року, коли отримав з ДП Рахівське ЛДГпопередження про сплату штрафу та шкоди. Належних доказів, які б стверджували протилежне відповідачем суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку була вручена копія оскаржуваної постанови.

Крім того, позивач намагався вирішити справу в порядку досудового врегулювання спору, звернувшись в прокуратуру району.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення, а всі його твердження грунтуються виключно на припущеннях.

За вказаних обставин, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної лісничим ОСОБА_3, вважає наявними підстави для скасування такої постанови відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнання дій відповідача неправомірними.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 65, 251, 252, 254, 288, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії лісничого ОСОБА_3 неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 7 травня 2010 року винесену стосовно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.