Справа № 806/2464/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/2464/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції в частині порушення вимоги ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо відмови у задоволенні скарги управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.02.2015 Управління звернулось до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 4421/13 від 07.10.2013, виданого Житомирським окружним адміністративним судом. Проте, державним виконавцем постановою від 06.03.2015 № 43771000 відкрито виконавче провадження з порушенням вимог частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження". Зважаючи на пропуск державним виконавцем законодавчо встановленого триденного строку для відкриття виконавчого провадження та прийняття виконавчого документа до виконання, Управління звернулось на начальника відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції з відповідною скаргою. Проте, останнім за результатами перевірки виконавчого провадження постановою від 25.03.2015 відмовлено у задоволенні скарги та визнано дії державного виконавця такими, що відповідають Закону України "Про виконавче провадження". Вказана постанова була оскаржена до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. Однак, доводи управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області залишені поза увагою, а скарга розглянута, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Також, акцентував увагу на тому, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовом в частині оскарження дій державного виконавця при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що скарга позивача була розглянута у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", оскільки останнім не дотримано вимог статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 09.07.2015 позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області в частині вимог про визнання неправомірними дії (бездіяльності) відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції в частині порушення вимог частини 2 статті 25 закону України "Про виконавче провадження", - залишено без розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позову, з огляду на наступне.

Встановлено, що 16.04.2015 позивач звернувся до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій просив, зокрема:

1. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду № 4421/13 від 07.10.2013 про стягнення заборгованості з СПД ОСОБА_4;

2. Вжити заходів щодо належного виконання державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Листом від 24.04.2015 № 8051/20/3.3-05 управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області повідомило Управління, що скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця подана без додержання вимог, викладених у статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", а тому вона розглянута в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". У вказаному листі, відповідач повідомив, що згідно отриманої інформації з відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції неможливо підтвердити чи спростувати факт надходження виконавчого документу саме 18.02.2015. Також відповідачем повідомлено про дії, які вчиняються державним виконавцем для виконання виконавчого листа, а також зазначено, що начальника відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції зобовязано посилити контроль за роботою державних виконавців та попереджено про недопустимість порушень вимог чинного законодавства в подальшій роботі (а.с. 12).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних мотивів.

Так, частиною 1 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно зі частиною 3 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Встановлено, що зверненню зі скаргою від 16.04.2015 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області передувало звернення позивача до начальника відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції зі скаргою № 1055/06 від 16.03.2015 (а.с. 9).

У вказаній скарзі Управління просило:

1. Визнати дії державного виконавця такими, що не в повній мірі відповідають статтям 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_4 на його користь заборгованості в сумі 2312,07 грн.

2. Вжити заходів щодо належного виконання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_4 на його користь заборгованості в сумі 2312,07 грн.

У свою чергу, зверненню із такою скаргою слугувало те, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду № 4421/13 від 07.10.2013 державний виконавець, на переконання позивача, порушив частину 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши скаргу управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області, начальник відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції постановою від 25.03.2015 визнав дії державного виконавця такими, що у повній мірі відповідають вимогам статей 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

В силу положень частини 8 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", за результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

У ході судового розгляду справи зясовано, що у встановлені строки постанова начальника відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 25.03.2015 Управлінням не була оскаржена до суду.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені у позовній заяві, що ним було оскаржено постанову начальника відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 25.03.2015 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, оскільки прохальна частина скарги від 16.04.2015 повністю спростовує твердження позивача.

Так, у судовому засіданні представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції наполягала на тому, що скарга позивача від 16.04.2015 не відповідала вимогам статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд погоджується із такими доводами відповідача та зазначає наступне.

Частиною 7 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Наведені норми дають підставу для висновку, що під час викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, останній повинен викласти чіткий зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.

Згідно зі частиною 8 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Досліджуючи скаргу Управління від 16.04.2015 та подані до неї документи, суд погоджується із доводами представника відповідача, що скарга від 16.04.2015 не відповідає вимогам статті 82 Закону України "Про виконавче провадження",та зазначає наступне.

Обґрунтовуючи протиправну бездіяльність державного виконавця, скаржником долучено постанову начальника відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 25.03.2015, якою визнано дії державного виконавця такими, що у повній мірі відповідають вимогам статей 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому питання про скасування вказаної постанови та/або визнання її протиправною не порушувалось.

З огляду на викладене, суд вважає правомірними дії відповідача при розгляді скарги у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" закріплено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

На переконання суду, управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції обєктивно, всебічно і своєчасно розглянута скарга Управління від 16.04.2015.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було розглянуто звернення позивача та своєчасно надано відповідь по суті поставлених питань. Натомість, питання обґрунтованості задоволення чи не задоволення відповідачем скарг позивача, поданих в межах оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, судом не розглядається, оскільки скаргу позивача правомірно було розглянуто в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Розгляд судом правомірності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця можливий або у випадку оскарження рішення відповідача, прийнятого за результатами розгляду скарги, поданої та розглянутої згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", або у випадку оскарження конкретних дій чи рішень державного виконавця.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 16 липня 2015 р.