Справа № 802/4763/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Київ К/800/24811/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Конюшка К.В.,

Логвиненка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької митниці Міндоходів на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагротрейд» до Вінницької митниці Міндоходів про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ТОВ «Вінагротрейд» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці Міндоходів про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року позов ТОВ «Вінагротрейд» було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Вінницької митниці Міндоходів щодо нерозмитнення товару за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 року. Зобов'язано Вінницьку митницю Міндоходів вирішити питання щодо розмитнення товару згідно поданої ТОВ «Вінагротрейд» митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 року. В решті позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року апеляційну скаргу Вінницької митниці Міндоходів було залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року - без змін.

У касаційній скарзі Вінницька митниця Міндоходів, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Вінницької митниці Міндоходів задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що 01.08.2008 року між TOB «Вінагротрейд» (м. Вінниця, Україна) та AS «POMES FEEDS» (AT «Помес Феедс», м. Пярну, Естонія) було укладено контракт №1 купівлі продажу товару «рибне борошно», на виконання умов якого Позивачем придбано 21000 кг рибного борошна.

20.08.2013 року TOB «Вінагротрейд» отримано дозвіл Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №15-9-2-2-11/23687 від 20.08.2013 року на ввезення на митну територію України товару «рибне борошно, непридатне для споживання людиною (код УКТЗЕД2301 )».

04.10.2013 року представниками Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини були відібрані зразки ввезеного товару для перевірки його на відповідність пункту 10.4 «Обов'язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити у державних лабораторіях ветмедицини і за результатами яких видається ветсвідоцтво (Ф-2)», затвердженого наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства агарної політики України №16 від 03.11.1998 року.

Відповідно до Експертного висновку №4741 від 09.10.2013 року, на основі якого TOB «Вінагротрейд» видано Ветеринарне свідоцтво (ф-2) Щ-30 №200849 від 09.10.2013 року, рибне борошно відповідає необхідним вимогам.

10.10.2013 року TOB «Вінагротрейд» для митного оформлення товару до Вінницької митниці Міндоходів було подано електронну митну декларацію №401090000/2013/021153 на вантаж «рибне борошно кормове, тонкого помолу-21000 кг» та інші документи.

Однак, останньою не проведено митного оформлення товару із посиланням на те, що 10.10.2013 року Вінницькою митницею Міндоходів отримано листа Управління СБУ у Вінницькій області від 08.10.2013 року №53/14/982, відповідно до якого імпортні операції TOB «Вінагротрейд» поставлені на контроль, та від 10.10.2013 року №63/14/986 про призупинення митного оформлення вантажу за МД №401090000/2013/021153 до встановлення законності його ввезення, на виконання якого 10.10.2013 року митне оформлення товару призупинено.

Також, в межах кримінального провадження №000094, на виконання ухвали Вінницького міського суду від 30.10.2013 року слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області 07.11.2013 року вилучено наявні на митному посту копії документів, а саме: електронної митної декларації №401050000/2013/018470 від 09.09.2013 року, рахунку-фактури №97 від 30.08.2013 року до договору №1 від 01.08.2008 року, електронної митної декларації №401090000/2013/021153 від 10.10.2013 року, рахунку-фактури №123 від 01.08.2013 року до договору №1 від 01.08.2008 року, висновку Управління експертиз і досліджень харчової продукції, алкогольних напоїв, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів №181 від 23.10.2013 року, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2013 року.

11.10.2013 року слідчим слідчого відділу УСБУ у Вінницькі області зареєстроване кримінальне провадженім №0000100 на підставі повідомлення спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Вінницькі області, про вчинення керівництвом TOB «Вінагротрейд» кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 201 Кримінального кодексу України. Вказані провадження об'єднані в одне №000094.

14.10.2013 року посадовими особами Вінницької митниці здійснено відбір зразків товару за ЕМД №401090000/2013/021153 відповідно до статей 356, 357 Митного кодексу України, з метою проведення досліджень у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів для визначення хімічного складу товару, коду товару згідно УКТЗЕД, перевірки на вміст отруйних речовин, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 14.10.2013 року.

Відповідно до висновку №181 від 23.10.2013 року товар відповідає заявленому коду товару згідно УКТЗЕД, та дослідження за показниками безпеки підрозділами Спеціалізованої лабораторії не проводяться.

23.10.2013 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькі області на виконання ухвали Вінницького міського суду від 22.10.2013 року відібрано зразки для експертизи вантажу за МД №401090000/2013/021153, про що складено відповідний протокол.

Листом УСБУ у Вінницькі області №53/613779 від 23.10.2013 року адресованим начальнику Вінницької митниці (копія надіслана директору TOB «Вінагротрейд») повідомлено, що у зв'язку з відмовою прокуратури Вінницької області у погодженні клопотання слідчого про тимчасовий доступ та виїмку вказаного вантажу, у слідчого відділу УСБУ у Вінницькі області відсутні підстави щодо подальшого обмеження вчинення будь-яких дій із цим вантажем.

На виконання листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ №14/4/1-20690 від 25.10.2013 року декларанту ПП «Брок Груп» Вінницькою митницею направлені електронні повідомлення, засвідчені ЕЦП посадової особи митного органу, щодо:

- письмового надання наявної техніко-технологічної про склад, фізико-хімічні властивості товару, інформацію про основні технологічні стадії його виробництва та призначення;

- необхідності прибути для відбору зразків для проведення лабораторного дослідження в іншій установі (організації) на предмет вмісту токсичного елементу «цинк» та загального бактеріального забруднення.

Крім цього, 25.10.2013 року прокуратурою Вінницької області начальнику Вінницької митниці Міндоходів внесено подання №07/1-1469 про усунення порушення закону, в якому зазначено, що митне оформлення вантажу за МД №401090000/2013/021153 призупинено за відсутності законних підстав, без прийняття обґрунтованого письмового рішення, а лише на підставі листа УСБУ у Вінницькій області №63/14/986 від 10.10.2013 року. Крім цього, Митним кодексом України не передбачено випадків призупинення митного оформлення товарів на підставі листів СБУ, а вищезгаданий лист не містить категоричної вимоги обов'язково призупинити митне оформлення товарів TOB «Вінагротрейд».

08.11.2013 року на підставі постанови УСБУ від 25.10.2013 року про призначення судово-ветеринарної експертизи комісійно повторно відібрано зразки товару «рибне борошно» з метою направлення їх до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

У зв'язку з виявленням невідповідності показників безпечності рибного борошна виробництва AT «Помес Феедс», м. Пярну, вул. Турба, 27, (Естонія), розпорядженням Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 12.11.2013 року № 204, тимчасово призупинено з 13.11.2013 року ввезення на територію України кормів тваринного походженню виробництва AT «Помес Феедс», м. Пярну, вул. Турба, 27, (Естонія). Вантажі, які вийшли до введення в дію даного розпорядження, будуть оформлені після проведення розширеного ветеринарного контролю, за умови розміщення їх на митно-ліцензійних складах.

22.11.2013 року Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України складено висновок експертів, який направлено для долучення до матеріалів кримінальної справи, в якому зазначено, що наданий зразок рибного борошна відповідає п.10.4 «Обов'язкового переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2)». Також зазначено, що визначити отруйність взятого зразка рибного борошна для навколишнього середовища неможливо.

05.12.2013 листом УСБУ від 29.11.2013 року №54/14/1172 Вінницьку митницю повідомлено про те, що зразки товару направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної експертизи.

Згідно із постановою прокуратури Вінницької області від 27.12.2013 року закрито кримінальне провадження №000094 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 201 Кримінального кодексу України та постановлено вирішити питання про направлення кримінального провадження №000094 від 24.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, за підслідністю до слідчого підрозділу органів внутрішніх справ.

Частиною 1 статті 246 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документів, які відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення

Згідно із частиною 5 статті 255 Митного кодексу, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно із частиною 1 статті 256 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 256 Митного кодексу України, згаданий строк може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу; підтвердженого письмового бажання декларанта подати додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб, зразків товарів; виявлення порушень митних правил.

Статтею 458 Митного кодексу України визначено, що порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явленій їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Частинами 2, 3 статті 357 Митного кодексу України передбачено, що дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

З матеріалів справи вбачається, що митним органом здійснено відбір зразків товару з метою проведення досліджень у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міноходів для визначення хімічного складу товарів, та за наслідком проведення яких отримано висновок, у якому, серед іншого зазначено, про неможливість проведення дослідження за показниками безпеки.

Проте, враховуючи неможливість спеціалізованої експертної установи Міндоходів визначити показники безпеки імпортованого ТОВ «Вінагротрейд» товару, відповідачем не вчинено дій щодо звернення до іншої експертної установи, як це передбачено частиною 3 статті 357 Митного кодексу України.

Частинами 3, 4 статті 558 Митного кодексу України передбачено, що правоохоронні органи повідомляють органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду. Правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Постановою прокуратури Вінницької області від 27.12.2013 року закрито кримінальне провадження № 000094 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого часиною 1 статті 201 Кримінального кодексу України (контрабанда), у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб ТОВ «Вінагротрейд» складу вказаного кримінального правопорушення.

Оскільки, кримінальне провадження щодо посадових осіб ТОВ «Вінагротрейд» закрито, а доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення під час ввезення товару на територію України відповідачем не надано, тому у митного органу були відсутні підстави для зволікання зі здійсненням митного оформлення товару.

Враховуючи, що Вінницькою митницею Міндоходів не надано доказів існування законних підстав, які б об'єктивно перешкоджали вирішенню питання щодо розмитнення товару, суди дійшли до вірного висновку про протиправність бездіяльності Вінницької митниці Міндоходів щодо нерозмитнення товару за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Вінницької митниці Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагротрейд» до Вінницької митниці Міндоходів про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 235-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

К.В. Конюшко

А.О. Логвиненко