Справа № 2-а-265/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-265/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кагарлицького взводу ДПС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 427592 від 24.09.2010 року як незаконної, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУМС України в Київській області, в якому просить, скасувати постанову про адміністративне правопорушення, серія №427592 від 24.09.2010р. . Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 24.09.2010 року близько 12год. 30хв., рухаючись на автомобілі ВАЗ 2108 по автодорозі Київ Знамянка на відрізку дороги 85 км, зі швидкістю в межах 50 км/год., не доїжджаючи до населеного пункту, при вїзді в населений пункт за 25км. від початку населеного пункту, був зупинений працівником ДАІ, який повідомив про перевищення швидкості та склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 427592, за дії, що передбачають адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Дані які вказані у постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, передбачена правилами дорожнього руху швидкість не була перевищена, а фіксація швидкості руху автомобіля взагалі не здійснювалася, на прохання показати при допомозі, якого вимірюваного приладу здійснювалася фіксація швидкості та надати документи на прилад, для огляду, від працівника міліції отримав відмову, разом з тим, помітив, що прилад був перемотаний клейкою стрічкою, звернувся з клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, осіб, які були в автомобілі і бачили з якого швидкістю рухався транспортний засіб, в якому також було відмовлено. Просить, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 427592 від 24.09.2010 року, як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на доводи викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.10.2010р. за № 00037763, листа щодо слухання справи у його відсутності не подав, як і не надходило до суду заяви про перенесення слухання справи, заперечень проти позову.

За положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши думку позивача, за згодою останнього і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до Кагарлицького взводу ДПС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 427592 від 24.09.2010 року, як незаконної, - у відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 115044 від 24.09.2010 року, водій 24.09.2010 року о 12год. 20хв. на 85км. автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в дії знака 3.23 ПДР «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» із швидкістю 73км/год., перевищивши швидкість на 23км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» 0801081, чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_2 зазначив, що в дорозі вийшов з ладу спідометр, тому не міг визначити швидкість, але порушень не було, тобто останній не був згідний з правопорушенням. Свідків по протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено. За постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АІ 427592 від 24.09.2010 року, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Показання технічного приладу, який здійснив фіксування даного правопорушення, при матеріалах справи, відсутні.

Разом з тим, до судового засідання зявилися свідки, які засвідчили той факт, що вони присутні при подіях, що викладені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення, і дійсно, прилад, котрий зафіксував перевищення швидкості був перемотаний клейкою стрічкою, що працівник ДАІ не дав переконатися у його справності, як і не відібрав у них свідчення, хоча про це просив водій; що стосується швидкості з якою вони рухалися, то перевищення не було.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівники ВДАІ м. Кагарлик, які фіксували правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідили всіх обставин справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи спростували даний факт правопорушення, а тому позов ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення.

Керуючись вищенаведеним та ст.ст. 9, 251, 252, КУпАП, ст.ст. 7, 13, 17, 18,23,71, 128, 159, 161, 163, 171-2, 185 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 427592 від 24.09.2010 року відносно ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260, 00 грн. - скасувати .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6