Справа № 2а-384/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010р. ГІородоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Струс Л.Г.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши V відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДА! ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

в с т а н о вив: :

09.08.2010 року ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства, звернувся до суду і позовом до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС №169378 від 3.08.20і0 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги в основному мотивував тим, що не допускав порушення п. 14.6 «а» ПДР України ,посилаючись на те. що відсутні докази вчинення правопорушення, просив скасувати постанову серії ВС №1693?8 від 3.08.2010р. про накладення адміністратвиного стягнення у виді штрафу в, розмірі 425 ірн. за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАПІ,

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на мотиви позову, пояснив, шо правил дорожнього руху не порушував, просить про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно н. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може були вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважав, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3.08.2010 року інспектором ДПС Стрийського взводу ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. І22 КУпАП із змісту якого вбачається, шо ОСОБА_1 3.08.2010 року о 6 год. 20 хв. в е.Гірче Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем аДАФ.». р.н. НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля <Мерселес» па перехресті чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України (а.с.-З).

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №169378 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гри (а.с.-2).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджєно), добросовісно, розсудливо.

Дослідивши вказану постанову. суд приходить до висновку, що маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1О не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення. суб'єкт владних повноважень мав би використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення ПДР України та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта - владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.25І КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані. на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозанису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із пояснень позивача вбачаєт ься, що він правил обгону не порушував.

Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення і зокрема водій автомобіля «Мерсстес» обгін якого здійснив позивач, а у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеного другого свідка правопорушення.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згідний, правил дорожнього руху України не порушував.

В порушення вимог ст .251 КУпАП інспектором ДПС ДА1 не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову складене іпснектодом ДПС Стрийського взводу ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області слід скасувати адміністративну справу на ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 287-289 КУпАП ст.ст. 6, І 7. 70. 71.1 59-163 КАС України, суд,-

П ос т а н о в и в :

позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Стрийського взводу ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 серії ВС № 169378 від 3.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч,2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в розмірі -425 грн.

Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч,2 ст. І22 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню пе підлягає

.