Справа № 2-718-10
Суддя: Іванов А. А.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-718-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій посилаючись на те, що 28 квітня 2010 року біля 16.40 год. до магазину приватного підприємця ОСОБА_2І, що розташований по вулиці Деревянка міста Умані Черкаської області, зайшли двоє дівчат і одна з них, що була старшою на вигляд, попросила продати їй пляшку пива «Оболонь». Позивач, запитавши чи досягла вона повноліття, але не перевіривши її паспорту, продав пляшку вищезазначеного пива і з разу ж до магазину зайшли чоловіки, з якими приїхали дівчата, один з яких представився працівником міліції і повідомив, що позивач щойно продав пляшку пива неповнолітній особі, вказуючи на іншу дівчину, яка дійсно виглядала значно молодшою за попередню, на що позивач висловив свої заперечення, адже чітко розумів, що пиво придбала дівчина, старша за віком. Працівник міліції встановив особу позивача, але при цьому ніяких документів ним не було складено та винесено. Згодом, 04 травня 2010 року, на адресу приватного підприємця ОСОБА_2 надійшли матеріали перевірки регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Черкаській області, де в акті перевірки викладено, що по відношенню до ОСОБА_1 складено протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення за фактом реалізації ним алкогольних напоїв неповнолітній особі, хоча його копія позивачу надана не була, тому 17 травня 2010 року ОСОБА_1 до Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області було надано запит про надання копії вищевказаного протоколу, який залишився безрезультатним, що змусило його повторно, 14 липня 2010 року знову звернутися за цим же протоколом, але знову безрезультатно, оскільки його копії ОСОБА_1 так і не отримав.

02 жовтня 2010 року на адресу приватного підприємця ОСОБА_2, оскільки він являється власником магазину, де працює продавцем позивач, надійшла копія адміністративного позову про стягнення фінансових санкцій в розмірі 6800 грн., де зазначено, що посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Черкаській області спільно з працівниками Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області проведено перевірку магазину, розташованого по вулиці Деревянка міста Умані Черкаської області, і зазначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади та додані копії слідуючих документів: копія протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 17 003480 від 28 квітня 2010 року, складений о/у Уманського МВ ГУМВС ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП; копія пояснення ОСОБА_1, відібране о/у ВКМСД Уманського МВ ГУМВС ОСОБА_4, на якому був відсутній підпис особи, що її відібрала, а лише значилися підписи двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6Ю; копії пояснень громадянок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що придбала пиво «Оболонь» у вищевказаному магазині 28 квітня 20120 року.

2

Позивач ОСОБА_1 вважає такі дії працівників правоохоронних органів неправомірними та безпідставними, проведені з грубим порушенням, оскільки під час і на місці перевірки магазину, тобто 28 квітня 2010 року, працівником міліції не було складено ніяких документів, не було відібрано письмових пояснень. У складеному протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначена частина ст. 156 КУпАП і по-батькові адмінправопорушника зазначено «Михайлович», замість того, як повинно бути «Миколайович», копія даного протоколу не була вручена ОСОБА_1 і на його письмові звернення до МВ ГУМВС щодо отримання копії, не було дано відповіді, тому позивач і звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 повністю підтримали заявлені позовні вимоги, дали пояснення аналогічні вищевикладеному та просили визнати дії працівників Уманського МВ ГУМВС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при проведенні перевірки та оформлення її результатів неправомірними, визнати неправомірною бездіяльність Уманського МВ ГУМВС України в частині не надання відповіді на письмові звернення ОСОБА_1 від 17.05.2010 року, від 14.07.2010 року та не надання йому копії складеного протоколу. Крім того, ОСОБА_1 просив зобовязати Уманський МВ ГУМВС України надати йому інформацію про результати перевірки та прийняте рішення по справі про адміністративне провадження та надати довідку про не вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення , зазначеного в акті перевірки.

Представники вілповідача в судове засідання не зявилися, але надіслали письмові пояснення співробітників ВКМСД Уманського МВ ГУМВС. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, його представника, прийнявши до уваги письмові пояснення співробітників ВКМСД Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області, судом встановлено, що 28 квітня 2010 року біля 16.40 год. в магазині приватного підприємця ОСОБА_2І, що розташований по вулиці Деревянка міста Умані Черкаської області, була проведена перевірка, в результаті якої о/у Уманського МВ ГУМВС ОСОБА_3 був складений адмінпротокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 реалізував пиво «Оболонь» неповнолітній особі. Даний протокол був складений з порушенням відповідних норм, оскільки складений не на місці проведення перевірки, не у присутності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з допущеними порушеннями, а саме: в протоколі по-батькові адмінправопорушника зазначено «Михайлович», замість того, як повинно бути «Миколайович», копія даного протоколу не була вручена ОСОБА_1 і на його письмові звернення до МВ ГУМВС щодо отримання, відповіді не було надано. З письмових пояснень працівників ВКМСД Уманського МВ ГУМВС ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 видно, що дійсно були допущені порушення законодавства, оскільки старшим о/у КМСД ОСОБА_3 не вказано одну з чотирьох частин ст. 156 КУПАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності. Копія даного протоколу не була вручена зацікавленій особі, а щодо відсутності реагування на письмові звернення ОСОБА_1 до Уманського МВ ГУМВС, працівниками міліції підтверджено, що письмову відповідь було направлено лише у серпні 2010 року, тобто після спливу встановленого строку. В матеріалах перевірки зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису, але в дійсності протокол у його присутності не складався, тому він і не мав можливості дати свої пояснення.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов.

Зважаючи на вищевикладене, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 99, 104, 158-163 КАС України, ст.156 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії працівників Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при проведенні перевірки 28 квітня 2010 року магазину,

3

розташованого по вулиці Деревянка міста Умані Черкаської області, що належить ПП ОСОБА_2 та оформлення її результатів - неправомірними.

Визнати неправомірною бездіяльність Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області в частині не надання відповіді на письмові звернення ОСОБА_1 від 17.05.2010 року, від 14.07.2010 року та не надання йому копії складеного о/у Уманського МВ ГУМВС ОСОБА_3 протоколу від 28 квітня 2010 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня її проголошення або з моменту отримання копії постанови.

Суддя: .