Справа № 6-а-1/2011
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р.м.Одесасправа № 6-а-1/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

Домусчі С.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Балтської міської ради Одеської області про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду 26 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради, третя особа Одеський обласний фонд сприяння інвестиціям в будівництві та вирішення соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас про визнання протиправними дій, визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за участю підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеські області, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення - постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010р. про зобов'язання Балтської міської ради Одеської області надати ОСОБА_2 АДРЕСА_1, в якій, в зв'язку із неможливістю отримати та вселитися в зазначену квартиру внаслідок її виділення та зайняття родиною Кудринських, просив зобов'язати відповідача надати йому рівнозначну по параметрам, якості, зручності та вартості квартиру в будь-якому подібному будинку або стягнути з відповідача 200 000грн.

Ухвалою Балтського районного суду від 22 жовтня 2014 року та додатковою ухвалою від 23 жовтня 2014р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із прийнятими ухвалами суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвали суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою змінити порядок і спосіб виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Балтського районного суду від 22.10.14 року залишено без змін. Ухвалу Балтського районного суду від 23.10.2014 року - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано Балтську міську рада Одеської області надати ОСОБА_2 квартиру, рівнозначну по параметрам, якості та зручності АДРЕСА_1.

19.06.2015 року Балтська міська рада Одеської області звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, перевіривши правильність правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Балтська міська рада зазначає про неможливість виконання вимог виконавчого листа, виданого за наслідками винесення Одеським апеляційним адміністративним судом ухвали від 26.02.2015р., у зв'язку з відсутністю в комунальній власності територіальної громади міста квартири, рівнозначної по параметрам, якості та зручності квартири АДРЕСА_1.

В заяві про роз'яснення судового рішення, Балтська міська рада ставить питання про роз'яснення ухвали суду та зазначення порядку її виконання. Колегія суддів не вбачає в заяві інформації, в якій саме частині ухвала є не зрозумілою для Балтської міської ради

Стосовно зазначення порядку виконання ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Проте заявник не надає доказів неможливості виконання рішення та не зазначає, в який спосіб потрібно встановити порядок його виконання.

Важливо зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року вже встановлений порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2010 року.

Отже, судова колегія вважає, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року є зрозумілою, а підстави для задоволення заяви Балтської міської ради, про її роз'яснення та встановлення порядку виконання, відсутні.

Керуючись ст.195, ст.197, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Балтській міській раді Одеської області в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: С.Д.Домусчі