Справа № 757/3306/15-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3306/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Дідик М. В., Горбатюк І.А., Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом Апарату Верховної Ради України до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46073273 від 16.01.2015,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. від 16.01.2015 про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець не вчинила всіх необхідних дій, передбачених вимогами ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, не звернулась до суду з заявою про встановлення порядку виконання судового рішення та не з'ясувала, чи є Апарат Верховної Ради України юридичною особою. Таким чином, вважає постанову незаконною.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, надіслав через канцелярію суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за відсутності представника та одночасно зауважив, що вимоги державного виконавця виконані в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив. Надіслав на адресу суду письмові заперечення, згідно яких зазначено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №757/25659/13-а було відкрито у відповідності до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м.Києва, тому просив відмовити в його задоволенні. Крім того, зауважено, що наслідком невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження, є винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за наявності підстав, передбачених ст.26 вказаного Закону, перелік яких є вичерпним.

Суд, на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які суд вважає достатніми для вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконання постанови Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2014, Печерський районний суд м. Києва 05.12.2014 видав представнику стягувача ОСОБА_2 виконавчий лист №757/25669/13-а про зобов'язання Апарата Верховної Ради України підготувати проекти (проект) розпоряджень Голови Верховної Ради України про нарахування та виплату матеріальної допомоги ОСОБА_3 на період його працевлаштування, передбаченої ч.5 ст.20 Закону України «Про статус народного депутата України», за період з 01.01.2013, зобов'язавши надати вказані проекти (проект) Голові Верховної Ради України». (а.с.18-19)

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За правилами ч.ч.1, 2 ст. 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаного виконавчого листа та за заявою поданої представником стягувача ОСОБА_2 від 14.01.2015, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 16.01.2015 відкрито виконавче провадження №46073273 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. Дана постанова була направлена на адресу Апарата Верховної Ради України 17.02.2015 та отримана останнім 19.01.2015, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.22-24)

Доводи позивача про недотримання відповідачем при відкритті виконавчого провадження вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, державний виконавець не звернувся до суду з заявою про роз'яснення порядку виконання судового рішення та не вчинив всіх необхідних дій для встановлення, чи є Апарат Верховної Ради України юридичною особою суд вважає безпідставними, оскільки по суті ці доводи, жодним чином, не вказують на недодержання відповідачем вимог ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті вказаного виконавчого провадження. Інших обставин, які б вказували на наявність підстав згідно ст. 26 цього Закону для відмови у відкритті провадження в обґрунтування позовних вимог позивачем не наведено. Іншого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене, відкриваючи вказане виконавче провадження, державний виконавець діяла в межах повноважень, наданих їй Законом України «Про виконавче провадження». Постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам вказаного Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не було доведено порушення його прав діями відповідача, дії державного виконавця були вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця, а тому суд дійшов висновку про відстуність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 6, 9, 11, 71, 128, 158-163, 181 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову Апарату Верховної Ради України до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46073273 від 16.01.2015,- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя К.О. Москаленко