Справа № 826/19624/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрелла Едженсі" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрелла Едженсі" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрелла Едженсі" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 13.11.2014 року №5656/26-58-22-05-11/38354147 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Амбрелла Едженсі" з питань правомірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АТІС - ТОРГ» та TOB «ОЛАНТІС» та покупцями за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 року»;

- зобов'язати відповідача вилучити з інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок», «Аудит» інформацію, внесену на підставі акту від 13.1 1.2014 року №5656/26-58-22-05-11/38354147 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Амбрелла Едженсі" з питань правомірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «АТІС - ТОРГ» та TOB «ОЛАНТІС» та покупцями за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 року»;

- заборонити відповідачу використовувати факти, викладені в акті від 13.11.2014 №5656/26-58-22-05-11/38354147 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Амбрелла Едженсі" (), в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства під час проведення податкових перевірок позивача та його контрагентів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року у задоволені вимог даного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити даний позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 31.10.2014 по 06.11.2014 службовими особами Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрелла Едженсі" з питання правомірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІС-ТОРГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛАНТІС" та покупцями за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 за результатами якої складено акт від 13.11.2014р. №5656/26-58-22-05-11/38354147.

В розділі "Висновок" акту перевірки зазначено про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення статті 22, статті 138, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статті 185, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

- не підтверджено також задекларований позивачем за липень 2014 року податковий кредит з податку на додану вартість по контрагентам-постачальникам ТОВ "АТІС-ТОРГ" та ТОВ "ОЛАНТІС".

- не підтверджено задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2014 року по підприємствам-покупцям: Приватному акціонерному товариству "МТС УКРАЇНА", Приватному акціонерному товариству "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", Публічному акціонерному товариству "ПБК "РАДОМИШЛЬ", Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВА ПАРНЕРС", Товариству з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК".

Позивач вважає протиправними дії податкового органу по складанню акта перевірки від 13.11.2014 №5656/26-58-22-05-11/38354147, що стало підставою для його звернення до суду з вказаним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок

Так, відповідно до пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та у разу виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1 ст. 86 ПК України).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій посадових осіб ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві по проведенню ними документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Амбрелла Едженсі" з питання правомірності нарахування та своєчасності сплати ПДВ, дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "АТІС-ТОРГ" та ТОВ "ОЛАНТІС" та покупцями за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, а також дій по складанню акта перевірки, оскільки на податковий орган законом покладено обов'язок проведення перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податковим законодавством податків та зборів, і дотримання валютного та іншого законодавства та оформлення результатів таких перевірок відповідно у формі акта або довідки, а тому дії податкового органу по складанню акту перевірки не можуть бути протиправними в силу закону.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що податковий орган мав всі законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Амбрелла Едженсі", під час якої були досліджені документи, надані позивачем на запит податкового органу, з дотриманням визначеного законом порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки є фіскальним документом, в якому відображені встановлені обставини та порушення з боку платника податків, викладені висновки перевіряючих, які самі по собі не тягнуть жодних правових наслідків для позивача, а тому не потребують судового захисту права та інтереси останнього.

Отже, дії відповідача по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. При цьому, наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі по собі не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Таким чином, оскільки вимоги позивача в частині визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві по складанню акта від 13.11.2014 року №5656/26-58-22-05-11/38354147 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Амбрелла Едженсі" з питань правомірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АТІС - ТОРГ» та TOB «ОЛАНТІС» та покупцями за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 року» є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову в іншій частині позовних вимог.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрелла Едженсі" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович
Повний текст ухвали виготовлено - 22.06.15р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.