Справа № 2-а-19/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-19/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянської роти ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 051392 від 08.01.2010р. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11.01.2010року, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00грн. за адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 08.01.2010р. о 10год. 37хв. інспектором Смілянської роти ДПС ОСОБА_3 було складено щодо нього протокол серії СА № 079999 та винесено постанову серія СА № 051392 по справі про адміністративне правопорушення, за керування автомобілем Део-Ланос, державний номерний СА 90-17АХ на 164км. автодороги Київ - Знамянка, без пристебнутого ременя безпеки. Просить, визнати дії інспектора ДАІ неправомірними та відповідно скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, так як під час руху він був пристебнутий, а відстебнув ремінь безпеки в той час як підійшов працівник ДАІ, щоб дістати документи з бардачка, оскільки з пристебнутим ременем це зробити неможливо, і інспектор бачив це, в автомобілі була присутня ОСОБА_4, покази якої, як свідка, працівник ДАІ не відібрав, хоча у протоколі зазначено, що водій не згідний із правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав повністю. Представник відповідача Смілянської роти ДПС при УДАІ в Черкаській області (інспектор Вдовенко С.М.) у судове засідання не зявився, без повідомлення причин неявки, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (№44883), заперечень до суду не надходило, як і заяв, клопотань про слухання справи у їх відсутності, чи перенесенні слухання справи.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дані в судовому засіданні, яка зазначила, що водій рухався з пристебнутим ременем безпеки, і при складанні протоколі про адміністративне правопорушення не був згідний з діями працівника ДАІ, - за згодою позивача, і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянської роти ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 051392 від 08.01.2010р., за відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено та підтверджено матеріали справи, що у постанові в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 051392, інспектором ДПС Смілянської роти ОСОБА_3 при встановлені певного виду правопорушення, не зазначено конкретну норму права, яку порушила особа, що унеможливлює прийняти рішення щодо правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладені стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розглядові справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 6-12, 17, 128, 159, 160, 161, 163, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову СА № 051392 по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2010р. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. - скасувати, визнавши дії інспектора ДПС Смілянської роти ОСОБА_3, в цій частині неправомірними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_5