Справа № 2а-2755/10/1170
Суддя: О.Ю. Флоренко
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Справа № 2а-2755/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у її повідомленні від 03.06.2010 року №06/3-3500-10 про припинення подальшого провадження в органах прокуратури за зверненнями ОСОБА_1 з питань відмови в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб виконавчого комітету Бабушкінської районнної у м. Дніпропетровську ради за ст. 364, 367 КПК України.

На підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 року, винесеної в даній адміністративній справі, позов ОСОБА_1 було задоволено.

15.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про вирішення питання щодо компенсації судових витрат на оплату проїзду від місця знаходження суду м. Кіровограда до місця проживання позивача м. Світловодська.

У судове засідання 01.08.2011 року сторони не зявилися. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 96-97).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких умов, суд вважає за можливе розгнлянути справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Згідно з ч.1, 2 статті 91 КАС України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується ч. 1 ст. 94 КАС України, згідно з якою, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідними автобусними квитками, наданими позивачем до своєї заяви, документально підтверджено вартість переїзду позивача з м. Світловодська до м. Олександрії в сумі 24,13 грн. та з м. Олександрія до м. Світловодська у сумі 7,70 грн.

Враховуючи, що позивачем надано належні докази понесення ним відповідних витрат, повязаних з необхідністю прибуття до суду, суд дійшов висновку про необхідність присудження позивачеві з Державного бюджету України судових витрат на проїзд в загальній сумі 32,13 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольни заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 2а-2755/10/1170 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені судові витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту, в сумі 32,13 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко