Справа № 307/1781/15-а
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1781/15-а
Провадження № 2-а/307/50/15
П О С Т А Н О В А
03 серпня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Клюса М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови № 38 за справою про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови № 38 за справою про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що постановою №38 від 27 травня 2015 року за справою про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме за ненадання списків працюючих військовозобов`язаних та призовників. Зазначає, що у численних усних поясненнях та поясненнях до протоколу вона свою вину не визнавала, оскільки листи від військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 не могли бути адресовані їй як директору супермаркету "Барва", оскільки: юридичної особи (підприємства, установи, організації) з назвою "супермаркет "Барва" не існує"; будівля за адресою м. Тячів, вул. Польова 2, з назвою "Супермаркет "Барва" належить на праві приватної власності ТОВ "Русинія" і надається в оренду різним юридичним та фізичним особам; більша частина зазначеної будівлі передана в оренду ТОВ "Маркет Рітейл" під розміщення магазину (супермаркету), що здійснює торгівлю товарами широкого асортименту з перевагою продуктів харчування; вона є директором супермаркету, працівником ТОВ "Маркет Рітейл" (фактично в статусі завідуючої магазину - керівника відокремленого підрозділу без статусу юридичної особи); уся кадрова документація щодо найманих працівників, працюючих в "Супермаркеті "Барва", в тому числі їх контактні дані, інформація щодо військового звання, ВОС, дати народження, домашньої адреси тощо знаходиться у суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність на орендованих від ТОВ "Русинія" площах. Крім цього, притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП є незаконним та необґрунтованим у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Згідно статті 26 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності підприємств, установ і організацій покладається на відповідних керівників. Посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Згідно наказу по ТОВ "Маркет Рітейл" від 19.02.2013 року № 936-П, 19 лютого 2013 року вона була прийнята на роботу на посаду директора супермаркету м. Тячів. У відповідності до Посадової інструкції № 22 для директора супермаркету, затвердженої наказом директора ТОВ "Маркет Рітейл" від 01.02.2013 року № 4, вона не є керівником підприємства, не є посадовою особою підприємства, не відповідає за ведення та зберігання кадрової документації, не відповідає за мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не наділена організаційно-розпорядчими функціями, а тому вважає, що постанова № 38 від 27 травня 2015 р. за справою про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями її прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною. Просить визнати дії військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_2 щодо складання постанови № 38 від 27 травня 2015 р. за справою про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення ст. 210-1 КУпАП, незаконними та визнати постанову №38 від 27 травня 2015 року за справою про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні проти позову заперечив.
Відповідач - військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 , остання порушила законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме не надала списки працюючих військовозобов`язаних та призовників.
Із постанови про адміністративне правопорушення № 8 від 27 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП та накладено на неї стягнення в сумі 510 гривень 00 копійок за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме за ненадання списків працюючих військовозобов`язаних та призовників.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерту, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне всебічне повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення його в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, які сприяли скоєнню адміністративного правопорушення, попередження адміністративних правопорушень, виховання громадян в дусі дотримання законів, укріплення законності.
Разом з тим, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, чи спричинена матеріальна шкода, що відповідає вимогам статті 280 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 210-1 КУпАП складається з двох частин, а саме, частина перша - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та частина друга - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Однак, ні у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 ні у постанові про адміністративне правопорушення № 8 від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 не зазначено, яку саме частину статті 210-1 КУпАП порушила ОСОБА_1 ..
Крім цього, вище зазначена стаття КУпАП встановлює відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто, дана диспозиція статті є відсильною,однак у протоколі та постанові відносно ОСОБА_1 не зазначено, який саме нормативно-правовий акт (із зазначенням підпункту, пункту, частини, статті) порушила остання.
Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Повноваження адміністративного суду за наслідками розгляду адміністративної справи у разі задоволення адміністративного позову передбачені ч.2 ст. 162 КАС України.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 27 травня 2015 року та у постанові про адміністративне правопорушення № 8 від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 не зазначено, яку саме частину статті 210-1 КУпАП порушила остання, тобто не зазначена правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено, який саме нормативно-правовий акт (із зазначенням підпункту, пункту, частини, статті) порушила ОСОБА_1 , суд вважає, що позов слід задовільнити частково та постанову про адміністративне правопорушення № 8 від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 210-1, 245, 252, 280, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.19 Конституції України, ст.ст.10, 11, 17-19, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №38 від 27 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП надіслати ІНФОРМАЦІЯ_4 для нового розгляду.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Ніточко