Справа № 2-а-213/10
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Трускавецький міський суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року, суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. при секретарі Мороз Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС ДАІ першого взводу ЗС, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення ст. інспектора ДПС ДАІ першого взводу ЗС серія ВС №022722 в справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2009 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він цього ж числа о 10 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Липники Пустомитівського району здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, дану постанову вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

З даним рішенням працівника ДАІ позивач не згідний. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Показав, що 28.01.2009 року керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2, в с. Липники Пустомитівського району позаду поодиноко транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 15 км/год. здійснив його обгін. Перед початком обгону, керуючись п. 10.1, 14.2 ПДР України переконався, що його рух автотранспорту буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оглядовість ні чим не була обмежена. Зазначив, що твердження його дій є очевидними, оскільки інспектор не зазначив чим саме була обмежена оглядовість. Додав, що клопотав інспектора зазначити в протоколі очевидців та свідків даної події, та просив інспектора ДАІ зупинити транспортний засіб, який він обганяв для залучення водія в якості свідка, але останній не надав такої можливості, а пояснив що його буде притягнено до адміністративної відповідальності у виді попередження і це не понесе йому матеріальних витрат.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події.

Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. вимоги ст.ст. 33, 245,251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Беручи до уваги пояснення позивача, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №022722 від 28.01.2009 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - слід скасувати у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВС №022722 від 28.01.2009 рокуст. інспектора ДПС ДАІ першого взводу ЗС про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 гривень визнати незаконною та скасувати її.

Копію постанови скерувати до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області для відома.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Марчук В.І.