Справа № 2а-0770/1419/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1419/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

за участю секретаря судового засідання Приходько Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 не зявилася;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Приват Банк»- представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та визнання не чинним акту опису і арешту майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ПАТ «Приват Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та визнання не чинним акту опису і арешту майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ПАТ «Приват Банк».

В ході судового розгляду даної адміністративної справи позивачем та її представником заявлено відвід головуючому у справі судді Гебеш С.А. про що ними було подано до суду відповідну заяву.

Вказану заяву позивач та її представник мотивують тим, що суддя Гебеш С.А. є опосередковано зацікавлений в результаті розгляді даної адміністративної справи, посилаючись на те, що ним абсолютно безпідставно винесено Ухвалу від 16.05.2012р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, яка на строк 1 рік 7 місяців затягла початок розгляду позову по суті і яка скасована Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10. 10.2013р., як незаконна, що свідчить про умисне порушення головуючим у справі норм права.

Заслухавши думку позивача та її представника, які вказану заяву підтримали з мотивів, які викладені в ній, а також думку представника відповідача, який проти задоволення даної зави заперечив, оскільки вважає, що вона є безпідставною, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 27 КАС України чітко передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Щодо посилань позивач та її представника на підставу для відводу головуючому судді Гебеш С.А. з підстав передбачених п.2,4 ч.1 ст. 27 КАС України, а саме те, що суддя Гебеш С.А. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, то слід зазначити наступне.

Позивачем та її представниками до заяви про відвід судді не надано жодних доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді в розгляді даної адміністративної справи та інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді.

Щодо винесення суддею Гебеш С.А., ухвали про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі від 16.05.2012 року, то слід зазначити, що така була скасована Львівським апеляційним адміністративним судом і справа направлена судом апеляційної інстанції для продовження розгляду і скасування апеляційним судом вказаної ухвали не перешкоджає розгляду даної справи по суті, а тому ці обставини суд вважає також не є достатньою підставою для відводу головуючого судді в розгляді даної адміністративної справи.

Окрім наведеного вище, суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 3.9 вищезазначеного Положення, яке затверджено Радою суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погоджено з Головою ДСА України, передбачено, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

В даному випадку судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу від 16.05.2012 року головуючого судді Гебеш С.А. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, яка після її скасування апеляційною інстанцією не перешкоджає подальшому розгляду судової справи, а тому в силу вимог п. 3.9 вищезазначеного положення, не підлягає автоматичному розподілу, а передається тому судді, ухвалу якого скасовано чи у провадженні якого перебувала або перебуває судова справа, а тому в даному випадку відсутні також підстави для відводу судді визначенні п.5 ч.1 ст. 27 КАС України.

Щодо посилань представника позивача на те, що позивачкою по факту винесення суддею Гебеш С.А. ували про відмову у відкритті провадження у даній справі подано відповідну заяву в кваліфікаційну комісію суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за істотне порушення норм процесуального права при здійсненні ним правосуддя, то слід зазначити, що подача такої заяви також не є підставою для відводу судді з підстав передбачених п.2,4 ч.1 ст. 27 КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви позивача та її представника про відвід головуючому судді Гебеш С.А. слід відмовити, оскільки в даному випадку в обставинах викладених в заяві про відвід судді, відсутні підстави для задоволення такої заяви та відповідно для відводу головуючому у даній справі, які зазначені в статтях 27-29 КАС України.

На підставі наведеного, та керуючись ст..ст. 15,27,28,30,31,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гебеш С.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та визнання не чинним акту опису і арешту майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ПАТ «Приват Банк» відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя C.А. Гебеш