Справа № 2а-866/09/2470
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 81884/09

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

судді доповідача Олендера І.Я.,

суддів Улицького В.З., Носа С.П.,

з участю секретаря судового засідання Корчинської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області, Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року в справі № 2а-866/09/2470 за адміністративним позовом Субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна податкова адміністрація в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач СПДФО ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними дії посадових осіб відповідача ДПІ в Хотинському районі Чернівецької області, щодо проведення перевірки та скасувати рішення відповідача ДПІ у Хотинському районі Чернівецької області №/0 27.04.2009р. про застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій на суму 5224,50 грн.

Оскаржуваною постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року позовні вимоги СПДФО ОСОБА_3 задоволено повністю, а саме визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Хотинському районі Чернівецької області №/0 27.04.2009р. про застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій на суму 5224,50 грн.

У поданій апеляційній скарзі відповідачі ДПІ у Хотинському районі Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третя особа ДПА в Чернівецькій області, просять зазначену постанову скасувати і ухвалити нову, якою у задоволенні позову СПДФО ОСОБА_3 відмовити, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовують тим, що проведена перевірка не стосувалася фінансово-господарської діяльності позивача, а здійснена у порядку контролю за додержанням субєктом підприємницької діяльності порядку готівкових розрахунків за товари (послуги), є правомірною і здійснена в межах наданих органам державної податкової служби України повноважень. Під час проведення такої перевірки було виявлено порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а відтак застосування штрафних (фінансових) санкцій було правомірним.

Під час апеляційного розгляду справи представники апелянтів та 3-ї особи, повністю підтримали вимоги за апеляційними скаргами та надали суду пояснення відповідно до їх змісту. Наполягають на тому, що перевірка позивача була плановою перевіркою з питань застосування реєстраторів розрахункових операцій і була проведена відповідно до вимог закону у межах повноважень органів податкової служби.

Позивач чи його представник в судове засідання не явився, тому на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги СПДФО ОСОБА_3, суд виходив з того, що відповідачем не дотримана передбачена законодавством України процедура проведення перевірки, а, отже, базування оспорюваного рішення органу державної податкової служби на основі такої неправомірної перевірки є неможливим.

З даними висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 11.04.2009 року податковими ревізорами-інспекторами ДПА в Чернівецькій області було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 За наслідками перевірки було складено акт № 0280/24/00/23/НОМЕР_1 від 11.04.2009 року про порушення п.п.1,2,3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який у подальшому став підставою для прийняття оскаржуваного рішення № /0 27.04.2009р. про застосування до СПДФО ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій на суму 5224,50 грн.

Вирішуючи публічно-правовий спір у справі суд першої інстанції невірно застосував положення ст.ст. 11, 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст.ст. 3,15,16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Його висновки про неправомірність проведеної відповідачем перевірки в цілому суд вважає передчасними і такими, що ґрунтуються на неповному зясуванні істотних обставин, що мають значення для правильного і обєктивного вирішення справи.

Так, згідно із ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 цього ж Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під його дію.

З матеріалів справи (а.с.55-61) вбачається, що перевірка СПДФО ОСОБА_3 була включена до плану перевірок відділу оперативного контролю ДПА в Чернівецькій області, а для їх виконання державним податковим ревізорам-інспекторам ДПА ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в.о. начальником ДПА у Чернівецькій області було видано відповідні направлення (а.с.17-18). Названі документи вказують на плановий характер спірної перевірки, що підтвердив у судовому засіданні й представник відповідача, та не були взяті до уваги судом першої інстанції з підстав відсутності письмового повідомлення позивача не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки згідно вимог ст. 111 Закону «Про державну податкову службу в Україні».

Однак, при цьому не враховано тієї обставини, що працівники ДПА в Чернівецькій області були допущені до проведення перевірки позивачем саме за наявності і предявлення вказаних документів, позивачка була присутня при її проведенні та надавала пояснення з приводу виявлених порушень (а.с.15-16), що засвідчує визнання позивачем правомірності такої перевірки, а також правомірності дій працівників ДПА Чернівецькій області щодо її проведення. Одночасно слід зазначити, що передбаченим ст. 112 Закону «Про державну податкову службу в Україні» правом недопуску до проведення перевірки позивач не скористався.

Крім того, одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративній справі згідно ст. 7 КАС України є офіційне зясування всіх обставин справи. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин справи (ч.4 ст. 11). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.3 ст. 159).

Суд апеляційної інстанції приходить висновку, що судом першої інстанції всупереч зазначених норм процесуального права, а також вимог ст. 86 КАС України взагалі не було досліджено і не надано належної оцінки результатам проведеної працівниками ДПА в Чернівецькій області перевірки СПДФО ОСОБА_3 на предмет наявності виявлених фактів порушень і з формальних підстав проведену відповідачем перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу визнано неправомірною.

Досліджуючи питання правильності виявлених та зафіксованих порушень зі сторони СПДФО ОСОБА_3 при проведенні оспорюваної перевірки, суд вважає, що вони відповідають дійсним обставинам справи. Так, рішення відповідача №/0 27.04.2009р. про застосування до ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій на суму 5224,50 грн. прийняте за проведення розрахункової операції на загальну суму 16,50 грн. без застосування РРО, без видання касового чеку та повязаних з цим розрахункових операцій, а також за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО в сумі 1045,00 грн..

Про допущення вказаних порушень свідчить, як сам акт перевірки, так і пояснення позивачки (а.с.15).

За таких обставин і керуючись вимогами п.п. 1,2,3 ст. 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суд апеляційної інстанції приходить до переконання про наявність підстав для застосування до СПДФО ОСОБА_3 фінансових санкцій на суму 5224,50 грн., а, отже, і правомірність рішення №/0 від 27.04.2009 року.

Тобто, допущене СПДФО ОСОБА_3 порушення вимог законодавства у сфері здійснення розрахункових операцій, що були виявленні під час проведення перевірки та зафіксовані в акті № 0280/24/00/23/НОМЕР_1 від 11.04.2009 року знаходять своє обєктивне підтвердження зібраними і дослідженими у справі доказами, а тому, на думку суду, правомірно стали підставою для прийняття відповідачем оспорюваного рішення №/0 від 27.04.2009р. про застосування до ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій на суму 5224,50 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту зясування ним обставин, які мають значення для справи та невідповідність його висновків дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 196, п.3 ч. 1 ст. 198, п.п.3,4 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області, Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року в справі № 2а-866/09/2470 скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову Субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного 20-ти днів після проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.З.Улицький

ОСОБА_4

Постанова в повному обсязі складена 03.02.2012 року.