Справа № 2-а-190/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-190/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянської роти ОСОБА_3 про визнання дії інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія СА №130926 від 10.07.2010р., -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія СА №130926 від 10.07.2010р.. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 10.07.2010 року близько 16.00год., на 143км. автошляху, сполучення Київ-Знамянка, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 був зупинений інспектором Смілянської роти ДПС ОСОБА_3, який повідомив, про порушення правил дорожнього руху України, а саме: не виконано вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». В м. Корсунь-Шевченківському, при виїзді на головну дорогу сполучення Київ-Знамянка, з другорядної, знак зупинки та видимість дороги була значною мірою обмежена закрита короною дерев, що змусило мене проїхати з метр шляху, щоб можна було побачити, чи можливий безпечний виїзд, для уникнення зіткнення з перешкодою, яка могла бути при виїзді. На місці, інспектор склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.122 КУпАП та запропонував його підписати. Відмовившись зробити це, бо не згідний з правопорушенням, поїхав далі. Інспектор ДПС на руки не видав ні протокол, ні постанову. Лише 17.10.2010 року поштою надійшла постанова про притягнення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. Дії працівника ДПС щодо складання протоколу та постанови є неправомірними, бо згідно вимог дорожнього знаку 2.2, було здійснено зупинку автомобіля при виїзді з другорядної дороги на головну; знак зупинки та видимість дороги була значною мірою обмежена закрита кроною дерев, то це змусило підїхати ближче до головної дороги, щоб оглянути дорожню обстановку.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, зіславшись на доводи позову, вказав, що інспектор ДПС відмовився відібрати пояснення у свідків які були присутній. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано 10.08.2010р., листа щодо слухання справи у його відсутність не подав, як і не надходило до суду заяви про перенесення слухання справи.

Суд, враховуючи наведене вище, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянської роти ОСОБА_3 про визнання дії інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія СА №130926 від 10.07.2010р., за відсутності відповідача та вислухавши пояснення позивача, свідчення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом та підтверджено матеріали справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА №192707 від 10.07.2010 року, водій ОСОБА_2 в 15год. 40хв. на 143км. а/д Київ-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, де не виконав вимогу знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що водій від дачі пояснення та підписів у протоколі категорично відмовився. І за ці дії ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн., постанова в справі про адміністративне правопорушення серія СА №130926 від 10.07.2010р., яка позивачу направлена по пошті.

Крім вищезазначених відомостей, більше ніяких фактичних даних, щодо скоєння ОСОБА_2 правопорушення, не вказано. Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, не зазначено. Не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, як свідки, пояснили, що водій не порушував правил дорожнього руху, а от інспектор ДПС свої обовязки порушив, бо не допитав їх, хоча водій заперечував скоєння правопорушення, а та особа, яка зазначена як свідок у протоколі була відсутня.

На виклик до суду свідок ОСОБА_7 не зявився. При цьому, оглядом протоколу про адміністративне правопорушення, що наданий на вимогу суду, зясовано, що в графі «свідки чи потерпілі» свідок ОСОБА_7 заповнений після того, як інспектором ДПС була проставлена відмітка про відсутність таких.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ДПС інспектор Смілянської роти ДПС ОСОБА_3, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 9, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159, 161, 163, 171-2 , 185 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_3 серія СА №130926 від 10.07.2010 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00грн. - скасувати, визнавши дії інспектора ДПС Смілянської роти ОСОБА_3 в цій частині неправомірними.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8