Справа № 2-а-216/10
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Трускавецький міський суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2010 року, суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. при секретарі Мороз Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Полтавській області, інспектора Полтавської роти ДПІ про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Полтавської роти ДПІ ОСОБА_2 серія ВІ №200536 в справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за те, що він цього ж числа о 6 год. 08 хв. на 306 км. а/д Київ-Харків керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89-93 км/год. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 дод.1 ПДР на білому фоні, дану постанову вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав.

Дійсно, 09.09.2010 року він керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1, на 306 км. а/д Київ-Харків був зупинений працівником ДАІ на його вимогу, який попросив подати документи для перевірки. Коли позивач надав документи, інспектор заявив що той рухався зі швидкістю 89-93 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс». Після чого інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ1 №029153 від 09.09.2010 року. Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП йому розяснені інспектором ПриходькоО.В. не були. Зі складеним протоколом позивач не був згідний, оскільки в населеному пункті він рухався з дозволеною швидкістю, а саме 70 км/год., про що вказав протоколі. Клопотав зазначити в протоколі очевидців та свідків даної події, та попросив інспектора ДАІ показати сертифікат відповідності даного пристрою, яким він фіксує швидкість руху, але останній не надав такої можливості.

З даним рішенням працівника ДАІ позивач не згідний. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події.

Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. вимоги ст.ст. 33, 245,251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Беручи до уваги пояснення позивача, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №200536 від 09.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - слід скасувати у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВІ №200536 від 09.09.2010 року інспектора Полтавської роти ДПІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 300 гривень визнати незаконною та скасувати її.

Копію постанови скерувати до УДАІ ГУМВСУ у Полтавській області для відома.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Марчук В.І.