Справа № 559/1694/15-а
Суддя: Тростянчук Г. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1694/15-а
№ 2-а/62/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 392107 від 25.06.2015 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. інспектора ДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 за порушення положень Правил дорожнього руху п.8.4. «5.19», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.06.2015 року відносно нього дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В своїх поясненнях інспектору ДАІ вказував, що не згідний з порушенням на яке було вказано в протоколі.

Крім того, як вказує позивач, при застосуванні штрафних санкцій посадовою особою не дотримані вимоги ст.280 КУпАП, а тому є підстави застосування ст. 22 КУпАП, яка дозволяє звільнити його від адмінвідповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Позивач подав до суду заяву про розгляд позову без його участі.

Відповідач, будучи належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 25.06.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол АП1 № 204586 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В своїх поясненнях інспектору ДАІ позивач вказував, що не згідний з порушенням на яке було вказано в протоколі. Як вказано в позовній заяві, при русі по проспекті Бажана в м. Києві, був змушений зайняти третю смугу руху, так як обїжджав перешкоду.

В протоколі посилання позивача на те, що на його смузі руху була якась перешкода, відображення не має (а.с.4).

Позивач вказує на недотримання посадовою особою вимог ст.280 КУпАП при застосуванні штрафних санкцій.

Як видно з матеріалів постанови (а.с.3), до позивача відповідачем застосовано мінімальний розмір штрафу, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Прохаючи про звільнення від адмінвідповідальності на підставі ст.22 КУпАП, позивачем не долучено до матеріалів провадження докази, які б підтверджували доводи позивача, що він скоїв адміністративне правопорушення в силу певних обставин (обїжджав перешкоду). Не долучено характеристик з місця роботи та проживання позивача, даних чи допускались ним адмінправопорушення, дані про сімейний і матеріальний стан, щоб суд мав можливість визначитися з вимогами позивача.

Враховуючи, що такі дані до матеріалів провадження не долучені, підстав для скасування постанови, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст. 287-289, 297 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

відмовити в позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень за безпідставністю позовних вимог.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайсуд.

Суддя: