Справа № 804/16286/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. cправа № 804/16286/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Разумовій І.О.

за участі представників сторін:

позивача Гусєвої К.В.

відповідача Курпай Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Факторія-17» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень № , від 19.09.2014 року, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року Приватне підприємство «Факторія-17» (далі - ПП «Факторія-17) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 19.09.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 67 383 грн., а також податкове повідомлення-рішення № від 19.09.2014 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 088 грн., в тому числі за основним платежем - на суму 2 470 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 618 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що не погоджується з висновками відповідача, викладеними в акті № 346/15-01/36442173 від 08.09.2014 р. про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість підприємства за 2 квартал 2014 року. Вважає, що висновки податкового органу ґрунтуються на відсутності відображення даних щодо діяльності контрагента та даних його податкової звітності з податку на додану вартість, за повноту відображення яких позивач не може нести власної відповідальності. Так, на думку позивача, акт перевірки не містить достатніх доказів факту порушення ПП «Факторія-17» п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п.201.10 ст. 201 ПК України, оскільки спірні взаємовідносини з контрагентом позивача, а саме, ТОВ ТД «Палітра», мали реальний характер, що підтверджується наданими позивачем для перевірки податковому органу первинними документами бухгалтерського обліку, які складено у відповідності до вимог діючого законодавства. Позивач стверджує, що ним надано достатньо доказів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з придбання та транспортування товару (екстракту мильного кореню) від контрагента-продавця ТОВ ТД «Палітра» до позивача, та подальшого його використання у власній господарській діяльності, що фактично було проігноровано відповідачем при здійсненні перевірки. Також, податковий орган, незважаючи на те, що камеральна перевірка проводилась за заявою позивача про порушення контрагентом порядку реєстрації податкових накладних за вказаними господарськими операціями в Єдиному реєстрі податкових накладних, без призначення документальної позапланової виїзної перевірки, прийшов до висновків про порушення позивачем податкового законодавства лише з огляду на відсутність можливості провести перевірку його контрагента, що знаходиться на території АР Крим. На підставі викладеного, позивач стверджує, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, базуються виключно на припущеннях податкового органу, та спростовуються первинними документами, наданими під час перевірки, а тому просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 2-7).

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Гусєва К.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Курпай Г.В. проти задоволення позовних вимог заперечила, посилаючись на те, що висновки акту перевірки позивача щодо порушення вимог податкового законодавства України, а саме, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, зроблено податковим органом у зв'язку із встановленням завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ ТД «Палітра» за квітень 2014 року, відображеного у декларації ПП «Факторія-17» за 2 квартал 2014 року на суму 70 153 грн. Проведенням перевірки встановлено, що ТОВ ТД «Палітра», яка перебувало на податковому обліку в ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, останню податкову декларацію з податку на додану вартість подавало 20.03.2014 року - за лютий 2014 року. Контрагентами, що знаходяться на обліку в АР Крим і м. Севастополі, наразі не виконуються вимоги законодавства, а саме, не подається звітність з ПДВ, не сплачується ПДВ до бюджету України. Крім того, контролюючий орган позбавлений можливості провести перевірку продавця ТОВ ТД «Палітра» для з'ясування достовірності та повноти нарахування та сплати ним податкових зобов'язань з ПДВ, оскільки відсутнє підключення доступу до АІС «Податковий блок» зазначеного контрагента. З урахуванням викладеного, відповідач вважає правомірними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 19.09.2014 р. про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 67 383 грн., та № від 19.09.2014 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3 088 грн., в тому числі за основним платежем - на 2 470 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 618 грн. (а.с. 83-84).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Приватне підприємство «Факторія-17» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.04.2009 р., є платником податку на додану вартість, та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с. 50-72). Основним видом діяльності вказаного підприємства за КВЕД є неспеціалізована оптова торгівля.

Посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Факторія-17» за 2 квартал 2014 року, за результатами якої складено акт № 346/15-01/36442173 від 08.09.2014 року (а.с.11-16).

Згідно висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, позивачем порушені вимоги п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, у розмірі 2 470 грн., та заниження суми ПДВ, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ ТД «Палітра» за квітень 2014 року на суму 70 153 грн.

На підставі висновків акту перевірки про наявність зазначених порушень, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.09.2014 р. про зменшення позивачу розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 67 683 грн., а також податкове повідомлення-рішення № від 19.09.2014 р. про збільшення розміру грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 088 грн., в тому числі за основним платежем - на 2 470 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 618 грн. (а.с. 9-10).

Не погодившись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ ТД «Палітра» та ПП «Факторія-17» 25.03.2013 р. укладено договір № 25/03, за умовами якого, на адресу позивача ТОВ ТД «Палітра» зобов'язано поставити екстракт мильного кореню 66% за визначеною у додаткових угодах до цього договору вартістю (а.с.17-21).

Згідно умов даного договору, на адресу позивача в квітні 2014 року був поставлений вищевказаний товар на загальну суму 277 433, 65 грн., в тому числі ПДВ на суму 55 486, 73 грн., що підтверджується наданими до перевірки копіями документів первинного бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними № 65 від 25.04.2014 р., № 66 від 18.04.2014 р., видатковими накладними № РН-65 від 25.04.2014 р., № РН-68 від 29.04.2014 р., платіжним дорученням № 544 від 24.04.2014 р., подорожнім листом вантажного автомобіля № 2 від 18.04.2014 р., товарно-транспортною накладною від 25.04.2014 р., посвідченнями якості на товар № 11/14 від 11.04.2014 р., № 19 від 24.04.2014 р. (а.с. 22-31).

Крім того, згідно умов даного договору, на адресу позивача у червні 2014 року був поставлений товар на загальну суму 73 333, 34 грн., в тому числі ПДВ на суму 14 666, 66 грн., що підтверджується копіями документів первинного бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними № 68 від 29.04.2014 р., № 69 від 30.04.2014 р., видатковими накладними № РН-65 від 25.04.2014 р., № РН-69 від 30.04.2014 р., платіжним дорученням № 1399 від 05.05.2014 р., подорожніми листами вантажного автомобіля № 3 від 21.04.2014 р., № 4 від 30.04.2014 р., товарно-транспортними накладними від 25.04.2014 р., посвідченнями якості на товар № 19 від 29.04.2014 р., № 17 від 30.04.2014 р. (а.с. 32-40).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у 2 кварталі 2014 року (а.с. 41-43).

Зазначені вище первинні документи, у зв'язку з порушенням ТОВ ТД «Палітра» порядку реєстрації податкових накладних в ЄРПН, були надані позивачем до податкового органу листом від 06.08.2014 р., разом із поданням податкової звітності з ПДВ за звітний період - 2 квартал 2014 року, зокрема, разом з Додатком № 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» (а.с. 40, 49).

У Додатку 8 позивачем зазначено про порушення продавцем ТОВ ТД «Палітра» порядку заповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 65 від 25.04.2014 р., № 66 від 18.04.2014 р. обсягом виконаних послуг на загальну суму 277 433, 65 грн., в тому числі ПДВ на суму 55 486, 73 грн. (а.с.48).

Згідно абз. «а» п. 198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання та виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Податкову накладну, яка містить обов'язкові реквізити, передбачені пунктом 201.1 статті 201 Податкового Кодексу, підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового Кодексу передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового Кодексу, датою виникнення податкових зобов'язань ї постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в газі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового Кодексу).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені видатковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового Кодексу (п.198.6 статті 198 Податкового Кодексу).

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем вищевказані вимоги закону виконано в повному обсязі, оскільки одночасно з декларацією з ПДВ за 2 квартал 2014 року від 26.07.2014 р., ним надано до податкового органу заяву із скаргою на дії постачальника (Додаток 8), та копії первинних документів, що засвідчують факт сплати суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товару за договором купівлі-продажу № 25/0 (а.с. 49), що є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту за звітний період.

Доводи відповідача про те, що контрагентами, що знаходяться на обліку в АР Крим і м. Севастополі, на даний час не виконуються вимоги чинного законодавства України, а саме, не подається звітність з ПДВ, не сплачується ПДВ до бюджету України, а також про неможливість проведення контролюючим органом перевірки контрагента - продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування та сплати ним податкових зобов'язань, суд не приймає до уваги, оскільки відсутність можливості проведення такої перевірки не свідчить про порушення податкових зобов'язань з боку платника податків-покупця, а також про порушення ним порядку подання податкової звітності. Будь-яких інших порушень вимог податкового законодавства відповідачем в ході проведення камеральної перевірки встановлено не було.

При цьому, з акту камеральної перевірки вбачається, що податковим органом оцінка наданим позивачем документам первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ ТД «Палітра» взагалі не надавалась, та вони не знайшли своє відображення в акті перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту за 2 квартал 2014 року суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ ТД «Палітра» у квітні 2014 року на суму 277 433, 65 грн., в тому числі ПДВ на суму 55 486 грн., а також на суму 73 333, 34 грн., в тому числі ПДВ на суму 14 666, 66 грн., а тому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 19.09.2014 р. про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 67 683 грн., а також податкове повідомлення-рішення № від 19.09.2014 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 088 грн., в тому числі за основним платежем - на суму 2 470 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 618 грн., є протиправними, та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Факторія-17» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № , № від 19.09.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2015 року.

Суддя В.В. Чорна