Справа № 2-а-817/11
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-817/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 рокуКомсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те що 09.12.2010 року він був зупинений і стосовно нього був складений Протокол про адміністративне правопорушення за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора і вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а згодом була винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував, співробітником відповідача неправильно сприйняті обставини події, порушений порядок розгляду справи тому постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив що проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора про що зазначив у протоколі. Крім того, вказав що у разі зупинки мав застосовувати екстрене гальмування чим міг створити небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Вважає, що діяв у відповідності з вимогами ПДР України. Просив визнати оскаржувану постанову не чинною та скасувати її. Строк оскарження постанови не пропустив, оскільки у встановленому порядку оскаржував її до органів ДАЇ.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ВТ1 №046695 від 09.12.2010 року, позивачу інкриміновано, що він в цей же день близько 20-20 год. по вул. Нафтовиків у м. Херсоні, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 здійсни поворот ліворуч на вул. Ілліча на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3 «е»ПДР України.

На підставі вказаного протоколу Інспектором 09.12.2010 року була винесена Постанова ВТ №001987, якою на позивача за вказане порушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 8.7.3 «е»ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з пояснень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення останній з інкримінованим правопорушенням не згоден, проїзд перехрест здійснював на зелений миготливий сигнал світлофора, а завершив маневр коли горів жовтий. Вказані пояснення узгоджуються з поясненнями наданими позивачем в судовому засіданні.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В звязку з тим, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач не виконав вимог п. 8.7.3 «е»ПДР України, останній діяв у відповідності до пп. 8.11, 16.8 ПДР України, суд приходить до висновку, що позивачці протиправно інкриміноване порушення вимог ПДР України, правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем був порушений порядок її розгляду встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа була розглянута інспектором на місці вчинення правопорушення, він не розяснив позивачу його права, не надав можливість скористатися юридичною допомогою, не врахував дані про особу, тощо.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 протиправно притягнутий до адміністративної відповідальності і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ВТ №001987 від 09.12.2010 року якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення вимог п. 8.7.3 «е»ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: