Справа № 2а-1533/09
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. Справа № 37581/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Олендера І.Я.,

суддів Каралюса В.М., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив поновити йому пропущений з поважних причин строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області серії ВХ № 059078 від 07.03.2009 року про його притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2009 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нову постанову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом при постановлені судового рішення було порушено матеріальне та процесуальне право, не досліджено всіх обставин справи, щодо порушення порядку оформлення та складання документів відповідними органами. Суд не врахував, що він порушення правил дорожнього руху не вчиняв, а надані посадовими особами відповідача докази не можуть про це свідчити.

В звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч.1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатніми для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою і правових підстав для її скасування немає.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального і процесуального права та є помилковими.

Так, постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області серії ВХ № 059078 від 07.03.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 07 березня 2009 року о 10 год. 19 хв. по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем марки «Хонда» (д/н НОМЕР_1), рухався зі швидкістю 98 км/год., тобто перевищив обмеження максимальної швидкості руху у населеному пункті на 38 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Відповідно до статті 141 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно із приписами статті 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оспорювана позивачем постанова від 07.03.2009 року була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, згідно зі статтею 8 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.

Таким чином, перед застосуванням на території України відповідний прилад повинен пройти державну експертизу в Держслужбі спецзвязку і захисту інформації України.

На час виникнення спірних правовідносин явні у працівників Державної автомобільної інспекції прилади не можна вважати автоматичними засобами фото - або відеофіксації, оскільки вони знаходяться у співробітників Державної автомобільної інспекції, управляються ними безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, обєкт зйомки, його режими і т. п).

У матеріалах справи відсутній експертний висновок або сертифікат відповідності приладу, яким було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху, тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, судом не було встановлено, хто конкретно керував транспортним засобом, не встановлено місця вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, апеляційний розгляд даної справи проігнорував та правомірності свого рішення перед судом не довів.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Крім того, оскільки передбачений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущений з поважних причин, а саме через несвоєчасне одержання її копії та долучених до неї доказових матеріалів, він підлягає поновленню судом.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 202 п. 3, 4, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2009 року у справі № 2-а-1533/09 скасувати і прийняти нову постанову, якою заявлений адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області серії ВХ № 059078 від 07 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області серії ВХ № 059078 від 07 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання постановою законної сили

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.М.Каралюс

ОСОБА_2