Справа № 2а/0470/13370/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2011 р. Справа №2а/0470/13370/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ількова В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративне подання Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-26» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з комунального податку у сумі 341,00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 342,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011р. Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення коштів з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-26», з рахунків Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-26» у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-26» в рахунок погашення податкового боргу з комунального податку у сумі 341,00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 342,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-26» рахується податковий борг з комунального податку у сумі 341,00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 342,00 грн., який є несплаченим та підлягає стягненню на підставі положень п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за № 2755-УІ (далі ПК України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року було відкрито провадження за поданням та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не прибув, про відкриття провадження за поданням та дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме: телефонограмами від 25.10.2011р., надав до суду 25.10.2011р. клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про відкриття провадження за поданням та дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме: телефонограмами від 25.10.2011р., надав до суду 26.10.2011р. заперечення проти подання (вх. № 62317), в яких зазначив, що управління житловим будинком залишилось за Комунально-житловим підприємством № 8, в тому числі і фінансова діяльність про нарахування комунальних платежів мешканцям будинку. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-26» до цього часу не функціонує та не проводить фінансову діяльність. На його рахунок не надходять грошові кошти за комунальні послуги по улаштуванню та утриманню житлового комплексу. Враховуючи нездатність Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-26» до залучення робітників, посадових осіб, зокрема, бухгалтера для виконання камеральної роботи, підготовки та направлення звітів у звязку з відсутністю грошових надходжень на функціональну діяльність обєднання. На підставі викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні вимог подання.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З огляду на викладене, враховуючи скорочені строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на клопотання позивача про розгляд справи без його участі від 25.10.2011р., належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справи за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив наступне.

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-26» (реєстраційний номер ЄДР 9) зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Криворізької міської ради від 25.12.2008р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.10.2011 року.

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-26» з 26.12.2008р. перебуває на обліку в Південній міжрайонній державній податковій інспекції, як платник окремих видів податків за № 5588, що підтверджується відповідною довідкою від 19.10.2011р. за № 1420.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що субєктом владних повноважень є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Право на звернення податкових органів із поданням про стягнення податкового боргу визначено ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням змін внесених Законом України № 2756-УІ від 02.12.2010р., який набрав законної сили з 01.01.2011 року.

Відповідно до п.п. 1, 3 положень ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів та контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням

податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

16.06.2011р. уповноваженими особами Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та інших нормативно правових актів була проведена камеральна перевірка за звітний податковий період II, III, IV квартали 2010 року по комунальному податку Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-26».

За результатами цієї перевірки складено акт № 216/153/36219774 від 16.06.2011 року.

У ході перевірки виявлено таке порушення, як несвоєчасне подання підприємством податкові розрахунки з комунального податку за періоди:

- розрахунок комунального податку за ІІ квартал 2010р. (граничний строк подання 09.08.2010р., дата фактичного подання 17.11.2010р.);

- розрахунок комунального податку за ІІІ квартал 2010р. (граничний строк подання 09.11.2010р., дата фактичного подання 17.11.2010р.);

- розрахунок комунального податку за ІV квартал 2010р. (граничний строк подання 09.02.2011р., дата фактичного подання 22.02.2011р.).

Виходячи з того, що відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, в даному випадку застосуванню підлягають штрафні санкції відповідно до ст.17 Закону України № 2181-Ш в редакції, яка діяла на момент вчинення відповідачем порушення.

Зазначені дії відповідача порушують положення абз. «б» п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. за № 2181-III (був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон України № 2181-III) та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України.

Відповідно до абз. «б» п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-III податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Підпунктом 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

На виконання вищезазначених норм позивачем щодо відповідача на підставі акту № 216/153/36219774 від 16.06.2011р. були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 24.06.2011р., яким застосовані штрафні санкції у сумі 340 грн.;

- № НОМЕР_2 від 24.06.2011р., яким застосовані штрафні санкції у сумі 1 грн.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу поштою, однак, поштове відправлення повернулось до податкового органу з приміткою поштового відправлення про причини невручення адресату «за закінченням терміну зберігання».

20.06.2011р. уповноваженими особами Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та інших нормативно правових актів була проведена камеральна перевірка за звітний податковий період I півріччя 2010р., 9 місяців 2010р., за 1 квартал 2010р. з податку на прибуток Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-26».

За результатами даної перевірки складено акт № 150/1501/36219774 від 20.06.2011 року.

В ході перевірки виявлено наступне порушення - несвоєчасно подано підприємством податковий звіт про використання коштів прибутковими організаціями й установами за наступні періоди:

- податковий звіт про використання коштів прибутковими організаціями й установами за 1 півріччя 2010р. (граничний строк подання 09.08.2010р., дата фактичного подання 18.11.2010р.);

- податковий звіт про використання коштів прибутковими організаціями й установами за 9 місяців 2010р. (граничний строк подання 09.11.2010р., дата фактичного подання 18.11.2010р.);

- податковий звіт про використання коштів прибутковими організаціями й установами за 2010р. (граничний строк подання 09.02.2011р., дата фактичного подання 22.02.2011р.);

- податковий звіт про використання коштів прибутковими організаціями й установами за 1 квартал 2011р. (граничний строк подання 10.05.2011р.).

Зазначені дії відповідача порушують положення п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. за № 334/94-ВР (був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон України № 334/94-ВР) та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України.

Відповідно до п. 16.4 ст. 16 Закон України № 334/94-ВР податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до п. 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року повну декларацію. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

На виконання зазначених норм позивачем щодо відповідача на підставі акту №50/1501/36219774 від 20.06.2011 року були винесені податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 24.06.2011р., яким застосовані штрафні санкції у сумі 342 гривень.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу поштою, однак, поштове відправлення повернулось до податкового органу з приміткою поштового відправлення про причини невручення адресату «за закінченням терміну зберігання».

З наявної в матеріалах справи копії довідки про суму податкового боргу платника податків від 19.10.2011р. вбачається, що відповідач має податковий борг з комунального податку у сумі 341,00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 342,00 грн.

Згідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як встановлено судом, податкова вимога від 17.08.2011р. за № 716 направлена відповідачеві по пошті 22.08.2011р., однак, поштове відправлення повернулось до податкового органу з приміткою поштового відправлення про причини невручення адресату «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, 21.10.2011р. є 60-тий календарний день з дня надіслання відповідачу-платнику податків податкової вимогим.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Доказів сплати заборгованості відповідачем до суду надано не було.

З урахуванням наведеного, податкові зобовязання з комунального податку у сумі 341,00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств є узгодженими, і набули статусу податкового боргу платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

За таких обставин звернення позивача з поданням про стягнення коштів є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються. Крім того, судом враховується, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», у звязку з чим, судових витрат ним не понесено.

Керуючись ст.ст. 10-11, 12, 71, 86, 122, 94, 159-163, 167, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-26» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з комунального податку у сумі 341,00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 342,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-26» (ідент. код за ), з рахунків Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-26» (ідент. Код за ) та за рахунок готівки, що належить Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-26» (ідент. Код за ) кошти у сумі 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 00 коп. по наступним податкам:

- комунальному податку у сумі 341 (триста сорок одна) грн. 00 коп. (р/р 020, одержувач УДК у м.Кривому Розі, ОКПО 24230992, банк одержувач ГУДК у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012);

- податку на прибуток приватних підприємств у сумі 342 (триста сорок дві) грн. 00 коп. (р/р 0020, одержувач УДК у м.Кривому Розі, ОКПО 24230992, банк одержувач ГУДК у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

26 жовтня 2011 року 14:00

Суддя < (підпис) > В.В Ільков
< для копій > < для копій > < для копій >