Справа № 2-а/1970/3095/12
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3095/12

"25" жовтня 2012 р., Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої Подлісної І.М.

секретаря Субтельної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро Рось»до відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2012р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 27.07.2012 р.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро Рось»звернулося до суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2012р., зокрема просить визнати дії головного державного виконавця Фіялки О.В. відділу державного виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області по винесенню постанови від 01 серпня 2012 року ВП №33758865 «Про відкриття виконавчого провадження»неправомірними та скасувати її,

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про збільшення позовних вимог, зокрема просить суд скасувати постанову «Про стягнення з боржника виконавчого збору» від 27.07.2012 року ВП №32565936.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро Рось»позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, визнати дії головного державного інспектора Фіялки О.В. відділу державного виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області по винесенню постанови від 01 серпня 2012 року ВП №33758865 про відкриття провадження неправомірними. Постанову головного державного виконавця Фіялки О.В. відділу державного виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області ВП №33758865 «Про відкриття виконавчого провадження»про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро Рось»25 716 грн. 05 коп. виконавчого збору та Постанову головного державного інспектора Фіялки О.В. відділу державного виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області ВП №32565936 «Про стягнення з боржника виконавчого збору»про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро Рось»25 716 грн. 05 коп. виконавчого збору скасувати.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що дії державного виконавця є правомірними а постанови від 01.08.2012 р. «Про відкриття виконавчого провадження»та від 27.07.2012 р. «Про стягнення з боржника виконавчого збору»законними.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до задоволення, виходячи наступних підстав.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро Рось»звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області та державного виконавця, який виніс оскаржувану постанову - головного державного виконавця Фіялки О.В. відділу державного виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2012р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 27.07.2012 р.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у звязку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу»як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, а позивач подав позовну заяву до головного державного виконавця за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснив заміну не належного відповідача головного державного виконавця Фіялки О.В. відділу державного виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області на належного відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Оскільки предметом оскарження по даній справі є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обовязків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.

За змістом пункту 8 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому даний спір щодо оскарження рішення та дій державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час виконання виконавчого документу, в даному випадку рішення господарського суду належать до адміністративної юрисдикції.

На виконання наказу № 4/89/5022-1584/11 від 5 квітня 2012 року виданого Господарським судом Тернопільської області відкрито виконавче провадження № 32565936 про стягнення боргу в сумі 252 118,18 грн. з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро - Рось»та судового збору в сумі 5 042,36 грн. про що винесена постанова від 11 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Вказану постанову від 11 травня 2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро Рось»отримало 13 липня 2012 року, про що є відмітка в матеріалах виконавчого провадження № 32565936.

16 липня 2012 року, в межах встановленого законом строку, тобто у семиденний термін від дня отримання постанови від 11 травня 2012 року, Позивач добровільно виконав виконавчий документ, що підтверджується платіжним дорученням від 16 липня 2012 року № 783 на суму 257 160,54 грн.

27 липня 2012 року у виконавчому провадженні № 32565936 на підставі пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову «Про закінчення виконавчого провадження» з примусового виконання наказу № 4/89/5022-1584/11 від 5 квітня 2012 року виданого Господарським судом Тернопільської області

Однак, 01 серпня 2012 року головним державним виконавцем Фіялкою О.В відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Рось»виконавчого збору в сумі 25 716,05 грн. Вказана постанова від 1 серпня 2012 року надіслана Позивачу поштовим відправленням і отримана ним 15 серпня 2012 року, що підтверджується конвертом з відбитками поштових штемпелів.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено підстави стягнення виконавчого збору, а саме, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Постанова про стягнення виконавчого збору може оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк семи днів з моменту винесення постанови. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові (час 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»). Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому Законом (частина 6 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи отримання Позивачем постанови від 11 травня 2012 року з примусового виконання наказу № 4/89/5022-1584/11 від 5 квітня 2012 року виданого Господарським с Тернопільської області лише 13 липня 2012 року і добровільне виконання ним 16 липня 2012 року рішення суду, суд приходить до переконання, що Позивач виконав рішення Господарського суду Тернопільської області в строки визначені частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»для самостійного виконання рішення.

Отже, підстави для відкриття 01 серпня 2012 року виконавчого провадження про стягнення з Позивача судового збору у головного державного виконавця Фіялки О В. відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської були відсутні, а тому його дії є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 серпня 2012 року є незаконною та підлягає скасуванню.

В суді встановлено, що Постанова «Про відкриття виконав провадження»від 01 серпня 2012 року ВП №33758865 про стягнення з Позивача виконавчого збору винесена на виконання постанови від 27 липня 2012 року ВП №32565936 виданої відділом державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро Рось»не отримувалась.

Відповідно до частини 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 5 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадови/ осіб) можуть бути оскаржені відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки оскаржувана Постанова головного державного інспектора Фіялки О.В. відділу державного виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області ВП №32565936 «Про стягнення з боржника виконавчого збору»від 27.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро Рось»25 716 грн. 05 коп. виконавчого збору є незаконною, вона також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеної спеціальної норми КАС України відповідач, представник відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, як субєкт владних повноважень не довів у суді правомірності свого рішення та дії, а тому вимоги позивача є правомірними.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до переконання, що дії головного державного виконавця Фіялки О.В. відділу державного виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції є неправомірними, а постанови від 01 серпня 2012 року ВП №33758865 про відкриття провадження та постанову про виведення виконавчого збору в окреме провадження від 27.07.2012 року ВП №32565936. підлягають до скасування, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, належним чином доведені в судовому засіданні та відображені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», №606-ХІY від 21 квітня 1999 року, Законом України «Про державну виконавчу службу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати дії визнати дії головного державного інспектора Фіялки О.В. відділу державного виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області по винесенню постанови від 01 серпня 2012 року ВП №33758865 про відкриття провадження неправомірними.

Постанову головного державного інспектора Фіялки О.В. відділу державного виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області ВП №33758865 «Про відкриття виконавчого провадження»від 01 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро Рось»25 716 грн. 05 коп. виконавчого збору та Постанову головного державного інспектора Фіялки О.В. відділу державного виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області ВП №32565936 «Про стягнення з боржника виконавчого збору»від 27 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро Рось»25 716 грн. 05 коп. виконавчого збору скасувати.

Постанова суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Подлісна І.М.