Справа № 730/37/15-а
Суддя: Тіслюк І. І.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/37/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Чорнуха Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії ПС1№907393 від 13.01.2015 року щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП з підстав ігнорування інспектором ДПС обставин, що вказують на малозначність допущеного ним правопорушення.

В обгрунтування адміністративного позову позивач в доводах вказує, що 13.01.2015 року близько 13-26 год. він, здійснивши заправку атомобіля на АЗС, що знаходиться у с.Кіпті, продовжив рухатись в напрямку м.Борзни.На другому кілометрі даної автодороги його зупинив співробітник ДПС ОСОБА_2 і повідомив йому про те, що ним порушено п.9.8 ПДР України, оскільки він не увімкнув ближнє світло фар.З цього приводу був складений протокол про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.Після цього співробітник ДПС виніс постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Він просив звернути увагу на те, що відбулась помилка і що він увімкнув не ближнє світло фар, а лише габаритні вогні. Оскільки це була середина дня і стояла сонячна погода, на дорозі чітко були помітні автомобілі на великій відстані.Тому побачити свою помилку він не міг візуально. Тому під час спілкування з інспектором він намагався звернути його увагу на незначний характер допушеного порушення правил дорожнього руху. Однак, винесене адміністративне рішення про накладення на нього стягнення в розмірі 430 грн. за вказаними обставинами він вважає надмірно жорстким і несправедливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач, старший інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 надіслав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, а також просив провести розгляд справи без його участі в судовому засіданні.

З`ясувавши правові позиції сторін, об'єктивно оцінивши докази на обґрунтування доводів у позові, враховуючи зміст заперечень, надісланих до суду відповідачем, суд, встановив такі фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та постанови у справі серії ПС1 №907393, що складені старшим інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 з приводу порушення ОСОБА_1 п.9.8 правил дорожнього руху України, вбачається, що він притягнутий до відповідальності за те, що керував належним йому автомобілем марки «Фольксваген поло» 13.01.2015 року близько 13-26 год. рухаючись по автодорозі Кіпті - Глухів - Бачівськ з увімкненими габаритними ліхтарями замість передбаченого правилами дорожнього руху ближнього світла.

Позивач пояснив свої дії тим, що після заїзду на АЗС у с.Кіпті він помилково увімкнув лише габаритні вогні на автомобілі, замість ближнього світла. Оскільки день був сонячний він не зміг відразу помітити свою помилку.

Він не оспорював доводів відповідача в обґрунтування наданих суду заперечень на адміністративний позов але непогодився з розміром грошового стягнення, застосованого відповідачем, який повинен був під час винесення постанови дотримуватись вимог, визначених ст.33 - 35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

З надісланих відповідачем відеоматеріалів вбачається, що позивач керував автомобілем на невеликій швидкості з увімкнутими габаритними фарами в умовах сонячного освітлення, сухого дорожнього покриття та малоінтенсивним трафіком.

Отже, судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено з необережності і під час його притягнення до відповідальності поза увагою старшого інспектора ДПС залишились доводи позивача, що істотно зменшують його відповідальність за правопорушення, а тому вбачаються достатні підстави для задоволення поданого ним позову.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 22, 33-35, ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст. 18, 23, 71, 99, 102, 158, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№907393 від 13.01.2015 року стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, - визнати нечинною та скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП з підстав його малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3