Справа № 2а-1870/6966/12
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/6966/12

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/6966/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 614 127, 22 грн. за червень 2012 року.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій в порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно боржника в межах суми стягнення за позовною заявою, а також заборонити його відчуження.

Перевіривши матеріали заяви та позову, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Отже, стаття 117 КАС України не передбачає такої форми забезпечення позову як накладення арешту.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відстуність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна боржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову позивач просить його задовольнити, оскільки заборгованість відповідача характеризується постійною тенденцією до зростання. Разом з тим, позивачем, всупереч вимог ст. 117 КАС України, не наведено обставин та не надано доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що відповідачем будуть вчинені дії щодо продажу майнових активів, Управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області лише зазначає про відсутність з боку відповідача дій, які б свідчили про наміри погашення всієї заборгованості, разом з тим, доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії щодо розпродажу активів з метою уникнення від сплати заборгованості позивачем не додано. Крім того, заява позивача ґрунтується на припущенні стосовно ймовірного наміру відповідача щодо відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності, без посилання на реквізити рахунків та перелік такого майна відповідача, на його співрозмірність з сумою заборгованості. Забезпечення позову в такий спосіб призведе до безпідставного звуження прав та інтересів останнього.

Також, варто зазначити, що забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства –забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко