Справа № 26н-15/804/485/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 р. Справа № 26н-15/804/485/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Політичної партії «Право і справедливість» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 25.05.2015р. в адміністративній справі №804/485/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Політичної партії «Право і справедливість» про припинення юридичної особи, -
13 січня 2015 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до Політичної партії «Право і справедливість» про припинення юридичної особи, в якому зазначила, що відповідач не подає звітність до податкового органу з 27.07.2010 року.
07.07.2015 року представником Політичної партії «Право і справедливість» до суду подано зяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року по справі № 804/485/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Політичної партії «Право і справедливість» про припинення юридичної особи, скасувати її і прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити повністю.
Заява обґрунтована тим, що 22 травня 2015 року на засіданні Політичної ради Партії «Право і справедливість» (далі - Партія) було достроково припинені повноваження Голови політичної ради партії ОСОБА_1, заступника Голови політичної ради партії ОСОБА_2, членів Політичної ради та члена Центральної Контрольно-ревізійної комісії партії ОСОБА_3 за поданими ними заявами. Обрано нову Голову Політичної ради Партії - ОСОБА_4, а також його заступника - ОСОБА_5.
Отже, фактично було повністю змінено склад та керівництво партії.
25 травня 2015 року ОСОБА_4 у попереднього керівництва були витребувані відповідні установчі, бухгалтерські та податкові документи, печатки, штампи та інше, що є необхідним для забезпечення повноцінного функціонування Партії.
На день розгляду справи керівникові партії не були відомі обставини стосовно подання чи неподання будь-якої податкової чи іншої обовязкової звітності.
В обґрунтування заяви також зазначено, що 10 червня 2015 року новому керівництву Партії з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стало відомо, що остання з 10.06.2015 року знаходиться в стані припинення на підставі зазначеного судового рішення.
Крім того, після отримання за актом прийому-передачі від попереднього керівництва документації Партії, серед документації стосовно обліку вихідних документів та поштового обігу було виявлено, що Партією у 2014 році подавалася до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відповідна податкова звітність за 2013 звітний рік, що, в свою чергу, підтверджується відповідною квитанцією та описом відправлення цінного листа на адресу позивача. А тому, представник відповідача вважає, що дана постанова повинна бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.
10.07.2015 року від представника позивача до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.
У судовому засіданні 21 липня 2015 року судом ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи було наступне.
Політична партія «Право і справедливість» перебувала на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків та інших обовязкових платежів.
Згідно акту Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.07.2014 № 410 відповідач останню податкову звітність подав 27.07.2010р.
Відповідач не має заборгованості перед бюджетом.
В.о. начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято розпорядження від 03.12.2014 № 113 про звернення до суду із позовом про припинення юридичної особи Політичної партії «Право і справедливість».
Таким чином, юридичну особу було припинено з підстав неподання податкової звітності більше року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Крім цього, за змістом п.5 ч.2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Так, відповідач, звертаючись до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на наявність невідомих йому на час розгляду справи відомостей про надання Політичною партією «Право і справедливість» податкової звітності.
Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Пунктом 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності;
якщо установчі документи суперечать чинному законодавству;
провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству;
наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;
наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання,
то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.
З матеріалів справи, а саме податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій вбачається, що Політичною партією «Право і справедливість» відповідна звітність подавалася у січні 2014 року за 2013 рік, що також підтверджується відповідною квитанцією та описом відправлення цінного листа на адресу позивача, долученими до матеріалів справи.
Суд зазначає, що на дату подання позову 13.01.2015 року строк подання звітності за 2014 рік не настав.
Отже, висновки суду по справі №804/485/15 спростовуються вказаними обставинами, що, на думку суду, є нововиявленими для цієї справи, при цьому, такі обставини є істотними для справи та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду даної справи з причин, вказаних вище, а також, спростовують доводи, які були покладені в основу рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при постановлені рішення суду від 25.05.2015р. судом не були враховані вказані вище обставини (а саме подання підприємством податкової звітності), оскільки на час прийняття рішення суду вони були не відомі.
Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
За наведених обставин у сукупності, враховуючи положення наведених вище правових норм, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наведені заявником обставини є істотними, мали б значення при прийнятті постанови суду, а отже постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. підлягає скасуванню з прийняттям нової, відповідно до якої у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Політичної партії «Право і справедливість» задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року по справі №804/485/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Політичної партії «Право і справедливість» про припинення юридичної особи - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Політичної партії «Право і справедливість» про припинення юридичної особи - відмовити.
Копію постанови направити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення державним реєстратор відповідного запису до ЄДРПОУ.
Копію постанови направити державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення запису до Єдиного державного реєстру.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6