Справа № 826/13638/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2015 року 16:08 № 826/13638/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блюменталь»
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Блюменталь» податковий борг у розмірі 10183,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу, який виник у зв'язку із несплатою ним грошових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, сума грошового зобов'язання за якими є узгодженою, а також грошових зобов'язань, самостійно визначених у податковій звітності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі від 13.07.2015 відповідач отримав 17.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блюменталь» () перебуває на податковому обліку в Хустській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Згідно довідки про стан заборгованості до бюджету від 01.07.2015 № 1740/10/07-15-10-00-19 загальна заборгованість ТОВ «Блюменталь» з земельного податку з юридичних осіб за період з 08.05.2014 по 01.07.2015 складає 10 183,56 грн., в тому числі основний платіж - 8 564,62 грн., штрафні санкції - 1 618,94 грн.

Суд встановив, що вказана заборгованість виникла на підставі прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень від 13.05.2015 № та від 13.01.2015 № , а також у зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання, самостійно визначеного у податковій декларації з плати за землю за 2014 рік.

Податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникла податкова заборгованість, отримані відповідачем 19.01.2015. Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Таким чином, сума, визначена у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженою.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав ТОВ «Блюменталь» податкову вимогу №15-25 від 25.02.2014 на загальну суму 784,47 грн.

Доказів сплати суми податкового боргу суду не надано.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Отже, беручи до уваги те, що заборгованість у розмірі 10 183,56 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно пункту 8 частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Блюменталь» () податковий борг із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 10 183,56 грн. (десять тисяч сто вісімдесят три гривні 56 коп.) за рахунок коштів, що належать йому на праві власності, в тому числі тих, що знаходяться на розрахункових рахунках боржника.

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський