Справа № 2-а-474/10
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа №2-А-474/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Суми прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 13.07.2009 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Іллінській в м. Суми, рухаючись по головній дорозі здійснив поворот праворуч на вул. Баумана та продовжив рух у напрямку вул. Білопільський шлях, однак приблизно на відстані 70 метрів від повороту по вул. Баумана був зупинений інспектором взводу ДПС відділу ДАІ м. Суми прапорщиком міліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову, якою наклав на нього штраф в розмірі 425 грн. передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. Так, зазначено, що він 13.07.2009 року близько 9 годин 18 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Баумана не надав можливість розпочати рух маршрутному таксі, який виїжджав від позначеної зупинки в заїзному кармані. Позивач вважає, що він не вчиняв адміністративне правопорушення умисно або з необережності, тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі.

Відповідач, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи не подав, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2009 року /а. с. 6/, вбачається, що 13.07.2009 року близько 9 годин 18 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Баумана не надав можливість розпочати рух маршрутному таксі, який виїжджав від позначеної зупинки в заїзному кармані. Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач свою вину не визнав, надавши письмові пояснення.

Також, судом встановлено, що відповідачем було винесено постанову від 13.07.2009 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. / а. с. 6/.

У статті 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився але надав заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1 де вважають постанову інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладання штрафу у розмірі 425 грн. відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП залишити без зміни на підставі п. 1 ст. 293 КУпАП.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду доказів про вчинення позивачем правопорушення, суд приходить до переконання, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2009 року у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.2, 251, 247 п.1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Суми прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати у звязку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

СУДДЯ: А.М. АЛФЬОРОВ