Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Київ К/9991/57112/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Головчук С.В.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами Ягодинської митниці та Державної митної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернулася в суд з адміністративним позовом, в якому зазначала, що проходила публічну службу в митних органах. У лютому 2011 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з митних органів за вчинення дисциплінарного правопорушення.

Просила визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу голови Державної митної служби України від 18 лютого 2011 року №225-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та пункти 1,2 наказу начальника Ягодинської митниці від 18 лютого 2011 року № 144-к «Про оголошення наказу голови Державної митної служби України від 18 лютого 2011 року №225-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; поновити на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці з 18 лютого 2011 року; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати витрати на оплату юридичної допомоги.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу голови Державної митної служби України від 18 лютого 2011 року №225-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та пункти 1,2 наказу начальника Ягодинської митниці від 18 лютого 2011 року № 144-к «Про оголошення наказу голови Державної митної служби України від 18 лютого 2011 року №225-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення ОСОБА_4 з митних органів; поновлено на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці з 18 лютого 2011 року та стягнуто з Ягодинської митниці заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 7 541,88 грн.

У касаційних скаргах, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, відповідачі просили скасувати судові рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 проходила публічну службу на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці з 28 грудня 2010 року.

З метою об'єктивного та всебічного з'ясування обставин дотримання вимог чинного законодавства посадовими особами Ягодинської митниці під час митного оформлення та пропуску на територію України 05 лютого 2011 року автомобіля марки «Фольксваген LT-35», р.н. НОМЕР_1 через пункт пропуску «Устилуг» наказом начальника Ягодинської митниці від 07 лютого 2011 року зобов'язано провести службове розслідування.

За результатами службового розслідування 15 лютого 2011 року складено акт № 2/2011, яким було встановлено, що 05 лютого 2011 року близько 23.35 год. співробітниками управління Служби безпеки України у Волинській області в селі Пятидні Володимир-Волинського району було затримано транспортний засіб марки «Фольксваген LT-35», р.н. НОМЕР_1 з товаром. Під час проведення огляду місця події та транспортного засобу встановлено, що автомобіль завантажений товаром народного вжитку (збірний вантаж), однак документи, які б свідчили про проведення посадовими особами митного контролю та митного оформлення товару та сплату передбачених законом платежів - відсутні. Комісією по проведенню службового розслідування встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 рухався по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Устилуг» за контрольним талоном від 05 лютого 2011 року серії НОМЕР_2, на якому проставлений відтиск особистої номерної печатки НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 Проставляння на контрольному талоні відтиску особистої номерної печатки свідчить про закінчення процедур митного контролю та митного оформлення транспортного засобу та товару, що переміщувався ним, а також у разі наявності підстав - сплату передбачених законодавством України обов'язкових платежів. Однак у справах митного поста «Устилуг» крім контрольного талону відсутні будь-які відомості та документи, які б свідчили про митне оформлення товарів посадовими особами митного органу. Сума митних платежів, які необхідно було б сплатити за товар, який знаходився у автомобілі, складала 87 162,08 грн.

На підставі наведеного зроблено висновок, що позивачем було неналежно виконано свої посадові обов'язки, чим порушено вимоги статті 40 Митного кодексу України; частини 3 статті 4 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що возяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»; пунктів 2.1, 2.5, 2.9 та 4.6 Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Ягодинської митниці від 24 грудня 2010 року № 803; пунктів 5.5.32 та 5.5.29 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг», затвердженої спільним наказом начальника Львівського прикордонного загону та начальника Ягодинської митниці від 17 вересня 2008 № 1092/505 із змінами, пунктів 2.3, 2.4, 2.10, 2.13, 2.24 та 2.36 Посадової інструкції головного інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці.

Наказом голови Державної митної служби України від 18 лютого 2011 року № 225-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з митних органів.

Наказом начальника Ягодинської митниці від 18 лютого 2011 року № 144-к оголошено пункт 1 наказу голови Державної митної служби України від 18 лютого 2011 року № 225-к та вважати ОСОБА_4 такою, що звільнена 18 лютого 2011 року з митних органів.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що висновок комісії з службового розслідування про перетин транспортним засобом «Фольксваген LT-35», р.н. НОМЕР_1 митного кордону України з вантажем є таким, що встановлений на недостатньо перевірених даних, а тому несумлінність та неналежне виконання позивачем службових обов'язків, порушення нею вимог законів та інших нормативно-правових актів щодо митної справи та заподіяння матеріальних збитків державі є недоведеною.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту митної служби України порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 23 Статуту за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання; пониження у спеціальному званні на один ступінь; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з митного органу.

Статтею 27 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Відповідно до пункту 1 статті 28 Статуту звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ні матеріалами службового розслідування, ні матеріалами перевірки прокуратурою Волинської області не доведено факту незаконного перевезення вантажу через митний кордон водієм ОСОБА_5 05 лютого 2011 року. Крім того автомобіль «Фольксваген LT-35», р.н. НОМЕР_1 було затримано працівниками управління Служби безпеки України в 5-ти кілометрах від митного поста в населеному пункті на території приватного домоволодіння о 23.35 год., про що зазначено в протоколі огляду місця події від 05 лютого 2011 року проведеного працівниками управління Служби безпеки України, який не може бути достатнім доказом у справі, оскільки огляд проводився без дотримання порядку встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, зокрема, за відсутності понятих та без відповідної санкції на огляд. Інших достовірних даних про час затримання автомобіля немає і відповідно наведене не може свідчити про те, що автомобіль під час пропуску через митний кордон України був з вантажем, а не був завантажений на території України після перетину кордону.

Також згідно повідомлення Польської митниці від 26 квітня 2011 року, в базах даних відсутній запис про митне оформлення товарів та про перетин ОСОБА_5 на автомобілі «Фольксваген LT-35», р.н. НОМЕР_1 польсько-українського кордону через автомобільно-прикордонний перехід в Зосіні 05 лютого 2011 року.

Висновок судів попередніх інстанцій про те, що звільнення позивача було проведено незаконно, оскільки при винесенні Державною митною службою України оскаржуваного наказу про звільнення було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, з огляду на те, що службове розслідування проведено за відсутності необхідних доказів, які б підтверджували протиправність поведінки позивача.

У апеляційному суді позивач надала копію постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 травня 2011 року про скасування постанови заступника начальника Ягодинської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці від 29 березня 2011 року № 0304/20500/2011 про визнання ОСОБА_5 винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 355 Митного кодексу України (заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як під-стави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину) і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 499 грн. у зв'язку з відсутністю доказів протиправних дій.

Також надано копію постанови Любомльського районного суду Волинської області від 16 червня 2011 року про повернення Ягодинській митниці справи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 351 Митного кодексу України (дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто їх переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу) відносно ОСОБА_5 для проведення додаткової перевірки у строк до 27 липня 2011 року, чого не було зроблено відповідачем

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування оскаржуваних наказів в частині звільнення позивача, поновлення її на посаді та стягнення середньої заробітної плати у визначеній сумі відповідно до кількості днів вимушеного прогулу.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України під-став для їх скасування та ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Ягодинської митниці та Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.В. Головчук /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/