Справа № 2-а-165/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-165/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Городищенського району Черкаської області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.06.2010року, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2010р., що винесена інспектором ВДАІ Городищенського району Шевченком Олександром Миколайовичем.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20.05.2010р. приблизно 21год., рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по автошляху Київ-Знамянка, в напрямку м. Городище, у м. Сміла біля території автовокзалу пасажиру стало зле, і з метою придбання ліків в пошуках аптечного кіоску, підїхав до території автовокзалу. В цей час підійшов працівник ДАІ, попросив документи та став складати протокол про порушення правил дорожнього руху, а саме, проїзд на знак, який заборонював рух. На пояснення причин заїзду, прохання запросити свідків, які б засвідчили незадовільний стан пасажира, було відмовлено. Склавши протокол про адміністративне правопорушення працівник ДАІ повернув документи і пояснив, що 31.05.2010р. слід зявитися до ДАІ Городищенського району, де буде розглядатися даний протокол. 31.05.2010р. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, за якою притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, піддано штрафу в розмірі 250,00грн., цього ж дня постанова була вручена.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав повністю та зазначив, що заїжджаючи на територію автовокзалу, до аптечного кіоску, намагався усунути небезпеку, яка загрожувала здоровю пасажира, що не було враховано працівником ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не допитано свідків, які були присутні, протокол про адміністративне правопорушення не вручався як того вимагає діюче законодавство, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена через 11 дні після того як було зафіксовано правопорушення. Відповідач /представник відповідача/ відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області у судове засідання не зявився, без повідомлення причин неявки, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки від 02.07.2010р., заперечень до суду не надходило, як і заяв, клопотань про слухання справи у їх відсутності, чи перенесенні слухання справи.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, дані в судовому засіданні, і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ Городищенського району Черкаської області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2010р., за відсутності відповідача /представника відповідача/, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами, як адміністративними ст. 18 ч.2 КАС України. Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За ст. 280 КУпАП, суд встановлює обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справ про адміністративне правопорушення : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановленому в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СА № 161063 від 20.05.2010р., позивач 20.05.2010р. о 20год. 40хв. на 198 км. а/д Київ-Знамянка керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 3 0522 ЧК, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», здійснив проїзд на територію автостанції «Сміла», чим порушив вимоги п.3.3, 3.1., 8.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Повідомлено ОСОБА_2, що розгляд адміністративної справи відбудеться 31.05.2010р. о 09год. 00хв. в ДАІ м. Городище. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_2 зазначив, що пасажиру стало погано, потрібна була медична допомога, шукали аптеку. За постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СА №126706 від 31.05.2010р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122КУпАП. Жодного доказу, окрім думки інспектора ДПС Смілянської роти ОСОБА_3, що складав протокол про адміністративне правопорушення, яка була покладена в основу постанови в справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Городишенського ВДАІ ОСОБА_4, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», при матеріалах справи, показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, відсутні.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ДАІ, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення, а тому позов ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 9, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 6, 7, 13, 17, 18, 23, 71, 128,159, 161, 163, 185 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 126706 від 31.05.2010р., інспектора ДПС Городищенського ВДАІ ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_5