Справа № 814/3417/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3417/13-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просила скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 22 січня 2013 року № та №.

Позов обґрунтовувала тим, що включення нею фактично понесених в 2010 році витрат на придбання товару до витрат 2011 року на загальну суму 491430 грн. не являється порушенням п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, оскільки дохід від реалізації такого товару отримано нею в 2011 році і за нього сплачено податок своєчасно та у повному обсязі. Також, позивач не погоджується з висновками акту перевірки про виплату нею винагороди гр.ОСОБА_1 за надані транспортні послуги на суму 2442,80 грн.

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 14 жовтня 2013 року ухвалено постанову про часткове задоволення позову ФОП ОСОБА_2

Суд першої інстанції скасував податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 22 січня 2013 року №. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Приймаючи означене рішення, Миколаївський окружний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність в діяльності позивача порушень п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, оскільки Податковим кодексом України надано право суб'єкту господарювання, що перебуває на загальній системі оподаткування, формувати витрати за попередні податкові періоди при перебуванні на спрощеній системі оподаткування в поточних періодах.

В апеляційній скарзі Первомайська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2

В своїй скарзі апелянт зазначає, що перевіркою встановлено завищення позивачем суми документально підтверджених витрат за 2011 рік на 491430 грн. у зв'язку з тим, що до сум витрат 2011 року підприємцем включено витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей відповідно до актів закупок товару за 2010 рік, проте фактів сплати за товар підприємцем та отримання коштів громадянами документально не підтверджено. У звітності за IV квартал 2010 року позивачем не було відображено розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану постанову в межах вимог апеляційної скарги Первомайської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, тобто в частині задоволених такою постановою позовних вимог. Жодних заперечень щодо правомірності рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог апелянтом не наведено.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу начальника Первомайської ОДПІ №1458 від 30.11.2012р., відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, у період з 10.12.2012р. по 28.12.2012р. посадовими особами відповідача було проведено документальну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт перевірки №14/17/НОМЕР_1 від 08 січня 2013 року.

У висновках акту перевірки, серед іншого, вказується на порушення позивачем п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму документально підтверджених витрат за 2011 рік, внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від господарської діяльності в сумі 81840 грн.

22 січня 2013 року, на підставі акту перевірки №14/17/НОМЕР_1 від 08.01.2013р., Первомайською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, серед іншого, прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 102 300 грн. (в т.ч. за основним платежем - 81840 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20460 грн.).

Колегія суддів не погоджується з висновком Миколаївського окружного адміністративного суду про незаконність вказаного податкового повідомлення-рішення. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.177.2 ст.177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Актом перевірки №14/17/НОМЕР_1 від 08.01.2013р. зафіксовано, що сума документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю підприємця за 2011 рік, відображена в рядку 1 розділу І розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності (вх. №47016 від 28.02.2012р.) - додаток 7 до розділу ІІІ податкової декларації про майновий стан та доходи, поданої в державний податковий орган складає 1 235 650 грн. За результатами документальної перевірки сума документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, складає 744 220 грн., розбіжності в сумі документально підтверджених витрат за 2011 рік - 491 430 грн.

Розбіжності виникли в результаті того, що до сум витрат 2011 року (загальна система оподаткування) підприємцем включено витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей (сільськогосподарська продукція - мед) відповідно до актів закупок товару за 2010 рік (перебуваючи на спрощеній системі оподаткування) на загальну суму 491 430 грн., а саме: від 26.12.2010р. у громадянина ОСОБА_3 на загальну суму 110630 грн., від 27.12.2010р. у громадянина ОСОБА_4 на загальну суму 154400 грн., від 27.12.2010р. у громадянина ОСОБА_5 на загальну суму 170000 грн., від 26.12.2010р. у громадянина ОСОБА_6 на загальну суму 564000 грн.

Відомості про понесені витрати під час здійснення підприємницької діяльності за 2011 рік підтверджуються первинними платіжними документами про суми сплачених коштів за придбаний товар, надані послуги та даними виписок про рух коштів на банківському рахунку платника податків, первинними документами (квитанціями, чеками, приходними касовими ордерами).

Як зазначалось вище, підставою для скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.01.2013р. в оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України надано право суб'єкту господарювання, що перебуває на загальній системі оподаткування, формувати витрати за попередні податкові періоди при перебуванні на спрощеній системі оподаткування в поточних періодах, у зв'язку з чим Первомайська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області дійшла помилкового висновку про порушення ФОП ОСОБА_2 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України.

Однак, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи Миколаївським окружним адміністративним судом не повно з'ясовано обставини справи, оскільки податковим органом не заперечувалося можливість включення позивачем до складу витрат 2011 року сум витрат, фактично понесених підприємцем в 2010 році, а підставою для визначення ФОП ОСОБА_2 до сплати грошових зобов'язань було відсутність документального підтвердження таких витрат на суму 491 430 грн.

Ні під час проведення перевірки, а ні під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій ФОП ОСОБА_2 не надано жодного документу в підтвердження фактів сплати за товар підприємцем громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та отримання цими продавцями коштів на загальну суму 491 430 грн.

Більше того, як зафіксовано актом перевірки та не заперечується позивачем, в порушення вимог п.п. «б» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ФОП ОСОБА_2 не відображено за ІV квартал 2010 року у звітності ф.1 ДФ «Податковий розрахунок про суми доходів нарахованих (сплачених) платників податків і сум утриманого з них податку» про суми виплаченого доходу громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апелянта про непідтвердженість документально позивачем витрат, пов'язаних з господарською діяльністю підприємця за 2011 рік на суму 491 430 грн., а тому підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 22 січня 2013 року № - немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення - про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні поданого нею позову.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 22 січня 2013 року № та №.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.