Справа № 2а/0470/8175/12
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/8175/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі - Пасичника Т.В.,
представника позивача - Волнянської О.В.,
представника відповідача - не з'явився,
представника третьої особи - Легенченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровську міську раду, про зобов'язання вчинити пені дії, -
Позивач, ПАТ «Дніпровськпромбуд», звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання провести державну реєстрацію права власності на частину будівлі літ А-3, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, загальною площею 1 493,6 кв. м. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що право власності на спірну частину будівлі літ. А-3 визнано за позивачем рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.10, яке набрало законної сили.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» на відповідача Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. На обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що на теперішній час реєстрацію прав, у тому числі прав на нерухоме майно, здійснює Держана реєстраційна служба України.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання прибув, в ході обговорення заявленого клопотання зазначив про необхідність залучення до справи в якості іншого відповідача Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки на теперішній час КП ДМБТІ не є належним відповідачем по справі, адже за рахунок задоволення вимоги такого суб'єкта владних повноважень законні права позивача ніяк не будуть змінені.
Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з положень ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», систему органів, що здійснюють державну реєстрацію прав, у тому числі прав на нерухоме майно, складає Міністерство юстиції України та його територіальні органи. Відповідно до Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 1085/2010 від 09.12.10 функції Міністерства юстиції України з реалізації державної політики у сфері реєстрації покладено на Державну реєстраційну службу України. З 01.01.13 повноваження з ведення реєстру прав на нерухоме майно, в тому числі здійснення державної реєстрації права власності, передані від підприємств бюро технічної інвентаризації до Державної реєстраційної служби.
Частиною 1 ст.52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
З огляду на викладене, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, які стосуються зобов'язання суб'єкта владних повноважень провести державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, учасником спірних правовідносин є саме Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.