Справа № 2а-134/10/0407
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Справа № 2а-134/10-0407

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_2, інспектора ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

05.05.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, до якого 09.09.2010 року вніс зміни, та в якому прохає: поновити йому строк на оскарження постанови АЕ 196646 від 20.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на нього адміністративного стягнення; визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 196646 від 20.01.2010 року, винесену начальником ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська, УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, майором міліції ОСОБА_4, по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на позивача адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 595 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.04.2010 року, у відділі державної виконавчої служби ОСОБА_5 міського управління юстиції у Дніпропетровській області, він ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження, на предмет стягнення з нього на користь держави 595 гривень, у вигляді адміністративного штрафу. Підставою для застосування до нього адміністративного стягнення стала постанова по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 196646 від 20.01.2010 року (копію якої він отримав у ВДВС), яка була винесена відповідачем начальником ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська, майором міліції ОСОБА_2, останній виніс вище зазначену постанову під час виконання своїх службових обовязків.

Згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року, він 13.12.2009 року, о 20 год. 30 хвилин в м. Вільногірську, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, талону до нього, реєстраційних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 196646 від 20.01.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

1. Згідно до ст. 251 КУпАП джерелом доказу вчинення адміністративного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Особливістю доказів є те, що вони повинні бути отримані у встановленому законом порядку, в противному випадку, вони не будуть мати доказову силу.

В свою чергу, коли 13.12.2009 року, позивач був зупинений в м. Вільногірську працівником ДАІ, по відношенню до нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому питань у працівника ДАІ до нього, з приводу надання посвідчення водія і реєстраційних документів на автомобіль не виникало. В присутності позивача по відношенню до нього, був складений тільки протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП протокол не складався.

Згідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки протоколу про скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП по відношенню до нього, 13.12.2009 року, працівники ДАІ не складали, він вважає, що не було взагалі підстав виносити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

2. Постанову у справі про адміністративне правопорушення було винесено без його присутності, його відповідачі не повідомляли про місце та час розгляду справи, що є грубим процесуальним порушенням, оскільки ст. 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Всі зазначені ним його права були порушені відповідачем при винесенні спірної постанови, оскільки він не був викликаний 20.01.2010 року, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

3. Складена постанова не відповідає формі, яка затверджена Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП , не має імя та по батькові особи, яка винесла постанову, немає детального опису обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказано, що за реєстраційні документи він не мав при собі. Тобто це реєстраційні документи за місцем його проживання, або реєстраційні документи на транспортний засіб, або реєстраційні документи на літак?

4. Відповідно до норм КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 20.01.2010 року, її слід було відправити на його адресу не пізніше 23.10.2010 року. Проте, вищезазначена постанова йому взагалі не висилалась, як не висилались документи про фіксацію порушення ним Правил дорожнього руху. Зважаючи на те, що позивач взнав про наявність постанови тільки 28.04.2010 року, він вважає обґрунтованим його прохання про поновлення йому строку на її оскарження.

В судовому засіданні позивач позов та його обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що на його вимогу працівник ДАІ, який його зупинив, не предявив йому документи, які посвідчують його особу, та маршрутний лист. Тому він також не надав ніяких документів працівнику ДАІ і за пропозицією останнього поїхав в ОСОБА_5, де автомобіль був ним залишений. Після цього від нього ніхто ніяких документів не вимагав. Він назвав своє прізвище, імя та по-батькові У відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. В суді він свою вину визнав і отримав відповідне адміністративне стягнення. Про те, що буде складатися протокол по ст. 126 КУпАП, його не попереджали і він пішов додому. Він не хотів з працівниками ДАІ розмовляти тому, що вони грубо розмовляли з ним, пропонували сплатити штраф на місці, що він розумів, як вимогу від нього грошей. Вони казали, давай складено протокол, але самі в приміщення міліції не заходили і не приступали до складення протоколів, тому він розвернувся і пішов додому.

Відповідач - інспектор ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, молодший сержант міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні усно заявив, що позов він не визнає, і пояснив, що 13.12.2009 року в м. Вільногірську він ніс службу разом з напарником ОСОБА_6 Було вже темно, коли він зупинив автомобіль ОСОБА_1 На вимогу ОСОБА_1, під час зупинки його автомобіля, йому було предявлено посвідчення інспектора ДПС. В звязку з тим, що ОСОБА_1 не предявив своїх документів, йому було запропоновано прибути до ОСОБА_5 Уступити працівнику ДАІ керування своїм автомобілем ОСОБА_1 відмовився і сам доїхав до міліції. В міліції черговий по телефону подзвонив додому ОСОБА_1, після чого в міліцію прибула його дружина, яка надала посвідчення тракториста на імя ОСОБА_1 з його фото. Дружина прохала не оформляти протокол, оскільки у них є мала дитина В ОСОБА_5 ним було складено у відношенні ОСОБА_1 два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 і ст. 126 КУпАП, які потім були направлені до ВДАІ м. Верхньодніпровська. В автомобілі ОСОБА_1 перебувало ще один чоловік та жінка в нетверезому стані. Протокол за ст. 126 КУпАП складався за відсутності позивача, оскільки він самовільно пішов з міського відділу міліції. Він не памятає, чи вручав копії протоколів ОСОБА_1, чи його дружині, чи можливо прилучив до матеріалів справи. Після чого відповідач ОСОБА_3 в судове засідання після перерви не зявився, але надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, де зазначив, що він з позовом згоден.

Відповідач - начальник ВДАІ з обслуговування адміністративної території Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майор міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але сам був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Відповідач - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, свого представника в судове засідання не направило ніяких заяв стосовно спору та руху справи не надало, але було повідомлене про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він та ОСОБА_1 13.12.2009 року близько 17 годин випили пива і ОСОБА_1 повіз його додому в с. Вільні Хутори, Верхньодніпровського району. На вул. Промисловій їх зупинив працівники ДАІ, яких було два - на автомобілі ДАІ «Опель». На вимогу працівника ДАІ ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля. Працівник ДАІ потребував надати документи на автомобіль і посвідчення водія. ОСОБА_1 у відповідь сказав, щоб працівник ДАІ предявив свої документи та маршрутний лист. Працівники ДАІ відмовилися надати документи, стали грубити., сказали, що ОСОБА_1 випивши і запропонували поїхати на посвідчення цього факту, ОСОБА_1 не погодився тому, що вони не надали своїх документів. Після чого працівники ДАІ запросили поїхати до ОСОБА_5 міліції і там розібратися. ОСОБА_1 погодився, працівники ДАІ не усували його від керування автомобілем, ОСОБА_1 сказав, що буде керувати сам. Працівники ДАІ погодилися. Коли приїхали в міський відділ міліції, ОСОБА_1 відмовився від складання протоколу, закрив автомобіль і вони пішли додому. Він, свідок, викликав таксі і поїхав до себе додому.

Свідок ОСОБА_8 показав, що, приблизно, в грудні 2009 року він підвозив до міліції, як потім, зясувалося дружину ОСОБА_1, якого знав в обличчя. В міліції працівник ДАІ попрохав його бути свідком, він відмовився, після чого погодився, тому, що була погроза з боку працівника ДАІ перевірити і його. Він розписався в протоколі та власноручно написав пояснення. Зміст пояснення йому продиктував працівник ДАІ. Він не знає правда там була чи неправда, свідком подій не був. Пояснення писав в автомобілі ДАІ на території міського відділу міліції, ОСОБА_1 бачив в метрах 7-8 на подвірї.

Із письмового пояснення ОСОБА_9, який, на виклик в судове засідання в якості свідка не зявився, але надав письмове пояснення, із якого витікає наступне. 13.12.2009 року в 20.30 год. він рухався на автомобілі на роботу і був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який взяв у нього водійське посвідчення та вніс його дані до протоколу і повідомив, що він буде свідком. Він розписався в пустому протоколі. Він бачив автомобіль Ланос зеленуватого кольору, водія не бачив, водій закрився і сидів в автомобілі. Пояснень письмових він не давав і не підписував.

Як витікає з копії постанови серії АЕ № 196646 від 20.01.2010 року, оригінал якої також був оглянутий в судовому засіданні в матеріалах справи про виконавче провадження ВДВС ОСОБА_5 міського управління юстиції, Дніпропетровської області,: 20.01.2010 року начальник ВДАІ по обслуговуванню В-Дніпровського району та м. Вільногірська майор міліції ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, установив: «13.12.09 року о 20 год. 30 хв. по вул. Промисловій в м. Вільногірськ, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія, талону до нього реєстраційних документів. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, керуючись положеннями ст.14-1, частин 5,6 ст. 258 та ст. 283 КУпАП постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн.».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 158835 від 13.12.2009 року, який оглянуто в судовому засіданні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданого ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська Дніпропетровської області, витікає, що «13.12.2009 року 21.20 хв. м. Вільногірськ, вул. Промислова, ІДПС Криничанської роти ДПС мол. с-нт міліції ОСОБА_3, склав цей протокол про те що, «13.12.2009 року о 20.30 по вул. Промисловій, м. Вільногірськ, водій ОСОБА_1, керував т/з Деу д/н НОМЕР_3 не маючи п/в, талону до нього реєстраційних документів, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП». Свідками зазначено ОСОБА_8, що мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9, що мешкає: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Жовтневе, вул. Набережна, 16. ОСОБА_1 розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено про час та місце розгляду справи: 20.01.2010 року, о 8.00 до 10.00 год., ВДАІ м. Верхньодніпровська. Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи відсутня. Зазначено, що від дачі пояснення та підпису у протоколі відмовився. Є підпис посадової особи, яка склала протокол». Копія цього протоколу та копія згаданої вище постанови знаходяться також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про те що, вони правопорушнику не були вручені та не надсилались.

Згідно копії постанови Вільногірського міського суду від 12.02.2010 року, оригінал якої оглянуто в справі про адміністративне провадження № 3-55/10, наданій Вільногірським міським судом, було встановлено що, «13 грудня 2009 року, о 20 годині 30 хвилин, на вул. Промисловій в м. Вільногірську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду не стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушник вину визнав і пояснив, що мав місце наведений вище факт, вживав напередодні спиртне, тому й відмовився від медосвідування, претензій до працівників міліції немає, було постановлено визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт, але не більш як чотири години на день».

Згідно витягу з наказу № 185 о/с від 18.09.2008 року ГУМВС України в Дніпропетровській області, молодший сержант міліції ОСОБА_3 призначений інспектором дорожньо-патрульної служби Криничанської роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в області, з 20.09.2008 року.

Згідно картки маршруту патрулювання № 5 автодороги Н - 08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з 296 км. +735 м. по 337 км. + 100 м. довжина 41 км. , зазначено населені пункти серед яких м. Вільногірськ не значиться.

Згідно копії посвідчення водія ЯАА № 446951, виданого 16.12.2001 року Дніпродзержинським МРЕВ , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має право керувати автотранспортними засобами категорії А,В,С (а.с.29)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 057376, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, автомобіль «Деу Ланос», легковий-седан-В, сіро-зелений, реєстраційний номер НОМЕР_5, належить ОСОБА_1 (а.с. 29).

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначені: протокол про адміністративне правопорушення і постанова у справі про адміністративне правопорушення складені в різний час та дні. Ні в протоколі, ні в постанові не зазначено, які саме права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, були розяснені позивачеві. ніяких даних, які б підтверджували факт вручення чи направлення копій протоколу та постанови ОСОБА_1 не представлено. В постанові не зазначено, які пункти ПДР України були порушені позивачем, тобто не викладена обєктивна сторона складу правопорушення. В протоколі та в постанові дії ОСОБА_1 безпідставно, тобто, без належної перевірки, було кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в той час, як обставини події відображають диспозицію ч.1 ст. 126 КУпАП, тому, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, талон до нього, реєстраційні документи на автомобіль, але, можливо, не мав їх при собі, чи не предявив їх, чи не надав для перевірки.

Факти, викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи щодо встановлення факту порушення позивачем вимог п. 2.1 ПДР України, оскільки свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердили факт відмови позивача надати вищезазначені документи на перевірку працівнику ДАІ, а сам позивач стверджує, що після того, як він та працівники ДАІ прибули до ОСОБА_5, то надання документів у нього більше ніхто не вимагав. До цього він не надавав зазначені документи працівникам ДАІ тому, що вони не предявили йому свої документи це твердження також не спростоване.

Надаючи юридичну оцінку фактам та обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - безсторонньо, (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - в виді штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.2.4. ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6.- зазначено, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Згідно пункту 2.7. Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Згідно пункту 2.11. Наказу у постанові, у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

В порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.256 КУпАП, п.2.6, п.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, п. 1.1., п. 13.3.4., п. 14.1 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, в протоколі про скоєне адміністративне правопорушення були зазначені свідки, які не були свідками події правопорушення, інших, будь-яких фактичних даних, на основі яких, у визначеному законом порядку відповідачі могли обєктивно і обґрунтовано встановити: наявність адміністративного правопорушення, винність позивача у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, долучено не було; не спростоване заперечення позивача, що копія протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення йому не вручалися і поштою не направлялися, що він документів не надавав в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не предявив йому на його вимогу свої документи, а після прибуття в ОСОБА_5 ГУМВС від позивача ніхто не вимагав предявити відповідні документи; відповідач ОСОБА_3 не надав доказів того, що він мав право здійснювати свої повноваження на території м. Вільногірська, адже згідно схеми маршруту патрулювання (а.с.24), автодороги м. Вільногірська, як предмет патрулювання, не були передбачені в цьому документі; в протоколі та в постанові дії ОСОБА_1 безпідставно, тобто, без належної перевірки, було кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в той час, як обставини події відображають диспозицію ч.1 ст. 126 КУпАП; відповідачі прийняли рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і, відповідно, склали про це протокол та винесли постанову безпідставно, тобто, за відсутності для такого висновку доказів;

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, керуючись законом, суд доходить висновку, що субєкти владних повноважень: інспектор ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, молодший сержант міліції ОСОБА_3, та начальник ВДАІ з обслуговування адміністративної території Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майор міліції ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного штрафу у розмірі 595 грн., в порушення вимог п.п.3,4,5,6,9,10 ч.3 ст.2 КАС України, діяли необґрунтовано, упереджено, свої обовязки та права здійснили формально, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачами не надано суду жодних заперечень та доказів для підтвердження законності та обґрунтованості своїх дій, які б свідчили, про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, а відповідач ОСОБА_3 письмово зазначив, що з позовом згоден, протокол серії АЕ № 158835 від 13.12.2009 року на підставі наведеного вище суд визнає недопустимим джерелом доказів, суд приходить до висновку, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно тому, що протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на обєктивно встановлених обставинах події та вимогах Закону.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись законом, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за недоведеності його вини та факту події правопорушення.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 99 КАС України, передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копія постанови, що оскаржується, не була направлена позивачу, взагалі, в установленому законом порядку, а саме в порушенням трьохденного строку, та була отримана позивачем тільки 23.04.2010 року в відділі ДВС ОСОБА_5 МУЮ, Дніпропетровської області, про що свідчить його розписка в матеріалах виконавчого провадження, з позовом до суду позивач звернувся 05.05.2010 року, маються всі підстави вважати поважними причини пропуску позивачем 10-тиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому пропущений з поважних причин десятиденний строк оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому, згідно ч.1 ст. 94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти за рахунок Держави України.

На підставі ст. ст. 9, 14-1, 122 ч.1, 251, 252, 256, 268, 247 п.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 2-15,86,87,94,99-102,158-163,167,171-2,255,256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 196646 від 20.01.2010 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майором міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 595 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Держави України.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови, не пізніше трьох днів після складення її в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.