Справа № 0503/10589/2012
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/0503/1372/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012

«12»грудня 2012 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Чудовського Д.О.,

при секретарі Томаровій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Артемівську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУДАІ України в Донецькій області про скасування постанови серії АН1 № 226407 від 14.11.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 14.11.2012 року інспектором ДПС взводу ОСП № 7 роти ДПС ДАІУДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 779272 за скоєння правопорушення, яке передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та згідно якого була винесена постанова про адміністративне правопорушення АН1 № 226407 і позивач був притягнутий відповідальності та на нього був накладений штраф у розмірі 255 гривень.

Вважає, що ця постанова винесена незаконно так як не були розяснені його права та обовязки, були порушені його права на захист, не були надані доказі про скоєння ним правопорушення, відсутня фото-, кінозйомка, його пояснення.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову АН1 № 226407 від 14.11.2012 р.

Ці обставини і зявилися підставою адміністративного позову.

У судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але був повідомлений належним чином про день слухання справи. Суд вважає можливим, згідно ст.128 ч.4 КАС України, розглянути дану справу у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 ч. 1 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, оскільки заявник мешкає Донецька область, м.Артемівськ, вул.І.Івкіна 41 та транспортний засіб знаходиться на обліку у м. Артемівську, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються …, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності та інше…

Згідно ст.. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, як вбачається із протоколу АА2 № 779272 від 14.11.2012 р. ОСОБА_1 14.11.2012 року о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 96 км. по а/ш. Словянськ Мариуполь, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо»зі смуги призначеної для руху прямо, скоїв поворот ліворуч, чим порушив п.п.4.1 додатку 1 розділу 33 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні згідно ст.. 280 КУпАП не було встановлено, чи дійсно позивач скоїв адміністративне правопорушення, чи винен позивач в цьому, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності. Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені права позивача згідно ст.. 268 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, згідно ст.. 247 КУпАП провадження по даній адміністративній справі закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 17, 18, 102, 104, 105, 106, 122, 128, 162 КАС України, ст..ст. 251, 276, 280, 283, 289 КУпАП України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУДАІ України в Донецькій області про скасування постанови серії АН1 № 226407, задовольнити.

Скасувати постанову АН1 № 226407 від 14.11.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя Д. О.Чудовський