Справа № 2а-6089/11
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-6089/11

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

судді-доповідача: Потапчука В.О.

суддів: Жука С.І.

Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення постанови суду від 16 грудня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Херсонського міського голови та виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій щодо відмови у працевлаштуванні неправомірними, зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Херсонського міського голови та виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій щодо відмови у працевлаштуванні неправомірними, зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди.

Постановою від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано дії Херсонського міського голови щодо відмови у працевлаштуванні ОСОБА_3 неправомірними. Зобов'язано Херсонського міського голову працевлаштувати ОСОБА_3 з 08.06.2011 року (без розриву трудового стажу по спеціальності) у Департаменті містобудування та землекористування Херсонської міської ради або інших органах виконавчої влади, у підзвітних Херсонській міській раді установах, підприємствах, організаціях на посаді відповідно до її спеціальності, з заробітною платою не менше ніж вона отримувала за попередньою посадою ( з урахуванням коефіцієнту інфляції та збільшенням мінімальної заробітної плати), та не гіршими умовами праці, відповідно до вимог ч.3 ст. 184, ч.2 ст. 232 та ст.. 235 КЗпП України та стягнено з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_3 сто відсотків заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції в частині зазначення конкретної суми стягнення з Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2011 року по день виходу у відпустку у зв'язку з пологами та родами.

Заява про роз'яснення постанови суду обґрунтована тим, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Міністерства Юстиції України від 06.02.2015 р. ВП № 46334319 мені було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона на Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду про стягнення з Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2011 року по день виходу у відпустку у зв'язку з пологами та родами, оскільки не зазначено конкретну суму, яку необхідно стягнути з боржника.

Колегія суддів розглянувши заяву по суті дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови суду виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання щодо виконання судового рішення або відмови у такому виконанні не може бути підставою для його роз'яснення .

Колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду є зрозумілою, з посиланням на конкретні нормативно-правові акти, чітко викладена резолютивна частина рішення, тому не вбачає підстав роз'яснювати дане рішення.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Стаття 170 КАС України не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі відмовляється виконувати постанову суду. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Таким чином, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року є зрозумілою для сторін та роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 170 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду від 16 грудня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Херсонського міського голови та виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій щодо відмови у працевлаштуванні неправомірними, зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Жук С.І.

Семенюк Г.В.