Справа № 1219/39/2012
Суддя: Бондар Ю. О.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУ № 1219/39/2012
Провадження №2-а/1219/39/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №5 роти ДПС м. Старобільськ ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними,

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №5 роти ДПС м. Старобільськ ОСОБА_2; скасувати постанову № 126095 від 22.10.2012 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові відправлення, що містяться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Судом встановлено, що 22.10.2012 року відповідачем по справі було складено адміністративний протокол серії АГ2 № 519482 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, відносно ОСОБА_1 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Згідно зазначеного протоколу 22.10.2012 року о 15-12 год. в с. Проїздже по вул. Октябрьська ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Т4, державний номер СХ1068ВЕ, в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив швидкість на 25 км/год. та порушив вимоги п. 12.9 ПДР України.

Матеріалами позову встановлено, що позивач не погоджується з діями відповідача та зазначає, що інспектор Солодкий В.А. при складанні протоколу не розяснив права передбачені ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні свідки, їх пояснення. При складенні постанови, час складення якої співпадає з часом складення протоколу, відповідач не дотримався вимог ст. 278 КУпАП та при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішив необхідних питань. В порушення вимог ст. 279 КУпАП відповідач не оголосив, яка справа буде слухатися, хто притягається до адміністративної відповідальності, не пояснив права та обовязки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав думку при розгляді справи, не досліджував докази, та не зясовував наявність клопотань.

Згідно зі ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КпАП України, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача не зазначені в протоколі відомості про свідків правопорушення. Відповідачем в протоколі не зазначено, яким приладом проводилось вимірювання швидкості фотозйомка. Позивачу не було вручено копію постанови.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС (далі Інструкція № 111), затвердженої наказом МВС України за № 111 від 27.03.2009 року обовязком працівника ДПС є перебування на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації. Маршрут патрулювання визначена дислокацією ділянка вулично дорожньої мережі, де нарядом ДПС здійснюється виконання покладених на нього обовязків. Відповідно до п. 7,3 працівник підрозділу ДПС має право зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.

Крім того, відповідно до п. 10,2 Інструкції № 111 розстановка сил і засобів підрозділів ДПС здійснюється на підставі дислокації маршрутів патрулювання і постів, що є додатком 3 до вищезгаданої Інструкції 111, яка розробляється з урахуванням обовязкових норм щоденного встановлення нарядів ДПС та виходу на лінію патрульних автомобілів.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін. Всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом та судом. Ніякі докази не мають для суду раніше встановленої сили.

У чинність ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, та не доведено дотримання вимог ст.ст.268,285,278,279,280 при складенні протоколу та винесенні постанови, не надано заперечення щодо заявлених позовних вимог, а отже не доведено наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, відповідачем докази вини позивача, що передбачені ст.251 КУпАП, не надані, доводи позивача не спростовані.За таких обставин правомірність спірної постанови відповідачем не доведена, в звязку з чим позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,11,70,71,86,103,159,160,163,167 КАС України, ст. 9, 268, 256, 279,285,280, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України, Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС №111 від 27.03.2009 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №5 роти ДПС м. Старобільськ ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №5 роти ДПС м. Старобільськ ОСОБА_2, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення № 126095 від 22.10.2012 за ч. 1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 126095 від 22.10.2012 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: