Справа № 826/986/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/986/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.
за участі: представника позивача Макєєва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС в місті Києві про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, яке в судовому засіданні визнано неналежним відповідачем по справі та замінено на Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС в місті Києві про визнання дій відповідача по зняттю з реєстраційного обліку транспортного засобу марки Honda, моделі Accord, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 неправомірними.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.07.2011 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6 був укладений договір застави № 003/28/11-ZO транспортного засобу марки Honda, моделі Accord, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого МРЕВ ДАІ м.Херсону 12.07.2011.

Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 3314. Згідно з умовами цього договору ОСОБА_6 забезпечила виконання зобов'язань за договором кредиту № 003/35/11-KR від 13.07.2011 про повернення кредиту в розмірі 257760,00 грн. з кінцевим терміном погашення до 12.07.2015.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору та договору застави, 18.05.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. вчинено виконавчий напис за № 3899, яким звернуто стягнення на заставлений транспортний засіб.

На підставі вказаного виконавчого напису 04.09.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 39753370, в межах якого 04.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження, а також постанова про розшук майна боржника.

Поряд з цим, на адресу стягувача надійшла постанова державного виконавця від 19.06.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з пунктом 6 частини 1 статті 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», яку мотивовано тим, що транспортний засіб, на який необхідно звернути стягнення, знятий з реєстраційного обліку для реалізації 30.08.2013.

Позивач, вважаючи дії відповідача стосовно зняття вказаного автомобіля з реєстраційного обліку незаконними, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, при цьому виходив з того, що відповідачем доведено правомірність його дій, які є предметом оскарження у даній справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду попередньої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає таке.

Досліджуючи питання строку звернення позивача до суду із даним позовом про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, які мали місце 30.08.2013, апеляційний суд виходить з того, що про порушення зазначеними діями своїх прав позивач дізнався з постанови державного виконавця від 19.06.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено про ці дії відповідача як підставу для прийняття даної постанови, при цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачеві про них стало відомо раніше. Враховуючи, що позовну заяву подано 23.01.2015, колегія суддів вважає, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у межах встановленого статтею 99 КАС України шестимісячного строку.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції по суті заявлених позивачем вимог, колегія суддів виходить з такого.

Судом першої інстанції у судовому засіданні встановлено, що 26.06.2013 вказаний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації управлінням державної автомобільної інспекції ГУМВС в місті Києві, тобто це було перше зняття з обліку зазначеного автомобіля, яке, на думку позивача, є незаконним.

Позивач, мотивує власну позицію існуванням на момент вчинення таких дій обставин, за яких забороняється зняття з обліку транспортного засобу, зокрема що автомобіль марки Honda, моделі Accord, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 перебував у заставі відповідно до договору між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6 договору застави від 13.07.2011 № 003/28/11-ZO.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі по тексту - Порядок № 1388). Вказаним порядком встановлена єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів.

Вичерпний перелік підстав для відмови у знятті з обліку транспортних засобів наведено у пункті 41 Порядку № 1388, відповідно до якого забороняється зокрема зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Також названим пунктом заборонено зняття з обліку транспортних засобів, що:

зареєстровані за неповнолітніми особами відповідно до вимог пункту 23 цього Порядку, без письмової нотаріально засвідченої згоди батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозволу органу опіки та піклування;

одержані через органи соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, без письмового розпорядження зазначених органів;

придбані у розстрочку без надання відповідних документів про остаточний розрахунок.

Крім того, забороняється зняття з обліку для подальшого відчуження переданих безоплатно транспортних засобів, які зареєстровані відповідно до вимог пункту 11 цього Порядку без сплати мита та інших податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством під час імпорту автомобілів, без подання документів про внесення зазначених платежів. Не вважається відчуженням передача транспортного засобу іншому структурному підрозділу (територіальному органу) в межах одного органу державної влади.

Поряд з цим, Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.08.2010 N 379 затверджено Інструкцію про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 р. за N 123/18861 (далі по тексту - Інструкція №379).

Згідно з п. 5.1 цієї Інструкції, посадовими особами реєстраційно - екзаменаційних підрозділів ДАІ приймаються до розгляду письмові заяви власників (фізичних або юридичних осіб) про зняття ТЗ з обліку (вибракування), зразки яких наведено в додатках 9, 10 до цієї Інструкції. Такі заяви можуть прийматись від осіб, уповноважених у встановленому порядку на такі дії.

Відповідно до пункту 5.10 Інструкції №379 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється зняття з обліку ТЗ, стосовно яких є відповідна заява власника, у графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію ТЗ або наявних базах даних внесені обмеження щодо зняття з обліку, а також за умови наявності обмежень, які передбачені пунктами 15, 40, 41 Порядку.

Позивачем не доведено існування жодної із вказаних вище підстав, що унеможливлюють зняття з реєстраційного обліку вказаного автомобіля, на час вчинення відповідачем оскаржуваних дій, в тому числі наявності ухвали суду про накладення арешту або про заборону зняття з обліку чи постанови державного виконавця про накладення арешту.

Суд відзначає, що перебування автомобіля у заставі, а також звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18.05.2013 № 3899 виключало можливість його відчуження, проте не було обставиною, яка обмежувала або унеможливлювала зняття його з реєстраційного обліку.

При цьому, колегія враховує, що транспортний засіб, як встановлено судом, вперше знято з обліку 26.06.2013, в свою чергу, виконавче провадження № 39753370, в межах якого 04.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження, а також постанови про розшук майна боржника, мали місце після зняття з реєстраційного обліку названого автомобіля, а тому не могли бути підставою для відмови у вчиненні таких дій.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено існування на час вчинення оскаржуваних дій відповідача обставин, які безумовно виключали можливість зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС в місті Києві про визнання дій протиправними - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.