Справа № 2а-340/10/1370
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 28447/10

Львівський апеляційний адміністративний суд

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Улицького В.З., Носа С.П.,

з участю секретаря Корчинської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року в справі за адміністративним позовом Львівського обласного центру зайнятості до Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом Львівського обласного центру зайнятості до Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» про стягнення штрафних санкцій в сумі 26000 грн.

21 травня 2010 року Львівським окружним адміністративним судом прийнято в даній справі постанову, якою було позов задоволено, а саме стягнуто з відповідача 26000 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування прийнятої постанови суд першої інстанції покликався на те, що відповідачем допущено порушення вимог ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення», оскільки використовувалась праця іноземних громадян без відповідного дозволу на використання праці іноземців. За наслідками виявленого порушення позивачем надіслано відповідачу вимогу про сплату у добровільному порядку суми штрафу, передбаченого ч. 4 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення». Відповідач погодився з вказаною вимогою, її в адміністративному чи судовому порядку не оскаржував. Оскільки відповідачем добровільно не виконано згадану вимогу на суму 26000 грн., то така сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Вказану постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, в звязку з чим просить постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволені позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить таку задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить таку відхилити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, при винесені оскаржуваної постанови суд першої інстанції правильно встановив, що позивачем відповідно до вимог Закону України «Про зайнятість населення» проведено перевірку відповідача з питань додержання вимог чинного законодавства про зайнятість населення та за наслідками перевірки було складено Акт від 07.10.2009 року (а.с. 15-17), яким встановлено порушення зі сторони відповідача ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення».

З вказаним актом були ознайомлені керівник відповідача, який його підписав, заперечень на акт від відповідача не надходило, а відтак відповідач погодився з висновками в ньому зазначеними.

Зокрема, з акту вбачається, що відповідач допустив порушення ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення», а саме під час перевірки виявлено, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чернер, якому 06.01.2008 року було відмовлено в продовжені терміну дії попереднього дозволу на працевлаштування працює як посадова особа відповідача директор без відповідного дозволу на працевлаштування виданого Львівським центром зайнятості, в також встановлено, що з 12.10.2008 року по 31.05.2009 року використовувалась праця іншого іноземного громадянина, а саме громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на посаді кухаря дозволу на працевлаштування.

На підставі вказаного вище Акту перевірки, з яким погодився відповідач, позивачем було надіслано у відповідності до ч. 4 ст. 8 вказаного Закону вимогу про сплату штрафу в добровільному порядку (а.с.18).

Вказану вимогу відповідач отримав, її ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржив, фактично погодився з такою, відтак така підлягала виконанню.

Оскільки, відповідачем добровільно не виконано вимогу про сплату штрафу, така відповідачем не оспорюється, то наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення суми штрафу в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160,195,196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року в справі № 2а-340/10/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення. На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.З.Улицький

ОСОБА_5

Ухвала в повному обсязі складена 03.02.2012 року.