Справа № 2а-65/10/1170
Суддя: О.Ю. Флоренко
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2а-65/10/1170
Категорія статоюліку 2.10
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Флоренка О.Ю.

при секретарі Яровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Закритого акціонерного товариства „Готельний комплекс „Європа про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Кіровоградській області (далі ГУ МНС), Кіровоградської обласної державної адміністрації, Закритого акціонерного товариства „Готельний комплекс „Європа. У своєму позові позивач просить визнати незаконною відмову ГУ МНС щодо представлення позивача до державної нагороди за спасіння від пожежі гр. ОСОБА_2 та його майна в жовтні 1986 р. в м. Кіровограді по вул. Новосибірській, 13/8 та зобовязати ГУ МНС направити таке представлення згідно з діючим законодавством.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представники відповідачів: ГУ МНС ОСОБА_3, Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, ЗАТ „Готельний комплекс „Європа ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували. Представник ГУ МНС ОСОБА_3 просила суд застосувати наслідки пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, а саме відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у жовтні 1986 р. за спасіння від пожежі гр. ОСОБА_2 та його майна в м. Кіровограді по вул. Новосибірській, 13/8 позивач був заохочений грошовою премією в розмірі 30 крб. по лінії пожежної частини №1 м. Кіровограда.

Позивач вважає, що за спасіння від пожежі людини та за попередження більшої пожежі, чим та, яку загасив, він заслуговує на державну нагороду у вигляді медалі „За відвагу. Коли він вирішив звернутися із клопотанням про представлення до державної нагороди, зясувалося, що організації, в якій він працював в 1986р. на той час вже не існувало, тому позивач почав писати відповідні звернення до органів МНС, на що отримував відмови. На думку позивача, такі відмови є незаконними, а він має право на отримання державної нагороди.

У своїх письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 105-106) представник ГУ МНС ОСОБА_3, зокрема, зазначила, що перший лист ГУ МНС з відмовою в представленні до державної нагороди позивачеві було відправлено 12.03.2007 р., а позов надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 28.08.2009 р., тобто з пропущенням річного строку звернення до суду з адміністративним позовом, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Позивач пояснив, що пропустив строк звернення до адміністративного суду з тих підстав, що він лише у серпні 2009 р. дізнався від адвоката про можливість звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 12.03.2007 р. на адресу позивача було надіслано лист з відмовою в представленні до державної нагороди ГУ МНС №11/3/1864, як відповідь на зверення позивача, адресоване Президенту України (а.с. 110-111) та надіслане позивачем 13.02.2007 р. (а.с. 109). Лист ГУ МНС аналогічного змісту надсилався позивачеві 06.04.2007 р. вих. №11/2699 (а.с. 114). Підстав для порушення клопотання про представлення до державної винагороди не знайшлося і в МНС, про що позивач був повідомлений листом від 12.04.2007 р. №05-4447/284 (а.с. 115).

28.08.2009 р. позивач звернувся з даним адміністративним позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У відповідності до ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причини пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав після отримання листа ГУ МНС від 12.03.2007 р., суд вважає, що позивач мав можливість, звернутись до суду з даним адміністративним позовом у річний строк, передбачений ч.2 ст.99 КАС України, тобто не пізніше березня місяця 2008 р. Отримання консультації у адвоката в серпні 2009 р. про можливість звернення до суду з адміністративним позовом, на думку суду, не є поважною причиною пропуску строку звернення із позовом до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачами під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ними не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 99, 100, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.02.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 03.03.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 19.03.2010 р.