Справа № 523/14939/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/14939/14-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 18 червня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби першого взводу ВДАЇ м.Одеси Шепель Юрія Вікторовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби першого взводу ВДАЇ м.Одеси Шепель Ю.В. в якому просить скасувати постанову №614818 від 06.09.2014р. у справі про адміністративне порушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.09.2014р. він рухався автомобілем ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_1 та його було зупинено інспектором ДПС Шепелем Ю.В. на вул.О.Головатого в м.Одесі за порушення ПДР, які виразилися у перевищенні допустимої швидкості. В результаті відповідачем складено протокол адміністративного правопорушення на постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 255грн.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог діючого законодавства України зафіксував порушення не технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а за допомогою приладу «Візир». Більш того, позивач стверджує, що рухався з дозволеною швидкістю, а тому вважає, що дії відповідача є протиправними, а постанова такою, що підлягає скасуванню. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 8 червня 2014р. позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що рухаючись по населеному пункту зі швидкістю 82км/год ОСОБА_2 перевищив встановлену швидкість. Таке порушення зафіксовано приладом «Візир-0812431», а тому інспектор ДПС Шепель Ю.В. ухвалюючи постанову від 06.09.2014р. за №614818 та застосовуючи до водія ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу діяв в межах своїх повноважень, порушень при цьому не допустив.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.09.2014р. ОСОБА_2 рухався автомобілем ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_1 по вул. Отамана Головатого в м.Одесі та його було зупинено інспектором ДПС Шепелем Ю.В. за порушення ПДР, що й було зафіксовано приладом «Візир-0812431». Порушення ПДР виразилися у перевищенні допустимої швидкості водієм в межах населеного пункту (60км/год) та склали 82км/год. В результаті відповідачем складено протокол адміністративного правопорушення на постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 255грн. (а.с.5,6).

Перевіряючи правомірність дій інспектора ДПС щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та ухвалення постанови щодо застосування до водія штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.122КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що перевищення швидкості водієм було встановлено за допомогою приладу «Візир-0812431», інспектор ДПС зобов'язаний у такому випадку зупинити транспортний засіб, скласти протокол та оформити постанову про адміністративне правопорушення. Протилежного ОСОБА_2 ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не довів та не спростував факту перевищення ним швидкості в межах населеного пункту.

За правилами ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.09.2014р. за №614818.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 8 червня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.В. Лукянчук