Справа № 2-а/819/98/13
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/819/98/13

"19" лютого 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісній І.М.

при секретарі судового засідання Субтельній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 серпня 2012 року, посилаючись на те, що вказаний припис винесено безпідставно, а викладені у ньому обставини не відповідають дійсності.

В суді позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити повністю, припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 серпня 2012 року скасувати.

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив і пояснив, що оспорюваний припис є законним, а вимоги позивачки безпідставні.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Інспекція державного архітектурно-будівельного, контролю у Тернопільській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції.

На виконання покладених на органи держархбудконтролю повноважень, працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 13 серпня 2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт ОСОБА_3 при проведенні надбудови другого поверху над житловим будинком та прибудови господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 без відповідної затвердженої проектної документації, без відповідної реєстрації в органах держархбудконтролю, самовільно власними силами виконано будівельні роботи з добудови другого поверху над житловим будинком та прибудови господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1, чим порушено ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», вiд 20.05.1999 року, № 687-XIV, ст.. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

За результатами перевірки 14.08.2012 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Також 14.08.2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_3 зобов'язано виготовити проектну документацію з надбудови другого поверху над житловим будинком та прибудови господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1. В термін до 14.10.2012 р. зареєструвати об'єкт в органах Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області.

Вказана перевірка проведена на підставі направлення № 368 про проведення позапланової перевірки від 13 серпня 2012 року, яке видано відповідно до Положення про Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській обл.., яким доручалось здійснити позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4

Таким чином судом встановлено, що позивач повинен був провести позапланову перевірку ОСОБА_5, а фактично з акту перевірки від 14 серпня 2012 року, яка проведена на підставі направлення виданого на перевірку ОСОБА_4 вбачається, що проведено перевірку позивача ОСОБА_3 яка є співвласником будинку.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло виданого 29 серпня 1996 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до п. 1 ст. 368 спіль ною сумісною власністю є спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них. Право одного спів власника на все майно, що є у спільній сумісній власності, таке ж, як і права інших співвласників цього майна. Крім того, за звичай учасники спільної сумісної власності пов'язані між со бою ще й особистими правами: реєстрацією шлюбу, родинними зв'язками тощо.

За загальним правилом володіння та користування таким майном здійснюється спільно. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх спів власників, висловленої письмово і нотаріально посвідченої.

Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Таке уповноваження повинно оформлятись з дотриманням ви мог, встановлених ч. З п. 2 ст. 369 ЦК України.

Таким чином судом встановлено, що позивачка ОСОБА_8 лише є однією із співвласників квартири АДРЕСА_1 до якої проведено надбудову другого поверху над житловим будинком та прибудову господарської будівлі, а тому одна не може нести відповідальність за будь-які порушення допущені при проведенні будівництва об'єкту, що є спільною сумісною власністю.

Крім того як вбачається із рішення № 669 виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 20 серпня 1997 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дозволено провести добудову господарського приміщення з реконструкцією даху та влаштувати мансардний поверх за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проект на реконструкцію погодити в управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин.

З представленого позивачкою проекту вбачається, що його погоджено в управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин Тернопільської міської ради 08.09.1997 року.

Таким чином у відповідача є усі передбачені чинним законодавством України, яке діяло на момент проведення будівельних робіт дозвільні документи на проведення добудови господарського приміщення з реконструкцією даху та влаштувати мансардний поверх за адресою АДРЕСА_1, а також погоджений в установленому законом порядку проект на реконструкцію .

З огляду на викладене вимоги Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області висунуті до відповідачки ОСОБА_3 в припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 серпня 2012 року щодо зобов'язано виготовити проектну документацію з надбудови другого поверху над житловим будинком та прибудови господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1. В термін до 14.10.2012 р. зареєструвати об'єкт в органах Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області є неправомірними, оскільки стосуються не усіх співвласників збудованого об'єкту та винесені без врахування наявності дозволу провести добудову господарського приміщення з реконструкцією даху та влаштувати мансардний поверх за адресою АДРЕСА_1 та погодженого проекту реконструкції.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області, як суб'єкт владних повноважень, заперечуючи проти адміністративного позову, не довела правомірності прийнятого припису.

Отже, суд вислухавши пояснення сторін, розглянувши надані сторонами документи та докази на яких ґрунтуються їх доводи і заперечення приходить до переконання, що вказаний позов підставний та підлягає до задоволення шляхом скасування припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 серпня 2012 року - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Подлісна І.М.