Справа № 2а-1870/732/12
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/732/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійника А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/732/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 19.10.2011 № 03-29/714 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штраф у розмірі 85, 00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2011 було відкрито провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду на 13.01.2012.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2012 вищезазначений позов на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України було передано до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 вищевказану справу було прийнято до свого провадження.

Позивач мотивує своє вимоги тим, що постанова від 19.10.2011 № 03-29/714 винесена на підставі акту від 04.10.2011 № 000893, яким встановлено, що при наданні послуг з ремонту побутової радіоелектронної апаратури споживачу не було надано інформацію про гарантійні зобовязання виконавця послуг. Позивач вважає, що споживачу було надано всю необхідну інформацію про гарантійне зобовязання, а саме шляхом зазначення в акті виконаних робіт від 28.04.2011 № 1320, що гарантія по даній послузі відсутня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 54), в судове засідання не зявився, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи мається письмове заперечення на адміністративний позов (а.с. 28-32), відповідно до якого відповідач позов необґрунтованим, так як при застосуванні управлінням адміністративно-господарських санкцій до субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, передбачених п. 7 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", управління не допустило порушень норм чинного законодавства України, як в ході проведення перевірки, так і при винесенні постанови, а тому просить суд відмовити повністю позивачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 16.03.2009 виконавчим комітетом Сумської міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В02 № 754777 (а.с. 49).

До відповідача 05.09.2011 надійшла письмова заява (а.с. 33) від громадянина ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 щодо порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме: у квітні 2011 року ОСОБА_4 здав мобільний телефон в післягарантійний ремонт в сервісний центр "М-Сервіс" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 22.

Сервісним центром було відремонтовано мобільний телефон та повернуто споживачу 28.04.2011 згідно копії акту виконаних робіт від 28.04.2011 № 1320 (а.с. 46).

Для усунення недоліків в роботі телефону споживач повторно 10.05.2011 звернувся до сервісного центру фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та передав свій телефон для проведення ремонту згідно квитанції № 1215 від 10.05.2011 (а.с. 47).

Сервісним центром позивача 13.09.2011 споживачу - ОСОБА_4 було повернуто телефон без проведення ремонту, що підтверджується копією акту виконаних робіт від 13.09.2011 № 1816 (а.с. 48).

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2011 громадянин ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до відповідача (а.с. 33) щодо порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме: у квітні 2011 року ОСОБА_4 здав мобільний телефон в післягарантійний ремонт в сервісний центр "М-Сервіс" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 22.

Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики на звернення управління надав згоду управлінню на проведення позапланової перевірки зі здійснення державного (контролю) діяльності субєкта господарювання сервісного центру "M-Сервіс" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: вул. Набережна річки Стрілка, 22, м. Суми на дотримання законодавства про захист прав споживачів, що підтверджується копією згоди від 29.09.2011 року № 03/18-8628-2011 (а.с. 35).

Для здійснення позапланового заходу згідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", по управлінню виданий наказ від 04.10.2011 № 901 (а.с. 36), на підставі якого було оформлено направлення від 04.10.2011 № 901 (а.с. 37) на позапланову перевірку субєкта господарювання сервісного центру "M-Сервіс" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: вул. Набережна річки Стрілка, 22, м. Суми на дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Позапланову перевірку з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, додержання правил надання послуг у субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у сервісному центрі "M-Сервіс" за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 22, згідно наказу по управлінню від 01.08.2011 року № 691 проведено начальником відділу управління ОСОБА_5 та провідним спеціалістом управління Козловець JI.M. у присутності господарюючого субєкта - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 04.10.2011 № 000893 (а.с. 38-42).

В ході проведення позапланової перевірки сервісного центру "M-Сервіс" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: вул. Набережна річки Стрілка, 22 згідно звернення споживача ОСОБА_4 було встановлено, що послуги з ремонту побутової радіоелектронної апаратури надаються з порушенням п. 7 Правил побутового обслуговування населення, п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та не відповідають вимогам п. 19 Інструкції щодо оформлення замовлень з окремих видів послуг та їх виконання та п. 4.3 Інструкції з ремонту побутової радіоелектронної апаратури.

Як вбачається з акту перевірки, при виконанні замовлення з ремонту мобільного телефону Нокіа 5530 Експрес Мюзік, споживачу ОСОБА_4 в акті виконаних робіт № 1320 від 28.04.2011 не було надано інформацію про гарантійні зобовязання виконавця послуг щодо відремонтованого мобільного телефону. Даний акт не містить інформацію про гарантійні зобовязання виконавця послуг, у звязку з чим, споживач у разі виявлення недоліків не має можливості звернутись до субєкта господарювання ФОП ОСОБА_2 з вимогою про усунення недоліків у встановлений гарантійний термін. При повторному зверненні до субєкта господарювання ФОП ОСОБА_2 щодо усунення виявлених недоліків, через 12 днів після попереднього ремонту, споживачу було видано квитанцію № 1215 від 10.05.2011.

Позивач був ознайомлений з результатами перевірки, однак відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, про що в акті перевірки та протоколі зроблено відповідні записи. Другі примірники акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією на адресу: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 22 та вручено 14.10.2011, що вбачається з копії поштової квитанції та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Позивачу було направлено лист із запрошенням прибути до управління 19.10.2011 на 10 годину за адресою: пл. Незалежності, 2, м. Суми (а.с. 44).

Розгляд матеріалів перевірки відбувся 19.10.2011 в приміщенні управління за участі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та начальника управління. За встановлені перевіркою порушення, зазначені в акті перевірки від 04.10.2011 № 0008931 та на підставі ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідачем винесено постанову № 03-29/714 від 19.10.2011 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 85, 00 грн. (а.с. 43).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області (далі - Управління) підпорядковується Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі Держспоживстандарт України) та є його територіальним органом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023 (далі - Закон № 1023) управління у справах захисту прав споживачів здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів і має право, серед інших прав, перевіряти у субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг і має право давати субєктам господарювання обовязкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів, накладати на субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" та Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону № 1023 результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.

Відповідно до пункту 1. ст. 6 Закону № 1023 продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Крім того, відповідно до вимог статті 15 Закону № 1023, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Згідно із ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877, підставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 15 Закону № 1023 споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону № 1023 у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19.10.2011 Управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області прийнято постанову по справі про адміністративне правовпорушення про накладення адміністративного стягнення № 909 (а.с. 51), відповідно до якої встановлено, що громадянка ОСОБА_2 порушила вимоги п. 7 Правил побутового обслуговування населення, а саме: при виконанні замовлення з ремонту мобільного телеіону Нокіа 5530 Експрес Мюзік, споживачу ОСОБА_4 не було надано інформацію про гарантійні зобов'язання виконавця послуг щодо відремонтованого мобільного телефону та на підставі ч. 3 ст. 155 КАС України на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 340, 00 грн.

Постанова від 19.10.2011 № 909 була оскаржена ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м. Суми, яким винесено постанову від 20.12.2011 по справі № 2а-7951/11 (а.с. 56), відповідно до якої у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про скасування постанови від 19.10.2011 № 909 відмовлено.

Вищезазначеною постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 дійсно не надавала споживачу (ОСОБА_4Є.) інформацію про гарантійні зобов'язання на послуги, а також, не вказала про гарантійні зобов'язання у виданих споживачу документах. Зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що позивачка вже понесла відповідальність за ненадання ОСОБА_4 інформації про гарантійні зобов'язання згідно постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області по справі про адміністративне правовпорушення про накладення адміністративного стягнення від 19.10.2011 № 909 та не може бути притягнута до відповідальності за нього вдруге з огляду на те, що у даному випадку позивач був притягнений до відповідальності за різні правопорушення, а саме: за порушення вимог статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" згідно постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області від 19.10.2011 № 03-29/714 та за порушення ч. 3 ст. 155 КУпАП згідно постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області від 19.10.2011 № 909.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України винесено постанову від 19.10.2011 № 03-29/714 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штраф у розмірі 85, 00 грн., у звязку з чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 27 лютого 2012 року.