Справа № 825/1782/15-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1782/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мамчура Я.С., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами відповідачів Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові про визнання дій протиправними та стягнення грошових зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» звернулися в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про визнання дій протиправними та стягнення грошових зобов'язань.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» задоволено; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області по відмові Чернігівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» у поверненні надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 900 000, 00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» надміру сплачені грошові зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, в сумі 900 000,00 грн..

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Чернігівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» є відокремленим підрозділом ТОВ «Малтюроп Юкрейн», який не має статусу юридичної особи і здійснює від імені ТОВ «Малтюроп Юкрейн» частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва.

Чернігівська філія ТОВ «Малтюроп Юкрейн» мало надміру сплачені грошові зобов'язання у вигляді переплати податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 900 000,00 грн.. При цьому, заборгованість по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, і по податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, відсутня.

Вказане підтверджується карткою обліку платника податків, актами податкового органу № 1589-20/591 від 17.03.2015 року та № 5997-20/862 від 04.06.2015 року і не заперечується відповідачами.

Чернігівська філія ТОВ «Малтюроп Юкрейн» 03.04.2015 року звернулися до ДПІ у м.Чернігові із заявою № 89-15 щодо повернення переплати з податку на прибуток у розмірі 90 000,00 грн..

Листом від 07.05.2015 року ДПІ у м. Чернігові повідомила позивача, що лист ЧФ ТОВ «Малтюроп Юкрейн» залишається без виконання в зв'язку з недостатністю коштів для перерахування.

Відповідно до пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 43.1, п. 43.3, п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України). Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не має податкового боргу та ним своєчасно направлена відповідна заява про повернення надміру сплачені суми грошового зобов'язання (з визначенням напряму перерахування коштів), колегія суддів погоджується з висновками суду щодо безпідставності відмови ДПІ у м. Чернігові у поверненні надміру сплачених грошових зобов'язань з авансового внеску з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, в сумі 900 000, 00 грн..

Крім того, слід зазначити, що чинне податкове законодавство не визначає відсутність коштів у суб'єкта владних відносин як підставу для відмову у поверненні підприємству надміру сплачених коштів з відповідного податку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного відповідачами рішенні.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відповідачів Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.08.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.