Справа № 590/754/14-а
Суддя: Воловик Г. М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 590/754/14-а
Пров. №2-а/590/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Золотаревській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільського відділення Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ, в якому просив суд визнати протиправними дії заступника - начальника Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ ОСОБА_2 та скасувати постанову серія РН № 485844 від 09.07.2014 про притягнення його, як начальника філії Ямпільський райавтодор ДП Сумський облавтодор ДАК Автомобільні дороги України до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст.165-1 ч.3 КУпАП, а саме: несплату філією Ямпільський райавтодор до 22 квітня 2014 року єдиного внеску за березень 2014 року в сумі 19509,77 грн. у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., як незаконну, оскільки з постановою він не згоден, бо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, а саме - відсутність вини, що є обов'язковою умовою застосування до особи адміністративного стягнення, а також пропущений 2-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав, просив суд його вимоги задовольнити, при цьому пояснив, що з 01.04.2014 року по 22.04.2014 року на рахунку філії Ямпільський райавтодор не було достатньо коштів для своєчасного повного перерахування нарахованого за березень 2014 року єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в строк до 22.04.2014 року, однак він, як начальник, робив все можливе, щоб кошти були перераховані своєчасно, але в повному обсязі єдиний внесок був сплачений лише після надходження коштів на рахунок Філії 29.05.2014 року в сумі 19509,77 грн.. Несвоєчасна сплата єдиного внеску мала місце не з його вини, тому вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.165-1 КУпАП, відсутній. Також пропущений строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності № 1143/10/18/18-017/009 від 20.08.2013 року в судовому засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що філія Ямпільський райавтодор є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і до 22 числа місяця наступного, за який повинні сплатити внесок, зобовязана його сплатити, незалежно від фінансового стану платника. В звязку з тим, що єдиний внесок за березеньнь не було сплачено в строк, мною головним державним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ було складено протокол за ст. 165-1 ч.3 КУпАП. А 09.07.2014 року заступником начальника начальником Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425,00 грн.. Вважав, що строк притягнення до адміністративної відповідальності не пропущений і постанова на ОСОБА_1 постановлена відповідно до вимог чинного законодавства і є законною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 07.07.2014 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №40 від 07.07.2014 року на ОСОБА_1, працюючого на посаді начальника філії Ямпільський райавтодор ДП Сумський облавтодор ДАК Автомобільні дороги України за ст.165-1 ч.3 КУпАП, як несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі, що не перевищує трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно зі звітом за березень 2014 року філією Ямпільський райавтодор ДП Сумський облавтодор ДАК Автомобільні дороги України нараховано єдиний внесок в сумі 19509,77 грн., строк сплати якого скінчився 22.04.2014 року, сплачено 29.05.2014 року в сумі 19509,77 грн..

09.07.2014 року заступником начальника - начальником Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ ОСОБА_2 було постановлено постанову про накладення на ОСОБА_1, працюючого начальником філії Ямпільський райавтодор ДП Сумський облавтодор ДАК Автомобільні дороги України, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн..

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням розяснення п.п.4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувала ся до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Відповідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ст. 247 ч.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена з порушенням ст.38 КУпАП, тобто було пропущено 2-х місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки 22 квітня 2014 року скінчився строк сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а особу притягнуто до адміністративної відповідальності лише 09.07.2014 року.

Суд вважає, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено з моменту несплати в строк єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто з 23.04.2014 року, про що не заперечував в судовому засіданні і представник відповідача. А тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 можна було накладати на протязі 2 місяців з дня вчинення праворушення, тобто до 23.06.2014 року.

Отже, дії заступника начальника начальника Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ є протиправними, а постанова про адміністративне правопорушення серія РН №485844 від 09.07.2014 року є незаконною і підлягає скасуванню, в звязку з пропуском строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інших доказів, щодо правомірності свого рішення, представник відповідача до суду не подав і в судовому засіданні їх не було добуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 38, 247, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 159-163, 171-2 КАС України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ямпільського відділення Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника начальника - начальника Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії РН № 485844 від 09.07.2014 року відносно нього про накладення адміністративного стягнення за ст.165-1 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М. Воловик