Справа № 2-а-219/10
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Трускавецький міський суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2010 року, суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. при секретарі Мороз Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, інспектора АП ВДАІ з ОАТ Трускавець та АП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АП ОСОБА_2 серія ВС №145296 в справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 09 жовтня 2010 року о 10 год. 50 хв. в м. Трускавці по вул. Стебницькій керував транспортним засобом Geely реєстраційний номер НОМЕР_1, який переобладнано без дозволу Державтоінспекції, а саме встановлено на транспортний засіб газобалонне обладнання, чим порушив вимоги п. 31.1, 31.3 а ПДР України, дану постанову вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав.

Дійсно, 09.10.2010 року він керуючи транспортним засобом Geely реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Трускавці по вул. Стебницькій був зупинений працівником ДАІ на його вимогу. Інспектор ДАІ підійшовши до машини, попросив подати документи на право керування даним транспортним засобом. Коли позивач надав документи, інспектор заявив що той порушив вимоги п. 31.1, 31.3 «а» ПДР України, а саме встановив на транспортний засіб газобалонне обладнання без дозволу Державтоінспекції. Після чого інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП йому розяснені інспектором Гураль Д.Є. не були. Зі складеним протоколом позивач не був згідний, оскільки він не порушив вимоги п. 31.1, 31.3 «а» ПДР України, про що вказав у протоколі. Пояснював інспектору, що газобалонна установка на автомобілі не встановлена для належної експлуатації та роботи двигуна на зрідженому газу, що експлуатація автомобіля виконувалася лише на бензині. В наявності мали місце лише окремі деталі від ГБО, а саме газовий редуктор, пояснював, що зазначена обставина не може негативно вплинути на безпеку дорожнього руху, однак інспектор дані пояснення до відома не взяв.

З даним рішенням працівника ДАІ позивач не згідний. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не вказано які саме позивачем порушені стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події.

Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. вимоги ст.ст. 33, 245,251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Беручи до уваги пояснення позивача, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №145296 від 11.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - слід скасувати у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВС №145296 від 11.10.2010 року інспектора АП ВДАІ з ОАТ Трускавець та АП ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340 гривень визнати незаконною та скасувати її.

Копію постанови скерувати до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області для відома.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Марчук В.І.