Справа № 810/5032/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5032/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Енергетик» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Енергетик» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 31.07.2014 № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

27.02.2015 та 13.03.2015 позивач через канцелярію суду звертався із заявами про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ПП «Енергетик» виявило бажання скористатися процедурою податкового компромісу та подало відповідну заяву до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

17.03.2015 до початку розгляду справи по суті відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ПП «Енергетик» виявило бажання скористатися процедурою податкового компромісу та подало відповідну заяву до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 заяву приватного підприємства «Енергетик» про зупинення у справі задоволено; зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Енергетик» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до досягнення сторонами податкового компромісу; зобов'язано сторони повідомити суд про досягнення податкового компромісу на підставі підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та надати рішення податкового органу про досягнення податкового компромісу.

12.06.2015 Київським апеляційним адміністративним судом надіслано сторонам запити про надання інформації щодо досягнення сторонами податкового компромісу.

02.07.2015 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшли відповіді сторін на вказаний запит суду від 12.06.2015, в яких повідомлено суд про досягнення податкового компромісу. Також, сторонами надано копію рішення щодо погодження/непогодження застосування процедури податкового компромісу від 24.03.2015 №4695/10-06-22-02, з якого вбачається, що відповідачем прийнято рішення про доцільність застосування податкового компромісу та запропоновано ПП «Енергетик» сплатити загальну суму податкових зобов'язань згідно розрахунку, що є невід'ємною частиною даного рішення. Крім того, сторонами надано розрахунок суми податкових зобов'язань у розмірі 6 058, 85 грн., що підлягає сплаті ПП «Енергетик» для досягнення податкового компромісу згідно заяви. Позивачем надано копію платіжного доручення №233 від 18.03.2015 про сплату ПП «Енергетик» податкового компромісу в розмірі 6 059, 00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 апеляційне провадження у справі № 810/5032/14 за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Енергетик» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - поновлено.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 визнанню нечинною.

Згідно з п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

У п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Відповідно до п.112 розділу VIII «Перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано контролюючому органу заяву про застосування податкового компромісу.

Як уже зазначалось, сторонами надано суду копію рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу від 24.03.2015 №4695/10-06-22-02, розрахунок суми податкових зобов'язань у розмірі 6 058, 85 грн., що підлягає сплаті ПП «Енергетик» для досягнення податкового компромісу згідно заяви та копію платіжного доручення №233 від 18.03.2015 про сплату ПП «Енергетик» податкового компромісу в розмірі 6 059, 00 грн. Вказане свідчить про те, що податковий компроміс досягнуто.

Згідно зі ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановлює ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Положеннями ч. 3 ст. 113 КАС України передбачено, що в разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи у зв'язку з досягнення ними податкового компромісу є достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу, то в даному випадку апеляційне провадження підлягає закриттю.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що умови примирення не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, примирення сторін стосується прав та обов'язків сторін і предмету адміністративного позову, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2015 нечинною та закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 96 КАС України якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв'язку із примиренням сторін, колегія суддів вважає за необхідне присудити судові витрати у розмірі 50 % від сплаченого судового збору в сумі 302, 95 грн. (за подачу адміністративного позову), а саме: 151, 50 грн., на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 113, 160, 195, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Енергетик» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2015 визнати нечинною.

Повернути приватному підприємству «Енергетик» за рахунок Державного бюджету України половину сплаченого судового збору в сумі 151, 50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.