Справа № 2а-1870/5315/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/5315/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д., суддів: Соколова В.М., Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/5315/11 за позовом Фінансового управління Сумської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Вінницькій області, треті особи: Головне контрольно-ревізійного управління України, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, Державна податкова інспекція в м. Суми про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління Сумської міської ради (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (далі відповідач), треті особи: Головне контрольно-ревізійне управління України, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги від 22.06.2011 № 02-08-20-14/4802 про вжиття вичерпних заходів щодо надходження орендної плати до місцевих бюджетів в сумі 6080, 38 тис. гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 12.04.2011 по 26.05.2011 відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України (далі - ГоловКРУ) на II квартал 2011 року, посадовими особами контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області проведено ревізію бюджету м. Суми в Фінансовому управлінні Сумської міської ради за період з 01.01.2009 по 01.04.2011.

За результатами ревізії ГоловКРУ складено акт від 26.05.2011 № 08-07/10 "Ревізії бюджету м. Суми в Фінансовому управлінні Сумської міської ради за період з 01.01.2010 по 01.04.2011".

Як вбачається з п. 3 вимоги, в порушення вимог ст. 21 Закону України від 6 жовтня 1998 року № 161 (із змінами) "Про оренду землі" та ст. 17 Закону України 3 липня 1992 року № 2535 (із змінами) "Про плату за землю" в частині сплати орендної плати щомісячно рівними частками, станом на 1 квітня 20011 року орендарями земельних ділянок несільськогосподарського призначення м. Суми не сплачено 6080,38 тис. грн., чим завдано збитків місцевим бюджетам на вказану суму, з них недоотримано доходів Сумським обласним бюджетом 1520,09 тис. грн., та міським бюджетом - 4560,29 тис. грн. в зв'язку із чим позивача зобов'язано вжити вичерпних заходів щодо надходження орендної плати до місцевих бюджетів в сумі 6080,38 тис. грн.

Позивач зазначає, що до функцій місцевого фінансового органу належать загальна організація та управління виконанням відповідного місцевого бюджету і прогнозування та аналіз доходів відповідного бюджету. Натомість питання забезпечення виконання відповідних місцевих бюджетів відноситься до повноважень виконавчих органів відповідних місцевих рад, а забезпечення своєчасного та в повному обсязі надходження до місцевих бюджетів податків і зборів (обов'язкових платежів) - органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

На думку позивача, контролюючі функції місцевого фінансового органу зводяться до: аналізу бюджетного запиту, поданого головним розпорядником бюджетних коштів, з точки зору його відповідності меті, пріоритетності, а також дієвості та ефективності використання бюджетних коштів; прогнозування та аналізу доходів відповідного бюджету; висновку про перевиконання чи недовиконання дохідної частини; аналізу звітності про виконання місцевих бюджетів.

Згідно із пп. 14.1.147 Податкового кодексу України, плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

З наведених вище норм випливає те, що плата за землю, в тому числі орендна плата, є загальнодержавним податком, а органом державної влади, що здійснює контроль за правильністю та своєчасністю його справляння, - є органи державної податкової служби.

За таких обставин, позивач вважає, що обовязок по вжиттю заходів, направлених на надходження до бюджету податкової пільги по платі за землю, покладений на органи державної податкової служби, в звязку з чим пункт 3 вимоги КРУ у Вінницькій області від 22.06.2011 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача з вищезазначених підстав позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

КРУ у Вінницькій області з позовними вимогами не погодилось, у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 102-104) зазначило, що позивач не вжив вичерпних заходів щодо надходження орендної плати до місцевих бюджетів в сумі 6080, 38 тис. гривень.

Оскільки згідно Положення про Фінансове управління Сумської міської ради, на позивача покладені обовязки здійснення організації роботи по виконанню міського бюджету, здійснення заходів по збільшенню доходів міського бюджету, організації виконання бюджету по доходах і видатках, здійснення контролю за станом надходжень доходів до бюджету, відповідач вважає оскаржуваний пункт 3 вимоги обґрунтованим та правомірним.

З огляду на наведені обставини, представники відповідача в судовому засіданні просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представники третіх осіб: Головного Контрольно-ревізійного управління України та ДПІ в м. Суми проти задоволення позову заперечували, просили суд у задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав зазначених у запереченнях на адміністративний позов.

Представник третьої особи Управління земельних ресурсів Сумської міської ради просив суд позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та уточненнях до адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 3.2 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІ квартал 2011 р., на підставі направлень на проведення ревізії від 01.04.2011 р. №№ 660, 661, 663 та від 12.05.2011 р. № 890, начальником відділу інспектування органів державної влади КРУ у Вінницькій області ОСОБА_8, головними та провідним контролерами-ревізорами ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведено ревізію бюджету м. Суми в Фінансовому управлінні Сумської міської ради за період з 01 січня 2009 р. по 01 квітня 2011 року.

За результатами вказаної ревізії ГоловКРУ України 26 травня 2011 року складено акт № 08-07/10 (а.с. 7-44), згідно якого відповідач дійшов висновку, окрім іншого, про порушення Фінансовим управлінням Сумської міської ради ст. 21 Закону України від 6 жовтня 1998 року № 161 (із змінами) "Про оренду землі" та ст. 17 Закону України 3 липня 1992 року № 2535 (із змінами) "Про плату за землю" в частині сплати орендної плати щомісячно рівними частками, станом на 1 квітня 20011 року орендарями земельних ділянок несільськогосподарського призначення м. Суми не сплачено 6080,38 тис. грн., чим завдано збитків місцевим бюджетам на вказану суму, з них недоотримано доходів Сумським обласним бюджетом 1520,09 тис. грн., та міським бюджетом - 4560,29 тис. грн.

На підставі висновків акту ревізії № 08-07/10 від 26.05.2011 р., з метою повного усунення виявлених порушень та попередження їх виникнення в подальшому, КРУ у Вінницькій області 22.06.2011 року направило Фінансовому управлінню Сумської міської ради лист-вимогу № 02-08-20-14/4802 (а.с. 45-46), згідно пункту 3 якого було зобовязано позивача вжити вичерпних заходів щодо надходження орендної плати до місцевих бюджетів в сумі 6080,38 тис. гривень. Інформацію про вжиті заходи, запропоновано надіслати відповідачу в строк до 14.07.2011.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 36 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України місцевий фінансовий орган це установа, яка відповідно до законодавства України здійснює функції з складання, виконання місцевих бюджетів, контролю за витрачанням коштів розпорядниками бюджетних коштів, а також інші функції, пов'язані з управлінням коштами місцевого бюджету.

Порядок виконання місцевих бюджетів визначено ст. 78 Бюджетного кодексу України. Так ч. 5 ст. 78 Бюджетного кодексу України передбачено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету визнаються зарахованими до місцевого бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до місцевих бюджетів податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів місцевих бюджетів відповідно до законодавства.

Поняття органу, що контролює справляння надходжень бюджету наведене в п. 39 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, згідно якої це органи державної влади, а також органи місцевого самоврядування, уповноважені здійснювати контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), інших надходжень бюджету.

Згідно з розділом І Положення про фінансове управління Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради XXIII скликання XXIV сесії від 20.02.2002 (а.с. 47-48), Фінансове управління є виконавчим органом міської ради, підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Фінансове управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в банках та печатку із зображенням Державного гербу України із своїм найменуванням.

Основні завдання і функції Фінансового управління визначені в розділі II положення. Так, Фінансове управління:

- організовує виконання бюджету по доходах і видатках, здійснює фінансування видатків в межах наявних фінансових ресурсів у міському бюджеті, веде облік виконання бюджету по видатках. Разом з виконавчими органами забезпечує надходження доходів та вживає заходів до ефективного витрачання бюджетних коштів (п. 2.3.);

- забезпечує захист фінансових інтересів держави та фінансових прав підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, здійснює в межах своєї компетенції контроль за виконанням актів бюджетного законодавства (п. 2.5.);

- здійснює контроль за станом надходжень доходів бюджету, коштів спеціальних фондів та правильністю використання підприємствами, установами, організаціями виділених їм з міського бюджету асигнувань, коштів спеціальних фондів (п. 2.6.).

Проте, судом встановлено, що всупереч покладеним на позивача завданням та функціям, ним не було вжито жодних заходів щодо контролю за забезпеченням надходження орендної плати в частині сплати орендарями земельних ділянок несільськогосподарського призначення у розмірі 6080,38 тис. грн., а отже й захисту фінансових інтересів держави.

На вимогу суду жодних доказів щодо здійснення контролю за забезпеченням надходження орендної плати в частині сплати орендарями земельних ділянок несільськогосподарського призначення представниками позивача надано не було.

Відповідно до ст. 46. Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Враховуючи, що на момент закінчення ревізії зазначені порушення не були усунуті КРУ у Вінницькій області листом від 22 червня 2011 року №02-08-20-14/4802 звернулось з вимогою щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуваний пункт вимоги прийнято з дотриманням вимог діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, є законним та обґрунтованим.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв правомірно.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фінансового управління Сумської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Вінницькій області, треті особи: Головне контрольно-ревізійне управління України, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, Державна податкова інспекція в м. Суми про визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 22.06.2011 № 02-08-20-14-/4802 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

Судді (підпис) В.М. Соколов

(підпис) ОСОБА_11

Постанову складено у повному обсязі та підписано 04 листопада 2011 року.

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко