Справа № 804/11815/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2013 року Справа № 804/11815/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Філоненко Л.Г.

представника відповідача - Бісєрова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову № Д-19-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2013 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.02.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 21.08.2013 року ЖБК «Чайка» отримав поштою копії трьох постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення санкцій на кооператив з супровідним листом № 2345/24 від 12.08.2013 року. Саме з цього моменту йому стало відомо про те, що 19.02.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено постанову № Д-19-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в розмірі 41 292 грн. Крім того, оспорюваний припис не було вручено керівнику кооперативу.

24.09.2013 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України та ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та враховуючи те, що позивач не зазначив поважні причини пропуску строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 06.02.2013 року відносно ЖБК «Чайка» складено два акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про зупинення підготовчих будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані документи були отримані директором житлово-будівельного кооперативу «Чайка» Черних С.А. 06.02.2013 року, про що свідчить підпис директора.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що оскільки житлово-будівельний кооператив «Чайка» дізнався про оспорюваний припис 06.02.2013 року, а до суду позивач звернувся через засоби поштового зв'язку 05.09.2013 року, тобто через сім місяців, ЖБК «Чайка» пропустив встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом і не навів жодних обставин, за наявності яких можна вважати пропуск вказаного строку поважним.

Отже позовна заява ЖБК «Чайка» в частині оскарження припису від 06.02.2013 року підлягає залишенню без розгляду.

Щодо залишення без розгляду позовної заяви позивача про оскарження постанови від 19.02.2013 року суд зазначає наступне.

19.02.2013 року відповідачем винесено постанову № Д-19-Ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Як зазначено представником відповідача вказана постанова була направлена позивачеві поштою, на підтвердження чого надав суду копію фіскального чеку від 28.02.2013 про направлення рекомендованого листа ЖБК «Чайка».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно пункту 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

З наведеного та з положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що строк звернення до суду для оскарження постанови відповідача починає свій відлік з моменту, коли суб'єкт містобудування отримав постанову про накладення на нього стягнення.

Оскільки позивачем надано суду копії документі, з яких вбачається, що копія постанови від 19.02.2013 року № Д-19-Ю була отримана ЖБК «Чайка» після 19.08.2013 року, про що свідчить відбиток поштового відділення на конверті, суд дійшов висновку, що в цій частині позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Суд не приймає як доказ вчасного повідомлення позивача про оспорювану постанову, копію фіскального чека від 28.02.2013 року, оскільки з зазначеного чеку не можливо встановити, які саме документи направлялися на адресу позивача, а представником відповідача не було надано суду ані повідомлення про вручення поштового відправлення, ані конверту з відміткою поштового відділення про причини невручення поштового відправлення кооперативу, незважаючи, що з моменту відправлення минуло понад шість місяців.

За таких умов суд вважає клопотання представника обґрунтованим в частині позовних вимог і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в частині визнання протиправним і скасування припису від 06.02.2013 року - залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складений в повному обсязі 30.09.2013 року

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

станом на 30.09.2013 року

Суддя В.В. Горбалінський