Справа № 810/1463/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1463/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

за участю представника відповідача Бойка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шлюмберже ЛТД» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області (далі по тексту - відповідач, податковий, контролюючий орган), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шлюмберже ЛТД», за результатами якої складено довідку від 03.09.2014 р. № 469/10-13-22-03/39172179 «про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Шлюмберже ЛТД» (), щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами постачальниками за весь період взаємовідносин»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шлюмберже ЛТД», за результатами якої складено довідку від 02.10.2014 р. № 541/10-13-22-03/39172179 «про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Шлюмберже ЛТД» (), щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами постачальниками за період серпень 2014 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо внесення до бази даних АІС «Податковий блок» інформації на підставі довідок від 03.09.2014 р. № 469/10-13-22-03/39172179 та від 02.10.2014 р. № 541/10-13-22-03/39172179, зокрема, щодо коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Шлюмберже ЛТД» по взаємовідносинах із контрагентами покупцями та контрагентами постачальниками за період липень, серпень, вересень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області відновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань з ПДВ, які товариство з обмеженою відповідальністю «Шлюмберже ЛТД» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період липень, серпень, вересень 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Шлюмберже ЛТД» є юридичною особою, що зареєстроване 08.04.2014 року за адресою: 09100, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 4 , взяте на облік в органах ДПС 09.04.2014 року та з 09.04.2014 року перебуває на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Шлюмберже ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за весь період взаємовідносин.

Посилаючись на те, що позивач не знаходився за податковою адресою, було проведено звірку в приміщенні ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області.

За наслідками проведених заходів посадовими особами контролюючого органу 03.09.2014 року складено довідку № 469/10-13-22-03/39172179 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Шлюмберже ЛТД» (), щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами - покупцями та контрагентами постачальниками за весь період взаємовідносин».

У вказаній довідці від 03.09.2014 р. № 469/10-13-22-03/39172179 контролюючий орган прийшов до висновку, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 135, 138, 187, 198, 201 ПК України. Дані, відображені у декларації з податку на прибуток та у декларації з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за весь період взаємовідносин з підприємствами постачальниками та реалізованими покупцям - не є дійсними. Неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Шлюмберже ЛТД» у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям по взаємовідносинам за весь період взаємовідносин з підприємствами постачальниками та підприємствами покупцями.

02.10.2014 року відповідачем складено довідку № 541/10-13-22-03/39172179 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Шлюмберже ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період серпень 2014 року», в якій зазначено, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 135, 138, 187, 198, 201 ПК України. Дані, відображені у декларації з податку на прибуток та у декларації з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період серпень 2014 року по взаємовідносинам з підприємствами постачальниками та реалізованими покупцям - не є дійсними. Неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Шлюмберже ЛТД» у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям по взаємовідносинам за весь період взаємовідносин з підприємствами постачальниками та підприємствами покупцями.

На підставі довідок від 03.09.2014 469/10-13-22-03/39172179 та від 02.10.2014 № 541/10-13-22-03/39172179 до бази даних ІС «Податковий блок» було внесено відповідні зміни, що не заперечується відповідачем.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та внесення змін до бази даних ІС «Податковий блок» неправомірними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для проведення зустрічної звірки позивача, порушено порядок проведення такої звірки, що мало наслідком внесення змін до бази даних ІС «Податковий блок» відомостей щодо податкових зобов'язань ТОВ «Шлюмберже ЛТД» без достатніх підстав.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача складено довідку від 03.09.2014 № 469/10-13-22-03/39172179 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Шлюмберже ЛТД» (), щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами - покупцями та контрагентами постачальниками за весь період взаємовідносин» та довідку від 02.10.2014 № 541/10-13-22-03/39172179 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Шлюмберже ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період серпень 2014 року».

Зі змісту довідок вбачається, що податковим органом встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Шлюмберже ЛТД» не знаходиться за податковою адресою.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження ТОВ «Шлюмберже ЛТД»: 09100, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 4, позивач перебуває на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з 09.04.2014 року.

Проте у складених відповідачем довідках зафіксована інформація про відсутність позивача за місцезнаходженням (за податковою адресою): 08132, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 2, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, в тексті зазначено недостовірні відомості в п.п. 2.2.1, 2.2.2 п. 2.2 зазначений код ЄДРПОУ та місцезнаходження позивача.

В силу п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Пунктами 4-7 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації), затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - акт), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Відповідно до п. 4.5. Методичних рекомендацій при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до п. 4.6. Методичних рекомендацій за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Відповідачем не надано доказів надсилання на адресу підприємства запиту про надання інформації та її отримання, що дає право податковому органу на проведення зустрічної звірки, за наслідками чого повинна бути складена довідка.

Водночас у вказаних довідках контролюючим органом встановлено відсутність у позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності: відсутність основних фондів, персоналу, власних виробничих активів, відсутність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та вчинення правочинів, що не спричиняють реальних наслідків та вчинені з метою отримання податкової вигоди.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в даному випадку відповідні висновки та інформацію може містити лише акт, складений за наслідками проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що фактично у спірних правовідносинах відповідачем було проведено позапланову документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Шлюмберже ЛТД».

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.

Відповідачем не доведено існування підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як і не надано доказів прийняття наказу на проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заходи, вжиті відповідачем, що були спрямовані на проведення зустрічної звірки, фактично спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, які без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Таким чином, фактично вчинені дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача є неправомірними, оскільки податковим органом фактично здійснено проведення звірки та оформлення її результатів у спосіб, який за своїм змістом фактично відповідає проведенню та оформленню результатів документальної невиїзної позапланової перевірки та невірно вказано податкову адресу підприємства.

Розглядаючи вимоги позивача про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо внесення до бази даних ІС «Податковий блок» інформації на підставі спірних довідок та зобов'язання відновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань з ПДВ, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Шлюмберже ЛТД» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період липень, серпень, вересень 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Підсумки перевірок ДПІ відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з контрагентами.

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Зважаючи на це, виключається можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

У зв'язку з тим, що податкові повідомлення-рішення, за наслідками проведення перевірки не виносилися, а, як вбачається з довідок про результати проведення зустрічної звірки, задекларовані податкові зобов'язання позивача за період липень, серпень, вересень 2014 року змінено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність дій ДПІ щодо внесення змін до АІС «Податковий блок» на підставі довідок, складених за наслідками вчинених заходів щодо проведення зустрічної звірки, та задоволення позову у цій частині.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 09 грудня 2014 року по справі № 21-511а14, винесеній в порядку ст. 244-2 КАС України, згідно з якою для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

У даній справі судом визнано протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шлюмберже ЛТД» за період, а тому вимоги адміністративного позову про виключення з бази даних інформації, внесеної за насліками такої звірки, також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги позивача висновки суду першої інстанції не спростовують та відхиляються судом так, як є помилковими.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 03.08.2015 року

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.