Справа № 2а-939-10
Суддя: Іванов А. А.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-939-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВА № 224395 від 07.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВА № 224395 від 07.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи своє звернення тим, що інспектором було незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 7.11.2010 року інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області сержантом міліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ВА № 224395 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно вказаної постанови позивач притягнутий до відповідальності, за те, що він 7.11.2010 року о 16 год. 25 хв. на 33 км а/д Ульяновка Миколаїв керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову неправомірною, так як дорога по якій рухався позивач має дві смуги для руху в одному напрямку і під час руху він приділяючи достатньо уваги дорожній обстановці рухався згідно п.11.5 ПДР. Враховуючи те, що дорожнє покриття не на всій території проїзної частини відповідало належній якості, тому він інколи виїжджав на крайню ліву смугу, для того, щоб попередити пошкодження автомобіля та забезпечити безпечний рух інших учасників дорожнього руху. Згідно з п. 2.12г ПДР України власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху. При розгляді справи інспектором не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, відповідно позивач не міг дати письмові пояснення, чим порушено ч.1 ст.254 КУпАП України. Крім того розгляд справи на місці в той же час позбавив ОСОБА_1 скористатися юридичною допомогою, надати докази по справі, що суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Просить скасувати постанову серії ВА №224395 від 7.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії ВА №224395 від 7.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області сержантом міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 7.11.2010 року о 16 год. 25 хв. на 33 км а/д Ульяновка Миколаїв керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі.

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол, вразі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, що становить собою сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами ( станом поверхні проїзної частини ) та врахувати це під час вибору швидкості, смуги руху.

На підставі п.2.12г ПДР України водій має право на безпечні та зручні умови для руху.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, який взагалі відсутній, показами свідків, правопорушника, які інспектором не були отримані, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВА №224395 від 7.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: .