Справа № 804/16554/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. справа № 804/16554/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» (далі - ТОВ «Компанія Севеко») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ) щодо коригування в електронній базі даних АІС «Податковий блок» задекларованих ТОВ «Компанія Севеко» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями за березень 2014 року, а також зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» задекларовані ТОВ «Компанія Севеко» податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість за березень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про необґрунтованість висновків податкового органу, викладених в акті № 97/22-01/35928398 від 28.07.2014 р., оскільки податковий орган безпідставно та невмотивовано встановив у акті перевірки, що у позивача відсутні об'єкти оподаткування з придбання та продажу товарів у підприємства-постачальника ВАТ «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія» та покупців ТОВ «Епіцентр - К», ТОВ «Металобази Комекс», ТОВ «Мікроторг», та що господарські операції з поставки та продажу товарів з вищевказаними підприємствами не містять у суті своїй розумних економічних причин або інших причин (ділової мети) придбання товарів (послуг), не спричиняють реального настання правових наслідків по ланцюгу та здійснені з метою надання податкової вигоди для третіх осіб. На думку позивача, дії податкового органу з коригування в електронних базах даних задекларованих показників податкових зобов'язань та податкового кредиту до моменту донарахування податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПКУ з подальшим його узгодженням, або зміни показників такого зобов'язання самим платником податків, є неправомірними діями контролюючого органу, які порушують права та інтереси платника податків та вимоги податкового законодавства (а.с. 3-10).

В судове засідання, призначене на 28 квітня 2015 р., сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 165-168).

Представник позивача за довіреністю Самуха М.М. надав клопотання від 28.04.2015 р. про розгляд справи в порядку письмового провадження, та про підтримання заявлених позовних вимог.

Представник відповідача за довіреністю Потьомкіна Н.В. надала до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, та письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що на адресу ТОВ «Компанія Севеко» був направлений запит про надання документів на перевірку № 10555/10/04-83-15-01 від 25.06.2014 р. У зв'язку з наданням документів не в повному обсязі та на підставі наказу № 554 від 15.07.2014 р. був здійснений вихід за юридичною адресою платника податків на позапланову виїзну перевірку по факту придбання товарів та їх подальшої реалізації за березень 2014 року. В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Компанія Севеко» являється посередником у торгівлі металом, а основним постачальником за березень 2014 року було ВАТ «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія» та ТОВ «Торговий Дім Севеко». Товар, придбаний у ВАТ «Білоруський металургійний завод», транспортувався на склади відповідального зберігання ТОВ «СавВАТС» та прийнятий ними як зберігачами відповідно до договору зберігання № 95-0512 від 05.12.2013 р. За наданими актами прийому-передачі неможливо встановити відомості щодо дати прийняття товару, його кількості та куди направлявся даний товар. Тому факт реалізації товару на контрагентів ТОВ «Епіцентр - К», ТОВ «Металобази Комекс», ТОВ «Мікроторг» неможливо визнати таким, що містить юридичні наслідки укладення договорів між контрагентами, так як неможливо встановити походження реалізованого товару, осіб, що здійснювали відпуск та прийом товару, їх належність, фактичну передачу до ТОВ «Компанія Севеко», оскільки юридичні наслідки виконання договору визначаються у більшій мірі його сутністю, ніж зовнішнім оформленням. Посилаючись на вищевикладені обставини у їх сукупності, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 136-137).

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній ОДПІ, зокрема, як платник податку на додану вартість (а.с. 127).

Позивач надав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року, в якій самостійно визначив обсяг податкового кредиту на суму 4 959 712,00 грн. (а.с. 98-99).

На підставі наказу від 18.07.2014 року № 534, посадовими особами Криворізької північної ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Севеко» щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за березень 2014 року, за результатами якої складено акт № 97/22-01/35928398 від 28.07.2014 р., який був одержаний ТОВ «Компанія Севеко» цього ж дня, та підписаний ним із запереченнями (а.с. 11-30).

У висновку акту перевірки зазначено, що позивач у березні 2014 року завищив податковий кредит на загальну суму ПДВ 4 959 712,35 грн. та податкові зобов'язання на суму ПДВ 334 900,53 грн.

19.08.2014 р. ТОВ «Компанія Севеко» звернулось до податкового органу з листом, в якому просило повідомити про рішення, прийняті на підставі висновків акту перевірки № 97/22-01/35928398 від 28.07.2014 р. (а.с. 31).

Листом від 26.08.2014 р. за № 15130/10-04-83-22/0 Криворізька північна ОДПІ повідомила платника податків, що податковим органом в ході проведення аналізу висновків акту № 97/22-01/35928398 від 28.07.2014 р. була виявлена арифметична помилка в частині визначення податкового кредиту в сумі 4 959 712,35 грн. за березень 2014 року, у зв'язку з чим на адресу позивача було направлено примірник акту № 97/22-01/35928398 від 28.07.2014 р. в новій редакції з виправленими показниками, а саме: «… завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 334 900,53 грн. та податкові зобов'язання на суму ПДВ 334 900,53 грн. (в.т.ч. ТОВ «Епіцентр - К» - ПДВ 85 266,88 грн., ТОВ «Металобази Комекс» - ПДВ 107 733,22 грн., ТОВ «Мікроторг» - ПДВ 141,987,50 грн.)» (а.с. 32, 33-52).

Таким чином, за результатами перевірки, оформленої актом № 97/22-01/35928398 від 28.07.2014 р. в новій редакції, встановлено, що у «… позивача відсутні об'єкти оподаткування з придбання та продажу товарів у підприємства-постачальника ВАТ «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія» та покупців ТОВ «Епіцентр - К», ТОВ «Металобази Комекс», ТОВ «Мікроторг»» за березень 2014 року», та що господарські операції з поставками та продажем товарів з вищевказаними підприємствами «…не містять у суті своїй розумних економічних причин або інших причин (ділової мети) придбання товарів (послуг), які не спричиняють реального настання правових наслідків по ланцюгу та здійсненні для операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб» (а.с. 33-52).

На думку податкового органу, операції між ТОВ «Компанія Севеко» та даними контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у суб'єкта господарювання необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.138.2 ст. 138, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, неможливо перевірити реальність здійснення операцій (а.с. 52).

Сторонами не заперечується, що податкові повідомлення - рішення на підставі висновків даного акту перевірки податковим органом не приймалися. Разом з тим, на підставі нової редакції акту № 97/22-01/35928398 від 28.07.2014 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Севеко» щодо дотримання вимоги податкового законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за березень 2014 року», податковим органом в АІС «Податковий блок» були відкориговані показники податкової звітності позивача з ПДВ за березень 2014 року, а саме: зменшено податковий кредит на загальну суму ПДВ 334 900,53 грн. по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, та зменшено податкові зобов'язання на суму ПДВ 334 900,53 грн. по взаємовідносинах з контрагентами - покупцями, що позивач вважає протиправними діями податкового органу.

Не погодившись із зазначеними діями податкового органу, ТОВ «Компанія Севеко» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Компанія Севеко» та ВАТ «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія» було укладено зовнішньоекономічний договір №13025736 від 19.12.2013 р., предметом якого є купівля-продаж арматури, прутів із заліза, сталевих виробів, тощо (а.с. 56).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором, ТОВ «Компанія Севеко» надало до перевірки копії залізно-транспортних накладних (перелік яких відображений в акті перевірки, а.с. 14-16), рахунків-фактур (перелік відображено в акті перевірки, а.с. 16-17), платіжні документи, вантажно-митні декларації, тощо (а.с. 65-97).

Розрахунки між суб'єктами проводились в безготівковій формі за платіжними дорученнями № 7, № 8 та № 9.

Імпортований товар був прийнятий представниками ТОВ «СавВАТС», що виступає зберігачем відповідно до Договору відповідального зберігання № 89/107 від 01.07.2013 р. з додатковою угодою № 95-0512 від 05.12.2013 р. (а.с. 61-63), на склад у м. Києві, що підтверджено актами приймання-передачі товару від 01.03.2014, від 03.03.2014, від 05.03.2014, від 06.03.2014, від 21.03.2014 р. До перевірки також надана оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 за березень 2014 р. По даним взаємовідносинам ТОВ «Компанія Севеко» задекларувало 4959712,35 грн., в т.ч. ПДВ 991942,71 грн. Суми ПДВ за вказаними вантажно-митними деклараціями включені позивачем до складу податкового кредиту березня 2014 року, та відображені в податковій декларації з ПДВ в повному обсязі, про що зазначено в акті перевірки (а.с. 17).

Крім того, між ТОВ «Компанія Севеко» та ТОВ «Торговий дім Севеко» укладено договір купівлі-продажу металопрокату в асортименті № 0901-5 від 09.01.2013 р.

За даним договором за період березень 2014 року позивач придбав у ТОВ «Торговий дім Севеко» товар на суму 2467196,82 грн., про що наявні видаткові накладні та сальдова відомість по рахунку 631 (а.с. 18-20), а також сертифікати якості товару, перелік яких наведений у акті (а.с. 20-21). Згідно виписок банку, позивач здійснив передплату на адресу продавця у розмірі 11833500,00 грн., придбало товару на загальну суму 2467196,82 грн., але податковий кредит не включало до складу звітного періоду.

При цьому, ТОВ «Торговий дім Севеко» виступало не тільки постачальником товару за договором № 0901-5 від 09.01.2013 р., але й зберігачем товару за договором № 0101-1 К/У/14 від 01.01.2014 р., про що наявні записи у накопичувальній відомості про прийом товару.

В подальшому, придбаний позивачем товар був реалізований наступним покупцям - ТОВ «Епіцентр - К», ТОВ «Металобази Комекс», ТОВ «Мікроторг», що відображено у акті перевірки № 97/22-01/35928398 від 28.07.2014 р.

Так, взаємовідносини між ТОВ «Компанія Севеко» та ТОВ «Мікроторг» здійснювались в межах договору поставки № 0502-5 К/П/14 від 05.02.2014 р., що підтверджується відповідними копіями видаткових накладних № 179, 96, 119, 125, 130, 180 за період з 11.03.2014 р. по 26.03.2014 р., податкових накладних № 17, 30, 50, 52, 108, 112 за відповідними датами (а.с. 101-110,112), товарно-транспортних накладних № , № від 26.03.2014 р., № від 11.03.2014 р., № від 17.03.2014 р., № від 18.03.2014 р. та № від 20.03.2014 р. (а.с. 44). Реалізація товару здійснювалася за листами-замовленнями від 11, 16, 18, 20, 26 березня 2014 року. Суми ПДВ за податковими накладними, зазначеними вище, включені до складу податкових зобов'язань березня 2014 р., відображені в реєстрі виданих податкових накладних, та включені до Єдиного реєстру податкових накладних.

Також, між позивачем та ТОВ «Металобази Комекс» було укладено договір № 2403-4 від 24.03.2014 р. купівлі-продажу металопрокату в асортименті. На підтвердження здійснення господарських операцій за цим договором, до перевірки було надано видаткову накладну № 175 від 26.03.2014 р. та податкові накладні № 107 та № 119 від 26.03.2014 р., від 27.03.2014 р. (а.с. 111,113-114). Реалізація товару здійснювалася за листом-замовленням від 26.03.2014 р. Суми ПДВ за податковими накладними, зазначеними вище, включені до складу податкових зобов'язань березня 2014 р., відображені в реєстрі виданих податкових накладних, та включені до Єдиного реєстру податкових накладних. Транспортування товару на адресу покупця ТОВ «Металобази Комекс» здійснювалося ТОВ «Дніпросфера» за договором № 3012-9Т від 30.12.2013 р., на підтвердження чого до перевірки надано ТТН № від 26.03.2014 р.

Також, позивач уклав договір № 156740 від 24.07.2013 р. з ТОВ «Епіцентр - К», надавши до перевірки наступні документи: видаткові накладні № 1 від 03.03.2014 р., №145, 147, 148, 149, 150, 151, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 169, від 25.03.2014 р. та № 214, 216 від 31.03.2014 р.; податкові накладні № 1 від 03.03.2014 р., № 60, 61, 62, 63, 65, 66, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 80, 89 від 25.03.2014 р. та № 127, 128 від 31.03.2014 р.; товарно-транспортні накладні № , , , , , від 25.03.2014 р. та № 7, 2, 0 від 31.03.2014 р. (а.с. 46-50, 24-27). Суми ПДВ за податковими накладними, зазначеними вище, включені до складу податкових зобов'язань березня 2014 р., відображені в реєстрі виданих податкових накладних, та включені до Єдиного реєстру податкових накладних. Транспортування товару на адресу покупця здійснювалося на умовах самовивозу, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 7, № 2, № 0 від 31.03.2014 р., № , № , № , № , № , № від 25.03.2015 р.

Всі зазначені вище документи на підтвердження здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з вказаними контрагентами за березень 2014 року надавалися ним до перевірки податковому органу, та відображені у акті перевірки № 97/22-01/35928398 від 28.07.2014 р. (а.с. 33-52).

При цьому, податковим органом зроблено висновок про не підтвердження факту здійснення господарських операцій позивачем по ланцюгу постачання з вказаними контрагентами, внаслідок чого за березень 2014 року ним завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 334900,53 грн., та податкові зобов'язання з ПДВ на таку ж суму.

Податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених у акті перевірки № 97/22-01/35928398 від 28.07.2014 р., податковим органом не виносились. Водночас, на підставі цих висновків податковим органом було проведено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» за березень 2014 року в АІС «Податковий блок», що і є предметом спору по даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що зі змісту положень ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України вбачається, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені ним самостійно, або контролюючим органом у випадках, передбачених п.п. 54.3.1 - п.п. 54.3.6 Податкового кодексу України. При цьому, у разі визначення податковим органом відповідно до ст. 54 Податкового кодексу податкового зобов'язання, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

Вказані дії податкового органу суд вважає втручанням у фінансово-господарську діяльність платника податків, як такі, що перешкоджають виконанню ним обов'язку щодо самостійного ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, передбаченого п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

При цьому, при вирішенні аналогічного спору Вищий адміністративний суд України не прийняв твердження податкового органу про те, що автоматизована інформаційна система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків не можуть порушувати прав та інтересів останнього, посилаючись на те, що вказана система має відображати фактично задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Пунктом 72.1 ст. 71 ПКУ встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла про фінансово-господарські операції платників податків, про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків.

При цьому, згідно п. 74.1 ст. 71 ПКУ, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Крім того, Податковим кодексом України визначено право податкових органів проводити перевірки суб'єктів господарювання за наслідками проведення перевірок іншого платника податків.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Вищевикладені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», будь-яких коригувань на підставі акту перевірки № 97/22-01/35928398 від 28.07.2014 р.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України при вирішенні подібних спорів (ухвала ВАСУ від 16.09.2013 р. по справі № К/800/3806/13, ухвала ВАСУ від 18.11.2013 р. по справі № К/800/35845/13).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення прав позивача внаслідок неправомірного коригування відповідачем самостійно задекларованих показників звітності з ПДВ без винесення в подальшому податкового повідомлення-рішення, яке може бути узгоджено в адміністративному або в судовому порядку, що не передбачено жодною нормою чинного законодавства України. Відповідно, поновленням порушеного права позивача в даному випадку є зобов'язання відповідача відновити у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у її підсистемі «Аналітична система», самостійно задекларовані позивачем показники, які були неправомірно відкориговані відповідачем на підставі довідки № 563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» за березень 2014 року в АІС «Податковий блок» на підставі акту «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Севеко» щодо дотримання вимог податкового законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за березень 2014 року» № 97/22-01/35928398 від 28.07.2014 р.

Зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» за березень 2014 року, які були змінені на підставі акту «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Севеко» щодо дотримання вимоги податкового законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за березень 2014 року» № 97/22-01/35928398 від 28.07.2014 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили Суддя З оригіналом згідно Суддя В.В. Чорна В.В. Чорна В.В. Чорна