Справа № 308/8163/15-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., за участю секретаря Меркулової Ю.П., у присутності стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород подання Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Відділі примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 47940969 щодо примусового виконання виконавчого листа № 308/16882/13-а, виданого Ужгородським міськрайонним судом 31.03.2015 року про визнати протиправним дії управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, за 2013 рік, у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, відповідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобовязати управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, за 2013 рік, у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, відповідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та раніше виплачені суми.

24.06.2015 на виконання вищевказаного виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку цього ж дня надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

У відповіді на постанову про відкриття виконавчого провадження управління праці та соціального захисту населення виконкому Ужгородської міської ради листом від 30.06.2015 року за № 1275/28.09.07 повідомило, що стягувачу ОСОБА_1 по виконавчому провадженню проведено перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2013 рік.

Нарахована сума ОСОБА_1 склала 4 363 грн. 00 коп., однак дану суму коштів боржником не виплачено у звязку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Дана обставина унеможливлює фактичне та повне виконання судового рішення у вигляді зобовязального характеру, оскільки не з вини боржника неможливо забезпечити виплату вищезазначеної нарахованої суми.

З огляду на викладене та у відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 263 КАС України орган виконання судових рішень звернувся до суду із поданням, за яким просить змінити спосіб виконання даного судового рішення із зобовязання на стягнення з праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2013 рік в розмірі 4 363 грн. 00 коп.

В судове засідання представник органу виконання судових рішень не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Боржник подав до суду письмові заперечення за яким просить суд відмовити у задоволенні зазначеного подання, оскільки це фактично є не зміною способу виконання рішення суду, а зміною самого рішення по суті, чого суд не може робити.

Суд, заслухавши пояснення стягувача та боржника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, обставини в адміністративній справі та надані в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 07.11.2013 року був виданий стягувачу виконавчий лист № 308/16882/13-а про визнання протиправним дій управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, за 2013 рік, у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, відповідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобовязання управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, за 2013 рік, у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, відповідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та раніше виплачені суми.

24.06.2015 на виконання вищевказаного виконавчого документу Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповіді на постанову про відкриття виконавчого провадження управління праці та соціального захисту населення виконкому Ужгородської міської ради листом від 30.06.2015 року за № 1275/28.09.07 повідомило, що стягувачу ОСОБА_1 по виконавчому провадженню проведено перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2013 рік.

Нарахована сума ОСОБА_1 склала 4 363 грн. 00 коп., однак дану суму коштів боржником не виплачено у звязку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Дана обставина унеможливлює фактичне та повне виконання судового рішення у вигляді зобовязального характеру, оскільки не з вини боржника неможливо забезпечити виплату вищезазначеної нарахованої суми.

Що й зумовило звернення органом виконання судових рішень до сдуу з відповідним поданням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання судових рішень фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Фактично орган виконання судових рішень просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити щорічну разову грошову допомогу. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Аналогічна правова позиція була викладена в ухвалі ВАСУ від 12.02.2014 р. у справі К/800/598/14 р.

Крім того, з урахуванням нижчевикладеного постанова суду у цих правовідносинах і не може містити рішення про стягнення конкретних сум, та, як наслідок, виконавчий документ.

Відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобовязання його вчинити певні дії, стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Проте, як вбачається з інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13/12, який ґрунтується на позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобовязати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Слід зазначити, що зміна способу і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, виконати його неможливо за їх відсутності.

Відсутність бюджетного фінансування передбаченої ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічної разової грошової допомоги не може бути причиною невиконання покладених на Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради зобовязань, оскільки реалізація особою права, що повязана з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

При вирішенні справи суд не приймає до уваги інформаційний лист Вищого адміністративного суду України № 846/12/13-13 від 13.06.2013 року, оскільки листом Вищого адміністративного суду України № 173/11/14-14 від 11.02.2014 року він відкликаний.

З урахуванням викладеного суд вважає, що не вбачається підстав для зміни способу виконання судового рішення про визнання протиправними дій управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, за 2013 рік, у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, відповідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобовязання управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, за 2013 рік, у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, відповідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та раніше виплачені суми, а відтак у задоволенні подання органу виконання судових рішень слід відмовити.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити щорічну разову грошову допомогу, - відмовити.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3