Справа № 2а-178/10/0407
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Справа 2-а-178/10-0407

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

26.08.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 357778 від 18.08.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_3, про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування позову в позовній заяві зазначено, що 18.08.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська, старшиною міліції ОСОБА_3, у відношенні позивача винесено постанову серії АЕ № 357778 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 300 грн. за те, що 18.08.2010 року о 12.13 год., в м. Дніпропетровську, позивач, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 « Вїзд заборонено», з таб. 7.9 «Смуга руху», та здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Підставою для винесення постанови є протокол про адміністративне правопорушення, який було складено відповідачем у відношенні позивача 18.08.2010 року.

Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню за наступних підстав.

На підтвердження вчинення правопорушення немає жодного доказу, зазначеного в ст. 251 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, виходячи із смислу ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, якщо особа, по відношенню до якої складений протокол, заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення, повинні бути вказані свідки правопорушення. Відповідач, не дивлячись на те, що позивач вини своєї в порушенні Правил дорожнього руху не визнавав, про що прямо зазначив у протоколі і що може підтвердити свідок, склав протокол про адміністративне правопорушення без обґрунтованої доказової бази, виходячи тільки з власних міркувань. Незважаючи на те, що був свідок події, відповідач не вказав його в протоколі про адміністративне правопорушення. Із-за обмеженого часу між складенням протоколу та винесенням постанови, позивач був обмежений у можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 р. та вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено повної назви посади, яку займає відповідач, а тільки скорочена назва «ІДПС БДПС». Обґрунтованість вимог позивача може підтвердити свідок, який находився в автомобілі 18.08.2010 року.

В судове засідання позивач не зявився, але надав письмову довіреність на участь у справі в якості його представника, без обмеження його повноважень в судовому засіданні, ОСОБА_1, який пояснив, що це він був тим свідком, про якого зазначає позивач. Тому прохає допитати його якості свідка. Допитаний в якості свідка, показав, що він разом з своїм родичем ОСОБА_2 на його автомобілі Шевроле, яким керував сам ОСОБА_2, 18.08.2010 р. в обідній час в м. Дніпропетровську на проспекті Петровського були зупинені працівником ДАІ. ОСОБА_2 після зупинки вийшов з автомобіля до працівника ДАІ, коли повернувся, то розповів, що, він, начебто, щось порушив. Після чого працівником ДАІ був складений протокол та постанова. При цьому водію ніяких прав та обовязків не розяснювалося, оформлення документів відбулося досить швидко. Працівник ДАІ був у форменому одязі, інших осіб не було. В залученні його як свідка відповідач відмовив, сказав водію, що Ваші свідки не потрібні. Свідок сам являється водієм з 1991 року, систематично керує автомобілем, тому слідкував за дорожною обстановкою і стверджує, що ніяких знаків, які б обмежували рух, не було, ОСОБА_2 вчасно перестроївся з одної смуги руху на іншу, при цьому обїзжав ямки і ніяких правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, зазначив, що з позовом він не згоден, прохає суд врахувати строки оскарження постанови з урахуванням терміну давності, та винести рішення згідно діючого законодавства.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 126103 від 18.08.2010 року, складеного ІДПС БДПС м. Дніпропетровська старшиною міліції ОСОБА_3: «18.08.10 о 12.13 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Дніпропетровську по пр. Петровського і не виконав вимоги дор. знаку 3.21 «вїзд заборонено», з таб. 7.9 «смуга руху» та здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п. 3.21 та таб. 7.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Гр-ну ОСОБА_4 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.08.2010 року о 12.30 год. в м. Дніпропетровську, вул. Петровського. Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи підпис. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення «Правил ПДР не нарушал, трамвая в зоне видимости не было, перестраивался из полосы в полосу движения, объезжая ямы, двигаясь из полосы на полосу. Права мне не разъяснены». До протоколу додаються постанова АЕ 357778. Є підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис посадової особи, яка склала протокол».

Згідно копії постанови серії АЕ № 357778 від 18.08.2010 року, яка була вручена позивачеві: «18.08.10 о 12.13 водій ОСОБА_2, 10.01.1985 прож. обл. Дніпропетровська, м. Вільногірськ вул. Лен. КомсомолуАДРЕСА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Дніпропетровську по пр. Петровського, не виконав вимоги дор. знаку 3.21 «вїзд заборонено», з таб. 7.9 «смуга руху» та здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та керуючись ст. 14-1, ч.5, 6, ст. 258 та ст. 283 КУпАП, постановив: 1. притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 ( триста) гривень. Примірник постанови отримав 18.08.2010 року підпис. До постанови додаються протокол АЕ1 № 126103».

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_3, який є субєктом владних повноважень, було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача про скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на підставі цього протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 18.08.10 о 12.13 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Дніпропетровську по пр. Петровського, не виконав вимоги дор. знаку 3.21 «вїзд заборонено», з таб. 7.9 «смуга руху» та здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п. 3.21 та 7.9 ПДР України, за що позивача було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн., копії вказаних протоколу та постанови були вручені позивачеві 18.08.2010 року.

З позовом до відповідача позивач звернувся в установлений законом десятиденний строк, тобто, згідно ст. 289 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначені: протокол про адміністративне правопорушення і постанова у справі про адміністративне правопорушення складені в один і той же день 18.08.2010 року в період з 12.20 год. до 12.30 год.

Ні в протоколі, ні в постанові не зазначено, які саме за змістом права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, були розяснені позивачеві, текстуальне викладення цих прав відсутнє, свідків події не зазначено, інших доказів не прилучено, відмітки про відмову в задоволенні клопотань позивача про залучення свідка до участі у справі в протоколі немає, обґрунтування застосування до позивача штрафу у розмірі, що перевищує мінімальний, не зазначено.

Надаючи юридичну оцінку фактам та обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо, (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг водіями транспортних засобів, за що установлене адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно дорожнього знаку 3.21 ПДР України, "В'їзд заборонено", забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.

Згідно таблички 7.9 ПДР України, "Смуга руху", визначається смуга руху, на яку поширюється дія знака або світлофора.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6.- зазначено, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Згідно пункту 2.7. Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Згідно пункту 2.11. Наказу у постанові, у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи. Згідно «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592: - п. 1.1. Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі - Інструкція) визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби (далі - підрозділи ДПС), що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України (далі - ОВС); - п. 2.1. Працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами; - п. 13.3.4. одною із форм несення служби є використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР; п. 14.1. Підставою для зупинення транспортних засобів є: п.14.1.1. Порушення ПДР водіями, п. 14.1.7. Необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути; - п.18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється: п. 18.7. У взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху забороняється: звертатися до учасників дорожнього руху на "ти"; використовувати погрозливі чи ображаючі жести; допускати при спілкуванні зневажливий тон, грубість, неввічливе викладення зауважень, вирази або репліки, які ображають людську гідність, погрози; пред'являти безпідставні звинувачення; п.18.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. Згідно абзацу 3 п. 28.2., у розмові з громадянами працівники підрозділів ДПС зобов'язані виявляти спокій і витримку. Недопустимі грубощі, вирази та репліки, які ображають людську гідність, будь-які дії, що свідчать про неповагу до громадян, коментарі, які не стосуються виконання службових обов'язків.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, керуючись законом, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень: інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшина міліції ОСОБА_3, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., діяв всупереч вимогам п.п.3,4,5,6,9,10 ч.3 ст.2 КАС України. Так в порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.256 КУпАП, п.2.6, п.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, в порушення вимог п.п.3,4,5,6,9,10 ч.3 ст.2 КАС України, відповідач діяв необґрунтовано, упереджено, свої обовязки та права здійснив формально, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно та нерозсудливо, без урахування прав особи на участь у процесі прийняття рішення, не своєчасно, тобто протягом строку, в період якого позивач був позбавлений реальної можливості реалізувати своє право на захист, передбачене ст.268 КУпАП; без належного розяснення позивачу його прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність в протоколі текстуально викладених прав особи, що передбачені ст. 63 Конституції України, та прав і обовязків правопорушника, передбачених ст. 268 КУпАП, що викликає сумнів у тому, що ці права та обовязки, насправді, були доведені позивачеві, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема, користуватися послугами захисника та іншого фахівця у галузі права при розгляді справи про адміністративне правопорушення; в порушення ст.252 КУпАП - без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи в їх сукупності; оскільки позивач письмово заявив про свою незгоду з правопорушенням, інших доказів до справи не було прилучено, тобто було проігноровано інші джерела доказів, які підтвердили б чи спростували наявність складу правопорушення в діях позивача; без врахування даних про особу позивача, тобто в порушення вимог ст. 33, ст.280 КУпАП, ст.268 КУпАП, без зясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність; в протоколі про скоєне адміністративне правопорушення не було зазначено інших, будь-яких фактичних даних, на основі яких, у визначеному законом порядку, відповідач міг обєктивно і обґрунтовано встановити: наявність адміністративного правопорушення, винність позивача у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; не спростоване заперечення позивача, що він не порушував правил дорожнього руху, до протоколу не долучено жодних матеріалів, що підтверджували б факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), матеріали фото-відеозйомки, які б могли бути визнані судом джерелами доказів; відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і виніс про це постанову: - необґрунтовано, тобто, за відсутності для такого висновку доказів, керуючись тільки власною думкою; без вирішення питання про задоволення чи відхилення заяв та клопотань позивача про надання таких доказів, про що свідчить відсутність будь-яких записів посадової особи у протоколі щодо вирішення клопотань, в той час, як позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів для підтвердження своїх заперечень проти заявленого позову, які б свідчили, про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, крім посилання на протокол серії АЕ1 № 126103 від 18.08.2010 року, який на підставі наведеного вище, суд визнає недопустимим джерелом доказів, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на обєктивно встановлених обставинах події та вимогах Закону.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись законом, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, а саме про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за недоведеності його вини та факту події правопорушення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому, згідно ч.1 ст. 94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти за рахунок Держави України.

Керуючись ст.ст. 2-15,86,87,94,99-102,158-163,167, 171-2,255,256 КАС України, ст. 247 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 357778 від 18.08.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 300.00 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного правопорушення.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Держави України.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови, не пізніше трьох днів після складення її в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.