Справа № 2а-6084/10/1270
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року справа №2а-6084/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Дяченко С.П., Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна промислова група «Цемко» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року у справі №2а-6084/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна промислова група «Цемко» до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Луганської області «про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Луганської області «про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 20694130 від 09.08.2010 року».

Суду першої інстанції позивачем також було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі в порядку ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у зазначеній справі, оскільки відповідачем після відкриття виконавчого провадження будуть виконуватися виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року у справі №2а-6084/10/1270 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

З ухвалою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просив залишити без змін судове рішення, вказавши, що 09.09.2010 року на підставі п.10 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що позивачем не надані об'єктивні докази наявності очевидної небезпеки або заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не застосування заходів по забезпеченню позову до ухвалення рішення в адміністративній справі. Так само позивач не обґрунтував, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України №606-ХІV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку є інший порядок, передбачений законодавством, який повинен застосовуватися при вирішенні питання про зупинення виконавчого провадження.

З урахуванням викладено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що забезпечення зазначеного адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення, що оскаржується позивачем не відповідає меті застосування забезпечення позову, оскільки вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється судове рішення без розгляду справи по суті.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна промислова група «Цемко» залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року у справі №2а-6084/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна промислова група «Цемко» до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції «про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

ОСОБА_2