Справа № 2027/3662/2012
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2027/3662/2012
Номер провадження 6-а/2027/487/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Накеурі І.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про відстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом м.Харкова 19 жовтня 2011 прийнято постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м.Харкова з поданням, в якому просить вирішити питання щодо відстрочення виконання рішення Московського районного суду м.Харкова по справі №2-а-15513/2011 від 24 жовтня 2011 року про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком із розміру, встановленого ч.1ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 15.01.2011року по 22.07.2011року, за відрахуванням фактично нарахованого і сплаченого підвищення до пенсі, за цей період, до виділення бюджетних призначень на виплату пенсії на підставі рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник в судове засідання не зявився, просив розглянути подання без участі представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Суд, зясувавши та вивчивши матеріали і обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що постановою Московського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2011року зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком із розміру, встановленого ч.1ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 15.01.2011року по 22.07.2011року, за відрахуванням фактично нарахованого і сплаченого підвищення до пенсі, за цей період.

На виконання вказаної постанови Московським районним судом м.Харкова 24 жовтня 2011 року видано виконавчий лист.

01 листопада 2011року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В даному випадку, суд звертає увагу на те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 «Справа «Жовнер проти України», від 29.06.2004 «Справа «Півень проти України») свідчить про те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Європейський суд з прав людини у зазначених справах звертає увагу на те, що у випадках, коли боржник є державним закладом, поточні витрати якого фінансуються з державного бюджету через Державне казначейство, рішення по справі залишаються невиконаними з огляду на те, що бюджетне законодавство держави не передбачає такого виду витрат, а також через відсутність відповідної нормативної бази щодо завдань, покладених на міністерства у випадку відсутності бюджетних коштів. Також Європейський суд з прав людини зазначає у цих рішеннях, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. Аргумент, що визначає таку відсутність коштів як «виняткові обставини», не може бути прийнято судом. Суд вважає, що якщо можна допустити, що держави втручаються у процедуру виконання судового рішення, таке втручання у результаті може перешкоджати, унеможливлювати чи надмірно затягувати виконання, ні тим більше, нівелювати саму суть рішення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана ВР України, а згідно ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. В даному випадку суд і керується вищезазначеними положеннями.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відсутність у боржника - Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, додаткових джерел надходжень до бюджету, призначень для взяття зобов'язань на виконання судових рішень щодо виплати стягувачу заборгованості по виплаті соціальних допомог, а саме, недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до того часу, коли Законом України «Про державний бюджет України на 2012 рік» буде виділено кошти на фінансування заборгованості за попередні роки на виплату згідно судових рішень, тобто відсутність бюджетних коштів у боржника, який є державним органом, не є винятковими випадками для застосування судом відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, при розгляді зазначеного питання судом враховано те, що заявник у заяві про відстрочення виконання рішення суду не зазначив точного строку для виконання рішення, а просить відстрочити таке виконання до виділення бюджетних призначень на виплату пенсії. В такому випадку стягувач, на користь якого ухвалено судове рішення, не буде мати жодної гарантії виконання рішення на свою користь у майбутньому, що у свою чергу призведе до порушення п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», а це є недопустимим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду, як джерело права, а тому суд приходить до висновку, що підстав для задоволення подання про відстрочення виконання рішення суду не має.

На підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 160, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак