Справа № 2-а-270/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-270/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до ВДАІ Гродищенського району про визнання дій начальника ВДАІ Городищенського району протиправними в частині накладення штрафу відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА №2143 та скасування її як незаконної, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Городищенського району про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_3 посилається на те, що постановою начальника ВДАІ Городищенського району в справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності стосовно порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, кваліфіковане за ч.3 ст. 140 КУпАП, з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00грн.. З даним правопорушенням позивач не погоджується та вважає, що дії начальника Городищенського ВДАІ є неправомірними і суперечать КУпАП України, стосовно виявлення правопорушення та порядку притягнення до відповідальності. Тому за захистом своїх прав звернувся до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративній позовній заяві та просить визнати дії начальника ВДАІ Городищенського району неправомірними і скасувати постанову від 02.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Відповідач - начальник ВДАІ Городищенського району в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заяв про слухання справи без його участі не надходило, як і клопотань про перенесення справи.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає, що в справі достатньо доказів про розгляд вищезазначеного позову у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки, і котрі, в судовому засіданні пояснили, що вони, на прохання працівника міліції, що їх зупинив, засвідчили ту обставину, що позивач відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, що стосується самого правопорушення, то вони пояснити не в змозі нічого, бо не знають про що йдеться, суд, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

За ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 22.09.2010 року інспектором Городищенського ВДАІ ОСОБА_6, складено протокол про адміністративне правопорушення, серія СА1 №081199, про вчинення ОСОБА_3, позивачем по справі, адміністративного правопорушення за ст. 140 ч.3 КУпАП, яке полягало у неправомірності його дій під час здійснення газифікації житлового будинку по вул. Героїв Чорнобиля № 30 м. Городище Черкаської області, яку він проводив в межах червоної лінії, без встановлення дорожніх знаків та схеми ОДР погодженої з ДАІ, а також без огородження місця роботи. Постановою начальника ВДАІ Городищенського району від 02 жовтня 2010 року, серія СА №214300, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП, як особу, що порушила встановлені правила та норми утримання шляхів, накладено стягнення у вигляд штрафу в розмірі 510,00грн. .

Суд, співвставляючи зазначені фактичні обставини та обєктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій начальника Городищенського ВДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за відсутності обєктивної сторони даного правопорушення, що полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. ОСОБА_3 провадив роботи по газифікації житлового будинку, відповідно до Генерального плану земельної ділянки, на узбіччі, що є частиною автомобільної дороги, проте, не призначена для руху транспортних засобів, а отже, його дії не були направлені на створення перешкод для безпеки руху. Проходження червоної лінії в місці провадження робіт, не має ніякої правової підстави для визнання дій ОСОБА_3, як протиправних. Вимога інспектора Городищенського ВДАІ щодо огородження місця роботи, була приведена ОСОБА_3, негайно, про що свідчать надані фотозображення, проте, посадовою особою при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, це до уваги не взято. Дана обставина свідчить, що розгляд справи не був направлений на обєктивне, повне та всебічне зясування обставин, що мають значення для винесення справедливого та законного рішення /постанови/.

Відповідач - Начальник Городищенського ВДАІ, для дачі пояснень у судове засідання не зявився, не надіслав своїх заперечень, і цим самим позбавив суд можливості, врахувати його доводи, при постановленні рішення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 6, 9, 18, 251, 252, 140 ч.3 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159, 161, 163, 171-2, 185 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА №214300 від 02.10..2010р. про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ст.140 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 510,00грн. - скасувати, визнавши, в цій частині, дії начальника ВДАІ Городищенського району - протиправними.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7