Справа № 2-а-441/10
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа №2-А-441/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ м. Суми, Інспектора ДПС ВДАІ м. Суми прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 01.05.2009 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Роменській в м. Суми та за пішохідним пішоходом здійснив випередження транспортного засобу. Після обгону його зупинив відповідач і склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2КУпАП та виніс постанову ВМ №041871, якою наклав штраф в розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. Так, зазначено, що він 01.05.2009 року близько 11 годин 30 хвилин в м. Суми по вул. Роменській 41 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу. Позивач вважає, що він не вчиняв адміністративне правопорушення умисно або з необережності, тому просить суд визнати дії УДАІ м. Суми протиправними, скасувати постанову ВМ №041871 по справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та відшкодувати витрати повязані зі складанням адміністративного позову в розмірі 300 грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі.

Відповідач, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи не подав, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови ВМ №041871 по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2009 року, вбачається, що 01.05.2009 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул.. Роменська 41, здійснив обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КК України. Також на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. / а. с. 4/.

У статті 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 01.05.2009 року, та не спростував його доводів.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що відповідачем ніяких доказів на підтвердження правомірності свого рішення не подано, суд приходить до переконання, що постанова ВМ №041871 по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2009 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 90 КАС України, підлягають відшкодуванню витрати з сплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, граничний розмір яких встановлюється законом. А постанова Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. за № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, передбачає відшкодування витрат за правову допомогу при умові участі адвоката чи фахівця права у розгляді справи, і граничний розмір суми відшкодування становить 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Однак фахівець права участі у розгляді справи не приймав. Тому вимога щодо стягнення 300 грн. за правову допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.2, 251, 247 п.1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову ВМ №041871 інспектора ДПС ВДАІ м. Суми прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати у звязку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На постанову суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

СУДДЯ: А.М. АЛФЬОРОВ