Справа № 818/1801/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. справа №818/1801/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1801/15

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку від 07.05.2015 року №98//18-11-17-0135 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" в частині встановлення того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо майна набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач дійшов помилкового висновку про зазначення позивачем у декларації недостовірних відомостей, а саме: не внесення до декларації автомобіля ВАЗ 21154, 1596 см3, 2007 року випуску, дата реєстрації права власності на майно 07.02.2008 року. На думку позивача, він правомірно на вказав автомобіль у декларації, оскільки на момент придбання автомобіля він не займав посад, щодо яких здійснюється очищення влади, перелік яких наведено у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади". Крім того, у 2013 році він реалізував вказаний автомобіль іншій особі, оформивши генеральну довіреність, якою також уповноважив нового власника зняти автомобіль з реєстрації в органах ДАІ.

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову свою позицію обґрунтовує тим, що за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не вказано автомобіль ВАЗ 21154, 1596 см3, 2007 року випуску, дата реєстрації права власності на майно 07.02.2008 року, тобто в декларації позивачем зазначені недостовірні відомості щодо майна набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що листом Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області УМВС України в Сумській області від 10.03.2015 р. №925, на адресу Охтирської ОДПІ надійшов запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_1, майора міліції, який працює на посаді заступника начальника Краснопільського районного відділу УМВС України в Сумській області - начальника кримінальної міліції. До запиту надано копії заяви особи про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, паспорта громадянина України.

За результатами перевірки відомостей щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації, та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, доходам, отриманим із законних джерел - порушень (невідповідностей) не встановлено.

При перевірці питання щодо повноти відображення майна у Декларації, відомостям щодо майна зареєстрованого за ОСОБА_1 встановлено, що згідно наданої Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Сумській області, інформації про зареєстровані транспортні засоби, за ОСОБА_1 обліковується транспортний засіб ВАЗ 21154, 1596 см 3, 2007 року випуску, дата реєстрації 07.02.2008 року.

У декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 не вказав вищезазначений транспортний засіб.

Охтирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області було направлено на адресу ОСОБА_1 запит від 10.04.2015 №2190/В/18-11-17-0134 про надання пояснень щодо наявності в його власності транспортного засобу ВАЗ 21154.

Згідно пояснення ОСОБА_1 автотранспортний засіб ВАЗ 21154, 2007 року випуску, був придбаний у лютому 2008 року в кредит. В декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік автомобіля не показав у зв'язку з тим, що продав автомобіль по генеральному дорученню і на нового власника не оформлював, та вважав, що автомобіль не є його власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про очищення влади» (далі - Закон) особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частинами 3 або 4 статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Згідно ч.5 ст.5 Закону перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 8 статті 3 Закону України «Про очищення влади» визначено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Тобто, згідно із ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Також в частині восьмій статті 3 Закону «Про очищення влади» законодавець визначив ознаки майна, що перевіряється. Це майно (майнові права), набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону.

Отже, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування відповідної заборони.

Тому, в даному випадку перевірці підлягають відомості про вказане у декларації майно, доходи, витрати і зобов'язання, набуті ОСОБА_1 за час перебування на посаді заступника начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області - начальника кримінальної міліції, з інформацією, наявною у податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що на посаду заступника начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області - начальника кримінальної міліції ОСОБА_1 призначений наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №253 о/с від 11.09.2014 року. До вказаного часу він працював на посаді старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області.

Тобто, фактично податковим органом проведено перевірку майна, яке було придбано позивачем, не за час перебування на посаді заступника начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області - начальника кримінальної міліції (з 11.09.2014 року), а за весь період його трудової діяльності, що є порушенням ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», оскільки на момент придбання права власності на майно - на автомобіль ВАЗ 21154, 1596 см3, 2007 року випуску (станом на 07.02.2008 року) посад, щодо яких здійснюється очищення влади, перелік яких наведено в пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», ОСОБА_1 не займав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» в частині встановлення того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо майна набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати висновок Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 07.05.2015 року №98//18-11-17-0135 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині встановлення того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо майна набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 07.05.2015 року №98//18-11-17-0135 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині встановлення того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо майна набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 31 липня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар