Справа № 2-а-195/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-195/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2010р., як незаконної, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом своїх прав з адміністративною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА №159269 від 26.07.2010р., як незаконну.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що він 26 липня 2010р. в 10год. 55хв. проїзджав автомобілем Фольцваген Пасат, державний номер НОМЕР_1 перехрестя вулиць Кожедуба-Доватора-Героїв Чорнобиля в м. Городище і був зупинений інспектором ДПС Городищенського ВДАІ, старшиною міліції ОСОБА_4, який повідомив, що було порушення правила переїзду перехрестя, а саме, не надано переваги в русі автомобілю котрий рухався по головній дорозі з правої сторони, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Не погоджуючись з цим, було дано пояснення інспектору про те, що було здійснено зупинку і рух розпочато лише тоді коли перешкоди з правої сторони не було і транспортний засіб, яким, як згодом дізнався, керував ОСОБА_5, проїхав, просив відібрати пояснення у свідків із зазначенням прізвища, на що інспектор належним чином не відреагував, склав протокол про адміністративне правопорушення та вніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, притягнув до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн..

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач (представник відповідача) - відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 08.09.2010р., заперечень на даний позов, листа про розгляд справи у його відсутність, перенесені судового засіданні, не надіслав.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, за його згодою, і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_3 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2010р., як незаконної, у відсутності відповідача (представника відповідача); заслухавши свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вказали, що були свідками даної події, ОСОБА_7 знаходився в автомобілі позивача як пасажир, ОСОБА_6 особа, яка була за кермом автомобіля ОСОБА_8 д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі з правої сторони, і в той час у діях позивача не було порушень Правил дорожнього руху України, а саме п.16.11, бо транспортний засіб ОСОБА_6 спочатку здійснив рух у заданому напрямку, а лише потім позивач, і ніяким чином не перешкоджаючи йому, продовжив свій рух, на прохання ОСОБА_3 наздогнати, зупинити та допитати водія авто та особу, яка була в салоні автомобіля Фольцваген Пасат працівник ДПС відмовив, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Кодексу Адміністративного Судочинства України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, право звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

За ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставинами, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Як встановлено судом та підтверджено матеріали справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА 203112 від 26.07.2010 року, гр. ОСОБА_3, позивач по справі, о 10год. 55хв. 26 липня 2010 року в м. Городище на перехресті вулиць Кожедуба-Доватора-Героїв, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не надав переваги в русі автомобіля, який рухався з головної дороги, чим порушив правила проїзду перехрестя п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Графа «свідки чи потерпілі» незаповнена. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що не згоден, пропустив, свідок ОСОБА_7 і сам водій. За постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СА №159269 від 26.07.2010р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Показання технічного приладу, який здійснив би фіксування даного правопорушення, при матеріалах справи, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутні.

Відповідач (представник відповідача) у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, крім вищезазначених відомостей, більше ніяких фактичних даних, щодо скоєння ОСОБА_3 правопорушення, не вказано, і з наведеного вище вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області - інспектор ДПС старшина міліції ОСОБА_4, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 9, 251, 252, 280 КпАП України, ст. ст. 6, 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159, 161, 163, 171-2 , 185 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області старшини міліції ОСОБА_4, серія СА №159269 від 26.07.2010 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9