Справа № 308/7845/15-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7845/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Світлик О.М., при секретарі Копча Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах громадянки позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 211 від 21.10.1988 року «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Ужгорода звернувся в суд з адміністративним позовом в інтересах громадянки позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 211 від 21.10.1988 року «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків»,

31.07.2015 року позивач ОСОБА_2 подала клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, в тому числі, розпорядження, продажу, обміну, здійснення ремонту квартири АДРЕСА_1.

Своє клопотання обґрунтовує нормами цивільно-процесуального законодавства, посилаючись на ст. ст. 151-153 ЦПК України як підставу для забезпечення клопотання.

Водночас суд констатує, що адміністративний позов про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 211 від 21.10.1988 року «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків» поданий у порядку адміністративного судочинства.

Порядок забезпечення позову в порядку адміністративного судочинства регулюється нормами статей 117-118 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, заявлене позивачем клопотання не може бути розглянуте по суті, а, відтак, не підлягає задоволенню, оскільки останнє нормативно необґрунтованим.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову за поданим клопотанням.

Керуючись ст.ст. 117-118, 160, 165 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя О.М. Світлик