Справа № 1170/2а-3207/11
Суддя: Т.І. Ясенова
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УКРАЇНА -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-3207/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясенової Т.І.

суддів Мирошниченка В.С., Пасічника Ю.П.

секретар судового засідання Осипова Н.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача №1: участі не приймав

представника відповідача №2: участі не приймав

представника відповідача №3: участі не приймав

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 регіонального розвитку та будівництва України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 регіонального розвитку та будівництва України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 58 „ТО ОСОБА_3 регіонального розвитку та будівництва України, зобовязати Державну архітектурно-будівельної інспекції України поновити на роботі та стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача - ОСОБА_3 регіонального розвитку та будівництва України в судове засідання, призначене на 06.12.2011р., не з'явився, будучи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не подано.

Представник відповідачів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області в судове засідання, призначене на 06.12.2011р., не з'явився, надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.10.2011р. зобовязано відповідача - ОСОБА_3 регіонального розвитку та будівництва України надати суду належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1.

Станом на 06.12.2011р. відповідачем - ОСОБА_3 регіонального розвитку та будівництва України вимоги ухвали суду від 06.10.2011р. не виконано.

Позивачем подано клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_3 регіонального розвитку та будівництва України на належного відповідача ОСОБА_3 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, посилаючи на те, що згідно п.1 Указу Президента України №1085/2010 від 09.12.2010р. ОСОБА_3 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України утворено після реорганізації ОСОБА_3 регіонального розвитку та будівництва України, ОСОБА_3 з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулося не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_3 регіонального розвитку та будівництва України на належного відповідача ОСОБА_3 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача - ОСОБА_3 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України належним чином завірену копію особової справи позивача - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.52, ч.2 ст.69, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 регіонального розвитку та будівництва України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу замінити первинного відповідача ОСОБА_3 регіонального розвитку та будівництва України на належного відповідача ОСОБА_3 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Розгляд справи відкласти до 09:15 год. 20 грудня 2011р.

Зобовязати відповідача - ОСОБА_3 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надати до суду належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1.

Повторити виклик не з'явившихся відповідачів в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.І. Ясенова

Судді: В.С. Мирошниченко

ОСОБА_4