Справа № 802/1719/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

31 липня 2015 р. Справа № 802/1719/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Богдана Анатолійовича

представника позивача: не з'явився

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд сервіс"

про: стягнення податкового боргу

В СТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Могилів-Подільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до ТОВ «Буд сервіс» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 19.06.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 02.07.2015р.

В судовому засіданні 02.07.2015р. усною ухвалою суду, із занесенням до журналу судового засідання, з метою отримання додаткових пояснень по справі визнано явку представника позивача обов`язковою.

Наступне судове засідання у справі призначено на 13.07.2015р.

В судовому засіданні 13.07.2015 року судом, у зв`язку з витребуванням у представника позивача доказів, оголошено перерву та призначено наступне судове засідання по справі на 17.07.2015 р.

17.07.2015 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання по справі призначено на 20.07.2015 року.

З метою витребування нових доказів, у судовому засіданні 20.07.2015 року оголошено перерву та призначено наступне судове засіданні по справі на 29.07.2015 року.

28.07.2015 року до суду надійшла заява № 4012/10 від 28.07.2015 (Вхід. № 20038/15), за підписом в.о. начальника Могилів-Подільської ОДПІ, про перенесення розгляду справи на іншу дату. Дана заява обґрунтована тим, що у юридичному секторі Могилів-Подільської ОДПІ працює одна людина, яка на даний час перебуває на лікарняному та не може прийняти участь у судовому засіданні. Доказів на підтвердження даної обставини суду надано не було.

В зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання 29.07.2015 року розгляд справи відкладено на 31.07.2015 року.

31.07.2015 року представник позивача повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча про час, дату та місце його проведення, як слідує з матеріалів справи, був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд в судовому засіданні з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Представник відповідача підтримала таку позицію суду та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оцінюючи поважність причин неприбуття позивача в судові засідання, суд виходив з того, що "поважна причина" - це оціночне поняття, яке визначається чотирма характерними рисами :

- до поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини навколишнього світу. Це можуть бути як дії фізичних або юридичних осіб, так і явища, які не залежать від волі людини;

- такі обставини мають впливати на волю субєкта правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати обовязки або користуватись наданими правами;

- кваліфікація тих або інших причин, як поважних, здійснюється на підставі норм моралі;

- обставини, що визначаються законом, як поважні причини, звільняють субєкта правовідносин від виконання покладених на нього обовязків або негативних для нього наслідків.

Як на причину неявки в судове засідання, призначене на 29.07.2015 року в.о. начальника Могилів-Подільської ОДПІ в своїй заяві послався на те, що у юридичному секторі Могилів-Подільської ОДПІ працює одна людина, яка перебуває на лікарняному та не може прийняти участь у судовому засіданні.

Разом з тим, ч. 7 ст. 56 КАС України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Тобто, за відсутності юриста права та інтереси Могилів-Подільської ОДПІ могли представляти як її керівник так й інша уповноважена особа.

Окремо необхідно зазначити, що доказів перебування зазначеної вище особи на лікарняному суду також надано не було.

Крім того, під час судового розгляду справи, суд зобов`язував представника позивача забезпечити в судове засідання явку ревізорів Могилів-Подільської ОДПІ, які, в даному випадку, теж могли представляти інтереси позивача.

А тому суд не вбачає достатніх правових підстав для визнання поважними причин неявки представника позивача в судове засідання 29.07.2015 року.

В той же час, про причини неявки в судове засідання 31.07.2015 року представник позивача взагалі не повідомив.

Таким чином, судом з'ясовано, що обставин, які б могли бути судом визнані поважними в силу вищенаведених характеризуючих ознак, у даному випадку немає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Так, виходячи із суті здійснення судочинства, саме позивач, подавши адміністративний позов, вважає, що його права чи інтереси порушені, невизнані або оспорюванні, саме позивач зацікавлений в ефективності його здійснення, а тому при недотриманні позивачем своїх прав та обов'язків, логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків.

Приписами вказаних норм позивачеві забороняється зловживати своїми процесуальними правами, а також штучно затягувати розгляд справи.

Відповідно до ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Встановлення законодавством певних умов та обов'язків дисциплінує учасників судового процесу, визначає порядок здійснення судочинства з метою досягнення основної мети його відбуття - справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, відправлення судочинства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивачем не повідомлено суд про поважність причин неявки, не надано заяву про розгляд справи за його відсутності, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд сервіс" про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна