Справа № 364вр-15/804/4026/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2015 р. Справа № 364вр-15/804/4026/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГончарової Ірини Анатоліївни
при секретаріВакуленко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про розстрочення виконання судового рішення по справі №804/4026/15 за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтиз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить розстрочити сплату податкового боргу ТОВ «Синтиз» перед Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у сумі 1 363 031,19 грн., нарахованого за період з серпня 2013 року по жовтень 2014 року, сплату суми боргу розстрочити на 60 місяців із сплатою боргу в сумі 22 717,19 грн. щомісячно протягом вказаного періоду часу рівними частками до 20 числа кожного місяця, починаючи з січня місяця 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що у ТОВ «Синтиз» склались обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, і, відповідно, виплату боргу Дніпропетровській ОДПІ, а саме: згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку № 361 за 01.06.2015 - 17.06.2015 ТОВ «Синтиз» інші контрагенти заборгували 8 8515, 00 грн., отже, всі кошти, які надходять витрачаються на оплату поточних платежів по заробітной платі, податків та на обслуговування споруд підприємства.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами від 12.06.2015 року.

Згідно ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Розглядаючи вимоги заяви про розстрочення судового рішення, судом встановлено наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року позов Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення коштів за податковим боргом сумі 1 363 031,19 грн. задоволено повністю.

11.06.2015 року видано представнику Дніпропетровської ОДПІ за заявою виконавчий лист, що підтверджується підписом представника позивача на заяві про видачу виконавчого листа від 08.06.2015 року.

У зв'язку з неможливістю у даний період часу сплатити грошові кошти за податковим боргом у розмірі 1 363 031,19 грн. в повному обсязі через скрутний фінансовий стан, заявник - ТОВ «Синтиз» звернувся до суду з відповідною заявою.

На підтвердження викладених в заяві обставин заявником подані копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01.06.2015-17.06.2015 та графік погашення заборгованості ТОВ «Синтиз» по справі №804/4026/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова норма закріплена в ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З досліджених судом документів, наданих представником заявника на обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Для збереження нормальної господарської діяльності підприємства, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Синтиз» про розстрочення виконання постанови суду від 13.02.2015 р. у сумі 1 363 031,19 грн. на 60 місяців із сплатою боргу в сумі 22 717,19 грн. щомісячно протягом вказаного періоду часу рівними частками до 20 числа кожного місяця, починаючи з січня місяця 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про розстрочення виконання судового рішення по справі №804/4026/15 - задовольнити.

Розстрочити на 60 місяців виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/4026/15 за позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 1 363 031,19 грн. із відображенням розстрочення суми боргу в особовому рахунку платника обов'язкових внесків.

Установити термін сплати першого платежу починаючи з періоду до 20 січня 2016 року з щомісячною сплатою боргу рівними частками по 22717 грн. 19 коп. до 20 числа кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова