Справа № 826/14479/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 липня 2015 року м. Київ № 826/14479/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради
треті особи без самостійних вимог на предмет спору 1. ОСОБА_2 2. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання дій та бездіяльності протиправними,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)у якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення II сесії Київської міської ради 7 скликання №769/769 від 26.12.2014 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2;

- визнати недійсним та скасувати рішення II сесії Київської міської ради 7 скликання №769/769 від 26.12.2014 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0.10 га НОМЕР_1 ОСОБА_2.

29.07.2015 позивач подала клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного рішення II сесії Київської міської ради 7 скликання №769/769 від 26.12.2014 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_1;

- заборони відповідачу вчиняти будь-які подальші дії або приймати рішення щодо узаконення прав власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_1;

- заборони третій особі ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки за обліковим номером НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилалась на те, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що після отримання копії позовної заяви ОСОБА_2, за усною угодою з приватним нотаріусом ОСОБА_4, офіс якого знаходиться за адресою АДРЕСА_2, в ніч з 26 на 27 липня 2015 року, використовуючи автотранспортні та підйомні засоби, таємно встановили на спірній земельній ділянці металеве спорудження (магазин) розміром 7x3x2 метра. Окрім того, зі слів ОСОБА_4 позивач зрозуміла, що ОСОБА_4 бажає демонтувати залізобетонну огорожу, яку позивач за власні кошти придбала та встановила у 2005 році. Також позивач посилалась на протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваного рішення відповідача №769/769 від 26.12.2014 не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський