Справа № 0417/2-а-2130/2011
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-2130/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Криничанської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби Криничанської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху. В своїй позовній заяві позивач послався на те, що на підставі постанови серія АЕ 1 № 284519 від 01 квітня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 255,00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови вказано, що 01.04.2011 року о 07:10 год. на 129 км. а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварено, керуючи транспортним засобом Toyota Corollaд/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., рухався зі швидкістю 116 км/год. Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в постанові не зазначено, яким було зафіксовано приладом. Просив визнати незаконною та скасувати постанову серія АЕ 1 № 284519 у справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Позивач в судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідачів.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби Криничанської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії АЕ1 № 284519 від 01.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якій зазначено, що позивач 01.04.2011 року о 07:10 год. на 129 км. а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварено, керуючи транспортним засобом Toyota Corollaд/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., рухався зі швидкістю 116 км/год. Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами та пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 284519 від 01.04.2011 року невідомо, яким приладом зафіксовано правопорушення, однак, якщо і був зафіксований приладом, то він не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить ст. 14-1 КпАП України, відповідно до якої, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фотоі кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутній протокол даного правопорушення.

Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не зявився, не надав суду доказів правомірності складання ним постанови відносно ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

. Керуючись ч.1 ст.122, 36, ст. 247, 251, 252, 254, 256 КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163, 173-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Криничанської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2, серії АЕ 1 № 284519 від 01 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар