Справа № 816/2911/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2911/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області до Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд" про відшкодування за регресною вимогою витрат на виплату пенсії по інвалідності, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 р. Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд" про відшкодування за регресною вимогою витрат на виплату пенсії по інвалідності у розмірі 1607,01 грн.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як слідує з матеріалів адміністративного позову, на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області перебував пенсіонер - ОСОБА_1, який отримав виробничу травму при виконанні своїх трудових обов'язків в Будівельно-монтажному управлінні №3 об'єднання "Полтавкооппроектбуд", яке є підрозділом Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд".

У зв'язку з трудовим каліцтвом ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності (довідка серії Яю №129993) та призначено пенсію.

За період з 01 січня 1999 року по 01 квітень 2001 року ОСОБА_1 виплачено 1607,01 грн пенсії з коштів Пенсійного фонду України (довідка УСЗН Семенівського району Полтавської області від 20 грудня 2002 року).

У 2003 році управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Будівельно-монтажного управління №3 об'єднання "Полтавкооппроектбуд" про стягнення в порядку регресної вимоги, сплаченої громадянину ОСОБА_2 в період з 01 січня 1999 року по 01 квітень 2001 року пенсії по ІІ групі інвалідності від трудового каліцтва, що сталося на виробництві в сумі 1607,01 грн (справа №5/35).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.02.2003 провадження у справі №5/35 припинено у зв'язку з тим, що Будівельно-монтажне управлінні №3 об'єднання "Полтавкооппроектбуд" не є юридичною особою, а є підрозділом Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд".

17 березня 2003 року за вих. №03/328 управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області направило на адресу Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд" претензію №57, в якій повідомило про необхідність відшкодувати за регресною вимогою управління суму пенсії у розмірі 1607,01 грн.

Крім того, 30 жовтня 2012 року управлінням Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області на адресу Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд" направлено лист від 29 жовтня 2012 року №4848/03 з вимогою про відшкодування вказаних вище коштів.

З викладеного слідує, що підстави для звернення до суду з даним позовом виникли у позивача ще у 2003 році, проте до адміністративного суду з позовом про відшкодування за регресною вимогою витрат на виплату пенсії по інвалідності у розмірі 1607,01 грн управління звернулося лише 18 червня 2015 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. А відтак поданий позов слід залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення даного адміністративного позову без розгляду судом врахована правова позиція Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 12 вересня 2014 року №К/800/47810/14 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області до ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про зобов'язання вчинити певні дії (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40506199).

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області до Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд" про відшкодування за регресною вимогою витрат на виплату пенсії по інвалідності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський