Справа № 2а-7128/10/1470
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Київ К/800/47014/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю: секретаря Кохан О.С.,

представника позивача Квашука О.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 по справі №2а-7128/10/1470 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.10.2010 №/0.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області 30.08.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 30.09.2014 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Миколаївській області проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 3.1 статті 3, пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 1599429,00грн.

За результатами перевірки Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Миколаївській області складено акт від 24.09.2010 №1017/1501-00293031 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.2010 №/0, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 2559086,40грн., в тому числі за основним платежем на 1599429,00грн., за штрафними санкціями - 959657,40грн.

Висновок податкового органу про порушення Публічним акціонерним товариством «ЮГцемент» вимог податкового законодавства ґрунтується на тому, що позивачем при складанні податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2010 року не враховано результати планової перевірки та включено до складу від'ємного значення з податку на прибуток залишок від'ємного значення попереднього податкового року, який зменшено на 6397717,00грн. згідно з актом від 21.05.2010 №627/23-00293031. Завищення позивачем від'ємного значення з податку на прибуток на 6397717,00грн. призвело до заниження податку на прибуток на 1599429,00грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акту від 21.05.2010 №627/23-00293031, яким встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 6397717,00грн. за 2009 рік, Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Миколаївській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2010 №/0, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 1918488,00грн., в тому числі за основним платежем на суму 959244,00грн. та штрафними санкціями - 959244,00грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено Публічним акціонерним товариством «ЮГцемент» до Миколаївського окружного адміністративного суду. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 по справі №2а-3701/10/1470 відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» до Державної податкової інспекції в Миколаївському районі Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2010 №/0, проте ухвалою від 27.08.2010 позовна заява залишена без розгляду у зв'язку із подачею позову неуповноваженою особою.

Разом з тим, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2010 по справі №2а-5474/10/1470 відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» до Державної податкової інспекції в Миколаївському районі Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2010 №/0, призначено судове засідання на 04.11.2010, про що повідомлені сторони.

Згідно з підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статі 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Відповідно до підпункту 5.2.4. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 31.05.2010 №/0 є неузгодженим, а тому висновок податкового органу про наявність у позивача обов'язку враховувати зазначені рішення при поданні податкової звітності є безпідставним.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 05.10.2010 №/0 є правильними.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 по справі №2а-7128/10/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв