Справа № П/811/2071/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Справа № П/811/2071/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Кіровоградської міськради від 16.09.08 р. № 1254 "Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірний п.1 рішення відповідача № 1254 від 16.09.2008 року був прийнятий з порушенням встановленого чинним законодавством порядку щодо внесення змін до генерального плану міста. Зокрема, як вказав позивач, по-перше, містобудівне обґрунтування розроблене не уповноваженим органом та не погоджене з розробником містобудівної документації; по-друге, без проведення обов'язкової експертизи містобудівної документації; по-третє, без отримання відповідних погоджень та обґрунтувань доцільності зміни функціонального і цільового призначення земельної ділянки органів державного, санітарно-епідеміологічного нагляду, облдержадміністрації. На підставі вказаного, на думку позивача, враховуючи невідповідність спірного пункту рішення нормам чинного законодавства, останній підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач не скористався правом на подання заперечень проти позову або ж заяви про його визнання. Крім того, представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з перебуванням у іншому судовому засіданні (а.с.36-37, 43-44).

Водночас, представником позивача у судовому засіданні заявлено суду клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.47).

Згідно вимог ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, заслухавши думку представника позивача, на підставі усної ухвали прийнятої у судовому засіданні і занесеної до журналу судового засідання від 30.07.2015 р., суд дійшов висновку про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами ч.6 ст.128 КАС України (а.с.48-49).

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.п.1, 3 частини 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідач, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень рішення якого оскаржено.

Встановлено, що спірним пунктом 1 рішення десятої сесії 5 скликання Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1254 "Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" затверджено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (Генерального плану міста Кіровограда), зміни функціонального та цільового призначення земельної ділянки для розміщення об'єкта "Будівництво житлових будинків садибного типу в районі вул. Московської у м. Кіровограді" (а.с.10-11, 12-19).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 № 627 затверджено Генеральний план розвитку та забудови міста Кіровограда, розробником якого є Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО".

Відповідно з Генеральним планом розвитку та забудови міста Кіровограда, земельна ділянка загальною площею 2,2 га, що знаходиться в районі вулиці Московської в місті Кіровограді, була внесена до земель зелених насаджень загального користування, що підтверджується інформацією Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 26 лютого 2015 р. № 594 (а.с.20).

Державні будівельні норми України ДБН Б.1.1-4-2002, затверджені наказом Держбуду України від 31.01.2001 року № 24 "Про склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування" (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) передбачали розроблення містобудівних обґрунтувань двох типів: містобудівного обґрунтування розташування об'єкта та містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації.

Містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (генерального плану населеного пункту) розроблялось з метою обґрунтування доцільності зміни функціонального або цільового призначення території (об'єкта), зміни у транспортно-планувальному вирішенні окремих елементів магістральних мереж, транспортного обслуговування об'єктів та відповідного корегування червоних ліній, розташування об'єкта містобудування не передбачено чинною містобудівної документацією.

Розміщення об'єктів містобудування на територіях, які передбачені генеральним планом під розміщення зелених насаджень потребувало обов'язкового розроблення містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації, у тому числі погодження містобудівного обґрунтування з організацією розробником генерального плану населеного пункту.

Встановлено, що згідно листа директора "Діпромісто" від 17.03.2009р. № 5-470 (а.с.21), адресованого начальнику Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області Плавюку В.С., містобудівні обґрунтування, які передбачали зменшення площі існуючих зелених насаджень міста, інститутом не погоджувались.

Крім того, Кіровоградською міськрадою не надано рішення про зміну функціонального та цільового призначення земельної ділянки, розташованої в районі вулиці Московської у місті Кіровограді з часу затвердження Генерального плану міста Кіровограда (2000 рік) до 16.09.2008 року - дати прийняття рішення №1254 "Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Таким чином, суд дійшов висновку, що обґрунтування доцільності зміни цільового призначення земельної ділянки, розташованої в районі вул. Московської у м. Кіровограді, переведення до іншої категорії земель не проводилось.

Крім того, згідно до п.2 Порядку проведення експертизи містобудівної документації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2000 № 1577 (чинної на день винесення спірного рішення), незалежно від замовника та джерел фінансування експертизі підлягають усі види містобудівної документації, крім іншого, й Генеральний план населеного пункту.

Відповідно п. 3 цього Положення, експертиза проводиться в обов'язковому порядку до затвердження містобудівної документації.

Згідно вимог п.5.13 ДБН Б.1-3-97 "Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження генеральних планів міських населених пунктів" виконавчий орган місцевої ради, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації: - приймають рішення про подання документації на затвердження селищної, міської ради; - організовують експертизу генерального плану; - приймають рішення про внесення змін до генерального плану за висновками відповідно районної, обласної державної адміністрації, уряду Автономної Республіки Крим, Кабінету Міністрів України чи експертизи; - сповіщають через засоби масової інформації про дату розгляду документації на сесії селищної, міської ради; - надають зацікавленим юридичним та фізичним особам за їх зверненням копію рішення про відмову у задоволенні їх зауважень і протестів та повідомляють їх про можливість оскаржити це рішення в суді; - сповіщають через засоби масової інформації про затвердження генерального плану.

Відповідачем не надано суду доказів того, що спірне рішення Кіровоградської міської ради № 1254 від 16.09.08 р., яким затверджено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (Генерального плану міста Кіровограда), зміни функціонального та цільового призначення земельної ділянки для розміщення об'єкта "Будівництво житлових будинків садибного типу в районі вул. Московської у м. Кіровограді", пройшло державну експертизу. Також, не надано доказів наявності відповідного висновку обласної державної адміністрації.

Крім того, відповідно до ст.10 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції, чинній на день винесення спірного рішення), планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації. Розроблення, погодження та експертиза містобудівної документації провадяться згідно з встановленими державними стандартами, нормами та правилами в порядку, визначеному законодавством. Містобудівна документація затверджується відповідною місцевою радою з визначенням строку її дії та переліку раніше прийнятих рішень, що втрачають чинність, а також тих рішень, до яких необхідно внести відповідні зміни. Зміни до містобудівної документації вносяться рішенням ради, яка затвердила містобудівну документацію, після погодження з відповідним спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

Згідно до п.3.5 - 3.7 ДБН Б.1.1-4-2002 "Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування" містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації погоджується місцевим спеціально уповноваженим органом містобудування і архітектури, іншими органами державної влади і управління в межах їх компетенції, визначеної законодавством. Після погодження місцевий орган містобудування і архітектури подає зміни до містобудівної документації на затвердження місцевій раді у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, управління містобудування та архітектури обласної держаної адміністрації надає висновок про можливість затвердження змін до генерального плану міста за результатами попереднього розгляду матеріалів на засіданні архітектурно-містобудівної ради виконавчого органу міської ради та облдержадміністрації.

Відповідачем не надано суду доказів дотримання вищевказаних норм, а саме: доказів погодження змін до містобудівної документації з управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та іншими органами державної влади і управління.

Відтак, суд дійшов висновку, що встановлені порушення вимог Закону України "Про планування та забудову територій", постанови Кабінету Міністрів України № 1577 від 20.10.2000р., Державних будівельних норм України ДБН Б.1.1-4-2002, ДБН Б.1-3-97 свідчать про незаконність п. 1 рішення Кіровоградської міськради п'ятого скликання від 16.09.2008 р. № 1257 "Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", яким затверджено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (Генерального плану міста Кіровограда), зміни функціонального та цільового призначення земельної ділянки для розміщення об'єкта "Будівництво житлових будинків садибного типу в районі вул. Московської у м. Кіровограді".

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, за приписами частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття спірного пункту рішення, а тому суд вважає його таким, що винесене не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 р. № 1257 "Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", яким затверджено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (Генерального плану міста Кіровограда), зміни функціонального та цільового призначення земельної ділянки для розміщення об'єкта "Будівництво житлових будинків садибного типу в районі вул. Московської у м. Кіровограді".

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько