Справа № 545/1478/13-а
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №545/1478/13-а
№2-а/545/63/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 28 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин він рухався на службовому автомобілі НОМЕР_1 у м.Старокостянтинів по вул.Грушевського. Його зупинив інспектор ДПС ДАЇ ОСОБА_2 за порушення знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів». Вказав, що він дійсно пересік зону дії вказаного знаку, та пояснив інспектору, що йому потрібна вул.Крепосний вал, яка знаходиться в зоні дії знаку і його супроводжує експедитор, який показує маршрут руху для місця завантаження. Він дав письмові пояснення, працівник ДАЇ повернув документи та дозволив їхати до місця загрузки. Він зрозумів, що він не буде притягуватися до адміністративної відповідальності. Однак, після повернення з наступного відрядження 09 квітня 2013 року він отримав поштою протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, з яким він не згоден. Він дійсно рухався в зоні дії знаку 4.11, але він дозволяє пересуватися до місця завантаження, якщо воно розташоване в зоні дії даного знаку. В порушення положень ст.254 КУпАП інспектор не вручив йому копії протоколу та постави про адміністративне правопорушення, не надав вказані документи для ознайомлення, позбавив можливості надати пояснення та не розяснив йому його права, позбавив права користуватись правовою допомогою, не врахував інші обставини відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП. На нього накладено стягнення в сумі 300 грн., що не відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП за порушення якої він притягнутий до відповідальності. Постанову він отримав поштою, а тому пропустив строк звернення до суду з позовом.

Враховуючи вказане, просив поновити строк звернення з позовом до суду; постанову, винесену відносно нього скасувати, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

До суду ОСОБА_1 направив заяву про розгляд справу без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 - інспектор ДПС ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України направив до суду письмові заперечення на позов, в якому позов не визнав. Посилався на те, що 28 березня 2013 року при несенні служби в м.Старокостянтинів ним був зупинений позивач, який керував автомобілем НОМЕР_1 за порушення вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, за що ним складено протокол про адміністративне правопорушення. На ділянці, де був зупинений ОСОБА_1, існуюча схема організації дорожнього руху має наступні обмеження: встановлено заборонний дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено». Відповідно до Правил дорожнього руху України на вказаний знак заборонено вїзд усіх транспортних засобів. Не поширюється дія знаку на транспортні засоби, що рухаються за встановленим маршрутом руху. Вважає, що винесена ним постанова є правомірною. Справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, копія оскаржуваної постанови була позивачем отримана поштою 09 квітня 2013 року. Про направлення йому копії постанови 28 березня 2013 року не заперечив в письмових пояснення відповідач. Таким чином встановлений ст.289 КУпАП денний строк оскарження постанови пропущений позивачем з поважної причини, оскільки про порушення своїх прав він дізнався тільки коли отримав копію постанови, тому суд вважає необхідним поновити йому строк оскарження постанови.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наявних матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПС ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №540616 від 28 березня 2013 року, згідно якого водій ОСОБА_1 о 10 годині 25 хвилині у м.Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки DAF державний №ВІ 23-49 ВІ не виконав вимогу дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів», поїхавши в зону дії знаку. В протоколі зроблений запис, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від дачі пояснень та підпису відмовилась в присутності двох свідків (а.с.3).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2013 року серія ВХ1 №101415 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до ст.ст.248, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

З пояснень відповідача вбачається, що ОСОБА_1 ним був зупинений та відносно нього складено протокол за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України, а саме вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

В той час, з протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вбачається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності допущено порушення вимоги дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів».

При складені протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності інспектором не враховано, що відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожній знак 4.11 дозволяє рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів і вантажних автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3,5 т та те, що дія знака не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у позначеній зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у цій зоні. Невиконання вказаних вимог особою, яка притягається до адміністративної відповідальності інспектором не перевірена.

В той час, позивач направив до суду товарно-транспортну накладну серії ААБ №0015035 від 28 березня 2013 року про транспортування з м.Полтави до м.Старокостянтинів вантажу, подорожний лист №31 вантажного автомобіля НОМЕР_1.

Суд не вважає достатнім доказом у даній справі протокол та постанову про адміністративне правопорушення, копії котрих наявні в матеріалах справи, оскільки вказані документи всупереч вимогам ст.252 КУпАП складено без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами.

Таких належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови не надано суду відповідачем, тобто не доведено факту порушення вимоги дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів» ОСОБА_1, а отже - наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП в судовому засіданні не доведено, а тому даний факт є підставою для скасування постанови про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ч.1 ст.ст.122, 287 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВХ1 №101415 від 28 березня 2013 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков