Справа № 826/6079/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6079/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Відповідачем фактично оскаржено судове рішення лише в частині задоволення адміністративного позову. З урахуванням приписів зазначеної процесуальної норми в апеляційному порядку переглядається судове рішення лише в частині, яка стала підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

19 грудня 2014 року Позивач звернувся до Відповідача з Листом «Щодо звернення до керуючого санацією ПрАТ «Атек» із заявою про участі у санації боржника» (надалі - Лист), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.38-39), та в якому повідомив про готовність взяти участь у відновленні платоспроможності Приватного акціонерного товариства «Атек» в якості інвестора і просив під час розробки та затвердження плану санації ПрАТ «Атек» підтримати його пропозицію як потенційного інвестора, зацікавленого у відновленні платоспроможності даного підприємства та надходженні грошових коштів до Державного бюджету України.

Проте, на зазначений Лист відповіді Відповідачем не надано.

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року №2657-XII (надалі - Закон №2657-XII), кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів; реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до частини першої ст. 6 Закону №2657-XII, право на інформацію забезпечується, зокрема створенням механізму реалізації права на інформацію.

А згідно з частиною першою ст. 7 Закону №2657-XII, право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI, в чинній на час направлення Позивачем Листа Відповідачу редакції, (надалі - Закон №2939-VI), суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

А згідно з п. 6 частини першої ст. 14 Закону №2939-VI, розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до частини третьої ст. 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Згідно з частиною першою ст. 23 Закону №2939-VI, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Як зазначено Відповідачем в Запереченнях (а.с.64-67), Протоколом загальних зборів кредиторів ПрАТ «Атек» Відповідача обрано Головою комітету кредиторів, а в подальшому Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі №15/181-б припинено процедуру розпорядження майном, введено процедуру санації та призначено керуючим санацією Закритого акціонерного товариства «Атек» арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що Відповідач мав направити Лист Позивача належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача - Позивача у даній справі, оскільки йому було відомо про призначення керуючим санацією Закритого акціонерного товариства «Атек» арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича. Проте, як вбачається з адміністративного позову, дії Відповідача в зазначеній частині Позивачем не оскаржено.

А відповідно до частини третьої ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач був зобов'язаний письмово надати Позивачу відповідь на його Лист.

Відповідно до частини другої ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог для повного захисту прав та інтересів Позивача і зобов'язав Відповідача вчинити певні дії.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 30.07.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.