Справа № 2-а-211/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-211/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до Смілянського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА №194193 від 03.08.2010р., -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Смілянського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області із позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_3 посилається на те, що постановою інспектора Смілянського взводу ДПС в справі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності стосовно порушення Правил дорожнього руху України, кваліфіковане за ч.1 ст. 122 КУпАП, з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн.. Не погоджуючись з яким та вважаючи, що дії субєкта владних повноважень є такими, які суперечать Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно фіксації правопорушення та порядку притягнення до відповідальності, позивач звернувся до суду, за захистом своїх прав. Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія СА №217195, було пояснено інспектору ДПС ОСОБА_4 про те, що рух на автомобілі НОМЕР_1 по с. Орловець, Городищенського району був із швидкістю 60км./год. та було запропоновано відібрати пояснення з цього приводу у осіб, які стояли неподалік від автомобіля і були свідками вказаного інциденту, проте, інспектор належним чином не відреагував на ці пропозиції, чим порушив вимоги ст.272 КУпАП. Крім того, інспектор допустив ще ряд суттєвих порушень.

В судове засідання позивач не зявився, надійшла заява про слухання справи у його відсутності, підтриманні викладених позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованого листа за №00024297. При цьому, заяв, клопотання про перенесення слухання справи, розгляд справи у відсутності відповідача із зазначенням позиції щодо предявленого позову, як і заперечення щодо позовних вимог до суду не надходило.

За наявності вищенаведеного, суд, вважає, що у справі достатньо доказів про розгляд даного позову за відсутності відповідача, що узгоджується із ст.128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку позивача, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

За ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3, позивача по справі, постановою інспектора Смілянського взводу ДПС, серія СА №194193 від 03 серпня 2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, як особа, що порушила встановлені вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України щодо обмеження швидкості руху транспортного засобу у населеному пункті. Фіксація правопорушення здійснена протоколом про адміністративне правопорушення, серія СА №217195 від 03 серпня 2010 року, де зазначено, що 03.08.2010р. о 09год. 20хв. на 181 км. а/д Київ-Знамянка, водій ОСОБА_5, керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 90км/год. у населеному пункті с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, перевищивши швидкість на 30км./год., швидкість вимірювалася приладом «Сокіл», чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, вказано, що водій швидкість не перевищував і їхав 60км./год.. Графа даного протоколу про адміністративне правопорушення «свідки чи потерпілі», не заповнена.

Відповідач для дачі пояснень у судове засідання не зявився, не надіслав своїх заперечень, і цим самим позбавив суд можливості, врахувати його доводи, при постановленні рішення.

Суд, співвставляючи зазначені фактичні обставини та обєктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а інспектор Смілянської роти ДПС, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення, не надано будь-яких інших письмових доказів, які б засвідчували в діях позивача склад правопорушення, тому позов підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 6, 9, 18, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА №194193 від 03.08.2010р. про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 255,00грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6