Справа № 805/2590/15-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 р. Справа №805/2590/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 17:22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шувалової Т.О.,

при секретарі судового засідання - Хоменко А.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Лубкіної О.В.;

представника третьої особи - Паламарчука І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів про звільнення та поновлення на службі, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 02.06.2015 року № 1250 та від 17.06.2015 року № 181 о/с, поновлення на службі в органах внутрішніх справ (з урахуванням уточнених позовних вимог (арк.спр.131).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 02 червня 2015 року №1250 його було звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 17.06.2015 року № 181 о/с він був звільнений з органів внутрішніх справ в запас (із постановкою на військовий облік) за за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Зазначає, що звільнення відбулося через конфлікт, який виник між ним та громадянкою ОСОБА_4 25 травня 2015 року, за складений ним адміністративний протокол щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУоАП. Також зазначає, що його дії, у випадку з ОСОБА_4, були направлені а виконання покладених на нього обов'язків відповідно до п.5 ст.10 Закону України "Про міліцію" та у зв'язку з цим порушення з його боку дисципліни відсутнє. Тому просив скасувати спірні накази та поновити його на службі в органах внутрішніх справ.

Відповідач надав заперечення на позов, в яких просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивач під час служби у займаній посаді неодноразово допускав порушення службової дисципліни, притягався до дисциплінарної відповідальності. Також зазначив, що 25 травня 2015 року до чергової частини штабу Артемівського МВ ГУМВС в області звернулася громадянка ОСОБА_4, яка повідомила про вчинення щодо неї незаконних дій з боку ОСОБА_1 За цим фактом слідчим відділом Артемівського РВ було відкрито кримінальне провадження №0001633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.

В свою чергу, начальником ГУМВС України в Донецькій області було призначене службове розслідування, за результатами якого встановлено, що начальник відділення ДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ ГУМВС в Донецькій області старший сержант міліції ОСОБА_1 порушив вимоги діючого законодавства: ст. 15 Закону України «Про міліцію», п.п. 6.5, 11.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111; п. 8.2. розділу 4 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МАС України від 07.09.2011 № 657; п. 3.2., 4.1 розділу 3, п.п. 1.1, 1.2, 2,3 розділу 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155; п.п. 3.11, 4.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 № 950.

На думку відповідача, Головним управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ, у зв'язку з чим, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в адміністративному позові та поясненнях до нього.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях до позову.

Представник третьої особи заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд встановив наступне:

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 15 грудня 2014 року №429 о/с ОСОБА_1 старшого сержанта міліції ОСОБА_5 призначено начальником відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с.134).

25 травня 2015року до чергової частини штабу Артемівського МВ ГУМВС в Донецькій області звернулась громадянка ОСОБА_4, яка повідомила про вчинення щодо неї незаконних дій з боку ОСОБА_1 (арк.спр.40-41).

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 26.05.2015 № 1185 було призначене службове розслідування за вищевказаним фактом (арк.спр.117).

За порушення службової дисципліни наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 02 червня 2015 року №1250 начальника ВДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ (арк.спр.115).

Наказом начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 17 червня 2015 року № 181 о/с начальника ВДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ на підставі пункту «є» статті 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР (за порушення дисципліни ) з 17 червня 2015 року в запас (арк.спр.114).

Як зазначив позивач у судовому засіданні, що з вищевказаними спірними наказами він був ознайомлений, про що позивачем був зроблений запис власноруч на їх копіях (арк.спр.10-11).

Під час службового розслідування (арк.спр.94-99) було встановлено наступне:

25.05.2015 о 12:40 під час патрулювання м. Артемівська на службовому автомобілі ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_2 начальник відділу ДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ ГУМВС в Донецькій області старший сержант міліції ОСОБА_1 спільно з інспекторами ВДАІ м. Артемівська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 та старшим прапорщиком міліції ОСОБА_7 виявили, що на проїжджій частині дороги біля будинку 22 по вул. Ювілейній м. Артемівська припарковано автомобіль ЗАЗ-Таврія д.н. НОМЕР_1 з порушенням вимог п. 8.4 (В) ГІДР України, зупинка у вказаному місці заборонена. У зв'язку з тим, що водія в автомобілі не було, ОСОБА_1 залишився його чекати, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відправилися на обідню перерву. Близько 13:00 в автомобіль сіла жінка, яка почала рух у бік вул. Чайковського м. Артемівська. Вказаний автомобіль був зупинений ОСОБА_1

Опитана під час проведення службового розслідування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1, пояснила, що 25.05.2015 о 13:00 керуючи власним автомобілем ЗАЗ-Таврія д.н. НОМЕР_1 біля магазину "АТБ" по вул. Ювілейній м. Артемівська, була зупинена невідомим чоловіком, одягненім у камуфльований одяг, який жестами рук вимагав зупинити автомобіль. Вважаючи, що чоловіку необхідна допомога ОСОБА_4 відкрила вікно водійської двері та почула від невідомого, що нею порушені Правила дорожнього руху України. ОСОБА_4 звернулася до чоловіка та запропонувала йому пред'явити службове посвідчення, з якого вона встановила, що спілкується з ОСОБА_1, який перебуває на посаді міліціонера. Після цього, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_4 пред'явити документи, що посвідчують особу, водійське посвідчення та реєстраційний талон. Вказані документи ОСОБА_4 пред'явила ОСОБА_1 у розгорнутому вигляді через не тоноване скло водійської двері. Однак, ОСОБА_1 наполягав на передачі документів йому у руки. ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_1 одягнутий не у форму працівника ДАІ, несе службу один без напарника, а також поруч з ним відсутній службовий автомобіль, тому вона документи йому у руки передавати не буде, а надасть лише працівникам ДАІ, які одягнені у відповідний формений одяг, а також додала, що якщо ОСОБА_1 наполягає на складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, вона може через скло автомобіля показати документи де буде видно всі її анкетні дані та інформацію про автомобіль, що і зробила. На це ОСОБА_1 повідомив, що у разі невиконання його вимог ним буде застосовано фізичну силу. Далі ОСОБА_1 розблокував двері та без її згоди і без участі понятих, почав огляд салону автомобіля. Перебуваючи у стресовому стані ОСОБА_4 почала кричати, звати на допомогу, однак діям ОСОБА_1 не перешкоджала. Після проведення огляду ОСОБА_1 повідомив, що у автомобілі він нічого не знайшов та наказав їй проїхати з ним та ще одним працівником ДАІ до відділу ДАІ м. Артемівська для складання відносно неї протоколу про затримання.

Начальник відділу ДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ ГУМВС в області старший сержант міліції ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 25.05.2015 о 12:39 під час патрулювання м. Артемівська на службовому автомобілі ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_2 спільно з інспекторами ВДАІ м. Артемівська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 та старшим прапорщиком міліції ОСОБА_7 встановлено, що на проїзній частині дороги біля б. 22 по вул. Ювілейній м. Артемівська, припарковано автомобіль ЗАЗ-Таврія д.н. НОМЕР_1 з порушенням вимог п. 8.4 (В) ПДР України, зупинка у вказаному місці заборонена. Водія в автомобілі не було, тому ОСОБА_1 відпустив працівників на обідню перерву. Близько 13:00 у автомобіль сіла жінка, як пізніше стало відомо ОСОБА_4, та почала рух в бік вул. Чайковського м. Артемівська. ОСОБА_1 зупинив автомобіль за допомогою жестів руки та повідомив водію про порушення ПДР України, відрекомендувався та пред'явив посвідчення працівника міліції, та запропонував водію пред'явити документи. На що водій через скло автомобіля показала наявність документів, однак у руки їх передати відмовилась посилаючись на те, що в службовому посвідченні не зазначено що він є працівником ДАІ. На що ОСОБА_1 повідомив, що водій порушує вимоги ст. 185 КУпАП та вимагав пред'явити документ, що посвідчує особу. ОСОБА_4 приклала до скла водійської двері паспорт громадянина України у розгорнутому вигляді, однак знов йому до рук передати відмовилась. Після чого ОСОБА_1 повідомив водію про її затримання і запропонував вийти з автомобіля. Водій на це не реагувала, зачинила двері автомобіля, тоді він повідомив, що для її затримання, буде розбивати скло автомобіля. Після чого, рукояткою пістолета Макарова розбив скло передньої правої двері автомобіля, розблокував двері, отримавши доступ до салону, почав проводити його огляд. По завершенню огляду, заборонених предметів виявлено не було та водію запропоновано проїхати до відділу ДАІ м. Артемівська для складання протоку про адміністративне правопорушення.

25 травня 2015року до чергової частини штабу Артемівського МВ ГУМВС в Донецькій області звернулась громадянка ОСОБА_4, яка повідомила про вчинення щодо неї незаконних дій з боку ОСОБА_1 (арк.спр.40-41).

За цим фактом слідчим відділом Артемівського РВ було відкрито кримінальне провадження №0001633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України (арк.спр.88). У ході проведення досудового слідства за матеріалами ЄРДР № 0001633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, слідчим СВ Артемівського MB призначено проведення судово-медичної експертизи, за результатами якої відповідно до висновку експерта № 215 від 26.05.2015 ОСОБА_4 спричинено: подряпини на лівому колінному суглобі, на правій гомілки, на 2-му пальці правої руки і на правому передпліччі утворилися від дії тупозагострених предметів, якими могли бути осколки скла, в межах 1-ї доби до моменту огляду, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

26.05.2015 року для визначення підслідності в порядку ст.ст. 216, 218 КПК України матеріали кримінального провадження № 0001633 направлено до Артемівської міжрайонної прокуратури. Цього ж дня, Артемівською міжрайонною прокуратурою визначено підслідність проведення досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженню за слідчим відділом прокуратури Донецької області та винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 194 на ч. 2 ст. 365 КК України на підставі того, що ОСОБА_1 є працівником міліції.

В свою чергу, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що начальник відділення ДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ ГУМВС в Донецькій області старший сержант міліції ОСОБА_1 порушив вимоги:

-ст. 15 Закону України «Про міліцію», що виразилось у неправомірному використанні вогнепальної зброї;

-п.п. 6.5, 11.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі - Інструкції), затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, що виразилося в недотриманні встановленого порядку носіння форменого одягу, знаків розрізнення, світло відбиваючого екіпірування, нагрудного знаку та жезла;

-п. 8.2. розділу 4 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МАС України від 07.09.2011 № 657, що виразилося у необережному поводженні зі зброєю при розбиванні скла в автомобілі рукояткою пістолету, в якому знаходився магазин з набоями;

- п. 3.2.розділу 3 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі-Правил), затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, що виразилося в необєктивності та упередженості при прийнятті службових рішень, недотриманні толерантності, створенні конфліктної ситуації;

- п.п. 1.1, 1.2 розділу 4 Правил, що виразилось у спаплюженні ділової репутації та авторитету працівника міліції, вчинені дій, які викликали неповагу до органів внутрішніх справ;

- п. 4.1. розділу 3 Правил (вчинення дій, які не є прикладом безумовного дотримання законів);

- п. 2.3. розділу 4 Правил, що виразилося у прийнятті поспішного рішення щодо затримання гр.П.;

- п.п. 3.11, 4.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 № 950, що виразилося у нероз'ясненні громадянці прав, передбачених Конституцією України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУаАП.

В обґрунтування незаконності оскаржуваних наказів позивач посилається на те, що його дії, були направлені на захист громадського порядку, оскільки місто Артемівськ Донецької області знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції і у нього виникла підозра причетності ОСОБА_4 до терористичної діяльності, у зв'язку з тим, що вона на його вимогу не передавала йому в руки документ засвідчуючий особу, для встановлення його оригінальності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до покладених на неї завдань зобов'язана забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок, а також виявляти, запобігати і припиняти адміністративні правопорушення та кримінальні правопорушення.

Частиною 3 ст.20 Закону України «Про міліцію», працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків, керується тільки законом та діє в його межах.

Наказом МВС України від 27.03.2009 № 111 затверджено Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі - Інструкції).

Відповідно до п.2.2 Інструкції, у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією.

Відповідно до пункту 11.5 Інструкції, працівники підрозділів ДПС, які заступають у наряд ДПС, повинні мати: охайний зовнішній вигляд; справне спорядження; єдиний формений одяг за сезоном; світловідбиваюче екіпірування;

нагрудний знак; табельну вогнепальну зброю; жезл та інші спеціальні технічні засоби та ін.

В судовому засіданні було досліджено диск, наданий позивачем, із відеозаписом подій пов'язаних з ОСОБА_4 25 травня 2015 року, які ОСОБА_1 зафіксував на камеру свого мобільного телефону.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_4 неодноразово звертала увагу на те, що ОСОБА_1 одягнутий не у формений одяг працівника Державтоінспекції, без нагрудного знаку працівника ДПС та жезла, поряд з ним не має патрульного автомобіля, службове посвідчення не відповідає названій ним посаді, а тому вона не може надати в руки йому свої документи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач був одягнути у камуфльований одяг, посвідчення, яке він пред'явив, було видано Головним управлінням МВС України в Дніпропетровський області міліціонеру ОСОБА_5 та було недійсним, оскільки строк його дії на той час закінчився (з 03.11.2014 року по 03.05.2015 року), (арк.спр. 132).

Посилання позивача на те, ще йому не було видано посвідчення і він пред'явив довідку, в якій було зазначено, що він є начальником відділення ДАІ з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 18.05.2015 року, а також на те, що формений одяг йому також не було видано, не приймається судом до уваги, оскільки усвідомлюючи, що ОСОБА_4 неодноразово звертала увагу на ці порушення, позивач не вжив заходів для уникнення конфліктної ситуації та маючи поряд наряд ДПС на патрульному автомобілі та у форменому одязі працівників ДПС не залучив їх для проведення дій, як працівників підрозділу.

Крім цього, посилання позивача в судовому засіданні на те, що він не перебував у патрулюванні 25.05.2015 року, оскільки не був у складі дорожньо-патрульної служби, спростовуються його поясненнями до позовної заяви (арк.спр.4), а також наданою ним у судовому засіданні копією відомості особового складу ВДАІ м.Артемівська по нагляду за дорожнім рухом на 25 травня 2015 року, з якої вбачається, що позивач входив до особового складу несення служби з 08.00-08.00 годин, тобто цілодобово (а.с.133).

Так, відповідно до пункту 12.1.1 розділу 12 Інструкції основними формами несення служби, серед іншого, є: патрулювання на транспортних засобах.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наявними у справі доказами підвереджується порушення позивачем, під час перебування на службі, вимог пункту 11.5 Інструкції, що виразились в недотриманні встановленого порядку носіння форменого одягу, знаків розрізнення, світло відбиваючого екіпірування, нагрудного знаку та жезла.

Щодо порушень позивачем пунктів 3.11.,4.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 № 950, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення) при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, позивачем роз'яснено ОСОБА_4 лише статтю 59 Конституції України, інші права визначенні статтями 55, 56, 63 Конституції України позивачем не роз'яснено, що є порушенням в діях позивача п.3.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що позивачем був проведений огляд транспортного засобу без присутності понятих.

Посилання позивача на те, що відповідно до ст. 264 КУпАП при проведенні огляду транспортного засобу присутність двох понятих потрібна лише, у невідкладних випадках під час відсутності власника (володільця), суд не може прийняти до уваги, з огляду на наступне:

Наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950 було затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах внутрішніх справ України матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення працівників підрозділі дорожньо патрульної служби повинні користуватись КУоП України, а також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, якою встановлено порядок оформлення цих матеріалів.

Так, згідно пункту 4.12. Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, огляд речей може проводитися уповноваженими на те посадовими особами ОВС при вчиненні затриманим адміністративного правопорушення.

Про проведення особистого огляду й огляду речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення чи в протоколі про адміністративне затримання, де зазначаються:

прізвища, імена та по батькові, місця проживання двох понятих;

перелік речей, що оглядаються, та предметів одягу, що знаходяться на особі на час її затримання;

відомості щодо наявності або відсутності у затриманої особи тілесних ушкоджень. Якщо виявлено тілесні ушкодження (синці, подряпини, різані рани тощо), потрібно зазначити, на яких саме частинах тіла вони є.

У випадку, коли затриманий потребує медичної допомоги, у протоколі зазначаються час її надання, номер бригади швидкої медичної допомоги, прізвище та ініціали лікаря, до якого закладу охорони здоров`я направлено затриманого.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 119259 від 25.05.2015 року, складеного позивачем відносно ОСОБА_4 (арк.спр.12), вбачається, що позивачем був проведений огляд автомобіля. Відомості щодо участі понятих під час огляду транспортного засобу, в протоколі відсутні.

Тобто, аналізуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що під час проведення огляду автомобіля, позивачем не було залучено для огляду транспортного засобу двох понятих, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 4.12. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про міліцію» працівники міліції як крайній захід мають право застосовувати вогнепальну зброю у таких випадках:

1) для захисту громадян від нападу, що загрожує їх життю і здоров'ю, а також звільнення заложників;

2) для відбиття нападу на працівника міліції або членів його сім'ї, якщо їх життю або здоров'ю загрожує небезпека;

3) для відбиття нападу на охоронювані об'єкти, конвої, жилі приміщення громадян, приміщення державних і громадських підприємств, установ і організацій, а також звільнення їх у разі захоплення;

4) для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину і яка намагається втекти;

5) для затримання особи, яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожує життю і здоров'ю працівника міліції;

6) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров'ю громадян або працівника міліції. Працівники міліції мають право застосовувати вогнепальну зброю у районі проведення антитерористичної операції.

Забороняється застосовувати і використовувати вогнепальну зброю при значному скупченні людей, якщо від цього можуть постраждати сторонні особи.

Працівники міліції мають право використовувати зброю для

подання сигналу тривоги або виклику допомоги, для знешкодження тварини, яка загрожує життю і здоров'ю громадян або працівника міліції.

Відповідно до пункту 8.2 розділу 4 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України від 07.09.2011 № 657 категорично забороняється: вимикати запобіжник, досилати патрон до патронника, якщо в застосуванні чи використанні зброї немає необхідності. Недбале або необережне поводження зі зброєю, особливо якщо патрон

знаходиться в патроннику, може призвести до випадкового пострілу.

Таким чином, суд вважає, що розбиваючи скло автомобіля в якому знаходилась ОСОБА_4 та використовуючи для цього вогнепальну зброю, як ударний засіб, ОСОБА_1 допустив необережне поводження зі зброєю, порушив вимоги зазначених вище нормативних актів, створивши ситуацію, що могла спричинити виникнення тяжких наслідків, таких як поранення або смерть, чим порушив статтю 15 Закону України «Про міліцію», пункт 8.2 розділу 4 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю.

Відповідно до пункту 3.2 розділу III Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - Правила), затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155 службова діяльність працівника органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до таких моральних принципів: об'єктивності, що виражається в неупередженості при прийнятті службових рішень.

Згідно пункту 4.1 розділу III Правил, працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе такі моральні зобов'язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби.

Пунктом 2.3 розділу IV вищевказаних Правил, для працівника неприпустимі поспішність у прийнятті рішень, нехтування процесуальними і моральними нормами.

Пунктами 1.1 та 1.2 Правил визначено, що поведінка працівника органів внутрішніх справ завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет працівника.

Норми професійної етики вимагають від працівника: постійно контролювати свою поведінку, почуття і емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на службові рішення, уміти передбачати наслідки своїх вчинків і дій; поводитись з усіма категоріями громадян однаково коректно незалежно від їх службового чи соціального становища;

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, на його вимогу надати йому документи в руки, ОСОБА_4 закрилась у автомобілі та пред'явила паспорт громадянина України через скло. Оскільки він хотів пересвідчитись у оригінальності паспорта громадянина України, він наполягав на передачі його саме в руки, тому, оскільки ОСОБА_4 його вимог не виконала, він прийняв рішення про затримання та розбив скло автомобіля, для того щоб розблокувати двері та скласти на неї адміністративний протокол за ст.185 КУоАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції).

Судом не можуть прийняті таки доводи позивача до уваги, оскільки враховуючи приписи статті 16 Закону України «Про дорожній рух» ОСОБА_4 виконала вимоги закону та пред'явила документ який позивач від неї вимагав: паспорт громадянина України, що надавало можливість позивачу скласти на неї адміністративний протокол за порушення Правил дорожнього руху. Закон не містить вимог передавати працівнику міліції документи в руки.

Крім цього, як вбачається з копії постанови Артемівського міжрайонного суду Донецької області від 17.06.2015 року провадження по адміністративні справі № 219/4073/15-п, відносно ОСОБА_4, було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (арк.спр.107-109).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 прийняв упереджене рішення про затримання ОСОБА_4, яка своїми діями не створювала для ОСОБА_1 та осіб, що знаходились навколо, загрози життю та здоров'ю, не збиралася покидати місце події, скоєне нею адміністративне правопорушення не мало загрози для суспільства, тому позивач діяв в порушення вимог пункту 3.2, 4.1 розділу III, пункту 1.1, 1.2, 2.3 розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів

України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіннявстановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до пункту 8 Дисциплінарного статуту, начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що встановлені під час службової перевірки та підтвердженні в судовому засіданні порушення позивачем норм діючого законодавства стали можливими внаслідок особистої недисциплінованості, неуважності та ігнорування ним вимог чинного законодавства, нормативних документів МВС України та недотримання ст.ст. 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що призвело до пошкодження майна гр-ки ОСОБА_4 та відкриття відносно ОСОБА_1 кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України.

Відеозапис подій, які мали місце 25 травня 2015 року був розміщений в мережі Інтернет з назвою «Бахмут. in.ua - Начальник артемовского ГАИ выбивает стекло после отказа выйти из авто» також викликав суспільний резонанс та скомпрометував моральний облік міліції України.

Тому, порушення позивачем норм діючого законодавства є вчинком, який підриває авторитет міліції і несумісний з перебуванням в органах внутрішніх справ.

Слід добавити, що позивач під час проходження служби в органах внутрішніх справ притягувався до дисциплінарної відповідальності - наказом ГУМВС в Донецькій області від 16.04.2015 року № 868 йому було оголошено догану за зменшено розмір премії за квітень 2015 року та наказом ГУМВС в Донецькій області від 28.05.2015 №1217 його було попереджено про неповну посадову відповідність.

Згідно ст.5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 23 Положення № 114 особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «є» п.63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи рядового і начальницького складу (на підставі якого було звільнено позивача спірними наказами), особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік). призначено

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про міліцію» службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність Головним управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні його позову у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 11, 17, 69-2, 86, 87, 94, 122/1,158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів про звільнення та поновлення на службі - залишити без задоволення.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 28 липня 2015 року. Повний текст постанови виготовлено у повному обсязі 31 липня 2015 року.

Суддя Шувалова Т.О.