Справа № 822/1182/15
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1182/15

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

29 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Універсал банк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Універсал банк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

28.07.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява з клопотанням розглянути справу без участі його представника.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, решта учасників процесу в судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_3, за результатами якої складено акт №5/17/НОМЕР_1 від 13.01.2015 року.

Зазначеним актом встановлено порушення пп. "д" 164.2.17 п.164.2 ст.164 розділу ІУ, п.179.7 ст.179 ПК України, внаслідок чого платником занижено оподаткований дохід за 2013 рік та не сплачено податок на доходи фізичних осіб в сумі 20656,71 грн...

Такий висновок базується на тому, що на думку відповідача ОСОБА_3 отримав дохід у вигляді анульованої заборгованості та зобов'язаний був задекларувати його в річній податковій декларації і сплатити податкове зобов'язання.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №5/17/НОМЕР_1 від 13.01.2015, відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22.01.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 25821,00 грн., в тому числі: 20657,00 грн. - за основним платежем та 5164 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

На думку позивача, вище вказане податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22.01.2015 № є безпідставним та підлягає скасуванню, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

21.05.2008 між ВАТ "Універсал банк" (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір №СL44271, відповідно до якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти (надалі - "кредит") у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі, додатку 1 та додатку 2, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором, додатком 1 та додатком 2 (п.1.1 договору); проценти на кредит обчислюються, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, що складається з 360 днів (фактична к-ть/360), включаючи дату надання кредиту, в яку вони починають нараховуватися, але не включаючи дату фактичного повного погашення кредиту (п.2.1 договору); за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка (п.2.4 договору); цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання зобов'язань позичальника за цим договором (п.12.5 договору).

Згідно додатку 1 до кредитного договору №СL44271 від 21.05.2008, основна сума кредиту - 37000,00 грн., винагорода кредитора за ініціювання кредиту - 1480,00 грн., процентна ставка - 30% річних, підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) - 90% річних, кількість щомісячних платежів - 60, сума щомісячного платежу - 1196,75 грн., дата сплати щомісячного платежу - останній робочий день, що передує вказаній даті - кожне 10-е число місяця, дата останнього платежу - 10.05.2013.

21.05.2008 між ВАТ "Універсал банк" (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник) укладено договір про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ "Універсал банк" №VE27412. Відповідно до додатку №1 до договору №VE27412, позивачу видано кредитні картки на суму 10000,00 грн..

У зв'язку з несплатою позивачем заборгованості за кредитним договором, ПАТ "Універсал банк" звернувся з позовною заявою до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, відповідно до рішення якого від 26.07.2010 позов ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_3 задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал банк" заборгованість за кредитним договором №СL44271 від 21.05.2008 в розмірі 49467,72 грн., в тому числі 34686,99 грн. - залишок по кредиту; 11889,44 грн. - заборгованість по процентам, 2891,29 грн. - заборгованість по підвищеним процентам.

14.08.2009 між ПАТ "Універсал банк", який є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Універсал банк" та ОСОБА_3 укладено угоду про припинення зобов'язань за договором №СL44271 від 21.05.2008, відповідно до якої позичальник зобов'язаний в період з 14.08.2009 по 09.07.2011 включно сплатити кредитору грошову суму в розмірі 21169,68 грн. (п.2.1 угоди); не раніше наступного робочого дня з дати фактичного внесення позичальником останнього платежу згідно п.2.1 цієї угоди та списання його кредитором в обумовленому порядку в рахунок виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором, сторони підписують акт про припинення зобов'язань за основним договором (п.2.4 угоди); прощення боргу вважається таким, що відбулося, лише після фактичного виконання позичальником умов цієї додаткової угоди, з моменту підписання вищевказаного акту обома сторонами заборгованість позичальника за основним договором у сумі, зазначеній в такому акті, вважається погашеною шляхом прощення кредитором такої заборгованості позичальнику (на підставі ст.605 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) - "прощення боргу"), та позичальник вважається таким, що виконав в повному обсязі свої зобов'язання за основним договором (п.3 угоди).

29.11.2013 між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_3 підписано акт про припинення зобов'язань за договором №СL44271 від 21.05.2008, відповідно до якого станом на 29.11.2013 загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором за договором №СL44271 від 21.05.2008 становить 112211,19 грн. (п.1); з моменту підписання цього акту заборгованість позичальника перед кредитором в сумі 112211,19 грн. вважається погашеною повністю шляхом прощення кредитором такої заборгованості позичальнику (на підставі ст.605 ЦК України - "прощення боргу"), а позичальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі (п.2).

29.11.2013 між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_3 підписано акт про припинення зобов'язань за договором №VE27412 від 21.05.2008, відповідно до якого станом на 29.11.2013 загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором за договором №VE27412 від 21.05.2008 становить 10642,42 грн. (п.1); з моменту підписання цього акту заборгованість позичальника перед кредитором в сумі 10642,42 грн. вважається погашеною повністю шляхом прощення кредитором такої заборгованості позичальнику (на підставі ст.605 Цивільного кодексу України - "прощення боргу"), а позичальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі (п.2).

Станом на 02.12.2013 кредит №СL44271 від 21.05.2008, що отриманий ОСОБА_3 в ПАТ "Універсал банк" сплачений повністю, що підтверджується довідкою ПАТ "Універсал банк" №040/1052 від 02.12.2013.

30.04.2014 ОСОБА_3 подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік (вх.№), в якій зазначено, що сума загального річного одатковуваного доходу складає 122853,61 грн. (р.08), сума податку, що підлягає сплаті до бюджету - 20655,71 грн. (р.13.01). Зазначена декларація прийнята відповідачем.

12.08.2014 ОСОБА_3 подав уточнюючу декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік (вх.№), відповідно до якої зазначив, що не отримував річного оподатковуваного доходу в сумі 122853,61 грн. та зменшив суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету на 20655,71 грн., зазначивши у р.16.02 "зменшення суми, яка підлягала перерахуванню до бюджету" - 20655,71 грн..

13.01.2015 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України та наказу Городоцької ОДПІ №505 від 18.12.2014 головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Городоцької ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ОСОБА_3 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з "01" січня 2013р. по "31" грудня 2013р." №5/17/НОМЕР_1 від 13.01.2015, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення ОСОБА_3 пп. "д" 164.2.17 п.164.2 ст.164 розділу ІУ, п.179.7 ст.179 ПК України, внаслідок чого платником занижено оподаткований дохід за 2013 рік та не сплачено податок на доходи фізичних осіб в сумі 20656,71 грн.. Відповідно до змісту акту перевірки №5/17/НОМЕР_1 від 13.01.2015 (стор.6), в період з 01.01.2013 по 31.12.2013 ОСОБА_3 отримав дохід, який підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, а саме дохід, отриманий як додаткове благо (сума анульованого боргового зобов'язання згідно кредитних договорів від 21.05.2008 №СL44271 та №VE27412) відповідно до підпункту "д" п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164 ПК України в сумі 122853,61 грн..

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №5/17/НОМЕР_1 від 13.01.2015, відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22.01.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 25821,00 грн., в тому числі: 20657,00 грн. - за основним платежем та 5164 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Згідно з п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України (далі - ПК України), базою оподаткування доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2 .164.1 ст.164 ПК України).

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 ПК України.

Так, відповідно до п.п."д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно з п.п.14.1.47, 14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

При цьому, відповідно до пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Згідно з пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Таким чином, згідно ПК України визначальною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі.

Враховуючи вищевказані норми, суд приходить до висновку, що обов'язок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов:

а) отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням;

б) надіслання платнику податку повідомлення про анулювання боргу;

в) включення кредитором суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податку, за підсумками звітного періоду;

г) відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації.

З цього слідує висновок, що прощена (анульована) сума заборгованості може вважатися доходом боржника лише у випадку фактичного отримання боржником такої суми.

Отже, з суми прощеної (анульованої) заборгованості за договорами від 21.05.2008 №СL44271 та №VE27412 доходом позивача може вважатися лише та сума, яка фактично була надана ПАТ "Універсал банк" ОСОБА_3 у вигляді кредиту, тобто тіло кредиту, а відсотки за користування кредитом та підвищені відсотки, які нараховані ПАТ "Універсал банк", відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не можуть вважатися доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню в порядку абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України.

Тому, позивач правомірно 12.08.2014 подав уточнюючу декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік (вх.№), у якій зазначив, що не отримував річного одатковуваного доходу в сумі 122853,61 грн., де 122853,61 грн. - відсотки та підвищені відсотки, що підтверджується наданим ПАТ "Універсал банк" розрахунком, та зменшив суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету на 20655,71 грн..

Отже, суд вважає, що в даному випадку відсутні умови для застосування абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України.

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що відповідно до матеріалів справи позивачу повідомлення про анулювання боргу не надсилалось, оскільки зобов'язання були припинені в судовому порядку, про що були складені акти про припинення зобов'язань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення № від 22 січня 2015 року є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 серпня 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.