Справа № 2-а-172/10
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Трускавецький міський суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

04 червня 2010 року, суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. при секретарі Мороз Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Трускавецького МВ УМВСУ у Львівській області, начальника ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою начальника ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ Львівської області серія ВС №226590 в справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що 10.05.2010 року вона будучи приватним підприємцем розмістила на вул. Кобилянської, 2 рекламоносій в межах червоної лінії вулиці без погодження з Державтоінспекцією, дану постанову вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав.

Дійсно, 10.05.2010 року ОСОБА_1 вийшла на роботу, відкрила магазин, і виставила в зеленій зоні біля тротуару вул. Кобилянської переносну рекламу - штендер та зайшла в приміщення магазину для здійснення своєї підприємницької діяльності. Приблизно в 11-30 год. на вул. Дрогобицькій зявився автомобіль марки ВАЗ білого кольору, з якого вийшов невідомий їй мужчина, подивився на рекламу і переставив її на обочину проїжджої частини вулиці, чим спричинив перешкоди для руху автотранспорту. Побачивши це вона вийшла з магазину і змушена була переставити рекламу знову на місце, що було нею зроблено.

Пояснювала інспектору про дану ситуацію, однак її пояснення про відсутність в її діях ознак правопорушення, інспектор не прийняв до уваги.

З даним рішенням працівника ДАІ позивач не згідна. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно 10.05.2010 року вийшла на роботу, відкрила магазин, і виставила в зеленій зоні біля тротуару вул. Кобилянської переносну рекламу - штендер та зайшла в приміщення магазину для здійснення своєї підприємницької діяльності. Приблизно в 11-30 год. на вул. Дрогобицькій зявився автомобіль марки ВАЗ білого кольору, з якого вийшов невідомий їй мужчина, подивився на рекламу і переставив її на обочину проїжджої частини вулиці, чим спричинив перешкоди для руху автотранспорту. Побачивши це вона вийшла з магазину і змушена була переставити рекламу знову на місце, що було нею зроблено. Згодом знову зявився цей самий мужчина і знову переставив її на проїжджу частину дороги вулиці Дрогобицької. В цей час, підїхав автомобіль ДАІ з якого вийшов інспектор Гут О.С. сказав що вона здійснила адмінправопорушення відповідальність за яке передбачена п. 2 ст. 140 та склав протокол про адмінправопорушення серії ВС172347 від 10.05.2010 року, копію якого їй вручено не було.

За таких обставин позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою начальника ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ Львівської області серія ВС №226590 в справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події.

Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. вимоги ст.ст. 33, 245,251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Беручи до уваги пояснення позивача, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №102812 від 31.03.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - слід скасувати у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВС №226590 від 18.05.2010 року начальника ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ Львівської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 гривень визнати незаконною та скасувати її.

Копію постанови скерувати до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : Марчук В.І.