Справа № 2-а-22/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-22/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з ОДР Городищенського ВДАІ Черкаської області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 038940 від 01.01.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.01.2010року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати та скасувати, як незаконну, постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.01.2010р. він заїхав на територію автостанції м. Городище, щоб встигнути до відправлення автобуса, після повернення до свого автомобіля був зупинений працівником ДАІ, інспектором Петренко О.О., та щодо нього складеного протокол про адміністративне правопорушення, серія СА № 093114 від 01.01.2010р., за те, що порушив вимоги п. 8.1 Правил Дорожнього Руху та протокол про адміністративне правопорушення, серія СА № 093115 від 01.01.2010р. за порушення п.2.1 Правил Дорожнього Руху, і притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови за ч.1 ст. 122 , ч.1 ст. 126 КУпАП, зі сплатою штрафу у сумі 425,00 грн. . Не погоджуючись з цим, просить дії інспектора ОДР Городищенського ВДАІ Черкаської області Петренка О.О. визнати неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити у повному обсязі, вказавши на те, що він, дійсно 01.01.2010року автомобілем НОМЕР_1 заїхав на територію автовокзалу у м. Городище Черкаської області, однак знак, який би мав заборону на вїзд на територію автостанції був у нечитабельному стані, зігнутий та заліплений снігом, що унеможливлювало його читання, також позивач спросить звернути увагу, що йому була вручена одна постанова на два адміністративні правопорушення, одночасно за ст. 122 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП. Відповідач ОСОБА_3, чи представник Городищенського ВДАІ Черкаської області в судове засідання ні на 29.01.2010р., ні на 04.02.2010 р. не зявився, без повідомлення причин неявки, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заперечень до суду не надходило, як і заяв, клопотань про слухання справи у їх відсутності, чи перенесенні слухання справи.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши думку позивача, свідка ОСОБА_4, за згодою позивача, і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора з ОДР Городищенського ВДАІ Черкаської області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 038940 від 01.01.2010р., - у відсутності відповідача (представника відповідача) та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Згідно п. 8.1 Правил Дорожнього Руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання світлофора, а також регулювальника, а п. 2.1 Правил Дорожнього Руху, передбачає пакет документів, які повинен мати при собі водій механічного транспортного засобу, серед них і поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або ж документ, що звільняє від даного обовязку. У ст. 254 КУпАП, вказано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, і відповідно до ст. 283 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дата розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняття по справі рішення. За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне і додаткове стягнення ст. 25 КУпАП.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 01.01.2010р. інспектором з ОДР Городищенського ВДАІ Черкаської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, позивача по справі, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, серія СА №, № 093114, 093115 про порушення п. 8.1. Правил Дорожнього Руху та п.2.1. Правил Дорожнього руху, відповідно, і за постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 038940 від 01.01.2010р. притягнуто до адміністративно відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за порушення ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи те, що при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, посадовою особою інспектором з ОДР Городищенського ВДАІ Черкаської області ОСОБА_3 було порушено загальні засади накладення адміністративних стягнень, суть яких полягає в реалізації найважливіших принципів адміністративної відповідальності (за одне правопорушення, передбачається і одне адміністративне стягнення, сукупність чи поглиання не допускається), суд, не перевіряючи законність складення протоколів про адміністративні правопорушення, приходить до висновку про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, як такої що не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, та керуючись ст. ст. 7, 13, 17, 71, 128, 159, 161, 163, 185 КАС України, ст., ст. 25, 33, 283, 254 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити. Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ Городищенського районну Черкаської області ОСОБА_3 про притягнення 01.01.2010р. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірними.

Постанову серія СА № 038940 у справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати, визнавши її незаконною.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_6