Справа № 802/1242/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 липня 2015 р. Справа № 802/1242/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка І.В.

представника позивача: Грабара О.А.

представника відповідача: Ставнічук О.Г.

представника третьої особи: Кононова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро Трейд"

до: реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро Трейд" з адміністративним позовом до реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при здійсненні господарської діяльності, зокрема при подачі податкової звітності до контролюючого органу, позивачу стало відомо про внесення посадовою особою реєстраційної служби запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №0001030 від 28.10.2014р. на підставі повідомлення Могилів-Подільської ОДПІ. Позивач вважає, що такий запис порушує права та законні інтереси товариства та просить його скасувати.

09.06.2015р. в судовому засіданні було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Могилів-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що повністю відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.

16 жовтня 2015 р. на адресу реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області від Могилів-Подільської ОДПІ надійшло повідомлення про відсутність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро Трейд" за місцезнаходженням форми №18-ОПП від 08.10.2014р № 5305/10/18.

17 жовтня 2014 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро Трейд" (вул. 50-річчя Жовтня, 23, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032) державним реєстратором реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

24.10.2014 р. на адресу реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області від ТОВ "Дністер-Агро Трейд" повернувся конверт з відміткою «адресат не існує».

У зв'язку з поверненням конверту з поштовим відправленням, 28 жовтня 2014 року посадовою особою реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області внесено до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до а. 1 ч. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з а. 2 ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки

Відповідно до а. 2 ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Так, на адресу відповідача від ТОВ "Дністер-Агро Трейд" повернувся конверт з відміткою "адресат не існує".

Також слід звернути увагу на те, що процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588.

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

В силу приписів 12.5 розділу XII Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 25).

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом ДПА України від 17 травня 2010 року № 336, зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІІ Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Як видно з матеріалів справи та відповідно до пояснень представника третьої особи, начальником відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Мережко І.В. та головним державним ревізор-інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Пинзар Ж.І. здійснено вихід на підприємство та складено акт №170/15 від 17.09.2014р. про незнаходження підприємства "Дністер-Агро Трейд" за юридичною адресою.

18.09.2014 р. Могилів-Подільською ОДПІ направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області. В результаті відпрацювання на протязі з 18.09.2014р. по 06.10.2014 р. оперативним управлінням Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, в якій вказано, що місцезнаходження платника податків не встановлено.

На підставі вказаної довідки керівником Могилів-Подільської ОДПІ 08.10.2014р. прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП від 08.10.2014р., яке було направлено та вручено реєстраційній службі 16.10.2014 р.

В даному випадку відповідач виконала вимогу а. 2 ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та внесла відповідний запис до ЄДР №0001030 про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Таким чином як вбачається зі змісту Закону, державному реєстратору не надано право вирішувати проводити певну реєстраційну дію чи не проводити її, а тому якщо до державного реєстратора надійшло повідомлення податкового органу, подальші дії державного реєстратора чітко регламентовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який у даному випадку встановлює безальтернативні та імперативні варіанти подальших дій державного реєстратора, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При вирішенні даної справи суд також враховує наступне.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 11 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем доведено правомірність внесення запису до ЄДР, а відтак позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи свідки не залучались та судова експертиза не призначалася, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович