Справа № 814/1987/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 р. Справа № 814/1987/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВиробничо - торговельної фірми "ВЕЛАМ" товариства з обмеженою відповідальністю,
до за участю представників: від позивача:Сухар А.В., Ластовина В.Я. від відповідача:Сенік С.І. Державнаї фіскальної служби України в Миколаївській області,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування двох податкових повідомлень-рішень відповідача про визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 4234,48 гривень та мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в сумі 1008,2 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що по-перше, включення консультаційних послуг з експлуатації обладнання до митної вартості не передбачено п.10 ст.58 Митного кодексу України, по-друге, товариством вже сплачено податок на додану вартість за фактом надання консультаційних послуг.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що по-перше, оскільки консультаційні послуги надавались до ввезення імпортного товару до України, на них не розповсюджується заборона на включення до митної вартості визначено п.1 ч.11 ст.58 МК України, а по друге, сплачений позивачем податок на додану вартість за цими послугами за іншими кодом бюджетної класифікації, а тому не повинен враховуватись.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Виробничо-торговельна фірма «Велам» товариство з обмеженою відповідальністю зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 20.06.96 р. Основними видами діяльності підприємства є виробництво матраців, виробництво готових текстильних матеріалів та виробів, виробництво нетканих текстильних матеріалів та виробів та ін. (арк.спр.39).

14.10.14 ВТФ «Велам» уклало контакт №DE-VEL-01 з «DERUX» GmbH, (м. Хайдельберг, Німеччина) на постачання однієї різальної машини гільйотинного типу Pierret N40, вартістю 46080 євро (арк.спр.23).

Саме за цією ціною договору позивачем була визначена митна вартість товару за контактом №DE-VEL-01 та здійснено розмитнення товару за декларацією №504060000/2014/006461, та сплачені відповідні митні платежі: мито та податок на додану вартість (арк.спр.30).

Крім того, 12.11.14 позивач уклав контракт на отримання консультаційних послуг №1330 з «DERUX» GmbH, відповідно до якого йому надавались консультаційні послуги з експлуатації різальної машини гільйотинного типу Pierret N40, вартістю 850 євро (арк.спр.32).

Відповідно до Акту приймання виконаних робіт, зазначені консультаційні послуги були надані позивачу на території Німеччини 02.12.14 (арк.спр.33).

За вказаною операцією позивачем було сплачено до бюджету податку на додану вартість в сумі 3241,75 гривень (арк.спр.66).

В період з 20.04.15 по 13.05.15 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївської області проведено документальну планову перевірку ВТФ «Велам» з питань митної справи, про що складено Акт 3003/22-05/ від 27.05.15 (арк.спр.8).

Під час перевірки ревізори прийшли до висновку, що під час імпорту різальної машини гільйотинного типу Pierret N40, позивачем занижено її митну вартість, оскільки не включено до її складу 850 євро, сплачених на користь постачальника в якості консультаційної послуги по експлуатації цієї машини, що, в свою чергу, призвело до недоїмки зі сплати податку на додану вартість в сумі 3387,58 гривень та ввізного мита в сумі 806,56 гривень (арк.спр.15).

12.06.15 уповноваженою особою Головного управління ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №5 про визначення ВТФ «Велам» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3387,58 гривень та штрафу в сумі 846,90 гривень (арк.спр.19), а також податкове повідомлення-рішення №5 про визначення ВТФ «Велам» грошового зобов'язання з мито на товари, що ввозяться на територію України 806,56 гривень та 201,64 гривень штрафу (арк.спр.21).

Відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Таким чином, ч.10 ст.58 МК України не передбачає включення до митної вартості товарів, коштів сплачених за консультаційні послуги щодо експлуатації товару.

Відповідно до ч.11 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Щодо п.1 ч.11 ст.58 МК України (яким обґрунтовую свою позицію відповідач), що забороняє включення до митної вартості плати за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання, суд виходить з наступного.

Зазначені виключення в ч.11 ст.58 МК України передбачені для того, щоб платник податків у разі сплати за цими випадками разом з ціною товару, мав можливість зменшити митну вартість на суму платежів за ці послуги, за умови, що в калькуляції вартості товару, ці послуги можуть бути виділенні окремо.

Ч.11 ст.58 МК України, передбачає додаткові обставини не включення до митної вартості, а не виключні обставини не включення до митної вартості.

Навпаки ч.10 ст.58 МК України передбачає виключні обставини включення платежів до митної вартості.

Оскільки в ч.10 ст.58 МК України, відсутня плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені до ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання, то позивач правомірно не включив їх до митної вартості.

Крім того, судом враховується, що окремо розмитнення різальної машини та консультаційних послуг з її експлуатації взагалі не вплинуло на визначення податку на додану вартість, оскільки ВТФ «Велам» зі сплачених на користь «DERUX» GmbH 850 євро, сплаченого 3241,75 гривень, що як раз приблизно дорівнює сумі визначеної в якості основного зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням №5.

Позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов завольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області №5 від 12.06.2015 року про визначення ВТФ "Велам" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4234,48 грн. та № 5 від 12.06.2015 р. про визначення ВТФ "Велам" суми податкового зобов'язання з мита за товар, що ввозиться на територію України на загальну суму 1008,20 гривень.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь виробничо-торговельної фірми "Велам" товариства з обмеженою відповідальністю () сплачений судовий збір в сумі 182,70 гривень (сто вісімдесят дві грн. сімдесят коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 31.07.15

Суддя В.В. Біоносенко