Справа № 808/4220/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4220/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

03 жовтня 2014 року

Справа № 808/4220/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про відстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі № 808/4220/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод гумово-технічних виробів» (далі – боржник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочку виконання зазначеного вище судового рішення, обґрунтовуючи це тяжким матеріальним становищем підприємства через поважні причини.

За приписами ч. 2 ст. 263 КАС України питання про розстрочення виконання судового рішення вирішується в судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 263 КАС України, для вирішення заяви боржника, на 03.10.2014 було призначене судове засідання.

У судове засідання 03.10.2014 представники сторін на прибули.

03.10.2014 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд заяви боржника щодо відстрочення виконання судового рішення без участі його представника. Проти відстрочення виконання судового рішення не заперечує.

03.10.2014 до суду надійшло клопотання боржника про розгляд заяви щодо відстрочення виконання судового рішення без участі його представника.

Вирішуючи заяву боржника, суд виходить з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З наведених вище підстав, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що за приписами ст. 263 КАС України відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може застосовуватися судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). При цьому суд з наданих сторонами доказів має встановити наявність таких обставин.

На підтвердження факту складного фінансового становища боржника та відсутності коштів, що призвело до звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення, боржник надав до суду: звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2014 року, відповідно до якого боржник є збитковим підприємством; накази від 30.01.2014 №10 та від 24.04.2014 №23, відповідно до яких з 01.04.2014 по 30.06.2014 та з 01.07.2014 по 30.09.2014 для працівників був встановлений неповний робочий тиждень (3 дні); звіти про випуск продукції за період з січня по червень 2014 року; рахунки від 03.02.2014 №57/1а та від 02.06.2014 №57/5а за спожиту у січні та травні 2014 року електроенергію; видаткові накладні від 17.02.2014 №217/6, від 08.05.2014 №508/8, від 06.02.2014 №41, від 15.05.2014 №192, від 14.02.2014 №КА-0000017, від 27.05.2014 №КА-0000091 складені постачальниками сировини.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що позивач не надав заперечень проти розстрочення виконання рішення суду, для забезпечення сталої роботи боржника та уникнення ймовірності визнання його неплатоспроможним, суд вважає, що фінансова ситуація яка склалась ускладнює виконання судового рішення по справі №808/4220/14, через що визнає за можливе відстрочити виконання зазначеного судового рішення на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про відстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі №808/4220/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій строком на 1 рік – до 03 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль