Справа № 333/2844/15-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/2844/15-а
Провадження № 2-а/333/61/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у м. Запоріжжі адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві, старшого інспектора ДАІ Оболонського РУ в м. Києві Козоріза Віталія Миколайовича про визнання незаконними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.04.2015 року із позовом до Управління Державної Автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві, старшого інспектора ДАІ Оболонського РУ в м. Києві Козоріза Віталія Миколайовича про визнання незаконними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження звернувся ОСОБА_1 Який посилається на те, що 17.04.2015 року у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 ґПДР. На підставі протоколу було винесено постанову від 17.04.2015 р. серії ПС1 №943708 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої накладено штраф в розмірі 425 грн. Посилається на те, що він не порушував ПДР, дійсно за вимогою інспектора не зміг надати оригінал поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, але надав ксерокопію, пізніше, після складання інспектором протоколу та постанови він знайшов оригінал поліса, але інспектор не погодився скасувати протокол та постанову. Крім того, зазначає, що він є пенсіонер, отримує невелику пенсію, тому накладання штрафу в розмірі 425 грн. є завеликим. Посилається на те, що інспектор при складанні протоколу та постанови не роз'яснив йому права та обов'язки.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце були сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.04.2015 року старшим інспектором ДАІ Оболонського РУ в м. Києві Козорізом Віталієм Миколайовичем складено протокол АП1№182939 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 17.04.2015 року керуючи автомобілем, будучи причетним до ДТП не мав при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 ґПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що страховка випала, була відсутня на час пригоди.

Аналогічний зміст правопорушення зазначений в постанові серії ПС1 №943708 від 17.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні не знайшли своє підтвердження посилання позивача на те, що інспектор не знайомив його з правами та обов'язками. Як вбачається з протоколу та постанови мається підпис позивача про те, що він ознайомлений з правами та обов'язками.

Пунктом 2.1. (ґ) Правил дорожнього руху Українизатверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)..

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талон до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право на керування чи розпорядження транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні доведено, що 17.04.2015 року позивач керував автомобілем, та не мав при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, це визнається самим позивачем, який підтвердив, що під час складання протоколу та постанови не зміг надати оригінал договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу

Суд не приймає доводи позивача про те, що він надавав копію цього договору, оскільки всі документи подаються в оригіналі, надання неналежно посвідчених копій законом не допускається.

Також, суд не може прийняти доводи позивача про його скрутне матеріальне становище та невелику пенсію, оскільки стягнення у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача накладене в мінімальних розмірах санкції статті 126 ч.1 КУпАП, суд не уповноважений законом змінювати чи скасовувати розмір стягнення.

Отже, в судовому засіданні не встановлені обставини, які б свідчили про те, що дії старшого інспектора ДАІ Оболонського РУ в м. Києві Козоріза Віталія Миколайовича при складанні протоколу АП1№182939 та постанови серії ПС1 №943708 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 є неправомірними, тому суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ПС1 №943708 та задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги про закриття провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки це входить за межі компетенції суду, законодавець в нормах КУпАП надав право винести постанову про закриття провадження (п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП) органу або посадовій особі, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку цією посадовою особою виступив відповідач старший інспектор ДАІ Оболонського РУ в м. Києві Козоріз Віталій Миколайович, а не суд, оскільки в даному випадку суд є установою в яку оскаржують дії посадової особи - інспектора ДПС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1 КУпАП,ст.ст. 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві, старшого інспектора ДАІ Оболонського РУ в м. Києві Козоріза Віталія Миколайовича про визнання незаконними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Варнавська