Справа № 803/1429/15-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. ЛуцькСправа № 803/1429/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника відповідача Стецика Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Херсонській області) звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" (далі - відповідач, ТзОВ «Вог Рітейл») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації АЗК №20-03 ТзОВ "Вог Рітейл" розташованої за адресою м. Херсон, автодорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 221км+600м (с. Молодіжне), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки; заборони відповідачу використовувати вказану АЗК за цільовим призначенням, окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 січня 2015 року №317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» у період з 28 травня 2015 року по 10 червня 2015 року було проведено планову перевірку АЗК №20-03 ТзОВ «Вог Рітейл» розташованого за адресою: м. Херсон, автодорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 221 км+600 м. (с.Молодіжне), з метою перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

За результатом перевірки був складений акт №17 додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних сил від 10 червня 2015 року, в якому зафіксовано 22 порушень.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація вказаного об'єкта ТзОВ «Вог Рітейл» із вищенаведеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей (як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

З наведених мотивів просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації АЗК №20-03 ТзОВ "Вог Рітейл" розташованої за адресою м. Херсон, автодорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 221км+600м (с. Молодіжне), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки; заборони відповідачу використовувати вказану АЗК за цільовим призначенням, окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

В додаткових поясненнях від 24 липня 2015 року №77/05/5736 позивач повідомив суд, що з 22 виявлених порушень позивач усунув 18. Не виконаними залишаються наступні порушення:

1) приміщення для персоналу АЗК не відокремлено від приміщення сервісного обслуговування водіїв та пасажирів протипожежною перегородкою 1-го типу та перекриттям 3-го типу;

2) не встановлено сертифіковані протипожежні двері з приміщення електрощитової та приміщення складу в загальний коридор;

3) не обладнано АЗК системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у випадку їх виникнення;

4) не розроблено розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту.

ГУ ДСНС України у Херсонській області вважає вказані порушення такими, що реально загрожують життю та здоров'ю громадян, тому просить суд задовольнити позов до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки; заборони відповідачу використовувати вказану АЗК за цільовим призначенням, окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень. (а.с.115-117).

Крім того, у клопотанні від 24 липня 2015 року №77/05/5736 просить суд розглядати справу за відсутності свого представника (а.с.114).

Представник відповідача у письмових запереченнях від 15 липня 2015 року №1271 (а.с.35-44) та в судовому засіданні заперечив проти задоволення з тих підстав, що вісімнадцять з двадцяти двох виявлених порушень повністю усунені підприємством, з чим погодився і позивач. Решта порушень, на думку позивача, є такими, що не становлять небезпеку та загрозу життю і здоров'ю людей і в свою чергу не є підставою для повного зупинення АЗК. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 січня 2015 року N 317-р надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам дозвіл на проведення протягом квітня - червня 2015 р. з урахуванням положень Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях, у власності або користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки.

На виконання вказаного розпорядження, Дніпровським районним відділом Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Херсонській області 07 травня 2015 року прийнятий наказ №16 про проведення планової перевірки з метою контролю за станом пожежної та техногенної безпеки на АЗС №33 ТзОВ «Вог Рітейл», розташованої за адресою м. Херсон, траса Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (а.с.25-26).

Для проведення вказаної перевірки Дніпровським РВ УДСНС України у Херсонській області було виписане посвідчення від 28 травня 2015 року №34 (а.с.28).

Крім того, відповідач був попереджений про проведення планової перевірки повідомленням від 12 травня 2015 року №77/04-2/3725, яке вручено поштовим зв'язком 14 травня 2015 року (а.с.27).

За результатом перевірки був складений акт додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних сил від 22 травня 2015 року №246, в якому зафіксовано ряд порушень (а.с.11-19).

Як з'ясовано під час судового розгляду та не заперечується обома сторонами, станом на день розгляду справи (27 липня 2015 року) не усунуті наступні порушення:

1) приміщення для персоналу АЗК не відокремлено від приміщення сервісного обслуговування водіїв та пасажирів протипожежною перегородкою 1-го типу та перекриттям 3-го типу;

2) не встановлено сертифіковані протипожежні двері з приміщення електрощитової та приміщення складу в загальний коридор;

3) не обладнано АЗК системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у випадку їх виникнення;

4) не розроблено розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (а.с.115-117).

Надаючи правову оцінку доводам позивача про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення АЗС, суд встановив наступне.

Як зазначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 N 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Отже, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією АЗС, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Так, чинне законодавство не відносить тільки обставини відсутності перегородки певного типу та протипожежних дверей, або відсутності системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій до обставин які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

На думку суду, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Наведені позивачем у додатковому поясненні до позову 4 порушення, які не були усунуті підприємством, хоча і свідчать про невиконання окремих правил дотримання протипожежної та техногенної безпеки, однак самі по собі вони не створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Зокрема, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» здійснює експлуатацію автозаправної станції за адресою: м. Херсон, автодорога М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км 221+600 праворуч, в районі с. Молодіжне, на території Антонівської селищної ради на підставі договору оренди №1 від 30 вересня 2013 року укладеного з ТзОВ «Вест Ойл Груп». Будівництво та введення даної АЗС в експлуатацію здійснювалося ТзОВ «Інтрертранссервіс» згідно проекту «Сервісний комплекс по обслуговуванню населення та транспортних засобів м. Херсона та інших областей в районі села Молодіжне на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона» 21 вересня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області видано сертифікат серії ХС №1, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва об'єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації (а.с.45-49, 64).

Отже, на момент введення в експлуатацію АЗК, він повністю відповідав вимогам законодавства у сфері забезпечення протипожежної та техногенної безпеки.

Натомість, обов'язок відокремити приміщення для персоналу АЗК від приміщення сервісного обслуговування водіїв та пасажирів протипожежною перегородкою 1-го типу та перекриттям 3-го типу та встановлення сертифікованих протипожежних дверей з приміщення електрощитової та приміщення складу в загальний коридор виник у товариства лише після введення в дію Кодексу цивільного захисту України з 01 липня 2013 року.

Суд зазначає, що для усунення цих порушень необхідний значний час та матеріальні ресурси, а самі по собі вони не становлять реальної небезпеки для життя та здоров'я громадян. З цих підстав суд не вбачає необхідності повністю зупиняти роботу АЗК для усунення наведених порушень, оскільки позивач вправі винести відповідачу припис, надати строк для його добровільного виконання, а у разі невиконання підприємством - накласти штраф.

Стосовно обладнання АЗК системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у випадку їх виникнення суд зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 03 серпня 2011 року №793 з Переліку об'єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій, який затверджений наказом від 15 травня 2006 року №288 виключені автозаправні, автомобільні газозаправні станції та пункти, автомобільні газонаповнювальні компресорні станції, склади газу і газопродуктів. Тому обов'язку встановлювати систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій ТзОВ «Вог Рітейл» не несе.

Суд зауважує, що обов'язок щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту у проекті АЗК виник у підприємства 01 липня 2013 року, тобто після набрання чинності Кодексом цивільного захисту України. Натомість, АЗК була введена в експлуатацію у вересні 2012 року, і на цей час проект повністю відповідав нормативно-правовим актам у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки. Тобто, на думку суду, вказане порушення об'єктивно неможливо усунути, оскільки неможливо внести зміни до проекту об'єкта, який фактично експлуатується.

Крім того, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України визначено право центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки у межах своїх повноважень на видання приписів, розпоряджень чи постанов у випадку недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки.

Тобто, у разі встановлення порушень законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки, які не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей, позивач мав право вказати на виявлені порушення, винести припис та надати добровільний строк на його виконання. І лише у разі невиконання припису, на думку суду, до підприємства можливо б було застосувати примусові заходи реагування у вигляді зупинення діяльності.

Оскільки більшість виявлених під час проведення перевірки порушень законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», з чим погоджується позивач, а решта порушень безпосередньо не створюють реальної загрози життю людей та можуть бути усунені суб'єктом господарювання шляхом винесення позивачем відповідного припису, тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області відсутні.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу цивільного захисту України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації АЗК №20-03 ТзОВ "Вог Рітейл" розташованої за адресою м. Херсон, автодорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 221км+600м (с. Молодіжне), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки; заборони відповідачу використовувати вказану АЗК за цільовим призначенням, окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 31 липня 2015 року.