Справа № 803/1730/15
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

31 липня 2015 року Справа № 803/1730/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Луцького міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася в суд з адміністративним позовом до Луцького міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій відповідача по зняттю з реєстрацію із житлового приміщення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у житловій квартирі №6, що в будинку №51 по вул. Стрілецькій в м. Луцьку; про зобовязання відповідача відновити реєстрацію ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у житловій квартирі №6, що в будинку №51 по вул. Стрілецькій в м. Луцьку.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке обґрунтовано тим, що у разі не вжиття таких заходів третя особа, ОСОБА_6, буде вправі перепродати спірну квартиру, тим самим унеможлививши поновлення прав позивачів у разі прийняття рішення у справі. Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житлову квартиру №6, що в будинку №51 по вул. Стрілецькій в м. Луцьку; заборонити відповідачу здійснювати реєстрацію, перереєстрацію фізичних осіб у житловій квартирі №6, що в будинку №51 по вул. Стрілецькій в м. Луцьку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що, на його думку, суд має сприяти поновленню та забезпеченню прав та законних інтересів малолітніх дітей. В обґрунтування клопотання звертав увагу на численні, з його точки зору, порушення з боку працівників виконавчої служби під час виселення позивачів із спірної квартири.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що працює головним спеціалістом служби у справах дітей Луцької міської ради та була присутня при проведення виселення позивача та її дітей. На її думку виселення проведено з порушенням законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Як визначено частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку суду, в даному випадку відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки реєстрація у житловому приміщенні не породжує жодних майнових прав на приватизоване нерухоме майно.

Тобто, у разі задоволення судом позову та поновлення реєстрації дітей ОСОБА_2 у спірній квартирі, зазначене не породить жодних майнових прав на цю квартиру, тому відсутні підстави для накладення арешту на неї.

Крім того, навіть у разі відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, зазначене не буде перешкоджати виконанню судового рішення про поновлення реєстрації у разі задоволення адміністративного позову.

Аналогічно, заборона органам міграційної служби здійснювати реєстрацію чи зняття з реєстрації інших фізичних осіб жодним чином не впливатиме на виконання судового рішення у разі задоволення адміністративного позову.

Як зазначив Пленум Верховного суду України у пункті 2 постанови від 22 грудня 2006 №9, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Фактично, як слідує зі змісту клопотання про забезпечення позову, ОСОБА_2 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання судового рішення про виселення її та дітей зі спірної квартири. Однак, судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України, тому забезпечувати позов та зупиняти їх виконання адміністративний суд не вправі.

Слід зауважити, що позивач, для захисту своїх прав та законних інтересів, вправі звернутися до суду, який прийняв судове рішення про виселення, з відповідним клопотанням про відстрочення його виконання, або до суду вищої інстанції з клопотанням про зупинення його виконання на час оскарження.

Також суд вважає за необхідним зазначити, що даний спір є публічно-правовим та стосується оскарження дій Луцького міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області. Натомість, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову спрямоване на вирішення та забезпечення позову, який стосується майнових прав дітей на спірну квартиру, тобто для вирішення приватно-правового спору, який не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

За наведених мотивів суд не знаходить обґрунтованих підстав для забезпечення адміністративно позову, а тому відмовляє позивачу у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 03 серпня 2015 року.