Справа № 804/7959/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 р.Справа №804/7959/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення, -
1 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС, у якому позивач просить:
- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 25.12.2014 року №110010000/2014/600680/1.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- подані для митного оформлення документи не містили в собі розбіжностей, наявних ознак підробки, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари;
- відповідач всупереч приписам частини 3 статті 53 Митного кодексу України, ознайомившись з ВМД №110010000/2014/022719 від 25.12.2014 року та наданим пакетом необхідних документів, повідомив про виявлені розбіжності та невідповідності, у звязку із чим документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант на письмову вимогу митного органу зобовязаний надати додаткові документи;
- право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі встановлення митним органом доказів, які прямо підтверджують неповноту та/або недостовірність відомостей про числові значення митної вартості товарів, однією з підстав виникнення яких є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів;
- затребувані митницею документи жодним чином не мають відношення для підтвердження митної вартості товару, визначеної за 1-м методом «за ціною контракту», оскільки не можуть свідчити про наявність та розмір додаткових витрат імпортера, які мають включатися до митної вартості імпортованого товару згідно з частиною 10 статті 58 Митного кодексу України;
- згідно умов контракту та умов поставки, позивач не несе додаткових витрат, які обумовлюють коригування митної вартості товару, а отже - будь-який інший документ, окрім тих що були надані, не в змозі підтвердити ціну товару, що сплачена чи підлягає сплаті на користь постачальника, оскільки умови контракту між позивачем та компанією «ASIA MINERALS LIMITED», Гонконг, згідно якого поставка товару здійснюється на умовах DAP - ПАО «Дніпровський меткомбінат», м. Дніпродзержинськ, Україна;
- за умовами постачання DAP продавець за контрактом зобовязаний за власний рахунок укласти контракт про перевезення товару, одержати будь-яку експортну ліцензію і виконати всі митні формальності, необхідні для експорту товару та для його перевезення через будь-яку країну та надати товар у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим до розвантаження у названому місці призначення, продавець несе всі ризики, повязані з доставкою товару до названого місця. Відповідно до умов поставки за Контрактом витрати на транспортування включені у вартість товару;
- справжньою та єдиною причиною для витребування митним органом додаткових документів від декларанта стало те, що згідно з даними митниці, 07.10.2014 року, 14.11.2014 року, 11.12.2014 року подібний товар задекларовано за більшою вартістю, ніж визначено позивачем;
- та обставина, що в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками є інформація про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другим методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних або подібних товарів, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками з обєктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується субєктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар;
- сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю подібних товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками;
- внаслідок предявлення відповідачем протиправних вимог про надання додаткових документів відбулося штучне створення незаконних підстав для подальшого прийняття відповідачем рішення про відмову в застосуванні 1-го методу оцінки митної вартості за митною декларацією №110010000/2014/022719, та її визначення митним органом за резервним методом 2-г, за ціною із розрахунку 1440 дол. США за тону, яка на 307 дол. США за тонну вище задекларованої позивачем;
- у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначається докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні;
- в заявленому спорі в рішенні про коригування митної вартості №110010000/2014/600680/1 від 25.12.2014 року не доведено подібності товарів, умов поставки, обсягу партії, комерційних умов. Також не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів;
- визначення митної вартості товару на підставі відомостей по раніше визнаній митним органом вартості за попередніми оформленнями, а саме МД від 07.10.2014 року, 14.11.2014 року, 11.12.2014 року є безпідставним, оскільки за вказаними деклараціями завозився товар за ціною контракту 1,350 дол. США за кілограм, при декларуванні якого митна вартість була відкоригована митним органом до 1,44 дол. США за кілограм, а тому митним органом встановлена дійсна вартість товару виходячи не з її фактичної вартості, а виходячи з відкоригованої ним митної вартості;
- митним органом при невизнанні митної вартості, заявленої позивачем, та визначенні митної вартості за іншим, відмінним від першого, методом не обґрунтовано із посиланням на документи, надані декларантом, причини неможливості застосування першого методу визначення митної вартості. Крім того, митним органом при витребуванні переліку документів не зазначено обставин, які ці документи повинні підтвердити.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:
- зовнішньоекономічний контракт не є прямим та передбачає відносини з третіми особами та, як слідство, додаткові складові у митній вартості, що випливають із таких відносин;
- для проведення розрахунку ціни імпортованого товару необхідна інформація щодо значення котирування видання «Bulk Ferroalloys Monitor» за травень 2014 року, яке позивач митному органу не надавав;
- зясовано, що в публікації «СRU bulk ferroalloys Monitor» на Інтернет-сайті www.crugroup.com відсутня загальнодоступна інформація щодо значень котирувань відносно імпортованого товару. Зазначений інтернет-ресурс не містить загальнодоступної інформації щодо уточнення відсоткового вмісту складових;
- документів, що підтверджують здійснення передплати відповідно до умов контракту та дозволяють перевірити ціну, що фактично сплачена за товар декларантом, не надано;
- імпортований товар доставлений судном «OEL VICTORY» з індійського порту Калькутта до порту ОСОБА_3 Xinjang перевантажений на судно «MAERSK LIMA» та доставлений до порту призначення м. Одеса, що свідчить про наявність додаткових витрат у транспортній складовій;
- відповідно до заяви ПАТ «ДМКД», що викладена у листі від 25.12.2014 року №062Д/2774, підтвердження транспортної складової територією України неможливе;
- транспортування імпортованого вантажу зі станції відправлення Одеса-порт (експ.) до м. Дніпродзержинська, здійснено автомобільним транспортом підприємством ООО «Вис-Транс», що свідчить про наявність додаткових витрат по перевантаженню імпортованого товару із контейнерів в автомобілі. Але відсутні документи щодо відносин зазначеного підприємства з покупцем або продавцем щодо відшкодування витрат стосовно перевезення територією України автомобільним транспортом;
- надані документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу). Отже, наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару;
- наданим декларантом висновком експерта не враховано наявність посередника у зовнішньоекономічні операції, та, відповідно, торгівельну надбавку. Зазначене унеможливлює використання висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 26.01.2015 року №ГО-95 в якості підтвердження заявленої декларантом митної вартості;
- за змістом пункту 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у разі, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, то подання транспортних (перевізних) документів на підтвердження заявленої митної вартості є обовязковим;
- документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, подаються у будь-якому разі, оскільки саме ці документи містять відомості на підтвердження транспортної складової митної вартості (пункт 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України) і дозволяють митному органу впевнитися в достовірності та/або точності даних щодо цієї складової митної вартості (пункт 1 частини 5 статті 54 Кодексу);
- таким чином, посадові особи Дніпропетровської митниці ДФС при здійсненні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів та її коригуванні діяли у відповідності до норм національного та міжнародного законодавства з питань митної справи.
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2014 року між публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та компанією «ASIA MINERALS LIMITED», Гонконг, укладено зовнішньоекономічний контракт №14-1566-12, згідно умов якого продавець зобовязався продати, а покупець купити та оплатити товар - феросплави на умовах поставки DAP - ПАТ «Дніпровський меткомбінат», м. Дніпродзержинськ, Україна (Інкотермс - 2010).
Відповідно до пункту 2.1 контракту ціна на поставлений товар встановлюється в доларах США, як це передбачено в додатках (специфікаціях) до контракту, які є його невідємними частинами. Вартість пакування та маркування включена до вартості товару.
Ціна формується за наступною формулою CRU (WE spot USD/MT) + 50 USD, де CRU (WE spot, USD/MT) це котирування видання Bulk Ferroalloys Monitor за місяць, що передує місяцю відвантаження.
Згідно пункту 2.3. контракту після підписання відповідних специфікацій (додатків) до контракту ціна на твар є твердими і не підлягають зміні в межах строку дії відповідної специфікації, якщо сторонами не погоджено інше.
Пунктом 4 додатку №2 до контракту від 09.09.2014 року вартість феросілікомарганцю визначена в розмірі 1133,00 дол. США/МТ.
25.12.2014 року на підставі контракту та згідно додатку №2 від 29.09.2014 року позивачем при розмитненні разом з МД типу ІМ 40 №110010000/2014/022719, відповідно до обраного декларантом основного методу визначення митної вартості на підставі статті 58 Митного кодексу України, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України митному органу було надано:
- контракт №14-1566-12 від 09.09.2014 року;
- додаткову угоду №1 від 16.09.2014 року;
- додаткову угоду №3 від 28.11.2014 року;
- додаток (специфікація) до контракту №2 від 29.09.2014 року;
- міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 0130339 від 23.12.2014 року;
- міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 0130340 від 23.12.2014 року;
- міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 0075894 від 23.12.2014 року;
- коносамент № 754287729 від 02.06.2014 року з перекладом.
- довідка щодо транспортних витрат № 062Д/2774 від 25.12.2014 року;
- сертифікат якості від 27.05.2014 року;
- сертифікат про походження товару від 28.05.2014 року.
За загальним правилом, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього кодексу.
Згідно із статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, що підтверджують митну вартість товарів є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний контракт;
3) рахунок-фактура (інвойс);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи;
5) за наявності - інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість товарів.
Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України обовязок надання декларантом протягом 10-ти календарних днів (за наявності) на письмову вимогу митного органу додаткових документів настає у разі якщо документи, зазначені у частині 2 статті Кодексу, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості
В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять повних відомостей щодо митної вартості товару, а саме.
- за нормою частини 1 статті 320 Митного кодексу України форми та обсяг контролю обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. При цьому митний орган повинен упевнитися, що заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обовязковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Відповідно до частин 1 та 3 статті 1 Митного кодексу України ці правила міжнародного договору України обовязкові для застосування та мають пріоритет. На виконання вимог згенерованих АСАУР відповідно до пункту 4.1 статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В результаті такого контролю встановлено наступне:
- частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну;
- надані до митного оформлення сертифікат походження від 28.05.2014 року №А/2929, сертифікат якості виробника DIMENSION STEEL AND ALLOYS PVT.LTD від 27.05.2014 року, Коносамент (Bill of Lading) від 02.06.2014 року №754287729 не містять відомостей стосовно марки феросилікомарганцю, що постачається;
- за відомостями сертифікату походження від 28.05.2014 року №А/2929, товар відправлений з ОСОБА_1 (порт завантаження Калькутта) постачальником DIMENSION STEEL AND ALLOYS PVT.LTD, ОСОБА_1 на замовлення Компанії «ASIA MINERALS LIMITED», Гонконг, до України;
- за відомостями наданого до митного оформлення коносаменту (Bill of Lading) від 02.06.2014 року №754287729, що виданий у Калькутті, вантаж відвантажено в 18 20-футових контейнерах на борт судна «OEL VICTORY» 28.05.2014 року;
- за інформацією ЄАІС, яка отримана від морських агентів (Агентська організація ТОВ «МЕРСК Україна ЛТД» Maersk Ukraine Ltd) зазначені у коносаменті від 02.06.2014 року №754287729 контейнери відправлені з ОСОБА_3, порт Xinjang на судні «MAERSK LIMA»;
- транспортні документи щодо транспортування вантажу з ОСОБА_3, порт Xinjang на судні «MAERSK LIMA» декларантом до митного оформлення не надано;
- отже, наявні підстави вважати, що імпортований товар доставлений судном «OEL VICTORY» з індійського порту Калькутта до порту ОСОБА_3 Xinjang, перевантажений на судно «MAERSK LIMA» та доставлений до порту призначення Одеса, що свідчить про наявність додаткових витрат у транспортній складовій. Згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 09.09.2014 року №14-1566-15 та специфікації від 09.09.2014 року №2 до нього, поставка товару здійснюється на умовах DAP-ст.Правда, Придніпровської залізниці. Офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) визначено, що термін DAP «Поставка до місця(... назва місця призначення)» - використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобовязання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці;
- контрактна вартість товару заявлена декларантом як митна вартість, тому, з урахуванням умов постачання DАР Дніпродзержинськ відповідно до пункту 10 статті 58 Митного кодексу України, вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість. Відповідно до заяви ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», що викладена у листі від 25.12.2014 року №062Д/2774, підтвердження транспортної складової територією України неможливе;
- відповідно до відомостей перекладу коносаменту (Вill of Lading) від 02.06.2014 року №754287729 фрахт сплачується отримувачем у порту призначення, але зазначений коносамент є ордерним та не визначає отримувача вантажу, що унеможливлює визначення розподілу витрат щодо транспортної складової між продавцем та покупцем;
- відповідно до відомостей міжнародних автомобільних накладних (СМR) від 23.12.2014 року №0075894, №0130339, №0130340 транспортування імпортованого вантажу зі станції відправлення Одеса-порт (експ.) до м. Дніпродзержинська, здійснено автомобільним транспортом підприємством ООО «Вис-Транс», що свідчить про наявність додаткових витрат по перевантаженню імпортованого товару із контейнерів в автомобілі. За відомостями контракту від 09.09.2014 року №14-1566-15 та специфікації від 09.09.2014 року №2 до нього та міжнародних автомобільних накладних (СМR) від 23.12.2014 року №0075894, №0130339, №0130340 відправником вантажу залізничним транспортом є ТОВ «Градалогістик», Одеса. Але відсутні документи щодо відносин зазначеного підприємства з покупцем або продавцем щодо відшкодування витрат стосовно перевезення територією України автомобільним транспортом;
- оскільки контрактна вартість товару заявлена декларантом як митна вартість, відповідно до пункту 10 статті 58 Митного кодексу України транспортні витрати до місця призначення є складовою митної вартості, яка дозволяє упевнитись в достовірності заявленої митної вартості шляхом її обчислення. Всупереч вимогам пункту 2.6 статті 53 Митного кодексу України відсутні будь-які документи, що підтверджують числове значення транспортної складової до місця призначення, та фактичного платника зазначених витрат, що унеможливлює визначення розподілу витрат щодо транспортної складової між продавцем та покупцем та перевірку числового значення заявленої митної вартості. Надані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу). Отже наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару;
- враховуючи вищезазначені розбіжності та невідповідності згідно з пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, якщо документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант, або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - виписку з бухгалтерської документації; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення;
- пунктом 6 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що декларант, або уповноважена ним особа, за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару;
- консультація проведена. Декларантом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно пункту 8 статті 55 Митного кодексу України;
- відповідно до пункту 5 статті 55 Митного кодексу України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості згідно з пунктами 3, 4 статті 57 Митного кодексу України;
- відповідно до положень частини другої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні;
- відповідно до статті 33 Митного кодексу України органи доходів і зборів використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах);
- відповідно до статті 33 Митного кодексу України органи доходів і зборів використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах);
- таким чином, за результатами співставлення заявленого рівня митної вартості товарів з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, проведеного відповідно до положень статті 337 Митного кодексу України та з урахуванням частини другої Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 року №362 встановлено, що у органу доходів та зборів наявна інформація щодо вартості товару вищої 1,44 дол.США/кг., ніж заявлена за МД - 1,138 дол.США/кг;
- враховуючи відомості розрахунку та відомості щодо оформлення ідентичного товару наявні у митного органу, наявні підстави для сумніву у повноті врахування усіх складових у заявленій декларантом митній вартості товару, що не дозволяє визначити митну вартість імпортованого товару за ціною угоди (контракту);
- оскільки відповідно до пункту 6 статті 54 Митного кодексу України та пункту 1 статті 55 Митного кодексу України неможливо застосувати основний метод визначення митної вартості - за ціною договору(контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до пункту 2.6 розділу II Наказу Мінфіна від 24.05.2012 року №599 у звязку з неподанням декларантом документів в установлений строк та відмовою від їх подання митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, або прийняти рішення про коригування митної вартості. Згідно пункту 3 статті 58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Відповідно до пункту 3 статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм Митного кодексу України. Відповідно до пункту 4 статті 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 Митного кодексу України. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною в кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Відповідно до пункту 5 статті 55 Митного кодексу України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості згідно з пунктами 3, 4 статті 57 Митного кодексу України;
- враховуючи положення статті 61 Митного кодексу України при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати метод 2а) згідно статті 59 Кодексу, оскільки у митного органу відсутня інформація щодо оформлення ідентичного товару за ціною угоди (контракту). Метод 2б) відповідно статті 60 Кодексу також неприйнятний, оскільки у митного органу відсутня інформація щодо оформлення аналогічного товару за ціною угоди (контракту). Методи на основі віднімання та додавання вартості (статті 62, 63 Митного кодексу України) неможливо застосувати у звязку із відсутністю обєктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. Застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод із застосуванням вартостей, визначених митним органом. У звязку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до резервного методу визначення митної вартості. У разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод (стаття 64 Митного кодексу України). Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості, що визначена за методом 2-г - резервний метод, з урахуванням застережень пунктів 3.2, 3.6 статті 64 Митного кодексу України, за якою ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії) - 1,44 дол.США/кг.
Задовольняючи заявлений позов, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу).
Згідно із частиною 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, повязані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Судом встановлено, що позивач визначив та заявив митну вартість товару за поданою митною декларацією за основним методом - за ціною контракту.
З системного аналізу статей 52, 53 Митного кодексу України вбачається, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках.
Даний висновок базується на положеннях основного принципу, закріпленого у статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей» від 30.10.1947 року в редакції від 15.04.1994 року, згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.
Підставою винесення оскаржуваних рішень є виявлення обставин, згідно із якими надані декларантом документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності.
Надаючи оцінку доводам позивача, суд погоджується із тим, що згідно умов контракту та умов поставки, позивач не несе додаткових витрат, які обумовлюють коригування митної вартості товару, а отже - будь-який інший документ, окрім тих що були надані, не в змозі підтвердити ціну товару, що сплачена чи підлягає сплаті на користь постачальника.
Так, умовами контракту між позивачем та компанією «ASIA MINERALS LIMITED», Гонконг, є DAP - ПАО «Дніпровський меткомбінат», м. Дніпродзержинськ, Україна.
За умовами постачання DAP продавець за контрактом зобовязаний за власний рахунок укласти контракт про перевезення товару, одержати будь-яку експортну ліцензію і виконати всі митні формальності, необхідні для експорту товару та для його перевезення через будь-яку країну та надати товар у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим до розвантаження у названому місці призначення. Продавець несе всі ризики, повязані з доставкою товару до названого місця.
Доводи митниці про те, що наявні підстави вважати, що імпортований товар доставлений судном «OEL VICTORY» з індійського порту Калькутта до порту ОСОБА_3 Xinjang перевантажений на судно «MAERSK LIMA» та доставлений до порту призначення - Одеса, що свідчить про наявність додаткових витрат у транспортній складовій, не є підставою для винесення оскаржуваних рішень.
Так, за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару, а наявність відомостей про перевізника резидента України не свідчить, що вказана особа отримає від позивача винагороду за послуги, що збільшить митну вартість.
Доводи контролюючого органу про непрямий договір не свідчать про недостовірність заявленої митної вартості, оскільки судом додаткові складові у митній вартості, що випливають із таких відносин, не встановлено, рівно як і відсутність видання, в якому б були заявлені колування, оскільки таке котирування є вирішальним для укладення специфікації (додатка) угоди, а після його підписання ціна не може бути змінена згідно пункту 2.3. контракту, судом не встановлено розбіжності між заявленою ціною у специфікації та інших документах.
Доводи Митниці про те, що надані до митного оформлення сертифікат походження від 28.05.2014 № А/2929, сертифікат якості виробника DIMENSION STEEL AND ALLOYS PVT.LTD від 27.05.2014, коносамент (Bill of Lading) від 02.06.2014 року №754287729 не містять відомостей стосовно марки феросилікомарганцю, не є розбіжностями у документах, що впливають на визначення митної вартості. Так, фактично йдеться про відсутність цифрового значення 17 у вказаних документах, коли як всі інші документи підтверджують перевезення феросілікомарганцю із складом FeSiMn17, при цьому, відбір зразків та лабораторні дослідження митницею не ініційовані.
Відсутність платіжного доручення не свідчить про наявність розбіжностей у заявлених документах.
Надаючи оцінку доводам позивача про неправомірність збільшення митної вартості та протиправність рішення про її коригування суд вважає обґрунтованими.
Так, фактично підставою для ініціювання вимагання додаткових документів було спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками із відомостями про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом.
Згідно вимог щодо заповнення графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обовязковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
В судовому засіданні представник митниці пояснив, що використані відомості щодо митної вартості із інших декларацій, за якими ввозився ідентичний товар, проте надати підтвердження щодо такого, оформленого у митному відношенні товару, не можливо. Підтвердив, що митна вартість на збільшеному рівні є також скоригованою, та не є вартістю ціни контракту (першого методу).
Суд погоджується, що в рішенні про коригування митної вартості не наведено подібності товарів, умов поставки, обсягу партії, комерційних умов. Також не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів.
Митним органом встановлена дійсна вартість товару виходячи не з її фактичної вартості, а виходячи з відкоригованої ним митної вартості.
Митним органом при невизнанні митної вартості, заявленої позивачем, та визначенні митної вартості за іншим, відмінним від першого, методом не обґрунтовано із посиланням на документи, надані декларантом, причини неможливості застосування першого методу визначення митної вартості.
Крім того, суд зазначає про відсутність звязку заявлених митницею розбіжностей та розміром визначеної останнім митної вартості заявленого товару, що свідчить про порушення принципу добросовісності, розсудливості, рівності та пропорційності при визначенні митної вартості шляхом коригування. Фактично митний орган вирівнює заявлені ціни на заявлений товар.
Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 25.12.2014 року №110010000/2014/600680/1.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 31 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1