Справа № 805/10582/13-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року справа №805/10582/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А.,Гайдар А.В., Жаботинської С.В.

За участі секретаря судового засідання Корадо А.А.

За участі представника позивача - ОСОБА_4 (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 р. у справі № 805/10582/13-а (головуючий І інстанції Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_6 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа: Слов'янська міська рада про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.04.2013 р. з визначеною сумою податкового зобов"язання 82406,40грн. та податкового повідомлення-рішення № від 10.04.2013 року з визначеною сумою податкового зобов"язання 197773,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТатаренкоОлена Олександрівни звернулася 17.07.2013 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Словянської міської ради про скасування податкового повідомлення - рішення № від 04.04.2013 року з визначеною сумою податкового зобов'язання 82406,40 грн. та податкового повідомлення - рішення № від 10.04.2013 року з визначеною сумою податкового зобов'язання 197773,89 грн. (а.с. 25-26).

В обґрунтуванняпозовнихвимогпозивачпосилається на те, щоподатковим органом безпідставно та помилковоприйнятіподатковіповідомлення - рішення з орендної плати за землю в розмірі 82406,40 грн. та 197773,89 грн. Позивачзазначає,що ним булосплаченорозмірорендної плати встановлений договором орендиземлівід 24.10.2008 р.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було подано заяву від 26.06.2014 року про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просила скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.04.2013 року з визначеною сумою податкового зобов'язання 82 406,40 грн. у повному обсязі та частково податкове повідомленя-рішення № 3 від 10.04.2013 року у частині суми податкового зобов'язання у розмірі 82 406,40 грн. (а.с. ).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені у повному обсязі, скасовано податкове повідомлення - рішення № від 04.04.2013 року з визначеною сумою податкового зобов'язання в розмірі 82406,40 грн.; та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 10.04.2013 року з визначеною сумою податкового зобов'язання в розмірі 82406,40 грн. (а.с. 1-3).

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року, Словянська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Донецькій області подала апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6. в повному обсязі (а.с. 5).

В доводах апеляційної скарги апелянта посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Словянської міської ради про припинення договору оренди землі від 24.10.2008 року. Судовим рішенням встановлено, що як вбачається з п.38 Договору, сторони досягли згоди про те, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або у певних випадках за рішенням суду, а також що дострокове розірвання договору має здійснюватися за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше ніж за один місяць. Тобто умовами договору передбачений порядок його припинення з додержанням певної процедури. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено, позивач не зверталася з вимогою припинення договору шляхом певної процедури, визначеної Договором. Більш того, відповідно до вимог ст. 598 ЦК України перевага припинення договору віддається його умовам, саме які і не додержані позивачкою. Враховуючи, що договір оренди не припинено, він продовжує діяти та є підставою для нарахування позивачу податкового зобов'язання з орендної плати.

Представник апелянта в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, надавши суду письмові заперечення проти апеляційної скарги (а.с. 106-108).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Словянської міської ради в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та не є спірним між сторонами, 24.10.2008 року між Словянською міською радою (орендодавець) та фізичною особою ОСОБА_6 (орендар) укладенодоговірорендиземлі (а.с. 32).

Предметом даного договору єпередання у строковеплатнекористуванняземельноїділянки (згіднорішенняСлов'янськоїміської ради № 10-XXV-5 від 28.03.2008 р.), яка знаходиться за адресою у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, загальноюплощею 0,2500 га в тому числі 0,0818 га - капітальнаодноповерховазабудова 0,0954 га - підпроїздами, проходами, площадками, 0,0084 га зеленінасадження 0,0644 га - інші. На земельнійділянцізнаходитьсянежитловабудівлявстадіїреконструкції.

Відповідно до п. 8 договору строк дії договору 10 років.

За приписами п. 9 договору розміррічноїорендної плати складає - 13510 грн. на періодреконструкції та 67548 грн. після вводу в експлуатацію. Обчисленнярозміруорендної плати за земельніділянкиздійснюється з урахуваннямїхцільовогопризначення та коефіцієнтоміндексіввизначенихзаконодавством, щозаповнюютьсяпід час укладанняабозміни умов договору орендичипродовженняйогодії.

Відповідно до п. 15 договору земельнаділянкапередається в оренду для реконструкціїнежитловоїбудівлі ресторану "Орбіта" в торгівельно - розважальний та оздоровчий центр.

Також 24.10.2008 р. складений Акт приймання - передачіоб'єктаоренди (а.с. 35).

17.12.2009 р. ОСОБА_6отрималасвідоцтво про право власності на нерухомемайно, а самежитловабудівля, торгівельно - розважальний і оздоровчий комплекс за адресоюАДРЕСА_1, загальнаплоща 2561,4 кв.м. Підставою для отриманнясвідоцтва про право власності стало рішення виконкому Слов'янськоїміської ради від 16.12.2009 р. № 790 (а.с.66).

Відповідно до рішеннявиконавчогокомітетуСлов'янськоїміської ради від 16.11.2011 р. № 740/6 буловирішенооформитиТовариству з обмеженоювідповідальністю "Новийнаціональний стандарт" право приватної власності на нежитлову будівлю торгівельно - розважального і оздоровчого комплексу, розташовану по АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_6 як засновник ТОВ "Новийнаціональний стандарт" передала до статутного фонду цього товариства нежитлову будівлю торгівельно - розважального і оздоровчого комплексу, розташовану по АДРЕСА_1 (а.с. 43).

18.11.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Новийнаціональний стандарт" було отримано свідоцтво на право власності на нерухоме майно, а саме, житлова будівля, торгівельно - розважальний і оздоровчий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 2549,9 кв.м.(а.с.68).

04.04.2013 р. податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 82 406,40 грн. за період 2013 р. (а.с. 30).

10.04.2013 р. податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичнихосіб в розмірі 197773,89 грн. за період 2010-2012 р.р. (а.с. 31)

В зв'язку з тим, щопозиваччастково не погоджується з визначеними сумами в податковихповідомленняхрішеннях № від 04.04.2013 року в розмірі 82406,40 грн. за 2013 рік та № від 10.04.2013 року в розмірі 82406,40 грн. за 2012 рік то просить їхскасувати.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зробив висновок про те, що після набуття права власності на споруду, що розташована на орендованій іншою особою земельній ділянці, орендар з яким був укладений договір оренди не є платником орендної плати за землю, оскільки дія цього договору оренди в силу ст. 31 Закону України «Про оренду землі» припинена. Таким чином у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування орендної плати за земельну ділянку позивачу за 2012 та 2013 роки, оскільки позивач вже не був у цей період власником нежитлової будівлі торгівельно-розважального і оздоровчого комплексу, розташованої по АДРЕСА_1. Крім того, третя особа - Словянська міська рада як орендодавець була обізнана про оформлення права приватної власності на нежитлову будівлю торгівельно-розважального і оздоровчого комплексу, розташовану по АДРЕСА_1 за ТОВ «Новий національний стандарт», яка знаходиться не земельній ділянці що перебувала в оренді у позивача.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про оренду землі», орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або

споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.Істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до договору оренди землі від 24 жовтня 2008 року (п.37) передбачено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб; ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених Законом, а Законом України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі: набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Відповідно до вимог ст. 125 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником нежитлової будівлі торгівельно-розважального і оздоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 2549,9 кв.м відповідно до рішення виконкому Словянської міської ради від 16.11.2011 року № 470/6 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Національний Стандарт» (а.с. 68 ). Відповідно до п.40 Договору оренди землі від 24.10.2008 року, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Щодо посилання апелянта на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Словянської міської ради про припинення договору оренди землі, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року якими зроблено висновок про те, що оскільки право користування земельною ділянкою на умовах правовідносин оренди із власником землі у нового власника об'єкта нерухомості не виникло, тому відсутні правові підстави у орендаря для припинення права користування цією земельною ділянкою. Суд зробив висновок про те, що позивачем порушено п. 39 договору оренди землі від 24.10.2008 року, відповідно до якого передбачена можливість дострокового розірвання цього договору за певних умов, а саме дострокове розірвання цього договору має здійснюватися за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше ніж за 1 місяць.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини. Отже зауважимо, що преюдиційне значення мають не правові висновки суду, а обставини (факти) встановлені судом в іншій справі.

Отже апелянтом не враховано те, що п. 37 договору оренди від 24.10.2008 року передбачено те, що дія договору припиняється також в інших випадках, передбачених законом. В даному випадку йде посилання на вимоги Закону України «Про оренду землі» в якому ст. 31 передбачає, що договір оренди припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Крім того, судова колегія звертає увагу не те, що рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради № 740/6 від 16.11.2011 року вирішено оформити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий національний стандарт» право приватної власності на нежитлову будівлю торгівельно-розважального і оздоровчого комплексу, розташовану по АДРЕСА_1 (а.с. 43).

Отже судова колегія робить висновок про безпідставність нарахування орендної плати за землю за 2012, 2013 рік позивачу ОСОБА_6, на підставі чого податкове повідомлення рішення № на суму 82406,40 грн. підлягає скасуванню повністю, а податкове повідомлення рішення № на суму 197773,89 грн. підлягає скасуванню на суму 82406,40 грн. Судова колегія звертає увагу на те, що позивач заборгованість з орендної плати за землю в сумі 115367,49 визнав як в суді першої так і апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 р. у справі № 805/10582/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 р. у справі № 805/10582/13-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 29 липня 2015 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Гайдар А.В.

Жаботинська С.В.