Справа № 2а/0470/2619/11
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2011 р. Справа №2а/0470/2619/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крініум» до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, відповідача 2 ОСОБА_1 Старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу податкового контролю та аналітичної роботи Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про визнання протиправними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крініум»02 березня 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, відповідача 2 ОСОБА_1 Старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу податкового контролю та аналітичної роботи Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу податкового контролю та аналітичної роботи Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Крініум»з ТОВ «Оптдевайс»та контрагентами в червні 2010 року, перелік яких наведений к таблиці №11, арк. 10, в липні 2010 року, перелік наведений у таблиці №12, арк. 10, 11, в вересні 2010 року, перелік наведений у таблиці №16, арк. 15, 16 акту перевірки №56/236/03960706 від 03 лютого 2011 року та встановленню завищення суми податкових зобовязань у розмірі 2 549 523,00 грн. за червень 2010 року, податкового кредиту у розмірі 1 818 609,60 грн. за червень 2010 року, податкових зобовязань у розмірі 4 540 272,00 грн. за липень 2010 року, податкового кредиту у розмірі 4 119 982,59 грн. за липень 2010 року та позбавленні ТОВ «Крініум»формувати податковий кредит та валові витрати за рахунок операцій, проведених з ТОВ «Оптдевайс»у вересні 2010 року та формувати податкові зобовязання покупця по вищевказаним операціям;

- зобовязання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за червень, липень, вересень 2010 року, подані ТОВ «Крініум».

Судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В отриманій Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовній заяві відсутня дата підписання (або вихідний номер та дата документу).

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно частини 2 зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Пунктом 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем є субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У адміністративному позові щодо відповідача 2 заявлено позовну вимогу про визнання протиправними дій, проте, заявлення такої позовної вимоги не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України; вимога про визнання дій протиправними не може бути окремою позовною вимогою, якщо не заявлено вимогу, передбачену статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивачем у поданій позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування позовної вимоги до відповідача 1.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крініум» до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, відповідача 2 ОСОБА_1 Старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу податкового контролю та аналітичної роботи Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про визнання протиправними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 квітня 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням дати підписання позовної заяви; викладення обставин та зазначення доказів в обґрунтування позовної вимоги до відповідача 1; викладення позовних вимог відповідно до вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо відповідача 2; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2