Справа № 806/1146/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ К/800/57030/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Донця О.Є.
Леонтович К.Г.
розглянувши в порядку попереднього розгляду адміністративну справу за касаційною скаргою Житомирської митниці Міндоходів на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №806/1146/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» до Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування рішень та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Житомирський маслозавод» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №101060000/2014/300011/2 від 13 січня 2014 року, №10106000/2014/300017/2 від 16 січня 2014 року, №101060000/2014/300018/2

від 16 січня 2014 року, №101060000/2014/300019/2 від 17 січня 2014 року та №101060000/2014/300020/2 від 20 січня 2014 року та стягнення надмірно сплачених митних платежів на загальну суму 48224, 82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Житомирською митницею Міністерства доходів і зборів України безпідставно не застосовано митну вартість товарів за ціною договору, порушено вимоги статті 57 Митного кодексу України стосовно послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів, та вказав на те, що у митного органу були наявні всі документи, необхідні для визначення митної вартості за ціною договору, а відтак - твердження відповідача з приводу недостатності та неналежності таких документів є необґрунтованими. Крім того, позивач зазначив, що внаслідок безпідставно завищеної оскаржуваними рішеннями митної вартості товарів ним надмірно сплачені митні платежі та податок на додану вартість на загальну суму 48224, 82 грн. Зазначену суму коштів позивач просить стягнути з відповідача.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року позов задоволено частково - визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості №101060000/2014/300011/2 від 13 січня 2014 року, №10106000/2014/300017/2 від 16 січня 2014 року, №101060000/2014/300018/2 від 16 січня 2014 року, №101060000/2014/300019/2 від 17 січня 2014 року та №101060000/2014/300020/2 від 20 січня 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Житомирська митниця Міндоходів вернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Житомирської митниці Міндоходів підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між публічним акціонерним товариством «Житомирський маслозавод» як покупцем та спілкою з обмеженою відповідальністю «ORERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP Z.o.o» як продавцем 20 грудня 2012 року укладено зовнішньоекономічний контракт №2012-12, відповідно до умов якого продавець зобов'язався за плату окремими партіями поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти від продавця і оплатити заморожені продукти харчування (овочі, овочеві суміші, гриби, фрукти, ягоди, напівфабрикати), асортимент та ціна одиниці товару узгоджуються сторонами і вказуються в Генеральній специфікації, яка є невід'ємною частиною цього контракту, асортимент, кількість і загальна вартість товару у кожній окремій партії додаткового узгоджується сторонами та вказується продавцем в окремих пронумерованих фактурах - специфікаціях (інвойсах); ціна на товар та валюта платежів за цим контрактом є долар США; доставка здійснюється на умовах поставки товару FCA (Франко - Перевізник) - склад продавця, що знаходиться у м. Сємятиче, Польща, згідно Інкотермс 2010; оплата вартості кожної чергової партії товару проводиться покупцем протягом 45 календарних днів з дати завантаження, на підставі фактури-специфікації продавця.

Також між публічним акціонерним товариством «Житомирський маслозавод» та приватним підприємством «В і Є Логістик» укладено договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів.

На підставі вказаного договору приватним підприємством «В і Є Логістик»

13 січня 2014 року заявлено до митного оформлення митну декларацію №101060000/214/000209 на митне оформлення товару овочева суміш «Весняна» (суміш овочів семикомпонентна (сира, заморожена), овочева суміш «Мексиканський салат» (заморожена).

До митної декларації на підтвердження митної вартості декларантом надано: зовнішньоекономічний контракт №2012-12 від 20 грудня 2012 року; договір про перевезення № 4 від 01 жовтня 2013 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) №283080 від 11 січня 2014 року; книжки МДП (Carnet TIR) № XN 74405798 від 11 січня 2014 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №12 від 13 січня 2014 року; рахунок-фактуру (інвойс) №Е1401010 від 11 січня 2014 року; пакувальний лист б/н від 11 січня 2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Генеральна специфікація б/н від 25 листопада 2013 року; доповнення до договору - Додаткова угода № 2 від 29 жовтня 2013 року; сертифікат про походження товару загальної форми №PL/MF/AK 0683634 від 11 січня 2014 року; декларацію країни відправлення від 11 січня 2014 року № 14PL311050E0000425, та інші документи.

Митну вартість товару позивачем визначено за першим методом (ціною угоди).

У зв'язку із виявленими у поданих документах розбіжностями (фактура-специфікація від 11 січня 2014 року №Е1401010, договір №2012-12 від 20 грудня 2012 року та доповнення №2 від 29 жовтня 2013 року підписані різними особами, у декларації країни відправлення від 12 січня 2014 року № 14PL311050E0000425 відсутня інформація щодо отримувача, умов поставки товару та номера контракту) та неподанням на вимогу митного органу додаткових документів (висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертною організацією), а також на підставі інформації, наявної в ціновій базі ЄАІС ДМСУ Житомирською митницею Міндоходів 13 січня 2014 року прийняте рішення №101060000/2014/300011/2 про коригування митної вартості товару за 6 (резервним методом) та складено картку відмови в митному оформленні товарів №101060000/2014/00013 від 13 січня 2014 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товарів в сторону її завищення, декларантом здійснено випуск товарів у вільний обіг під фінансові гарантії шляхом сплати до бюджету сум митних платежів, виходячи з вартості, визначеної митницею за поданою митною декларацією.

16 січня 2014 року приватним підприємством «В і Є Транслогістик» заявлено до митного оформлення митну декларацію №101060000/2014/000355 на митне оформлення товару: овочевих сумішей «Овочевий букет» (сира, заморожена), «Овочева суміш 9-ти компонентна» (сира, заморожена).

На підтвердження митної вартості до декларації додано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №2012-12 від 20 грудня 2012 року; договір про перевезення №4 від 01 жовтня 2013 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) №283080 від 11 січня 2014 року; книжки МДП (Carnet TIR) №YХ 74405793 від 15 січня 2014 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №18 від 16 січня 2014 року; рахунок-фактуру (інвойс) №Е1401015 від 14 січня 2014 року; пакувальний лист б/н від 14 січня 2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного контракту Генеральна специфікація б/н від 25 листопада 2013 року; доповнення до договору Додаткова угода №2 від 29 жовтня 2013 року; сертифікат про походження товару загальної форми №PL/MF/AК 0683634 від 14 січня 2014 року; декларацію країни відправлення від 15 січня 2014 року №14PL311050Е0000757, та інші документи.

Митну вартість товару декларантом визначено за першим методом (ціною угоди).

У зв'язку із виявленими у поданих документах розбіжностями (фактура-специфікація від 14 січня 2014 року Е1401015, договір №2012-12 від 20 грудня 2013 року та додаткова угода №2 від 29 жовтня 2013 року підписані різними особами), та в зв'язку з неподанням на письмову вимогу органів доходів і зборів додаткових документів (виписки з бухгалтерської документації, каталогу виробника товару, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертною організацією), а також на підставі інформації, наявної в ціновій базі ЄАІС ДМСУ Житомирською митницею Міндоходів 16 січня 2014 року прийняте рішення №101060000/2014/300017/2 про коригування митної вартості товару за 6 (резервним методом) та складено картку відмови в митному оформленні товарів №101060000/2014/00020 від 16 січня 2014 року.

Також 16 січня 2014 року декларантом позивача заявлено до митного оформлення митну декларацію №101060000/2014/000358 на митне оформлення товарів: овочева суміш «Мексиканський салат» (заморожена), вишні (Prunus carasus), картопля фрі соломка обжарена (заморожена), стручкова квасоля порізана (сира, заморожена).

До декларації на підтвердження митної вартості надані документи: зовнішньоекономічний контракт №2012-12 від 20 грудня 2012 року; договір про перевезення №12 від 01 жовтня 2013 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) №015103 від 15 січня 2014 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №4 від 15 січня 2014 року; рахунок - фактуру (інвойс) №Е1401017 від 15 січня 2014 року; пакувальний лист б/н від 15 січня 2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного контракту Генеральна специфікація б/н

від 25 листопада 2013 року; доповнення до договору Додаткова угода №2

від 29 жовтня 2013 року; сертифікат про походження товару загальної форми

№PL/MF/AК 0683640 від 15 січня 2014 року; декларацію країни відправлення

від 15 січня 2014 року №14PL311050Е0000790, та інші документи.

Митну вартість товару декларантом визначено за першим методом (ціною угоди).

У зв'язку із виявленими у поданих документах розбіжностями (фактура-специфікація від 15 січня 2014 року Е1401017, договір №2012-12 від 20 грудня 2013 року та додаткова угода №2 від 29 жовтня 2013 року підписані різними особами, у декларації країни відправлення відсутня інформація щодо отримувача, умов поставки товару, номера контракту) та в зв'язку з неподанням на письмову вимогу органів доходів і зборів додаткових документів (виписки з бухгалтерської документації, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертною організацією), а також на підставі інформації, наявної в ціновій базі ЄАІС ДМСУ, Житомирською митницею Міндоходів 16 січня 2014 року прийняте рішення №101060000/2014/300018/2 про коригування митної вартості товарів за 6 (резервним) методом та складено картку відмови в митному оформленні товарів №101060000/2014/00021 від 16 січня 2014 року.

Не погодившись з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів в сторону її завищення, декларантом здійснено випуск товарів у вільний обіг під фінансові гарантії шляхом сплати до бюджету сум митних платежів, виходячи з вартості, визначеної митницею за поданою митною декларацією.

Декларантом позивача 17 січня 2014 року надано до митного оформлення митну декларацію №101060000/2014/000425 на митне оформлення товарів: овочева суміш «Весняна» (суміш овочів семикомпонентна, сира, заморожена), стручкова квасоля порізана (сира, заморожена), броколі (сира, заморожена), цвітна капуста (сира, заморожена).

До декларації на підтвердження митної вартості надані документи: зовнішньоекономічний контракт №2012-12 від 20 грудня 2012 року; договір про перевезення №12 від 01 жовтня 2013 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) №015105 від 15 січня 2014 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №5 від 15 січня 2014 року; рахунок-фактуру (інвойс) №Е1401018 від 15 січня 2014 року; пакувальний лист б/н від 15 січня 2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного контракту Генеральна специфікація б/н

від 25 листопада 2013 року; доповнення до договору Додаткова угода №2

від 29 жовтня 2013 року; сертифікат про походження товару загальної форми

№PL/MF/AК 0683641 від 15 січня 2014 року; декларацію країни відправлення

від 15 січня 2014 року №14PL311050Е0000805, та інші документи.

Митну вартість товару декларантом визначено за першим методом (ціною угоди).

У зв'язку із виявленими у поданих документах розбіжностями (у графі 5 CMR

від 15 січня 2014 року № 015105 не зазначена дата надання фактури-специфікації; в експортній декларації №14PL311050Е0000805 від 15 січня 2014 року відсутні умови поставки та відсутні посилання на контракт №2012-12 від 20 грудня 2012 року, відсутня інформація щодо отримувача, фактура-специфікація від 15 січня 2014 року №1401018, договір №2012-12 від 20 грудня 2012 року та додаткова угода №2 від 29 жовтня 2013 року підписані різними особами, в прайс-листі від 15 листопада 2013 року не вказано, який строк відтермінування платежу), та в зв'язку з неподанням на письмову вимогу органів доходів і зборів додаткових документів (каталогу виробника товару, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертною організацією), а також на підставі інформації, наявної в ціновій базі ЄАІС ДМСУ, Житомирською митницею Міндоходів 17 січня 2014 року винесене рішення №101060000/2014/300019/2 про коригування митної вартості товарів за 6 (резервним) методом та складено картку відмови в митному оформленні товарів №101060000/2014/00024 від 17 січня 2014 року.

Не погодившись з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів в сторону її завищення, декларантом здійснено випуск товарів у вільний обіг під фінансові гарантії шляхом сплати до бюджету сум митних платежів, виходячи з вартості, визначеної митницею за поданою митною декларацією.

Приватним підприємством «В і Є Транслогістик» 18 січня 2014 року надано до митного оформлення митну декларацію №101060000/2014/000494 на митне оформлення товарів: овочева суміш «Весняна» (заморожена), броколі (сира, заморожена), картопля фрі соломка обжарена (заморожена), стручкова квасоля порізана (сира, заморожена).

До декларації на підтвердження митної вартості додані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №2012-12 від 20 грудня 2012 року; договір про перевезення №4 від 01 жовтня 2013 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) №015105 від 16 січня 2014 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №31 від 16 січня 2014 року; рахунок-фактуру (інвойс) №Е1401022 від 16 січня 2014 року; пакувальний лист б/н

від 16 січня 2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного контракту Генеральна специфікація б/н від 25 листопада 2013 року; доповнення до договору Додаткова угода №2 від 29 жовтня 2013 року; сертифікат про походження товару загальної форми №PL/MF/AК 0683644 від 16 січня 2014 року; декларацію країни відправлення від 16 січня 2014 року №14PL311050Е0000920, та інші документи.

Митну вартість товару декларантом визначено за першим методом (ціною угоди).

У зв'язку із виявленими у поданих документах розбіжностями (фактура-специфікація від 16 січня 2014 року №1401022, договір № 2012-12 від 20 грудня 2012 року та додаткова угода №2 від 29 жовтня 2013 року підписані різними особами), та в зв'язку з неподанням на письмову вимогу органів доходів і зборів додаткових документів (каталогу виробника товару), ), а також на підставі інформації, наявної в ціновій базі ЄАІС ДМСУ, Житомирською митницею Міндоходів 20 січня 2014 року прийняте рішення №101060000/2014/300020/2 про коригування митної вартості товарів за 6 (резервним) методом та складено картку відмови в митному оформленні товарів №101060000/2014/00027 від 20 січня 2014 року.

Не погодившись з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів в сторону її завищення, декларантом здійснено випуск товарів у вільний обіг під фінансові гарантії шляхом сплати до бюджету сум митних платежів, виходячи з вартості, визначеної митницею за поданою митною декларацією.

В межах терміну гарантійних зобов'язань позивач звернувся до Житомирської митниці Міндоходів із заявами від 31 січня 2014 року №№ 287, 288, 289, 290, 291 з доданими до них відомостями та документами для підтвердження заявленої митної вартості та скасування винесених рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації.

За результатами розгляду поданих позивачем разом з заявами додаткових документів, відповідач листом від 07 лютого 2014 року №9/2/9/733 відмовив у визначенні заявленої позивачем митної вартості товарів за ціною угоди.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог позивача, при цьому виходили з того, що рішення про коригування митної вартості прийняті відповідачем протиправно, тому підлягають скасуванню, водночас суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з Державного бюджету суми надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно частинами другою, третьою статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Таким чином, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Митний орган здійснює контроль заявленої декларантом митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості та має повноваження на витребування додаткових документів у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Разом з тим, саме припущення митного органу щодо подання декларантом невідповідних документів не є беззаперечною підставою для незастосування обраного декларантом методу визначення митної вартості, у зв'язку з чим вимагає від суду в кожному випадку здійснювати аналіз поданих декларантом документів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що єдиною підставою для прийняття таких рішень, було невизнання відповідачем заявленої позивачем митної вартості, а також неможливості, на думку відповідача, використання основного методу визначення митної вартості, зважаючи на те, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема, договір №2012-12 від 20 грудня 2012 року, доповнення №2 від 29 жовтня 2013 року та фактури-специфікації підписані різними особами, у деклараціях країни відправлення, а також в експортних деклараціях відсутня інформація щодо отримувача, умов поставки та номера контракту, в прайс-листі від 15 листопада 2013 року не вказано, який строк відтермінування платежу, у графі 5 CMR від 15 січня 2014 року № 015105 не зазначена дата надання фактури-специфікації.

Проте, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість вказаних доводів митного органу як підставу для застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Так, судами встановлено, що декларантом разом із митними деклараціями надано усі необхідні документи, які підтверджують ціну товару, зазначену у деклараціях, зокрема, умовами контракту визначено, що асортимент та ціна одиниці товару узгоджується сторонами і вказується у Генеральній специфікації, яка є невід'ємною частиною даного контракту, крім того, оплата вартості кожної чергової партії товару проводиться покупцем протягом 45 календарних днів з дати завантаження, на підставі фактури-специфікації продавця, шляхом банківського переказу коштів на рахунок продавця.

Стосовно підписання договору, доповнення до нього та фактур-специфікацій різними особами, судами встановлено, що дані рахунки-фактури підписані уповноваженим представником постачальника та скріплені його печаткою, а відповідачем не доведено наявність ознак підробки в цих документах.

Також судами попередніх інстанцій спростовано відсутність інформації в деклараціях країни відправлення, оскільки в них зазначено найменування та адреси постачальника та покупця.

Стосовно незазначення у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR)

від 15 січня 2014 року № 015105 дати надання фактури-специфікації, то судами зазначено, що в графі 5 зазначений рахунок-специфікація №Е1401018.

Таким чином, зазначені відповідачем розбіжності не впливають на числові значення складових митної вартості товарів і не позбавляють позивача права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально. З наявних матеріалів справи видно, що жодних розбіжностей або ознак підробки, які б вплинули на числове значення складових митної вартості, в наданих декларантом (позивачем) документах при підтвердженні митної вартості виявлено не було, а також надані документи містять всі необхідні дані.

Пояснень стосовно того, які саме вмотивовані причини та/або сумніви були у митниці вимагати додаткові документи у позивача, відповідачем надано не було, так само як і не було надано обґрунтованих пояснень, із посиланням на норми чинного законодавства, щодо підстав неприйняття до уваги наданих позивачем документів на підтвердження заявленої митної вартості товару.

За наведених вище обставин судами першої та апеляційної інстанцій було правильно встановлено, що єдиною складовою митної вартості товару позивача була сама ціна за такий товар, а тому вимога щодо подання декларантом додаткових документів з тих підстав, що подані ним документи, в порядку ч. 2 ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності, є необґрунтованою.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, що рішення про коригування митної вартості прийняті відповідачем протиправно.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Житомирської митниці Міндоходів - відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.