Справа № 2-а-14/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Кравченко І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи ОДР Білозерського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, третьої особи - УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до інспектора групи ОДР Білозерського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, третьої особи - УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 04.10.2009 року вона була зупинена інспектором ДАІ і стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором ДАІ була винесена Постанова серії ВТ № 045064 від 04.10.2009 року, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно протоколу серії ВТ № 024146 від 04.10.2009 року позивачці було інкриміновано порушення п. 15.9 ПДР, а саме те, що 04.10.2009 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 по вул Станіславське шосе в смт. Білозерка здійснила зупинку на пішохідному переході чим спричинила ускладнення в русі пішоходів.

Застосоване до позивачки адміністративне стягнення остання вважає неправомірним, оскільки вона зробила зупинку перед пішохідним переходом щоб надати рух пішоходам, після початку руху у звязку з механічними неполадками її т/з заглух, після чого вона увімкнула аварійний сигнал.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 045064 по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2009 року відносно неї, як незаконну.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу серії ВТ № 024146 від 04.10.2009 року позивачці було інкриміновано порушення п. 15.9 ПДР, а саме те, що 04.10.2009 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 по вул Станіславське шосе в смт. Білозерка здійснила зупинку на пішохідному переході чим спричинила ускладнення в русі пішоходів.

Згідно до постанови серії ВТ № 045064 від 04.10.2009 року, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 255 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВТ № 045064 по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2009 року відносно ОСОБА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного Адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: І.М.Кравченко