Справа № 1570/5052/2012
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2012-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1570/5052/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді Катаєвої Е.В.

секретаря Шкроби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, зобовязання поновити на посаді,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1, в якому зазначив, що він з 09.06.2009 року проходив службу в органах внутрішніх справ, останнє місця служби інспектор ДПС. Наприкінці липня 2012 року йому стало відомо та до нього доведено дисциплінарний наказ ГУМВС України в Одеській області №1062 від 15.08.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників ДАІ Одеській області», який був реалізований наказом по особовому складу №464 о/с від 22.08.2011 року. У відповідності до наказу №1062 його було звільнено через дискредитацію, що обумовлено наявністю матеріалів перевірки прокуратури. Проте позивач вважає, звільнення незаконним, свою позицію обґрунтовує тим, що органами прокуратури жодних негативних у його відношенні рішень не приймалося, накази прийняті у порушення Дисциплінарного статуту ОВС. Просив визнати незаконними та скасувати накази ГУМВС України в Одеській області №1062 від 15.08.2011 року та №464 о/с від 22.08.2011 року в частині що стосується ОСОБА_1, зобовязати ГУМВС України в Одеській області поновити його - сержанта міліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу ДПС по обслуговуванню СП №3 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Крім того, позивач надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтував свою позицію тим, що фактично з 23.08.2011 року по 19.07.2012 року знаходився на лікуванні у різних закладах. Також просив врахувати ту обставину, що з наказом про звільнення не ознайомлений, трудову книжку не отримував.

У звязку з тим, що при відкритті провадження було недостатньо підстав для вирішення питання щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом було поставлене зазначене питання у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Представник позивача клопотання щодо поновлення строку підтримав у повному обсязі, просив визнати причину пропуску строку звернення до суду поважної та поновити його.

Представник відповідача проти поновлення строку заперечував.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вирішення питання поновлення строку, суд прийшов до висновку щодо необхідності визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновленні строку звернення до суду з позовом. При цьому суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскаржуючи накази №1062 від 15.08.2011 року та №464 о/с від 22.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду 20 серпня 2012 року (а.с.3-5), тобто із пропуском місячного строку.

Між тим, як визначено в ч.1 ст.100КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підтвердження поважності причин пропуску строку, позивач зазначив, що він перебував на лікарняному у визначений період, а також вирішував вказаний спір з керівництвом мирним шляхом. Крім того, зазначив, що про притягнення до відповідальності йому відомо не було, оскільки з наказом його не ознайомили, тому він був позбавлений права довести відповідачу що дисциплінарного порушення про яке іде мова у наказі він не вчиняв.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950р. встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вставленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Крім того, суд акцентує увагу, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі Ілхан проти Туреччини(22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Приймаючі до уваги вищевикладене при вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду суд вважає, що для реалізації принципу доступу позивача до суду необхідно поновити строк на звернення до суду, визнав причину пропуску поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99,100,158-164 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 поважною та поновити йому строк звернення до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, зобовязання поновити на посаді.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя

Дії