Справа № 805/3714/14
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними

08 липня 2014 р. Справа №805/3714/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Д'яченко К.Г., за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача - Прядченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, питання щодо пропуску позивачем, ОСОБА_1, строку звернення до суду із позовними вимогами до Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області, Ясинуватської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністра-тивного суду із позовною заявою до Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області, Державного підприємства "Донецький обласний геодезичний центр", Ясинуватської міської ради (з урахуванням уточнень), в якому просить суд:

1. зобов'язати Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області визнати технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, в тому числі при поділі чи об'єднані земельних ділянок від 17 грудня 2012 рок; ДП ДОГЦ; ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, недійсною;

2. зобов'язати Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області визнати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 28 березня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 не дійсною;

3. зобов'язати Ясинуватську міську раду Донецької області скасувати рішення про зміну (зменшення) лінійних промірів сторін кадастрового плану земельної ділянки з Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 22 лютого 2000 року за адресою: АДРЕСА_1;

4. зобов'язати Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, виконаної на підставі технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право на земельну ділянку, в тому числі при поділі чи об'єднанні земельних ділянок від 17 грудня 2012 року; ДП ДОГЦ; ОСОБА_3;

5. зобов'язати Державне підприємство "Донецький обласний геодезичний центр" по новому виконати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості0 згідно Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 22 лютого 2000 року за свій рахунок;

6. зобов'язати Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області виконати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в Державному земельному кадастрі на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконаної по новому Ясинуватським відділом Державного підприємства "Донецький обласний геодезичний центр", згідно акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 22 лютого 2000 року;

7. зобов'язати Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області скасувати запис про державну реєстрацію документа, що посвідчує право на земельну ділянку в розділі Книги записів про державну реєстрацію Державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі в паперовій формі, виконаного на підставі технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, в тому числі при поділі чи об'єднанні земельних ділянок; 17 грудня 2012 року; ДП ДОГЦ, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3-11, 80-83, 127-128).

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Державного підприємства "Донецький обласний геодезичний центр" по новому виконати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості0 згідно Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 22 лютого 2000 року за свій рахунок - закрито.

В судовому засіданні після заслуховування пояснень позивача та представника першого відповідача поставлено на обговорення питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та визнання поважними/неповажними причин пропуску строку звернення до суду.

Позивач наполягав, що ним не пропущений передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, так як про порушення своїх прав він дізнався 15 травня 2013 року після отримання Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013 від 15 травня 2013 року, а судовий збір за подання цього позову сплатив 4 листопада 2013 року, тобто, протягом шести місяців, передбачених ст. 99 КАС України. Наполягав, що саме сплата судового збору за подання позову є доказом того, що він своєчасно звернувся до суду.

Представник першого відповідача залишила на розсуд суду вирішення питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом та визнання поважними/неповажними причин пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем по справі, про порушення своїх прав щодо реєстрації належної йому на праві власності земельної ділянки він дізнався 15 травня 2013 року, коли отримав Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013 від 15 травня 2013 року (а.с. 6, 51-53).

З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 25 березня 2014 року (а.с. 3-11).

Враховуючи встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду особою, яка вважає що її права порушені, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про порушення позивачем встановленого КАС України строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Суд відхиляє доводи позивача щодо своєчасності його звернення до суду з цим позовом на підставі здійснення останнім сплати судового збору за подачу адміністративного позову до закінчення шестимісячного строку звернення до суду, так як відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, тобто, у Кодексі чітко зазначено, що в межах встановленого Кодексом строку має бути поданий саме адміністративний позов, а не сплачений судовий збір за подачу цього позову.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо поважності/неповажності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд виходить з того, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність і, тим самим, сприяє встановленню судом істини. Іншими словами, обмеження строку реалізації права особи на судовий захист покликане передусім за для дисциплінування учасників адміністративних правовідносин. Поряд з цим, право особи на судовий захист гарантується Конституцією України (ст. 55), а тому має більш пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Зазначена позиція суду узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Перевіряючи його виконання, судам слід звертати увагу на фактичні обставини справи.

Таким чином, за висновками Європейського суду з прав людини, зробленими під час розгляду зазначеної справи, наслідки пропуску строку позовної давності підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву щодо можливості встановлення об'єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.

Також позиція Європейського суду з прав людини щодо гарантованої можливості безперешкодно отримати судовий захист та індивідуального підходу при вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, з обов'язковим врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, висловлена і в інших Рішеннях цього суду. Зокрема, у рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21 лютого 1975 року, рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, в яких суд дійшов висновку, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це було визнане Європейським судом з прав людини порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що позивач тривалий час намагався вирішити виниклий спір позасудовим порядком.

Так, 15 травня 2013 року позивач звернувся до начальника Ясинуватського районного управління Держземагенства ОСОБА_6. із заявою про усунення порушень, які були виявлені ним (позивачем) у отриманому Витягу № НВ-013 з Державного земельного кадастру від 15 травня 2013 року (а.с. 219).

3 червня 2013 року начальником Ясинуватського районного управління Держземагенства ОСОБА_6. позивачу була надана відповідь на його заяву від 15 травня 2013 року, відповідно до якої державна реєстрація земельної ділянки позивача виконана відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1051 від 17 жовтня 2012 року, пода-ної документації та її електронного документу (обмінного файлу формату ХМL) (а.с. 220).

22 травня 2013 року позивач звернувся до Ясинуватської міської ради зі зверненням щодо меж його земельної ділянки, на яке отримав відповідь від 7 червня 2013 року (вих. № 02-С-472-22-14, направлена позивачу 11 червня 2013 року), згідно з якою ОСОБА_1 було роз'яснено, що ним підписаний акт про встановлення меж земельної ділянки № 13-а по вул. Свободи, площею 1,0993 га, тим самим позивачем узгоджені межі цієї земельної ділянки (а.с. 21-22).

10 червня 2013 року позивач звернувся до Держземагенства України із заявою щодо виправлення помилок у Державному земельному кадастрі, на яку йому була надана відповідь від 24 липня 2013 року, вих. № 13290/21/13-13, де, крім іншого, зазначено, що пунктами 138-161 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 передбачена можливість виправлення помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру. У разі виявлення технічних помилок у витязі, довідці з Державного земельного кадастру, викопіюванні з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру заінтересована особа письмово повідомляє це територіальному органу Держземагенства за місцезнаходженням земельної ділянки. Також роз'яснено питання щодо масштабу створення ортофотокарт (а.с. 55-57).

25 червня 2013 року позивач подав скаргу до начальника Головного управління Держземагенства в Донецькій області Сігітової Н.В., в якій, зокрема, зазначив про численні помилки у техдокументації, виконаної начальником Ясинуватського відділу «Донецького обласного геодезичного центру» Липовським В.А., стосовно присвоєння кадастрового номеру держакту 1ДН/124224 на земельну ділянку у м. Ясинувата Донецької області по вул. Свободи, буд. 13, а також вказав на порушення з боку начальника Ясинуватського районного управління Держземагенства ОСОБА_6., та посадової особи ОСОБА_7 (а.с. 59).

3 липня 2013 року першим заступником Головного управління Держземагенства в Донецькій області Бухало В.М. позивачу надана відповідь (вих. №№ С-303-22-1.1отв., С-337-22-1.7отв., С-348-22-1.4отв.) на звернення позивача від 10 червня 2013 року, 30 травня 2013 року та 25 червня 2013 року, де, зокрема, зазначено, що у разі, якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначені площ та/або меж земельних ділянок, такі помилки за згодою власника земельної ділянки можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель. Зміна меж земельної ділянки при виправленні таких помилок допускається за письмовим погодженням з особами, яким належить право власності (право користування) на суміжні земельні ділянки. Зазначено, що для доопрацювання документації із землеустрою та приведення у відповідність кадастрового плану земельної ділянки необхідно звернутись до Ясинуватського відділу ДП «Донецький обласний геодезичний центр» (а.с. 60-62).

2 вересня 2013 року позивач подав скаргу до Державного підприємства «Донецький обласний геодезичний центр» щодо виправлення помилок при розробленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості), на яку отримав відповідь від 17 вересня 2013 року, в якій ОСОБА_1 повідомили, що зазначена технічна документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) розроблена у відповідності до діючого законодавства (а.с. 63-65).

17 вересня 2013 року позивачу надана відповідь, відповідно до якої технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розроблена у відповідності до діючого законодавства, склад та зміст технічної документації відповідає встановленим вимогам (а.с. 46).

13 листопада 2013 року позивач звернувся до державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області Бичкової А.А. із заявою про видачу засвідченої копії документа Державного земельного кадастру та витягу з нього: технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують: право власності на земельну ділянку, в тому числі при поділі чи об'єднані земельних ділянок, 17.12.2012; ДП ДОГЦ; ОСОБА_3, на підставі якої була здійснена державна реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23).

27 листопада 2013 року (вих. № 3347) ОСОБА_1 надана відповідь на його заяву від 13 листопада 2013 року, згідно якої, у зв'язку із відсутністю станом на час розгляду його заяви відповідного функціоналу у програмному забезпеченні Державного земельного кадастру, надати запитуємі адміністративні послуги не вбачається за можливе. Також зазначено, що технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, в тому числі при поділі чи об'єднані земельних ділянок, 17.12.2012; ДП ДОГЦ, до управління не надходила (а.с. 24).

14 листопада 2013 року позивач звернувся до державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області Бичкової А.А. із заявою про видачу викопіювання з кадастрової карти (плану) та іншої картографічної документації Державного земельного кадастру, а саме: ортофотоплан земельної ділянки в масштабі 1:500 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 223).

27 листопада 2013 року (вих. № 3345) ОСОБА_1 надана відповідь на його заяву від 14 листопада 2013 року, в якій зазначено, що викопіювання формується за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру (Національної кадастрової системи), функціоналом якого не передбачено надання викопіювання у запрошуємому позивачем масштабі (а.с. 224).

28 листопада 2013 року позивач звернувся до Ясинуватської міської ради із запитом про надання йому копії рішень про затвердження: 1) технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, в тому числі при поділі чи об'єднані земельних ділянок, 17.12.2012 року; ДП ДОГЦ; ОСОБА_3, на підставі якої була здійснена державна реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якої була здійснена державна реєстрація земельної ділянки; 2) технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до листа начальника Управління Держземагенства в Ясинуватському районі приймала участь в державній реєстрації земельної ділянки (а.с. 225).

12 грудня 2013 року (вих. № 02-10-3447-2) секретарем Ясинуватської міської ради позивачу надана відповідь, якою ОСОБА_1 повідомили, що протягом 2012-2013 років Ясинуватською міською радою рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, в тому числі при поділі чи об'єднані земельних ділянок 17.12.2012 вул. Свободи, буд. 13а, та технічної документації із землеустрою щодо встановлення земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Свободи, 13-а, не приймались (а.с. 227).

19 грудня 2013 року позивач звернувся до начальника Ясинуватського відділу Державного підприємства «Донецький обласний геодезичний центр» Липовського В.А. зі скаргою, в якій просив надати копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, в тому числі при поділі чи об'єднані земельних ділянок, 17.12.2012; ДП ДОГЦ; ОСОБА_3, на підставі якої була здійснена державна реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 47).

8 січня 2014 року (вих. № 1) позивачу надано відповідь, відповідно до якої у зв'язку зі змінами у законодавстві, які набрали чинність 1 січня 2013 року, такий вид документації як «Технічна документація із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку» виключено, тому позивачу була видана копія «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», яка відповідає чинному законодавству на час видачі документації (а.с. 48).

Як пояснив позивач, копію цієї відповіді він отримав тільки наприкінці лютого 2014 року від прокуратури, куди звертався зі скаргою на дії відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання цієї відповіді позивачем раніше, ніж зазначив сам ОСОБА_1

Не погодившись із численними відмовами відповідачів щодо виправлення помилок, у березні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

На підставі встановлених судом обставин, беручи до приписи ст. 100 КАС України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судову практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Керуючись ст. 5, 9, 99, 100, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом до Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області, Ясинуватської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 8 липня 2014 року в присутності позивача та представника першого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду цієї справи.

Повний текст ухвали складений 11 липня 2014 року.

Суддя Волгіна Н.П.