Справа № 804/15836/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2013 року 804/15836/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.,

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Єременко О.В.

представника відповідача - Дорохова О.О.

представника відповідача - Каперко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу РЕР (Центру надання послуг) з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до відділу РЕР (Центру надання послуг) з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем неправомірно анульовано реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ 430, держ.номер НОМЕР_1, 2001 р.в., кузов НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5

Під час судового розгляду справи, 30.12.2013 року представником відділу РЕР (Центру надання послуг) з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області подано заяву про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що відділ РЕР (Центру надання послуг) з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області не є юридичною особою, окрім того, зазначено, що рішення про анулювання реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ 430, держ.номер НОМЕР_1, 2001 р.в., кузов НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 було проведено на підставі висновку про скасування реєстрації, затвердженого начальником Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Представник позивача проти заміни відповідача заперечував, вважав за можливе залучити в якості другого відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки висновок про анулювання реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ 430, держ.номер НОМЕР_1, 2001 р.в., кузов НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 дійсно був затверджений начальником Управління ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 вказаної статі визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що анулювання реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ 430, держ.номер НОМЕР_1, 2001 р.в., кузов НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 здійснено працівниками відділу РЕР (Центру надання послуг) з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області на підставі висновку від 14.03.2012 року, затвердженого начальником Управління ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача заперечує проти заміни первинного відповідача на Управління ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 52 КАС України, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Управління ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст.52 КАС України визначено, що після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.52, 122, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача Управління ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити до Управління ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова,9).

Ухвала не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Суддя В.В. Горбалінський