Справа № 270вр-13/2а/0470/6417/11
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2015 рокусправа № 270вр-13/2а/0470/6417/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа Державне казначейство України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2014 року повернуто заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу

13 листопада 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом задоволено апеляційну скаргу, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23 червня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат за результатами апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі 60,90 гривень (т. 2 а.с.61).

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що оскільки апеляційна скарга задоволена, то згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує всі здійснені документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а оскільки в ухвалі апеляційного суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України просить винести додаткове рішення.

Розглянувши заяву, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити заявнику у винесенні додаткового рішення, натомість вважає за необхідне повернути судовий збір в порядку передбаченому статтею 7 Закону України «Про судовий збір», з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи з одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З аналізу викладених норм, суд апеляційної інстанції зазначає, що їх застосування передбачено у разі вирішення судом справи по суті позовних вимог, в даному випадку судом апеляційної інстанції в ухвалі від 13 листопада 2014 року вирішено процесуальні питання щодо продовження розгляду справи.

Таким чином, питання про винесення додаткового рішення є недоречним, натомість суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 60,90 гривень.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 коп.

У задоволенні частини вимог про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим