Справа № 202/27261/13-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/0202/93/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною та скасування постанови Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року серії ДН № 0061 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, досліджені були не повністю, оскільки ОСОБА_2 була отримувачем допомоги від Управління, в трудових відносинах з Управлінням не перебувала, таким чином відповідальною за достовірність даних на ОСОБА_2 була начальник відділу прийому громадян з питань надання всіх видів соціальної допомоги ОСОБА_3 Також зазначила, що одержувачі допомоги зобовязуються повідомляти Управління про нові обставини, які можуть вплинути на їх право на допомогу, але вони не несуть жодної відповідальності за неподання інформації, яка впливає на необхідність нарахування Управлінням єдиного внеску. Надання таких документів залежить лише від сумлінного ставлення заявника, у звязку із чим Управлінням не зі своєї вини було подано невірні відомості про застраховану особу. Також вказала, що подання не з вини Управління недостовірних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 не призвело до будь-яких збитків.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала через канцелярію суду заяву про розгляд адміністративної справи без її участі, та зазначила, що позовні вимоги підтримуює в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання зявлявся, заперечував проти задоволення позову, надав суду заперечення, які підтримав в судовому засіданні та зазначив, що 29.04.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська була проведена перевірка Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради щодо достовірності відомостей поданих до Державного реєстру загальнообовязкового державного пенсійного страхування за листопад грудень 2009 року по застрахованій особі ОСОБА_2 За результатами перевірки було складено акт № 142 від 30.04.2013 року, яким виявлено недостовірність відомостей, а саме завищено суму допомоги по догляду за 80-річними за листопад 2009 року на 396,80 грн., за грудень 2009 року на 744,00 грн. Управлінням ПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову від 29.05.2013 року, якою накладено на головного бухгалтера Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради штраф в розмірі 340,00 грн. Вважає, що постанова є правомірною та відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту № 142 від 30 квітня 2013 року за результатами позапланової перевірки Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська виявлені порушення п. 6 ст. 21 Закону України № 1058 (в редакції, що діяла до 01.01.2011 року), п. 8.3 р. 8 Порядку формування документа ІНДАНІ, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 року № 7-6 і зареєстрованого в МЮУ 10.08.2004 року за № 1000/9599, а саме: за 2009 рік недостовірність відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, по 1 застрахованій особі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) завищено суму допомоги по догляду за 80-річними за листопад 2009 року на 396,80 грн., та за грудень 2009 року на 744,00 грн.

Головним спеціалістом відділу по контрольно-перевірочній роботі за порушенням та сплатою платежів Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська складений протокол про адміністративне правопорушення № 0061 від 29 травня 2013 року.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2013 року ОСОБА_1, начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. за порушення п. 6 ст. 21 Закону України № 1058 (в редакції, що діяла до 01.01.2011 року), п. 8.3 р. 8 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 року № 7-6 і зареєстрованого МЮУ 10.08.2004 за № 1000/9599

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному району м. Дніпропетровська були надані документи, на підставі яких були прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наказу Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 5.1. від 08.02.2009 року відповідальність за достовірність даних та своєчасне подання звітів до Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі покладено на начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1

Посадовою інструкцією начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1 передбачена відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обовязків, бездіяльність або невикористання наданих прав. Відповідно до зазначеної посадової інструкції начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності здійснює контроль та перевірку своєчасно наданих заступником начальника відділу бухгалтерського обліку та спеціалістами бухгалтерських інформацій, звітів та інших документів, обумовлених їх посадовими інструкціями. Здійснює контроль за законністю, своєчасністю та правильністю оформлення документів.

Подані Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному району м. Дніпропетровська індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 від 28 січня 2010 року містять підпис ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача ОСОБА_1 відносно того, що вона не є відповідальною особою та подання недостовірних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 було здійснено не з її вини, не знайшли свого підтвердження, а постанова серії ДН № 0061 від 29 травня 2013 року про притягнення до адміністративною відповідальності є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 159-163, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною та скасування постанови Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року серії ДН № 0061 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Г.В. Бєсєда