Справа № 2а-1870/3987/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. Справа № 2a-1870/3987/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду заяву про забезпечення доказів по адміністративній справі № 2а-1870/3987/11 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за 2010 рік у розмірі 1 756, 80 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

05.07.2011 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування у позивача заяви про доплату до мінімального страхового внеску, звіту за 2010 рік, номеру окремого рахунку виконавчого територіального органу у м. Суми Пенсійного фонду, документ про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в управлінні Пенсійного фонду України в м. Суми.

Як підставу для вжиття заходів забезпечення доказів, відповідач зазначив не подання до управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми ні заяви про реєстрацію платником внеску, ні звітності за 2010 рік.

У судове засідання представник позивача не прибув, 06.07.2011 подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі (а.с. 23).

Відповідач чи його представник в судове засідання не прибув, 05.07.2011 подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі (а.с. 22).

Тому, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі за наявними у ній доказами.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Натомість відповідачем не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені доказами, які він просить забезпечити та мету, з якою потрібно забезпечити ці докази. Крім того, не доведеними залишились і обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, із пояснень відповідача вбачається, що документи, які просить відповідач витребувати у позивача взагалі нею не складалися, не подавалися, звіт за 2010 рік позивачем наданий при поданні позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів по адміністративні справі № 2а-1870/3987/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко