Справа № 816/3506/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №816/3506/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.

та представника відповідача - Нестеренка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про стягнення коштів та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22 вересня 2014 року вих. №873/16-03-10-25 /а.с. 166/ просила стягнути з відповідача заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб в розмірі 32 871 грн 65 коп.

Відповідач 14 жовтня 2014 року подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на звернення до суду з позовом про стягнення з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області надлишково сплачених податків.

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, що судом задоволено.

Заслухавши доводи представника відповідача, розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зупиняє провадження в адміністративній справі визначено частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з пунктом 3 частини першої вказаної статті cуд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Положення даної норми є взаємопов'язаними з приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, визначальною обставиною для зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, є наявність у провадженні суду взаємопов'язаної справи, в межах якої мають бути встановлені преюдиційні факти.

Однак, доказів наявності у провадженні суду такої справи відповідач не надав.

Посилання представника відповідача на подання до канцелярії Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про зобов'язання останньої прийняти уточнені податкові декларації Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" з податку на землю за 2010 рік та внести зміни до картки особового рахунку платника податків не підтверджені жодними доказами.

За наведених обставин, підстави для зупинення провадження в даній справі відсутні.

Відтак, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про зупинення провадження в адміністративній справі №816/3506/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2014 року.

Суддя О.О. Кукоба