Справа № 826/9086/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 серпня 2015 року 09:15 № 826/9086/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до 3-ті особиВідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 (третя особа-1) Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (третя особа-2)
прозобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Чайки І.В. (надалі - відповідач), в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.06.2015 року):

- зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1), а саме на автомобіль марки Nissan Juke держ. номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, 2011 р.в. та марки Suzuki Grand Vitara держ. Номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_4, 2006 р.в., який накладено по виконавчому провадженню №44216005;

- зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва скасувати постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1), а саме на автомобіль марки Nissan Juke держ. номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, 2011 р.в. та марки Suzuki Grand Vitara держ. Номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_4, 2006 р.в., який накладено по виконавчому провадженню №44216005.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі третіх осіб, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що накладений відповідачем арешт та оголошення у розшук вищезазначених транспортних засобів перешкоджає позивачу в оформленні його права власності на дані автомобілі, набуде на підставі рішення суду.

У судовому засіданні 09.07.2015 року неналежного відповідача «Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Чайка І.В.» замінено на належного - «Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві» (надалі - відповідач або Відділ).

У вказане судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача при розгляді даної справи поклався на розсуд суду.

Представник третьої оосби-2 проти позову заперечував.

Третя особа-1 у судове засідання не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

З огляду на викладене вище, суд у судовому засіданні 09.07.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття третьої особи-1 та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позивальник) укладений договір позики від 22.11.2013 року.

Згідно п. 13 вказаного договору, Позичальник зобов'язується за свій рахунок забезпечити позику рухомим майном шляхом передачі у заставу транспортних засобів Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 та Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2.

Також, між ОСОБА_1 (Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавець) укладено договори застави транспортного засобу від 22.11.2013 року у забезпечення зобов'язань за договором позики, а саме: транспортних засобів Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 та Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2.

В подальшому рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року у справі №753/3997/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом передачі права власності на автомобіль, яке у відповідності до відмітки на копії останнього, наявної у матеріалах справи, набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом передачі права власності на автомобілі задоволено, припинено зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 22.11.2013 року зареєстрованим в реєстрі за номером 2259, передано та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Nissan, модель Juke, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір білий, 2011 року випуску, передано та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Suzuki, модель Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір сірий, 2006 року випуску.

В свою чергу, у межах виконавчого провадження №44216005, відкритого з примусового виконання виконавчого листа №2-1592/14, виданного 03.07.2014 року Деснянським районним судом про стягення заборгованості в сумі 237 337,01 грн., в якому боржником виступає ОСОБА_2, а стягувачем - ПАТ «УкрСиббанк», поставновою Відділу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 - у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить вказаному боржнику.

Крім того, постановою Відділу від 30.09.2014 року у виконавчому провадженні №44216005 оголошено у розшук транспортний засіб марки Nissan, модель Juke, рік випуску 2011, колір білий, № кузова НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_5 від 23.11.2011 рок та транспортний засіб марки Suzuki, модель Grand Vitara 2.0, рік випуску 2006, колір сірий, № кузова НОМЕР_4, ДНЗ НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_6 від 30.03.2012 року.

З метою зняття арешту та виключення вказаних вище транспортних засобів з розшуку ОСОБА_1 звернулася до Відділу із заявою від 14.05.2015 року, яка отримана відповідачем 14.05.2015 року, про що свідчить відмітка на копії останньої. Проте, як стверджує позивач, що не спростовано відповідачем під час судового розгляду справи, а іншого з матеріалів справи не вбачається, ОСОБА_1 не отримано відповіді да дану заяву.

Вважаючи свої права та охоронювані інтереси, як власника вказаних вище транспортних засобів, порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, яким врегульовано умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (наділі - Закон №606).

Відповідно до ст. 1 Закону №606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами ч. 1 ст. 6 Закону №606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, для забезпечення реального виконання рішення, відповідно до положень ч. 1 ст. 57 Закону №606, застосовується арешт майна боржника. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 57 Закону №606, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В свою чергу, у силу ч. 1 ст. 40 Закону №606, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Водночас, ч. 1 ст. 60 Закону №606 визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч. 2 ст. 60 Закону №606).

З огляду на викладене вище вбачається, що до суду з розглядуваними позовними вимогами звернулася особа, на майно якої (транспортні засоби) накладено арешт та оголошено у розшук у виконавчому провадженні №44216005, та яка не є боржником у вказаному виконавчому провадженні, до Відділу з приводу арешту та оголошення у розшук такого майна, що не пов'язано з визнанням права власності на арештоване майно, з урахуванням того, що право власності ОСОБА_1 на транспортні засоби марки Nissan, модель Juke, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір білий, 2011 року випуску та марки Suzuki, модель Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір сірий, 2006 року випуску встановлено у відповідності до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року у справі №753/3997/15-ц, яке набрало законної сили.

Таким, враховуючи факт визнання права власності на вказані вище транспорті засоби за ОСОБА_1 у судовому порядку, суд дійшов висновку, що продовження існування арешту вказаного майна та перебування останнього у розшуку є порушенням прав позивача, як власника, який, крім цього, не є боржником у виконавчому провадженні, у межах якого накладено арешт та оголошено майно у розшук, а, отже, з метою належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача суд зазначає про необхідність зобов'язання Відділу вчинити дії щодо зняття арешту з транспортного засобу марки Nissan, модель Juke, рік випуску 2011, колір білий, № кузова НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_5 від 23.11.2011 рок та транспортного засобу марки Suzuki, модель Grand Vitara 2.0, рік випуску 2006, колір сірий, № кузова НОМЕР_4, ДНЗ НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_6 від 30.03.2012 року, а також скасування постанови Відділу про розшук майна боржника від 30.09.2014 року у виконавчому провадженні №44216005.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо зняття арешту з транспортного засобу марки Nissan, модель Juke, рік випуску 2011, колір білий, № кузова НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_5 від 23.11.2011 рок та транспортного засобу марки Suzuki, модель Grand Vitara 2.0, рік випуску 2006, колір сірий, № кузова НОМЕР_4, ДНЗ НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_6 від 30.03.2012 року.

3. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про розшук майна боржника від 30.09.2014 року у виконавчому провадженні №44216005.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок