Справа № 2а-1870/5125/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/5125/11

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/5125/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Приватного підприємства "Інвест-АС" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Інвест-АС" (далі – відповідач), в якому просить стягнути податковий борг у розмірі 170, 00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, відповідно до вимог Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.06.1991 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), є платником податків, зборів та інших обов’язкових платежів. Згідно ст. 9 вищевказаного Закону та ст. 16 Податкового кодексу України до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився податковий борг перед бюджетом, який складає 170, 00 грн.

Ухвала про відкриття скороченого провадження та інформація про права та обов’язки, які направлялися відповідачу за останнім відомим місцезнаходженням за адресою, зазначеною у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були повернуті до суду з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не знаходиться". Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа, включений до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7-8).

02.11.2010 посадовою особою позивача була проведена невиїзна документальна перевірка відповідача з питання несвочасного повернення свідоцтва про реєстрацію платника податку на ПДВ, про що складено акт про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 02.11.2010 № 8892/15-319/21127609 (а.с. 9). В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 4.1.4 "а" п. 4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими" (далі – Закон України № 2181) (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) та п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97, а саме встановлено, що відповідач порушив граничні строки повернення свідоцтва про реєстрацію платника податку на ПДВ.

Вищезазначений акт надсилався відповідачу рекомендованим листом, який було вручено уповноваженому представнику відповідача 04.11.2010, про що в повідомленні про вручення поштового відправлення у відповідній графі мається його підпис (зворотній бік а.с. 9).

Дане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 12.11.2010, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника відповідача у відповідній графі (зворотній бік а.с. 10).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. "а" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Згідно з п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 вищевказаного Закону, у разі коли платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181 податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов’язання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Згідно з п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України № 2181 узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 вищевказаного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу від 30.11.2010 № 1/1287, яку відповідач отримав 29.12.2010, про що в матеріалах справи свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника відповідача у відповідній графі (а.с. 11).

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 4) та обліковою карткою платника податків (а.с. 5-6) і складає 170, 00 грн.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, судом встановлено, що податковий борг відповідачем не сплачений та складає 170, 00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до Приватного підприємства "Інвест-АС" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко