Справа № 2-а/1970/4112/12
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2013-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/4112/12

"10" січня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісній І.М.

при секретарі судового засідання Субтельній Л.О.

за участю:

представника позивача: Осядача В.Б.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі позивач, Інспекція ДАБК) звернулася до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії привести земельну ділянку в першочерговий стан шляхом демонтажу авто гаража за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки за результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідачка власними силами, проводив роботи з будівництва авто гаража по АДРЕСА_1, без відповідно розробленої проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах держархбудконтролю, без документації, що посвідчує право власності на користування земельною ділянкою, чим порушив ст.ст. 9,27 Закону України «Про архітектурну діяльність», вiд 20.05.1999 року, № 687-XIV, ст.. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1.6 ДБН 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва», а тому зобов'язаний за власні кошти знести самочинно збудовану будову, привівши земельну ділянку у першочерговий стан.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник представник позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що власником будинку біля якого збудовано гараж є його теща ОСОБА_5, якій виділено вказану земельну ділянку для даних цілей, сам він будівництва не проводи, а тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Інспекція державного архітектурно-будівельного, контролю у Тернопільській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції.

На виконання покладених на органи держархбудконтролю повноважень, працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 21 червня 2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства з будівництва гаража гр.. ОСОБА_5 в АДРЕСА_1

Проведеною перевіркою встановлено, що вказані будівельні роботи проведені ОСОБА_2 самовільно, без розробленої проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах держархбудконтролю, без документів, що посвідчує право власності на земельну ділянку, чим порушено ст.ст. 9,27 Закону України «Про архітектурну діяльність», вiд 20.05.1999 року, № 687-XIV, ст.. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1.6 ДБН 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва»,

За результатами перевірки 27.06.2012 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; Протокол про вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2012 року; припис про зупинення підготовчих дій та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким ОСОБА_2 зобов'язано з 22.06.2012 р. припинити виконання будівельних робіт.

Також 22.06.2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_2 зобов'язано до 20.08.2012 р. привести дане будівництво до вимог діючого законодавства, державних будівельних норм та правил.

Вказана перевірка проведена на підставі направлення № 262 про проведення позапланової перевірки від 20 червня 2012 року, яке видано відповідно до Положення про Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській обл.., яким доручалось здійснити позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства з будівництва гаража гр.. ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.

Таким чином судом встановлено, що позивач повинен був провести позапланову перевірку ОСОБА_5, а фактично з акту перевірки від 21 червня 2012 року, яка проведена на підставі направлення виданого на перевірку ОСОБА_5 вбачається, що проведено перевірку відповідача ОСОБА_2 який власником будинку біля якого побудовано гараж не являється і будівельних робіт самовільно не проводив, а лише допомагав ОСОБА_5 у будівництві гаража.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 621/12 від 27 червня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

30 серпня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного, контролю у Тернопільській області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2, якою встановлено, що відсутні документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку, відсутні будівельні паспорта, об'єкт не зареєстровано в органах ДАБК, чим порушено ст.. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 р. № 553.

30.08.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного, контролю у Тернопільській області складено припис, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який видано ОСОБА_2 з вимогою в термін до 30.09.2012 р. привести земельну ділянку в першочерговий вигляд (стан) шляхом демонтажу авто гаража за адресою АДРЕСА_1

Також 30 серпня 2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного, контролю у Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення та 31 серпня 2012 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн..

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2012 року Постанову т.в.о. начальника Інспекції архбудконтролю в Тернопільській обл.. від 31 серпня 2012 року № 943/12 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. скасовано. Адміністративну справу щодо нього закрито.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 480 від 12.10.2012 р. 16 жовтня 2012 року Інспекцією повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки 16.10.2012 р. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, зі змісту якого вбачається, що під час перевірки встановлено, що останнім вимоги припису Інспекції від 30.08.2012 року не виконані.

Окрім цього, 16.10.2012 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого 26 жовтня 2012 року винесено постанову № 1178/12 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 5 100 грн.

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2012 року Постанову заступника начальника Інспекції архбудконтролю в Тернопільській обл.. від 26 жовтня 2012 року № 1198/12 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП скасовано. Адміністративну справу щодо нього закрито.

Крім того ОСОБА_2 не погоджуючись із діями працівників позивача оскаржив їх до прокуратури Бучацького району. Як вбачається із відповіді № 33-164-12 від 18.12.2012 р. за результатами розгляду даного звернення прокуратурою Бучацького району 18.12.2012 р. стосовно начальника Інспекції архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській обл.. винесено подання із вимогою притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу контролю за будівництвом № 2 - головного державного інспектора Горина М.Я. за порушення вимог адміністративного законодавства, що послужило незаконному складанню на ОСОБА_2 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Стаття 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає випадки знесення самочинно збудованих об'єктів, зокрема ч. 1 цієї статті передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Тобто, такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначений позов відповідно до вимог вказаної норми судом встановлено, що припис про усунення порушень не було видано ОСОБА_5, як особі, яка фактично здійснила самочинне будівництво автогаржа біля свого будинку, а припис був виданий відповідачу ОСОБА_2., який будівництво не проводив, а лише допомагав тещі ОСОБА_5 проводити будівельні роботи.

При цьому позивач не заперечив, що припис на ім'я ОСОБА_5 не видавався взагалі, хоча направлення на проведення перевірки від 20.06.2012 видавалось на її ім'я, однак інспекцією за наслідками даної перевірки жодного документи щодо ОСОБА_5 не виносилось.

Інспекцією всупереч вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» питання чи відмовляється ОСОБА_5., як особа, яка здійснила самочинне будівництво від приведення його до норм чинного законодавства та реєстрації об'єкта органах ДАБК не з'ясовувалось.

Оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства позов про зобов'язання знесення забудови може бути пред'явлено до особи, яка здійснила будівництво, то вимоги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та за власний рахунок демонтувати самочинно зведену будову автогаража є безпідставними.

Відповідно рішення № 154 чотирнадцятої сесії шостого скликання від 18 травня 2012 року ОСОБА_5 дано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,01 га. із земель запасу (землі не надані у власність та постійне користування в межах населеного пункту), яка розташована по АДРЕСА_1 на території Сороківської сільської ради, Бучацького району, Тернопільської обл..

Крім того, ОСОБА_5 29.11.2012 року отримала в Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Тернопільській обл.. декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва гаража.

З врахуванням того, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, а ОСОБА_5 як особою, що проводила незаконне будівництво гаража ужито усіх передбачених законом заходів щодо приведення його до вимог норм чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення даного позову.

При цьому суд виходить з того, що позов про зобов'язання знесення забудови може бути пред'явлено до особи, яка здійснила будівництво, а не до члена її сім'ї ОСОБА_2, який не являється власником будинку біля якого проведено будову авто гаража та він її самовільно не проводив, а допомагав тещі щодо будівництва.

Оскільки законодавством передбачено право забудовника на узаконення самочинного будівництва шляхом врегулювання прав власності на ділянку чи її користування, оформлення відповідних дозвільних документів та проектної документації на будівництво, усунення допущених порушень будівельних норм і правил під час будівництва об'єкта, виконання інших вимог, встановлених законодавством (сплата штрафних санкцій тощо), судове рішення про знесення самочинно збудованих об'єктів приймається як остаточний засіб, коли забудовник не може в установлений строк усунути допущені порушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 уживає усіх передбачених законом заходів щодо приведення будівництва гаража до норм чинного законодавства, зокрема отримала у власника землі дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,01 га. із земель запасу (землі не надані у власність та постійне користування в межах населеного пункту), яка розташована по АДРЕСА_1 на території Сороківської сільської ради, Бучацького району, Тернопільської обл. та декларацію про початок виконання будівельних робіт, що свідчить про використання нею свого права, як забудовника на узаконення самочинного будівництва та бажання уснути допущені порушення.

Сам по собі факт дачі відповідачем під час перевірки пояснень щодо проведення добудови та сплата одного із штрафів не є для суду обґрунтованими доказами того, що саме він проводив добудову, не виконав вимоги припису та відмовляється узаконити проведене будівництво, а тому дані твердження Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до уваги не приймає.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вказаний позов до задоволення не підлягає, а право позивача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області щодо знесення самочинного будівництва може бути реалізоване шляхом пред'явлення позову до особи, яка його проводила, а не до відповідача.

З огляду на вищевикладене у задоволенні вказаного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Подлісна І.М.