Справа № 2а-677-10
Суддя: Іванов А. А.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-677-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського відділення ДАІ по обслуговуванню адмінтериторії м. Умані та Уманського району Черкаської області, інспектора ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Уманського відділення ДАІ по обслуговуванню адмінтериторії м. Умані та Уманського району Черкаської області, інспектора ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 181415 від 23.09 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи мопедом «SABUR», державний номерний знак 12735, порушив правила проїзду залізничного переїзду, тобто не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач зазначає, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки він 23 вересня 2010 року в місті Умані по вулиці Деревянка, керуючи вищезгаданим мопедом, наблизившись до залізничного переїзду, здійснив зупинку транспортного засобу, як цього і вимагав дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» та пересвідчившись, що ніяких перешкод немає, продовжив рух далі через залізничний переїзд, але зразу ж його було зупинено працівником ДАІ, який повідомив, що позивач порушив ПДР України, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» і без зайвих пояснень, не вислухавши доводи ОСОБА_1, не врахувавши дорожню обстановку, склав протокол про адміністративне правопорушення та на підставі нього виніс постанову про притягнення його до відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. Інспектор Гевеленко Т.В. не надав позивачу копію складеного протоколу, відмовився прийняти його пояснення та доводи, пояснення свідків, які неподалік проводили ремонтні роботи на дорозі, чим порушив його право на захист, тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеному та просив скасувати постанову серії СА № 181415 від 23.09.2010 р. про накладення на нього адмінстягнення за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що ОСОБА_1 23 вересня 2010 року в місті Умані по вулиці Деревянка, керуючи мопедом SABUR», державний номерний знак 12735, наблизившись до залізничного переїзду, на вимогу дорожнього знаку здійснив зупинку транспортного засобу і пересвідчившись, що ніяких перешкод немає, продовжив рух через залізничний переїзд .Згодом його було зупинено працівником ДАІ, який повідомив, що позивач порушив ПДР України, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», про що склав протокол про адміністративне правопорушення та на підставі нього виніс постанову про притягнення його до відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн., при цьому інспектор ДПС ОСОБА_2 не надав позивачу копію складеного протоколу, відмовився прийняти його пояснення та доводи, пояснення свідків неподалік проводили ремонтні роботи на дорозі, чим порушив його право на захист, тому позивач вважає, що постанова є безпідставною.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідачі не надали суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії СА № 181415 від 23 вересня 2010 року інспектора ДПС м. Умані та Уманського району в Черкаській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 123 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: .