Справа № 804/12005/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2013 року Справа № 804/12005/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В.
при секретаріРешетнік А.М.
за участю:
представника позивача представника відповідача - 1 представника відповідача - 2 ОСОБА_3 Борисенко А.О. Мазуркевич А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, з обґрунтуванням поважності причини пропуску строку.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 27.09.2013 року.

27.09.2013 року в судовому засіданні представником відповідача-1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем заявлено, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача - 2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 статті 100 КАС України, встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, про що постановляється ухвала.

Позивачем, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що 11.06.2013 року під час перебування на лікарняному, його в телефонному режимі повідомили про звільнення з посади. Після виходу з лікарняного, 17.06.2013 року він звернувся до відділу кадрів, де отримав трудову книжку та військовий білет, однак з наказом від 11.06.2013 року № 169 о/с про звільнення ознайомлений не був. Враховуючи те, що позивача з наказом про звільнення з органів МВС не було ознайомлено, ним 26.06.2013 року поштою направлено заяву на ім'я начальника ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про витребування документі, серед яких копія наказу про звільнення та рапорт від 26.06.2013 року на ім'я начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відзив раніше поданого рапорту про звільнення. 10.07.2013 року позивачем простою поштою було отримано лист з документами, серед яких належним чином оформлена копія наказу від 11.06.2013 року № 169 о/с. Не погоджуючись з підставами свого звільнення, позивач 11.07.2013 року звернувся з позовною заявою про скасування вказаного наказу та поновлення на роботі до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження. Як зазначає сам позивач, копію ухвали від 12.07.2013 року ним отримано лише 05.08.2013 року, після безпосереднього його звернення 02.08.2013 року до канцелярії суду.

Окрім того, з 05.08.2013 року по 09.09.2013 року позивач знаходився на лікуванні в Дніпропетровській центральній районній лікарні, що підтверджується матеріалами медичної картки та випискою із амбулаторної картки від 09.09.2013 року.

Вирішуючи питання, щодо поважності пропуску строку звернення до суду позивача за захистом своїх порушених прав та наслідків такого порушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 6 КАС України визначається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 02.10.2013 року.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

станом на 02.10.2013 року

Суддя В.В. Горбалінський