Справа № 2-а-294/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-294/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділу ДАІ Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, як незаконної, -

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, як незаконної.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15.10.2010 року, будучи викликаним до відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції, йому стало відомо про те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2010 року був притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному штрафу в сумі 1000,00грн.. Вважаючи її незаконною, для захисту свої прав звернувся до суду, бо дійсно, 23.03.2010 року біля 08 години ранку рухаючись за кермом свого власного автомобіля ВАЗ-211120, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Обїздна в м. Городище, був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_4, але протокол не складався і постанова не виносилася. В подальшому викликався до суду і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмову від медичного обстеження, але постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності по вказаній статті скасована апеляційним судом Черкаської області і закрита, за відсутності в діях складу правопорушення за даною статтею. Протокол про скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, одночасно, з протоколом про скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не складався, і відповідно не направлявся до суду, як і не направлявся разом з прийнятою постановою безпосередньо особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Просить, поновити строк звернення до суду, визнавши, що він пропущений по поважній причині, та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року, що винесена інспектором ДПС Городищенського ВДАІ ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 500,00грн., за відсутності в діях складу даного правопорушення.

У судовому засіданні позивач, позов підтримав повністю, зіславшись на обставини викладені при звернені до суду та вказав, що він мав розмову із свідками, які зазначені в протоколі, які заперечили ту обставину, що вони були присутні при винесені протоколу 23.03.2010р., до суду зявлятися не будуть. Відповідач (представник відповідача) у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №938, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило, як і клопотання про слухання справи за його відсутності, чи заперечень проти позову. До судового засідання також не зявилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення, про виклик яких клопотав позивач.

Суд, з огляду на викладене вище, та за згодою позивача і у відсутності до ст.128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділу ДАІ Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, як незаконної, бо вважає, що у справі достатньо доказів про розгляд даної справи у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, який за ст. 71 ч.1 КАС України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтується його вимога та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За статтею 71 ч.3 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обвязку і витребовує необхідні докази. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ч.6 даної статті.

Згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено та підтверджено матеріали справи, що позивач ОСОБА_3, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА №074589 від 23.03.2010р., 23.03.2010 року о 07год. 20хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Обїздній в м. Городище без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб /від дачі пояснень, підпису протоколу відмовився в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5В./, чим порушив вимоги п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00грн., за постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СА №044372 від 23.03.2010р., де зазначено, що водій примірник постанови отримувати відмовився.

29.04.2010 року, у звязку з несплатою штрафу, постановою начальника відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області відкрито виконавче провадження, і боржник повідомлений про необхідність її виконання.

До суду позивач звернувся 25.10.2010 року, вказавши, що лише 15.10.2010 року отримав дані постанови у виконавчій службі, до цього часу будь-яких листів, постанов, протоколів, які б стосувалися подій 23.03.2010р. не отримував, тому і пропустив строк звернення до суду, що, на його думку, є поважним. На вимогу суду, письмових підтверджень цього, позивач не надав.

Доказом того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, їх адреси проживання, що відповідають дійсності та стоять підписи, які до суду не зявилися, хоча неодноразово викликалися, і відповідно як не підтвердили так і не заперечили факту, скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, позивач, суду не довів, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 15.10.2010р., адже як вбачається, постанова в справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу поштою, так як він відмовився її отримувати, і виконавче провадження не залишалося без виконання з 29.04.2010р. по 15.10.2010р..

З огляду на вищевикладене, суд, вважає, що позивач не довів свого позову, як і підстав на поновлення пропущеного строку звернення до суду, що є його обовязком відповідно до принципу змагальності сторін, що передбачена ст. 11 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 251, 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 6-12, 71, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділу ДАІ Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, як незаконної відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7