Справа № 808/5730/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5730/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 року

справа № 808/5730/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року

у справі № 808/5730/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-2005»

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,–

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-2005» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з покупцями та постачальниками за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 25 липня 2014 року №55/08-26-22-11/13632486.

Основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-2005» за КВЕД є виробництво абразивних виробів.

05 березня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю будівельною компанією «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-2005» укладено договір поставки №П1032014. На виконання зазначеного договору у березні 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю будівельною компанією «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» було поставлено товар (корундо-кремнієвий матеріал). Виконання умов договору підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, рахунком-фактурою товарно-транспортними накладними, які підтверджують факт транспортування товару та платіжними дорученнями, які підтверджують факт оплати товару.

Встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 15 травня 2014 року №ВПВ/0514, товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» відступило належне йому, у відповідності із договором №П1032014 від 05 березня 2014 року право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал МБ». Згідно пункту 2.1 договору від 15 травня 2014 року №ВПВ/0514, товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал МБ» одержав право замість товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-2005» сплати грошових коштів у розмірі 124112,96 грн., які в подальшому були сплачені позивачем згідно платіжного доручення №124 від 26 травня 2014 року.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що всі господарські операції між контрагентами підтверджуються відповідними договорами, платіжними дорученнями, податковими накладними, видатковими накладними, які відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України. Відповідно до картки рахунку 201, калькуляцій вартості виробництва продукції, придбаний у контрагента товар (корундо-кремнієвий матеріал) був використаний товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-2005» в ході виробничого процесу, як сировина для виготовлення корундокарбідкремнієвої маси.

Таким чином, позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту відповідні суми у порядку та у розмірі, передбаченому нормами чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-2005».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим