Справа № 725/1624/13-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1624/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бу Промбуд-2» про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Посилався на те, що наказом №8-К від 28.02.1977 року він був прийнятий на роботу в Будівельне управління «Промбуд №3» «тресту «Чернівцібуд» монтажником 3-го розряду з 01.03.1977 року.

Наказом 1-к від 23.10.1979 року він був звільнений з роботи по переводу в «Будівельне управління №1» в звязку з ліквідацією. В подальшому, наказом №5-К від 17.01.1996 року його було звільнено з роботи за власним бажанням з 22.01.1996 року.

Професія монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року.

Зазначив, що відповідно до п. б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», він має право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки має необхідний загальний та спеціальний стаж роботи.

В січні 2013 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до списку №2, однак йому було відмовлено у звязку з відсутністю уточнюючої довідки, яка підтверджує стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій.

Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки в трудовій книжці зроблено запис щодо його зайнятості на відповідній посаді, а тому він не повинен надавати уточнюючу довідку підприємства щодо своєї зайнятості.

Будь-які інші підтверджуючі документи надати він не має змоги, оскільки підприємство, на якому він виконував зазначені роботи ліквідоване, ніякої господарської діяльності не здійснює.

Просив визнати дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії, оформлені повідомленням №41/Ч-11 від 19.02.2013 року, неправомірними та зобовязати Управління пенсійного фонду в м.Чернівці призначити йому пенсію на пільгових умовах з моменту виникнення права на пенсію.

26.03.2013 року по адміністративній позовній заяві ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці було відкрито скорочене провадження.

11.04.2013 року відповідачем через канцелярію суду було подано заперечення проти позову.

Ухвалою судді справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала в підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працював разом з позивачем. ОСОБА_1 дійсно працював монтажником по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій.

Свідок ОСОБА_3 також суду пояснив, що працював на одному підприємстві разом з позивачем. Йому відомо, що останній працював монтажником по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в січні 2013 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Чернівцях із заявою про призначення йому пенсії за віком по списку №2.

Управлінням пенсійного фонду України в м. Чернівці у задоволенні заяви позивача було відмовлено у звязку з тим, що факт роботи позивача по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій не підтверджено, уточнюючої довідки для підтвердження спеціального стажу, подання якої передбачено п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній Управлінню надано не було (а.с.16).

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших, випадках передбачених законом.

Відповідно до ст.13 ч.1 п.б Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестацій робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст.100 вказаного Закону, особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст.12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні копії трудової книжки ОСОБА_1, позивач 01.03.1977 року був прийнятий роботу в Будівельне управління «Промбуд №3» «тресту «Чернівцібуд» монтажником 3-го розряду та 03.01.1983 року був звільнений по переводу до «Будівельного управління «Промбуд №1» монтажником. 22.01.1996 року позивач був звільнений з «Будівельного управління «Промбуд №1» за власним бажанням (а.с.6-8).

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наданої ксерокопії трудової книжки, позивач з 01.03.1977 року по 22.01.1996 року працював на посаді монтажника Будівельного управління «Промбуд №3» «тресту «Чернівцібуд» та Будівельного управління «Промбуд №1».

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, тобто:якщо пільгова робота до 31.12.1991 р. застосовуються Списки №1,2 затверджені постановою Ради Міністрів СССР від 22.08.1956 р. №1173; якщо пільгова робота продовжується після 01.01.1992 р. (або тільки почалась після цієї дати) але не більше як до 11.03.1994 р. застосовуються Списки №1,2 затверджені постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 р. №10; якщо пільгова робота продовжується після 11.03.1994 р. (або тільки почалась після цієї дати) але не більше як до 16.01.2003 р. застосовуються Списки №1,2 затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162.

Однак, в жодному з в вищезазначених списків посада монтажника не значиться. Натомість, у списках вказана посада «Монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій».

Судом також були досліджені архівні довідки державного архіву Чернівецької області, в яких зазначені відомості про роботу ОСОБА_1, проте в жодній з них не вказано посаду позивача як «Монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій» (а.с.9-15).

Крім того, на запит суду Державним архівом Чернівецької області було надано відповідь, згідно якої в документах архівного фонду Дочірнього підприємства «Будівельне управління «Промбуд-1» в наказах з особового складу та відомостях нарахування заробітної плати за 1983-1992 роки ОСОБА_1 працював на посаді монтажника. Інших відомостей про роботу позивача не виявлено.

Пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Так, судом під час розгляду справи, за клопотанням позивача, були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які суду пояснили, що позивач дійсно у зазначений період працював на посаді «Монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій».

Разом з тим, з дослідженої у судовому засіданні копії трудової книжки свідка ОСОБА_2, судом встановлено, що останній працював у Будівельному управлінні «Промбуд 2», тобто на іншому підприємстві, ніж позивач, а тому його покази не можуть бути прийняті до уваги судом.

Покази свідка ОСОБА_4, незважаючи на те, що останній дійсно працював разом із позивачем, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки згідно п.18 Порядку трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 КАС України).

Позивачем не було надано доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача, оскільки не надано жодного доказу, і таких не здобуто судом, про те, що він має право на призначення пільгової пенсії, а дії відповідача по відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідають вимогам Закону України "Про пенсійне забезпечення" та узгоджуються з вимогами частини 3 статті 2 КАС України.

Згідно зі статтею 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

На підставі вище викладеного та враховуючи те, що посада «монтажника» не передбачена в Списках виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 12,14, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бу Промбуд-2» про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах - відмовити

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5