Справа № 2а-7746/09/1170
Суддя: Г.М. Ком’якович
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2а-7746/09/1170
Рядок звіту № 2.14.1
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Список >

21 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Комякович Г.М.

при секретарі - Господарікову М.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський райагропостач»

до відповідача: Кіровоградської митниці

про визнання недійсним рішення про визначення коду товару та зобовязання вчинити дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський райагропостач»з позовом до Кіровоградської митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Кіровоградська митниця невірно визначила код відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД), який мав застосовуватися під час митного оформлення товару, і внаслідок цього безпідставно відмовила в такому оформленні.

При прийнятті рішення про визначення коду товару на думку позивача відповідач керувався актами Державної митної служби України, які не пройшли державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, а саме: листом Державної митної служби України від 19.12.2000 р. № 21/6-4951-ЕП «Про класифікацію розчинників»із змінами, внесеними листом від 28.09.2001 р. № 1/21-4611-ЕП. Все це у сукупності потягло за собою неправильне визначення коду, незважаючи на те, що згідно з нижченаведеними документами вантаж, що підлягає вивезенню за межі України є розчинником органічним.

На думку позивача надаючи завдання на дослідження Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України Кіровоградська митниця заздалегідь визначила результати дослідження, ставлячи питання таким чином, що встановлення інших характеристик товару, які є визначальними для їх класифікації відповідно до УКТЗЕД повинно бути проведено у контексті листа ДМСУ від 19.12.2000 р. № 21/6-4951-ЕП «Про класифікацію розчинників», який, як зазначалось вище не має юридичної сили і є листом інформаційного характеру.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнаються, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД передбачає:

- розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТ ЗЕД;

- прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД.

Частиною 2 ст.321 Митного кодексу України, введення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, тобто Державна митна служба.

Стаття 313 Митного кодексу України передбачає норму, згідно якої митні органи класифікують товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими для підприємств і громадян.

Відповідно до п.1.2 «Положення про Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи»(далі ЦМУЛДЕР), затвердженого наказом Державної митної служби № 220 від 29.03.2004 року Управління здійснює експертно-дослідну, класифікаційну та науково методичну діяльність з покладених на нього завдань у митних цілях.

Згідно з п.2.1, 2.2 «Положення про Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи»- до основних завдань ЦМУЛДЕР відноситься проведення лабораторних досліджень, експертиз, прийняття рішень про класифікацію товарів згідно з УКТ ЗЕД для забезпечення митного контролю.

Таким чином, до компетенції ЦМУЛДЕР входить прийняття рішень стосовно класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до УКТ ЗЕД до товарної позиції 2207 відноситься спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту неменше 80 об.%.

Відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД етиловий спирт та інші спиртовані дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, ж спиртами, змішаними з іншими речовинами, що роблять їх непридатними для питва, але не перешкоджають їх використанню для промислових цілей, використовувані денатуруючі засоби змінюються в різних країнах відповідно до національного законодавства. Ці засоби включають ацетон, піридин, ароматичні вуглеводні та барвники.

Для того, щоб вимоги позивача були обґрунтованими, в рідині, окрім добавок повинен бути барвник.

При визначенні коду товару працівники Кіровоградської митниці керувались саме цією нормою, висновком експертів Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів № 18-0969 від 30.09.2009 року і , за відсутності барвника у досліджуваній рідині, визначили належність товару до товарної позиції 2207 УКТЗЕД,

Відповідно до наданих позивачем документів, вбачається, що в жодному документі не згадується наявність барвнику у речовині, а лише дві органічні добавки. При цьому позивач доводить, що це є органічний розчинник.

Великий енциклопедичний словник визначає розчинник як неорганічні та органічні (зокрема, спирт) речовини, здатні розчинити різноманітні речовини. У цьому ж словнику, етиловий спирт визначений як розчинник. Таким чином, на думку відповідача, етиловий спирт і є сам по собі органічним розчинником. На підставі назви «органічний розчинник»товари не можуть бути класифіковані ні в позицію 3814, ні в позицію 2207. Тому, на підставі того, що в рідині відсутній барвник, товар потрібно класифікувати у позицію 2207 спирт етиловий.

Тому, на думку відповідача, відсутність барвника в речовині підтверджує правомірність визначення Кіровоградською митницею коду товару як НОМЕР_1.

Представники позивача, належним чином уповноважені на представництво інтересів у суді в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з урахуванням вимог позовної заяви.

Представники відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи зявилися в судове засідання, позовні вимоги позивача не визнали у повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог із урахуванням письмового заперечення поданого до суду.

Розглянувши подані докази та матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 11 Митного кодексу України встановлено, що митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують зокрема, завдання щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст. 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформлення результатів такого контролю.

Згідно ст.72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Статтею 311 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно вимог ст. 312 Митного кодексу України визначено порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Ведення УКТЗЕД передбачає:

відстежування змін та доповнень до міжнародної основи УКТЗЕД, пояснень та інших рішень по тлумаченню цієї основи, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

деталізацію УКТЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;

розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД;

прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД;

поширення інформації про застосування УКТЗЕД;

ведення та зберігання еталонного примірника УКТЗЕД (у паперовому та електронному вигляді);

організацію роботи з видання і поширення УКТЗЕД та пояснень до УКТЗЕД;

здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТЗЕД.

Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 313 Митного кодексу України передбачено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими для підприємств і громадян.

В судовому засіданні було встановлено, що 08 вересня 2009 року ВАТ «Кіровоградський райагропостач»для митного оформлення відправлення вантажу за межі України було подано вантажно-митну декларацію N 901000002/9/004908, в яких позивачем було визначено код товару, що ним відправляється (експортується), зокрема: Органічні розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15, що відповідно до української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) - НОМЕР_2 "інші розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб та лаків»товарної групи «Різноманітна хімічна продукція». Загальна кількість товару відповідно до вантажно-митної декларації N 901000002/9/004908 становить: Органічний розчинник для флексофарб (Флексол) 95/5 - 80 кг. та Органічний розчинник для флексофарб (Флексол) 85/15 80 кг.

З метою визначення правильного коду товару у ВМД позивач 29.07.2009 року звернувся до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження спиртомістких сумішей та для проведення товарознавчої експертизи по визначенню до якого відносяться рідини надані для дослідження, зокрема: Органічні розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15.

Також позивач 06.08.2009 року звернувся із заявкою до Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати з метою визначення правильного коду товару органічних розчинників для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15.

Відповідно зазначеними установами було надано висновки, зокрема:

- експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 06.08.2009 р. В-709/1 у відповідності до якого встановлено, що Органічні розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексор) 85/15 відповідають коду НОМЕР_2 - інші.

- висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по експертному дослідженню спиртомістких сумішей від 31.07.09 р. за № 2277/13;

- висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по товарознавчому експертному дослідженню по визначенню відповідності товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності від 31.07.09 р. за № 2278/25, у відповідності до якого Органічні розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15 відповідають коду НОМЕР_2.

Крім того, отримано екологічну декларацію Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.09.09 р. за № 1095;

Як пояснили в судовому засіданні допитані в якості спеціалістів наукові співробітники Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ними було проведено експертне дослідження спиртомістких сумішей та товарознавче експертне дослідження по визначенню відповідності товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності від 31.07.09 р. за № 2278/25. Керуючись вимогами УКТЗЕД при проведенні досліджень експерти дійшли висновку, що Органічні розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15 було класифіковано в товарній підкатегорії УКТЗЕД, що відповідає коду НОМЕР_2.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до Закону України "Про судову експертизу" митні органи, зокрема: служба з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України не є експертною установою у розумінні Закону України від 25 лютого 1994 року N 4038-ХІІ "Про судову експертизу".

Допитана в якості спеціаліста експерт Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що ознайомившись із ТУ 24.3 4-2004 та керуючись УКТЗЕД нею було надано висновок, що надані проби товарів Органічні розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15 було класифіковано в товарній підкатегорії УКТЗЕД, що відповідає коду НОМЕР_2.

Рішенням Відділу контролю митної вартості та номенклатури Кіровоградської митниці від 05 жовтня 2009 року N КТ-901-0032-09, на підставі експертного висновку Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, заявлений до відправлення позивачем товар було класифіковано в товарній підкатегорії УКТЗЕД - НОМЕР_1 (спирт етиловий) та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 901000002/9/000083 від 06.10.09 року (а.с.16 - 17).

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 5 квітня 2001 року N 2371-ПІ "Про Митний тариф України".

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Митним органом, який здійснює контроль за правильністю класифікації товарів, приймає рішення про визначення коду товару є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці, який здійснює свої повноваження відповідно до «Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України від 01.10.2003 № 646 (далі Порядок № 646).

Відповідно до абзацу першого пункту 2.1, пункту 2.4 Порядку № 646 прийняття рішення про визначення коду товару при митному оформленні та контроль правильності класифікації товарів здійснюється посадовою особою відділу за запитами підрозділів митниці.

У разі виникнення сумнівів щодо задекларованих у ВМД характеристик товару, визначальних для його класифікації або у разі проведення лабораторних досліджень як обовязкової форми контролю для товарів групи ризику для вирішення питання класифікації товару залучається митна лабораторія. З цією митою ініціюється відбір проб (зразків) товарів, який проводиться відповідно до порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1998 р. № 1665.

Зазначене рішення відділу, що є структурним підрозділом митниці, не є актом ненормативного характеру.

Як було зясовано в судовому засіданні, відповідно до акту про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД N901000002/9/004908 від 09 вересня 2009 року Кіровоградською митницею було проведено митний огляд органічних розчинників для флексофарб (Флексол) 95/5 та Флексол) 85/15). При цьому було відібрано проби та зразки двох видів товару.

У послідуючому відповідачем було зроблено запит про проведення досліджень від 10.09.09 № 31 до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

Відповідно до висновку № 18-0969 від 30 вересня 2009 року Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України визначені в результаті дослідження показники проб товару, не відповідають аналогічним показникам, зазначеним в гр.31 ВМД. Водночас у даному висновку відсутні дані щодо визначення коду товару, що надавався для дослідження, тобто Органічні розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15.

Як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості спеціаліста головний спеціаліст - експерт Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України ОСОБА_8 ним було проведено дослідження лише, що стосується хімічного складу Органічних розчинників для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15 при цьому встановлено, що показники, які зазначені позивачем у графі 31 ВМД не відповідають показникам визначеним висновком, зокрема, що стосується вмісту спирту етилового технічного.

Також пояснив, що визначення коду товару не входило до його компетенції, тим більше визначення коду товару і не ставилося перед ним, оскільки відповідно до завдання на дослідження зясовувалися наступні питання:

1) визначити кількісно-якісний хімічний склад товарів;

2) у разі виявлення етилового спирту встановити шлях його отримання, належність його до поняття «денатурований» або «неденатурований»;

3) встановити інші характеристики товарів, які є визначальними для їх класифікації відповідно до УКТЗЕД у контексті листа ДМСУ від 19.12.00 № 21/6-4951-ЕП «Про класифікацію розчинників».

Таким чином при проведенні дослідження експерт, а в подальшому на підставі його висновку Кіровоградська митниця керуючись вимогами зазначеного листа дійшли висновку, що досліджені проби зазначених розчинників відповідають товарній субпозиції НОМЕР_1.

Представники позивача у судовому засіданні зауважили, що висновок експертів Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України № 18-0969 від 30.09.09 р. містить суперечливі висновки, а саме:

- «надана на дослідження проба товару, заявлена як «органічний розчинник для флексофарб (Флексол) 95/5...являє собою етиловий спирт з денатуруючими добавками.»;

- «надана на дослідження проба товару, заявлена як «органічний розчинник для флексофарб (Флексол) 85/15.. .являє собою етиловий спирт з денатуруючими добавками.»;

При цьому представниками позивача зазначено, що не можливо чітко визначитись, - відсутність барвника дає можливість віднести надану на дослідження рідину до спирту етилового денатурованого, чи ні? Хоча в завданні на дослідження поставлено питання «у разі виявлення етилового спирту - встановити шлях його отримання, належність його до поняття «денатурований»або «неденатуровани». При цьому жодним чином у зазначеному експертному висновку не встановлено шлях отримання виявленого етилового спирту.

Як вбачається із наведеного висновки зазначених вище експертних досліджень та експертиз дійсно містять суперечливі висновки.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління лабораторних досліджень та експертної роботи, затверджене наказом Державної митної служби України від 29 березня 2004 року N 220, Управління є регіональною митницею з питань лабораторних досліджень та експертиз, входить до системи митних органів України й в установленому порядку здійснює митну справу.

Однак, воно не є експертною установою у розумінні Закону України від 25 лютого 1994 року N 4038-ХІІ Закону України (стаття 7).

Згідно статті 7 Закону України Закону України, якою визначено суб'єктів судово-експертної діяльності, передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Натомість, проведене експертом Кіровоградського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України в хіміко-криміналістичній лабораторії експертне дослідження, в т.ч. хроматографічне дослідження та хімічний аналіз розчинника для флексофарб, дає можливість визначити, що надана на дослідження рідина (розчинник для флексофарб «Флексол») містить етиловий спирт, інші супутні йому домішки - метанол, альдегіди, ефіри, сивушну олію та денатуруючі органічні домішки -циклогексан (гесагідробензол) та етилацетат і відноситься до розчинників органічних.

Той факт, що «розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15 відносяться до товарної категорії УКТ ЗЕД НОМЕР_2 «Інші», документально підтверджується експертним висновком Кіровоградської регіональної ТПП № В-709/1 від 06.08.09 р. та висновком товарознавчого експертного дослідження КВ Одеського НДІСЕ МЮ України № 2278/25.

У той же час зазначені висновки експертів не були взяті до уваги відповідачем.

Статтею 313 Митного кодексу України передбачено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими для підприємств і громадян.

У відповідності до вимог Закону України «Про митний тариф України»згідно до товарної позиції НОМЕР_1, що віднесено до підгрупи інших в групі 22 - алкогольні і безалкогольні напої та оцет. Проте як було встановлено у судовому засіданні розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15, не є такими, що відносяться до алкогольних і безалкогольних напоїв та оцту, а відповідно є розчинниками для флексофарб, що не заперечувалося і представниками відповідача.

Тобто виходячи із даної норми вбачається, що товарна позиція НОМЕР_1 міститься в групі алкогольних і безалкогольних напоїв та оцтів і ніяк не може бути застосована до хімічної продукції, яка знаходиться в зовсім іншій товарній позиції.

Цим же Законом також визначено, що згідно до коду товару 38140090 , що віднесений до товарної позиції підгрупи інших в групі 38 - різноманітна хімічна продукція. Як вбачається із матеріалів справи зазначена норма Закону відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не була взята до уваги.

Таким чином виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку, що позивачем правильно було визначено товарну позицію 38140090 інші в групі 38 для розчинників для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15 та відповідно віднесено їх до хімічної продукції.

У відповідності до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав, та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 зазначеної статті цього ж Кодексу передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зако ном, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням не обхідного балансу між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, як вбачається із наведеного відповідач є субєктом владних повноважень і приймаючи рішення від 05 жовтня 2009 року N КТ-901-0032-09 про визначення коду товару в товарній підкатегорії УКТЗЕД - НОМЕР_1 (спирт етиловий) та видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 901000002/9/000083 від 06.10.09 діяв упереджено, нерозсудливо та не врахував всі обставини, що мали значення для прийняття цього рішення, зокрема ту обставину, що позивачем вживалися всі можливі заходи щодо правильного визначення коду товару, внаслідок чого отримано висновки експертних досліджень, зокрема: експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 06.08.2009 р. В-709/1 у відповідності до якого встановлено, що Органічні розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15 відповідають коду НОМЕР_2 інші;

висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по експертному дослідженню спиртомістких сумішей від 31.07.09 р. за № 2277/13;

висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по товарознавчому експертному дослідженню по визначенню відповідності товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності від 31.07.09 р. за № 2278/25, у відповідності до якого Органічні розчинники для флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15 відповідають коду НОМЕР_2.

Не враховано той факт, що органічні розчинники флексофарб (Флексол) 95/5 та (Флексол) 85/15 хоча і доведено висновками експертів, що в них вміст етилового спирту становить більше 80% проте вони ніяк не можуть відноситися до підгрупи 2207 у групі алкогольні та безалкогольні напої та оцет, оскільки за своїм хімічним складом є хімічною продукцією.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених судом фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення Відділу контролю митної вартості та номенклатури Кіровоградської митниці від 05 жовтня 2009 року №КТ-901-0032-09 «Про визначення коду товару».

3. Зобовязати Кіровоградську митницю провести митне оформлення вантажу «Органічний розчинник для флексофарб («Флексол») 95/5» та «Органічний розчинник для флексофарб («Флексол») 85/15», відповідно до чинного законодавства

4. Присудити позивачеві з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанов у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2010 року.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_9