Справа № 2а/0470/8184/12
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2012-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2012 р. 2а/0470/8184/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного казначейства України про визнання дій противоправними, відшкодування шкоди, зобовязання зробити певні дії, винесення окремої ухвали , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державного казначейства України про визнання дій противоправними, зобовязання відповідача вказані судові рішення, відшкодування завданої йому шкоди в розмірі 330 273,25 грн., винесення окремої ухвали про наявність в діях керівництва відповідача ознак злочину, відповідальність за яке передбачена ст.382 КК України, та направлення її до ГПК для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року позовну заяву залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строку для усунення недоліків позовної заяви до 10 серпня 2012 року.

Станом на 20.08.12 до суду не надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення в підтвердження отримання позивачем зазначеної ухали суду, як і не надійшло від позивача документів на усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.07.12, які зводяться до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України зміст позовних вимог у позовній заяві зазначається згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу, також у позовні заяві мають бути викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Зміст позовних вимог ОСОБА_1, зокрема вимоги щодо зобовязання відповідача вказаний судових рішень та щодо винесення окремої ухвали про наявність в діях керівництва відповідача ознак злочину, відповідальність за яке передбачена ст.382 КК України та направлення її до ГПК для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, не відповідає наведеним положеннями ч.2 ст.105 КАС України. В порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачем не викладені й обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо відшкодування на його користь шкоди в розмірі 330 273,25 грн.

З метою усунення наведених недоліків позивач має надати до суду позовну заяву (та її копій відповідно до кількості відповідачів) із викладенням позовних вимог відповідно до ч.4 ст.105 КАС України та наведенням обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються.

Крім того, згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. В порушення наведених положень позивачем не додано до позову жодного доказу, в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, належним чином завірених копій судових рішень, на які йдеться посилання в позові, запитів позивача до відповідача, та відповідей останнього на такі запити, докази спричинення позивачу моральної шкоди тощо, та не зазначено причин неможливості їх надання.

Також приписами ч.3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач стверджує про відсутність у нього обовязку сплачувати судовий збір на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Згідно з наведеною нормою судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду. Суддя відмічає, що по-перше, у матеріалах позову відсутні докази незаконності рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових або службових осіб, а по-друге, предметом цього спору є визнання противоправними дій Державного казначейства України. За викладених обставин суддею не приймаються доводи позивача щодо відсутності у нього обовязку сплачувати судовий збір на підставі вищевказаної норми. З огляду на викладене, враховуючи заявлення позивачем вимог як майнового характеру так і немайнового характеру, суддя зауважує на наступному.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 32 грн. 19 коп. (1073 грн. * 0,03), а розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру дорівнює 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати на час звернення до суду з позовом, не менше 107,30 грн. та не більше 2 146 грн.

Таким чином, з огляду на розмір майнових вимог позивача (330 273,25 грн.), враховуючи законодавчо визначені граничні розміри судового збору за звернення до адміністративного суду з позовом майнового характеру, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2 146 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок: 4008, МФО: 805012, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову. Також, враховуючи заявлені позивачем вимоги немайнового характеру, останній має сплатити судовий збір в розмірі 32,19 грн. за таким ж реквізитами.

З метою усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати до суду належним чином оформлені копії документів доказів в обґрунтування позовних вимог та платіжну квитанцію в підтвердження сплати судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп. (за вимоги немайнового характеру) та в розмірі 2 146 грн. (за вимоги майнового характеру) за реквізитами, наведеним вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України про визнання дій противоправними, відшкодування шкоди, зобовязання зробити певні дії, винесення окремої ухвали залишити без руху.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 27.07.12 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про визнання дій противоправними, відшкодування шкоди, зобовязання зробити певні дії, винесення окремої ухвали 11 вересня 2012 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2