Справа № 22-а-18170/11
Суддя: Поліщук М. А.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія 57 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Білоконь О.В.

при секретарі: Білан К.О.

розглянула у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії відповідача протиправними у не нарахуванні та невиплаті на протязі 2006 2008 років щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та зобовязати відповідача нарахувати і виплатити недоплачену, як дитині війни, щомісячну соціальну допомогу за 2006 2009 роки в сумі 4390 грн., стягнути з відповідача інфляційні від щомісячної державної соціальної допомоги за 2006 2008 роки в сумі 647 грн. 60 коп. та зобовязати відповідача проводити в подальшому нарахування та виплату..

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2009 року позов задоволено частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області щодо виплати щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" протиправними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу ОСОБА_3 відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22 травня 2008 року і в подальшому проводити виплату в такому ж розмірі до зміни в законодавстві.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивач має право на отримання надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте така надбавка виплачувалась йому у значно меншому розмірі.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині зобовязання відповідача в подальшому проводити виплату в такому-ж розмірі до зміни в законодавстві, оскільки відповідно до статті 2 КАС України, яка діяла на час розгляду справа, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб…

Захист прав, свобод та інтересів осіб є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Таким, чином, прийняття судом рішення щодо захисту прав і інтересів осіб на майбутнє не відповідає вимогам закону.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення із мотивувальної і резолютивної частини постанови в частині зобовязання відповідача в подальшому проводити виплату в такому-ж розмірі до зміни в законодавстві відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 КАС України, оскільки суд першої інстанції по суті вирішив справу правильно, але помилково застосував норми матеріального і процесуального права.

Доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2009 року змінити і виключити із мотивувальної частини та абзацу 3 резолютивної частини постанови суду в частині зобовязання відповідача в подальшому проводити виплату в такому-ж розмірі до зміни в законодавстві.

В іншій частині постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: