Справа № 2-а-361/10/2270
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-361/10/2270
У Х В А Л А

21 травня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Салюк П.І. (головуючий), суддів - Тарновецького І.І. , Фелонюк Д.Л. , розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області , Державної судової адміністрації України про стягнення компенсації за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №2-а-361/10/2270.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до п.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Оскільки рішення суду від 18 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації України про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків щомісячного довічного грошового утримання виконати неможливо, просить суд змінити спосіб виконання рішення суду шляхом визначення твердої грошової суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1 направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представники Апеляційного суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації України про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41, частини 6 статті 128 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані докази, суд вважає, що в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення слід відмовити враховуючи наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2010 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність Апеляційного суду Хмельницької області та Державної судової адміністрації України, яка виразилася у невиплаті ОСОБА_1 компенсації за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання за період з 27 листопада 2005 року по 12 січня 2009 року та зобов'язано Державну судову адміністрацію України та Апеляційний суд Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання за період з 27 листопада 2005 року по 12 січня 2009 року. Судові витрати віднесено на рахунок держави

Постанова набрала законної сили 26 квітня 2012 року.

18.06.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як видно зі змісту позовної заяви та постанови суду від 18.03.2010 року позовні вимоги та висновки суду були зобов'язального характеру, а в поданій заяві державний виконавець фактично визначає не зміну способу виконання рішення, а новий предмет позову, змінюючи позовні вимоги на визначення твердої грошової суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1

Тобто, в даному випадку спосіб, в який державний виконавець просить змінити виконання судового рішення не є зміною чи встановленням способу і порядку виконання судового рішення у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи із аналізу вищевказаної норми права, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2013 року о 09 год. 55 хв.

Головуючий суддя судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3