Справа № 2а-3661/10/0670
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3661/10/0670
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 р. м. Київ

ОСОБА_1 Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Житомирському районі на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року за адміністративним позовом Селянського(фермерського) господарства «Оріяна»до Державної податкової адміністрації у Житомирському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини другої ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Указом Президента України від 16 жовтня 2008 року № 941/2008 «Про вдосконалення мережі адміністративних судів України»з 1 березня 2009 року у системі адміністративних судів України утворено Житомирський апеляційний адміністративний суд, який розпочав діяльність з 19 січня 2011 року.

Порядок передачі апеляційних скарг від апеляційних адміністративних судів до новоутворених судів того самого рівня і спеціалізації Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано.

Разом з тим, для апеляційних загальних та господарських судів, встановлено порядок, згідно якого після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних загальних та господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито (пункти 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, законодавець не пов'язує такі дії загальних та господарських судів з часом прийняття рішення судом першої інстанції та датою початку діяльності новоутвореного апеляційного адміністративного суду.

За змістом частини сьомої ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, передача апеляційної скарги разом із адміністративною справою із апеляційного адміністративного суду до новоутвореного апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий суд рішення якого піддягає перегляду, здійснюється за аналогією закону.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 353 Кримінального кодексу України, передбачено кримінальну відповідальність за самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи.

Враховуючи, що апеляційне провадження у справі ще не відкрито та Київський апеляційний адміністративний суд після початку діяльності Житомирського апеляційного адміністративного суду не є повноважним апеляційним адміністративним судом у даній справі, адміністративна справа підлягає передачі на розгляд до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до приписів процесуального закону спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись частиною другою ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 160, 184, 206,211, 254, Розділом VII Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Житомирському разом із адміністративною справою за позовом Селянського(фермерського) господарства «Оріяна»до Державної податкової адміністрації у Житомирському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передати на розгляд до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 Степанюк