Справа № 2а-1870/5093/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/5093/11

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5093/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2011 року позивач публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми , який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що ДПІ в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за серпень, вересень, листопад грудень 2010 року. За результатами перевірки складено акт від 29.04.11 №2882/23-620/05766356.

Актом перевірки встановлено порушення ПАТ «Сумихімпром» п.п. 7.4.4 п.7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 та п. 10.2 ст. 10 Закону України від 03 квітня 1997 року №168-97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168/97 - ВР) та вимог п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та просить їх скасувати з огляду на наступне.

Згідно акту перевірки підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень стала відсутність відповідей податкових органів, щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів ПАТ «Сумихімпром», а саме ЗАТ «Кримський Титан» (СДПІ по роботі ВПП в м. Сімферополі) та ТОВ «ОстХем Україна» (ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) та дані актів перевірок від 29.03.11 №2094/23-620/05766356/77, від 12.04.11 №2443/23-620/05766356.

При цьому позивачем дотримані вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту за спірні періоди, зокрема в рахунок оплати за поставлені товари підприємством перераховано на розрахункові рахунки постачальників грошові кошти в тому числі ПДВ, що не заперечується ДПІ в м. Суми.

Факт передачі постачальниками товарів до ПАТ «Сумихімпром» підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявність оформлених належним чином податкових накладних ДПІ в м. Суми не заперечується.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду.

Крім того неможливість проведення перевірки контрагентів не є доказом несплати останнім податкових зобов'язань з ПДВ або відсутності господарської операції. Закон не ставить право платника податку на податковий кредит в залежність від того, чи змогли органи ДПС провести перевірку постачальника товару.

Неможливість проведення перевірки постачальника товару не впливає на віднесення ПАТ «Сумихімпром» до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та на право отримати відшкодування з цього податку у випадку виникнення його від'ємного значення.

За таких обставин ДПІ в м. Суми шляхом прийняття висновків про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ фактично встановила додаткову відповідальність ПАТ «Сумихімпром» не передбачену Законом .

Відповідно до акта позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Сумихімпром»,

від 12.04.2011 року №2443/23-6/05766356 з питань достовірності нарахування суми бюджетного

відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року по

попередньому податковому кредиту за грудень 2010 року у ході перевірки були перевірені

податкові накладні, первинні документи до них по основним постачальникам та надіслано

запити, а саме: ЗАТ «Кримський Титан», і ТОВ "ОстХем Україна".

На виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту до СДПІ по роботі з великими платниками податків в Сімферополі та до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва неодноразово надіслано запити для проведення зустрічної звірки.

Відсутність зустрічної звірки протягом тривалого часу унеможливлює підтвердження взаємовідносин між суб'єктами господарювання., а саме органи ДПС при підтвердженні бюджетного відшкодування зобов’язані перевіряти у постачальників реєстри виданих і отриманих податкових накладних, сплати, виконання робіт, наявність платіжних доручень. Тому, не дослідивши дані обставини, органи податкової служби обмежені в праві на підтвердження бюджетного відшкодування.

ЗАТ "Кримський Титан» та ТОВ "ОстХем Україна"в ланцюгу не виконують своїх податкових зобов'язань зі сплати податку до бюджету з продажу товару, що дає підстави вважати

господарську операцію безтоварною, оскільки сам факт складання податкової та видаткової

накладної не підтверджують факту здійснення господарської операції з поставки товарів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що висновок про завищення позивачем розміру від’ємного значення з податку на додану вартість, податковим органом зроблений на підставі неможливості проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, а саме: ЗАТ «Кримський Титан» ( м.Київ) та ТОВ «ОстХем Україна» ( м.Сімферополь).

Однак, суд не може погодитись з такими висновками та рішеннями відповідача з огляду на таке.

Так, в ході невиїзної документальної перевірки ПАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в серпні, вересні, листопаді, грудні 2010 року податковим органи органом досліджувались всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку по господарським операціям позивача з ЗАТ «Кримський Титан» та ТОВ «ОстХем Україна», що не заперечується відповідачем. Крім того реальність господарських операцій підтверджується копіями таких документів, наданими позивачем в судове засідання, зокрема це податкові, видаткові накладні, рахунки, залізничні товаро-транспортні накладні, прибуткові ордери, сертифікати якості на продукцію. ( том 1 а.с. 38-257, том 2 а.с. 1-250, том 3 а.с.1-132).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону бюджетне відшкодування визначається як сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податків на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Платник податку набуває права на бюджетне відшкодування лише у випадку, визначеному підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону , коли за підсумками наступного (другого) звітного періоду від'ємне значення податку на додану вартість залишається. Відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому (першому) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Інша частина від'ємного значення, що не потрапила під бюджетне відшкодування, включається до податкового кредиту наступного (третього) податкового періоду.

На думку суду ПАТ «Сумихімпром» дотримано вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту за спірні періоди, зокрема в рахунок оплати за поставлені товари підприємством перераховано на розрахункові рахунки постачальників грошові кошти в тому числі ПДВ, що не заперечується ДПІ в м. Суми.

Факт передачі постачальниками товарів до ПАТ «Сумихімпром» підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявність оформлених належним чином податкових накладних ДПІ в м. Суми не заперечується.

Законом встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, а саме: відсутність податкової накладної (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 №168/97- ВР)

Системний аналіз наведених вище положень Закону свідчить про те, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду.

Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника податку на податковий кредит в залежність від спроможності органів податкової служби провести перевірку контрагента, постачальника товару.

Неможливість проведення перевірки постачальника товару не впливає на віднесення ПАТ «Сумихімпром» до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та на право отримати відшкодування з цього податку у випадку виникнення його від'ємного значення.

За таких обставин ДПІ в м. Суми шляхом прийняття висновків про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ фактично встановила додаткову відповідальність ПАТ «Сумихімпром» не передбачену Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 1, 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Навіть у випадку невиконання контрагентами своїх зобов'язань, щодо сплати податкових зобов'язань з ПДВ не може впливати на результати діяльності ПАТ «Сумихімпром» і не може бути підставою для застосування до останнього відповідальності.

На переконання суду, такими діями та винесенням оспорюваних рішення відповідач встановив для позивача додаткові, порівняно з законом "Про податок на додану вартість", обмеження , що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Доказів же того, що фактично господарські операції позивачем не проводились відповідачем не подано.

На підставі ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судові витрати за рахунок державного бюджету, сплачені ним при зверненні до суду у вигляді судового збору в розмірі 03,40 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства “Сумихімпром" в рахунок повернення судового збору 03 гривні 40 копійок.

< Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 06 вересня 2011 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах