Справа № 652/288/13-а
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №652/288/13-а
___________________2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ старшини міліції ОСОБА_2 на постанову серії СЕ1 №076085 від 14.04.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІДПС БДПС ВДАІ старшини міліції ОСОБА_2 на постанову серії СЕ1 №076085 від 14.04.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ВДАІ, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, а саме: 14.04.2013 року о 13.50 годині водій ОСОБА_1 на площі Визволення в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, здійснив стоянку автомобілю НОМЕР_1 менше ніж 30 метрів від прилеглої території будинку №3 не виконав вимогу п.п.9.9 та 9.11 ПДР України, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.п.15.10(а) та 15.14, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України. Також зазначив, що вимушений був зробити зупинку в забороненому місці, так як в його автомобілі зламався інжектор, після зупинки він увімкнув аварійну сигналізацію, але згодом її вимкнув, в звязку з тим, що сів акумулятор. Після чого до нього підїхав автомобіль з працівниками ВДАІ, які склали на нього протокол. При цьому він пояснював інспекторам ДАІ, що в нього зломався автомобіль та аварійна сигналізація щойно була вимкнена в звязку з розрядженням акумулятора, а також те, що він чекає на спеціаліста, який має йому полагодити інжектор, але інспектор, не звернув уваги на поважність причини зупинки транспортного засобу, склав протокол із винесенням постанови про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства, так як інспектором ДАІ не зясовано всіх обєктивних обставин адміністративного правопорушення. Просить суд скасувати постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач, ІДПС БДПС ВДАІ старшина міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, свого представника не направив, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог до суду не надано, тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі.

На підставі п.3 ст.288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

- із копії протоколу АБ2 №911059 від 14.04.2013 року (а.с.5) зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено державтоінспектором ІДПС БДПС ВДАІ старшиною міліції ОСОБА_2 про те, що 14.04.2013 року о 13.50 годині водій ОСОБА_1 на площі Визволення в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, здійснив стоянку автомобілю НОМЕР_1 менше ніж 30 метрів від прилеглої території будинку №3 тобто не виконав вимогу п.п.9.9 та 9.11 ПДР України, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.п.15.10(а) та 15.14, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення СЕ1 №076085 від 14.04.2013 року (а.с.6) зясовано, що державтоінспектором ІДПС БДПС ВДАІ старшиною міліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, в якій зазначено, що 14.04.2013 року о 13.50 годині водій ОСОБА_1 на площі Визволення в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, здійснив стоянку автомобіля НОМЕР_1 менше ніж 30 метрів від прилеглої території будинку №3 тобто не виконав вимогу п.п.9.9 та 9.11 ПДР України, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.п.15.10(а) та 15.14, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн. У Постанові відсутні посилання на докази, якими підтверджуються чи спростовуються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість і необхідність задоволення позову, але частково з наступних підстав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КпАП України. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КпАП України, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення на позивача за порушення правил зупинки та стоянки автомобіля, але як вбачається з пояснень позивача, дана зупинка автомобіля була вимушеною, так як вийшов з ладу інжектор двигуна, що унеможливлювало подальший рух транспортного засобу. Таким чином, позивач з незалежних від нього обєктивних причин здійснив дану зупинку та ввімкнув аварійні вогні, але враховуючи той факт, що акумулятор був слабкий позивач їх вимкнув та відразу до нього підїхали працівника ВДАІ та склали відносно нього адміністративний протокол.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 певної дії чи бездіяльності у вчиненому правопорушенні, оскільки дана обставина трапилася з незалежних від позивача обєктивних причин, а тому в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення слід ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення та відповідно до ст.22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 22, 247, 288, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ старшини міліції ОСОБА_2 на постанову серії СЕ1 №076085 від 14.04.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ старшини міліції ОСОБА_2, серії СЕ1 №076085 від 14.04.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в резолютивній частині, змінити та викласти у наступній редакції: визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і відповідно до ст.22 КпАП України, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дригваль