Справа № 822/2587/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2587/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""НПП Спецтехобладнання плюс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Спецтехобладнання плюс" (далі позивач, ТОВ "НПП Спецтехобладнання плюс") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області (далі відповідач, ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області).

Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 16.04.2015 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41 456 грн. за 4 квартал 2014 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 20 728 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі помилкових висновків відповідача, викладених в акті перевірки №1230/15-1/33761162 від 01.04.2015.

Вважає, що висновок ДПІ у м. Хмельницькому щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ у зв'язку з коригуванням податкового зобов'язання попереднього звітного періоду, зумовлений помилковим тлумаченням норм податкового законодавства. Звертає увагу на те, що правомірність здійснення коригування податкового зобов'язання у ІІІ кварталі 2014 року та правомірність показника від'ємного значення ПДВ підтверджені попередньою перевіркою (акт №5533/15-1/33761162 від 08.12.2014).

В судовому засіданні представники позивача позов підтримують.

Представник відповідача позов не визнає. До суду надані письмові заперечення, де зазначається про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 16.04.2015 № та відсутність підстав для його скасування.

Вказує на те, що бюджетному відшкодуванню підлягає лише від'ємне значення ПДВ попереднього звітного періоду, що виникло в результаті різниці між сумою податкового зобов'язання попереднього звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту попереднього звітного податкового періоду, при наявності факту сплати податку отримувачем товарів/послуг постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Вважає, що позивачем сума залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду у розмірі 41 456 грн. не була оплачена у ІІІ кварталі 2014 року, тому що була сформована за рахунок коригування податкових зобов'язань внаслідок повернення коштів. Відтак, вважає, що ТОВ "НПП Спецтехобладнання плюс" не має право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ТОВ "НПП Спецтехобладнання плюс" є юридичною особою () та платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100320454 (індивідуальний податковий номер 58).

У період з 19.03.2015 по 25.03.2015 відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "НПП Спецтехобладнання плюс" бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 41 456 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ за IV квартал 2014 року.

За результатами перевірки складений акт №1230/15-1/33761162 від 01.04.2015 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "НПП Спецтехобладнання плюс" бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за IV квартал 2014 року" (далі акт перевірки від 01.04.2015).

У висновках акту перевірки №1230/15-1/33761162 від 01.04.2015 зазначається, що позивачем порушені вимоги:

- п.200.1, п.200.3, абз. "а" п.200.4 ст.200 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за IV квартал 2014 року на 41 456 грн.;

- абз. "б" п.200.4 ст.200 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого позивачем занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації) IV квартал 2014 року на 41 456 грн.

На підставі висновків акту перевірки прийняте оскаржуване податкове повідомлення рішення форми "В1" від 16.04.2015 №.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Хмельницькій області та до Державної фіскальної служби України, рішеннями яких скарги позивача залишені без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність зазначених вище висновків відповідача, суд встановив та враховує наступне.

03.04.2014 між ТОВ "НПП Спецтехобладнання плюс" (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) укладено договір купівлі-продажу №02/04-2014, відповідно до якого продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах цього договору (п.1.1 договору); найменування товару: Лінія механізована підвісна анодування деталей 1 шт. (п.2.1 договору); ціна за одиницю товару складає 600 000 грн. (п.4.1 договору); оплата повної ціни договору має бути зроблена до відвантаження товару покупцеві (п.4.3 договору); покупець здійснює внесення особистих коштів касу бухгалтерії продавця (п.4.4 договору); договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.1 договору).

На виконання умов договору ОСОБА_7 перерахував на користь ТОВ "НПП Спецтехобладнання плюс" кошти в сумі 586 100 грн. ( в т.ч. 97 683 грн. ПДВ).

На суму попередньої оплати ТОВ "НПП Спецтехобладнання плюс" видано податкові накладні №1 від 05.06.2014 на загальну суму 125 000 грн. (в т. ч. ПДВ 25 000 грн.), №2 від 10.06.2014 на загальну суму 71 666,67 грн. (в т.ч. ПДВ 14 333,33 грн.), №3 від 11.06.2014 на загальну суму 93 416,67 грн. (в т.ч. ПДВ 18 683,33 грн.), №1 від 14.07.2014 на загальну суму 98 500 грн. (в т.ч. ПДВ 19 700 грн.), №2 від 28.07.2014 на загальну суму 99 833,33 грн. (в т.ч. ПДВ 19 966,67 грн.).

Суми податку, зазначені у вищевказаних податкових накладних відображені та сплачені у складі податкових зобов'язань ІІ кварталу 2014 року 58 017 грн. ПДВ та ІІІ кварталу 2014 року 39 666 грн. ПДВ.

Пізніше ОСОБА_7 звернувся до позивача з листом б/н від 05.08.2014, відповідно до якого просив повернути сплачені ним кошти за договором у зв'язку з неможливістю транспортувати замовлену у позивача технологічну лінію.

ТОВ "НПП Спецтехобладнання плюс" здійснило перерахування (повернення) коштів на суму попередньої оплати, а саме 586 100 грн. ( в т.ч. 97 683 грн. ПДВ).

У зв'язку з цим, позивачем у ІІІ кварталі 2014 року здійснено коригування податкових зобов'язань до раніше виписаних податкових накладних. Зазначене коригування відображено в декларації за ІІІ квартал 2014 року (р.8 декларації).

Суд враховує, що правомірність зазначених коригувань підтверджена висновками документальної позапланової виїзної перевірки, які оформлені актом №5533/15-1/33761162 від 08.12.2014, копія якого міститься в матеріалах справи та не заперечується поясненнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Зі змісту ст.192 ПК України вбачається, що суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню, зокрема при поверненні суми попередньої оплати товару.

Суд бере до уваги те, що позивач відповідно до вимог ПК України має право протягом 1095 днів здійснити таке коригування податкового зобов'язання, що ним і було зроблено.

Отже, позивачем правомірно відображено у податковому обліку результати здійснення фінансово-господарської операції за договором №02/04-2014 від 03.04.2014 з урахуванням проведеного повернення попередньої оплати.

Право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови правомірного та обґрунтованого формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах. Інших умов або обмежень для отримання права на бюджетне відшкодування законом не встановлено.

З огляду на вказані обставини, відсутні підстави вважати, що різниця між вірно визначеними сумами податкового зобов'язання та податкового кредиту є завищеною на суму коригування податкового зобов'язання, оскільки правомірність формування показника від'ємного значення податку підтверджена податковою перевіркою та матеріалами справи.

Оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем вимог податкового законодавства, податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 16.04.2015 № є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області форми "В1" від 16.04.2015 року № НОМЕР_1.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ""НПП Спецтехобладнання плюс" судовий збіп в сумі 124,37 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31 липня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1