Справа № 823/559/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/559/15 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В. І. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Черкаської районної державної адміністрації на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності, а саме: нездійснення належного додержання земельного законодавства та контролю над законністю прийняття розпорядження № 199 від 01.08.2008 р. в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки у с. Хрещатик Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, що призвело до визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_1 від 07.08.2008 р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,2275 га, виданого ОСОБА_2, та завдання йому збитків неправомірною бездіяльністю.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а судом першої інстанції при ухваленні судового рішення цієї обставини не враховано.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є неправомірність дій відповідача при прийнятті розпорядження № 199 від 01.08.2008 р. "Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків".

Неправомірність дій позивач аргументує тією обставиною, що у лютому 2014 року прокуратура Черкаського району Черкаської області звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, Черкаської райдержадміністрації, управління Держземагентства в Черкаському районі, третя особа - СКП "Райліс", про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державних актів на право власності недійсними. Наведений позов задоволено та, зокрема, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 07.08.2008 р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,2275 га, виданий позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08.05.2014р. по справі №22ц/793/1121/14 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 р. № 6-15259св14, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 у даній справі виступав відповідачем, а також ініціював оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що моментом, коли позивач міг дізнатися про порушення своїх прав, є 08.05.2014 р. - дата набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Натомість, позов позивачем до суду першої інстанції надіслано 11.03.2015 р., про що свідчить відтиск відділення поштового зв'язку на конверті, адресованому суду першої інстанції (а. с. 21).

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що питання поновлення строку звернення до суду судом першої інстанції не вирішувалось всупереч наголошенню на цьому відповідачем.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зважаючи на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, а поважності причин такого пропуску позивач не навів, колегія суддів не вважає строк пропуску звернення з адміністративним позовом таким, що пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи справу по суті позовних вимог, суд першої інстанції порушив приписи ст. 100 КАС України, з огляду на що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Черкаської районної державної адміністрації на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.