Справа № 2а-9151/10/0870
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕДЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

21 травня 2013 рокуСправа № 2а-9151/10/0870 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. при секретарі судового засідання Лисяк Н.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом: Василівського районного центру зайнятості

до: ОСОБА_1

про: стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2010 по справі № 2а-9151/10/0870 позов Василівського районного центру зайнятості (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задоволено. З ОСОБА_1 на користь Василівського районного центру зайнятості стягнуто суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 8 227,35 грн.

Зазначену постанову оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2010 залишено без змін.

01.11.2011 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2010 по справі № 2а-9151/10/0870 набрала законної сили.

Представником позивача за його заявою 12.04.2013 отримано виконавчий лист.

14.05.2013 від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом до теперішнього часу не надіслано йому копію судового рішення за наслідками апеляційного перегляду.

Судове засідання щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначено на 21.05.2013.

Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі. Представником відповідача у своїй заяві зазначено, що проти поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання він заперечує, оскільки не вважає причину пропуску позивачем строку на предявлення виконавчого листа поважною.

Так, у своїх запереченнях представник відповідача зазначає, що відповідачем порушено порядок звернення із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, і перед зверненням до суду позивач мав предявити до виконання виконавчий лист до Державної виконавчої служби. Окрім того, представником відповідача зазначено, що позивач був обізнаний щодо дати судового засідання у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді та щодо строків направлення йому рішення суду апеляційної інстанції і строків предявлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання 21.05.2013 представники позивача та відповідача не прибули.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які

беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без участі представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2011 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено Ухвалу (а.с. 99), якою постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2010 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційну скаргу було розглянуто у відкритому судовому засіданні, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 01.11.2011.

У матеріалах справи відсутні докази направлення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом Ухвали від 01.11.2011 позивачу. У супровідному листі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2012 № 2а-9151/10/08709101/35924/2011 (а.с. 100) зазначено, що «у звязку з відсутністю фінансування, копії рішень для сторін знаходяться у справі».

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивача було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Оскільки рішення по справі № 2а-9151/10/0870 набрало законної сили 01 листопада 2011 року, строк предявлення виконавчого документу до виконання сплив 02 листопада 2012 року.

12.04.2013 за заявою позивача йому видано виконавчий лист.

Частиною 1 ст.261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-9151/10/0870 позивачу не направлена. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом позивача про дату, час та місце судового розгляду справи. Таким чином, суд вважає, що у звязку із тим, що позивачу, з підстав не залежних від нього, було не відомо про хід розгляду справи, ним не отримано ухвалу, постановлену Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду справи, він не мав змоги предявити виконавчий лист до виконання у строк, встановлений законом.

Стосовно зауважень представника відповідача, викладених ним у письмових запереченнях, щодо недодержання позивачем порядку звернення з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та необхідності залучення у якості третьої особи відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 261 КАС України встановлений порядок звернення і вирішення судом питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Зазначеною статтею не передбачено попереднє звернення стягувача до органів виконавчої служби.

Суд вважає, що постановлення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання жодним чином не може вплинути на права і обов'язки Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, а відтак, суд не вбачає за необхідне залучати його у якості третьої особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-9151/10/0870 за адміністративним позовом Василівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус