Справа № 1715/15379/12
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Тимощука О.Я.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №3 «Звягель» автодороги Київ-Чоп, прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 048187 від 05 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №3 «Звягель» автодороги Київ-Чоп, прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 048187 від 05 серпня 2012 року, і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, до початку судового розгляду подав клопотання, на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, про розгляд справи у його відсутності, в порядку письмового провадження.

Представник ДПС роти ОДДЗ м. Житомира у судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомпявся належним чином, що підтверджується розпискою на повідомленні про вручення. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 05 серпня 2012 року інспектором ДПС взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №3 «Звягель» автодороги Київ-Чоп, прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 234502 та була винесена постанова серії ВК1 № 048187 в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у згаданих протоколі та постанові, 05 серпня 2012 року близько 06 год. 12 хвилин на 236 км автодороги Київ-Чоп в зоні обмеження швидкості 50 км/год., позначеній дорожнім знаком 5.45 д. 1ПДР, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 75 км/год., чим порушив вимоги п.12-9 б Правил дорожнього руху. Крім того, в протоколі та постанові зазначено, що швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 0612370.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 048187 від 05 серпня 2012 року, інспектор ДПС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №3 роти «Звягель» ДПС ДАІ м. Житомир прапорщик міліції ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 50 км/ год., рухався зі швидкістю 75 км/год., чим допустив порушення вимог п.12-9 б Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Позивач факт перевищення швидкості руху заперечив і вказав, що на 236 км автодороги Київ-Чоп він рухався зі швидкістю 55-60 км/год., зафіксована інспектором ДПС швидкість не належить його автомобілю. На місці складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач також заперечував факт порушення ним вимог Правші дорожнього руху.

Відповідач же надежних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.9. Правил дорожнього руху, суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КупАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 234502 від 05 серпня 2012 року слідує, що він не містить достатніх фактичних даних, які свідчать про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Показання приладу «Візир», який не ідентифікує транспортного засобу, швидкість руху якого вимірюється, і не має функції фото- і кінозйомки та відеозапису, не можуть бути прийняті судом як належний та достатній доказ руху саме автомобіля позивача зі швидкістю 75 км/год. При цьому суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів, крім посилань на показання приладу «Візир», не наведено.

Сумніви щодо об'єктивності фіксації швидкості руху саме автомобіля позивача, викладені позивачем у позовній заяві, дослідженими по справі доказами не заперечуються і не спростовуються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.12-9 б Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.12-6 б Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №3 «Звягель» автодороги Київ-Чоп, прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 048187 від 05 серпня 2012 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1№ 048187 від 05 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3