Справа № 2а-7147/09/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-7147/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 січня 2010 року Справа № 2а-7147/09/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М.,перевіривши матеріали адміністративного позову

про стягнення 38 021 600, 23 грн.-

ВСТАНОВИВ:

СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі звернулась до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по податку на додану вартість, в загальній сумі 38 021 600, 23грн., у тому числі, 37 780 680, 98 грн. – недоїмки та 240919, 34 грн. – залишок несплаченої пені.

04.01.2010р. судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі №2а-7147/09/0870.

Разом з тим, позивачем, заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони банкам здійснювати будь-які операції з коштами платника податків на розрахункових рахунках, та відчуження активів ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення адміністративного позову є 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає на час порушення провадження у адміністративній справі № 2а-7147/09/0870 очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено жодних доказів у підтвердження того, що на час звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді відповідач вчиняє або може вчинити будь-які дії, що перешкодять у майбутньому виконання рішення суду у справі.

Суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль, крім того, на час порушення провадження у справі відсутні очевидні ознаки протиправності дій відповідача.

Крім того, слід зазначити, що заходом забезпечення податкового боргу відповідно до Закону № 2181 є податкова застава. Застосування податкової застави та її реєстрація в установленому законом порядку покладається на органи податкової служби.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. 118 КАС України, підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову, є його обґрунтованість, клопотання слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні клопотання Спеціалізованої Державної податкової інспекції у по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 185 – 187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Нечипуренко