Справа № 1715/8494/12
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/8494/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Тимощука О.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Пакуш М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії AM № 158568 по справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2012 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором Осєлєдчуком Д.В. не були з'ясовані і доведені жодні обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Рухаючись автомобілем по автомобільній дорозі Київ -Чоп на 236 км., яка має дві смуги для руху в одному напрямку, він рухався по крайній лівій частині даної автодороги. Однак, оскільки права смуга була зайнята, він робив обгін великогабаритного авто, яке рухалось по крайній правій частині даної автомобільної дороги. При цьому, ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху він не створював, як не створював і аварійної ситуації. Вважає, що своїми діями вимог Правил дорожнього руху не порушив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, до початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною розпискою на поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 11 квітня 2012 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 3 ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії AM 1 № 257451 відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у вказаному протоколі, 11 квітня 2012 року о 10 годині 26 хвилин на 236 км. автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем HYUNDAI «ACCENT», номерний знак ВК 4038 AM на дорозі, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, їхав по крайній лівій смузі, коли права смуга була вільна, чим лог'.зв вимоги п.11.2., п.11.5. Правил дорожнього руху.

11 квітня 2012 року за даним протоколом інспектором Осєлєлчуком Л.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ Х 158568, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Як зазначено в оскаржуваній постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.2. та п.11.5. Правил дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху сул погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необгрунтованим.

Суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правит дорожнього руху.

Згідно п.11.2. Правит дорожнього руху нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Відповідно до вимог п.11.5. Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). З тексту п.11.2., п.11.5. Правил дорожнього руху слідує, що вони не містить прямих заборон щодо виїзду на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку.

Позивач вказує, що вимог Правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався по крайній лівій смузі дороги у зв'язку з тим, що права смуга була зайнята. Аналогічні обставини були зазначені позивачем на місці події, про що свідчать його пояснення, власноручно викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним у поясненні позивача, ні оскаржувана постанова, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять. Дані про фіксування порушення Правил дорожнього руху будь-якими технічними приладами чи технічними засобами відсутні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.11.2. та п.11.5. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не ловів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідатьності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.11.2., п.11.5. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 283, ст. 284, ст. 288, ст. 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОС ТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії AM № 158568 по справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення шодо ОСОБА_1 Віталійовїтча за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3