Справа № 182/1074/15-а(2-а/0182/55/2015)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2015 рокусправа № 182/1074/15-а(2-а/0182/55/2015)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 квітня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання відмови нечинною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області) про визнання відмови нечинною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання відмови нечинною та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2015 року апеляційна скарга УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.04.2015 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області Колесник - 16.07.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2015 року виконана апелянтом УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області не в повному обсязі, зазначені недоліки апелянтом УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області усунені частково, з яких вбачається наступне: 28.07.2015 року від апелянта УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла виправлена, на думку апелянта УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, апеляційна скарга, відповідно до змісту якої, на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянтом УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в апеляційній скарзі повідомлено суд апеляційної інстанції про розгляд даної адміністративної справи без участі представника апелянта УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Разом з тим, 28.07.2015 року від апелянта УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.04.2015 року, відповідно до змісту якого апелянт УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.04.2015 року, посилаючись на те, що копія повного тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області 29.04.2015 року і, відповідно, апелянтом УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.04.2015 року.

Однак, звертаю увагу апелянта УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на ту обставину, що однією з підстав залишення без руху апеляційної скарги УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області є саме не надання апелянтом УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області жодних письмових доказів в підтвердження того, що копія оскаржуваної ним постанови суду першої інстанції отримана апелянтом УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області саме 29.04.2015 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області.

До того ж, матеріалами адміністративної справи факт отримання 29.04.2015 року апелянтом УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області копії постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.04.2015 року також не підтверджується (поштове повідомлення, розписка, заява з відміткою про отримання, тощо).

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність письмових доказів в підтвердження отримання 29.04.2015 року апелянтом УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області копії постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.04.2015 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.04.2015 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 квітня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання відмови нечинною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук