Справа № 2а-4249/10/1670
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-4249/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Суб'єкта господарської діяльності фізичної особи- Діхтяр ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області 07 вересня 2010 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта господарської діяльності фізичної особи- Діхтяр ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач просить, стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку в сумі 424,02 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримавши свої позовні вимоги в повному обсязі пояснив, що в досудовому порядку до боржника були застосовані заходи примусового стягнення боргу, на які останній ніяким чином не відреагував, а тому, позивач вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 10.10.2007 року ОСОБА_4 зареєстровано як фізичну особу -підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця. (а.с. 22).

Згідно свідоцтва від 18.10.2007 року №492452 фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією взято на облік як платника єдиного податку з наступними видами діяльності:

- лісопильне та стругальне виробництво; просочування деревини;

- виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів;

- виробництво дерев'яної тари (а.с. 21).

Станом на 07.07.2010 року за Суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 рахується заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 424 грн. 02 коп., що підтверджується довідкою про наявність заборгованості та зворотнім боком облікової картки платника ( а.с.6-8) (а.с. 14).

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ, ОСОБА_3 станом на 12.07.2010 року являється фізичною особою - підприємцем, державна реєстрація якої здійснена 10.10.2007 року за № 2 011568, місцепроживання: 39601, Полтавська область, м. Кременчук, автозаводський р-н, АДРЕСА_1 (а. с. 24).

Згідно довідки Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 14.07.2010 року відповідач має розрахункові рахунки:

- АТ "Укрсиббанк" №2300 від 23.10.2007 року;

- АТ "Ерсте Банк" №260021373 від 18.04.2008 року;

- АТ "Ерсте Банк" №260051372 від 18.04.2008 року;

- АТ "Ерсте Банк" №260081371 від 18.04.2008 року;

- АТ "ЕрстеБанк" №260091374 від 18.04.2008 року, що також підтверджує факт здійснення господарської діяльності відповідачем. (а.с. 12).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволеннню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Згідно із абзацом п'ятим статті 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Так, Рішенням XVII сесії міської ради V скликання від 28.08.2007 року "Про встановлення ставок єдиного податку" встановлені наступні суми ставок зі сплати єдиного податку:

- лісопильне та стругальне виробництво; просочування деревини - 100 грн;

- виробництво дерев"яних будівельних конструкцій та столярних виробів - 100 грн;

- виробництво дерев"яної тари - 100 грн.

Указом Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" встановлена максимальна ставка єдиного податку не повинна перевищувати 200 гривень на місяць. На підставі даного указу відповідачу було встановлено ставку сплати єдиного податку в сумі 200 грн. на місяць.

Відповідно до пп. 6.2 статті. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" податковим органом винесено першу податкову вимогу № 1/1418/1418 від 21.10.2008 року, та другу податкову вимогу №2/2285/2278 від 24.06.2010 року.

У зв'язку з чим на підставі інформації з поштового відділення про неможливість вручення податкових вимог платнику податків, податковим органом було складено акти від 20.04.2010 року №13 та від 30.06.2010 року.

Доказів про сплату податкової заборгованості відповідач суду не надав. В той же час, існування узгодженого податкового боргу підтверджується даними облікової картки платника та податковими вимогами. (а.с. 6-8) (а.с.9-10).

Відповідно до статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", яка доповнює та конкретизує конституційний обов'язок кожного щодо сплати податків (стаття 67 Конституції України), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми в установлені законами терміни.

Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" впровадив у практику господарювання термін "узгоджене податкове зобов'язання". Даний термін, хоча і не визначений прямо в законі, проте використовується як зрозумілий і може бути пояснений - як сума податку (збору), яку платник зобов'язаний сплатити до бюджету (цільового фонду) у визначений строк.

Названий закон містить кілька шляхів узгодження податкових зобов'язань, кожен з яких втілюється в певній процедурі.

Отже, відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання може бути узгоджене одним із таких способів:

- самостійно, шляхом подання платником контролюючому (податковому чи іншому) органу податкової декларації (розрахунку) - самостійне узгодження;

- внаслідок нарахування контроллючим органом, рішення якого можуть бути оскаржені в адміністративному (адміністративне оскарження) або судовому порядку - апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи в суді заборгованість позивача, незважаючи на вжиті податковим органом заходи, не сплачено до бюджету, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Суб'єкта господарської діяльності фізичної особи - ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Суб'єкта господарської діяльності фізичної особи - ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( 39601 Полтавська область м. Кременчук провулок. ОСОБА_5,107 к.83, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку в сумі 424 грн. 02 коп. (чотириста дві гривні 02 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2010 року.

Суддя О.О. Кукоба