Справа № 804/6702/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 рокусправа № 804/6702/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. у справі № 804/6702/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство " Банк Форвард " (далі по тексту - позивач, ПАТ " Банк Форвард") звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач) №53/1147/61 від 22.04.2014 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем не дотримано вимоги законодавства щодо проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданій ПАТ " Банк Форвард". Крім того, оскаржуваною постановою встановлено факт експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію, та притягнуто позивача до відповідальності, проте, стверджує позивача, ПАТ " Банк Форвард" експлуатує об'єкт за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 5 прим. 193, на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації ДП 32, у зв'язку з чим позивач вважає, що ним не допущено порушень законодавства.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що станом на момент проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації ПАТ " Банк Форвард", експлуатація об'єкта здійснювалась позивачем без прийняття в експлуатацію нерухомості, чим порушено вимоги частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми права. Апелянт стверджує, що експлуатує об'єкт за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 5 приміщення 193, законно, на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ДП 32, зареєстрованої відповідачем 08.04.2014р., що підтверджується відповідними печатками та підписами, тому постанова та припис відповідача прийняті безпідставно.

За клопотанням позивача під час розгляду апеляційної скарги на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Публічного акціонерного товариства " Банк Руский Стандарт" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Банк Форвард".

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 02.04.2014 року на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.01.2013 року №03 ОД "Про посилення інспекційної роботи та дотримання містобудівного законодавства" та направлення №703/12, у зв'язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої ПАТ "Банк Форвард", та згідно з п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, посадовими особами відповідача здійснено позапланову перевірку на об'єкті "Реконструкція нежитлового приміщення під відділення ПАТ " Банк Форвард" за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 5 прим.193".

Перевірку щодо дотримання позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведено у період з 03.04.2014 року по 09.04.2014 року. За результатами перевірки складено акт від 09.04.2014 року та протокол від 09.04.2014 року, в якому зазначається про експлуатацію позивачем (на час виїзду на об'єкт 03.04.2014 року) закінченого будівництвом об'єкта ПАТ "Банк Форвард" за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 5 прим.193, проте не прийнятого в експлуатацію, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Матеріали справи підтверджують, що 09.04.2014 року відповідачем видано Припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від позивача усунути виявлені порушення чинного законодавства України.

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2014 року, акту перевірки від 09.04.2014 року, припису від 09.04.2014 року відповідач 22.04.2014 року виносить постанову №53/1147/61, якою на ПАТ " Банк Форвард " згідно з абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у сумі 109620,00 грн. (а.с.9-10).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При цьому цей вид контролю здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено ч. 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядають Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у відповідності до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту - Порядок), відповідно до п.7 якого позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Пунктами 16-22 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року затверджено Порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, пунктом 4 якого передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Згідно з п.17 вказаного Порядку справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

З урахуванням вищевказаних норм суд встановив, що здійснення відповідачем заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не залежить від категорії складності об'єкта будівництва.

Згідно з ч.1 статті 39 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Так, у відповідності до ч.8 статті 39 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Постановою Кабінету Міністрів №461 від 13.04.2011 року затверджено Порядок, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та передбачає, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

З аналізу вищевказаних нормативних актів на фактичних обставин суд встановив, що відповідача було ознайомлено з направленням на перевірку 03.04.2014 року, про що свідчить особистий підпис начальника Криворізького відділення №2 ПАТ "Банк Форвард" на зворотній стороні направлення.

Матеріали справи свідчать, що перевірка проводилась у присутності представника замовника за довіреністю №07-404-13 від 22.11.2013 р. ОСОБА_3, копія довіреності міститься в матеріалах справи про порушення містобудівного законодавства. Вказаний представник відмовився від підписання та отримання акту перевірки, протоколу та припису, у зв'язку з чим відповідачем було направлено акт, протокол та припис поштою на адресу публічного акціонерного товариства "Банк Русский Стандарт", про що у визначеній графі вказаних документів зроблено відповідні записи.

Суд вірно не прийняв до уваги доводи позивача про те, що експлуатація позивачем об'єкта за адресою Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 5 приміщення 193, здійснюється банком на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації ДП 32, оскільки строк проведення перевірки відповідно до направлення №703/12 визначено з 03 до 09 квітня 2014 року. При цьому, факт експлуатації не введеного в експлуатацію об'єкту був виявлений 03 квітня 2014 року, про що і зафіксовано в акті перевірки. Крім того, факт експлуатації також підтверджується і матеріалами фото фіксації, які містяться в матеріалах справи.

І лише 08 квітня 2014 року за №ДП 32 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підтвердження порушення з боку позивача, що стало підставою для прийняття відповідачем спірної постанови про накладення на позивача штрафу №53/1147/61 від 22.04.2014 року.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. у справі №804/6702/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. у справі № 804/6702/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна