Справа № 820/3152/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" липня 2015 р. № 820/3152/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації у Харківській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації у Харківській області в особі начальника ОСОБА_4, зборів суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова в особі голови суду ОСОБА_5, голови Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним подання, визнання неправомірним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо скликання зборів суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова з питання висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1;

- визнати незаконним, необґрунтованим та скасувати рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова № 23 від 29.12.2014 року в частині рекомендації ТУ ДСА у Харківській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1;

- визнати незаконним подання голови суду ОСОБА_5 про застосування до позивача стягнення у вигляді догани;

- визнати неправомірним та скасувати наказ начальника ТУ ДСА України у Харківській області ОСОБА_4 № 01-08/02 від 05.01.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_1Г.».

В обґрунтування позову позивач зазначила, що ТУ Державної судової адміністрації у Харківській області спонукало збори суддів до висловлення недовіри позивачу виключно на підставі поданої територіальним управлінням інформації, викладеної у довідці за результатами перевірки стану організації діяльності суду від 09.12.2014 року, яка, на думку позивача, не відповідає дійсним обставинам справи. Також позивач повідомила, що при прийнятті рішення №23 від 29.12.14р. збори суддів вийшли за межі своїх повноважень, а голова суду був вимушений внести подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі зазначеного рішення.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації у Харківській області - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти позову у повному обсязі та просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в письмовому запереченні на позовну заяву .

Представник відповідача - зборів суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Через канцелярію суду 20.07.15р. від головуючого на зборах суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов лист , яким повідомлено суд, що підставою для скликання зборів суддів 29.12.2014 року була необхідність обговорення результатів проведеної представниками ТУ ДСА України в Харківській області перевірки стану організації роботи Комінтернівського районного суду м.Харков. Також відповідачем - зборами суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова повідомлено, що вимога про визнання незаконним подання голови суду не підлягає задоволенню, а щодо позовних вимог відносно ТУ ДСА України в Харківській області відповідач покладається на розсуд суду та просить суд розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідач - голова Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Через канцелярію суду 08.04.15р. від відповідача - голови Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності та постановити рішення на розсуд суду.

Суд зазначає, що ч.3 ст. 99 КАС України закріплено, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами.

Законом України «Про державну службу» не встановлено строків звернення до суду при розгляді спорів щодо проходження служби.

В пункті 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» розяснено, що у разі коли спеціальні закони питання щодо строків звернення до суду при розглядів спорів не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

При цьому, суд зазначає, що оскільки позивачем для досудового врегулювання 05.01.2015 року були надані письмові пояснення до наказу про догану, письмові заперечення до акту перевірки, та , як пояснила позивач, їй потрібен був час для зібрання додаткових доказів для подачі адміністративного позову, а позов подано позивачем 26.03.2015 р. , суд дійшов висновку , що позивачем не пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 працює на посаді керівника апарату Комінтернівського районного суду м.Харкова з 21.05.08р. (наказ від 21.05.08р. №01-7/30 ), має сьомий ранг державного службовця, що підтверджується копією трудової книжки позивача.

Оскільки позивач є державним службовцем, відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України вона проходить публічну службу в розумінні КАС України.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року ОСОБА_2 управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області (надалі - ТУ ДСА України у Харківській області) проведено перевірку стану організації роботи Комінтернівського районного суду м.Харкова, за результатами якої складено довідку (а.с.24-56 т.І)

ТУ ДСА України у Харківській області листом від 16.12.2014р. №01-31/2842/1 Голові Комінтернівського районного суду м.Харкова направлено довідку про проведення перевірки стану організації роботи Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.12.2014р..

У висновку довідки про проведення перевірки стану організації роботи Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.12.2014р. зазначено, що за результатами проведеної перевірки стан організації роботи Комінтернівського районного суду м.Харкова слід визнати незадовільним, а недоліки, виявлені під час проведення перевірки, свідчать про відсутність правових знань та контролю з боку керівництва апарату суду.

Також, у висновку довідки про проведення перевірки стану організації роботи Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.12.2014р. рекомендовано голові Комінтернівського районного суду м.Харкова - ОСОБА_5 у зв'язку з великою кількістю порушень, виявлених під час проведення територіальним управлінням перевірки стану організації роботи Комінтернівського районного суду м.Харкова та визнання роботи суди незадовільною , на підставі ст.115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в термін до 25 грудня 2014 року скликати збори суддів та обговорити питання щодо висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1 з обов'язковою участю представника ТУ ДСА України у Харківській області. Крім того керівництву суду необхідно організувати роботу по усуненню виявлених під час перевірки недоліків (а.с.53).

Згідно п.18 ч.5 Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України (яке діяло на момент існування спірних правовідносин), що затверджено Наказом Державної судової адміністрації України від 05.04.2011 № 82, територіальні управління відповідно до покладеного на них завдання координують діяльність керівників апарату місцевих судів, вивчають практику організації діяльності цих судів, розробляють і вносять у встановленому порядку пропозиції щодо її вдосконалення.

Відповідно до п.2, 3 ч.6 Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України, територіальні управління мають право:

- вживати заходів щодо контролю за станом діловодства, діяльності служби судових розпорядників, за станом та наявністю матеріальних цінностей, які обліковуються у місцевих судах;

- за результатами контрольних заходів ініціювати питання про усунення виявлених порушень та притягнення до відповідальності осіб, які допустили порушення.

Таким чином, територіальні управління Державної судової адміністрації України на законодавчому рівні наділені повноваженнями на здійснення заходів щодо контролю за станом діловодства, діяльності служби судових розпорядників, за станом та наявністю матеріальних цінностей, які обліковуються у місцевих судах та ініціювання питання про усунення виявлених порушень та притягнення до відповідальності осіб, які допустили порушення.

Як пояснив представник ТУ ДСА України у Харківській області під час судового засідання, у висновку довідки про проведення перевірки стану організації роботи Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.12.2014р. відповідачем лише рекомендовано голові Комінтернівського районного суду м.Харкова - ОСОБА_5 скликати збори суддів та обговорити питання щодо висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1, отже рішення про скликання зборів суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова було прийнято добровільно, за ініціативою голови суду.

Наведене підтверджується наданими поясненнями відповідача - зборами суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова, в яких зазначено, що збори суддів, які відбулися 29.12.14р., були скликані головою Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5

Ч.1-4 ст.115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " від 07.07.2010р. №2453-VІ (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) закріплено, що збори суддів - це зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Збори суддів скликаються головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менш як третини від загальної кількості суддів даного суду.

Збори суддів місцевих та апеляційних судів скликаються у міру потреби, але не рідше одного разу на три місяці.

Збори суддів є повноважними, якщо на них присутні більше половини від загальної кількості суддів даного суду. На збори суддів можуть запрошуватися працівники апарату суду, інші особи. У голосуванні беруть участь лише судді цього суду.

В даному випадку збори суддів були скликані у відповідності до ч.2 ст.115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів ", а саме: головою суду, а не ТУ ДСА України у Харківській області , як зазначає позивач.

Також, відповідно до частини 4 статті 115 "Про судоустрій і статус суддів " збори суддів можуть запрошувати інших осіб, у тому числі й представників ТУ ДСА України у Харківській області .

З листа за підписом головуючого на зборах суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.15р. вбачається, що для надання пояснень також на збори суддів було запрошено позивача - ОСОБА_1Г.(а.с.46 т.ІІ).

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправними дій ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо скликання зборів суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова з питання висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1-є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

29.12.2014 відбулися збори суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова, на яких, відповідно до статей 113, 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " за результатами голосування суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова та обговорення результатів перевірки, оформленої у довідці ТУ ДСА України у Харківській області, прийнято рішення №23 , яким вирішено рекомендувати ТУ ДСА України у Харківській області оголосити керівнику апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1І догану та надати термін для усунення недоліків в організації роботи суду (а.с.58 т.І).

Суд зазначає, що у самому рішення №23 чітко зазначено причини та підстави для його прийняття зборами суддів 29.12.2014р.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " від 07.07.2010р. №2453-VІ, для вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до цього Закону діє суддівське самоврядування.

Відповідно до 2. ст.54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів ", суддя має право брати участь у суддівському самоврядуванні для вирішення питань внутрішньої діяльності суду в порядку, встановленому законом. Судді можуть утворювати об'єднання та брати участь у них з метою захисту своїх прав та інтересів, підвищення професійного рівня.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " суддівське самоврядування в Україні здійснюється через збори суддів місцевого суду, апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду, Верховного Суду України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " збори суддів місцевих та апеляційних судів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, які є обов'язковими для суддів та працівників даного суду.

Таким чином, збори суддів мають повноваження на прийняття рішень з питань внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду, та ці рішення є обов'язковими для суддів та працівників даного суду.

З листа за підписом головуючого на зборах суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.15р. вбачається , що рішення від 29.12.2014 року №23 було прийнято зборами суддів Комінтернівського районного суду м.Харкова без будь - якого впливу або тиску .

Ч.1,2,3 ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " закріплено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що тягне за собою звільнення його з посади.

Керівника апарату місцевого суду, його заступника призначає на посаду та звільняє з посади начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України за поданням голови місцевого суду, а керівників апаратів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду, Верховного Суду України, їх заступників - Голова Державної судової адміністрації України за поданням голови відповідного суду.

Таким чином, рішення зборів суддів 29.12.14р. прийнято на підставі, у межах повноважень, та у спосіб , що передбачений Законом України "Про судоустрій і статус суддів ", з використанням повноважень , з метою, з якою воно надано та обгрунтовано, тобто у відповідності до ч.3 ст. 2 КАС України .

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача про визнання незаконним, необґрунтованим та скасування рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова № 23 від 29.12.2014 року в частині рекомендації ТУ ДСА у Харківській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1- не підлягає задоволенню.

На підставі рішення зборів суддів від 29.12.2014 року №23 головою Комінтернівського районного суду м.Харкова прийнято подання від 31.12.2014р. №60491/01-26/14-вих, в якому голова суду просить застосувати до керівника апарату Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.59 т.І).

Зазначене подання направлено головою Комінтернівського районного суду м.Харкова на ім'я начальника ТУ ДСА України у Харківській області .

Згідно п.3, 6 ч.1 ст.24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів ", голова місцевого суду:

- контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

- забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду.

Суд зазначає, що вищезазначеною нормою закріплено повноваження голови суду щодо внесення подання керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України про застосування до керівника апарату суду накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що голова суду вносив оспорюване подання у відповідності до наданих йому повноважень.

У самому поданні від 31.12.2014р. чітко зазначено причини та підстави для його винесення головою Комінтернівського районного суду м.Харкова, у зв'язку з чим суд вважає, що вимога позивача про визнання незаконним подання голови суду ОСОБА_5 про застосування до позивача стягнення у вигляді догани - не підлягає задоволенню.

Тимчасовою посадовою інструкцією керівника апарату, затвердженою наказом начальника ТУ ДСА України у Харківській області від 21.03.11р. №01-65/28, визначено функціональні обов'язки керівника апарату суду, який, зокрема:

- забезпечує належне організаційне забезпечення роботи суду , суддів та судового процесу , функціонування автоматизованої системи документообігу,

- взаємодіє з ТУ ДСА України, правоохоронними та іншими державними органами , органами місцевого самоврядування, органами суддівського самоврядування , іншими установами й організаціями.

Також, Тимчасовою посадовою інструкцією керівника апарату визначено, що керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду , суддів та судового процесу , функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність( п. 1.3 Інструкції).

Таким чином, ст.149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " та посадовою інструкцією закріплено, що саме керівник апарату несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність.

Як встановлено та зазначено судом вище, за результатами перевірки стану організації роботи Комінтернівського районного суду м.Харкова, стан організації роботи суду визнано незадовільним.

Також судом встановлено з письмового пояснення зборів суддів від 20.07.15р., що збори суддів Комінтернівського районного суду м.Харкова не оспорювали в судовому порядку дії щодо проведення перевірки Комінтернівського районного суду м.Харкова у грудні 2014 року , якою зафіксовано порушення в організації роботи Комінтернівського районного суду м.Харкова .

Суд зазначає, що доводи відповідача по суті спору фактично зводяться до оспорювання висновків довідки ТУ ДСА України у Харківській області про проведення перевірки стану організації роботи Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.12.2014р., проте суд зазначає, що перевірка правомірності висновків довідки не має відношення до предмету цього спору, оскільки зазначена довідка , в якій зафіксовано порушення в роботі суду може бути оскаржена єдиним суб'єктом , якому вона адресована - Комінтернівським районним судом м.Харкова.

Як вбачається з письмового пояснення зборів суддів від 20.07.15р. , збори суддів фактично погодилися з висновками довідки , оскільки рішення зборів суддів від 29.12.2014р. було вирішено не тільки рекомендувати ТУ ДСА України у Харківській області оголосити догану для усунення недоліків в організації роботи суду, а і надати термін для усунення недоліків в організації роботи суду. Отже, перевірка правомірності висновків довідки про проведення перевірки стану організації роботи суду лежить поза межами предмету даного спору.

Таким чином, на момент прийняття рішення зборами суддів, внесення подання головою суду та прийняття наказу про оголошення догани ОСОБА_1, довідка про результати проведення перевірки стану організації роботи Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.12.2014 року була чинною. Отже, суд не приймає посилання позивача на те, що висновки, які викладені у довідці про проведення перевірки стану організації роботи Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.12.14р., не відповідають дійсним обставинам справи та не повинні бути враховані відповідачами у справі під час прийняття ними оскаржуваних рішень.

Крім того, відповідачем - Комінтернівським районним судом м.Харкова, складено план заходів по усуненню недоліків у роботі суду, виявлених під час перевірки від 09.12.14р. та до матеріалів справи надано зазначений план разом з доказами по усуненню деяких недоліків (а.с.84-105,210-232 т.І), викладених у довідці від 09.12. 14р. про проведення перевірки Комінтернівського районного суду м.Харкова, що також спростовує доводи позивача про відсутність недоліків в організації роботи суду .

За результатами проведеної перевірки стану організації роботи Комінтернівського районного суду м.Харкова, відповідно до ст. 147,148,149 КЗпП України та на підставі подання голови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31.12.14р. №60491/01-26/14-вих , рішення зборів суддів від 29.12.14р. №23, пояснення ОСОБА_1 , ТУ ДСА України у Харківській області 05.01.15р. прийнято наказ №01-08/02, яким оголошено догану керівнику апарату Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1Г.(а.с.61 т.І).

Згідно ч. 3 ст.148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" начальник територіального управління Державної судової адміністрації України за поданням голови місцевого суду призначає на посаду керівника апарату місцевого суду, заступника керівника апарату місцевого суду та звільняє їх з посади, за поданням голови місцевого суду застосовує до них заохочення або накладає дисциплінарні стягнення відповідно до закону; присвоює керівнику апарату місцевого суду, його заступнику ранги державного службовця відповідно до законодавства про державну службу.

Згідно ст. 147 Кодексу законів про працю від 10.12.1971 р. зі змінами та доповненнями, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Ч.1 ст.147-1 Кодексу законів про працю закріплено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 Кодексу законів про працю, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Представником ТУ ДСА України у Харківській області під час судового засідання повідомлено суду, що підставою для прийняття наказу № 01-08/02 від 05.01.15р. є подання голови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31.12.14р. №60491/01-26/14-вих , рішення зборів суддів від 29.12.14р. №23, пояснення ОСОБА_1

Таким чином, у відповідності до норм чинного законодавства ТУ ДСА України у Харківській області під час прийняті оскаржуваного наказу №01-08/02 від 05.01.15р. враховано пояснення позивача, рішення голови Комінтернівського районного суду м.Харкова та зборів суддів.

З листа за підписом головуючого на зборах суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.15р. встановлено, що Комінтернівським районним судом м.Харкова не було оскаржено висновки довідки про проведення перевірки стану організації роботи Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.12.2014 року.

Таким чином , судом встановлено, що ТУ ДСА України у Харківській в особі начальника ОСОБА_4 в межах повноважень та за наявності підстав прийняла наказ № 01-08/02 від 05.01.2015 року, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про визнання неправомірним та скасування наказу начальника ТУ ДСА України у Харківській області ОСОБА_4 № 01-08/02 від 05.01.2015 року про оголошення догани ОСОБА_1Г .

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст.94 КАС України судові витрати з відповідачів не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації у Харківській області в особі начальника ОСОБА_4, зборів суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова в особі голови суду ОСОБА_5, голови Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним подання, визнання неправомірним та скасування наказу відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24 липня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.