Справа № 810/2166/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року 810/2166/15

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про внесення дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу №Ф4 від 26.03.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду. Просить визнати протиправною та скасувати вимогу УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про сплату боргу по єдиному соціальному внеску №Ф4 від 26.03.2013 р. на суму 4572,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач у супереч норм чинного законодавства визначив суму зі сплати єдиного внеску, не врахувавши, що позивач є пенсіонером за віком і звільнений від сплати єдиного внеску в силу положень ст. 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Закон № 2464-VI).

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Просив розгляд справи в порядку письмового провадження та у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні та просив відмовити в задоволенні позовних вимоги.

Відповідно до приписів ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Відповідно до пенсійного посвідчення серія ААД № 141907, виданого 07.07.2009 р., позивач отримує пенсію за віком.

У матеріалах справи наявна копія посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) Серія В-П № 096939.

УПФУ в м. Фастові та Фастівському районі Київської області на адресу позивача направлено Вимогу №Ф-4 від 26.03.2013 р. про сплату боргу у розмірі 4572,42 грн., з якої вбачається, що наявна, на думку Управління, заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 4572,42 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України № 2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з ч.4 ст. 4 Закону № 2464-VI особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Вказана норма набрала законної сили 06.08.2011 р.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років.

Разом з тим, відповідно до абзацу 1 ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи встановлено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У даному випадку положення ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи потрібно розуміти в контексті з положеннями ст. 26 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відтак, пенсія за віком може бути надана особі, яка не досягла пенсійного віку, встановленого Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за умови, якщо остання працювала або проживала на територіях радіоактивного забруднення.

Обставини щодо призначення Позивачу пенсії відповідно до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також перебування позивача на спрощеній системі оподаткування Відповідачем не заперечується.

Частиною четвертою ст. 4 Закону № 2464-VI визначені необхідні умови для звільнення від сплати єдиного внеску, а саме: особа обрала спрощену систему оподаткування і є пенсіонером за віком або інвалідом та отримує відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Положеннями вищевказаної статті не передбачено, що саме особи, яким надано пенсію за віком на підставі Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску. Таким чином, спростовуються заперечення відповідача стосовно того, що звільнення від сплати єдиного внеску не стосується тих осіб, які отримують інші види пенсійних виплат, не передбачені статтею 26 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

На неправомірність нарахування позивачу недоїмки зі сплати єдиного внеску свідчить також норми Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 р. № 1788-XII.

Так, ст. 2 визначені види державних пенсій: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років; б) соціальні пенсії (пункт б статті 2 втратив чинність у частині призначення соціальних пенсій згідно із Законом України від 31.05.2005 року № 2603-IV).

Отже, як вбачається із системного аналізу законодавства України у сфері пенсійного забезпечення є чотири різновиди трудових пенсій, в тому числі і пенсія за віком, яка і включає в себе пенсію за віком на пільгових умовах.

У звязку з цим, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно та безпідставно звужує коло осіб, які звільняються від сплати єдиного внеску.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність нарахування позивачу недоїмки зі сплати єдиного внеску відповідно до Вимоги №Ф-4 від 26.03.2013 р., отже дана вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 163, 167, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області №Ф-4 від 26 березня 2013 року про сплату боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.