Справа № 810/827/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/827/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Укрспирт» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Екосервісгруп» за період з 01.01.2014 по 31.01.2014.

За результатами перевірки складено Акт від 04.09.2014 №519/10-06-22-01/37199618, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем: п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту, сформованого за наслідками господарських взаємовідносин з ТОВ «Екосервісгруп» за січень 2014 року у сумі 301 175 грн., та заниження податкових зобов'язань, які підлягають сплаті за січень 2014 року сумі 301 175 грн.; п. 8 ст. 3 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого у Мінюсті 20.12.2011 за № 1490/20228, оскільки дані податкової звітності позивача не відповідають дійсності.

На підставі висновків Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 456 905 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями та діями податкового органу, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати такі дії протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не було надано суду будь-яких належних доказів нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом. Натомість, судом встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованими платниками податку на додану вартість, а отже донарахування позивачу сум податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями є протиправним.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З сукупного аналізу підпунктів 14.1.18, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), вбачається, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як свідчать матеріали справи, ДП «Укрспирт» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Екосервісгруп», предметом яких було придбання у останнього товарів та послуг.

Так, згідно пп. 1.1 п. 1 Договору поставки №883 від 21.06.2013 Продавець (ТОВ «Екосервісгруп») зобов'язується передати належний йому товар - ферментний препарат Глюколад Л в кількості 1300 кілограмів у власність Покупцю (ДП «Укрспирт»), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах Договору. Ціна за одиницю (1 кг) Товару складає 67 грн., у т.ч. ПДВ - 10,00 грн. Загальна вартість Товару за цим Договором становить 78 000 грн., у т.ч. ПДВ -13 000 грн. Сторони погодили, що місцем поставки є: Київська область, с. Червона Слобода.

Також 19.08.2013 року сторонами укладено Додаткову угоду №1, якою погодили, що Продавець зобов'язується передати належний йому товар - ферментний препарат Глюколад Л у кількості 40 000 кілограм у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах Договору. Ціна за одиницю (1 кг) Товару складає 67 грн., у т.ч. ПДВ - 11,17 грн. Загальна вартість Товару, що продається за цим Договором, становить 2 680 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 446 666,67 грн.

Сторони погодили, що місцем поставки є: Караванське МПД (Харківська область, м. Люботин, вул. Заводська, 23), Дубов'язовське МПД (Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов'язівка, вул. П.Лупи, 38), Червонослобідське МПД (Київська область, Макарівський район, с. Червона Слобода), Марилівське МПД (Тернопільська область, Чортківський район, с. Нагірнянка), Козлівське МПД (Тернопільська область, Козівський район, смт. Козлів, вул. Заводська, 34).

Також 20.10.2013 року сторонами Договору укладено Додаткову угоду №2, якою визначено найменування ферментних препаратів, які поставляються, їх кількість, ціну та загальну суму Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору ДП «Укрспирт» подано ТОВ «Екосервісгруп» відповідні заявки на поставку партій ферментних препаратів для кожного МПД окремо, у яких зазначило найменування, кількість необхідних ферментних препаратів та термін поставки.

На виконання п. 3.5 Договору Продавцем надано Покупцю сертифікати якості Товару із зазначенням гарантійного строку, а саме - №24/1 від 24.01.2014, №24/14 від 02.12.2013, №24/17 від 12.12.2013.

На виконання п. 1.1. Договору №883 Продавцем поставлено Товар.

Отримання товару Покупцем від Продавця засвідчується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей: №392 від 16.01.2014, №402 від 27.01.2014, №11 від 27.01.2014, №17 від 28.01.2014, №23 від 28.01.2014, які зареєстровані в журналі реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Передача товару у січні 2014 року підтверджується також видатковими накладними: №1 від 16.01.2014, №18 від 27.01.2014, №19 від 27.01.2014, №20 та № 21 від 29.01.2014.

Поставка придбаного товару для ДП «Укрспирт» здійснювалась ТОВ «Екосервісгруп» автомобільним транспортом та оформлювалась товарно-транспортними накладними: №15 від 16.01.2014, №18 від 27.01.2014, №19 від 27.01.2014 p., №20 та №21 від 29.01.2014.

Після поставки товару, згідно ст. 201 ПК України, ТОВ «Екосервісгруп» на вимогу ДП «Укрспирт» виписало податкові накладні №15 від 16.01.2014, №24 від 27.01.2014, №25 від 27.01.2014, №29 та № 30 від 29.12.2014.

Також, ДП «Укрспирт» та ТОВ «Екосервісгруп» укладено Договір оренди обладнання №343 від 26.03.2013.

Згідно пп. 1.1 п. 1 даного Договору Сторони домовились про спільну співпрацю на умовах того, що Орендодавець (ТОВ «Екосервісгруп») надає, а Орендар (ДП «Укрспирт») приймає в строкове платне користування Обладнання для роботи на альтернативному паливі - пиловидних біологічних речовинах згідно Специфікацій, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Сторонами 26.03.2013 укладено Додаткову угоду №1, якою внесено зміни до умов Договору, а саме - перелік обладнання, що передається в оренду, зазначено у Додатку №1 до Договору.

Прийняття Орендарем об'єкту оренди здійснювалось шляхом підписання Акту приймання-передачі Орендованого майна протягом 10 робочих днів з дати введення в експлуатацію модернізованого котла та надання Орендарю дозвільної документації на експлуатацію котла, а також після огляду модернізованого котла представником орендаря, про що був складений Акт огляду Об'єкту оренди (Додаток №3 до Договору).

Сторони домовились, що розмір орендної плати на місяць у цілому складає не більше 50% від місячної економії з використання ПБР замість природного газу та визначається Сторонами в Акті приймання-передачі наданих послуг.

Розрахунок економії від використання ПБР визначено сторонами у Додатку №2 до Договору.

Монтаж Об'єкту оренди на котел Орендаря, а також отримання дозвільних документів на експлуатацію модернізованого котла здійснювалося силами та за рахунок Орендодавця протягом семи робочих днів з дати укладання Договору.

Також 27.12.2013 Сторонами укладено Додаткову угоду №2, в якій визначено момент набуття чинності Договором та нові реквізити Орендаря.

На виконання пп. 1.1 Договору та Додатку №1 до Договору Орендодавцем надано обладнання для роботи на альтернативному паливі, а саме - обладнання для спалювання ПБР для котла ДКВР-10-13, перелік якого зазначається в Акті-прийому передачі обладнання.

Факт прийняття обладнання Орендарем підтверджується актом прийому-передачі обладнання від 03.06.2013.

Факт виконаних робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до якого умови Договору № 343 виконано та вартість орендної плати за січень 2014 року становить 20 565,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3 427,50 грн.

За використання обладнання ДП «Укрспирт» здійснено розрахунок орендної плати та проведено оплату за орендоване обладнання.

За наслідком виконання умов Договору ТОВ «Екосервісгруп» на вимогу ДП «Укрспирт» виписало податкову накладну № 38 від 31.01.2014

Також ДП «Укрспирт» та ТОВ «Екосервісгруп» укладено Договір купівлі-продажу №75 від 03.01.2014.

Згідно пп. 1.1 п. 1 даного Договору Продавець (ТОВ «Екосервісгруп») зобов'язується передати у власність Покупцю (ДП «Укрспирт») пиловидну біологічну речовину (далі - Товар), а Покупець - прийняти та оплатити Товар у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Продавець зобов'язаний поставити товар (продукцію) у кількості 5 000 тон.

Товар може передаватись партіями за узгодженням Сторін. Якість товару має відповідати вимогам ГОСТ 16361-87 «Мука древесная. Технические условия».

До вартості Товару входить вартість тари, упаковки і маркування, а також вартість його транспортування на склад Покупця, що знаходиться за адресою: 80743, Львівська область, Золочівський р-н, с. Струтин, вул. Солтівського 2.

Передача товару проводиться на умовах базиса поставки франко склад Покупця відповідно до Інкотермс 2000.

Приймання товару по якості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничого призначення і товарів народного споживання по якості Ка П-7.

Загальна сума Договору становить 8 500 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 416 700,00 грн. Оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу до 10 календарних днів з дати отримання партії Товару.

Передача товару за січень 2014 року підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними. Перевезення придбаного товару Позивачем організовано самостійно автомобільним транспортом, що було оформлено товарно-транспортними накладними.

За наслідком виконання умов даного Договору ТОВ «Екосервісгруп» на вимогу ДП «Укрспирт» виписало податкові накладні:.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображені в реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за відповідний період та включені до Єдиного реєстру податкових накладних, що підтверджується відомостями Акту перевірки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оформлені сторонами вказаного правочину, дійшов висновку, що вони містять повний перелік всіх обов'язкових реквізитів, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення № 88).

Апелянт звертає увагу суду на те, що згідно Акту перевірки висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на відомостях про фіктивну діяльність контрагента позивача - ТОВ «Екосервісгруп», що підтверджується Актом ДПІ у Костопільській МДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 31.07.2014 №284/22/36520146 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Екосервісгруп» з питань правомірності формування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Еко-Сервіс», ТОВ «Еколит», ТОВ «Ірина», ТОВ «Сорбіт», ДП «Укрспирт» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Колегія суддів не бере до уваги вказані посилання, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, фактично відображені у акті відомості стосуються не позивача, а третіх осіб. Поряд з цим, на виконання вимог абзацу 3 пп.5.2. п.5. розділу ІІ Порядку податковою службою не зазначено жодних доказів, які підтверджують факт порушення податкового законодавства саме позивачем.

До того ж, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку; не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Отже, податковий кредит позивачем сформований вірно, на підставі п.198.2, п. 198.6 ПК України, положення яких надавало позивачу право формувати кредит з дати списання коштів з банківського рахунку або дати отримання ним товарів та послуг, при підтверджені здійснення господарських операцій відповідними податковими накладними, іншими наявними документами, передбаченими п. 201.11 ПК України.

Позивач, відповідно до ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», проводив належний фінансовий облік господарських операцій, з подачею відповідної звітності, а його первинні документи відповідають вимогам, передбачених ст. 9 зазначеного вище Закону, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, ґрунтуються виключно на аналізі господарської діяльності ТОВ «Екосервісгруп» та його контрагентів ТОВ «Еко-Сервіс», ТОВ «Еколит», ТОВ «Ірина», ТОВ «Сорбіт», які не мають жодного відношення до фінансово-господарської діяльності позивача, а отже висновки акту перевірки не містять жодного доказу щодо встановлення наявності умислу посадових осіб позивача на ухилення від оподаткування.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.