Справа № 825/2114/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/2114/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Мхитаряна В.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, скасування карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (далі - позивач) з адміністративним позов до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Чернігівська митниця ДФС), Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000010/1 від 28.01.2015; №102040000/2015/000026/1 від 03.02.2015; №102040000/2015/000031/1 від 05.02.2015; №102040000/2015/000032/1 від 05.02.2015; №102040000/2015/000034/1 від 05.02.2015; №102040000/2015/000037/1 від 09.02.2015; №102040000/2015/000038/1 від 09.02.2015; №102040000/2015/000049/1 від 13.02.2015; №102040000/2015/000051/1 від 14.02.2015; №102040000/2015/000056/1 від 18.02.2015; №102040000/2015/000063/1 від 20.02.2015; та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05013; №102040000/2015/05030; №102040000/2015/05035; №102040000/2015/05036; №102040000 /2015/05038; №102040000/2015/05041; №102040000/2015/05042; №102040000/2015/05054; №102040000/2015/05057; №102040000/2015/05061; №102040000/2015/05068.

В огрунтування позовних вимог зазначив, що як вбачається з оскаржуваних рішень, відповідач посилався на те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки позивачем документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості. Частиною 10 ст. 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються складові митної вартості, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Відповідно до умов Контракту, у позивача не виникало обовязку, при визначенні митної вартості, додавати складові митної вартості до ціни, оскільки вони (складові митної вартості) вже були в неї включені. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Позивач, скориставшись таким правом, при поданні митної декларації, надав наявні в нього прайс-листи. Позивач вважає, що відповідач в рішеннях про коригування митної вартості товарів не навів належних та допустимих доказів, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребував додаткові документи без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, то такі дії відповідача свідчать про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів. Окрім цього, позивач зазначає, що спірні рішення не містять посилання на умови поставки встановлені договором (контрактом), обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної відповідачем у рішеннях. Так, за умовами контракту, витрати, повязані з доставкою товару позивачу у повному обсязі здійснюються за рахунок продавця та включені до ціни товару, при цьому митна вартість товару, на яку посилається відповідач може складатися з ціни товару за договором та витрат декларанта (покупця товару), відповідно до п. 10 ст. 58 МК України. У звязку з цим, не можливо встановити чи є подібними умови поставки та розрахунок митної вартості аналогічного товару, відомості про які наявні у відповідача, що доводило б обґрунтованість рівня скоригованої митної вартості товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Чернігівської митниці ДФС в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях (том №2 а.с.51-62). Крім того, зазначив, що митний пост "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС при прийнятті оскаржуваних рішень діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача - Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби в судове засідання не зявився, належним чином пвідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, надавши оцінку письмовим доказам, які містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на підставі контракту № T01/15-U від 10.12.2014, укладеного з Брітіш Амерікан Тобакко (GLP) Лімітед (далі - Контракт), імпортує необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки з відділеною середньою жилкою для виробництва сигарет, країна походження Бразилія, в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п.1.1) (том №1 а.с.22-27).

На підставі додатків до Контракту № 1-6, позивач у період з січня по лютий 2015 року імпортував різні види тютюну партіями:

1) поставка від 27.01.2015, на підставі Додатків №№ 1, 2 до Контракту, жилки необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження Бразилія):

партія 1012436 V-2VLBV BR 2014, у кількості 74400 кг, за ціною 1,10 доларів США/кг, на загальну суму 81840,00 доларів США;

2) поставка від 03.02.2015, на підставі Додатку № 4 до Контракту, відновленого тютюну, що використовується в якості сировини для виготовлення сигарет (країна походження Франція):

партія SRFR103002N RT002 RECON M125, у кількості 55200 кг, за ціною 4,41 доларів США/кг, на загальну суму 243432,00 доларів США;

3) поставка від 05.02.2015, на підставі Додатку № 2 до Контракту, жилки необробленого тютюну типу Берлей (країна походження США):

партія 1007796 В-1VLBV US 2011, у кількості 16740 кг, за ціною 1,16 доларів США/кг, на загальну суму 19418,40 доларів США;

4) поставка від 05.02.2015, на підставі Додатку № 2 до Контракту, жилки необробленого тютюну типу Берлей (країна походження США):

партія 1007797С В-3VLXV US 2011, у кількості 16740 кг, за ціною 1,15 доларів США/кг, на загальну суму 19251,00 доларів США;

5) поставка від 05.02.2015, на підставі Додатку № 3 до Контракту, жилки необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження Китай):

партія 1009519 V-4VLXV CN 2012, у кількості 18400 кг, за ціною 1,47 доларів США/кг, на загальну суму 27048.00 доларів США;

6) поставка від 09.02.2015, на підставі Додатку № 4 до Контракту:

жилки необробленого тютюну типу Берлей (країна походження Уганда): партія 1011203 В-3VLBV UG 2013, у кількості 3600 кг, за ціною 1,15 доларів США/кг, на загальну суму 4140.00 доларів США;

жилки необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження Зімбабве): партія 1009428 V-3VLBV ZW 2012 у кількості 1800 кг, за ціною 1,24 доларів США/кг, на загальну суму 2232.00 доларів США; партія 1011184 V-3VLBV ZW 2013 у кількості 13200 кг за ціною 1,24 доларів США/кг, на загальну суму 16368.00 доларів США;

7) поставка від 09.02.2015, на підставі Додатку № 2 до Контракту, жилки необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження США):

партія 1008639 V-1VLBV US 2012, у кількості 14400 кг, партія 1010372 V-1VLBV US 2013, у кількості 4200 кг, загальної кількості 18600 кг, за ціною 1,88 доларів США/кг, на загальну суму 34968,00 доларів США;

8) поставка від 13.02.2015, на підставі Додатку № 5 до Контракту, необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження Зімбабве):

партія 1012717 V0F12RKS ZW 2014, у кількості 18600 кг, за ціною 5,64 доларів США/кг, на загальну суму 104904,00 доларів США;

9) поставка від 14.02.2015, на підставі Додатку № 5 до Контракту, відновленого тютюну, що використовується в якості сировини для виготовлення сигарет (країна походження Франція):

партія SRFR103002N RT002 RECON МІ25, у кількості 18400 кг, за ціною 4,41 доларів США/кг, на загальну суму 81144,00 доларів США;

10) поставка від 18.02.2015, на підставі Додатків № 5, 6 до Контракту, необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою (країна походження Зимбабве): партія 1012717 V-0F12RKS ZW 2014, у кількості 37200 кг, за ціною 5,64 доларів США/кг, на загальну суму 209808,00 доларів США;

11) поставка від 20.02.2015, на підставі Додатку № 5 до Контракту, необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою (країна походження Туреччина):

партія 1010457 O-8SMRL TR 2013, у кількості 6160 кг, за ціною 8,11 доларів США/кг, на загальну суму - 9957,60 доларів США.

Відповідно до пункту 1.1. Контракту, Продавець продає, а покупець купує тютюн в кількості 20000 тон та асортименті, що зазначається в Додатках до даного Контакт, які укладаються Сторонами та є невідємними частинами даного контракту (том №1 а.с. 22).

Відповідно до п.п. 1.5 та 3.1 Контракту, поставки товару здійснювалися на умовах DDU, склад покупця в м. Прилуки (Інкотермс 2000). Згідно п. 5.1. Контракту, для митного оформлення товару позивач повинен був отримати від продавця такі документи: оригінали інвойсу, пакувальних листів, сертифікату походження, сертифікату якості, фітосанітарного сертифікату, фумігаційного сертифікату, товаротранспортної накладної та копію ескортної митної декларації.

У п. 4.1. Контракту передбачалось, що оплата товару проводиться шляхом банківського переказу, протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження повставки було відправлено; або, за згодою сторін, оплата за товар може здійснюватися покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем.

У січні-лютому 2015 року після прибуття вказаних товарів на митну територію України позивач звернувся до митних органів, а саме до митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту та надав разом з митними деклараціями наступні документи: міжнародні автомобільні накладні (СМК), рахунки-фактури (інвойси), Контракт із відповідними додатками, інформацію щодо фітосанітарного та радіологічного контролю, сертифікати про походження товару, ліцензію на виробництво тютюнових виробів, що не заперечувалось відповідачем.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару відповідач, на підставі статті 55 Митного кодексу України, для підтвердження митної вартості товару за ціною Контракту, зобовязав позивача надати додаткові документи, встановлені частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, а саме: копію Контракту відповідно до статті 58 Митного кодексу України, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти, (прайс-листи) виробника товару, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертиними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару,копію митної декларації країни відправлення (том №2 а.с.54-55).

На виконання зазначених вимог, позивачем було надано виписку з бухгалтерської документації, прайс-лист, експертний висновок № ПК-7 від 19.01.2015, копії декларацій країни відправлення відносно рішень про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000026/1 від 03.02.2015; №102040000/2015/000031/1 від 05.02.2015; №102040000/2015/000032/1 від 05.02.2015; №102040000/2015/000034/1 від 05.02.2015; №102040000/2015/000038/1 від 09.02.2015; №102040000/2015/000049/1 від 13.02.2015; №102040000/2015/000051/1 від 14.02.2015; №102040000/2015/000056/1 від 18.02.2015; №102040000/2015/000063/1 від 20.02.2015. Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Проте, митний орган із визначенням митної вартості товару не погодився, не прийняв вказану декларацію до митного оформлення та прийшов до висновку, що "…надісланий декларантом прайс-лист наданий не виробником товару, а відправником. Наданий декларантом експертний висновок ґрунтується виключно на прайс-листі, наданому не виробником товару, а відправником. А тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості. Отже, дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження митної вартості". Крім того, в Рішеннях зазначено: "Перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості".

МП "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000010/1 від 28.01.2015; №102040000/2015/000026/1 від 03.02.2015; №102040000/2015/000031/1 від 05.02.2015; №102040000/2015/000032/1 від 05.02.2015; №102040000/2015/000034/1 від 05.02.2015; №102040000/2015/000037/1 від 09.02.2015; №102040000/2015/000038/1 від 09.02.2015; №102040000/2015/000049/1 від 13.02.2015; №102040000/2015/000051/1 від 14.02.2015; №102040000/2015/000056/1 від 18.02.2015; №102040000/2015/000063/1 від 20.02.2015, відповідно до яких відповідачем збільшена митна вартість товару необробленого тютюну, та оформлені картки відмови в прийнятті митних декларацій, митних оформлень випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05013; №102040000/2015/05030; №102040000/2015/05035; №102040000/2015/05036; №102040000 /2015/05038; №102040000/2015/05041; №102040000/2015/05042; №102040000/2015/05054; №102040000/2015/05057; №102040000/2015/05061; №102040000/2015/05068 (том №1 а.с.43-48,80-86,105-109,121-125,137-141,153-157,170-174,186-190,201-205,215-219,236-240).

В рішеннях про коригування митної вартості товарів МП "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС зазначено, що перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.

Другий метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товар, що оцінюється за всіма ознаками ідентичних товарів:

а) фізичні характеристики;

б) якість та репутація на ринку;

в) країна виробництва;

г) виробник.

Третій метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Четвертий метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

П'ятий метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу наведених норм вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення та забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Вказані норми кореспондуються з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Тобто, право митниці на витребування додаткових документів не є абсолютним, закон пов'язує виникнення такого права з вичерпним переліком підстав, які стосуються недоліків у наданих для митного оформлення товарів основних документах для підтвердження митної вартості товарів, перелік яких наведено у частині другій статті 53 Митного кодексу України. При цьому, витребування таких документів може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Контроль правильності обчислення декларантом митної вартості товарів може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням ЄАС, яка містить відповідну інформацію.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що митний орган вправі вимагати від декларанта надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної в митній декларації та перелік яких наведено в ч. 3 ст. 53 МК України, за наявності обґрунтованих сумніві у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Підставами для витребування у декларанта додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару ч. 3 ст. 53 МК України визначає випадки, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідач, вимагаючи у позивача висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити. Також, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.12.2011 року по справі № К-40006/10 та постанові Верховного суду України від 29.05.2012 року у справі № 21-91а12.

Посилання відповідача на те, що прайс-лист, доданий ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки до переліку документів на підтвердження митної вартості товару, був виданий не виробником товару а стороною зовнішньоекономічного контракту BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED Великобританія, на думку суду не може слугувати обґрунтованою підставою для висновків митного органу щодо того, що надані декларантом документи, які підтверджують митну вартість товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Митним органом у рішення про коригування митної вартості товару не зазначено чому неможливо встановити митну вартість товару за відсутності таких прайс-листів. Крім того, суд зазначає, що прайс-лист не входить до переліку документів, наведених в ч. 2 ст. 53 МК України, а саме документів, що обовязково надаються декларантом на підтвердження митної вартості товару. Вимоги до складання наявного в матеріалах справи прайс-листа законодавчо не закріплені, а тому він може складатися у довільній формі.

Відповідач також звертає увагу на недоліки експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 19.01.2015 №ПК-7 (не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар), при цьому вказує, що цей документ не відповідає нормам Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2013.

Однак, частиною 1 зазначеного Національного стандарту, даний стандарт є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі -майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. При цьому, відповідно до змісту даного нормативно-правового акту, до об'єктів оцінки належать: нерухоме майно (нерухомість), рухоме майно, а також об'єкти оцінки у нематеріальній формі - об'єкти оцінки, які не існують у матеріальній формі, але дають змогу отримувати певну економічну вигоду. До об'єктів у нематеріальній формі належать фінансові інтереси (частки, паї, акції), опціони, інші цінні папери та їх похідні, векселі, дебіторська і кредиторська заборгованість тощо), а також інші майнові права.

Одночасно, відповідно до статті 11 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, торгово-промислові палати мають право, серед іншого, проводити на замовлення українських та іноземних підприємств експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (в тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Таким чином, Чернігівська регіональна торгово-промислова палата є спеціалізованою організацією, яка має встановлені законом повноваження проводити експертизи вартості товарів.

Виходячи з наведеного, вимоги вказаного Національного стандарту не є обовязковими для застосування до експертних висновків, що готують спеціалізовані експертні організації, які не є суб'єктами оціночної діяльності.

Крім того, відповідно до листа компанії Брітіш Американ Тобакко (Джі еЛ Пі) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited) від 28 травня 2015 року компанія Брітіш Американ Тобакко (Джі еЛ Пі) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited) не використовує у своїй господарській діяльності жодних каталогів, загальних специфікацій та прейскурантів. Застосовне законодавство Великої Британії не вимагає від компанії Брітіш Американ Тобакко (Джі еЛ Пі) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited), рівно як і від інших юридичних осіб, мати будь-які каталоги, загальні специфікації та прейскуранти. Ціни на товари, що постачаються компанією Брітіш Американ Тобакко (Джі еЛ Пі) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited) встановлені та визначені у відповідних договорах, контрактах купівлі-продажу, поставки, інших подібних договорах (включаючи додатки, доповнення, додаткові угоди до них), що укладаються з покупцями, споживачами.

До того ж, суд зазначає, що частиною 10 ст. 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються складові митної вартості, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

З зазначеної норми випливає, що розрахунком митної вартості товару є ціна товару плюс понесені витрати, перелік яких визначено в ч. 10 тт. 58 МК України. При цьому, умовою додавання таких витрат є та обставина, що вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Так, відповідно до умов контракту, товар поставляється на умовах DDU Інкотермс 2000. За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил Інкотермс в редакції 2000 року термін DDU - Поставка без сплати мита означає, що продавець здійснює поставку покупцю без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, за винятком (у відповідних випадках) будь-яких мит (під словом мито тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до країни призначення.

Отже, відповідно до вищевказаних умов Контракту, у позивача не виникало обовязку, при визначенні митної вартості, додавати складові митної вартості до ціни, оскільки вони (складові митної вартості) вже були в неї включені, тобто висновки відповідача про те, що ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки документально не підтвердила вартісні показники складових митної вартості є необґрунтованими.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

В порушення зазначеної норми, спірні рішення не містять посилання на умови поставки встановлені договором (контрактом), обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку).

Окрім цього, Чернігівська митниця МП Прилуки при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу не зазначила у спірних рішеннях докладної інформації та джерел, які використовувалися контролюючим органом при її визначенні, а саме не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Судом встановлено, що підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС). Враховуючи те, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар. Враховуючи наведене, суд вважає, що Чернігівською митницею протиправно надано перевагу шостому (резервному) методу визначення митної вартості товару замість основного методу, за ціною визначеною в договорі, визначення митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 К/800/45807/14.

З огляду на викладене, позивачем було подано необхідні документи, що підтверджують митну вартість товару, проведення розрахунків згідно Контракту № T01/15-U від 10.12.2014, а ціна визначена позивачем є обґрунтованою.

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України, в якій зазначено, що при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Оскільки в картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підставами відмови є надання позивачем екпертного висновку від 19.01.2015 №ПК-7, що не містить інформації щодо використання джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. На підставі чого, відповідно до п.3 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, здійснено коригування митної вартості товару на підставі наявних у митниці відомостей згідно рішення про коригування митної вартості товарів, в якому при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод. Тобто Митним постом ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби під час винесення оскаржуваних карток жодних посилань на ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України щодо пов'язаності осіб не зроблено.

Крім того, відповідачем під час проведення консультарій з декларантом питання передбачені ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України не обговорювались, а документи не витребовуваль.

Таким, чином, відповідач не довів правомірності оскаржуваних рішень щодо відмови у визначенні митної вартості товару на підставі першого методу - за ціною Контракту щодо товарів, які імпортуються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначивши митну вартість за резервним методом, прийнявши рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів, а тому такі підлягають скасуванню.

Вирішуючи справу, суд керувався принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все викладене вище, а саме те, що декларантом під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митних декларацій, відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої ст.. 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товарів, вказану в контракті, суд приходить до висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації є протиправними, оскільки винесенні без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації та підстав вважати, що митна вартість товару визначена ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки з порушенням вимог митного законодавства, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000010/1 від 28.01.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05013.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000026/1 від 03.02.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05030.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000031/1 від 05.02.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05035.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000032/1 від 05.02.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05036.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000034/1 від 05.02.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05038.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000037/1 від 09.02.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05041.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000038/1 від 09.02.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05042.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000049/1 від 13.02.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05054.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000051/1 від 14.02.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05057.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000056/1 від 18.02.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05061.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000063/1 від 20.02.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05068.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Поліщук