Справа № 406/1523/2012
Суддя: Трофимова Н. А.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №406/1523/2012
Провадження №6-а/173/4/2015
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Трофимової Н.А.

при секретареві: Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2012р., як особі постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, 3-ої групи інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2012р., як особі постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, 3-ої групи інвалідності - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2014 р., Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 р. у справі № 406/1523/2012 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік відповідно до ст. 48 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік відповідно до ст. 48 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 4 мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше здійснених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.06.2015р. від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень надійшло подання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявник зазначає, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження № 46359330, з виконання виконавчого листа № 406/1523/2012 від 19.01.2015р., що видав Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік відповідно до ст. 48 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 4 мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше здійснених виплат. У відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 06.02.2015р. відкрито виконавче провадження про що винесено постанову. Разом з цим, державним виконавцем боржнику надано строк для самостійного виконання рішення. Боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано в цілому. Тобто боржником виконано рішення лише в частині здійснення перерахунку доплати до пенсії, відповідно чого нарахована сума недоплаченої пенсії за рішенням суду яка складає 4782 грн., але зазначені грошові кошти не перераховано. Згідно з частиною 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов»язання та платежі з бюджету здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни» визначено, що фінансування витрат, пов»язаних з реалізацією цих законів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до п. 2 ст. 72 Закону України "Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного Бюджету України. Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. У зв»язку з тим, що резолютивна частина виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов»язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем. Просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист № 406/1523/2012 від 19.01.2015р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік відповідно до ст. 48 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 4 мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше здійснених виплат, на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти за здійсненим перерахунком в сумі 4782 грн.

23.06.2015 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення було залишено без руху для усунення недоліків, так як не виявилося вказаних у додатку документів.

06.07.2015 року до Верхньодніпровського районного суду надійшло подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення з усуненими недоліками.

В судове засідання заявник не зявився, вказавши в поданні, що просить розглянути подання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає заяву про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За такими обставинами заява позивача розглядається за відсутністю представника заявника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, позивача та представника відповідача.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник посилається на те, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання. Державний виконавець не має можливості організувати виконання рішення, оскільки в резолютивній частині виконавчого листа міститься необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача.

Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу та порядку виконання постанови суду.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України» було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, суд вважає необґрунтован им подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Із диспозиції зазначеної норми випливає, що зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів відноситься до різних самостійних позовних вимог.

Як убачається із змісту позовної заяви, позивач просив визнати протиправними дії відповідача та зобовязати його вчинити певні дії, та не ставив питання щодо стягнення відповідних сум з відповідача, відповідно ця вимога взагалі не була предметом судового розгляду.

В силу ст. 51 КАС України, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки позовна вимога про стягнення з відповідача відповідних сум не заявлялася позивачем, не була предметом розгляду у суді та не може бути заявлена та розглянута після розгляду справи по суті, тобто на стадії виконання рішення, то подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання постанови суду на стягнення з відповідача суми 4782,00 грн. є безпідставною.

За такими обставинами, подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 51, 105, 263 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2012р., як особі постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, 3-ої групи інвалідності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова