Справа № 2-а-1083/11
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1083/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС м. Херсон ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що 21.01.2011 року він був зупинений і стосовно нього був складений Протокол про адміністративне правопорушення за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора і вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а згодом була винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував, відповідачем не доведено вчинення ним правопорушення, порушений порядок розгляду справи, тому просить суд визнати дії інспектора ДПС та винесену їм постанову протиправними, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, але в звязку з тим що транспортний засіб який рухався попереду нього пригальмував він також зупинився і змушений був завершити маневр на жовтий сигнал світлофора що зазначив у протоколі. Крім того, інспектор при розгляді справи не врахував відсутності доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення. Вважає, що діяв у відповідності з вимогами п. 16.8 ПДР України. Просив визнати оскаржувану постанову не чинною та скасувати її.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року, позивачу інкриміновано, що він в цей же день близько 12-30 год., керуючи транспортним засобом ФОЛЬЦВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, державний номер НОМЕР_1 по вул. Ілліча у м. Херсоні здійснив поворот праворуч на вул. Лавреньова на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3 «е»ПДР України.

На підставі вказаного протоколу Інспектором 21.01.2011 року була винесена постанова , якою на позивача за вказане порушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 8.7.3 «е»ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з пояснень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення останній з інкримінованим правопорушенням не згоден, проїзд перехрест завершив на жовтий сигнал світлофора, свідки подій відсутні, з правами згідно ст. 268 КУпАП не ознайомлений. Вказані пояснення узгоджуються з поясненнями наданими позивачем в судовому засіданні.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, озволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В звязку з тим, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач не виконав вимог п. 8.7.3 «е»ПДР України, а також вказане не вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що останній діяв у відповідності до пп. 8.11, 16.8 ПДР України і приходить до висновку, що позивачу протиправно інкриміноване порушення вимог ПДР України, правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем був порушений порядок її розгляду встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа була розглянута інспектором на місці вчинення правопорушення, він не розяснив позивачу його права, не врахував дані про особу, тощо.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 протиправно притягнутий до адміністративної відповідальності і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС м. Херсон ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову ВТ1 №020088 від 21.01.2011 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 8.7.3 «е»ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Спічак О.Б.