Справа № 818/1976/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р. 12 год. 45 хв. Справа №818/1976/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1976/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть"

до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запчасть" (далі позивач, ТОВ «Запчасть») звернулось з адміністративним позовом до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, Конотопська ОДПІ) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000351501 від 05.06.2015 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 540 337, 50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000361501 від 05.06.2015 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73 371, 00 грн.

Позовні вимоги ТОВ «Запчасть» обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий-березень 2015 року, згідно акту № 74/15-01/30355337 від 22.05.2015, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.2, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 360 225, 00 грн. та завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 73 371, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки, 05.06.2015 Конотопською ОДПІ були прийняті податкове повідомлення-рішення № 000351501 від 05.06.2015 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 540 337, 50 грн. та податкове повідомлення-рішення № 000361501 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73 371, 00 грн.

На переконання позивача, вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки податковий кредит був сформований за результатами здійснення реальних господарських операцій з ТОВ «Конотопський ливарно-механічний завод» на підставі належним чином складених документів бухгалтерського обліку та податкових накладних, які містять всі визначені податковим законодавством реквізити.

Конотопська ОДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на позов (а.с. 126-127) зазначила, що позивач не має права на податковий кредит по господарським операціям з «Конотопський ливарно-механічний завод», оскільки податкові накладні по цим операціям складені з порушенням податкового законодавства, зокрема, заповнені російською мовою.

Також, відповідач вважає, що ТОВ «Запчасть» не має права відносити до податкового кредиту за лютий 2015 року суми податку на додану вартість в розмірі 10 81, 41 грн. згідно з податковою накладною № 56 від 12.02.2015, оскільки ця податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних лише в березні 2015 року.

Враховуючи наведені обставини, представник Конотопської ОДПІ вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, в звязку з чим в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий-березень 2015 р. За результатами перевірки 22.05.2015 складений акт № 74/15-01/30355337 (а.с. 19-43) згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.2, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення в декларації за березень 2015 року заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 360 225, 00 грн. та завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 73 371, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 05.06.2015 Конотопською ОДПІ були прийняті податкове повідомлення-рішення № 000351501 (а.с. 44) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 540 337, 50 грн., з яких: 360 225, 00 грн. основний платіж, 180 112, 50 грн. штрафні (фінансові) санкції; та податкове повідомлення-рішення № 000361501 (а.с. 46) про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73 371, 00 грн.

Стверджуючи про обґрунтованість вказаних податкови повідомлень-рішень, відповідач зазначає на відсутності у позивача права формувати податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «Конотопський ливарно-механічний завод», через складання податкових накладних з порушенням податкового законодавства, зокрема, зазначення номенклатури товарів російською мовою, а також відсутності права на віднесення до податкового кредиту за лютий 2015 року суми податку на додану вартість в розмірі 10 681, 41 грн. згідно з податковою накладною № 56 від 12.02.2015, оскільки ця податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в березні 2015 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами Конотопської ОДПІ, з огляду на нижченаведене.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 201.1, 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 957, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за № 1235/26012, податкова накладна та додатки до неї складаються та надаються отримувачу (покупцю) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи. Усі податкові накладні, в тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10 - 13, 18 та 20 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Податкова накладна заповнюється державною мовою. Усі графи податкової накладної, що мають вартісні показники, заповнюються в гривнях з копійками. Реквізити заголовної частини податкової накладної, які містять цифрові значення (індивідуальний податковий номер, номер телефону), не повинні містити жодних інших знаків та символів.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами (в тому числі і податковими накладними), що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи (в тому числі податкові накладні), які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні, виписані ТОВ «Конотопський ливарно-механічний завод» (а.с. 53, 60, 66), містять всі необхідні реквізити, визначені податковим законодавством та заповнені українською мовою.

Зазначення контрагентом позивача назви товару російською мовою, на переконання суду, не може позбавити позивача права на податковий кредит, якщо з інших даних вбачається, що господарська операція мала місце і підтверджена належним чином складеними первинними документами. Нормами податкового законодавства не передбачено, що формування податкового кредиту залежить від мови складання податкової накладної та заповнення всіх граф податкової накладної українською мовою.

Крім того, згідно акту перевірки, Конотопською ОДПІ не встановлено, що заповнення розділу 3 спірних податкових накладних російською мовою спричинило перекручення або неправильність визначення податку на додану вартість, також не встановлено невідповідність показників, зазначених у податковій накладній, умовам поставки, що в свою чергу спростовує висновок податкового органу про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за цими податковими накладними.

Враховуючи наведені обставини, суд робить висновок, що ТОВ «Запчасть» має право включати до податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних № 1 від 10.03.2015, № 4 від 13.03.2015 та № 10 від 25.03.2015.

В той же час, суд не може погодитись з доводами позивача про наявність права враховувати у складі податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 10 681, 41 грн. згідно податкової накладної № 56 від 12.02.2015 (а.с. 92) та, як наслідок, наявність права на бюджетне відшкодування цієї суми, з огляду на таке.

На виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає у особи на підставі отриманої від постачальника податкової накладної, зареєстрованої у встановленому порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податкова накладна, не зареєстрована у встановленому порядку, не дає права отримувачу товарів (робіт, послуг) на податковий кредит.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено та не заперечується позивачем, що податкова накладна № 56 від 12.02.2015 (а.с. 92) на суму податку на додану вартість 10 681, 41 грн. отримана ТОВ «Запчасть» в лютому 2015 року, а в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрована в березні 2015 року.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що ТОВ "Запчасть" не має права на врахування суми податку на додану вартість по вказаній податковій накладній у складі податкового кредиту за лютий 2015 року та, відповідно, бюджетне відшкодування цієї суми податку на додану вартість в березні 2015 року. Посилання позивача на те, що сума 10 681, 41 грн. не заявлялась до бюджетного відшкодування податку на додану вартість в березні 2015 року не можуть братись судом до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами.

Отже, податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.06.2015 № 000351501 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 10 681, 41 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 5 340, 70 грн. суд вважає обгрунтованим.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 05.06.2015 № 000351501 в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 524 315, 39 грн. та податкове повідомлення-рішення від 05.06.2015 № 000361501 не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов ТОВ «Запчасть» в частині їх скасування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 000351501 від 05.06.2015 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 524 315, 39 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 000361501 від 05.06.2015 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 73 371, 00 грн.

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 000351501 від 05.06.2015 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 16 022, 11 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складено 28.07.2015