Справа № 820/3858/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 липня 2015 р. № 820/3858/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1Є, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № від 09.04.2015 року; № від 09.04.2015 року; № від 09.04.2015 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено документальну позапланову перевірку правомірності нарахування Дочірнім підприємством «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено ОСОБА_5 №65/28-09-48-13/31941174 від 24.03.2015 року «Про результати позапланової перевірки правомірності нарахування Дочірнім підприємством «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року».

На підставі вказаного ОСОБА_5 податковим органом були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 09.04.2015 року; № від 09.04.2015 року; № від 09.04.2015 року.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення такими, що суперечать закону, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, підтримали правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, Судом встановлено, що згідно ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №964090 - Дочірнє підприємство «Харківський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» зареєстроване, як юридична особа 26.04.2002 року та має відокремлені підрозділи (відповідні філії ) згідно додатку №1 до наказу по ДП «Харківський облавтодор» та даних єдиного державного реєстру.

Позивач перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів як платник податків , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №964090 та довідкою про взяття на облік платника податків №3 від 17.01.13р. та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість №200105758.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено документальну позапланову перевірку правомірності нарахування Дочірнім підприємством «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено ОСОБА_5 №65/28-09-48-13/31941174 від 24.03.2015 року «Про результати позапланової перевірки правомірності нарахування Дочірнім підприємством «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумлю податкового кредиту за грудень 2014 року».

На підставі вказаного ОСОБА_5 податковим органом були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 09.04.2015 року; № від 09.04.2015 року; № від 09.04.2015 року.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень вслугувало відображене в акті перевірки №65/28-09-48-13/31941174 від 24.03.2015 року втановлення порушень п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинах з:

ТОВ «БК «Євродор», за грудень 2014 року у розмірі 2 689 662,79 грн.

ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33», за грудень 2014 року у розмірі 1 546 300,31 грн.

ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ», за грудень 2014 року у розмірі 2 169 342,54 грн.

ТОВ «Украгрозапчастина», за грудень 2014 року у розмірі 81 024,90 грн.

ТОВ «Технотрейд», за грудень 2014 року у розмірі 12 649,60 грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ", судом встановлено наступне.

ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ" () включено до податкового кредиту грудня 2014 року ПДВ у сумі 2 169 342,54 грн. по:.

- Договору підряду від 26.09.2011 року № 26/09-11-М, додаткові угоди від 05.10.11 , від 31.05.2012, від 29.12.2012, від 29.12.2013 року.

ОСОБА_5 приймання про виконані роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 461+076 км 472+218 у Харківській області від 22.12.2014 року.

Податкова накладна від 22.12.2014 року №25 на загальну суму 9 175 217 грн., в т.ч. ПДВ 1 529 202,83 грн..

- Договору підряду від 27.03.2012 року № 03-А-01, додаткові угоди від 28.03.12 , від 01.06.2012, від 15.08.2012, від 05 жовтня2012 року, 05 грудня 2012, від 29 грудня 2013 року, від 17 листопада 2014.

ОСОБА_5 приймання про виконані роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 516+200 км 646+200 у Харківській області від 22.12.2014 року.

Податкова накладна від 22.12.2014 року №26 на загальну суму 3 546 957,23 грн., в т.ч. ПДВ 591 159,54 грн..

- Договору підряду від 24.05.2012 року № 05-АМ-01, додаткові угоди від 29.12.2012 , від 31.12.2012, від 29.12.2013.

ОСОБА_5 приймання про виконані роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 км 461+076 у Харківській області від 22.12.2014 року .

Податкова накладна від 22.12.2014 року №27 на загальну суму 293 881,0 грн., в т.ч. ПДВ 48 980,17 грн..

Розділом 5 Договорів « Розрахунки і платежі» передбачено, що Генпідрядник проводить розрахунки з субпідрядником щомісячно на підставі проміжних актів виконаних робіт, не пізніше10 робочих днів з моменту їх підписання, але в будь-якому випадку - після отримання грошових коштів від Замовника.

П.5.3 розділу 5 зазначено: фінансування робіт здійснюється Генпідрядником за рахунок бюджетних коштів, отриманих від Замовника.

Враховуючи вимоги розділу 5 Догорів від 26.09.2011 року № 26/09-11-М, від 27.03.2012 року № 03-А-01, від 24.05.2012 року № 05-АМ-01 та Податкового кодексу України підприємство ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ" виписано податкові накладні від 22.12.2014 року №25 на загальну суму 9 175 217 грн., в т.ч. ПДВ 1 529 202,83 грн., від 22.12.2014 року №26 на загальну суму 3 546 957,23 грн., в т.ч. ПДВ 591 159,54 грн., від 22.12.2014 року №27 на загальну суму 293 881,0 грн., в т.ч. ПДВ 48 980,17 грн., всупереч п.187.7. ст..187, п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України.

Згідно даних бухгалтерського обліку, журнал-ордер №10 по рахунку 63.1 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», заборгованість ДП «Харківський облавтодор» на користь ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ", станом на 01.12.2014 року складала 94 716 198,27 грн., станом на 31.12.2014 року, у сумі склала 107 601 747,60 грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «БК «Євродор», судом встановлено наступне.

ТОВ «БК «Євродор» (), включено до складу податкового кредиту грудня 2014 року податкові накладні на загальну суму 16 137 976,74 грн., в т.ч. ПДВ-2 689 662,79 грн. по :

- Договору підряду від 19 квітня 2012 року №»19/04/2012, додаткова угода від 28 грудня 2012, від 30 грудня 2013 року.

ОСОБА_5 приймання про виконані роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 516+200 км 646+200 у Харківській області від 23.12.2014 року.

Податкова накладна від 23.12.2014 року №2 на загальну суму 5 898 970,58 грн., в т.ч. ПДВ 983 161,76 грн..

- Договору підряду від 24 травня 2012 року №»19/05/2012, додаткова угода від 27 грудня 2012 , від 28 грудня 2012 року, від 18 квітня 2013 , 26 квітня 2013, 08 липня 2013,.від 30 грудня 2013.

ОСОБА_5 приймання про виконані роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+069 км 461+076 у Харківській області від 23.12.2014 року.

Податкова накладна від 23.12.2014 року №1 на загальну суму 10 239 006,16 грн., в т.ч. ПДВ 1 706 501,03 грн.

П.5.3 розділу 5 зазначено: фінансування робіт здійснюється Генпідрядником за рахунок бюджетних коштів, отриманих від Замовника.

Згідно даних бухгалтерського обліку, журнал-ордер №10 по рахунку 63.1 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», заборгованість ДП «Харківський облавтодор» на користь ТОВ «БК «Євродор», станом на 01.12.2014 року складала 27 793 341,15 грн., станом на 31.12.2014 року, у сумі склала 43 690 985,42 грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33», судом встановлено наступне.

ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» () включено до податкового кредиту грудня 2014 року ПДВ у сумі 1 546 300,31 грн. по:

Договору підряду від 24.05.2012 року № 77.

ОСОБА_5 приймання про виконані роботи по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Київ-Харків-Довжанський 395+069 -461+07 від 22.12.2014 року та виписано податкова накладна від 22.12.2014 року №3 на загальну суму 9 277 801,88 грн., в т.ч. ПДВ 1 546 300,31 грн..

П.5.3 розділу 5 зазначено: фінансування робіт здійснюється Генпідрядником за рахунок бюджетних коштів, отриманих від Замовника.

Враховуючи вимоги розділу 5 Договору від 24.05.2012 року № 77 та Податкового кодексу України підприємство ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» () виписано податкову накладну від 22.12.2014 року №3 на загальну суму 9 277 801,88 грн., в т.ч. ПДВ 1 546 300,31 грн., всупереч п.187.7. ст..187, п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України.

Згідно даних бухгалтерського обліку, журнал-ордер №10 по рахунку 63.1 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», заборгованість ДП «Харківський облавтодор» на користь ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33», станом на 01.12.2014 року складала 1 250 282,87 грн., станом на 31.12.2014 року, у сумі склала 8 935 306,73 грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Украгрозапчастина», судом встановлено наступне.

ТОВ «Украгрозапчастина» та ДП «Харківський облавтодор» уклали Договір куплі-продажу від 11.04.14 за №11-04 про наступне: Постачальник зобовязується поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити наступні товари: запчастини для автомобілів та сільхозтехніки - згідно специфікації.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ Міндоходів листом від 11.03.2015 року № 2200/10/28-09-49-24, на підставі п.п. 20.1.6, п.20.1, ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ посадовим особам ДП «Харківський облавтодор» було запропоновано у термін до 12 години 16.03.2015 надати до перевірки пояснення та копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) по яким оприбутковано товар від підприємства ТОВ «Украгрозапчастина».

Як було встановлено судом, Позивачем до перевірки не було надано документи підтверджуючі cписання та рух придбаних ТМЦ, обовязкових підтверджуючих документів- реквізити товару ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника, ліцензії, сертифікати якості або лабораторні висновки на матеріали або свідоцтва про відповідність чим порушено п.2.1 розділу 2 Договору.

У звязку з наданням документів не в повному обсязі було складено акт від 17.03.2015 року № 22/28-09-48-13/31941174.

Наявність у ДП «Харківський облавтодор» податкових накладних на отримання ТМЦ є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не є вичерпною.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі фактично підтверджених та належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Технотрейд-2014», судом встановлено наступне.

ТОВ «Технотрейд-2014» та ДП «Харківський облавтодор» уклали Договір куплі-продажу від 05.11.14 за №0511-14 про наступне: Постачальник зобовязується поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити наступні товари: запчастини, спецодяг, інвентар.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ Міндоходів листом від 11.03.2015 року № 2200/10/28-09-49-24, на підставі п.п. 20.1.6, п.20.1, ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ посадовим особам ДП «Харківський облавтодор» було запропоновано у термін до 12 години 16.03.2015 надати до перевірки пояснення та копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) по яким оприбутковано товар від підприємства ТОВ «Технотрейд».

Підприємство на даний запит відповіді не надало.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України, передумовою формування податкового кредиту є здійснення платником необхідних умов, передбачених законодавством, а саме:

1) господарські операції підтверджені податковими накладним, які відповідають ст.201 ПК України;

2) господарські операції з купівлі-продажу товарів (робіт/послуг);

3) зв'язок операції з господарською діяльністю

Право на віднесення сум податку в податковий кредит виникає у платника лише при дотримані ним усіх в сукупності встановлених ст. 198 Податкового кодексу України умов.

Тобто, платник податку, не має права віднесення сум податку до податкового кредиту при невідповідності хоча б однієї з вищезазначених умов.

Відповідно п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПКУ податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця

Згідно п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед бюджетом..

Отже з аналізу наведеної норми вбачається, що дана норма встановлює виключення із загального правила визначення моменту виникнення податкового зобов'язання, виходячи із конкретних особливостей здійснення окремих операцій, а саме дата зарахування коштів на банківський рахунок.

Договорами на здійснення послуг між ДП «Облавтодор» та ТОВ «Автомагістраль», ТОВ «БК Євродор», ПАТ "ШРБУ № 33" передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

На момент складання податкових накладних оплата за послуги не надійшла, що підтверджується даними бухгалтерського обліку, а саме журналами-ордерами.

Отже, законодавець чітко визначає обмеження для формування податкового кредиту, якщо розрахунки між платниками податків проводяться за бюджетні кошти, то платники податку мають право оформлювати податкові накладні та формувати податковий кредит лише після отримання таких коштів на банківський рахунок сторін договору.

Як було встановлено в судовому засіданні, Позивачем були оформлені податкові накладні та сформовано податковий кредит за грудень 2014 року на підставі актів виконаних робіт.

Визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх фактичне здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є фактичне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Усі здійснювані платником господарські операції мають опосередковуватися складенням первинних документів, що відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З викладених правових норм випливає, що при реалізації права на податковий кредит платник повинен представити належним чином оформлені первинні облікові документи на купівлю товарів (робіт, послуг) та податкові накладні. Зазначені документи повинні відповідати встановленим законодавством вимогам, містити несуперечливу та достовірну інформацію, підтверджувати реальність виконання платником відповідних господарських операцій.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивачем всупереч встановлених законодавством вимог оформив первинні документи, а саме акти виконаних робіт не за фактично здійснені господарським операції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 виконаних робіт оформлені у грудні 2014 року, але фактично роботи виконувались квітня 2012 року по серпень 2013 року. Звертаємо увагу суду, що позивачем в ході судового розгляду 04.06.2015 року визнавався той акт, що роботи відповідно до догорів від 26.09.2011 року № 26/09-11-М, від 27.03.2012 року № 03-А-01, від 24.05.2012 року № 05-АМ-01, договору від 24.05.2012 року № 77, догорів від 19 квітня 2012 року №19/04/2012, від 24 травня 2012 року №19/05/2012 виконувались у 2012 та 2013 роках, але акти виконаних робіт оформлені лише 23.12.2014 року.

Також, ТОВ «БК ЄВРОДОР», листом від 04.02.2015 за № 13/2015, на запит СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів від 12.01.2015 року №84/10/28-09-48-24 щодо надання документів по взаємовідносинам з ДП «Харківський облавтодор», надано відповідь та копії документів по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Київ-Харків-Довжанський 515+200км 646+200 та 395+069км 461+076 за договорами підряду від 19.04.2012 року № 19/04/2012 та від 24.05.2012 року № 19/05/2012.

В даному листі зазначено, що роботи за вище вказаними договорами виконані у строк з квітня 2012 року по серпень 2013, але акти виконаних робіт підписані частково у грудні 2014 року на загальну суму 16 137 976,74 грн..

Тобто у грудні місяці 2014 року ТОВ «БК Євродор» роботи по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Київ-Харків-Довжанський 515+200км 646+200 та 395+069км 461+076 за договорами підряду від 19.04.2012 року № 19/04/2012 та від 24.05.2012 року № 19/05/2012 не виконувало.

Пунктом 44.1 статті 44 розділу II ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 року від N 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі фактично підтверджених та належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно п. 1.2 ст. 1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 N 88, Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно п. 2.1 ст. 2 Положення N 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення..

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно п. 2.2 ст. 2 Положення N 88, Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Відповідно п. 2.14. ст. 2 Положення N 88 відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Згідно з п. 2.15. ст. 2 Положення N 88 первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників.

Відповідно п. 2.16 ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 N88, у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Відтак, Позивач на мав права формувати податковий кредит за грудень 2014 року на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт від 22 грудня 2014 року з ТОВ «Автомагістраль», ТОВ «БК Євродор», ПАТ "ШРБУ № 33", так як вони оформлені з порушенням ст. 9 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.05.2015 року по справі №638/5472/15-п директора ДП «Облавтодор» ОСОБА_6 було визнано у вчинені адміністративного правопорушення, а саме у порушенні порядку ведення податкового обліку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№700358 від 24.03.2015 року та ОСОБА_5 перевірки №65/28-09-48-13/31941174 від 24.03.2015 року, який є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку що податковим органом було правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення № від 09.04.2015 року, № від 09.04.2015 року та № від 09.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України, метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Також, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача відповідає даним критеріям оскільки прийняте та вчинене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 липня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.