Справа № 2а-363/2010
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08..2010р.

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Закарпатській області про скасування постанови ,

встановив:

ОСОБА_1 13.07.2010р. звернувся з позовом в суд про скасування постанови АО №096134 інспектора АП Ужгородського ОВ ДПС при УМВС України у Закарпатській області від 02.06.2010р. про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн., при цьому покликається на те, що інкримінованого йому порушення не скоїв, а тому вищевказану постанову вважає незаконною, та просить ії скасувати. В суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в заяві, крім цього пояснив, що він є власником автомобіля Мерседес Бенц, а право на його керування, згідно довіреності від 27.08.2008р., мають інші особи. 30.05.2010р. вказаним автомобілем не керував, тому підстав притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП немає. Просить скасувати постанову. Представник відповідача в судові засідання не зявився, про день час і місце повідомлявся належно (а.с.15,19), причин неявки суду не повідомив.Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.Із копії постанови АО №096134 від 02.06.2010р. (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 оштрафовано на 340 грн., як власника автомобіля Мерседес - Бенц р.н. НОМЕР_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України засобами фото та відеофіксації, що працюють у відповідному режимі у відповідності до ст.14-1 КУпАП. За положеннями ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами; фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Між тим, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, пристрій, який робить фіксацію правопорушення ПДР повинен працювати в автоматичному режимі, тобто без втручання людини (інспектора) він не в змозі автоматично зафіксувати правопорушення, в даному випадку інспектор вибравши відповідний проміжок часу натиснув кнопку фіксації і зафіксував вибраний ним момент часу, автомобіль та місце фіксації. Відповідно до Закону України Про міліцію, співробітник міліції повинен припиняти адміністративні правопорушення, а також відповідно до п.12, Наказу від 13.11.2006р. №1111 Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України інспектору чітко визначено активно реагувати і припиняти правопорушення в тому числі, перевищення швидкості руху, а не спостерігати за правопорушенням, яке відбувається в його присутності. Такі завдання працівників ДПС зазначені у відомчому наказі МВС У'краї.ни. Сам факт не припинення правопорушення позбавив особу, яка керувала транспортним засобом можливості обективно оцінити те, що відбулося на місці і вказати інспектору на можливі причини помилкової фіксації швидкості автомобіля, що в свою чергу ставить під сумнів місце, час та швидкісний режим зазначений в постнові про адміністративне правопорушення.. Окрім цього, фотографія зроблена приладом Візир відображає автомобіль позивача, але не відображає самого місця скоєння правопорушення, з привязкою до дорожнього знаку обмеження максимальної швидкості руху 60км/год.., на підставі цього можна зробити висновок, що фотографія може бути зроблена в будь-якому місці, де могло бути передбачено обмеження швидкості руху в т.ч. 60 км/год. Як вбачається з пояснень позивача, 30.05.2010р. він належним на праві власності автомобілем Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_2 не керував, таким керував ОСОБА_2, який згідно довіреності (а.с.22) має право на керування вказаним автомобілем. Даний факт підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 30.05.2010р. в с.Барвінок Ужгородського району Закарпатської області саме він керував автомобілем Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1.. За наведеного та враховуючи, що прилад Візир не є технічним засобом працюючим в автоматичному режимі, протокол та постанова про адміністративне правопорушення складаються на водія, а не власника транспортного засобу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд 16.07.2010р. направив відповідачу копію позову ОСОБА_1 (а.с.10) вживав заходів для явки представника відповідача в судові засідання (а.с. 15,19), однак відповідач мотивованого відгуку па позов не подав, як і не забезпечив свого представництва при розгляді справи, не надав жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій і спростування покликань позивача. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що постанова інспектора АП Ужгородського ОВ ДПС при УМВС України у Закарпатській області від 02.06.2010р. на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі, закриттю. Керуючись ст.ст. 9, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161 - 163, 167 КАС України на підставі ЗУ Про міліцію, Наказ МВС України від 13.11.2006р. Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, ст.ст. 9, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

постановив:

позов - задоволити.

Постанову серії АО № 096134 інспектора АП Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ при ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 02.06.2010р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: