Справа № 810/6229/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6229/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Макарівського районного суду Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до голови Макарівського районного суду Київської області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача з ненадання відповіді у визначений законом термін та зобов'язати відповідача надати відповідь на всі пункти адвокатських запитів від 15.07.2014, від 17.07.2014, від 15.08.2014 та від 29.09.2014, а також - стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 4 000 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року позов задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність голови Макарівського районного суду Київської області з ненадання відповіді у визначений законом термін. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині про відмову у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині про відмову у задоволенні позову та постановити нову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з вимогами ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині про задоволення позову сторонами не оскаржується та колегією суддів не переглядається.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15 липня 2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до відповідача в інтересах ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 22.10.2013 № 22/10-13) з адвокатським запитом, в якому просив надати відповідь на запитання, з яких частина становить запитання щодо порядку розгляду цивільної справи №370/143/14ц та оцінки судом доказів у цій справі, а інша частина - щодо підтвердження суддівських повноважень судді ОСОБА_4 та відповідача і запиту щодо пояснень обставин невикористання відповідачем службового суддівського одягу та нагрудного знаку.

Відповідно до листа в.о. голови Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року № 5165 відповідачем було надано позивачу відповідь на адвокатський запит, в якій роз'яснено, що відповіді на питання щодо порядку розгляду цивільної справи можуть бути отримані в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Щодо решти поставлених запитань відповідач вказав позивачу, що такі запитання були поставлені поза межами інтересів клієнта позивача, тому у позивача відсутні повноваження на отримання відповіді відповідно до норм Закону України «Про адвокатуру».

17 липня 2014 року позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати відповідь на запитання стосовно забезпечення виконання норм діловодства в цивільній справі №370/143/14ц, а частина - обставин оформлення працівниками Макарівського районного суду адміністративного порушення, вчиненого позивачем.

Листом від 28 липня 2014 року відповідачем було надано ОСОБА_2 відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено, що відповідь на поставлені запитання не може бути надана у зв'язку з неналежним оформленням ордера адвоката, який бав наданий позивачем відповідачу на підтвердження свого правового статусу адвоката.

15 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив дати відповідь на запитання, аналогічні, поставленим в адвокатському запиті від 17 липня 2014 року.

Відповідно до листа відповідача від 22 серпня 2014 року позивачу роз'яснено, що відповідь на адвокатський запит вже була надана відповідачем (лист від 28.07.2014) та зазначено про можливість оскарження постанови в адміністративній справі.

29 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надіслати йому копію постанови Макарівського районного суду у адміністративній справі №370/1394/14-п.

Листом від 1 жовтня 2014 року відповідачем повідомлено ОСОБА_2 про те, що копія постанови в адміністративній справі була направлена позивачу та отримана останнім 24.07.2014. Також в листі було роз'яснено позивачу як стороні в адміністративній справі порядок повторного отримання копій постанови.

Посилаючись на ту обставину, що відомості, надані відповідачем про отримання позивачем копії постанови в адміністративній справі 24.07.2014 не відповідають дійсності, а в матеріалах адміністративної справи №370/1394/14-п відсутні б-які належні документи, які б свідчили про надіслання постанови позивачу та не надання відповіді на інші адвокатські запити, ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було допущено порушення у вигляді ненадання належної відповіді на адвокатський запит від 29.09.2014, оскільки у відповіді від 1 жовтня 2014 року відповідачем було вказано відомості, які не знайшли підтвердження в судовому засіданні - щодо надіслання копії постанови в адміністративній справі позивачу.

В зазначеній частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відмовляючи в іншій частині позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено, що запитання щодо порядку здійснення своїх службових повноважень посадовими особами суду (носіння мантії та нагрудних знаків судді, порядку фіксації судових засідань, визначення робочих місць тощо) яким-небудь чином стосуються здійсненням позивачем своєї адвокатської діяльності і направлені на захист інтересів клієнта. Відповіді на адвокатські запити від 15.07.2014, від 17.07.2014 та від 15.08.2014 були надіслані позивачу в межах 5 денного строку, передбаченого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову та апеляційної скарги, позивач посилається на порушення відповідачем вимог частини 2 та 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, в адвокатських запитах від 15.07.2014, 17.07.2014 та від 15.08.2014 позивач просив надати інформацію стосовно розгляду цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення, які перебували у провадженні Макарівського районного суду Київської області.

Згідно з частинами першою, третьою статті 6 Закону № 2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Як встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини стосуються отримання інформації щодо розгляду справи цивільної справи, в якій позивач представляє інтереси ОСОБА_3 відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.10.2013 № 22/10-13 та адміністративної справи відносно ОСОБА_2

Згідно зі ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповіді на порушені в адвокатському запиті питання стосовно розгляду цивільної та адміністративної справ можуть бути отримані позивачем в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Запитання щодо порядку здійснення своїх службових повноважень посадовими особами суду (носіння мантії та нагрудних знаків судді, порядку фіксації судових засідань, визначення робочих місць тощо) не стосуються здійсненням позивачем своєї адвокатської діяльності в інтересах клієнта та не відповідають вимогам щодо адвокатського запиту, встановленим ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Розглядаючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходить з такого.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.95 N 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки судом не встановлено з боку відповідача порушення прав та законних інтересів позивача та враховуючи відсутність доказів заподіяння моральної шкоди, вимоги про стягнення моральної шкоди, що є похідними, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.