Справа № 2а-535/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Справа № 2а-535/10/0870

За позовом: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя,

до: товариства з обмеженою відповідальність «Пивний бар Березовий», м. Запоріжжя

про стягнення 3386, 45 грн.

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 486/10-014 від 01.02.2010)

від відповідача не прибув

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (надалі ДПІ у Орджонікідзевському районі) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальність «Пивний бар Березовий» (надалі ТОВ «Пивний бар Березовий») про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій у розмірі 3386, 45 грн.

28.01.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-535/10/0870 та призначено її до розгляду на 15.02.2010. Розгляд справи відкладався до 25.02.2010.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на встановлені перевірками порушення відповідачем п. п. 1, 12, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вказує, що нараховані у звязку із цим штрафні санкції у розмірі 3386,45 грн. (на момент розгляду спору) відповідачем не сплачені.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про день і час розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Проти позову не заперечив. Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї документами, направлені відповідачу, повернулись до суду із відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не значиться».

Місцезнаходження відповідача визначається відповідно до вимог ст.93 Цивільного кодексу України в редакції Закону №2452-IV від 03.03.2005 року.

Приймаючи рішення за відсутності відповідача, суд бере до уваги те, що відповідач не надав суду відомостей про зміну свого місця знаходження (перебування).

До повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

До того ж, надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

На підставі ст. 160 КАС України в засіданні 25.02.2010 судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою відповідальність «Пивний бар Березовий» () зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Запорізької міської ради 16.04.2009, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію субєкта юридичної особи № 0025295.

За ТОВ «Пивний бар Березовий» обліковується заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері застосування РРО у розмірі 3386, 45 грн., яка виникла з наступного:

Працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено перевірку ТОВ «Пивний бар Березовий», щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено Акт від 04.09.2009. № 0433/08/29/23/36490646, яким встановлено порушення п. п. 1, 12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме реалізація товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій, продаж товарів не облікованих належним платежем.

Відповідачу надсилалось рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 11.09.2009.

Сума заборгованості, визначена рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідачем сплачена не була, у звязку із чим, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пивний бар Березовий» про стягнення з останнього за рахунок його активів заборгованість у розмірі 3386, 45 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.1, п. 12, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надані послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки через ... РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,... із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

12) вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг)

За вищезазначені порушення передбачена відповідальність ст.17 та ст.20 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Стаття 17 названого Закону передбачає право органів державної податкової служби на застосування названих санкцій.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заборгованість в сумі 3386, 45 грн., на момент розгляду справи, в адміністративному та судовому порядку не оскаржена, в установлений законом термін в добровільному порядку сума не погашена.

У разі несплати названих санкцій, податкова має право на звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України.

Отже, посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд вважає позовні вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі Запорізької області про стягнення з ТОВ «Пивний бар Березовий» заборгованості по сплаті штрафних санкцій у розмірі 3386, 45 грн. доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167,169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Пивний бар Березовий» про стягнення 3386, 45, задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пивний бар Березовий» (, р/р 4100/980, АКІБ «Укрсіббанк» МФО 351005) заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про регулювання обігу готівки у сумі 3386 (три тисячі триста вісімдесят шість гривень) 45 коп. на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (р/р 0007, код платежу 21080900, ОКПО 34677145, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015. Видати виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 05.03.2010

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко