Справа № 359/7354/13-а
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7354/13-а
Провадження № 2а/359/174/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13серпня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Шаменко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

встановила :

18.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, якою просила визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 494552 від 08.04.2009 року видане на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради за № 278 від 24.03.2009 року та скасувати запис про державну реєстрацію її права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що рішенням відповідача від 24.03.2009 року за № 278 було вирішено оформити на неї право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2. На підставі цього рішення 08.04.2009 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 494552, в якому зазначено, що загальна площа вищевказаної квартири становить 85,3 кв.м.

При виготовленні технічного паспорту Комунальним підприємством Бориспільське бюро технічної інвентаризації (далі по тексту КП Бориспільське БТІ) було встановлено, що площа вказаної квартири 57,7 кв.м. Тобто, відомості щодо квадратури квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1 та вказані в свідоцтві про право власності на нерухоме майно та технічному паспорті не є тотожніми, через що у неї виникають проблеми, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням цим майном.

В судове засідання позивач не зявилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. ЇЇ представник ОСОБА_2 також не зявився в судове засідання, проте через канцелярію суду подав заяву, якою позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити, а розгляд справи здійснити у його відсутність.

Представник відповідача, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, також не зявилася в судове засідання, проте через канцелярію суду подала заяву, якою розгляд справи просила здійснити у її відсутність, при вирішенні спору поклалась на розсуд суду та зазначила, що не заперечує проти позову.

Суд, дослідивши заяви та матеріали справи, проходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що за результатами розгляду подання директора КП Бориспільське БТІ рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 24.03.2009 року за № 278 вирішено оформити за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

На підставі вказаного рішення 08.04.2009 року Бориспільською міською радою видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_1 та зазначено в ньому загальну площу квартири -85,3 кв.м. і зареєстровано в КП Бориспільське БТІ право власності позивачки на це майно.

В технічному паспорті, виготовленому 20.01.2012 року КП Бориспільське БТІ встановлено, що загальна площа вказаної квартири становить 57,7 кв.м.

Крім того, при зверненні ОСОБА_1 до відповідача із заявою від 04.06.2013 року про надання дозволу на переобладнання належної їй квартири, остання отримала лист датований 21.06.2013 року за №М.00.1898, в якому вказано, що під час розгляду її звернення встановлено невідповідність загальної площі квартири, вказаної у свідоцтві про право власності на квартиру та площі, вказаної в технічному паспорті на неї та рекомендовано привести у відповідність ці документи.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 позбавлена можливості вільно та на власний розсуд, в межах закону, розпоряджатися належним їй майном.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.25 Закону України Про місцеве самоврядування сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно п.30 ч.1 ст.26 вказаного Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

В частині 6, 10 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування встановлено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Оскільки порушені права позивачки підлягають захисту, суд вважає обґрунтованими доводи позовної заяви про необхідність визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 494552 від 08.04.2009 року, виданого на імя ОСОБА_1 та зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію права власності позивачки на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_2.

Частиною 1 статті 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 494552 від 08.04.2009 року видане на імя ОСОБА_1 щодо квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_2 (загальна площа 85,3 кв.м., житлова площа 25,9 кв.м.).

Скасувати запис Комунального підприємства Бориспільське бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним № 26979548 від 08.04.2009 року, яким зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою : АДРЕСА_2.

Стягнути з місцевого бюджету м. Бориспіль Київської області на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 35 (тридцять пять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністратив-ного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.В.Яковлєва