Справа № 804/6628/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 рокусправа № 804/6628/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Богданенка І.Ю.

секретар: Кязимова Д.В.

за участі: представника позивача Полуциганової І.В.

представника відповідача Іваніна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р. в справі № 804/6628/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергГраніт Україна» до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергГраніт Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу № 94 від 15.05.2015 р. про анулювання дозволу № 3567 на працевлаштування громадянина Німеччини ОСОБА_4, зобов'язання відповідача повідомити територіальний орган або підрозділ ДМС та Адміністрацію Держприкордонслужби про визнання протиправним та скасування наказу № 94 від 15.05.2015 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р. позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано п. 4.1 наказу № 94 від 15.05.2015 р., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Порушення, на думку апелянта, полягають у неврахуванні судом приписів Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2014 р. № 437, в частині обмеження щодо застосування праці іноземців, які тимчасово перебувають в Україні, на кількох робочих місцях (посадах) або двома і більше роботодавцями. Оскільки законодавством на передбачено видачу двох або більше дозволів на застосування праці одного іноземця декількома роботодавцями, з урахуванням встановлення видачі дозволу № 3912 від 03.03.2015 р. на працевлаштування громадянина Німеччини ОСОБА_4 на посаді генерального директора ТОВ «КСЛ», є правомірним анулювання дозволу, виданому позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.03.2014 р. ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» отримано дозвіл № 3567 з терміном дії до 03.03.2015 р. на працевлаштування громадянина Німеччини ОСОБА_4 на посаді генерального директора. 31.03.2014 р. ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» видано наказ № 23 про призначення на посаду, відповідно до якого ОСОБА_4 приступає до виконання обов'язків генерального директора ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна з 31.03.2014 р. 09.02.2015 р. термін дії дозволу № 3567 від 04.03.2014 р. продовжено до 03.03.2016 р.

15.05.2015 р. Дніпропетровським обласним центром зайнятості прийнято наказ № 94 «Про видачу, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземця та особам без громадянства», відповідно до п. 4.1 якого у зв'язку з порушенням пп. 7 п. 25 (встановлення факту застосування праці іноземця чи особи без громадянства на інших умовах, ніж ті, що зазначені у дозволі, або іншим роботодавцем), на підставі листа Київського обласного центру зайнятості № 1497/07/12-15 від 14.05.2015 р. анульовано дозвіл № НОМЕР_1 «ХайдельбергГраніт Україна на ОСОБА_4.

Підставою для анулювання дозволу від 04.03.2014 р. № 3567 є встановлення з інформації Київського обласного центру зайнятості про те, що громадянин Німеччини ОСОБА_4 працює на посаді генерального директора ТОВ «КСЛ» на підставі діючого дозволу № 3912 від 03.03.2015 р., що є порушенням пп. 7 п. 25 Порядку видачі, подовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 р. № 437.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в законодавстві приписів щодо заборони іноземцям або особам без громадянства суміщати посади у декількох роботодавців у разі отримання відповідних дозволів.

Розглядаючи справи у межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття визначаються Законом України «Про зайнятість населення», відповідно до ч. 4 ст. 3 якого іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають в Україні, яких визнано в Україні біженцями, яким надано притулок в Україні, яких визнано особами, що потребують додаткового захисту, яким надано тимчасовий захист, а також ті, що одержали дозвіл на імміграцію в Україну, мають право на зайнятість на підставах і в порядку, встановлених для громадян України.

Іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну для працевлаштування на визначений строк, приймаються роботодавцями на роботу на підставі дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, виданого в порядку, визначеному цим Законом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як встановлено частинами 1 та 2 статті 42 цього Закону підприємства, установи та організації мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на строк до одного року, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Дозвіл роботодавцю на застосування праці іноземця або особи без громадянства видається за умови, що в Україні (регіоні) відсутні кваліфіковані працівники, які спроможні виконувати відповідний вид роботи, або є достатнє обґрунтування доцільності застосування їх праці, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Процедуру видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства визначає Порядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 437 від 27.05.2013 р., відповідно до пункту 25 якого дозвіл анулюється у разі: неподання роботодавцем копії укладеного трудового договору (контракту) з іноземцем чи особою без громадянства; припинення трудового договору (контракту) з іноземцем чи особою без громадянства; встановлення недостовірності даних, що містяться у поданих роботодавцем документах; набрання обвинувальним вироком суду, за яким іноземця чи особу без громадянства засуджено за скоєння злочину, законної сили; наявності рішення про примусове повернення або примусове видворення іноземця чи особи без громадянства, прийнятого відповідно до статей 26 та 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»; встановлення факту застосування праці іноземця чи особи без громадянства на інших умовах, ніж ті, що зазначені у дозволі, або іншим роботодавцем; рішення територіального органу або підрозділу ДМС про визнання іноземця або особи без громадянства біженцем чи особою, яка потребує додаткового захисту; невикористання іноземцем чи особою без громадянства права на оскарження рішення територіального органу чи підрозділу ДМС про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, або у разі остаточного вирішення питання про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

З обставин справи вбачається, що в даному випадку анулювання дозволу відбулось у зв'язку із встановленням факту застосування праці іноземця чи особи без громадянства на інших умовах, ніж ті, що зазначені у дозволі, або іншим роботодавцем.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що праця на інших умовах чи у іншого роботодавцем розуміється як робота, що не обумовлена виданим дозволом, оскільки в даному випадку мова йде про виконання іноземцем або особою без громадянства роботи не за тою посадою, на яку виданий дозвіл або у іншого роботодавця, якому не видавався дозвіл на працевлаштування іноземця.

Як вбачається з обставин справи, громадянин Німеччини ОСОБА_4 призначений на посаду генерального директора ТОВ «КСЛ» після отримання дозволу на застосування праці № 3912 від 03.03.2015 р., а також призначений на посаду генерального директора ТОВ «ХійдельбергГраніт Україна» після отримання дозволу на застосування праці № 3567 від 04.03.2014 р., тобто ця особа має дозволи на застосування праці в обох підприємствах.

Колегія суддів зауважує про відсутність в Законі України «Про зайнятість населення», інших законодавчих та нормативно-правових актів приписів щодо заборони на застосування праці одного іноземця декількома роботодавцями, що спростовує доводи апелянта про встановлення обмежень щодо застосування праці іноземців, які тимчасово перебувають в Україні, на кількох робочих місцях (посадах) або двома і більше роботодавцями.

Посилання апелянта на роз'яснення Міністерства соціальної політики України у листі № 164/021/106-15 від 21.04.2015 р. є незмістовними.

Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що наявність дозволу на застосування праці громадянина Німеччини ОСОБА_4 на посаді генерального директора ТОВ «КСЛ» не може розцінюватись як обставина, яка свідчить про застосування праці іноземця чи особи без громадянства на інших умовах, ніж ті, що зазначені у дозволі, або іншим роботодавцем, оскільки за різними дозволами, отриманими різними роботодавцями праця однієї і тієї ж особи застосовується виключно тими роботодавцями, які отримали дозвіл та на умовах, визначених цими дозволами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р. в справі № 804/6628/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р. в справі № 804/6628/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергГраніт Україна» до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 30.07.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.Ю. Богданенко