Справа № 808/6024/14
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11 лютого 2015 року (11 год. 50 хв.) Справа № 808/6024/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Лисяк Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС»

про: стягнення податкового боргу.

24.09.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС» (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 35 304,16 грн. податкового боргу з податку на прибуток підприємства на р/р 0007, отримувач УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район 11021000), код отримувача 38025409, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що станом на 18.09.2014 у відповідача наявний узгоджений податковий борг перед бюджетом через несплату у строк, встановлений законом, самостійно визначених зобовязань з податку на прибуток підприємства у розмірі 35 304,16 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 09.07.2014 № 509-25.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2014 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

11.02.2015 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

11.02.2015 судом було отримано клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. Крім того, 03.11.2014 до суду надійшли пояснення від відповідача, в яких зазначено, що відповідачем без порушення строків відрахувань зборів до бюджету для оплати податку на прибуток за 2013 рік у березні 2014 року направлено платіжні доручення на загальну суму 37 126,00 грн. Вказані платіжні доручення11.03.2014 були прийняті обслуговуючим банком - ПАТ «КБ «Південкомбанк», однак з підстав, що не залежали від відповідача, проведення платежів та перерахування коштів до бюджету не відбулось.

У судове засідання 11.02.2015 сторони не прибули.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали та зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідача зареєстровано як юридичну особу 30.04.2004, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 4-6).

Відповідно до зворотного боку облікової картки платника податків за відповідачем обліковується узгоджений податковий борг перед бюджетом із податкових зобовязань по податку на прибуток підприємства у розмірі 35 304,19 грн. (а.с. 13-14).

Зазначена заборгованість виникла в результаті несплати відповідачем в строк, встановлений законом, зобовязань, самостійно визначених податковою декларацією з податку на прибуток підприємства від 03.02.2014 № НОМЕР_1 (а.с. 9-10).

Так, за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідачем самостійно визначено собі податкові зобовязання у розмірі 145 126,00 грн. шляхом подачі податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 03.02.2014 № НОМЕР_1 (а.с. 9-10). За рахунок часткової сплати відповідачем податкових зобовязань у розмірі 109 927,00 грн., а також залишку несплаченої пені у розмірі 105,16 грн. сума заборгованості зі сплати податку на прибуток підприємства становить 35 304,16 грн. (а.с. 13-14).

Відповідачем з метою сплати суми самостійно визначеного податкового зобовязання були оформлені платіжні доручення на загальну суму 37 126,00 грн., а саме: від 11.03.2014 № 7 на суму 17 000,00 грн. (а.с. 27), від 11.03.2014 № 8 на суму 126,00 грн. (а.с. 28), від 04.03.2014 № 5 на суму 20 000,00 грн. (а.с. 29) та передані до обслуговуючого банку, а саме ПАТ «КБ «Південкомбанк». Вказані платіжні доручення були одержані банківською установою 11.03.2014 та прийняті до виконання, про що свідчать відповідні позначки на платіжних дорученнях.

12.03.2014 відповідач звернувся з листом (вих. № 28 від 12.03.2014) до голови Правління ПАТ «КБ «Південкомбанк», в якому просив надати пояснення стосовно не проведення банківською установою платежів з податку на прибуток підприємства за платіжними дорученнями від 11.03.2014 № 7; від 11.03.2014 № 8; від 04.03.2014 № 5 на загальну суму 37 126,00 грн. (а.с. 28). Крім того, відповідачем 12.03.2014 позивачу був направлений лист (вих. № 29), в якому зазначено, що прийняті 11.03.2014 ПАТ «КБ «Південкомбанк» платіжні доручення на загальну суму 37 126,00 грн. не були проведені банківською установою з підстав, що не залежать від відповідача (а.с. 29). Також повідомлялось, що з метою позитивного вирішення даного питання відповідачем направлено відповідне звернення до голови Правління ПАТ «КБ «Південкомбанк».

15.07.2014 позивачем у порядку вжиття заходів щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку відповідачу направлена податкова вимога форми «Ю» від 09.07.2014 № 509-25 на загальну суму 35 304,16 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вищезазначеної податкової вимоги (а.с. 12) та поштового повідомлення про вручення (а.с. 13). Підставою для формування та надіслання відповідачем податкової вимоги було визначено несплату позивачем узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 35 304,16 грн. податкового боргу з податку на прибуток підприємства, суд виходить із наступного.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 129.7 статті 129 Податкового кодексу України встановлено, що не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України визначені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в України».

Згідно з п. 22.4 статті 22 даного Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Із системного аналізу законодавства у сфері функціонування платіжних систем і систем розрахунків вбачається, що зобовязання платника податків зі сплати коштів у сумі податкового боргу вважається виконаним з моменту надходження та прийняття до виконання банківською установою платіжного доручення платника податків. В свою чергу, з моменту прийняття банківською установою такого платіжного доручення відповідальність за своєчасне та повне перерахування коштів платника податків несе банк.

Судом встановлено, що відповідач для сплати самостійно визначеного податкового зобовязання належним чином оформив платіжні доручення від 11.03.2014 № 7, від 11.03.2014 № 8, від 04.03.2014 № 5 на загальну суму 37 126,00 грн. (а.с. 29) та передав їх для виконання до обслуговуючого банку, а саме до ПАТ «КБ «Південкомбанк» 11.03.2014, що підтверджується відповідними позначками на платіжних дорученнях. Однак, як зазначено у листі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 від 18.12.2014 № 14/5386 (а.с. 57), вказані платіжні доручення не були проведені Банком, та, відповідно, перераховані до бюджету, у звязку з чим відповідачем було пропущено строк сплати суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином виконав свій обовязок щодо сплати самостійно визначеного податкового зобовязання.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд встановив, що ПАТ «КБ «Південкомбанк» 11.03.2014 прийняв до виконання платіжні доручення відповідача на загальну суму 37 126,00 грн., однак з підстав, що не залежали від відповідача, не перерахував кошти до бюджету. Таким чином, відповідач не має нести відповідальність за списання коштів з його рахунку та зарахування до відповідного бюджету, а, відтак, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу з податку на прибуток підприємства у сумі 35 304,16 грн. не підлягають задоволенню, у звязку з чим слід відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 112, 136, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС» про стягнення податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус