Справа № 825/1863/15-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1863/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Троян Н.М., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2015 року № .

Відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, відповідач Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити у справі нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області проведено камеральну перевірку щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань по єдиному податку з фізичних осіб.

За результатами перевірки скадено акт від 08.05.2015 року № 734/25-26-17-05-18/НОМЕР_2 у якому встановлено порушення позивачем вимог п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме: ФОП ОСОБА_2 було порушено строки сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб станом на 20.08.2012 року, 20.10.2012 року, 20.11.2012 року, 20.04.2013 року, 20.06.2013 року, 20.08.2013 року, 20.09.2013 року, 20.10.2013 року, 20.12.2013 року, 20.02.2014 року, 20.03.2014 року, 20.04.2014 року, 20.07.2014 року, 20.09.2014 року.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.05.2015 року № , яким позивачу нараховано штраф у розмірі 1619,10 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, сплату єдиного податку було проведено в установах банку 20.08.2012 року, 20.10.2012 року, 20.11.2012 року , 19.04.2013 року, 20.06.2013 року, 20.08.2013 року, 20.09.2013 року, 18.10.2013 року, 20.12.2013 року, 20.02.2014 року, 20.03.2014 року, 18.04.2014 року, 18.07.2014 року, 19.09.2014 року, що підтверджується копіями квитанцій (а. с. 6-10).

Відповідно до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 174 від 01.06.2011 виконані протягом операційного часу касові операції відображаються в бухгалтерському обліку в цей самий операційний день, а в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи.

Пунктом 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Згідно п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України визначено, що строки сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно з пунктом 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Таким чином, банк здійснює переказ коштів, що надійшли протягом операційного часу, в день його надходження, тоді як платник податку відповідно до вимог закону повинен лише сплатити всі податки та збори у строки, визначені податковим законодавством України і такі строки визначаються календарною датою та не прив»язані до операційного часу відповідної банківської установи.

В судовому засіданні представник апелянта не змогла назвати норми Закону, яка б чітко визначала часові проміжки сплати платником податку відповідних податків та зборів та не заперечувала, що останній день сплати таких податків закінчується о 24 години останнього дня.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що, оскільки банком, обслуговуючим платника податків, були прийняті платіжні доручення на сплату всієї суми податку у строки, передбачені пп. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 ПК України, то відсутні підстави для нарахування пені та підстави для вимоги про сплату сум податку, незарахованих до бюджету банком.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним судом України у постанові від 06.04.2004 року у справі №8/140.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 29 липня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.