Справа № 813/3716/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

31 липня 2015 року справа № 813/3716/15

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання утриматися від вчинення дій,

в с т а н о в и в:

приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, в якій просить суд:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження № 20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, реєстраційний номер майна 3987902, та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 29.04.2015р. в розмірі 5 018 170,00 грн. (без ПДВ).

зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8; ідентифікаційний код: 34905804) в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, утриматись від використання (заборонити використання) в рамках зведеного виконавчого провадження № 20145278 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи передачу майна на реалізацію відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача ОСОБА_5 про те, що ринкова вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, реєстраційний номер майна: 3987902, станом на 29.04.2015р. становить 5 018 170,00 грн. (без ПДВ) (вартість на підставі та за ціною, визначеною у відповідності зі звітом про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., буд. 21 (виконавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гудвіл»; оцінювач: ОСОБА_5), рецензованим відповідно до рецензії від 30.06.2015р. № 0630/15 на звіт про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., буд. 21 (виконавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ»; рецензент ОСОБА_6)).

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 щодо нездійснення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 належної перевірки майнового стану Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; ідентифікаційний код: 32053949) та не проведення опису й не накладення арешту на майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул.Шашкевича М., 21, реєстраційний номер майна 3987902, з урахуванням здійснених покращень згаданого майнового комплексу.

Ухвалою суду від 28.07.2015р. за згодою представників позивача проведено заміну відповідачів у справі на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

27.07.2015р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання від 27.07.2015р. № б/н про забезпечення позову шляхом зупинення (заборони) реалізації через Систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» (https://torgi.minjust.gov.ua/) арештованого майна реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015р. 09:00; стартова ціна продажу: 5 018 170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; ідентифікаційний код: 32053949); організатор електронних торгів: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; ідентифікаційний код: 25287988) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В судовому засіданні 31.07.2015р. представниками позивача подано додаткове письмове пояснення від 31.07.2015р.

Клопотання про забезпечення позову із врахуванням додаткових письмових пояснень мотивована тим, що у випадку проведення електронних торгів та оформлення їх результатів у спосіб, передбачений Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, з огляду на приписи ст. 388 Цивільного кодексу України та висновки Верховного Суду України, викладені в його постанові від 23.09.2014р. в справі № 3-112гс14, існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди (перш за все матеріальної) правам, свободам та інтересам приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» та тим, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже задоволення позову по справі № 813/3716/15 в повному обсязі за таких обставин не слугуватиме достатньою підставою для перегляду результатів електронних торгів з реалізації майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельні Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторної В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожі 1; воріт 2 та рухомого майна в кількості 156 штук, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. ОСОБА_7, 21.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали з підстав, наведених у ній, та додаткових письмових поясненнях, просили клопотання задовольнити.

Представник відповідача на клопотання представників позивача надав усні заперечення суть яких зводиться до того, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідачем дії з передачі майна на реалізацію через Систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» вчинені у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а подання вказаного позову перешкоджає належному виконанню судових рішень.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про забезпечення позову, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження № 20145278 з примусового виконання: наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. № 1/151-3079; наказів господарського суду Львівської області від 06.02.2009р. № 11/263, від 29.05.2009р. № 26/85, від 20.06.2013р. № 5015/3282/12, від 11.07.2013р. № 914/1599/13, від 17.03.2014р. № 914/399/14, від 01.04.2014р. № 914/511/14, від 04.07.2014р. № 914/1380/14, від 07.07.2014р. № 914/1596/14, від 23.06.2014р. № 914/1337/14; виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2008р. № 2-2361/08; виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. № 2а-2039/12/1370, від 21.10.2013р. № 2а-7654/10/1370 про стягнення з позивача, як боржника, заборгованості в розмірі 6 986 622,91 грн.

24.07.2015р. о 15 год. 12 хв. на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» (https://torgi.minjust.gov.ua/) розміщене повідомлення про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015 09:00; стартова ціна продажу: 5 018 170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; ідентифікаційний код: 32053949); організатор електронних торгів: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; ідентифікаційний код: 25287988).

Суд, оцінюючи доводи позивача щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також ускладнення захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, враховує таке.

Як слідує із ст.ст. 1, 32, ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України передбачено, що майно не може витребовуватись від добросовісного набувача, якщо воно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В постанові від 23.09.2014р. у справі № 3-112гс14 Верховний Суд України вказав, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Отже, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. 1 3, 6 ст. 203 Цивільного кодексу (ЦК) України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Що стосується порушень вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених зазначеним Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому зазначеним Законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказану правову позицію суд оцінює з врахуванням приписів ч. 1 ст. 244-2 КАС України, яка встановлює обовязковість висновків Верховного Суду України як для судів всіх інстанцій, так і для субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить норми права, щодо яких Верховним Судом України прийняте рішення.

Суд також враховує те, що позивач оскаржив результати оцінки у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, що визнається сторонами. Як передбачено п.2 Розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 16.04.2014р. N 656/5 (надалі Тимчасовий порядок) державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна відповідні документи.

В цьому контексті суд звертає увагу на постанову Верховного суду України від 22.02.2014р., яка вказує, що у разі коли сторона не реалізувала своє право на оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, лише тоді цей звіт про оцінку майна набуває чинності та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначено у звіті (ч.5 ст. 58, ч.3 т.62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд враховує також і те, що господарським судом Тернопільської області порушено провадження (ухвала від 21.07.2015р. №9/174-3941 (1/151-3079) за скаргою позивача на дії відповідача щодо оцінки зазначеного обєкта нерухомості.

При розгляді клопотання також суд також враховує положення ст. 1 Протоколу від 20.03.1952 № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів у їх системному звязку з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», а також правові позиції, викладені в остаточних рішеннях Європейського Суду з прав людини від 10.02.2010 (заява № 4909/04) «Справа Серявін та інші проти України», від 20.10.2011 (Заява № 29979/04) «Справа Рисовський проти України», від 16.05.2013 (заява № 49317/07) «Справа Максименко та Герасименко проти України», від 23.01.2014 (заява № 19336/04) «Справа «East/West Alliance Limited» проти України».

Додатково суд бере до уваги, положення ст. 1174 Цивільного кодексу України, яка вказує, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Сторонами в судовому засіданні подано звіти про оцінку майна, вартість якого значно відрізняється одна від одної на суму близько 3 млн. грн.

Як наслідок, продовження процедури реалізації майна позивача у спосіб, встановлений Тимчасовим порядком, на думку суду, створює очевидну небезпеку заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам, а також унеможливлює захист таких прав, свобод та інтересів приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» без вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на висновки Верховного Суду України, а також норми ст. 388 Цивільного кодексу України в їх системному звязку з ст.ст. 1, 32, ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Положеннями п. 2 розділу Х «Визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Тимчасового порядку передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи.

Таким чином, з норм чинного законодавства України чітко вбачається повноваження власне суду зупинити реалізацію арештованого майна. При цьому, суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що зупинення реалізації арештованого майна фактично означає заборону вчиняти відповідні дії, а отже вжиття такого роду заходу забезпечення позову в повному обсязі узгоджується як з ч. 4 ст. 117 КАС України, так і з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити (заборонити) реалізацію через Систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» (https://torgi.minjust.gov.ua/) арештованого майна реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015 09:00; стартова ціна продажу: 5 018 170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; ідентифікаційний код: 32053949); організатор електронних торгів: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; ідентифікаційний код: 25287988) до вирішення справи по суті

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик