Справа № 303/4044/14а,2а/303/158/14
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015р. Справа № 876/7377/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Кухтея Р.В.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Мукачево Закарпатської області

на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2014р. про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №303/4404/14-а

за позовом ОСОБА_1, м.Мукачево Закарпатської області

до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області, м.Львів

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача: Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області, про скасування постанови 03/23-53-74 по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2014р.

Ухвалою суду від 24.06.2014р. провадження у справі відкрито, призначено судове засідання, в якому представник відповідача звернувся з клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку із пропуском без поважних причин строків на звернення до адміністративного суду. У свою чергу, представник позивача просив поновити строк для подання адміністративного позову.

За результатами розгляду даних клопотань Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області прийшов до висновку про те, що клопотання відповідача слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови 03/23-53-74 від 21.05.2014р. - залишити без розгляду, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити, оскільки оскаржувана постанова отримана ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" 23.05.2014р.

Не погодившись з ухвалою суду, апелянт (сторона позивача у справі): ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки він перебував у відрядженні з 28.04.2014р. по 13.06.2014р. Також апелянт вказує, що жодним доказів про повідомлення його про накладення штрафу відповідачем не було надано, штраф було накладено безпосередньо на ОСОБА_1, однак, спірну постанову було направлено на адресу юридичної особи - ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево".

11.12.2014р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач у справі зазначив, що обґрунтування апеляційних вимог не відповідають обставинам справи, є безпідставними та надуманими, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що копію оспорюваної постанови №03/23-53-74 від 21.05.2014р. отримано ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" 23.05.2014р.

З 18.04.2014р. по 13.06.2014р. позивач перебував у відрядженнях у м.Києві, м.Миколаєві та в республіці Білорусь, що підтверджується наказами №383-ВД від 18.04.2014р., №103-В від 05.05.2014р., №485-ВД від 15.05.2014р., №491-ВД від 16.05.2014р., №563-ВД від 05.06.2014р.та копією Посвідчення про відрядження.

Відповідно до вимог ст.285 КпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вищенаведеної статті та керуючись положеннями Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мала бути надіслана саме цій фізичній особі за місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні":

місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;

місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Проте, в даному випадку оскаржувана постанова була надіслана на адресу ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", що не є належним надіслання постанови по справі про адміністративне правопорушення особі, щодо якої її винесено.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що встановлений законом строк на звернення до суду позивачем пропущено не було.

Відповідно до ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2014р. про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №303/4404/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

2. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2014р. про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №303/4404/14-а, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Р.В. Кухтей

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.07.2015р.