Справа № 804/19516/14
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 рокусправа № 804/19516/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Богданенка І.Ю. ,секретар судового засідання - Кязимова Д.В., за участю представника позивача - Медведєва К.І., представника відповідача - Калугіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 р. у справі №804/19516/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просив скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20048 від 26.06.2014 р.; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600086/1 від 26.06.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при митному оформленні товару він визначив митну вартість за основним методом - ціною договору у ВМД №110010000/2014/020928 від 24.06.2014 року. Згідно умов контракту та вимог ст.53 Митного кодексу України позивач надав необхідний пакет документів, які містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо цін.

Зв'язок виробника та продавця не може бути обґрунтований інформацією Інтернет сайту. Митним органом не доведено обставин, які свідчать про взаємопов'язаність виробника та продавця, яка вплинула на ціну задекларованого товару.

Зауважив, що наявність різних умов поставки у контракті, додатку до контракту, рахунках та у декларації країн експорту не суперечить чинному законодавству, оскільки ніяких вимог до заповнення декларації країн експорту в митному законодавстві України не існує.

Копія митної декларації країни відправлення було подана без перекладу, оскільки подавалась разом з усіма документами, які надійшли разом з товаром, а в 10-денний строк виготовити переклад було неможливо.

З огляду на те, що позивач надав додаткові документи, на яких наполягав відповідач, і ці документи також підтверджували заявлену митну вартість картка відмови та рішення про коригування митної вартості прийняті відповідачем всупереч вимогам Митного кодексу України та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14.02.2014 року між позивачем (покупець) та компанією "Dalmond Trade House Limited" Кіпр (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № DTH-025-14/14-0314-12 (Контракт), згідно з умовами якого продавець зобов'язався здійснити поставку товару покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у Додатках до Контракту.

Згідно Додатку продавець зобов'язався поставити наступні вогнетривкі матеріали виробництва Китаю: 1) Вироби вогнетривкі периклазовуглецеві DALCAR P-6L4 по ціні 935,39 дол. США за 1т. 2) Вироби вогнетривкі периклазовуглецеві DALCAR P-6L7 по ціні 935,39 дол. США за 1т. 3) Вироби вогнетривкі периклазовуглецеві DALCAR P-10L7 по ціні 1111,07 дол. США за 1т. 4) Вироби вогнетривкі периклазовуглецеві DALCAR Р-12Н2 по ціні 1533,94 дол. США за 1т. 5) Вироби вогнетривкі периклазовуглецеві DALCAR Р-12М16 по ціні 1196,53 дол. США за 1т. 6) Вироби вогнетривкі периклазовуглецеві DALCAR Р-12Н7 по ціні 1263,01 дол. США за 1т. 7) Вироби вогнетривкі периклазовуглецеві DALCAR Р- 14Н14 по ціні 1272,50 дол. США за 1т. 8) Продувні блоки для конвертора DT-14 по ціні 1550,00 дол. США за шт.

Умови поставки: DAP - станція Правда, Придніпровської залізниці (Інкотермс -2010).

Вартість упакування і маркування включені до вартості товару (п.4.4 Контракту).

Вказаний товар було заявлено до митного оформлення шляхом подання митної декларації №110010000/2014/020928 від 24.06.2014 року. Митну вартість товару заявлено позивачем у декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод).

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем було надано митному органу наступні документи: контракт купівлі-продажу №DTН-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 року; додаток №4 від 14.02.2014 року; додаткова угода №1 від 14.02.2014 року; рахунок DTН-025-14/14-0314-12-80077178 від 21.04.2014 року; рахунок DTН-025-14/14-0314-12-80077179 від 21.04.2014 року; сертифікат про походження товару G70454 від 21.04.2014 року; сертифікат про походження товару G70455 від 21.04.2014 року; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №110/2012/0001471 від 29.04.2014 року; залізничну накладну №40116162 від 16.06.2014 року; коносамент №BSSHA10210 про перевезення товару морським транспортом від 28.04.2014 року; довідку про транспортні витрати №062Д/885 від 24.06.2014 року; пакувальний лист б/н від 21.04.2014 року; дистриб'юторський контракт від 01.01.2013 року між постачальником Ляонінг Далмонд вогнетривка компанія Ко., Лтд та дистриб'ютором компанією "Dalmond Trade House Limited" на поставку та продаж продукції; лист продавця №DTН-235 від 21.05.2014 року; наряд №507/IL від 06.06.2014 року; сертифікат якості від 10.04.2014 року; копію митної декларації країни відправлення №02107986 від 24.04.2014 року.

За митною декларацією №110010000/2014/020928 від 24.06.2014 року при візуальному контролі документів до МД відповідачем були виявлені певні ознаки ризиковості операції та за товарами 3,4 сформовані ризики 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

За наслідками контролю наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, відповідачем встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять наступні розбіжності:

Інвойс укладений 21.04.2014 року, тобто передоплата мала бути здійснена до 22.05.2014 року. При цьому на момент митного оформлення товару (26.06.2014 року) платіжний документ не надавався.

Документи, що підтверджують врахування комісійної винагороди у митній вартості, як складової митної вартості до митного оформлення не надано. У декларації митної вартості позивачем не враховано комісійну складову у митну вартість товару.

Вартість товарів, зазначена в декларації країни експорту та рахунках виробника, визначена на умовах FOB, не відповідає вартості товарів у рахунках контрактоутримувача від 21.04.2014 року №DTH-025-14/14-0314-12-80077178 та №DTH-025-14/14-0314-12-80077179 на умовах DAP-Дніпродзержинськ, таким чином, різницю складають транспортні витрати, які відповідно до певних умов постачання не включені у вартість товару.

Копія митної декларації країни відправлення, в якій містяться відомості необхідні для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, складена китайською мовою, та всупереч вимогам cт.254 МКУ надана без перекладу, тому ускладнене проведення контролю відповідно до п.3 ст.53 щодо наявних розбіжностей.

Надані ПАТ "ДМКД" документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу). Отже наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.

Враховуючи вищезазначене, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України митним органом зобов'язано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, проте ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" повідомило про неможливість їх надання.

Відповідачем проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості, здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією, проте позивачем повідомлено, що відповідно до частини 8 статті 55 Митного кодексу України зазначені у вимозі митного органу документи будуть надані у встановлений законом термін.

У зв'язку з неможливістю подати зазначені документи у встановлені строки та відмовою надати додаткові документи, відповідачем на підставі рішення 11010000/2014/600086/1 від 26.06.2014 року скориговано митну вартість, а також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20048 від 26.06.2014 року.

Позивач оформив нову ВМД №110010000/2014/020959 від 26.06.2014 року з коригованою ціною товару.

У зв'язку з підвищенням ціни товару збільшилися ввізне мито та ПДВ на загальну суму 83920,53 гривень, яку відповідач зарезервував на рахунку публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського".

Листом вих. від 14.08.2014 року №062Д/1222 позивач надав додаткові документи до Дніпропетровської митниці ДФС, проте згідно відповіді від 21.08.2014 вих. №5350/04-50-52 рішення про коригування митної вартості від 26.06.2014 року №110010000/2014/600086/1 залишено чинним.

Крім того, відповідачем проведено перевірку інформації та відомостей, зазначених у наданому висновку експерта ТПП з точки зору її повноти і правильності, за результатами якої встановлено, що пропозиції на вказаних у висновку в інтернет-ресурсах товари не є подібними з імпортованими позивачем вогнетривкими виробами, оскільки відомості використаних експертом Інтернет ресурсів містять інформацію стосовно вартості алюмопериклазової цегли, в той час як імпортований товар є магнезитовмісною цеглою. Якісні характеристики та хімічний склад врахованих експертом товарів суттєво відрізняються від заявлених декларантом характеристик імпортованого товару, у зв'язку з чим не можуть бути використані для підтвердження митної вартості імпортованого товару.

Згідно з частиною 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товарів, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

В силу приписів частини 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України визначено, які витрати (складові митної вартості) додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

У відповідності до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Нормами статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з тим, що подані позивачем документи не підтверджують в повному обсязі числові значення складових митної вартості товарів з огляду на наступне.

Відповідно п.12.2, п.12.3 зовнішньоекономічного контракту DTН-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 року покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця. 5% покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару. Проте позивачем документів щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом всупереч вимогам пунктів 4, 5 частини 2 статті 53 Митного кодексу України та положень зазначеної угоди не надано.

Інвойс укладений 21.04.2014 року, тобто передоплата мала бути здійснена до 22.05.2014 року. При цьому на момент митного оформлення товару (26.06.2014 року) платіжний документ не надавався.

Враховуючи вищезазначені положення зовнішньоекономічної угоди та дату фактичної поставки партії товару, на момент подання позивачем додаткових документів оплата за товар повинна бути здійснена у повному обсязі, проте належні підтверджуючі оплату документи до митного органу надані не були та в матеріалах справи відсутні.

Продаж товару, що імпортований в рамках зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 року №DTH-025-14/14-0314-12, здійснюється відповідно до дистриб'юторського контракту від 01.01.2013 року, укладеного між "LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD" та "Dalmond Trade House Limited".

Зазначений контракт із третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не містить кількісних показників, що стосуються підтвердження митної вартості товарів, які імпортуються. Документи, які підтверджують врахування комісійної винагороди у митній вартості, як складової митної вартості до митного оформлення позивачем не надано.

Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додається комісійна та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю.

Проте у декларації митної вартості позивачем не враховано комісійну складову у митну вартість товару.

Комерційні інвойси виробника "LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD" від 21.04.2014 року №DTH-025-14/14-0314-12-80077178, №DTH-025-14/14-0314-12-80077179 та декларація країни експорту від 24.04.2014 року №02107986 містять відомості щодо умов поставки FOB, що не відповідає умовам, визначеним у п.8.1 контракту від 14.02.2014 року №DTH-025-14/14-0314-12, п.4.3 додатку №4 від 14.02.2014 року та відомостям рахунків від 21.04.2014 року №DTH-025-14/14-0314-12-80077178 та №DTH-025-14/14-0314-12-80077179.

Вартість товарів, зазначена в декларації країни експорту та рахунках виробника, визначена на умовах FOB, не відповідає вартості товарів у рахунках контрактоутримувача від 21.04.2014 року №DTH-025-14/14-0314-12-80077178 та №DTH-025-14/14-0314-12-80077179 на умовах DAP-Дніпродзержинськ.

Подана позивачем копія митної декларації країни відправлення, в якій міститься інформація, необхідна для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, складена китайською мовою та всупереч вимогам статті 254 Митного кодексу України надана без перекладу, що ускладнило проведення відповідачем контролю.

Згідно відомостей коносаменту від 28.04.2014 року №BSSHA10210 фрахт сплачений. Зазначений коносамент є ордерним, тобто не визначає отримувача вантажу. Транспортні витрати до кордону України є складовою митної вартості, яка дозволяє упевнитись в достовірності заявленої митної вартості шляхом її обчислення.

Відповідно до офіційно надісланого до митних органів листа Посольства України у КНР тарифи на транспортування з КНР морським видом транспорту з урахуванням переміщення товару у 20-футових контейнерах складають в середньому 2025,00 дол.США/контейнер. За відомостями наряду від 06.06.2014 року №507/IL імпортований вантаж транспортувався у 25 20-футових контейнерах. Таким чином, вартість такого транспортування складає 50625 дол.США - 0,1 дол.США/кг.

Всупереч вимогам пункту 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України позивачем не надано документів, які підтверджують числове значення транспортної складової до кордону України, та фактичного платника зазначених витрат, що унеможливлює визначення розподілу витрат транспортної складової між продавцем та покупцем та перевірку числового значення заявленої митної вартості.

Контрактом від 14.02.2014 року №DTH-025-14/14-0314-12 визначено умови постачання DAP-Дніпродзержинськ.

Офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) визначено, що термін DAP "Поставка до місця (... назва місця призначення)" використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці.

У листі від 24.06.2014 року №062Д/885 позивач зазначив, що підтвердження транспортної складової територією України неможливе. Водночас, за відомостями залізничної накладної від 17.06.2014 року №40132177 вартість перевезення територією України від порту призначення до м.Дніпродзержинськ вантажу вагою 503,854т. складає 46018,00грн. (за курсом на дату проведення розрахунку 0,0077 дол.США/кг).

Таким чином, з урахуванням умов постачання DAP-Дніпродзержинськ та відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

З огляду на вищевикладене, надані ПАТ "ДМКД" документи не містять відомостей, які свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу).

За наведених обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у Дніпропетровської митниці ДФС були наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.

Наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 21.07.2014 року №ГО-3079 підтверджено, що ринкова вартість виробів вогнетривких периклазовуглецевих марок DALCAR P-6L4, DALCAR P-6L7, DALCAR P-10L7, DALCAR P-12M16, DALCAR P-12Н7, DALCAR P-14Н14 походженням з Китаю, імпортованого за контрактом від 14.02.2014 року №DTH-025-14/14-0314-12, додатком №4 від 14.02.2014 року, комерційним рахунком від 21.04.2014 року №DTH-025-14/14-0314-12-80077178, складає зазначену у комерційному рахунку, наданому до митного оформлення, на умовах поставки DAP - ст. Правда, м.Дніпродзержинськ.

Відповідачем проведено перевірку інформації та відомостей, зазначених у наданому висновку експерта ТПП з точки зору її повноти і правильності, за результатами якої встановлено, що пропозиції на вказаних у висновку в інтернет-ресурсах товари не є подібними з імпортованими позивачем вогнетривкими виробами, оскільки відомості використаних експертом Інтернет ресурсів містять інформацію стосовно вартості алюмопериклазової цегли, в той час як імпортований товар є магнезитовмісною цеглою. Якісні характеристики та хімічний склад врахованих експертом товарів суттєво відрізняються від заявлених декларантом характеристик імпортованого товару, у зв'язку з чим не можуть бути використані для підтвердження митної вартості імпортованого товару.

Висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 21.07.2014 року №ГО-3079 також не враховано наявність посередника у оцінюваній зовнішньоекономічній операції (контракт на поставку вогнетривких виробів китайського виробництва укладено підприємством ПАТ "Дніпровський меткомбінат ім.Дзержинського" з компанією "Dalmond Trade House Limited", Кіпр).

Статтею 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (ч. 1 ст. 59 Митного кодексу України).

За приписами частини 2 статті 59 Митного кодексу України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

У рішенні про коригування митної вартості №11010000/2014/600086/1 від 26.06.2014 року посадовою особою митниці зазначено про проведення консультацій з декларантом та про здійснення коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного методу відповідно до Митного кодексу України.

Згідно п.3 cт. 337 МКУ проведено контроль співставлення по тов. № 1 порівняна заявлена митна вартість з даними, які містяться у відповідних електронних копіях МД від 09.04.2014 № 702020001/2014/3270, МД від 19.05.2014 № 702020001/2014/4357, МД від 14.04.2014 № 700080000/2014/1364, за якими оформлений ідентичний товар ввезений на співставних рівнях з урахуванням марки, виробника, країни виробництва фізичних характеристик, хімічних властивостей та сфери призначення; МД від 26.11.2013 № 110010000/2013/020989 (попереднє митне оформлення ПАТ "ДМКД" аналогічного товару від виробника "Puyang Refractories Group Со" з урахуванням рішення щодо коригування митної вартості від 10.01.2013 № 110010000/2013/600043/1 за методом 2-г). Виявлені розбіжності: рівень заявленої декларантом митної вартості виробів вогнетривких переклазовуглецевих марки DALCAR P-6L4 - 0,92539 Дол.США/кг; DALCAR P-6L7 0,92539 Дол.США/кг; DALCAR P-10L7 - 1,11107 Дол.США/кг; DALCAR Р-12М16 - 1,19653 Дол.США/кг нижчий, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД - 1,2241 Дол.США/кг; виробів вогнетривких переклазовуглецевих марки DALCAR Р-12Н7 - 1,26301 Дол.США/кг; DALCAR Р-14Н14 - 1,2725 Дол.США/кг нижчий, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД - 1,278431 Дол.США/кг; продувного блоку для конвертора марки DT-14 - 1,550 Дол.США/кг нижчий, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД- 2,34 Дол. США/кг.

З урахуванням наявної у митному органі інформації про вартість ідентичних товарів відповідачем здійснено коригування митної вартості, з урахуванням застережень cт. 61 МКУ такого самого товару (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, час ввезення, розмір партії, сфери призначення товару та часу ввезення).

Згідно з ч. 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З огляду на вищевикладене, митницею дотримано послідовність застосування методів визначення митної вартості, що відображено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини 12 статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20048 від 26.06.2014 року.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що Рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею із урахуванням наданих декларантом документів та відповідно до норм чинного законодавства, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення була прийнята правомірно, а тому судом першої інстанції було зроблено вірні висновки щодо відмови в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 р. у справі № 804/19516/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання недійсним та скасування рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 липня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 30 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

І.Ю. Богданенко