Справа № 2а-1870/8257/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/8257/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

24 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/8257/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Житло Комфорт" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку забезпечення позову позивач просить суд заборонити відповідачу - ТОВ "Суми Житло Комфорт" - вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, яке йому належить.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження належного на праві власності ТОВ "Суми Житло Комфорт" майна, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від обов’язку сплачувати в повному обсязі обов’язкові платежі до бюджету Пенсійного фонду України. У свою чергу, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку розгляду й вирішення адміністративної справи цілком достатньо для здійснення будь-якого виду відчуження майна відповідачем, що призведе до заподіяння шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо неотримання суми заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, що є предметом стягнення в даній справі.

Однак, частина перша статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, ч. 4 ст. 117 передбачає спосіб забезпечення адміністративного позову - заборона вчиняти певні дії. Проте заявник не зазначив у заяві, вчинення яких саме дій він просить заборонити відповідачу.

Таким чином, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту права, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Житло Комфорт" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах