Справа № 813/1258/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Київ К/800/51313/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2014

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014

у справі № 813/1258/14

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, Головного управління Міндоходів у Львівській області

треті особи: Фізичні особи-підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Чемерис Г.Я.

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2014, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014, частково задоволено позовні вимоги: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо надання ОСОБА_2 відповіді від 27.02.2013 № Д-42/17-2015/33 про розгляд заяви від 29.01.2013 в частині зазначення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 як податкового агента ОСОБА_6; зобов'язано Головне управління Міндоходів у Львівській області повторно розглянути звернення позивача від 29.01.2013; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач-2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Оскільки відмова в задоволенні позовних вимог по справі не оскаржується, суд касаційної інстанції, керуючись приписами ч.2 ст. 220 КАС України, переглядає судове рішення судів попередніх інстанцій в межах касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, з питань оподаткування пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню за період з 07.03.2012 по 31.12.2012, складено акт №196/17-20/НОМЕР_1 від 26.02.2013, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_3 згідно договору оренди від 07.03.2012, укладеного з ОСОБА_7, де розмір орендної плати становив 4 000,00 грн./міс, в порушення п.3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку", затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, в розрахунках сум нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку не відображено виплачений дохід від надання майна в оренду або суборенду. Згідно наданих до перевірки документів та пояснень, ОСОБА_3, в порушення пп.168.1.1. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, не утримано та не сплачено 6000,00 грн. податку з доходів фізичних осіб.

На підставі акта перевірки, 08.07.2013 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток: за основним платежем у розмірі 751 151,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 187 787,75 грн.

Також, встановлено, що за результатами проведеної ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 з питань оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, складено акт перевірки від 28.04.2014 № 197/13-23-17-12/НОМЕР_1, на підставі висновків якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.05.2014 № щодо нарахування податкових зобов'язань за платежем: податок з доходів фізичних осіб в сумі 1 033,43 грн. та № щодо нарахування податкових зобов'язань за платежем: податок з доходів фізичних осіб в сумі 510,00 грн.

При проведенні зазначених перевірок податковий орган, посилаючись на п. 18.1 ст.18 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що ОСОБА_3 здійснювала оплату в розмірі 4 593,00 грн. за орендоване приміщення на рахунок ОСОБА_6., згідно довіреності від 07.03.2013 року, а тому є її податковим агентом.

Згідно доручення, посвідченого нотаріусом Чемерис Г.Я. від 07.03.2012, ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_6 бути її представником з питань припинення діяльності фізичної особи підприємця, отримання дублікатів правовстановлюючих документів та отримання орендної плати за надані об'єкти майна, а відповідно до договору оренди від 07.03.2012 орендодавець ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_6 бути представником її інтересів перед орендарем ФОП ОСОБА_3

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України передбачено, що податковим агентом визнається особа на яку Податковим кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються платнику та перерахунку податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені Податковим кодексом для платників податків.

Проте, згідно пояснень ДПІ у Жовківському районі від 26.04.2014 №4936/10-0, ОСОБА_6 на обліку в якості платника податків не перебуває і не перебувала. Відтак, ФОП ОСОБА_3 мала б бути податковим агентом орендодавця платника податку ОСОБА_7, оскільки, в нотаріально посвідченому дорученні від 07.03.2012 ОСОБА_7 зазначила себе в якості фізичної особи підприємця.

Таким чином, судами вірно зазначено, що ОСОБА_6 є лише представником інтересів ОСОБА_7, а не власником чи розпорядником коштів з орендної плати, що у свою чергу унеможливлює перебування ФОП ОСОБА_3 в статусі її податкового агента.

У відповідності із ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності має право особисто викласти свої аргументи особі, яка перевіряла заяву чи скаргу та брати участь у перевірці поданої скарги ; знайомитися з матеріалами перевірки; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Стаття 19 Закону України "Про звернення громадян" визначає обов'язок органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу, забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повна та всебічна перевірка заяви ОСОБА_2 від 29.01.2013 податковим органом проведена не була, у зв'язку із чим суди дійшли вірного висновку, з врахуванням ст. 11 КАС України, про зобов'язання відповідача повторно та належно розглянути подану заяву позивача.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність дій податкового органу щодо надання ОСОБА_2 відповіді від 27.02.2013 № Д-42/17-2015/33 про розгляд заяви від 29.01.2013 в частині зазначення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 як податкового агента ОСОБА_6 та необхідність розгляду Головним управлінням Міндоходів у Львівській області повторного звернення позивача від 29.01.2013.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області - відхилити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль