Справа № 808/4121/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 808/4121/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. у справі №808/4121/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН"

до Запорізької митниця Міндоходів

про скасування рішень та карток відмови в прийнятті митної декларації ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач, митний орган), в якому просило

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у застосуванні митної вартості товару, визначеної позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за ВМД № 112050000/2014/013145 від 03.06.2014 та за ВМД № 112050000/2014/013586 від 10.06.2014;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000198/2 від 05.06.2014;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00361 від 05.06.2014;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000208/2 від 11.06.2014;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00373 від 11.06.2014.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивачем надано митному органу всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, що переміщуються через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлення при перевірці розбіжностей є безпідставними. Крім того, позивач вказує, що в оскаржуваних рішеннях відповідача міститься висновок про неподання декларантом в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість товару. Однак, митним органом не зазначено, які саме документи не були подані декларантом і які відомості про митну вартість товарів залишились неповними та недостовірними.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано Рішення Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000198/2 від 05.06.2014 та №112050000/2014/000208/2 від 11.06.2014; визнано протиправними та скасовано Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України №112050000/2014/00361 від 05.06.2014 та №112050000/2014/00373 від 11.06.2014; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду вмотивовано тим, що позивачем подано відповідачу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст. 58 Митного кодексу України. Натомість коригування відповідачем митної вартості здійснено неправомірно з порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, що оскільки позивачем документи не були подані в повному обсязі, митну вартість товару, що імпортується, визначено із застосуванням резервного методу, згідно з наявною у органу доходів і зборів інформацією з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Так, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 59 МК України, митницею використана наявна в органу Міндоходів і зборів інформація щодо раніше визнаних органами митниці митних вартостей.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи підтверджують, що 28.10.2013 року між ТОВ «КЛІОН» (покупець) та АО «Кихну Кала», Естонія (Постачальник) укладено Контракт № 90S/2013К на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару).

За вказаним Контрактом позивач на митну територію України ввозив вантаж - салаку морожену. Для здійснення митного оформлення першої партії товару 03.06.2014 року позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до Запорізької митниці Міндоходів подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/013145 довідковий № 2680 (згідно графи 7 ВМД), відповідно до якої позивачем заявлена митна вартість товарів у розмірі 111 081,17 гривень (тобто 5,80 грн. або 0,36 євро за 1 кг). Позивач при поданні митної декларації визначив митну вартість за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

З матеріалів справи вбачається, що разом з ВМД №112050000/2014/013145 позивачем подано до митного органу: контракт № 90S/2013K від 28.10.2013; інвойс № 9991 від 06.05.2014; проформа-інвойс № 9989 від 28.04.2014; платіжне доручення в іноземній валюті № 306 від 06.05.2014; лист постачальника № 77 від 29.05.2014р. Калькуляція постачальника від 06.05.2014р.; прайс-лист від 06.05.2014; лист постачальника № 76 від 29.05.2014; міжнародна товарно-транспортна накладна № 0675502 від 08.05.2014; фінансова довідка від 12.05.2014 № 06/02-854; довідка про транспортні витрати від 08.05.2014; договір № Т 01-12/10 від 01.12.2010 міжнародного транспортного експедирування з TOB "CM Транс" з додатковою угодою від 17.12.2012; договір № 3629 від 14.06.2011 між TOB "CM Транс" та ФОП ОСОБА_1; експертний висновок № ОИ-244 від 29.05.2014 Запорізької торгово-промислової палати; дублікат ветеринарного свідоцтва від 12.05.2014 серії ГРД-00 № 137978; сертифікат відповідності №UA1.028.X002313-13 від 01.03.2013; ветеринарний (санітарний) сертифікат №АА 055877 від 08.05.2014; сертифікат походження № ЕЕ 222619 від 08.05.2014; якісне посвідчення № 05/08-1 від 08.05.2014; експортна декларація № 14ЕЕ3300ЕЕ71156989 від 08.05.2014; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 16.11.2012.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять даних для визначення митної вартості товару за основним методом, та містять розбіжності, а саме: відповідно до проформи від 28.04.2014 № 9989, яка надана для митного оформлення, датою погрузки товару є 25.04.2014, натомість відповідно до ТТН від 08.05.2014 № 0675502 датою погрузки є 08.05.2014, що не дає можливості ідентифікувати партію товару, а також ставить під сумнів приналежність зазначеної проформи та платіжного доручення від 06.05.2014 № 306 до заявленої партії товару; відповідно до п. 5 контракту від 28.10.2013 №90S/2013К умови оплати зазначаються в інвойсі для кожної партії товару окремо, у проформі від 28.04.2014 № 9989 вказано умови оплати - відстрочення платежу 10 днів з дати погрузки. Декларантом надано лист від 29.05.2014 № 77 про помилку щодо умов оплати (100% передплата), натомість зміни чи доповнення стосовно умов оплати до зовнішньоекономічного контракту від 28.10.2013 №90S/2013К, - відсутні; висновок ТПП від 29.05.2014 № ОИ-244 не містить інформації щодо основних товарних характеристик оцінюваного товару, а саме: розмірний ряд, ступінь обробки, наявність або відсутність харчових добавок, що свідчить не об'єктивний аналіз цін на товар.

З урахуванням зазначеного митний орган запропонував надати додаткові документи а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

На виконання вимог Запорізької митниці Міндоходів позивачем було додатково надано: листи АО "Кихну Кала" від 29.05.2014 № 78 про відсутність у постачальника каталогів продукції та про склад бухгалтерської документації постачальника, від 03.06.2014р. № 79 з додатковим описом товару, що поставлявся; від 03.06.2014р. № 80 з поясненнями щодо виписаного Проформи-Інвойсу; Лист б/н від 05.06.2014р. Запорізької торгово-промислової палати.

Відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 0,86 долларів США за 1 кг товару. 05.06.2014 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000198/2 та, на підставі цього рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2014/00361 від 05.06.2014 року.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 05.06.2014 року нову ВМД по формі МД-2 №112050000/2014/013392, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 168 998,55 грн.).

Для здійснення митного оформлення другої партії товару 03.06.2014 року позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до Запорізької митниці Міндоходів подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/013586 довідковий № 22779 (згідно графи 7 ВМД), відповідно до якої позивачем заявлена митна вартість товарів у розмірі 220 675,51 гривень (тобто 5,76 грн. або 0,36 євро за 1 кг). Позивач при поданні митної декларації визначив митну вартість за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Разом з ВМД №112050000/2014/013586 позивачем подано до митного органу: контракт № 90S/2013K від 28.10.2013; інвойс № 9989 від 05.05.2014; інвойс № 9990 від 06.05.2014; проформа-інвойс № 9989 від 28.04.2014; платіжне доручення в іноземній валюті № 306 від 06.05.2014; лист постачальника № 77 від 29.05.2014; калькуляції постачальника від 05.05.2014р та від 06.05.2014; прайс-листи від 05.05.2014 та від 06.05.2014; лист постачальника № 76 від 29.05.2014; міжнародна товарно-транспортна накладна № 0687290 від 06.05.2014; міжнародна товарно-транспортна накладна № 0693142 від 07.05.2014; фінансова довідка від 12.05.2014 № 06/02-855; фінансова довідка від 12.05.2014 № 06/02-856; довідка про транспортні витрати від 07.05.2014 № 68; довідка про транспортні витрати від 06.05.2014; договір-доручення № 20 від 11.04.2012 між TOB "Галлакс" та ФОП ОСОБА_1; договір № 4450 від 05.05.2014 між TOB "CM Транс" та TOB "Тонга"; експертний висновок № ОИ-244 від 29.05.2014 Запорізької торгово-промислової палати; лист Запорізької торгово-промислової палати б/н від 05.06.2014; дублікат ветеринарного свідоцтва від 12.05.2014 серії ГРД-00 № 13; 7979; дублікат ветеринарного свідоцтва від 12.05.2014р. серії ГРД-00 № 137980; Сертифікат відповідності №UA1.028.X002313-13 від 01.03.2013; ветеринарний (санітарний) сертифікат №АА 055870 від 06.05.2014; ветеринарний (санітарний) сертифікат №АА 055875 від 07.05.2014; сертифікат походження № ЕЕ 222607 від 06.05.2014; сертифікат походження № ЕЕ 222616 від 07.05.2014; якісне посвідчення № 05/06-1 від 06.05.2014; якісне посвідчення № 05/07-1 від 07.05.2014; експортна декларація № 14ЕЕ3300ЕЕ71135393 від 06.05.2014; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 16.11.2012.

Під час перевірки поданих позивачем документів щодо другої партії товару митний орган також дійшов висновку, що надані документи не містять необхідних даних для визначення митної вартості товару за основним методом, та також містять розбіжності, а саме: в довідці про транспортні витрати б/н від 06.05.2014 невірно вказано номер договору транспортного експедирування, а саме Т01-12/10 від 01.12.2010; в довідці про транспортні витрати № 68 від 07.05.2014 невірно вказано номер договору транспортного експедирування, а саме М22/03/2012Т від 22.03.2012; в калькуляції від 06.05.2014 вказано інвойс № 9992, який до митного оформлення не надано; в калькуляціях від 05.05.2014 та від 06.05.2014 не вказані дати інвойсів № 9989 від 05.05.2014 та № 9990 від 06.05.2014; п. 1.5.5 контракту від 28.10.2013 № 90S/2013К передбачено надання сертифікату якості, замість цього надані якісні посвідчення від 06.05.2014 № 05/06-1 та від 07.05.2014 № 05/07-1, чим порушено вимоги контракту; п. п. 1.5.6 контракту від 28.10.2013 № 90S/2013К передбачено надання декларації виробника, яка до митного оформлення не надається, чим порушено вимоги контракту.

З цих підстав митний орган запропонував надати додаткові документи а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог митного органу позивачем було додатково надано: лист № 06/02-1109 від 11.06.2014 з поясненнями щодо виявлених розбіжностей; Листи АО "Кихну Кала" від 29.05.2014 № 78 про відсутність у постачальника каталогів продукції та про склад бухгалтерської документації постачальника, від 10.06.2014 № 81 з додатковими поясненнями щодо виписаних документів; договір № М22/03/2012Т від 22.03.2012 о міжнародних перевезеннях з TOB "Галлакс".

При визначенні митної вартості товару відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 0,86 долларів США за 1 кг товару.

11.06.2014 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000208/2 та на підставі цього рішення було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2014/00373 від 11.06.2014 року.

З урахуванням вказаних обставин позивач, не погодившись з прийнятим митним органом рішенням, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом, наданим ч. 3 ст. 52 МК України, та оформив 12.06.2014 року нову ВМД по формі МД-2 №112050000/2014/013782, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю, визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 33 060,77 грн.).

Не погодившись із рішеннями, картками відмови та діями Запорізької митниці щодо відмови у митному оформлені товару за ціною угоди, ТОВ "КЛІОН" оскаржило їх до суду.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до переліку даних документів, наведеного в частині другій даної статті, такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 55 Митного кодексу України надано право митному органу коригувати митну вартість товарів.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до приписів статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 МК України.

Відмовляючи в митному оформленні товару за основним методом, митний орган послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем відповідно до вищенаведених приписів Митного кодексу України надавались документи, що підтверджують митну вартість.

При цьому, як вбачається зі спірних рішень про коригування митної вартості товарів від 05.06.2014 року та від 11.06.2014 року застосувавши резервний (шостий) метод визначення митної вартості товару Запорізькою митницею не надано доказів неможливості застосування наступних після основного методів визначення митної вартості товарів, що суперечить положенням митного законодавства.

Колегія суддів враховує наявний експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 29.05.2014 року № 0И-244, згідно якого ринкова вартість салаки замороженої, країна походження Естонія, за період квітень-травень 2014 року, склала 0,33- 0,43 євро за кілограм, тобто у ціновій варіації яку у митних деклараціях заявив позивач.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем надано витяг з аналітичної інформації системи, згідно якого риба свіжоморожена морська - салака 10-16 см, ціла (країна виробництва - Естонія) на умовах FCA, на протязі періоду квітень - червень 2014 року має різну митну вартість товару, у тому числі меншу від тієї, яку визначив відповідач. Митний орган не обґрунтував, чому ним для визначення митної вартості товару вибрано саме поставку 30.05.2014 року.

Посилання відповідача на те, що відповідно до проформи від 28.04.2014 № 9989, яка надана для митного оформлення, датою погрузки товару є 25.04.2014, натомість відповідно до ТТН від 08.05.2014 № 0675502 датою погрузки є 08.05.2014, що не дає можливості ідентифікувати партію товару, а також ставить під сумнів приналежність зазначеної проформи та платіжного доручення від 06.05.2014 № 306 до заявленої партії товару, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про наявність у митного органу повноважень щодо перевірки правильності визначення митної вартості товарів, тобто правильності визначення числового значення заявленого декларантом до митного оформлення товару.

Проте, різниця у строку для завантаження товару на борт судна між даними проформи-інвойсу та даними міжнародної ТТН не є свідченням неправильності визначення Товариством числового значення заявленого до митного оформлення товару та не стосується ідентифікації поставки, оскільки всі вказані у документі розбіжності містять відомості, які дозволяють ідентифікувати поставку.

Також відповідачем не зазначено яким чином ці розбіжності (у строку для завантаження товару) впливають на правильність визначення митної вартості заявленого до митного оформлення товару.

Доводи митного органу щодо наявності розбіжностей в наданих до митного оформлення документах розглянуті та спростовані судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду, щодо усунення можливих розбіжностей позивачем під час надання додаткових документів, а саме: додатковими угодами про транспортно-експедиційні послуги усунуто розбіжності щодо різних перевізників; платіжним дорученням підтверджено передплату за отриманий товар; листом постачальника доповнено «недоліки» прайс-листа.

Так само, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на протиправність дій суду щодо застосування методів митної вартості товару або відмови в їх застосування, оскільки, погоджуючись з твердженням відповідача про наявність виключної компетенції митного органу щодо здійснення митної справи, вважає за необхідне зазначити, що суд в межах своїх повноважень не зобов'язує митний орган застосовувати той чи інший метод визначення митної вартості товару, проте має право на підставі дослідження обставин справи та аналізу дій митного органу на відповідність приписам чинного законодавства, встановлювати правомірність чи протиправність дій суб'єкту владних повноважень.

З огляду на викладене, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги спростовується матеріалами справи. Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального справа, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. у справі №808/4121/14 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. у справі №808/4121/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна