Справа № 2а-2370/6261/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Київ К/9991/41384/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Кохан О.С.,

за участю:

представника позивача - Харченка О.М.,

представника відповідача - Цюрупи Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім Поляков»

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року

у справі № 2а/2370/6261/2011

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Поляков»

до Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (правонаступником якого є Державна фіскальна служба України)

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі - відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13 липня 2011 року № 000487.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ПП «Торговий дім Поляков», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відповідності до положень частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача - Департаменту САТ ДПА України його правонаступником - ДФС України, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06 липня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Під час проведення заходів в рамках операції «Акциз» та розгляду матеріалів, зареєстрованих в КОЗП ГВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва за № 4 від 12 січня 2011 року співробітниками ГВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було проведено перевірку складського приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 47-А, яке орендується ПП «Торговий дім Поляков», з питань дотримання вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, про що складено протокол огляду місця пригоди №б/н від 14 січня 2011 року.

В ході перевірки було виявлено алкогольну продукцію, марковану марками акцизного збору, що мають ознаки підробки, що зумовило вилучення 13939 пляшок в асортименті до прийняття відповідного рішення.

Крім того, з метою проведення експертного дослідження марок акцизного збору шляхом вибіркового відбору було відібрано 18 марок акцизного збору, а саме: АВ 06 АААЧ 123635 05/10, АІВ 06 ААБЗ 123155 05/10, АВ 06 ААБА 123079 05/10, АВ 06 ААБИ 0000324 09/10, АВ 06 АДАЙ 000242 09/10, АВ 06 АААЖ 000163 09/10, А.В 06 ААБР 004534 10/10, АВ 06 ААБЇ 004498 10/10, АВ 06 ААБЇ 004066 10/10, АВ 06 ААБЗ 000693 10/10, АВ 06 АААТ 000777 10/10, АВ 06 АААТ 001021 10/10, АВ 06 АААЖ 000147 09/10, АВ 06 АААР 000491 09/10, АВ 06 АААЄ 000723 09/10, АВ 06 АААА 000609 09,09/10, АВ 06 АААБ 000177 09/10, АВ 06 АААЙ 000945 09/10, які були направлені до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві від 17 січня 2011 року № 55 вказані вище акцизні марки, які були наклеєні на пляшки з горілкою «Житомирська на бруньках класична», «Старий Житомир», «Чуднів прополіс», «Житомир сучасна», «Житомирська на бруньках золота», що були вилучені під час проведення заходів в рамках операції «Акциз» у складському приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 47-А, яке орендується ПП «Торговий дім Поляков», не відповідають способу виготовлення даного виду поліграфічної продукції (арк. справи 44-49).

13 липня 2011 року Департамент САТ ДПА України прийняв рішення № 444487, яким згідно з частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосував до ПП «Торговий дім Поляков» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 123995,42 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що: марки акцизного збору, які були наклеєні на горілку «Житомирська на бруньках класична», «Старий Житомир», «Чуднів прополіс», «Житомир сучасна», «Житомирська на бруньках золота», яка знаходилась у позивача, та які були надані працівниками позивача на перевірку, не відповідають способу виготовлення даного виду поліграфічної продукції, з огляду на що продавець таких алкогольних напоїв зобов'язаний нести відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Положеннями підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

При цьому, пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У відповідності до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700,00 гривень.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, для застосування до продавця алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідальності на підставі вказаної вище норми Закону достатньо самого факту здійснення продавцем зберігання та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві від 17 січня 2011 року № 55 вказані вище акцизні марки, які були наклеєні на пляшки з горілкою «Житомирська на бруньках класична», «Старий Житомир», «Чуднів прополіс», «Житомир сучасна», «Житомирська на бруньках золота», що були вилучені під час проведення заходів в рамках операції «Акциз» у складському приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 47-А, яке орендується ПП «Торговий дім Поляков», не відповідають способу виготовлення даного виду поліграфічної продукції.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про правомірність застосування до позивача податковим органом фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 123995,42 грн. оспорюваним рішенням, з урахуванням того, що відсутність вини продавця у фальсифікації алкогольних напоїв або у підробленні марок акцизного податку не може бути підставою для звільнення продавця від відповідальності, оскільки це буде суперечити основним засадам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ,які полягають у забезпеченні високої якості алкогольних напоїв та тютюнових виробів та захисту здоров'я громадян, а також посиленні боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ПП «Торговий дім Поляков» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна