Справа № 589/4563/14-а (2а/589/14/15)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якому просив:

- звернутися до Верховного Суду України з клопотанням для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності постанови Кабінету міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- визнати незаконними дії відповідача щодо застосування ним під час нарахування/перерахунку пенсій позивача положень бюджетних законів, а також підзаконних нормативно-правових актів, якими у порушення та у розріз встановлених Конституцією і законами України вимог і норм визначено розміри пенсій для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до того, ще й значно менші, ніж передбачені статтею 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для відповідної категорії громадян;

- визнати бездіяльність відповідача щодо нарахування, перерахунку та виплати ним позивачу недоотриманих сум додаткової пенсій, передбаченої статтями 49, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», протиправною;>

- зобов'язати відповідача зробити нарахування, перерахунок та виплату додаткової пенсії позивача відповідно, на підставі, у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції діючих законів № 230/96, № 231, та пов'язаними із ним законами, а саме у розмірі 75 (сімдесяти п'яти) процентів мінімальної пенсії за віком, за період, починаючи з 01 січня 2005 року і до моменту винесення рішення у цій справі, де розмір пенсії за віком визначається у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законом, одночасно враховуючи вимоги статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за якими розміри пенсій збільшуються у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; без урахування приписів бюджетних законів, а також підзаконних нормативно-правових актів Кабінету міністрів України, якими визначено розміри пенсій для осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відмінні від законодавчо встановлених, ще й у бік зменшення;

- зобов'язати відповідача перераховувати у подальшому позивачу визначені статтею 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розміри пенсії, у зв'язку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної групи осіб, починаючи з дня встановлення нового розміру, а також вчасно виплачувати належні йому пенсії;

- стягнути з відповідача у порядку негайного виконання, передбаченого статтею 256 КАС України, на користь позивача боргову суму за пенсійними виплатами, що виникла за весь період невиконання вимог законів України щодо нарахування та перерахунку додаткової пенсії позивача, передбаченої статтею 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Закрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині визнання незаконними дій у відмові про перерахунок додаткової пенсії відповідно до ст. 50 ЗУ «Про татусі соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання вчинити дії по перерахунку додаткової пенсії за період з 01.05.2005 р. по 22.07.2011 р., оскільки є рішення суду відносно заявлених позовних вимог у зазначений період, яке набрало законної сили.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії відповідно до ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині позовних вимог за період з 23.07.2011 р. по 13.02.2014 р. - залишено без розгляду у зв'язку з закінченням строків звернення до суду.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку додаткової пенсії відповідно до ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виплаті додаткової пенсії згідно вказаного закону з 14.02.2012 р. по 02.08.2014 р.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенси за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 14.02.2012 р. по 02.08.2014 р. з виплатою недотриманих сум за результатами перерахунку, а в подальшому, тобто з 03.08.2014 р. до зміни в законодавстві або в статусі позивача відповідно до Закону України « Про Державний бюджет України» на відповідний рік, в іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року залишено без змін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз