Справа № 1170/2а-3075/12
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3075/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

при секретарі Дегтярьові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, третя особа прокурор м. Олександрії про визнання протиправною та скасування постанови №016638 від 01.07.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (в подальшому ОСОБА_1 - або позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, третя особа прокурор м. Олександрії, в якому просив:

- рішення субєкта владних повноважень начальника територіального управління Головної автотранспортної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 - визнати протиправним;

- постанову № 016638 від 01.07.2010 начальника територіального управління Головної автотранспортної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн. скасувати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова прийнята необґрунтовано та з порушенням норм матеріального права, так як автомобільним перевізником, є його дружина ОСОБА_3. 04.06.2010 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом не він, а водій - ОСОБА_4, що підтверджується посвідченням про відрядження, подорожнім листом та товарно-транспортною накладною від 03.06.2010.

Крім того, позивач зазначив, що він не є приватним підприємцем та не є автомобільним перевізником, а тому до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції.

Оскаржувану постанову він отримав лише 18.11.2011 в Кіровоградському окружному адміністративному суді. Про те, що на нього був накладений штраф, він дізнався лише від державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача, заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що на момент правопорушення у позивача були всі необхідні документи на заняття підприємницькою діяльністю, він здійснював перевезення вантажів без ліцензійної картки за, що і був притягнутий до відповідальності.

Вищевказана постанова про застосування фінансових санкцій, була отримана позивачем 17.07.2010, що підтверджується відміткою в рекомендованому поштовому відправленні.

Представник прокуратури надав аналогічні пояснення, що й представник відповідача.

Заслухавши представників сторін, представника прокуратури, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 6 Закону України „Про автомобільний транспорт передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України, в складі якого діє центральний орган виконавчої влади у галузі автомобільного транспорту Міністерство транспорту та звязку України.

Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України „Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №1190 від 08.09.2004 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція), що діє у складі Міністерства транспорту і звязку України і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Головавтотрансінспекція, відповідно до п.8 зазначеної постанови, для виконання покладених на неї завдань може утворювати територіальні органи Згідно п.1 наказу Міністерства транспорту та звязку України „Про затвердження Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" №888 від 14.12.2005 року, територіальні органи Головавтотрансінспекції в областях є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, в тому числі і територіальне управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області. Згідно п.4 вказаного наказу основними завданнями територіальних управлінь є здійснення державного контролю за дотриманням субєктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Отже, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області уповноважене законом здійснювати контролюючі владно-управлінські функції у сфері публічно-правових відносин і в спорі виступає як субєкт владних повноважень, а тому суд вважає прийнятним даний позов до розгляду в адміністративному суді.

Судом з копії акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 004261 від 04.06.2010 встановлено, що о 10:25 год. 04.06.2010 по а/д Н-01 від 19 км. + 603 м. до 123 км. + 430 м. Оліфер Володимир Володимирович, експлуатував автомобіль ОСОБА_5, днз. ВА 86-49 АМ, який належить ПП Малишеву ОСОБА_6, без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України „Про автомобільний транспорт, а саме експлуатував вантажний автомобіль, без наявності ліцензійної картки, дорожнього листа, чим порушив ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт (а.с. 147).

Відповідно до положень ст. 48 Закону України „Про автомобільний транспорт документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт передбачено, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - стягується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Згідно ст. 1 вказаного Закону автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно, автомобільним перевізником є, особа, яка організовує і здійснює перевезення пасажирів чи вантажів.

За результатами розгляду справи начальником територіального управління Головної державної інспекції у Кіровоградській області винесено постанову про застосування фінансових санкцій №016638 від 01.07.2010, якою за вказане порушення до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 9).

Суд критично ставиться до посилання представника позивача, що ОСОБА_1 не є приватним підприємцем та не є автомобільним перевізником, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа підприємець з 20.02.2007 (а.с. 93-94,133) та припинив підприємницьку діяльність 10.11.2011 (а.с.145), тобто після проведення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови.

Позивачем отримана ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування із строком дії з 27.10.2005 по 26.10.2010 (а.с.134). У власності позивача знаходиться автомобіль ОСОБА_5, днз. ВА 86-49 АМ, на якому 04.06.2010 здійснювалось перевезення вантажів водієм ОСОБА_4 без оформлення відповідних документів (а.с.18).

Водієм ОСОБА_4 в акті перевірки зазначено, що документи знаходяться у власника автомобіля, тобто ПП ОСОБА_7, якій і відповідає за наявність встановлених законодавством документів при здійснення перевезень (а.с.147).

Суд не приймає посилання представника позивача на те що автомобільним перевізником є дружина позивача -ОСОБА_3, а 04.06.2010, керував транспортним засобом водій - ОСОБА_4, найманий працівник останньої, виходячи з наступного.

Наявність у ОСОБА_3 ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (а.с.141) не спростовує факту надання послуг позивачем, який отримував аналогічну ліцензію та є власником автомобіля.

Надана товарно-транспортна накладна від 03.06.2010 не діє можливість встановити факт здійснення перевезення саме ФОП ОСОБА_3, оскільки в накладній автопідприємством зазначено ТОВ «Будівельна компанія «Лугбудтрест»(а.с.21).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в акті перевірки, підписаному з поясненнями водієм ОСОБА_4, значиться місцезнаходження перевізника Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Івана Франка,87а, тобто адреса ОСОБА_1, яка зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та в ліцензії (а.с.93).

Натомість адреса ФОП ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 (а.с. 12,141).

Тобто, при складанні акту перевірки, водій ОСОБА_8 повідомив перевіряючим адресу саме ФОП ОСОБА_1, що також підтверджує факт, що перевізником є позивач (а.с.147).

Надані до суду позивачем договір від 03.06.2005, посвідчення на відрядження, подорожній лист виписані ФОП ОСОБА_3, не підтверджують факт наявності зазначених документів на час перевірки та не виключає можливість складання вказаних документів після перевірки (а.с.20, 22, 24).

Натомість поясненнями водія ОСОБА_8 підтверджено відсутність ліцензійної картки та дорожнього листа (а.с.147).

Також, посилання позивача на довідку та акт перевірки податкового органу не спростовує факт здійснення позивачем діяльності по перевезенню вантажів, оскільки вказаний факт підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1700 грн., є законним і обґрунтованим.

Судових витрат, які згідно ст. 94 КАС України підлягають відшкодуванню на користь відповідача, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 26.11.2012.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_9