Справа № 357/8347/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/8347/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова О.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про визнання бездіяльності та відмови протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області (далі - УПФУ у м. Біла Церква) про визнання протиправною відмови щодо не здійснення перерахунку і виплати додаткової пенсії та підвищення до пенсії в розмірі, відповідно ст.ст. 39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання здійснити такі виплати з 01.01.2014 р.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року позов в частині вимог за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р. залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, позивач з 01.01.2014 р. щомісячно отримувала виплату додаткової пенсії та підвищення до пенсії в неналежному розмірі, що вважає протиправним, а тому вона знала, або повинна була знати про порушення свого права із моменту отримання таких виплат, проте у встановлений законом строк правом на звернення до суду не скористалася та не була позбавлена такого права.

Таким чином, оскільки звертаючись до суду 31.12.2014 р. з даним позовом, позивач не надала суду жодних доказів про наявність поважних причин пропущення строку, підстави для його поновлення відсутні, а тому позов в частині вимог, які виходять за межі встановленого строку на звернення до суду підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що юридична необізнаність позивача не може визнаватися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду в частині вимог, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 29.07.2015 р.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.