Справа № 2а-1338/09
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 р. Справа № 29168/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Богаченка С.І.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Гром В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2009 року та від 17 квітня 2009 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання незаконним дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача - Тернопільської міської ради. У позовній заяві просить визнати неправомірними дії відповідача та зобовязати Тернопільську міську раду довести до відома населення Правила паркування транспортних засобів у місті Тернополі та визнати нечинним і скасувати п. 9.3 вказаних Правил.

Окрім позовних вимог позивач заявив також із клопотанням про забезпечення позову та просив постановити ухвалу про заборону КП «Міськавтотранс», його представникам та будь яким іншим особам приймати рішення про переміщення транспортних засобів на спеціальний майданчик.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2009 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що у заяві про забезпечення позову не наведено достатньо обґрунтованого припущення про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі.

У квітні позивач повторно звернувся із клопотанням про забезпечення позову та просив зупинити дію Правил паркування транспортних засобів в м. Тернополі у вказаних розділах та заборонити КП «Міськавтотранс», його представникам та іншим особам не наділених владними повноваженнями приймати рішення про блокування коліс або переміщення транспортних засобів на спеціальний майданчик.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2009 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаними ухвалами суду першої інстанції позивач оскаржив їх в апеляційному порядку. У апеляційних скаргах просить скасувати ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2009 року та від 17 квітня 2009 року та направити матеріали справи на новий розгляд до повноважного суду першої інстанції.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Натомість позивач у справі подавши клопотання про забезпечення позову не зазначив, що саме може перешкодити виконанню рішення суду першої інстанції прийнятого за результатами розгляду справи у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову. При цьому позивач у клопотаннях про забезпечення позову посилається виключно на незаконність Правил паркування транспортних засобів у місті Тернополі, що може бути встановлено лише за наслідками розгляду справи по суті.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, позивач у клопотаннях про забезпечення адміністративного позову просить також заборонити КП «Міськавтотранс» вчиняти певні дії, тобто тим самим він залишив поза увагою те, що у випадку задоволення його клопотання виникне загроза заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам осіб, що не є учасниками даного судового процесу, що на думку колегії суддів є недопустимо.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення клопотань ОСОБА_2 про забезпечення позову немає, що й вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції розглядаючи справу та приймаючи оскаржуване рішення вірно дав правову оцінку обставинам у справі та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2009 року та від 17 квітня 2009 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі № 2а-1338/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді С.І. Богаченко

ОСОБА_1