Справа № 683/1853/15-а
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1853/15-а
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування дозволу на розміщення кіоску, зобов»язання демонтувати кіоск,

в с т а н о в и л а:

24 липня 2015 року ТОВ «Міронекс» звернулось в суд з адміністративним позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просить визнати протиправним і скасувати дозвіл Старокостянтинівської міської ради №24 від 26 серпня 2003 року на розміщення малої архітектурної форми кіоску «Преса», що належить ОСОБА_1, розташований в м. Старокостянтинів по вул. Острозького,8 блок 1, а також зобов»язати Старокостянтинівську міську раду демонтувати вищезазначений кіоск.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що ТОВ «Міронекс» є власником готелю «Случ», що розташований у м. Старокостянтинів по вул. Острозького,10. На відстані одного метру від готелю розташований кіоск з реалізації хлібобулочних виробів, який належить ОСОБА_1 Зазначений кіоск встановлений на підставі дозволу №24 від 26 серпня 2003 року, наданого Старокостянтинівською міською радою на орендованій ОСОБА_1 земельній ділянці площею 4,8 кв.м за адресою м. Старокостянтинів, вул. Острозького,8 блок 1.

Вказує, що спірний кіоск розміщений з порушенням норм чинного законодавства й таке його розташування перешкоджає належним чином обслуговувати споруду готелю, а тому дозвіл на його встановлення підлягає скасуванню, а кіоск демонтажу.

Вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб»єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України). Отже, визначальним при визначенні підсудності спору адміністративним судам є не тільки суб»єктний склад, а й належність спору до публічно-правового.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Міронекс» фактично звернулось в суд з негаторним позовом й просить усунути перешкоди у користуванні своєю власністю готелем «Случ», вважаючи, що його право порушила Старокостянтинівська міська рада.

Тобто, незважаючи на те, що відповідачем по справі є суб»єкт владних повноважень, між сторонами виник спір про право й дані правовідносини є господарськими, врегульовані нормами Цивільного кодексу України, носять приватноправовий характер і не є публічно-правовими.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки даний спір виник поза межами правовідносин по оскарженню рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, тобто, хоч і за наявності такого суб»єкта відносин, однак не з приводу здійснення ним владних управлінських рішень, а фактично з приводу захисту права власності, яке порушено органами місцевого самоврядування, тому даний спір є спором про право цивільне й, з огляду на суб»єктний склад сторін, відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.109 ч.1 п.1 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування дозволу на розміщення кіоску, зобов»язання демонтувати кіоск.

Роз»яснити позивачеві, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарських судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: