Справа № 820/3620/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 липня 2015 р. № 820/3620/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Кабанові Д.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника Прокурора Харківської області - Зеленського М.С.

представників Прокурора Дзержинського району м. Харкова - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника Начальника ГУ МВС України в Харківській області - ОСОБА_4

представника Начальника ХМУ ГУ МВС України в Харківській області - ОСОБА_5

представника УСБ України в Харківській області - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 820/3620/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень та доповнень, просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської області та прокурора Дзержинського району м. Харкова та неналежним нагляд за дотриманням закону органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність в період перебування в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (з 06.11.2010 р. по 13.01.2011 р.), а оперативно-розшукові заходи (проведені Дзержинським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області) незаконними та такими, які обмежували і порушували права і свободи ОСОБА_1;

- визнати незаконними бездіяльність і неналежний контроль начальників ГУ МВС України в Харківській області, Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області, УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві за проведенням негласних оперативно-розшукових заходів за зазначених обставин;

- визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_7 прокурора України при здійсненні нагляду за додержанням закону при проведенні відносно ОСОБА_1 в 2014-2015 роках негласних оперативно-розшукових заходів, а самі заходи незаконними і такими, які обмежували і порушували права і свободи ОСОБА_1

Згідно доповнень до адміністративного позову, поданих ОСОБА_1 22.07.2015 року до канцелярії суду та прийнятих судом в судовому засіданні 30.07.2015 року, в прохальній частині позову позивач просив суд визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_7 прокурора України при здійсненні нагляду за додержанням закону при проведенні відносно ОСОБА_1 в 2014-2015 роках негласних оперативно-розшукових заходів, а самі заходи незаконними і такими, які обмежували і порушували права і свободи ОСОБА_1 Однак відповідачем по справі ОСОБА_7 прокурора України позивач не зазначив.

В судовому засіданні 30.07.2015 року судом поставлено на обговорення питання щодо залучення в адміністративній справі в якості відповідача ОСОБА_7 прокурора України.

Позивач в судове засідання прибув, проти залучення в якості відповідача ОСОБА_7 прокурора України не заперечував.

Представник відповідача, Прокурора Харківської області, в судове засідання прибув, проти залучення в якості відповідача ОСОБА_7 прокурора України не заперечував.

Представники відповідача, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, в судове засідання прибули, не заперечували проти залучення в якості відповідача ОСОБА_7 прокурора України.

Представник відповідача, Начальника ГУ МВС України в Харківській області, в судове засідання прибув, проти залучення в якості відповідача ОСОБА_7 прокурора України не заперечував.

Представник відповідача, Начальника ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, в судове засідання прибув, проти залучення в якості відповідача ОСОБА_7 прокурора України не заперечував.

Представник відповідача, Начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, Управління Служби безпеки України в Харківській області, в судове засідання прибув, не заперечував проти залучення в якості відповідача ОСОБА_7 прокурора України.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що згідно доповнень до адміністративного позову, а саме в прохальній його частині, позивач зазначив відповідачем, зокрема, ОСОБА_7 прокурора України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_7 прокурора України в якості відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити в адміністративній справі № 820/3620/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності в якості відповідача ОСОБА_7 прокурора України (адреса: м. Київ, вул. Різницька 13/15).

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 30.07.2015 року.