Справа № 2-а/1970/1613/11
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/1613/11

11 липня 2011 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої Подлісної І.М.

секретаря Будзик Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спеценерго» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спеценерго» звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 01 червня 2011 року та № НОМЕР_2 від 01 червня 2011 року, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства. При цьому просить врахувати, що висновки перевіряючих податкового органу не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спеценерго» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 01 червня 2011 року та № НОМЕР_1 від 01 червня 2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з мотивів викладених у запереченні на адміністративним позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних міркувань.

Податковим органом була проведено планова виїзна перевірка ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спеценерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.

Результати перевірки були відображені в акті від 16.05.2011р. № 2619/23-420/31830768.

Перевіркою встановлені порушення: Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР внаслідок чого ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спеценерго» занижено суму податку на прибуток за ІІІ кв. на 6 932 грн.; Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР внаслідок чого ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спеценерго» занижено суму податку на додану вартість на 43 502 грн., у тому числі по періодах: за березень 2008 р. в сумі 19 507 грн., за червень 2008 р. в сумі 1 662 грн., за липень 2008р. в сумі 9 217 грн., за серпень 2008 р. в сумі 13 116 грн.

ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спеценерго» неправомірно було віднесено до валових витрат 27 727, 80 грн. та 5 545, 56 грн. до податкового кредиту. Зазначене правопорушення було виявлене під час аналізу правочину укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спеценерго» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профліга». Згідно вищевказаного договору № 082008/1 від 01.08.2008 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профліга» приймає на себе зобовязання з виконання будівельних робіт по вул. Бродівській, 59а, м. Тернопіль.

Проте, податковим органом було встановлено відсутність реального характеру виконання господарських операцій обумовлених договором № 082008/1 від 01.08.2008 року.

ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією були виявлені ознаки фіктивності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профліга» та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди субєктам господарювання резидентам (в тому числі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спеценерго») з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а також заниження бази оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість.

Доказовою базою, яка засвідчує відсутність настання правових наслідків повязаних з реалізацією договірних зобовязань за договором № 082008/1 від 01.08.2008 року є проведене дослідження фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профліга» ДПІ у Франківському районі м. Львова, яким встановлено, що за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 р. до переліку підприємств, які отримували податкову вигоду (право на податковий кредит та валові витрати) від проведення діяльності із ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профліга» входить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спеценерго».

Також встановлено, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профліга» відображало у бухгалтерському обліку господарські операції які фактично не відбувались, а також не подавало до органів податкової служби декларації з податку на додану вартість з березня 2008 р., декларації з податку на прибуток підприємств з 2 кварталу 2008 р.,ю про, що свідчить відсутність будь-якої фактичної господарської діяльності товариства.

Підтвердженням відсутності будь-якої фактичної господарської діяльності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профліга» є: відсутність транспортних засобів, згідно відповіді ОСОБА_3 у Львівській області від 20.02.2009 року № 9/1165; відсутність у власності будівель і споруд, відповідно до відповіді Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 24.02.2009 року № 1515; відсутність трудових ресурсів, у відповідності до аналізу податкової звітності.

Підсумовуючи вищевикладене, встановлено, що у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профліга» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби які є необхідними елементами провадження господарської діяльності щодо поставки товарів (робіт, послуг) або їх виготовлення.

При цьому суд звертає увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій позивачем та іншим субєктом господарювання, платником податку, на підставі яких такими платниками були сформовані дані податкового обліку і приймає на підтвердження даних податкового обліку достовірні первинні документи, які могли б бути складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд, перевіривши фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо прийшов до висновку що дана господарська операція не є реальною.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» внесено зміни до форми податкової декларації з податку на додану вартість та порядку її заповнення і подання, передбачивши розшифрування платниками податку в додатку до декларації податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за звітний місяць.

п. 4.2. Наказу ДПА України № 166 передбачено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також: розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої).

Таким чином, податкова декларація відображає не лише задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, а дає можливість проаналізувати господарську діяльність платника в розрізі його контрагентів.

За результатами опрацювання системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України встановлено, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профліга» не відображала взаєморозрахунків з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спеценерго».

Також слід зауважити, що як вбачається із листа від 10.02.2009 року № 769/16-51 ГВПМ ДПІ у м. Львові порушено кримінальну справу № 141-2352 відносно посадових осіб ОСОБА_2 з обмеженою «Профліга» за ч. 2 ст. 205 Кримінальною кодексу України - «Фіктивне підприємництво», ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України - «Умисне ухилення від сплати податків», ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України «Легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 р. у справі № 2а-4943/09/1370 встановлено, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профліга» знаходиться в розшуку та з березня 2008 р. не подає звітності.

Крім того, відповідно до Постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.02.2009 р. у кримінальній справі № 4-16/06, встановлено, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профліга» з лютого 2008 р. не здійснює жодної господарської діяльності та не подає звітності до податкових органів.

ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищенаведені факти встановлені судовими органами Львівської області додатково підтверджують, що в серпні 2008 р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профліга» не проводило жодних будівельних робіт за адресою: вул. Бродівська, 59а., м. Тернопіль.

Оскільки вирішення спорів, повязаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування, то суд приймає до уваги твердження представника відповідача, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профліга» з лютого 2008 р. не здійснює жодної господарської діяльності та не подає звітності до податкових органів.

При цьому, дані вимоги чинного податкового законодавства щодо реального характеру господарської операції узгоджуються з основними принципами, визначеними ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV - бухгалтерський облік та фінансова звітність грунтується на принципі превалювання сутності над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що платник податку не мав права включати відповідні суми до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту по податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Крім того, перевіркою встановлено, що відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Спеценерго» віднесено до складу податкового кредиту по податку на додану вартість 37 956 грн. по податкових накладних, виписаних постачальниками товарів (послуг) у минулих звітних податкових періодах без документального підтвердження їх отримання.

Нормами Закону № 168/97 визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов'язаний проводите розрахунки податку та сплачувати його до бюджету, податковим періодом е один календарний місяць.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платників податку за ставкою встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону, протягом звітного періоду. л

пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

При цьому нормами Закону № 168/97 не передбачено жодних причин для отримання можливості затримки у наданні покупцю податкової накладної.

Таким чином, податкова накладна має бути надана покупцю у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця за правилом «першої події», встановленим підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону №168/97, Згідно з вимогами даного підпункту датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка із подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Проведеною перевірною не встановлено фактів своєчасного звернення позивача до податкових органів зі скаргою на дії постачальників, щодо відмови останніх від надання податкових накладних. Документального підтвердження отримання податкових накладних з запізненням під час перевірки не надано.

Відповідно до пп. 9.2 п. 9 наказу ДПА України «Про порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних» від 30.06.2005р. №2 44 (далі по тексту - Порядок 244) отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, вантажні митні декларації, а також інші подібні документи (згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7,2 статті 7 Закону №168/97) відображаються у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за датою отримання зазначених документів.

У разі отримання податкових накладних, що виписані в різних податкових періодах, а надійшли із запізненням в одному періоді (за наявності документального підтвердження такого запізнення), платник податку - покупець товарів (робіт, послуг) повинен на дату - отримання зазначених документів відобразити їх у графі 2 реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого Порядком № 244, та за умови виконання норм пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 має право відобразити такі податкові накладні в податковій декларації.

Відображення у податковій звітності таких податкових накладних має здійснюватися шляхом відображення їх у рядку 16.4 «Інші витрати» податкової декларації податку на додану вартість.

Оскільки податкова накладна згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, а відповідно до вимог п. 2 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 р. № 799 (далі по тексту - Порядок № 799), звіти, розрахункові документи і декларації (далі - звіти) приймаються до відправлення листами (посилками, бандеролями) з оголошеною цінністю (далі - поштові відправлення) з позначкою «Звіт» та з рекомендований повідомленням про вручення, то податкові накладні, які відправляються продавцем поштою покупцю, повинні надсилатися поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

Враховуючи вищезазначене, податкові накладні, які відправляються продавцем поштою покупцю, повинні надсилатися поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

Таким чином, документальним підтвердженням у покупця - платника податку на додану вартість при включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, отриманої в інших податкових періодах, ніж дата їх виписки, є документ, який підтверджує надходження такої податкової накладної від продавця, а саме лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного штемпеля (за умови дотримання інших вимог Закону щодо формування податкового кредиту).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції є правомірними, податкові повідомлення рішення були прийняті на підставі та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства України, а тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», від 04.12.1990 року, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, Податковим кодексом України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спеценерго» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції № від 01 червня 2011 року та № від 01 червня 2011 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.