Справа № 821/1696/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1696/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2014 року № та №000480170.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що контролюючим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого податкового законодавства у період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 рік. За результатами перевірки 17.10.2013 року складено акт № 1107/21.03.17.02/НОМЕР_2. Відповідно до висновків зазначеного акту контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 30.10.2013 року № та №. Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями - рішення позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Внаслідок результатів розгляду повторної скарги від 04.03.2014 року були частково скасовані податкові повідомлення - рішення від 30.10.2013 року № та № та контролюючим органом було винесено нові податкові повідомлення - рішення від 07.05.2014 року № та №. Вважає прийняті податкові - повідомлення рішення протиправними та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області № від 07.05.2014 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75855,77 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 60774,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 15081,07 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області №2 від 07.05.2014 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 60410,10 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 48328,10 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 12082,00 грн.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог підприємства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В той же час будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (надалі - Положення) під первинними документами розуміються документи, створені у письмовій або електронній формах, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральній та /або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ повинен бути підписаний особисто та підпис може бути скріплений печаткою.

Предметом розгляду у справі є повідомлення-рішення № та №000480170 від 07.05.2014 року, які виставлені у зв'язку з вчиненням правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ними.

Для визначення товарності господарських операцій, які були досліджені в ході перевірки судом першої інстанції, були досліджені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Світовий Меридіан" укладено договір постачання (морепродуктів, риби минтай) №21/06/2012-01 від 21.06.2012 року. Відповідно до умов зазначеного договору постачальник поставляє, а покупець оплачує продукцію в асортименті. Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець - прийняти Товар і оплатити його в термін і на умовах даного Договору.

На виконання умов даного договору суду надано наступні докази, а саме: видаткові накладні №35 від 16.07.2012 року на загальну суму 215 820,00 грн. у т.ч. ПДВ 35970,00 грн., №37 від 06.09.2012 року на загальну суму 87395,00 грн. у т.ч. ПДВ 14565,83 грн.; податкові накладні №1 від 16.07.2012 року на загальну суму 215 820,00 грн. у т.ч. ПДВ 35970,00 грн., №1 від 06.09.2012 року на загальну суму 87395,00 грн. у т.ч. ПДВ 14565,83 грн.

01.10.2010 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Океан морепродукт ЛТД» укладено договір купівлі - продажу (ікри лососевої зернистої) №104. Відповідно до умов даного договору, продавець зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське володіння) покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

На виконання умов даного договору суду надані наступні докази: видаткова накладна №4740 від 06.07.2011 року на загальну суму 43234,56 грн. у т.ч. ПДВ 7205,76 грн.; податкову накладну №81 від 06.07.2011 року на загальну суму 43234,56 грн. у т.ч. ПДВ 7205,76 грн.

Постачання товару ФОП ОСОБА_2 від контрагентів - продавців здійснювалося шляхом самовивозу позивачем, що підтверджується наданими суду подорожніми листами вантажного автомобіля від 16.07.2012 року № 8613031, №8743497, №8613030, від 06.07.2011 року №8613001, від 06.09.2012 року №8613067.

Також, суду надано ветеринарні свідоцтва, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

В подальшому придбаний у ТОВ «Світовий Меридіан» товар (риба мінтай) ФОП ОСОБА_2 реалізовано іншим покупцям, що підтверджується наданими суду доказами, а саме: договір купівлі - продажу №101 від 30.05.2011 року, договір купівлі - продажу №10 від 04.01.2012 року, договір купівлі - продажу №22 від 03.01.2012 року, договір купівлі - продажу №6/32 від 26.04.2012 року, договір купівлі - продажу №33 від 10.05.2012 року; накладні №ПБ 0004222 від 25.09.2012 року на загальну суму 8272,44 грн. у т.ч. ПДВ 1378,74 грн., №ПБ 0004439 від 09.10.2012 року на загальну суму 5514,96 грн. у т.ч. ПДВ 919,16 грн., №ПБ 0003914 від 04.09.2012 року на загальну суму 2720,30 грн. у т.ч. ПДВ 453,38 грн., №ПБ 0003844 від 30.08.2012 року на загальну суму 7546,00 грн. у т.ч. ПДВ 1257,67 грн., №ПБ 0004311 від 01.10.2012 року на загальну суму 4411,97 грн. у т.ч. ПДВ 735,33 грн., №ПБ 0004197 від 24.09.2012 року на загальну суму 5959,36 грн. у т.ч. ПДВ 993,23 грн., №ПБ 0003877 від 03.09.2012 року на загальну суму 8194,12 грн. у т.ч. ПДВ 1365,69 грн., №ПБ 0004297 від 01.10.2012 року на загальну суму 7449,20 грн. у т.ч. ПДВ 1241,53 грн., №ПБ 0004414 від 08.10.2012 року на загальну суму 5959,36 грн. у т.ч. ПДВ 993,23 грн., №ПБ 0003993 від 10.09.2012 року на загальну суму 7449,20 грн. у т.ч. ПДВ 1241,53 грн., №ПБ 0004090 від 17.09.2012 року на загальну суму 7449,20 грн. у т.ч. ПДВ 1241,53 грн., №ПБ 0002881 від 17.10.2012 року на загальну суму 3915,58 грн. у т.ч. ПДВ 652,60 грн., №ПБ 0003213 від 31.07.2012 року на загальну суму 7250,60 грн. у т.ч. ПДВ 1208,43 грн., №ПБ 0003505 від 11.08.2012 року на загальну суму 2680,70 грн. у т.ч. ПДВ 446,78 грн., №ПБ 0002983 від 20.07.2012 року на загальну суму 3185,60 грн. у т.ч. ПДВ 530,93 грн.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем товару (ікри красної) придбаної у ТОВ «Океан Морепродукт ЛТД» суду надані наступні докази: договір купівлі - продажу № 87 від 02.06.2011 року, договір купівлі - продажу №70 від 26.05.2011 року,договір купівлі - продажу №130 від 25.05.2011 року, договір купівлі - продажу №8 від 21.04.2011 року, договір купівлі - продажу №35 від 04.01.2011 року, договір №2 від 19.01.2011 року, договір купівлі - продажу №117 від 23.05.2011 року; накладні № ПБ 0002966 від 19.01.2011 року на загальну суму 1619,72 грн. у т.ч. ПДВ 269,95 грн., № ПБ0003052 від 22.07.2011 року на загальну суму 3699,17 грн. у т.ч. ПДВ 616,53 грн., № ПБ 0002769 від 12.07.2011 року на загальну суму 3964,35 грн. у т.ч. ПДВ 660,73 грн., № ПБ 0003728 від 16.08.2011 року на загальну суму 4664,24 грн. у т.ч. ПДВ 777,37 грн., № ПБ 0002863 від 15.07.2011 року на загальну суму 2688,60 грн. у т.ч. ПДВ 448,10 грн., № ПБ 0003076 від 22.07.2011 року на загальну суму 2819,00 грн. у т.ч. ПДВ 469,83 грн., № ПБ 0003049 від 22.07.2011 року на загальну суму 2565,53 грн. у т.ч. ПДВ 427,59 грн., № ПБ 0002987 від 19.07.2011 року на загальну суму 877,60 грн. у т.ч. ПДВ 146,27 грн., № ПБ 0002962 від 19.07.2011 року на загальну суму 1697,95 грн. у т.ч. ПДВ 282,99 грн., № ПБ 0002758 від 12.07.2011 року на загальну суму 13545, 59 грн. у т.ч. ПДВ 2257,60 грн., № ПБ 0003020 від 20.07.2011 року на загальну суму 2726,06 грн. у т.ч. ПДВ 454,34 грн., № ПБ 0002823 від 13.07.2011 року на загальну суму 8330,24 грн. у т.ч. ПДВ 1388,37 грн.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов цілком вірного та обґрунтованого висновку, що надані позивачем документи в обґрунтування виконання зазначених господарських операцій між ФОП ОСОБА_2 та його контрагентами можуть бути прийняті в якості належних доказів, саме як первинні документи на підтвердження товарності цих операцій.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, провести звірку щодо підтвердження здійснення господарської операції не є можливим, у зв'язку з тим, що відповідно ІС «Податковий блок» ТОВ «Океан Морепродукт ЛТД» обліковується за станом 16 (ліквідовано, припинено).

Також в акті податкового органу зазначено, що При проведенні перевірки використано інформацію ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (акт від 16.10.2013 року №968/26-58-22-07-17/37740371 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Світовий Меридіан» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року). Відповідно даних акту «Згідно ІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Світовий Меридіан» обліковується зі станом 7. «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей».

При цьому суд першої інстанції правомірно надав належну оцінку доказам та критично оцінив використання відповідачем актів перевірок контрагентів позивача, оскільки згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 року № К/800/1821/13 дані акти не можна використовувати при здійсненні висновків щодо правомірності та повноти проведення господарських операцій між позивачем та безпосередньо його контрагентами, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей, оскільки питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Слід зазначити, що на момент вчинення господарських операцій з позивачем ТОВ "Світовий Меридіан" та ТОВ «Океан морепродукт ЛТД» мали свідоцтва платників ПДВ.

Враховуючи той факт, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та первинні бухгалтерські документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товарів, посилання відповідача на порушення норм податкового законодавства в обґрунтування своєї позиції є недоведеним.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин