Справа № 2-а-969/10
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-а-969/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Чернікової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2010 року позивач подав у суд адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову серії ВА № 193325 від 13.08.2010 року про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у здійсненні обгону транспортного засобу на перехресті.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що висновки інспектора про порушення ним правил дорожнього руху не підтверджені доказами та не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2010 року інспектором ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2 було прийнято постанову серії ВА № 193325 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у здійсненні обгону транспортного засобу на перехресті вул. Літейної в м. Кіровограді та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при виконанні службового обовязку по контролю за додержанням водіями Правил дорожнього руху України, та при виявленні їх порушення і притягненні винної особи до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС повинен керуватися вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №1217 від 22.10.2003р.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, посадова особа повинна зазначати докази, на підставі яких вона дійшла висновку про наявність чи відсутність правопорушення, винність у його вчиненні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Висновки інспектора ДПС про порушення водієм ОСОБА_1 п.14.6 ПДР України, які містяться в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не підтверджені ніякими доказами, окрім протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1, як особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, не визнавав порушення ним ПДР, то відповідач повинен був навести додаткові докази на підтвердження своїх висновків, зокрема додати пояснення водія автобусу. В протоколі ж не зазначені ні свідки правопорушення, ні інші належні та допустимі докази вчиненого правопорушення.

Таким чином є незрозумілим, на підставі яких фактичних даних інспектор дійшов висновку про наявність в діях позивача порушень правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скасувати постанову ВА № 193325 від 13.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2, як таку, що винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу ж про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суд вважає необхідним закрити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 71, 122, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст. 246, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 193325 від 13.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко