Справа № 0870/7696/12
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

31 січня 2013 року (15 год. 00 хв.) Справа № 0870/7696/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Лисяк Н.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 03.10.2012;

представника відповідача: ОСОБА_2, дов. № 6006/10/10-012 від 26.09.2012,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_3

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

08 серпня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі відповідач), у якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.12.2010 № /0.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

У період з 06.10.2010 по 25.10.2010 працівниками відповідача була проведена планова виїзна перевірка дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2010.

За результатами перевірки був складений акт № 21074/172/НОМЕР_1 від 09.12.2010, яким установлено порушення ст. 13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992, у результаті чого занижено чистий доход за 2009 рік на суму 294273,33 грн. за рахунок включення до декларації витрат, які не підтверджуються документально й не повязані з одержанням доходу та відсутнє документальне підтвердження витрат, повязаних з одержанням доходу, що призвело до донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 44140,99 грн. А саме, з тексту ОСОБА_2 перевірки вбачається, що на думку відповідача, позивачем не надано документального підтвердження витрат, понесених ним у звязку з придбанням Силач КТА-18, 2007 року випуску, вантажепідємністю 18 тон, з телескопічною стрелою довжиною 21,0 метра, на базі шасі моделі МАЗ 533702.

На підставі зазначеного відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 27.12.2010 № 0/0, яке отримано позивачем 17.01.2011. Позивачем було подано скаргу на зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації Запорізької області. 25.03.2011 ДПА у Запорізькій області прийняла рішення № 174/14/25020, згідно з яким податкове повідомлення рішення від 27.12.2010 № /0 залишене без змін.

12.04.2011 позивачем подано повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 27.12.2010 № /0 до ДПА України. 05.05.2011 ДПА України прийняла рішення № 4658/П/25-0315, яким первинне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 27.12.2010 № /0 винесене безпідставно та в порушення норм чинного законодавства, оскільки висновки акту перевірки не відповідають дійсності, зокрема при проведенні перевірки відповідачем не були взяті до уваги розрахункові документи, що повязані з придбанням крану.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

04.10.2012 до суду надійшли заперечення відповідача на позовну заяву. У запереченнях представником відповідача зазначено, що заниження позивачем чистого доходу за 2009 рік виникло у звязку з внесенням ним до декларації витрат, які безпосередньо не повязані з одержанням доходу та у звязку з відсутністю документального підтвердження витрат, які повязані з одержанням доходу.

Ухвалою суду від 24.01. 2013 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 31.01.2013.

У судовому засіданні 31.01.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

З 6 жовтня 2010 року по 25 жовтня 2010 року працівниками відповідача проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.04.2008 по 30.06.2010. За результатами перевірки відповідачем складено ОСОБА_2 «Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за період з 01.04.2008 по 30.06.2010» від 09.12.2010 № 1074/172/НОМЕР_1 (далі ОСОБА_2 перевірки, а.с. 15-37).

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем ст. 13 Декрету Кабінету міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 (далі Декрет КМУ), а саме заниження позивачем чистого доходу за 2009 рік на суму 294273,33 грн. за рахунок включення до декларації витрат, які безпосередньо не повязані з одержанням доходу та відсутнє документальне підтвердження витрат, повязаних з одержанням доходу, що призвело до донарахування ПДФО в сумі 44140,99 грн.

На підставі ОСОБА_2 перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.2010 № /0 (далі податкове повідомлення-рішення, а.с. 38), яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності» у розмірі 44140,99 грн.

Податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, зазначені скарги залишені відповідачем без задоволення.

Надаючи оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 перевірки (сторінка ОСОБА_4 22, а.с. 35) позивачем у підприємницькій діяльності використовувались транспортні засоби: вантажний автокран КТА-16 на шасі МАЗ-14, державний номер НОМЕР_2; вантажний автокран КТА-18 на шасі МАЗ-533702, державний номер АР 6627 AX; вантажний автокран КТА-18 на шасі МАЗ-533702, державний номер НОМЕР_3; вантажний автокран КС-557 КР на шасі КРАЗ-65101, державний номер НОМЕР_4; вантажний автокран КС-3575 А на шасі ЗИЛ-133 Г, державний номер НОМЕР_5.

У пп. 2.2.1 ОСОБА_4 перевірки «Результати перевірки правильності визначення валового доходу» (а.с. 24) відповідачем зазначено, що валовий дохід позивача був отриманий за рахунок продажу вантажного крану Силач КТА-18, 2007 року випуску, вантажепідємністю 18 тон, з телескопічною стрелою довжиною 21,0 метра, на базі шасі моделі МАЗ 533702 у сумі 294273,33 грн.(353128 грн. з ПДВ). У пп. 2.2.2 ОСОБА_4 перевірки «Визначення витрат, безпосередньо повязаних з одержанням доходу (документально підтверджених) (а.с.26-27) зазначено, що витрати по керуванню крану не повязані з отриманням доходу від продажу крану Силач КТА-18, 2007 року випуску, вантажепідємністю 18 тон, з телескопічною стрелою довжиною 21,0 метра, на базі шасі моделі МАЗ 533702. Документи, що підтверджують витрати підприємця на придбання крану до перевірки не надані. Так, перевіркою встановлено заниження позивачем у податковій звітності оподатковуваного доходу у розмірі 294273,33.

ОСОБА_4 ст.13 Декрету КМУ, що був чинним на момент виникнення правовідносин, які є предметом розгляду даної справи, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94).

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 Закону № 334/94 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2004 № 326 (далі Порядок № 326) , чинного на час виникнення спірних правовідносин, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються платником податків у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів обліку платника податків у розрізі періодів; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи з обліку, а у разі відсутності такого - інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відмови платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи надати посадовим особам, що здійснюють перевірку, письмові пояснення щодо причини ненадання документів, факти відмови відображаються в акті.

Із змісту ОСОБА_4 перевірки вбачається, що відповідачем помилково зроблено висновок про включення позивачем до складу валових витрат витрати по керуванню автокраном.

Так, на сторінці 20 ОСОБА_4 перевірки (а.с.33) відповідачем зазначено, що ОСОБА_4 перевірки № 349/172/НОМЕР_1 від 02.07.2008 за період з 19.10.2006 по 31.03.2008 визначено, що формування податкового кредиту було проведено позивачем за рахунок придбання 3 транспортних засобів, в тому числі вантажного автокрану КТА-18 на шасі МАЗ-533702, 2007 р. випуску (податкова накладна № 5 від 27.02.2007 від ТОВ «ДСТ ГРУПП» на загальну суму 20000 грн., податкова накладна № 20 від 26.06.2007 від ВАТ «ХК «Краян» на загальну суму 260000 грн., що на думку суду є помилкою, допущеною відповідачем при складені ОСОБА_4 перевірки, оскільки у матеріалах справи наявна копія податкової накладної № 20 від 26.06.2007 від ТОВ «ДСТ ГРУПП» на загальну суму 260000 грн., та відповідно до договору купівлі продажу БС 04-001 від 26.02.2007 (а.с. 93) вантажні автокрани КТА-18 на шасі МАЗ-533702, 2007 р. випуску придбавалися позивачем саме у ТОВ «ДСТ ГРУПП», податкова накладна № 15 від 25.04.2007 від ТОВ «ДСТ ГРУПП» на загальну суму 20000 грн.) та вантажного автокрану КТА-18 на шасі МАЗ-533702, 2007 р. випуску (податкова накладна № 25 від 12.07.2007 від ТОВ «ДСТ ГРУПП» на загальну суму 60000 грн., податкова накладна № 26 від 10.08.2007 від 10.08.2007 від ТОВ «ДСТ ГРУПП» на загальну суму 450000 грн.

У запереченнях позивача на ОСОБА_4 перевірки, ним зазначено, що при проведенні перевірки працівниками відповідача не були взяті до уваги розрахункові документи. З наведеного вище є очевидним, що зазначені вище податкові накладні дійсно не досліджені відповідачем у якості доказу на підтвердження валових витрат позивача, а саме не розцінені ним як витрати безпосередньо повязані з одержанням доходу від продажу вантажного автокрану КТА-18 на шасі МАЗ-533702, 2007 р. випуску, проте аналіз цих розрахункових документів, як доказів придбання вантажних автокранів (в тому числі вантажного автокрану КТА-18 на шасі МАЗ-533702, 2007 року випуску) надано відповідачем у розрізі оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту.

Окрім того, у ході розгляду справи позивачем надано наступні документи, що спростовують висновок відповідача про відсутність підтвердження валових витрат.

Так, договір купівлі продажу БС 04-001 від 26.02.2007 (а.с. 93) відображає купівлю позивачем у ТОВ «Белсервіс» автокранів КТА-18.01 в/п 18 т. на шасі МАЗ-533702 у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 102000,00 грн. Позивачем надано Рішення власника (учасника) № 2 товариства з обмежено відповідальністю «ДСТ ГРУПП» від 05.04.2007 (а.с. 73) , відповідно до якого назву ТОВ «Белсервіс» змінено на ТОВ «ДСТ ГРУПП». Прийняття товару позивачем за договором купівлі продажу БС 04-001 від 26.02.2007 підтвержуюються ОСОБА_5 від 26.06.2007 (а.с. 147) та від 10.08.2007 (а.с. 148), відповідно до якого позивачем прийнято кран автомобільний КТА 18.1, шасі МАЗ-5337, номер шасі Y3M8593, кран автомобільний КТА 18.1, шасі МАЗ-5337, номер шасі Y3M8704. Також позивачем надано видаткові накладні на два крани автомобільні КТА 18.1, шасі МАЗ 5337 № БС-0000008 від 26.06.2007 (а.с.46) на загальну суму 510000,00 грн. та № БС-0000012 від 10.08.2007 (а.с. 47) на загальну суму 510000,00 та податкові накладні від 27.02.2007 № 5 (а.с. 74), від 25.04.2007 № 15 (а.с. 75) від 26.06.2007 № 20 (а.с. 76), від 12.07.2007 № 25 (а.с. 77), від 10.08.2007 № 26 (а.с. 78) на товар кран автомобільний КТА 18.1 шасі МАЗ-5337 на загальну суму 1020000,00 грн., що є еквівалентом суми належної до сплати позивачем за два крани автомобільні КТА 18.1, шасі МАЗ 5337 за договором купівлі продажу БС 04-001 від 26.02.2007. Окрім того, перерахування позивачем на рахунок ТОВ «Белсервіс» (після зміни найменування ТОВ «ДСТ ГРУПП») коштів у сумі 1020000,00 грн. на сплату кранів автомобільних КТА 18.1, шасі МАЗ 5337 підтвержується випискою з банківського рахунку позивача (а.с. 39-46).

Крім зазначеного, позивачем надано докази на підтвердження використання ним у підприємницькій діяльності вантажного автокрану КТА-18 на шасі МАЗ-533702, а саме акти здачі-прийняття робіт кранових послуг № ПР-0000016, №ПР-0000025, № ПР-0000022, № ПР-0000037, № ПР-0000037, № ПР-0000103, № ПР-0000091, № ПР-0000225 (а.с. 166-172), та подорожні листи на керування вантажним автокраном КТА-18 на шасі МАЗ-533702 (а.с. 213-218). Також, саме прибуток від надання кранових послуг відображено у Книзі обліку доходів і витрат, яку ведуть громадяни-субєкти підприємницької діяльності, що займаються наданням послуг (а.с. 152-165).

Таким чином, позивачем доведено понесення ним витрат на купівлю двох вантажних автокранів КТА-18 на шасі МАЗ-533702, 2007 року випуску, доход від продажу одного з яких за договором від 14.11.2008 № 14/11/08 (а.с. 79) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 внесено ним до Декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2009 року або за інший період звітного року (а.с. 173-174) та використання вантажного автокрану КТА-18 на шасі МАЗ-533702, 2007 року випуску позивачем у підприємницькій діяльності.

На підставі викладеного, суд вважає висновок відповідача щодо заниження позивачем чистого доходу за 2009 рік на суму 294273,33 грн. за рахунок включення до декларації витрат, які безпосередньо не повязані з одержанням доходу та відсутність документального підтвердження витрат, повязаних з одержанням доходу, і як наслідок порушення ст. 13 Декрету, безпідставним та необґрунтованим, а податкове повідомлення рішення протиправним та таким, яке підлягає скасуванню.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Квитанцією № k9/3/55 від 03.09.2012 (а.с.53) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 441,42 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 94, 98, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 27.12.2010 № /0.

Судовий збір у розмірі 441,41 грн. (чотириста сорок одна гривня 41 коп.) присудити на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус

Суддя О.В. Прудивус

18.02.2013 постанова не набрала законної сили.