Справа № 652/221/15-а
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №652/221/15-а
___________________2015 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ смт.Великоолександрівка УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 на Постанову ПС1 №992323 у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до начальника ВДАІ смт.Великоолександрівка УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 на Постанову ПС1 №992323 у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ВДАІ, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2040 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КпАП України, а саме, як йому стало відомо із постанови від 11.03.2015 року, з якою його ознайомлено 27 квітня 2015 року у відділі ДВС Високопільського РУЮ: 11.03.2015 року на підставі адміністративного протоколу відносно нього винесена постанова серії ПС1 №992323 за те, що він 05.03.2015 року о 16.00 год. перебуваючи на посаді голови Новопетрівської сільської ради, будучи відповідальним за утримання ділянки вул.Калініна не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості та напливів на проїзній частині, чим порушив п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 та ст.9 ЗУ Про дорожній рух, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням законодавства, оскільки інспектором не проведено своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи та не надавалась вимога щодо усунення порушень виявлення ямковості чи напливів на проїзній частині вул.Калініна із встановленням розумних строків. Просить суд поновити строк на звернення із скаргою на постанову та скасувати постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач, начальник ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2В в судове засідання не прибув, свого представника не направив, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог до суду не надано, тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі.

На підставі п.3 ст.288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення ПС1 №992323 від

11.03.2015 року (а.с.4) зясовано, що начальником ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, в якій зазначено, що 05.03.2015 р. 16.00 год., ОСОБА_1, в с.Новопетрівка, перебуваючи на посаді голови Новопетрівської сільської ради, будучи відповідальним за утримання ділянки вулиці Калініна, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості та напливів на проїзній частині, чим порушив п.3.1.1 ДСТУ8587-97 та ст.9 ЗУ Про дорожній рух, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КпАП України. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1020 грн. У Постанові відсутні посилання на докази, якими підтверджуються чи спростовуються обставини вчинення адміністративного правопорушення. А також відсутній підпис ОСОБА_1 про розяснення прав передбачених ст.268 КУпАП та порядок оскарження постанови, а також відсутній підпис про отримання копії постанови.

- Із копії протоколу АП1 №481809 від 05.03.2015 року (а.с.5) зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором ОДР ВДАІ смт. В-Олександрівка ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1, 05.03.2015 р. 16.00 год., в с.Новопетрівка, перебуваючи на посаді голови Новопетрівської сільської ради, будучи відповідальним за утримання ділянки вулиці Калініна, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості та напливів на проїзній частині, чим порушив п.3.1.1 ДСТУ8587-97 та ст.9 ЗУ Про дорожній рух, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КУпАП. Свідків про вчинення правопорушення в протоколі не зазначено. При цьому у поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що ліквідація ямковості запланована на липень 2015 року.

- Із копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року (а.с.6) зясовано, що головним державним виконавцем Коваленко Т.А. ВДВС Високопільського РУЮ, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні Постанови серії ПС1 №992323 від 11.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2040 грн.

- Із копії Кошториса на 2014 рік Новопетрівської сільської ради (а.с.7) зясовано, що заплановані видатки на 2014 рік по сільській раді на проведення робіт повязаних з будівництвом в розмірі 14400 грн., які надійшли із спеціального фонду бюджету.

- Із копії видатків бюджету на 2015 рік (а.с.8) зясовано, що заплановано кошти на управління в сумі 238000 грн., з яких на оплату праці заплановано 161500 грн. та на комунальні послуги в сумі 12500 грн. Інших надходжень на витрати сільської ради, в тому числі на поточний чи капітальний ремонт вулиць населеного пункту, не надходило.

Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість і необхідність задоволення позову, але частково з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.293 КУпАП ч.1 Орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні 11.03.2015 року винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 гривень. Але суд не погоджується із застосуванням адміністративного стягнення, оскільки, як зясовано в судовому засіданні, позивач є селищним головою, органу місцевого самоврядування, тому не уповноважений самостійно приймати рішення, щодо фінансування ремонту вулиць та доріг з місцевого бюджету, якщо таке фінансування не прийнято відповідним рішенням сесії та відсутні кошти в бюджеті Новопетрівської сільської ради на ремонт вулиць та доріг. Як встановлено в судовому засіданні, такі кошти виділяються з державного бюджету централізовано, які потім розподіляються обласною державною адміністрацією,а згідно наданих позивачем доказів, встановлено, що на 2015 рік не заплановано кошти на ремонт вулиць та доріг, оскільки відсутні кошти в бюджеті на такі цілі.

Таким чином позивачем, як керівником органу місцевого самоврядування, здійснюються заходи направлені на сприяння в утриманні вулиць та доріг на підвідомчій йому території, в межах свої повноважень, відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, за наявності коштів у бюджеті сільської ради на вказані цілі, але із-за відсутності коштів в бюджеті сільської ради, вчасне проведення ремонту вулиць та доріг є неможливим.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 певної дії чи бездіяльності у вчиненому правопорушенні, оскільки дана обставина трапилася з незалежних від позивача обєктивних причин, а тому в звязку з малозначністю вчиненого позивачем правопорушення, суд вважає за можливим внести зміни до Постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, визнати винним останнього у вчинені адміністративного правопорушення та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 22, 247, 268, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ смт.Великоолександрівка УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 на Постанову ПС1 №992323 у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, серії ПС1 №992323 від 11.03.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, в резолютивній частині, змінити та викласти у наступній редакції: визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП і відповідно до ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дригваль