Справа № 821/1990/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1990/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства "Інтегровані агросистеми"

до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Фермерське господарство «Інтегровані агросистеми» (далі позивач, Ф/Г «Інтегровані агросистеми» ) з адміністративним позовом до Цюрупинської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі відповідач, Цюрупинська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення № від 17.06.2015 року, № від 16.06.2015 року, № від 17.06.2015 року, № від 17.06.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що відповідачем при проведенні перевірки не зясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, що підтверджують придбання товару, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків та визначення позивачу грошових зобовязань та застосування санкцій. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Вважає прийняті контролюючим органом оскаржувані податкові повідомлення - рішення правомірними та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Фермерське господарство «Інтегровані агросистеми» зареєстроване Голопристанською державною адміністрацією Херсонської області 05.10.2005 р. за №3000277. На податковий облік взято в Цюрупинська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (Голопристанське відділення) як платника податків 05.10.2005 р. №110-48.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основним видом діяльності Ф/Г «Інтегровані системи» за КВЕД є: виробництво продуктів борошномельно крупяної промисловості; інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; відтворення рослин; вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; оптова торгівля фруктами й овочами.

Також, судом встановлено, що у період з 18.05.2015 р. по 22.05.2015 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Ф/Г «Інтегровані системи» з питань взаємовідносин фінансово господарської діяльності: формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок ТОВ «Українська нафто газова компанія» за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р., ПРАТ «Дніпропетровський пивоварний завод»», ТОВ «Євросталь Україна» за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р., ТОВ «Марчук Інжинірінг» за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 29.05.2015 року №210/22-00/33734191 (далі акт). (т.1, а.с. 23-36).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до: заниження податку на прибуток в сумі 2 156 452 грн., у т.ч. по періодах: за три квартали 2012 року на суму 2 156 452 грн.; зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за період 2014 рік у розмірі 1 378 668 грн.

Також, перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого: занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 41 121 грн., в т.ч. по періодах: за грудень 2014 р. - на суму 41 121грн.; завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 23.1 декларації) на 909 121 грн., в т.ч. по періодах: за серпень 2012 р. на суму ПДВ 234 590 грн.; за вересень 2012 р. на суму ПДВ 439 919 грн.; за грудень 2014 р. на суму ПДВ 234 612 грн.; зменшено залишок відємного значення (рядок 24 декларації) у сумі 268 179 грн., вт.ч. по періодах: за вересень 2012 року на суму ПДВ 268 179 грн.; зменшено відємне значення (рядок 19 декларації) на 1 128 999 грн., в т.ч. по періодах: за вересень 2012 року на суму ПДВ 1 128 999 грн., що повинно відобразитись у податкових деклараціях з податку на додану вартість, які надавались після вересня 2012 р.

Крім цього, перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Українська нафто газова компанія» за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р., ПРАТ «Дніпропетровський пивоварний завод»», ТОВ «Євросталь Україна» за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р., ТОВ «Марчук Інжинірінг», встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити факт придбання товару позивачем у ТОВ «Українська нафто газова компанія», ПРАТ «Дніпропетровський пивоварний завод»», ТОВ «Євросталь Україна», ТОВ «Марчук Інжинірінг» з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, відсутністю необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності.

Крім цього, позивачем було подано свої заперечення (вих. №ИА/Ис-305 від 05.06.2015 р.) на вищезазначений акт перевірки, однак Цюрупинська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийняла до уваги доводи Ф/Г "Інтегровані агросистеми" частково, а саме: прийнято доводи підприємства щодо доведення походження та відповідності котельного обладнання, що придбавалось у ПРАТ "Дніпропетровський пивоварний завод" "Дніпро"", та економічну вигоду від придбання такого обладнання, на підставі чого було підтверджено взаємовідносини з ПРАТ "Дніпропетровський пивоварний завод" "Дніпро"" та право підприємства на податковий кредит з ПДВ; прийнято доводи підприємства щодо не включення до витрат операційної діяльності у листопаді - грудні 2014 р. сум придбань обладнання у ПРАТ "Дніпропетровський пивоварний завод" "Дніпро"", ТОВ «Євросталь Україна», ТОВ «Марчук Інжинірінг», які станом на дату закінчення податкової перевірки не були введені до експлуатації, в звязку з чим не було підстав для нарахування амортизації і визнання витрат, чого і не було зроблено підприємством при складанні декларації з податку на прибуток за результатами 2014 р.

За результатами розгляду заперечень позивачем було отримано від Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області наступні податкові повідомлення-рішення:

- № від 17.06.2015 року, яким Фермерському господарству "Інтегровані агросистеми" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 61681,50 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 41121,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 20560,50 грн.

- № від 16.06.2015 року, яким Фермерському господарству "Інтегровані агросистеми" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3 234 678,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 2156452,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1078226,00 грн.

- № від 17.06.2015 року, яким Фермерському господарству "Інтегровані агросистеми" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 268179,00 грн.

- № від 17.06.2015 року, яким Фермерському господарству "Інтегровані агросистеми" зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 682405,00 та визначено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 341202,50 грн. ( т.1, а.с. 82-84).

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

З огляду на те, що відповідач стверджував про те, що у Ф/Г "Інтегровані агросистеми" відсутні документи щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Українська нафто газова компанія», ТОВ «Євросталь Україна», ТОВ «Марчук Інжинірінг», судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь- яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Щодо взаємовідносин Ф/Г "Інтегровані агросистеми" з ТОВ «Українська нафто - газова компанія» за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з метою забезпечення технологічного процесу з виробництва томатної пасти енергоносіями 11.07.2012 р. було укладено договір №П/12-066(5571) з ТОВ «Українська нафтогазова компанія» на поставку природного газу за нерегульованим тарифом. В рамках даного договору за перевіряємий період було отримано природний газ у кількості 2928,293 тис. куб. м на загальну суму 12 322 584,91 грн. з ПДВ. ( т.1, а.с. 59-63).

Транспортування вищезазначеного обсягу природного газу магістральними трубопроводами до пунктів призначення (газорозподільних станцій) здійснювало ДК "Укртрансгаз" НАК «Нафтогаз України», в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрангаз" (далі за текстом - ДК «Укратрансгаз» філія «УМГ Харьківгаз» Херсонське ЛВУМГ) на підставі договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №112/002-5609 від 11.07.2012 р. Транспортування природного газу газорозподільними мережами до пункту призначення здійснювало ПАТ «Херсонгаз» на підставі договору 5-6043ПТ/5647 від 17.07.2012 р. У додатку 2 до цього договору сторонами було визначено комерційний вузол обліку газу, а саме лічильник КУРС-01 G 1000 №01940 (повірений 22.06.2012 р.) та корректор КПЛГ-1.02Р 0 №01577 (повірений 11.07.2012 p.). Підставою для транспортування газу є підтвердженні у встановленому порядку оператором єдиної газотранспортної системи України місячні обсяги газу в постачальника (в даному випадку ТОВ «Українська нафто-газова компанія»), виділені для забезпечення обєктів споживача (ФГ «Інтегровані агросистеми»). В підтвердження цього факту надано суду копію листа ПАТ «Херсонгаз» №16/22-138 від 03.06.2015 р. (т.1, а.с. 64-66).

Що стосується твердження, що на підставі актів приймання-передачі газу неможливо підтвердити, що ТОВ «Українська нафто-газова компанія» поставила природний газ саме у даній кількості, суд зазначає.

В актах приймання-передачі природного газу, складених між ТОВ «Українська нафто-газова компанія» та ФГ «Інтегровані агросистеми», актах приймання-передачі природного газу між ПАТ «Херсонгаз» та ФГ «Інтегровані агросистеми» та актах приймання-передачі послуг по транспортуванню природного газу магістральними газопроводами між ДК «Укратрансгаз» філія «УМГ Харьківгаз» Херсонське ЛВУМГ « Інтегровані агросистеми» за перевіряємий період наведено один й той самий обсяг газу, який попередньо фіксувався в місячному звіті. (т.1, а.с. 67-70).

Такі звіти складались службою обліку та реалізації газу ПАТ «Херсонгаз» кожного першого числа, і наступного за звітним місяцем. Підставою для складання таких актів була інформація щодо добових обсягів відбору газу за визначеним у додатку 2 комерційним вузлом обліку, яка щоденно надавалась до ПАТ «Херсонгаз» на виконання п.3.1 додатку №3 до Договору на розподіл природного газу №5- 6043ПТ відповідальної особою ФГ «Інтегровані агросистеми». 14.08.2012 р. комерційний вузол «обліку газу був доукомплектований GSM-модемом (лист №ИА/ИС-309 від 14.08.2012 p., що дозволило ПАТ «Херсонгаз» самостійно зчитувати показання з корректора газу та знати відбір природного газу за будь-який період часу. У п.3.1 Договору на транспортування газу магістральними трубопроводами №112/002-5609 від 11.07.2012 р. з ДК «Укратрансгаз» філія «УМГ Харьківгаз» Херсонське ЛВУМГ зазначено, що саме дані газорозподільного підприємства (в даному випадку ПАТ «Херсонгаз») про обсяги протранспортованого ним газу є даними для складання актів наданих послуг приймання-передачі. А п.3.2-3.3 Договору поставки природного газу для власних потреб №П/12-066(5571) від 11.07.2012 р. ТОВ «Українська нафто-газова компанія» зазначено, що газ передається з мережі ДК «Укратрансгаз» та газорозподільних підприємств НАК «Нафтогаз України» у кількості, що визначається на підставі даних засобів вимірювальної техніки, встановленої у Покупця, тобто ФГ «Інтегровані агросистеми». З метою погодження обсягів спожитого природного газу складались трьохсторонні акти передачі-приймання природного газу між ПАТ «Херсонгаз», як виконавцем послуг з транспортування газу газорозподільними газопроводами, ТОВ «Українська нафто-газова компанія», як постачальником газу, та ФГ «Інтегровані агросистеми», як замовником послуг з транспортування газу газорозподільними газопроводами.

Суд дійшов висновку, що єдиним джерелом інформації кількості спожитого природного газу є дані вузла обліку, який зазначений у додатку №2 до договору на розподіл природного газу №5-6043ПТ від 17.07.2012 р. з ПАТ «Херсонгаз». Тому, документи щодо обліку спожитого газу, які оформлювались з ПАТ «Херсонгаз», який є останнім пунктом в ланцюгу транспортування газу, є достатнім доказом щодо факту придбання природного газу у зазначеній кількості.

Крім того, виконання зазначеного договору підтверджується наданими суду доказами, а саме: податковими накладними №586 від 26.12.2012 р., №611 від 31.03.2013 р., №971 від 31.10.2012 р., №858 від 30.10.2012 р., №806 від 29.10.2012 р., №243 від 30.09.2012 р., №826 від 30.09.2012 р., №684 від 28.09.2012 р., №637 від 27.09.2012 р., № 596 від 26.09.2012 р., №547 від 25.09.2012 р., №502 від 24.09.2012 р., №461 від 21.09.2012 р., №416 від 20.09.2012 р., №370 від 19.09.2012 р., №290 від 17.09.2012 р., №207 від 13.09.2012 р., №169 від 12.09.2012 р., №142 від 11.09.2012 р., №112 від 10.09.2012 р., №29 від 05.09.2012р., №750 від 26.10.2012 р., №527 від 22.10.2012 р., №443 від 28.08.2012 р., №303 від 17.08.2012 р. №274 від 16.08.2012 р., №251 від 15.08.2012 р., №114 від 10.08.2012 р., №91 від 09.08.2012 р., №66 від 08.08.2012 р., №25 від 03.08.2012 р., №12 від 02.08.2012 р., №1 від 01.08.2012 р., №153 від 23.07.2012 р.; копіями банківських виписок за 26.12.2012 р., 30.10.2012 р., 26.10.2012 р., 22.10.2012 р., 17.10.2012 р., 16.10.2012 р., 15.10.2012 р., 08.10.2012 р., 04.10.2012 р., 03.10.2012 р., 02.10.2012 р., 01.10.2012 р., 28.09.2012 р.. 27.09.2012 р., 26.09.2012 р., 25.09.2012 р., 24.09.2012 р., 21.09.2012 р., 20.09.2012 р., 19.09.2012р., 17.09.2012 р., 14.09.2012 р., 13.09.2012 р., 12.09.2012 р., 11.09.2012 р., 10.09.2012 р., 05.09.2012 р., 28.08.2012 р., 17.08.2012 р.,16.08.2012 р., 15.08.2012 р., 10.08.2012 р., 09.08.2012 р., 08.08.2012 р., 03.08.2012 р., 02.08.2012 р., 01.08.2012 р., 23.07.2012 р. (т.2, а.с.71-124).

Щодо відповідності придбаного природного газу вимогам ГОСТу 5542-87, суд зазначає, що з метою проведення незалежної всебічної експертизи, в грудні 2009 року, за замовленням позивача, Інститутом нафти та газу України проведено відбір газу для перевірки його відповідності, в результаті чого встановлено повну відповідність фізико-хімічних параметрів газу ГОСТу 5542-87, про що складено відповідну довідку.

На офіційному сайті ПАТ «Херсонгаз» у вільному доступі є інформація щодо основних фізико- хімічних параметрів газу за період з 01.02.2007 по теперішній час. ФГ «Інтегровані агросистеми» запрошувались паспорти фізико-хімічних параметрів природного газу 2 рази на рік: по закінченню роботи тепличного комплексу та після закінчення виробництва томатної пасти. Дані цих паспортів використовувались для проведення розрахунків та заповнення деяких розділів енергетичного паспорту підприємства, зареєстрованого 25.12.2009 р. за №030292 у Територіальному управлінні Державної інспекції з енергозбереження по Херсонській області, та подальшої передачі до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Херсонській області інформації щодо споживання енергоносіїв, в тому числі природного газу, за рік.

Щодо документального підтвердження використання газу для виробництва у перевіряємому періоді, суд зазначає наступне.

За сезон переробки 2012 р. ФГ «Інтегровані агросистеми» було перероблено 121,1 тис. тон свіжих томатів із середнім вмістом 4,88% сухих речовин та вироблено томатної пасти у кількості 16020,652 тон томатної пасти, що підтверджується копіями статистичних звітів за формою №1-П місячна «Терміновий звіт про виробництво промислової продукції (товарів, послуг) за видами за серпень, вересень, жовтень 2012 року, в наступному асортименті: томатна паста 25% Cool Break 603,534 тон із середнім вмістом 25,64% сухих речовин; томатна паста 28% Warm Break 496,224 тон із середнім вмістом 29,61% сухих речовин; томатна паста 28% Hot Break 1076,784 тон із середнім вмістом 29,64% сухих речовин; томатна паста 28% Cool Break 2559,201 тон із середнім вмістом 29,58% сухих речовин; томатна паста 36% Cool Break 11284,909 тон із середнім вмістом 37,61% сухих речовин.

Виробництво томатної пасти відбувалось на обладнанні фірми «ROSSI CATELLI» італійського виробництва за технологією Hot Break, Warm Break та Cool Break, двома лініями з обсягом переробки 1 тис. тон томатів за добу кожна (120 тис. тон томатів за сезон). До складу кожної виробничої лінії входить:розвантаження томатів з автомобільного транспорту; мийка і сортування томатів; дроблення (різання) томатів; підігрів томатної маси, за технологією Hot Break (9600 кг/год пару тиском 8 бар), за технологією Warm Break (9600 кг/год пару тиском 8 бар), за технологією Cool Break (4000 кг/год пару тиском 8 бар); протирання томатної пасти; концентрування до необхідної кількості сухих речовин, за технологією Hot Break (11450 кг/год пару 8 бар), за технологією Warm Break (11450 кг/год пару 8 бар), за технологією Cool і Break (14890 кг/год пару 8 бар); стерилізація готового продукту (940 кг/год пару 8 бар); асептична фасовка готового продукту (100 кг/год пару 8 бар).

В котельній заводу встановлено 3 котли фірми «LOOS INTERNATIONAL» з ККД 94,5%, малотоксичними горілками и економайзером: котел UL-S-IE-16000, завд. №102390, продуктивністю 16000 кг/год пару тиском 8 бар та споживаючи 1180 куб.м/год природного газу згідно режимної карти від 06.09.2011 р.; котел UL-S-IE-20000, зав.№103757, продуктивністю 20000 кг/ год пару тиском 8 та споживаючи 1480 куб.м/год природного газу згідно режимної карти від 06.09.2011 р.; котел UL-S-IE-20000, зав.№103758, продуктивністю 20000 кг/ год пару тиском 8 бар та споживаючи 1485 куб.м/год природного газу згідно режимної карти від 06.09.2011 р.

Середнє споживання природного газу для виробництва однієї тони пару складає 74,08 м3.

Споживання пару при виробництві томатної пасти за технологією Hot Break витрачається 22090 кг/год пару тиском 8 бар, при продуктивності технологічної лінії 7700 кг/год готової продукції, тобто 2,868 кг пару на один кг готової продукції. 1076784 кг готової продукції * 2,868 кг пару = 3088216,512 кг пару.

Споживання пару при виробництві томатної пасти за технологією Warm Break витрачається 22090 кг/ год пару тиском 8 бар, при продуктивності технологічної лінії 7700 кг/год готової продукції, тобто 2,868 кг пару на один кг готової продукції. 496224 кг- готової продукції * 2,868 кг пару = 1423170,432 кг пару.

Споживання пару при виробництві томатної пасти за технологією Cool Break витрачається 19930 кг/ год пару тиском 8 бар, при продуктивності технологічної лінії 7700 кг/год готової продукції, тобто 2,588 кг пару на один кг готової продукції. 14447644 кг готової продукції * 2,588 кг пару = 37390502,672 кг пару.

Всього за сезон переробки було витрачено 41901889,616 кг пару, розрахунковий обсяг

витраченого газу 41901,889616 тон пару* 74,08 м3 = 3104091,98 куб.м природного газу. Фактично за актами-приймання передачі за весь сезон переробки було отримано та спожито 3007,142 тис. куб.м природного газу, у тому числі від ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за період липень- вересень 2928,293 тис.куб.м, жовтень 53,851 тис.куб.м., від ПАТ «Херсонгаз» за період липень- серпень - 24,998 тис.куб.м.

Вироблена томатна паста протягом 2012-2013 p.p. була реалізована покупцям, найбільші з яких були ПАТ «ВОЛИНЬХОЛДІНГ» (Україна, виробник кетчупів під ТМ «Торчин»), ООО "Юнилевер Русь" (Російська Федерація), Спільне підприємство "Вітмарк-У країна" в формі ТОВ (Україна, виробник соку під ТМ «Jaffa»), ООО "Мир продуктов ДЕСАН" (Російська Федерація), ООО "БРАЙТ" (Російська Федерація). Від реалізації пасти виробництва 2012 р. було отримано дохід у сумі 135 803 тис. грн. без ПДВ, в тому числі на експорт - 68 млн.грн., який було включено до валового доходу підприємства з метою нарахування та сплати податку на прибуток.

В підтвердження факту реалізації томатної пасти надано копії статистичних звітів за формою №1-ПЕ (місячна) «Місячний звіт про економічні показники за видами економічної діяльності, що відносяться до добувної, переробної промисловості, виробництва і розподілення електроенергії, газу, тепла та води» за період жовтень 2012 p.- вересень 2013 p., протягом якого було реалізовано більшу частину виробленої в 2012 р. томатної пасти. В цих же звітах є інформація щодо залишків томатної пасти на перше число кожного місяця із зазначеного періоду.

Правильність визначення собівартості реалізованої томатної пасти виробництва 2012 р., більша частина якої була реалізована в 2013 році, підтверджено результатами аудиту міжнародної аудиторської компанії ПрАт «Делойт енд Туш ЮСК» фінансової звітності за результатами 2013 року. (т.2, а.с. 1-22).

Щодо взаємовідносин ФГ «Інтегровані агросистеми» з ТОВ «Євросталь-Україна» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 р., суд зазначає наступне.

З метою реалізації проекту з реконструкції внутрішньогосподарського комплексу по переробці сільськогосподарської продукції ФГ «Інтегровані агросистеми» було підписано Договір поставки від 15.01.2014 р. №8223 та Специфікація № 15 до цього договору з ТОВ «Євросталь- Україна» на придбання металопрокату з нержавіючої сталі (далі за текстом - товар) на загальну суму 47374,33 грн. з ПДВ. За умовами вищезазначеної специфікації товар був отриманий на складі ТОВ «Євросталь- Україна» звідки він був перевезений до м. Гола Пристань, вул. Московська, 25 силами перевізника ФОП ОСОБА_3 на підставі договору №ИА02/14 від 02.07.2014 р. На дане перевезення була належним чином оформлена товарно-транспортна накладна, в якій вантажовідправником зазначено ФГ «Інтегровані агросистеми», тому що право власності на підставі умов договору та специфікації переходить в момент приймання товару, яке відбулось за адресою м. Миколаїв, вул. Цілинна, 17/5. (т.2, а.с. 148-149).

Вищезазначений товар, придбаний у ТОВ «Євросталь-Україна», було позивачем частково використано для виготовлення трубопроводу подачі води (труби та фасонні частини Ду28, Ду52) та трубопроводу для транспортування томатної пульпи (труби та фасонні частини Ду 104) на 4-у технологічну лінію, яка монтується в рамках реконструкції внутрішньогосподарського комплексу по переробці сільськогосподарської продукції ФГ «Інтегровані агросистеми». Залишок невикористаного товару зберігається на складі ФГ «Інтегровані агросистеми» у матеріально-відповідальної особи за адресою м. Гола Пристань, вул. Московська, 25 (довідка про балансову вартість станом на 31.05.2015 р.).

Щодо відсутності книги перепустки автомобілів на територію підприємства з метою підтвердження факту заїзду автомобілів, зазначених у ТТН, суд зазначає, що книга перепуску автомобілів не є первинним документом у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, тому факт її відсутності не можна вважати підставою для винесення висновку щодо неможливості підтвердження факту отримання товару від ТОВ «Євросталь-Україна».

Виконання зазначеного договору підтверджується наданими суду доказами, а саме: видатковою накладною №ЕС-0001529 від 19.11.2014 р., податковою накладною №55 від 19.11.2014 р., випискою банка за 27.11.2014 р., карткою рахунку 6312 за листопад 2014 р. (т.2, а.с. 170- 173 ).

У звязку з цим висновок щодо відсутності у ФГ «Інтегровані агросистеми» права на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Євросталь-Україна» у листопаді 2014 року на загальну суму ПДВ 7 895, 72 грн., суд вважає необгрунтованим.

Щодо взаємовідносини ФГ «Інтегровані агросистеми» з ТОВ «Марчук Інжинірінг» за період з 12.2014 по 31.12.2014 р., суд зазначає.

З метою реалізації проекту з реконструкції внутрішньогосподарського комплексу по переробці сільськогосподарської продукції ФГ «Інтегровані агросистеми» було укладено договір поставки від 02.12.2014 р. №021214 з ТОВ «МАРЧУК ІНЖИНІРІНГ» на придбання лотків з нержавіючої сталі AISI 304 на загальну суму 246 728,08 з ПДВ. Перевезення товару здійснювалось за рахунок ФГ «Інтегровані агросистеми» силами перевізника ТОВ «Воделектросервіс» на підставі договору № 9744 від 15.04.2014 р. (т.2, а.с.134-135).

На дане перевезення була належним чином оформлена товарно-транспортна накладна № Р37 від 23.12.2014 р. (т.2, а.с. 138-140). Товар був прийнятий начальником дільниці технічного сервісу.

Також, виконання зазначеного договору підтверджується наданими суду доказами: податковими накладними №23 від 23.12.2014 р., №18 від 09.12.2014 р., випискою по рахунку за 10.12.2014 р., карткою рахунку 6312 за грудень 2014 р. (т.2, а.с. 141 - 147 ).

Вищезазначений товар, придбаний у ТОВ «Марчук Інжинірінг», було використано для виготовлення дренажної системи майданчику розміщення випарювальної установки Apollo, яка монтується в рамках реконструкції внутрішньогосподарського комплексу по переробці сільськогосподарської продукції ФГ «Інтегровані агросистеми».

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що висновок контролюючого органу щодо відсутності у ФГ «Інтегровані агросистеми» права на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «МАРЧУК ІНЖИНІРІНГ» у грудні 2014 року на загальну суму ПДВ 41 121,37 грн., необгрунтованим.

Щодо встановлення порушень в частині декларування податку на додану вартість до бюджетного відшкодування, суд зазначає наступне.

ФГ «Інтегровані агросистеми» за серпень 2012 р. було заявлено до відшкодування 803 131,00 грн., але 29.10.2012 р. було надано уточнюючий розрахунок, яким раніше заявлена сума відшкодування була знята. Правильність формування показників податкової декларації з ПДВ в частині відшкодування ПДВ за серпень 2012 р. підтверджено результатами планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФГ «Інтегровані агросистеми» за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р.

За грудень 2014 р. ФГ «Інтегровані агросистеми» взагалі не заявляло сум податку на додану вартість до відшкодування, в підтвердження чого надано копію податкової декларації з ПДВ за вказаний період.

Тобто стверджувати, що було завищено бюджетне відшкодування за серпень 2012 р. та вересень 2014 p., немає ніяких підстав.

Що стосується відшкодування за вересень 2012 p., дійсно ФГ «Інтегровані агросистеми» було заявлено до відшкодування ПДВ у сумі 1 139 023,00 грн., але при розрахунку цієї суми не було враховано суми податку на додану вартість за операціями з придбання природного газу у ТОВ « Українська нафто-газова компанія».

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Висновку експертного дослідження Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 12.06.2015 р. №1 висновки позапланової перевірки від 29.05.2015 р. №210/22-00/33734191 проведеної спеціалістом Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в частині порушення Ф/Г «Інтегровані агросистеми» норм законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Українська нафто газова компанія», ТОВ «Євросталь Україна», ТОВ «Марчук Інжинірінг» - документально не підтверджуються повністю.

Суд зазначає, що позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання товару та використання їх у власній господарській діяльності.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом безпідставним.

Щодо встановлення контролюючим органом порушень п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до: заниження податку на прибуток в сумі 2 156 452 грн., у т.ч. по періодах: за три квартали 2012 року на суму 2 156 452 грн.; зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за період 2014 рік у розмірі 1 378 668,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового кодексу України встановлюється, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з пунктом 137.1. Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Відповідно до пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Таким чином, у звязку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій позивача щодо формування валових витрат по взаємовідносинах з контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на підставі наявних належно оформлених первинних документів податкового обліку позивач правомірно включив до складу валових витрат у перевіряємому періоді витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Українська нафто газова компанія», ТОВ «Євросталь Україна», ТОВ «Марчук Інжинірінг», у зв'язку з чим висновки акту перевірки про порушення позивачем п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо встановлення контролюючим органом порушень п.198.1, п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ( зі змінами та доповненнями), в результаті чого: занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 41 121 грн., в т.ч. по періодах: за грудень 2014 р. - на суму 41 121грн.; завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 23.1 декларації) на 909 121 грн., в т.ч. по періодах: за серпень 2012 р. на суму ПДВ 234 590 грн.; за вересень 2012 р. на суму ПДВ 439 919 грн.; за грудень 2014 р. на суму ПДВ 234 612 грн.; зменшено залишок відємного значення (рядок 24 декларації) у сумі 268 179 грн., вт.ч. по періодах: за вересень 2012 року на суму ПДВ 268 179 грн.; зменшено відємне значення (рядок 19 декларації) на 1 128 999 грн., в т.ч. по періодах: за вересень 2012 року на суму ПДВ 1 128 999 грн., що повинно відобразитись у податкових деклараціях з податку на додану вартість, які надавались після вересня 2012 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

В пункті 198.3 статті 198 ПКУ зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є обєктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Враховуючи, те що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність фіксують факт здійснення господарської операції, суд вважає висновок відповідача щодо порушень п.198.1, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), безпідставним.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення № від 17.06.2015 року, № від 16.06.2015 року, № від 17.06.2015 року, № від 17.06.2015 року, прийнято відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 17.06.2015 року, яким Фермерському господарству "Інтегровані агросистеми" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 61681,50 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 41121,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 20560,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 16.06.2015 року, яким Фермерському господарству "Інтегровані агросистеми" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3 234 678,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 2156452,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1078226,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 17.06.2015 року, яким Фермерському господарству "Інтегровані агросистеми" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 268179,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 17.06.2015 року, яким Фермерському господарству "Інтегровані агросистеми" зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 682405,00 та визначено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 341202,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фермерському господарству "Інтегровані агросистеми" ( ) судовий збір в сумі 487,20 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 липня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.1