Справа № 826/11131/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звернувся з вимогами про визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неприйняття до сфери свого управління державного майна - цілісного майнового комплексу державного підприємства «Лубенський виноробний завод», що повертається з оренди відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонд державного майна України № 847 від 07.08.1997 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.1997; та зобов'язання прийняти цілісний майновий комплекс державного підприємства «Лубенський виноробний завод» (м. Лубни Полтавської області, вул. Радянська, 76) до сфери свого управління за актом приймання-передачі відповідно до п.27 зазначеного Порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, діяв на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на положення п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, якими встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як видно з матеріалів справи, цілісний майновий комплекс державного підприємства «Лубенський виноробний завод», повертається з оренди у зв'язку з достроковим розірванням договору оренди №1-Ц/2002 від 10.01.2002 відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області.

Таким чином, регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача як суб'єкта владних повноважень, та зобов'язати його вчинити дії у правовідносинах, які виникли у зв'язку з розірванням договору оренди.

Відповідачем по справі є суб'єкт владних повноважень - Міністерство аграрної політики та продовольства України, яке в спірних правовідносинах виконує саме владні управлінські функції на основі законодавства.

Згідно п. 7 ст. З КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. І

Виходячи з аналізу наведених положень КАС України, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою службовою чи посадовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних (управлінських) функцій.

Відповідно до п.27 Порядку, для створення державного підприємства на поверненому після оренди державному майні, колишній орендодавець (Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва) передає вказане майно відповідному органу державного управління за актом приймання-передавання.

Згідно ст. 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» суб'єктами управління об'єктами державної власності визначено, зокрема, міністерства та інші органи виконавчої влади.

У відповідності до ст. 326 ЦК України від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

До укладення договору оренди №1-Ц/2002 майно ЩІК ДП «Лубенський виноробний завод» знаходилось в управлінні Міністерства аграрної політики України, правонаступником якого є Відповідач.

Згідно пл.79 п.4 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Указом Президента від 23.04.2011 року №500/2011. Міністерство аграрної політики та продовольства України виконує у межах повноважень інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Таким чином, у відповідності до чинного законодавства відповідач по відношенню до майна ЦМК ДП «Лубенський виноробний завод» є органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном, а не учасником договірних відносин у сфері оренди державного майна. Позивач та відповідач не пов'язані між собою договірними стосунками, та є суб'єктами владних повноважень, кожен з яких виконує відповідні функції.

В залежності від того як Міністерство реалізує свої владні повноваження щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном, та лише після вчинення дій по прийняттю орендованого державного до сфери свого управління на підставі Закону України «Про оренду державного та комунального майна», може відбутися завершальний етап процесу повернення державного майна з оренди.

За таких умов, між позивачем та відповідачем відсутні господарські правовідносини, з яких випливав би спір при розірванні господарського договору, оскільки Міністерство як орган уповноважений управляти відповідним державним майном, наділений владними управлінськими функціями з цього приводу на підставі чинного законодавства України, а тому спір між сторонами є публічно-правовим.

Крім того, між Міністерством та регіональним відділенням не виникав спір з приводу розірвання договору оренди від 10.01.2001 №1-Ц/2002, оскільки право користування в даному випадку повинно грунтуватись на договорі, а між вказаними сторонами відсутні договірні правовідносини з приводу користування цілісним майновим комплексом, а позивач не вимагає встановити чи визнати в судовому порядку право користування на вказані приміщення.

При таких обставинах, спір, який був переданий на вирішення Окружного адміністративного суду м. Києва регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області є адміністративним спором, а не господарським.

Апелянт на підтвердження своїх доводів належним чином обґрунтував свою позицію, та мотивовано обґрунтував підсудність даного спору адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачем сформовано позовні вимоги до відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, та які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вказує, що подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, відповідно підлягає прийняттю до розгляду судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням закону, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.