Справа № 2а-1870/8087/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/8087/11

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/8087/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" про заборону відчуження майна, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, свої вимоги мотивуючи тим, що листом від 15.10.2011 року відповідача було повідомлено про надіслання податкової вимоги від 05.10.2011 року №12 про наявність у ТОВ «Нафта» податкового боргу в сумі 213265,97 грн., який вини внаслідок порушення платником податків вимог п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України . Вказаний лист містив, зокрема, прохання надати перелік майна, передбаченого ст.87 Податкового кодексу України, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу для подальшої передачі його в податкову заставу. Відповідач своїм листом повідомив про відмову в задоволенні прохання, зазначивши, що опис майна є передчасним та не відповідає вимогам Податкового кодексу України. 19.10.2011 року о 16-00 годині податковим керуючим було складено акт відмови платника від опису майна у податкову заставу.

За таких обставин позивач з посиланням на вимоги ст.89 п.89.4 Податкового кодексу України просить заборонити ТОВ «Нафта» відчудження майна та зобов’язати підприємство допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що дійсно було відмовлено позивачеві в наданні переліку майна для опису, оскільки податкова вимога, якою повідомлялось про необхідність сплати податкового боргу, була оскаржена до ДПА в Сумській області, про що позивач був обізнаний на час звернення до суду. За наслідками оскарження податковий орган не надіслав рішення за скаргою, тому відповідно вона вважається задоволеною а податкова вимога є недійсною. Крім того, податкові повідомлення-рішення, якими визначені податкові зобов’язання, оскаржені платником податків до суду, тобто є на даний час неузгодженими. За таких обставин на час звернення до суду з даним позовом відсутні підстави для опису майна у податкову заставу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю «Нафта» Шосткинською МДПІ була надіслана податкова вимога від 05 жовтня 2011 року № 12 про наявність податкового боргу в сумі 213265,97 грн. з проханням надати перелік майна для подальшої передачі його в податкову заставу ( а.с.9,22), яка отримана підприємством 17.10.2011 року, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення ( а.с.11 на звороті). 14.10.2011 року керівником податкового органу прийняте рішення №2 про опис майна у податкову заставу ( а.с.11). 19 жовтня 2011 року о 16 годині податковим керуючим складений акт про відмову у здійсненні опису майна у податкову заставу та в цей же день отримано листа платника податку, яким повідомлено про оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, відповідно до яких виник податковий борг ( а.с.21). Крім того, 20.10.2011 року відповідач подав скаргу до ДПА в Сумській області з проханням скасувати та відкликати податкову вимогу ( а.с.24,25), рішення за якою заявнику не було надіслане.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звернення до суду з даними позовними вимогами з огляду на таке.

Відповідно до п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Пунктом 88.2 передбачено, що право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п.89.1.2 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, визначені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом , - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зодов'язання. Тобто опис майна у податкову заставу можливий лише після узгодження суми податкового боргу.

Пунктом 56.18 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначено вище, на час звернення позивачем до суду з даним позовом податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначене грошове зобов'язання відповідачеві оскаржені в судовому порядку, про що податковий орган був повідомлений. Тобто податкове зобов»язання не було узгоджене та втратило статус податкового боргу, відповідно підстави для опису майна відповідача відсутні.

Посилання позивача на положення п.56.17.5 ст.56 Податкового кодексу України щодо узгодження грошового зобов'язання платника податків в день закінчення процедури оскарження, з яким він пов'язує виникнення податкового боргу, та п.57.3 ст.57 цього Кодексу суд вважає безпідставним в даній ситуації, оскільки відповідач скористався правом на судове оскарження податкових повідомлень-рішень. А відповідно до п.4.14 ст.4 та п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданного на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслдіок чого є можливість прийняти рішення на користь платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" про заборону відчуження майна, зобов’язання вчинити дії – відмовити за необгругнтованістю..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 21 лютого 2012 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах