Справа № 297/1368/15-а
Суддя: Гал Л. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1368/15-а
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» звернулося в суд із адміністративним позовом до реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, а саме скасувати у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на відчуження комплексу будівель, що знаходяться за адресою с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці ІІ, 274-б, Берегівського району, реєстраційний номер обтяження 12438213, накладену у відповідності до Іпотечного договору від 25.04.2012 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Котнар-М» та посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі №2138.

Крім того, позивач просить скасувати обтяження в Державному реєстрі іпотек на комплекс будівель, що знаходяться за адресою с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці ІІ, 274-б, Берегівського району, реєстраційний номер обтяження 12438236, накладену у відповідності до Іпотечного договору від 25.04.2012 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Котнар-М» та посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі №2138.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже не підпадають під відповідну судову юрисдикцію.

З позовної заяви вбачається, що позивач ТОВ «Котнар-М» взяв на себе зобовязання боржника ЗАТ «Котнар» перед кредитором ПАТ «ВТБ Банк» по мировій угоді затвердженої 06.12.2012 року у провадженні про банкрутство порушеного відносно ЗАТ «Котнар» у 2010 році.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Поняття банкрутства, порядок відновлення платоспроможності субєкта підприємницької діяльності боржника або визнання його банкрутом, порядок та умови застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредитора визначаються Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За цим Законом банкрутство це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури (стаття 1 вказаного Закону).

З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 року була затверджена мирова угода між боржником та комітетом кредиторів боржника і третьою особою ТОВ «Котнар-М».

На виконання умов мирової угоди, як зазначає позивач, був укладений іпотечний договір між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Котнар-М», згідно якого предметом іпотеки є комплекс будівель за адресою с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці ІІ, 274-б, Берегівського району.

Іншою постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року було відмовлено у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство.

Отже, основним зобовязанням із яким повязана вимога позивача про скасування заборони на відчуження комплексу будівель у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та скасування обтяження в Державному реєстрі іпотек повязано з договором іпотеки між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Котнар-М», який не дивлячись на відмову судом у затвердженні мирової угоди є дійсним та пов'язаний із господарською діяльністю господарських субєктів та процесом банкрутства.

Згідно п.п. 3.1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24.10.2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Також, пунктом 4 вказаної постанови передбачено, що до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (пункт 7 частини першої статті 12 ГПК). Зазначені справи відповідно до частини другої статті 41 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність".

Отже, предявлений позивачем позов випливає з господарсько-правових відносин, що виникли в процесі банкрутства ЗАТ «Котнар». Відповідно до норм закону та приписів ГПК України між субєктами господарювання укладався іпотечний договір. Крім того, апеляційним господарським судом розглядалася апеляційна скарга одного з кредиторів, яка була задоволена у звязку з чим триває подальша процедура банкрутства.

У звязку з вищенаведеним вважаю, що вимоги позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вони повинна розглядатися в порядку господарського судочинства згідно до ст. 1 ГПК України, тому у відкритті провадження за позовом ТОВ «Котнар-М» слід відмовити.

Керуючись ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Сплачений судовий збір, згідно квитанції № 49 від 12.06.2015 року на розрахунковий рахунок 0005 в сумі 20 (двадцять) гривень 60 копійок повернути ТОВ «Котнар-М».

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.