Справа № 2603/13277/12
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/2603/803/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Олійник Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області, Інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2012 року відносно неї була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху. Але вона вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні були порушені її права. А також вважає, що її вина у скоєному правопорушенні не доведена належними доказами. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора Циганова В.В., визнати недійсною постанову та скасувати стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Управління ДАІ - в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення щодо позову, в яких також просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.

Відповідач інспектор Циганов В.В. в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2012 року інспектором ДПС ОСОБА_2 складений протокол та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 07.10.2012 року о 15 годині 51 хвилину, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, при обмеженні швидкості руху 50 км/годину рухалася зі швидкістю 80 км/годину, чим порушила Правила дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором ДПС повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з′ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Позивачка в своїх поясненнях в суді та письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2012 року стверджує, що вона рухалася з дотриманням вимог ПДР, з дозволеною швидкістю руху. Також зазначає, що при складанні протоколу та постанови інспектором були порушені її права, в даних документах не було зазначено даних про свідків, а в постанові невірно вказано номер протоколу, складеного відносно неї.

Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише протокол та постанова про вчинення правопорушення, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачкою Правил дорожнього руху, оскільки дані твердження спростовані в судовому засіданні належними доказами.

Крім того, слід зазначити, що фіксування порушення Правил дорожнього руху відбувалося за допомогою спеціального технічного засобу Трукан. Але ні в протоколі, ні в постанові про вчинення правопорушення не зазначено дані про особу, яка здійснювала фіксацію за допомогою даного засобу.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України (затверджено наказом МВС України 13.11.2006 року за № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Крім того, згідно із ст. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Але ж такі документи до протоколу та постанови працівниками ДАІ додано не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення України, Правилами дорожнього руху України, Законом України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 07 жовтня 2012 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: