Справа № 802/3608/13-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 липня 2015 р. Справа № 802/3608/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: приватно-орендного підприємства "Рідний край"

до: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла на новий розгляд з Вищого адміністративного суду України адміністративна справа за позовом приватно-орендного підприємства Рідний край (далі ПОП Рідний край) до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі Могилів-Подільська ОДПІ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, Могилів-Подільська ОДПІ подала апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 грудня 2013 року скаргу Могилів-Подільської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду - без змін.

В подальшому, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04 червня 2015 року касаційну скаргу Могилів-Подільської ОДПІ задоволив частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. скасував в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2013р. №. Справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції зазначивши, що, оскільки виплата орендної плати відбувалась як у грошовій так і не грошовій формі, позивач повинен був застосувати коефіцієнт, передбачений п. 164.5 ст. 164 податкового кодексу України, лише до тієї суми доходу, яка визначалась у не грошовій формі. В свою чергу, судам попередніх інстанцій при розгляді справи необхідно було розмежувати зазначені суми для правильного вирішення спору, проте, цього зроблено не було, а натомість скасовано податкове повідомлення-рішення у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами позапланової виїзної перевірки ПОП Рідний край з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року ОСОБА_1 управлінням Міндоходів у Вінницькій області (далі ГУ Міндоходів у Вінницькій області) було складено акт №1/1602/03729612 від 02.07.2013 року, яким встановлено порушення підприємством п. 164.5 ст. 164 ПК України, внаслідок чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб до бюджету в розмірі 45 722 грн., а також порушення п. 2.12, п. 3.1, п. 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (із змінами та доповненнями), які полягали у тому що підзвітними особами ПОП Рідний край подавались до бухгалтерії звіти про використання коштів за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів. На підставі вказаного акту перевірки 15.07.2013 року Могилів-Подільською ОДПІ прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які, на думку платника податків, є протиправними і такими, що підлягають скасуванню. Зокрема позивач вважає, що податковим органом не вірно було застосовано положення п. 164.5 ст. 164 ПК України, оскільки при нарахуванні орендної плати за земельні паї ПОП Рідний край вказана плата визначалась у грошовій, а не в натуральній формі. Відтак, підприємство діяло відповідно до положень п. 167.1 ст. 167 ПК України.

В матеріалах справи міститься письмове заперечення відповідача, яке обґрунтоване тим, що в порушення п. 164.5 ст. 164 Податкового кодексу України, ПОП Рідний край занижено податок з доходів фізичних осіб по виплаті орендної плати за паї всього у сумі 45722 грн., а саме: за жовтень 2011 року в сумі 17 578 грн., за жовтень 2012 року в сумі 28 144 грн.

Таким чином, представник відповідача, який одночасно є представником третьої особи, вимоги позивача заперечив і наполягав на тому, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПОП Рідний край та прийнятті оскаржуваного рішення податкові органи діяли відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому адміністративний позов не може бути задоволений.

В ході судового розгляду, було допущено заміну відповідача та третьої особи в порядку ст. 55 КАС Укаїни.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази на підтвердження та спростування позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.07.2013 р., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у вказаній частині з огляду на наступне.

ПОП "Рідний край" як юридична особа зареєстроване Ямпільською районною державною адміністрацією 03.03.2000 року (ідентифікаційний код 03729612), взяте на податковий облік 14.04.2000 року за №1004-28 та у спірний період було платником фіксованого сільськогосподарського податку, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, орендної плати за землю, збору за забруднення навколишнього природного середовища, податку з власників транспортних засобів та екологічного податку.

На виконання наказу №21 від 12.06.2013 року та направлень №13/16 від 13.06.2013 року, №14/16 від 13.06.2013 року, виданих ОСОБА_1 управлінням Міндоходів у Вінницькій області, у відповідності до вимог ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.1 ст. 82 ПК України головними державними ревізорами-інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 13 по 21 червня 2013 року проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 1/1602/03729612 від 02.07.2013 року, яким зроблено висновки про порушення ПОП "Рідний край" п. 164.5 ст. 164 ПК України, внаслідок чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб на 45 722 грн., а також порушення п. 2.12, п. 3.1, п. 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (із змінами та доповненнями), які полягали у проведенні готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату коштів на загальну суму 25 469,50 грн. (том 1, а.с. 22-55).

На підставі вказаного акту перевірки 15.07.2013 року Могилів-Подільською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № від 15.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачений податковими агентами, з доходів у вигляді заробітної плати на 57 153 грн., з яких 45 722 грн. за основним платежем і 11 431 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № від 15.07.2013 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 25 470 грн. (том 1, а.с. 18-21).

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню № від 15.07.2013 року, в частині якого справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, суд керується такими мотивами.

Відповідно до п.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. П. 5 ст. 164 Податкового кодексу України встановлено, що під час нарахування (надання доходів) у будь-якій не грошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К=100:(100-Сп), де К коефіцієнт, Сп ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

Судом зясовано, що ПОП Рідний край в жовтні 2011 р. виплачувало орендну плату по паях фізичним особам, яка складає 933 000,00 грн., виплата відбулась у не грошовій формі зерном на суму 892 634,00 грн., що підтверджено відомостями про отримання зерна пшениці, проте підприємством утримано податок з доходів фізичних осіб з нарахованої орендної плати в сумі 139 950,00 грн. без застосування коефіцієнта.

З урахуванням коефіцієнта, утриманий податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходів у не грошовій формі (зерном) складатиме 157528,00 грн., тобто ((892 634,00*15%)*1,1765=157 528,00грн).

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, підприємством занижено суму податку з доходів фізичних осіб за жовтень 2011 року в розмірі 17 578,00 грн. Дана різниця випливає із арифметичного відємного значення двох сум, зокрема 157 528,00-139 950,00 = 17 578,00 грн.

Разом з тим, в жовтні 2012 р. нарахована орендна плата фізичним особам складає 1 563 473 грн., виплата відбулась у не грошовій формі зерном на суму 1 488 395 грн., що підтверджено відомостями про отримання зерна пшениці, однак позивачем утримано податок з доходів фізичних осіб з нарахованої орендної плати в сумі 234 521 грн. без застосування коефіцієнта.

З урахуванням коефіцієнта утриманий податок з доходів фізичних осіб складатиме 262665 грн. ((1488395*15%)*1,1765=262 665 грн).

Таким чином, ПОП Рідний край занижено суму податку з доходів фізичних осіб за жовтень місяць 2012 р. в розмірі 28 144,00 грн.(262 665- 234 521).

Отже, перевіривши дії податкового органу щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 15.07.2013р. на дотримання відповідачем всіх вимог, визначених ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у ході його прийняття, суд приходить до висновку, що воно прийнято відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і законами України, обґрунтовано, із врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням рівності перед законом, своєчасно, а тому прийняте суб'єктом владних повноважень рішення є законним та обґрунтованим.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Наведені в сукупності вказані вище обставини дають суду підстави прийти до висновку, що заявлений адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.07.2013 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.07.2013 р. - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/. ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: