Справа № 811/2585/13-а
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Справа № 811/2585/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, та скасування постанови №13 від 29.07.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, в якій просить:

1. визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту споживачів у Кіровоградській області щодо проведення 15.07.2013 р. перевірки дотримання законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у приміщені належного павільйону "Зодіак", що розташований на 2-му поверсі приміщення центрального ринку за адресою: вул. В. Перспективна, б. 53 м. Кіровоград;

2. визнати протиправною та скасувати постанову №13 від 29.07.2013 р., що винесена посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про накладення штрафу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року адміністративний позов залишено без руху в порядку ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2013 року.

Так, позивачу було запропоновано надати документ про сплату судового збору, у встановленому Закону України Про судовий збір розмірі, сплативши кошти на відповідний рахунок, інформація про який розміщена на веб-порталі Кіровоградського окружного адміністративного суду, розділ Судовий збір або на дошці оголошень в приміщені суду.

Зазначена необхідність мотивована тим, що у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

За приписами абзацу першого частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також, позивачу розяснено, що перша вимоги є немайновою, а друга щодо визнання протиправною та скасування постанови №13 від 29.07.2013, якою стосовно позивача застосована штрафна санкція у розмірі 3400 грн., є майновою, а тому йому необхідно було сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем, подано до суду квитанцію № 980872.60.1 від 04.08.2013 про сплату судового збору в сумі 34 грн., а також квитанцію № 980744.704.1 від 19.08.2013 про сплату судового збору в сумі 34 грн., а тому ним не доплачено судовий збір у розмірі 81,11 грн. (114,70 грн. - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за подачу позовної вимоги майнового характеру + 34,41 грн. - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, за подачу позовної вимоги немайнового характеру; мінімальна заробітна плата, станом на 01.01.2013, становить 1147 грн.).

З огляду на викладене, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.108, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправними дії, та скасування постанови №13 від 29.07.2013 ? повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2