Справа № 826/5441/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5441/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року по справі за їх позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до УДВС ГУЮ у м. Києві про:

- визнання протиправними дій щодо прийняття постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду;

- скасування постанови від 05.02.2015 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду;

- скасування постанови від 03.03.2015 про повторне накладення штрафу за невиконання рішення суду;

- визнання незаконною постанови від 04.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження;

- визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню;

- зобов'язання закрити виконавче провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо прийняття постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду; скасування постанови від 05.02.2015 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду; скасування постанови від 03.03.2015 про повторне накладення штрафу за невиконання рішення суду; визнання незаконною постанови від 04.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження - залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перш за все, судова колегія вважає за необхідне відзначити, що апеляційна скарга позивача містить доводи щодо протиправності відмови в позові в частині позовних вимог, які ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року залишено без розгляду. Разом з тим, вказана ухвала апелянтом не оскаржувалася, а тому в цій частині законність позовних вимог судовою колегією не перевіряється.

Апеляційна інстанція знаходить правомірною відмову суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та щодо зобов'язання закрити виконавче провадження, з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, було видано на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2012 року по справі № 2а-9184/12/2670.

Згідно ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника … визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, … . Суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. … .

Аналіз змісту вказаної правової норми дає підстави колегії суддів прийти до висновку, що визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню здійснюється судом, який видав виконавчий лист в рамках тієї адміністративної справи в якій його видано. Вказане здійснюється шляхом подання відповідної заяви в порядку ст. 259 КАС України.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не може вирішуватися в даній адміністративній справі як окрема позовна вимога, оскільки КАС України встановлено порядок подачі таких заяв в рамках адміністративних справ, по яких такий виконавчий документ видавався судом.

Наведене свідчить, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені вказаної позовної вимоги.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання закрити виконавче провадження ВП № 43561563, варто зазначити наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 2 вказаного закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України та здійснюється державними виконавцями, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 20 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами поміж тих, що визначені у пункту 1-19.

Слід відмітити, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено винесення державним виконавцем постанов про закриття провадження.

Враховуючи те, що такої процесуальної дії, як закриття виконавчого провадження у вказаному законі не передбачено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростували висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.