Справа № 282/1140/14-а
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 282/1140/14-а
Провадження № 2-ар/273/4/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву Управління Державної казначейської служби України у Любарському районі Житомирської області про розяснення постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2014 року в адміністративній справі № 282/1140/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком, відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із зменшенням пенсійного віку на 10 років, викладений в листах Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області від 25.06.2014 року № 3062/02 та від 16.09.2014 року № 5428/02; скасоване рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) виплатою пенсій Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області від 23.06.2014 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком, відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області призначити, провести нарахування та виплату ОСОБА_2, починаючи з 11.06.2014 року, пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку на 10 років, відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1461 гривень 60 коп.

Управління Державної казначейської служби України у Любарському районі Житомирської області звернулося до суду з заявою про розяснення постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2014 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судових витрат на правової допомогу в розмірі 1461 гривень 60 коп.

Заявник обґрунтовував необхідність звернення до суду з вказаною заявою тим, що не зрозуміло, з якого рахунку необхідно проводити відшкодування призначених коштів за судові витрати на правову допомогу. Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначених у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунку, на який такі кошти зараховані. Повернути можливо тільки ті кошти, які надходили до бюджету, тому виконати рішення суду в частині відшкодування витрат на судові витрати на правову допомогу неможливо.

Представник заявника, сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві Управління Державної казначейської служби України у Любарському районі Житомирської області про роз'яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу, що зі змісту поданої заяви вбачається, що орган казначейства звернувся до суду за розясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у звязку з необхідністю розяснення щодо способу виконання постанови суду від 23 жовтня 2014 року.

Зважаючи, що Управлінням Державної казначейської служби України у Любарському районі Житомирської області не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про неможливість виконання рішення суду заявником, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Окрім того, роз'яснення судового рішення шляхом його доповнення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2014 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції), а її зміст є зрозумілим.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2014 року у справі № 282/1140/14-а.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Любарському районі Житомирської області про розяснення постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2014 року в адміністративній справі № 282/1140/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Ковалик