Справа № 810/2685/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року 810/2685/15

приміщення суду за адресою:м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26

час прийняття постанови : 16 год. 30 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лиска І.Г.

при секретарі - Васковець М.С.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство КП "Укренергомонтаж" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.05.2015 року.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 20.03.2015 року по 26.03.2015 року ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (надалі за текстом - ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, відповідач) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» (надалі за текстом - ПрАТ КП "Укренергомонтаж", позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Пласт-Кабель» () за вересень 2014 року та жовтень 2014 року.

За результатами вищезазначеної перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 97/10-13-22-05/04543795 від 02.04.2015року (далі за текстом - Акт перевірки або Акт), в якому встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (р. 25 ОСОБА_2) на загальну суму 553 238 грн., в т.ч. за вересень 2014 року на суму у розмірі 405 926 грн. та за жовтень 2014 року на суму у розмірі -147 312 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем було надано позивачу податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.05.2015 року, відповідно до якого ПрАТ КП «Укренергомонтаж» було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість, в розмірі 829 857, 00 грн., в тому числі - 553 238,00 грн. - основного платежу, та 276 619, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставними, оскільки договір, укладений позивачем з ТОВ «Пласт-Кабель» мав реальний характер - товари було надано контрагентом у повному обсязі та оплачено позивачем, дані факти підтверджуються документально. Позивач стверджує, що він правильно визначив податкові зобовязання з податку на додану вартість, тому просив суд податкове повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову.

Відповідач позову не визнав, надіслав до суду письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень податковий орган зазначив, що вважає податкове повідомлення-рішення обґрунтованим і правомірним, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заперечення проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приватне акціонерне товариство КП «Укренергомонтаж» є юридичною особою, що зареєстроване 06.10.2000 року, номер запису в ЄДР 1 002453 , як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель .

У період з 20.03.2015 року по 26.03.2015 року ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства КП «УКРЕНЕРГОМОНТАЖ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Пласт-Кабель» () за вересень 2014 року та жовтень 2014 року.

За результатами вищезазначеної перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 97/10-13-22-05/04543795 від 02.04.2015року, в якому встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті перерахуванню) до бюджету (р. 25 ОСОБА_2) на загальну суму 553 238 грн., в т.ч. за вересень 2014 року на суму у розмірі 405 926 грн. та за жовтень 2014 року на суму у розмірі -147 312 грн.

Висновки податкового органу повязуються оцінкою господарських операцій позивача з ТОВ «Пласт-Кабель».

На думку посадових осіб контролюючого органу, які здійснювали перевірку, товари позивачу контрагентом фактично не надавались, факт їх надання документально не підтверджується, надані позивачем документи не відображають фактичного виконання договірних зобовязань, не підтверджують оплату товарів та їх транспортування.

Крім того, в ході проведення перевірки посадові особи податкового органу зазначили, що ПрАТ КП «Укренергомонтаж» не надано до перевірки оригіналів первинних документів, що засвідчують транспортування кабельно-проводової продукції.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.05.2015 року, відповідно до якого ПрАТ КП «Укренергомонтаж» було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість, в розмірі 829 857, 00 грн., в тому числі - 553 238,00 грн. - основного платежу, та 276 619, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його, звернувшись до суду з даним позовом.

На підставі поданих документів та інших зібраних по справі доказів суд встановив наступне.

06 червня 2013 року між ПрАТ КП «Укренергомонтаж» та ПАТ «Київенерго» було укладено Договір про закупівлю робіт та товарів № 766/ТЕЦ-5-42-13, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник (позивач) зобовязується у 2013-2014 роках за завданням Замовника (ПАТ «Київенерго») виконати на свій ризик та своїми силами роботи по обєкту: «Реконструкція ВРП 330 кВ з встановленням АТ-3 і заміною ВРП-330 на КРУЕ 330 кВ з виконанням проектних робіт (стадія Р), будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт та постачання обладнання», зазначені у п. 1.2. Договору, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи.

З огляду на положення п. 1.2. вищевказаного договору, обємами виконання робіт є розробка проектної документації стадії «Робоча документація», поставка Замовнику обладнання, виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

На виконання зазначеного вище Договору, ПрАТ КП «Укренергомонтаж» було укладено ряд договорів, в тому числі Договір поставки № 3865 від 22.07.2014 року з ТОВ «Пласт Кабель» .

Відповідно до Договору поставки № 3865 від 22.07.2014 року , ТОВ «Пласт-Кабель» зобовязувався поставити кабельно-проводникову продукцію і кабельні зажими в кількості і асортименті, визначені в специфікаціях, а ПрАТ КП «Укренергомонтаж» зобовязувався прийняти і оплати зазначений товар.

В подальшому, на виконання Договору, ТОВ «Пласт-Кабель» протягом вересня-жовтня 2014 року було поставлено позивачу товар за наступними видатковими накладними: № ТПКм0000379 від 05.09.2014 р., на загальну суму 497 845, 01 грн. (в т.ч. ПДВ - 82 974,17 грн.; № ТПКм0000395 від 08.09.2014 р., на загальну суму 885 025, 91 грн. (в т.ч. ПДВ 147 504, 32 грн.); № ТПКм0000396 від 08.09.2014 р., на загальну суму 2 788, 08 грн. (в т.ч. ПДВ 464,68грн.); № ТПКм0000387 від 09.09.2014 р., на загальну суму 24 479, 74 грн. (в т.ч. ПДВ 4 079,96 грн.); № ТПКм0000388 від 09.09.2014 р., на загальну суму 2 820, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 470,00 грн.); № ТПКм0000389 від 09.09.2014 р., на загальну суму 301 902, 96 грн. (в т.ч. ПДВ 50 317,16 грн.); № ТПКм0000390 від 09.09.2014 р., на загальну суму 457 612, 06 грн. (в т.ч. ПДВ 268, 68 грн.); № ТПКм0000393 від 09.09.2014 р., на загальну суму 104, 04 грн. (в т.ч. ПДВ 17,34грн.); № ТПКм0000394 від 09.09.2014 р., на загальну суму 262 977, 85 грн. (в т.ч. ПДВ 43 829, 64 грн.); № ТПКм0000537 від 14.10.2014 р., на загальну суму 4 199, 28 грн. (в т.ч. ПДВ 699, 88 грн.); № ТПКм0000576 від 16.10.2014 р., на загальну суму 27 882, 95 грн. (в т.ч. ПДВ 4 647, 16 грн.); № ТПКм0000577 від 16.10.2014 р., на загальну суму 8 839, 55 грн. (в т.ч. ПДВ 1 473, 26 грн.); ТПКм0000575 від 16.10.2014 р., на загальну суму 2 686, 27 грн. (в т.ч. ПДВ 447, 71грн.); № ТПКм0000580 від 16.10.2014 р., на загальну суму 255 289, 45 грн. (в т.ч. ПДВ 42 548, 24 грн.); № ТПКм0000579 від 16.10.2014 р., на загальну суму 58 923, 76 грн. (в т.ч. ПДВ 9 820, 63 грн.); № ТПКм0000578 від 16.10.2014 р., на загальну суму 43 480, 60 грн. (в т.ч. ПДВ 7 246, 77 грн.); № ТПКм0000581 від 16.10.2014 р., на загальну суму 414 434, 16 грн. (в т.ч. ПДВ - 69 072, 36 грн.); № ТПКм00005582 від 16.10.2014 р., на загальну суму 68 138, 15 грн. (в т.ч. ПДВ 11356,36 грн.).

ТОВ «Пласт-Кабель» виписало і передало позивачу наступні податкові накладні: № 6 від 05.09.2014 р., на загальну суму 497 845, 01 грн., в т.ч. ПДВ 82 974, 17 грн.; № 18 від 08.09.2014 р., на загальну суму 885 025, 91 грн., в т.ч. ПДВ 147 504, 32 грн.; № 19 від 08.09.2014 р., на загальну суму 2 788, 08 грн., в т.ч. ПДВ 464, 68 грн.; № 17 від 09.09.2014 р., на загальну суму 262 977, 85 грн., в т.ч. ПДВ 43 829, 64 грн.; № 16 від 09.09.2014 р., на загальну суму 104, 04 грн., в т.ч. ПДВ 17, 34 грн.; № 14 від 09.09.2014 р., на загальну суму 457 612, 06 грн., в т.ч. ПДВ 76 268, 68 грн.; № 13 від 09.09.2014 р., на загальну суму 301 902, 96 грн. .в т.ч. ПДВ 50 317, 16 грн.; № 12 від 09.09.2014 р., на загальну суму 2 820, 00 грн., в т.ч. ПДВ 470, 00 грн.; № 11 від 09.09.2014 р., на загальну суму 24 479, 74 грн., в т.ч. ПДВ 4 079, 96 грн.; № 11 від 14.01.2014 р., на загальну суму 4 199, 28 грн., в т.ч. ПДВ 699, 88 грн.; № 27 від 16.10.2014 р., на загальну суму 27 882, 95 грн., в т.ч. ПДВ 4 647, 16 грн.; № 28 від 16.10.2014 р., на загальну суму 8 839, 55 грн., в т.ч. ПДВ 1 473, 26 грн.; № 29 від 16.10.2014 р., на загальну суму 2 686, 27 грн., в т.ч. ПДВ 447, 71 грн.; № 30 від 16.10.2014 р., на загальну суму 255 289, 45 грн., в т.ч. ПДВ 42 548, 24 грн.; № 31 від 16.10.2014 р., на загальну суму 58 923, 76 грн., в т.ч. ПДВ 9 820, 63 грн.; № 32 від 16.10.2014 р., на загальну суму 43 480, 60 грн.. в т.ч. ПДВ 7 246, 77 грн.; № 33 від 16.10.2014 р., на загальну суму 414 434, 16 грн., в т.ч. ПДВ 69 072, 36 грн.; № 34 від 16.10.2014 р., на загальну суму 68 138, 15 грн., в т.ч. ПДВ 11 356, 36 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначеним вище податковим накладним були включені позивачем до податкового кредиту за вересень та жовтень 2014 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за вересень та жовтень 2014 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вже зазначалось, рішення про визначення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість прийнято податковим органом у звязку з включенням позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених Товариству з обмеженою відповідальністю "Пласт-Кабель у складі ціни придбаних товарів за господарськими операціями, які в дійсності не відбувались.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності або спростування тверджень податкового органу про відсутність реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОА «Пласт-Кабель», за результатами здійснення яких податковим органом прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів (робіт, послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Однак, сама по собі податкова накладна не утворює підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового звязку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обовязкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених елементів, навіть за наявності певних первинних документів, виключає можливість формування платником податків валових витрат при обчисленні податку на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в ОСОБА_1 визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в ОСОБА_1 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Для визначення правомірності відображення руху активів в процесі здійснення господарської операції дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи на перевезення, зберігання товарів тощо.

В рамках судового розгляду справи мають бути перевірені фізичні, технічні, технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, в тому числі й транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, можливість здійснення операції з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо. В процесі судового розгляду справи необхідно встановлювати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку (відомості щодо подальшого продажу придбаного товару тощо).

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: - всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобовязань чи власного капіталу; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (отримання послуг без їх фактичного надання).

Така правова позиція викладена, зокрема, в ОСОБА_5 адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11.

Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що фактично ТОВ «Плас-Кабель» позивачу товари не поставляло, транспортування ТМЦ не відбувалось, оплата за поставлений товар не здійснена.

Так, позивачем в судовому засіданні не було надано оригіналів товарно транспортних накладних, що засвідчують транспортування кабельно-проводової продукції.

Більш того, суд зазначає, що вищевказані товарно-транспортні накладні не були надані позивачем і під час перевірки податковому органу, через що позивач позбавлений можливості посилатися на вказані ТТН в якості обґрунтування безпідставності висновків ДПІ.

Так, відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Проте, під час розгляду справи позивач не надав суду доказів надання податковому органу до моменту прийняття спірного податкового повідомлення-рішення оригіналів вищевказаних товарно-транспортних накладних, відсутність яких, згідно акта перевірка, була однією з підстав для висновку про безтоварність господарських операцій.

Позивачем не надано суду, також і доказів на підтвердження розрахунків між сторонами, як то платіжних доручень або банківських виписок.

Так само на запит суду, щодо підтвердження реальності здійснення об'ємів вищезазначених господарських операцій та робіт на виконання умов п. 1. 2. Договору про закупівлю робіт та товарів № 766/ТЕЦ-5-42-13 від 6 червня 2013 року про надання розробленої Проектної документації стадії "Робоча документація"; підтвердження поставки Замовнику придбаного у ТОВ "Пласт-Кабель" обладнання; виконання будівельно-монтажних робіт та підтвердження виконання пусконалагоджувальних робіт представник позивача повідомив про їх відсутність. Як і не надав пояснень з приводу того, яким чином було продовжено строки поставки за Договором про закупівлю робіт та товарів № 766/ТЕЦ-5-42-13 від 6 червня 2013 року після грудня 2013 року, оскільки п. 5. 1 вказаного договору іншого не передбачає.

Під час судового розгляду, також, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Пласт Кабель» було зареєстроване як юридичну особу 24.04.2014 року.

Відповідачем від Макіївської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області у відповідності 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року було отримано податкову інформація від 10.04.2015 р. №626/05-18-22 та від 09.04.2015 р. №619/05-18-22 відносно спектру фінансово-господа діяльності ТОВ «Пласт- Кабель» (код за ) якою встановлено , що стан підприємства - « 14» визнано банкрутом.

Так, судом встановлено, що 08.01.2015року Господарський суд Запорізької області визнав ТОВ «Пласт-Кабель» банкрутом за його заявою та відкрив процедуру ліквідації за справою 908/5823/14. Ліквідатором призначено ОСОБА_6(83117, Донецька область, м.Донецьк, вул.Валентини Терешкової буд.,11. кв.109, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2).

Як вбачається з постанови Господарського суду Запорізької області від 08.01.2015 року у справі №908/823/14, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців учасником підприємства є ОСОБА_6, яким 30.07.2014р. прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності товариства, призначено ліквідатора - ОСОБА_6, строк для заявлення вимог кредиторів визначено у два місяці з дати публікації рішення про припинення (протокол загальних зборів учасників № 2 від 30.07.2014р.).

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30.07.2014р. внесено запис про рішення засновника щодо припинення юридичної особи - ТОВ «ПЛАСТ-КАБЕЛЬ», в "Бюлетені державної реєстрації" № 291(21) від 07.08.2014р. опубліковане повідомлення про припинення ТОВ «ПЛАСТ-КАБЕЛЬ» шляхом ліквідації з відображенням визначеного строку - до 08.10.2014р. для пред'явлення вимог кредиторів.

Таким чином, у вересні жовтні 2014 року ТОВ «Пласт-Кабель» підприємницьку діяльність вже не здійснювало і не могло здійснити поставку позивачу кабельно проводникову продукцію та кабельні зажими.

Надана позивачем ОСОБА_2 про відповідність від 07.12.2012 року не береться судом до уваги, оскільки стосується продукції, яка вироблена ТОВ "Інтеркабель Київ" та не пояснюють належність вказаного товару ТОВ "Пласт-Кабель", господарські операції якого з позивачем досліджуються судом.

Надані позивачем: Технічний сертифікат №2 від 28.07.2014 року, Протокол випробувань Но7289/2006, Сертифікат відповідності UA 1.016. Серії ДІ , Додаток до сертифіката відповідності UA 1.016. , сертифікат якості №312 від 6 серпня 2013 року, №544 від 21 жовтня 2013 року, №550 від 6 листопада 2013 року, Сертифікат відповідності №290743 Серії ВГ, Сертифікат відповідності №290752 Серії ВГ Сертифікат якості: №218 від 27.11.2013 року №136 від 18.11.2013 року, №51 від 05.11.2013 року, №226 від 27.11.2013 року , №139 від 19.11.2013 року, №379 від 11 жовтня 2014 року, №380 від 15 жовтня 2014 року, №371 від 15.08.2014 року, №372 від 21серпня 2014 року, №381 від 15 жовтня 2014 року, №382 від 17 жовтня 2014 року, №375 від 28 вересня 2014 року, №376 від 30 вересня 2014 року, №377 від 1 жовтня 2014 року, №378 від 1жовтня 2014 року, №373 від 22 серпня 2014 року, №374 від 25 вересня 2014 року, №387 від 1 листопада 2014 року , №385 від 15 листопада 2014 року, №383 від 17 жовтня 2014 року, №384 від 25 жовтня 2014 року, №385 від 26 жовтня 2014 року , №386 від 01 листопада 2014 року, №155 від1 грудня 2013 року, №156 від 11 грудня 2013 року, №157 від 11 грудня 2013 року, №158 від 11 грудня 2013 року, №159 від 11 грудня 2013 року, №160 від 11 грудня 2013 року, №123 від 29 листопада 2013 року, №132 від 2 грудня 2013 року, №6860 від 4.11.2013 року , Сертифікат відповідності UA 1.016.0106522-13, Сертифікат відповідності UA 1.032.0163590-13, Сертифікат якості №4031, №4728, Сертифікат відповідності UA 1.170.0137581-13, Додаток до сертифікату відповідності UA 1.170.0137581-13, ОСОБА_2 про відповідність та сертифікат відповідності UA 1.007.0103261-10, також, не беруться судом до уваги, оскільки стосуються іншого виробника та іншої продукції ніж зазначена в Договорі поставки № 3865 від 22.07.2014 року, не стосуються та не містять посилань на виробника та постачальника ТОВ "Пласт-Кабель".

Отже, в даній справі судом встановлено, що первинні фінансово-господарські документи, представлені позивачем суду, в дійсності не доказують факту поставки кабельно-проводної продукції з боку ТОВ "Пласт-Кабель".

Представлені позивачем документи є неповними і не підтверджують обставин здійснення господарських операцій і, таким чином, не відтворюють реального стану речей, фіксують обставини, які у дійсності не відбувались.

Таким чином, суд вважає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за вересень та жовтень 2014 року на загальну суму 553238грн., є правильними, а податкове повідомлення- рішення № від 05.05.2015 року є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

За наведених обставин, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.05.2015 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 24 липня 2015 р.