Справа № 756/4708/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/4708/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Великохацька В.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Кобаля М.І. Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року по справі його за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторін виконавчого провадження УПФ України в Оболонському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на УПФ України в Печерському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації у зв'язку зі зміною ним місця проживання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову про задоволення заяви. Мотивами апеляційної скарги апелянт зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача. Апеляційна інстанція підтримує таку правову позицію з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Судова колегія вважає за необхідне відзначити, що як за Законом України «Про виконавче провадження», так і в силу приписів КАС України, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише за умови вибуття однієї із сторін. Перелік підстав для заміни сторони є вичерпним і зміна місця проживання стягувача до нього не входить.

ОСОБА_2 просить змінити боржників по справі на УПФ України в Печерському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації у зв'язку зі зміною ним місця проживання.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що відповідно до норм чинного законодавства зміна місця проживання стягувача не є підставою до зміни сторони виконавчого провадження, в даному випадку, боржників. При цьому варто зауважити, що жодна із сторін виконавчого провадження не вибула та не є їх правонаступником. Крім того УПФ України в Печерському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації не було зобов'язано рішенням суду здійснювати будь-які дії стосовно перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2, а виплати доплат, визначених судовим рішенням, боржниками стягувачу в зв'язку зі зміною ним місця свого проживання не було припинено.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги … .

Таким чином, оскі

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 128, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.