Справа № 697/1190/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/1190/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Хорошун О.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кабаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Арго-Рос» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2015 року по справі за їх позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Канівського міського управління юстиції Черкаської області Васильченка Віталія Петровича, Реєстраційної служби Канівського міського управління юстиції Черкаської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Озерище Арго-Рос» звернулись до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Канівського міського управління юстиції Черкаської області Васильченка В.П., Реєстраційної служби Канівського міського управління юстиції Черкаської області про скасування рішення щодо відмови в державній реєстрації прав на нерухоме майно № 18031726 від 16.12.2014 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2015 року адміністративний позов повернуто позивачу, в зв'язку з непідсудністю справи даному адміністративному суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Озерище Арго-Рос» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи даний адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що наявний спір належить до категорії спорів, визначених ч. 2 ст. 18 КАС України, і відповідно до предметної підсудності адміністративних справ підсудний Черкаському окружному адміністративному суду, що, в свою чергу, виключає можливість вирішення його Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Колегія суддів повністю підтримує таку правову позицію суду першої інстанції, а також на спростування доводів апелянта вважає за необхідне відзначити наступне.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ «Озерище Агро-Рос» посилаються на приписи ч. 3 ст. 18 КАС України, згідно якої справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Варто зауважити, що передбачена ч. 3 ст. 18 КАС України альтернативна підсудність стосується випадків оскарження дій або бездіяльності лише посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.08.2013 року у справі № К/9991/57740/11.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що даний адміністративний позов пред'явлено до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Канівського міського управління юстиції Черкаської області Васильченка В.П. та Реєстраційної служби Канівського міського управління юстиції Черкаської області. Отже, в даному випадку відповідачами являються посадова особа органу державної виконавчої влади та державний орган, а вимога щодо скасування спірного рішення ставиться позивачем до обох відповідачів.

В силу приписів ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Систематичний аналіз зазначених правових норм дає підстави прийти до однозначного висновку, що в даному випадку адміністративний позов подано не лише до посадової особи органу виконавчої влади, а й до державного органу, тому підстав для застосування предметної підсудності відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КАС України немає, і дана справа підсудна виключно окружному адміністративному суду, зокрема, Черкаському окружному адміністративному суду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якої державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, державний реєстратор являється посадовою особою саме центрального органу виконавчої влади, а не місцевого органу виконавчої влади, як зазначено в ч. 3 ст. 18 КАС України.

За ч. 4 ст. 3 цього ж Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, здійснює реєстрацію (легалізацію) об'єднань громадян (у тому числі професійних спілок та їх об'єднань),

благодійних організацій, політичних партій, творчих спілок та їх територіальних осередків, адвокатських об'єднань, торгово-промислових палат, асоціацій органів місцевого самоврядування, інших установ та організацій, визначених законом, та видає виписку з Єдиного державного реєстру, оформлену державним реєстратором відповідного центрального органу виконавчої влади, що

реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за місцезнаходженням юридичної особи.

Таким чином, при прийнятті спірного рішення державний реєстратор реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто виконує функції органу державної влади.

Крім того, роз'яснення позивачу необхідності звернення із вказаним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду свідчить про те, що права позивача щодо вирішення його спору належним судом не порушені. Більш того, усталена судова практика свідчить про те, що спори цієї категорії розглядаються саме окружними адміністративними судами.

Посилання апелянта на лист Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 розцінюються судовою колегією критично, оскільки вказаний лист не має жодного відношення до спірних правовідносин, так як стосується роз'яснення застосування пп.1 п. 3 ч. 2 ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Арго-Рос» - залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.