Справа № 2а-142/10/0407
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Справа 2-а-142/10-0407

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 196713 від 18.05.2010 року, винесену інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 850 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.05.2010 року відповідачем були складені у відношенні нього протокол та постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 850 грн. Позивач, посилаючись на ст. 251 КУпАП, п.п.2,4 Розділу ІІ Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка», затвердженої наказом МВС України від 29.11.2007 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.12.2007 р. за № 1339/14606, згідно яких працівник ДАІ здійснює зупинку транспортних засобів, на яких відсутній спеціальний знак, закріплений у правому верхньому кутку вітрового скла, вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності такою, що підлягає скасуванню ому, що на його автомобілі такий знак був. Не дивлячись на це та на те, що позивач повідомив про наявність страхового полісу у нього вдома, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення. Позивач в протоколі зазначив, що з порушенням згодний, але мав на увазі те, що керував автомобілем не пристебнутий ременем безпеки. Позивач вважає, що відповідач зазначив про ремінь безпеки, щоб приховати свою незаконну вимогу щодо перевірки наявності страхового полісу. Окрім того, із-за обмеженого часу розгляду справи позивач був позбавлений можливості скористатися послугами адвоката під час розгляду справи; в протоколі не зазначено повністю повної назви посади відповідача, що суперечить ст. 283 КУпАП, також не зазначена назва адміністративно-територіальної одиниці - області.

В судовому засіданні позивач свої вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що відповідач не зясовував його майновий стан. У нього на утриманні є син у віці 16 років та дружина, яка протягом 5 років не має постійного місця роботи, перебувала на обліку в центрі зайнятості, але виплати допомоги вже не здійснюються. Його середній заробіток слюсаря КІПіА складає близько 2 тис. грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив. що позивача він зупинив в звязку порушенням ним правил дорожнього руху, позивач керував автомобілем, не будучи пристебнутим паском безпеки. Після чого на його вимогу позивач надав на перевірку документи - посвідчення водія, талон до нього, документи на автомобіль. Полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності водій при собі не мав, що являється порушенням вимог п.2.1 г-1 ПДР України. В звязку з тим, що водій допустив два порушення, міра адміністративного стягнення була застосована до нього максимальна. Матеріальне та сімейне становище водія він зясовував та приймав до уваги при визначенні розміру стягнення. Проте даних про ці обставини в протокол не вписував, оскільки в бланку протоколу не передбачено для цього місце. Питання стосовно розміру адміністративного стягнення залишає на розгляд суду. На талоні до страхового полісу, який закріплюється на вітровому склі, не передбачено зазначення номера автомобіля, його марки та інших даних, які свідчили б, що поліс стосується саме цього автомобіля. Тому ПДР України передбачено, що саме поліс обовязкового страхування повинен бути у водія при собі, та надаватися разом з іншими документами на перевірку працівнику ДАІ.

Як витікає з копії постанови серії АЕ № 196713 від 18.05.2010 року, оригінал якої також був оглянутий в судовому засіданні в матеріалах справи про виконавче провадження ВДВС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, : 18.05.2010 року, м. Вільногірськ, вул. Промислова, ІДПС ВДАІ з ОАТ Верхньодніпровського району, та м. Вільногірська, прапорщик міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 18.05.2010 р. о 07.50 в м. Вільногірську, по вул. Промисловій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки, та не мав полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, керуючись положеннями ст.14-1, частин 5,6 ст. 258 та ст. 283 КУпАП постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 062698 від 18.05.2010 року, оригінал якого також був оглянутий в судовому засіданні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданій ВДАІ з ОАТ Верхньодніпровського району та м. Вільногірська, зазначено ті ж самі дані стосовно правопорушення, та зазначено пояснення ОСОБА_1: «Страховой сертификат забыл дома. С нарушением согласен. Талон на стекле имеется.». До протоколу додано постанову, є підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис посадової особи, яка склала протокол.

Згідно копії та оригіналу полісу № ВВ/7097304 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечив транспортний засіб ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску, строк дії полісу один рік з 17.06.2009 року до 16.06.2010 року. До полісу виданий спеціальний знак серії СП № 529924. (а.с.7,22)

Згідно довідки від 01.12.2010 року ОСОБА_2 присвоєне чергове спеціальне звання прапорщик міліції 31.08.1998 р. (а.с.49).

Згідно витягу з наказу № 185о/с від 18.09.2008 р. прапорщик міліції ОСОБА_2 призначений на посаду інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАС Верхньодніпровського району та м. Вільногірська та АТІ підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.(а.с.50).

Згідно копії дислокації маршрутів патрулювання і постів ВДАІ з ОАТ Верхньодніпровського району та м. Вільногірська та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, (а.с.53-69, посадової інструкції ІДПС того ж відділення ДАІ, (а.с. 72-76), характеристики та схем маршрутів, та постової відомості від 18.05.2010 р. (а.с.77-80), прапорщик міліції ОСОБА_2 ніс службу 18.05.2010 року в першу зміну з 00.00 год. до 08.00 годин, і в період з 6.00 до 8.00 годин повинен був бути на перехресті вул. Промислова та вул. Степова в м. Вільногірську.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2010 року інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, було складено протокол у відношенні позивача про скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на підставі цього протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 850 грн. за те, що він 18.05.2010 р. о 07.50 в м. Вільногірську, по вул. Промисловій, керував автомобілем НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки, та не мав полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 г-1 ПДР України.

Надаючи юридичну оцінку фактам та обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - безсторонньо, (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - в виді штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.4 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування ременями безпеки в виді штрафу у розмірі від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2 «ґ-1» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Згідно п. 2.3 «в» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6.- зазначено, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Згідно пункту 2.7. Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Згідно пункту 2.11. Наказу у постанові, у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Суд дійшов висновку, що протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача були складені відповідно до вимог закону і за своїм змістом не суперечать обставинам справи. Позивач на місці складення цих документів визнав свою вину, що підтверджується його особистими записами в протоколі. В судовому засіданні він також підтвердив, що, дійсно, полісу обовязкового страхування він при собі не мав і що керував автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки. Тому твердження позивача, що відповідач зупинив його незаконно, не находить свого підтвердження, і, навпаки, поясненнями позивача підтверджується твердження відповідача, що він зупинив позивача саме, із-за того, що той керував автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки, після чого була проведена перевірка документів та виявлена відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, до якого прирівнюється і особа, що керує автомобілем на підставі довіреності. Стосовно неможливості позивача скористатися послугами адвоката, то позивач про це клопотання не заявляв, про що свідчить відсутність про це запису в його поясненнях. Стосовно написання відповідачем в скороченому виді назви своєї посади, та відсутність назви області в протоколі та постанові, то ці факти підтверджується, але відповідач зазначив загально відомі скорочення «ІДПС ВДАІ», зазначив назву району та міста, до яких відноситься за своєю посадою, тобто було зазначено достатньо даних для ідентифікації відповідача. Тому ці недоліки суд не сприймає, як такі, що викликають сумнів в законності складених документів та у встановленні особи відповідача. Разом з тим, суд дійшов висновку, що відповідач при визначенні розміру адміністративного штрафу, не зясував та не прийняв до уваги важливі особисті дані позивача, зокрема, його матеріальне становище та його сімї. Також не було враховано, що максимальний розмір штрафу за керування транспортним засобом з порушенням правил використання пасків безпеки складає 85 грн., мінімальний штраф, передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП, складає 425 грн., не враховано, що позивач на місці свою вину визнав в повному обсязі. За цих обставин відповідач не мав підстав призначати позивачу максимальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, та встановлені в судовому засіданні обставини справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що субєкт владних повноважень: інспектор ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прапорщик міліції ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного штрафу у розмірі 850 грн., в цілому, діяв у відповідності з вимогами закону, але при визначенні розміру адміністративного стягнення недостатньо врахував вимоги ст.ст. 33-36 КУпАП. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, суд має право змінити захід стягнення, не посиливши його. Враховуючи обставини справи, та дані про особу правопорушника, тобто позивача, суд вважає, можливим зменшити розмір стягнення у виді штрафу з 850 грн. до 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі викладеного, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, а саме, в зменшенні розміру адміністративного стягнення, в решті позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому, згідно ч.1 ст. 94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти за рахунок Держави України.

Керуючись ст.ст. 2-15,86,87,94,158-163,167,171-2,255,256 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 196713 від 18.05.2010 року, винесену інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 850 грн., в частині визначеного розміру штрафу, змінити розмір штрафу та визначити розмір штрафу на суму - 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Держави України.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови, не пізніше трьох днів після виготовлення її в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.