Справа № 815/4049/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4049/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 год. 14 хв.

27 липня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А. В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо винесення наказу від 10.07.2015 року №666 «Про внесення змін до наказу №523 від 16.06.2015 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС», скасування наказу від 10.07.2015 року №666.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених позовних вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки запит податкового органу про надання інформації і її документального підтвердження був складений з порушеннями норм податкового законодавства, відповідь на нього позивачем не надавалася обґрунтовано, а тому у відповідача не було підстав для винесення наказу №666 від 10.07.2015 року, який до того ж складений з порушеннями, оскільки в ньому не міститься посилання на підстави для проведення перевірки.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях (аркуші справи 21-25), оскільки податковий орган направив запит позивачу про надання інформації та її документального підтвердження, на який відповідь протягом 10 днів не була надана, а тому відповідач правомірно виніс наказ про проведення перевірки позивача, в який наказом №666 від 10.07.2015 року були внесені зміни щодо складу посадових осіб, які будуть проводити перевірку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області направлений позивачу запит №7260/10/15-52-22-02 від 04.11.2014 року про надання пояснень та первинних документів щодо формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2014 року, який отриманий позивачем 05.11.2014 року (аркуш справи 26).

Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області був направлений позивачу запит №649/10/15-52-22-04 від 03.04.2015 року про надання пояснень та первинних документів щодо формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень-жовтень 2014 року, який отриманий позивачем 22.04.2015 року (аркуш справи 27).

В матеріалах справи міститься лист ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» №22 від 01.07.2015 року, який отриманий податковим органом 08.07.2015 року, про те, що позивач відмовляється надавати будь-які пояснення та документальні підтвердження на запити Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №58/10/15-52-15-02 від 12.01.2015 року, №649/10/15-52-22-04 від 03.04.2015 року, №231/10/15-52-22-02 від 15.01.2015 року, №7715/10/15-52-22-02 від 01.12.2014 року, оскільки вони складені з порушенням норм Податкового кодексу України (аркуші справи 10-12).

Враховуючи ненадання протягом 10 днів з дня отримання запитів пояснень та їх документального підтвердження, відповідачем 16 червня 2015 року, на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, винесений наказ №523 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» з 16.06.2015 року по 22.06.2015 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період липень-жовтень 2014 року (аркуші справи 28-29).

Оскільки директор ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» з 10.06.2015 року перебував у відпустці, в наказ №523 від 16.06.2015 року були внесені зміни наказом №550 від 16.06.2015 року щодо дати проведення перевірки, яка була призначена з 09.07.2015 року по 15.07.2015 року (аркуші справи 30-32).

Крім того, наказом №666 від 10 липня 2015 року були внесені зміни в наказ №523 від 16.06.2015 року щодо посадових осіб, які будуть перевіряти позивача та призначено перевірку на період з 10.07.2015 року по 16.07.2015 року (аркуш справи 34), який оскаржений позивачем в судовому порядку.

Суд вважає дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області із складання наказу №666 від 10 липня 2015 року правомірними, а сам наказ таким, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючи органи мають право, зокрема, отримувати копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, проводити перевірки платників податків, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, тощо.

В свою чергу, платник податків, у відповідності до вимог п. п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, в разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Ті ж самі положення містяться в п. 9-12 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого 27 грудня 2010 року постановою Кабінету Міністрів України №1245, в яких, зокрема, зазначається, що у запиті повинні міститися посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної

податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в письмових запитах, які направлялися на адресу позивача містилися посилання на підстави для направлення запиту, посилання на норми закону відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, опис інформації, яка запитувалася, перелік документів, тощо, позивачем отримані ці запити, проте лист із відмовою у наданні запитуваної інформації та документів на її підтвердження був направлений податковому органу через великий проміжок часу, тобто через більше ніж пів року з дня отримання перших запитів та більше двох місяців з дня отримання останнього запиту.

Відповідно до п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.4 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити, зокрема, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) перевірки в разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Податкового кодексу України, був винесений наказ №523 від 16 червня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» враховуючи не надання на неодноразові письмові запити відповідача інформації та її документального підтвердження щодо формування податкових зобовязань та податкового кредиту за липень-жовтень 2014 року.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не оскаржує наказ про проведення перевірки №523 від 16 червня 2015 року, в якому зазначені підстави для проведення перевірки, а оскаржує наказ №666 від 10 липня 2015 року, яким були внесені зміни в наказ №523 від 16.06.2015 року, однак позивач не зазначає підстав та обґрунтованих, з посиланням на норми законодавства, доводів, які б свідчили про неправомірність внесення змін до наказу про проведення перевірки, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову щодо визнання неправомірними дій щодо винесення наказу №666 від 10 липня 2015 року та скасування оскарженого наказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» не обґрунтовані та не підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо винесення наказу від 10.07.2015 року №666 «Про внесення змін до наказу №523 від 16.06.2015 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС», скасування наказу від 10.07.2015 року №666 відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 31.07.2015 року.

Суддя Л.І. Свида

У задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо винесення наказу від 10.07.2015 року №666 «Про внесення змін до наказу №523 від 16.06.2015 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС», скасування наказу від 10.07.2015 року №666 відмовити.

31 липня 2015 року.