Справа № 2-а-679/10
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а679/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ульяновського взводу ДПС УМВС України в Кіровоградській області, інспектора Ульяновського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення;

ВСТАНОВИВ :

Позивач вимагає скасувати постанову серії ВА №025859 від 07 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні нього та закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги, тим, що 07.09.2009 року о 12 год. 49 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 246 км автодороги Київ ОСОБА_1 за наявності двох смуг руху в одному напрямку він рухався у крайній лівій смузі з випередженням автомобіля, який у той же час рухався у правій смузі, а не у той час, як права смуга руху була вільною, як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Факт виконання ним випередження підтверджено відеозаписом приладу «Візир» наявного у інспектора, що був зроблений 07.09.2009 року о 12 год. 49 хв. та був повністю проігнорований інспектором ДПС при винесенні постанови. Крім того, дані про автомобіль, який рухався у правій смузі руху були приховані від залучення до матеріалів справи, а у основу покладені вирвані з контексту відеозапису покадрові фото, на яких зафіксовано лише рух його автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов і наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач не повідомив суду причини своєї неявки в судове засідання, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 07 вересня 2009 року ІДПС Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 було складено постанову серії ВА №025859 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП до водія ОСОБА_2 застосовано адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Як вбачається з вказаної постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись на 246 км автодороги Київ-Одеса, рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо права смуга зайнята, але права смуга руху була вільною.

Зазначене правопорушення було зафіксовано приладом «Візир», серійний №0812400, але як вбачається з листа начальника ІДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 від 01.02.2010 року вбачається, що фіксацію, яку було зроблено ІДПС ОСОБА_3 07.09.2009 року приладом вимірювання швидкості «Візир», серійний №0812400, на теперішній час знищено, у звязку з несправностями компютерної техніки, а тому дані про автомобіль, який рухався у правій смузі руху відсутні.

Проте судом установлено, що, при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_3 не зясувавши будь-яких обставин у справі, не прийнявши до уваги запис, зроблений ним же за допомогою приладу «Візир», пояснення правопорушника ОСОБА_2 та свідків, розглянув цю справу.

Згідно п.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

Позивач стверджує, що 07.09.2009 року о 12 год. 49 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 246 км автодороги Київ ОСОБА_1 за наявності двох смуг руху в одному напрямку він рухався у крайній лівій смузі з випередженням автомобіля, який у той же час рухався у правій смузі, а відповідач не спростував ці доводи позивача.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що при винесені постанови серії ВА № 025859 від 07 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІДПС Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_3 не зясував чи були вчинені ОСОБА_2 зазначені в цій постанові правопорушення та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.162-163 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2.

Визнати незаконною та скасувати винесену 07 вересня 2009 року інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 постанову серії ВА № 025859 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, й закрити провадження у цій справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Ільченко

30.08.2010