Справа № 826/11094/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2015 року № 826/11094/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку скороченого провадження справу

за позовом ОСОБА_1
до Виконувача обов'язків прокурора м. Києва Валендюка Олега Сергійовича
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною бездіяльність виконувача обов'язків прокурора м. Києва Валендюка О.С. щодо нерозгляду належним чином заяви ОСОБА_1 про надання інформації від 13.05.15 р.; зобов'язання об'єктивно та всебічно перевірити заяву, на прохання ОСОБА_1 надати йому можливість прийняти участь у проведенні перевірки поданої заяви, письмово повідомити про результати перевірки заяви.

ОСОБА_3 вважає протиправною бездіяльність щодо розгляду його звернення з таких підстав.

Позивач зазначає, що до відповіді внесено завідомо неправдиві відомості, оскільки судових ухвал щодо бездіяльності прокуратури набагато більше, ніж 6, відповідач не розглянув заяву належним чином, об'єктивно та всебічно, не прийняв до уваги прохання надати позивачу можливість прийняти участь у проведенні перевірки.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що ним розглянуто належним чином та надано відповідь на звернення позивача.

В той же час, підстав для розгляду звернення з викликом позивача в порядку ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» не було, оскільки звернення розглянуто без проведення колегіального засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

13.05.15 р. ОСОБА_1 на прийомі у заступника прокурора м. Києва подав заяву про надання інформації, у якій в порядку Закону України «Про звернення громадян» просив:

невідкладно письмово повідомити про наявні в прокуратурі м. Києва кримінальні провадження, відкриті на виконання ухвал Печерського районного суду м. Києва та Дніпровського районного суду м. Києва за заявами ОСОБА_1 про вчинені кримінальні правопорушення, дати відкриття кримінальних проваджень та дати подання заяв і посади та прізвища осіб, вказаних в заявах;

відомості у відповіді на дану заяву розмістити за територіальним принципом, тобто, перша частина - відомості щодо працівників прокуратури м. Києва, починаючи з прокурора м. Києва Юлдашева С.О., частина друга - відомості щодо працівників прокуратури Печерського району м. Києва, починаючи з прокурора Філатової Т.М., третя частина - відомості щодо працівників Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, починаючи з начальника Бондаренка В.В., четверта частина - відомості щодо працівників прокуратури Дніпровського району м. Києва, починаючи з прокурора Меєровича Б.В., п'ята частина - відомості щодо працівників Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, починаючи з начальника Чайки В.М. , шоста частина - відомості щодо інших осіб, починаючи з Голови Національного банку України Ющенка В.А.;

на підставі ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» надати можливість ОСОБА_1 приймати участь у проведенні перевірки за даною заявою.

Листом від 27.05.15 р. за №15/1-19739-14 прокуратурою м. Києва за підписом виконувача обов"язків прокурора міста Києва Валендюка О. позивачу надано відповідь, згідно якої надано інформацію про внесення за заявами позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення по шести епізодах з вказанням дати та номера заяви, ухвал суду, номеру кримінального провадження та статті кваліфікації.

Також повідомлено про те, що про виконання вказаних ухвал позивача неодноразово повідомлялося з наданням витягів з зазначених кримінальних проваджень.

Згідно Закону України «Про звернення громадян» -

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ст. 1);

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб (ст. 3);

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ст. 15);

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, в тому числі, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги (ст. 18);

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, в тому числі, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення (ст. 19).

Суд звертає увагу позивача, що згідно змісту його звернення від 13.05.15 р. він фактично просить надати конкретну інформацію, тоді як його звернення не є пропозицією (зауваженням), завою (клопотання) або скаргою в розумінні Закону України «Про звернення громадян».

Питання надання інформації суб'єктом владних повноважень щодо його діяльності регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації», в порядку якого позивач мав би звернутися з відповідною заявою.

Проте, оскільки безпосередньо звернення містить посилання на Закон України «Про звернення громадян», воно розглянуте відповідачем саме в порядку вказаного Закону, хоча його положення не розраховані на надання інформації.

Відповідно, оскільки звернення позивача від 13.05.15 р. по суті не є заявою чи скаргою, підстави для здійснення його розгляду з викликом позивача відсутні, так як запит на надання інформації не потребує проведення засідання для його розгляду.

Також запит на надання інформації не потребує проведення перевірки, на якій міг би бути присутній позивач, тоді як інформацію можна надати без проведення перевірки.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання об'єктивно та всебічно перевірити заяву, на прохання ОСОБА_1 надати йому можливість прийняти участь у проведенні перевірки поданої заяви, письмово повідомити про результати перевірки заяви.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності виконувача обов'язків прокурора м. Києва Валендюка О.С. щодо нерозгляду належним чином заяви ОСОБА_1 про надання інформації від 13.05.15 р. суд зазначає наступне.

В додаткових поясненнях позивача від 06.07.15 р. він посилається на те, що надана йому листом від 27.05.15 р. за №15/1-19739-14 прокуратурою м. Києва інформація щодо шести кримінальних проваджень є неповною, оскільки судових ухвал, направлених на адресу прокуратури, було набагато більше.

Зокрема, позивач посилається на лист Печерського районного суду м. Києва від 04.03.15 р. №к37, у якому міститься інформація про те, що з 30.07.14 р. по 22.10.14 р. Печерським районним судом м. Києва кур'єром суду до прокуратури м. Києва направлено 26 ухвал, інформація про розгляд яких позивачу не надана.

За таких обставин у суду наявні підстави для висновку про надання позивачу листом від 27.05.15 р. за №15/1-19739-14 прокуратурою м. Києва неповної інформації щодо всіх наявних в прокуратурі м. Києва кримінальних проваджень, відкритих на виконання ухвал Печерського районного суду м. Києва та Дніпровського районного суду м. Києва за заявами ОСОБА_1 про вчинені кримінальні правопорушення.

При чому, суд зазначає, що повна відповідь на звернення позивача має містити інформацію щодо результатів розгляду всіх ухвал Печерського районного суду м. Києва та Дніпровського районного суду м. Києва за заявами ОСОБА_1 про вчинені кримінальні правопорушення.

У випадку, якщо деякі вказані ухвали не розглянуті або за результатами їх розгляду не відкрито кримінальні провадження, про це має бути окремо повідомлено позивача.

За таких обставин в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність прокуратури м. Києва щодо нерозгляду належним чином (неповного розгляду) заяви ОСОБА_1 про надання інформації від 13.05.15 р.

3. Зобов'язати прокуратуру м. Києва надати повну інформацію на заяву ОСОБА_1 про надання інформації від 13.05.15 р.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева