Справа № 2а-1870/2399/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/2399/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМХІМ" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фармхім» звернулося до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Фармхім» з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту в податковій декларації за травень 2010 року та заявленої суми бюджетного відшкодування в податковій декларації за червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР», про що складений акт № 323/2350/313618897 від 21.03.2011 року. На підставі висновків податкового органу про нікчемність угоди купівлі-продажу хімічної речовини (дібутілфталату) між позивачем та ТОВ «ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР» та як наслідок про завищення податкового кредиту за травень 2010 року на суму 18340 грн., відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.03.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 18340 грн.

Позивач вважає що податкове повідомлення-рішення винесене без врахування специфіки діяльності підприємства, без врахування вимог чинного законодавства, є безпідставним і незаконним, просить його скасувати. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ТОВ «Фармхім» купувало у ТОВ «ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР» товар. На підприємстві є в наявності усі необхідні документи підтверджуючі отримання товару, його оплату у травні 2010р. Зазначені документи були надані і під час перевірки. Позивачем товар придбавався для здійснення господарської діяльності, яка є для товариства постійною, суттєвою, спрямованою на реальне настання наслідків.

Податковий орган обгрунтував свої висновки, пославшись на акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР» від 31.12.2010р. № 499/230/36075826, складений ДПІ в м.Дружківка, з якого вбачається, що ТОВ «ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР» відсутнє за місцем реєстрації та не подає податкову звітність. Проте, господарська операція по придбанню дібутілфталату відбулася в травні 2010 року, а перевірка контрагента проведена лише 31.12.2010 року.

При цьому позивач не може нести відповідальності за можливу недобросовісну податкову звітність своїх контрагентів, а податковий орган не має права визнавати купівлю товару ТОВ «Фармхім» у ТОВ «ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР» нікчемною в зв'язку із тим що вона повністю відповідає діючому законодавству.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що до складу податкового кредиту травня 2010 року ТОВ «ФАРМХІМ» включено податок на додану вартість в сумі 18340,00 грн. згідно податкової накладної: №44 від 19.05.2010р. на суму 110040,00 грн., в т.ч. ПДВ 18340,00 грн. -дибутилфталат в кількості 5000 кг по ціні 18,34 грн./кг (без урахування ПДВ).

Згідно отриманого акту невиїзної документальної перевірки ТОВ"ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР" від 31.12.2010р. №499/2300/36075826 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 30.06.2010 року, який складено працівниками ДПІ у м. Дружківка, встановлено, що за результатами вказаної перевірки визнано нікчемними всі правочини по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) та по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.08.2008р. по 30.06.2010р.

Проведеною невиїзною перевіркою встановлено, що у ТОВ "ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР" відсутні основні фонди та виробничі потужності, складські приміщення, трудові ресурси, транспортні засоби, необхідні для здійснення будь-якого виду діяльності, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності - операцій купівлі-продажу товарів та свідчить про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту по операціях, які фактично не мають реального товарного характеру.

Враховуючи зазначене, діяльність ТОВ "ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР" не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"

За даними акту невиїзної документальної перевірки встановлено, що підприємством ТОВ "ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР" безпідставно сформовано податкові зобов'язання у серпні 2008р.- червні 2010р. по накладним, податковим накладним, виписаним на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу викладених у переліку покупців на загальну суму ПДВ 489714 грн. (в тому числі за травень 2010 року в сумі 83258 грн.), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Шосткинською МДШ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «ФАРМХІМ» з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту в податковій декларації за травень 2010 року та заявленої суми бюджетного відшкодування в податковій декларації за червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР» , про що складений акт перевірки № 323/2350/313618897 від 21.03.2011 року. ( а.с.15-31). На підставі цього акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.03.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 18340 грн. ( а.с. 6 ).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що до висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування податковий орган дійшов, вважаючи нікчемною господарську операцію між позивачем та ТОВ «ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР» по придбанню хімічної речовини (дібутілфталату) в травні 2010 року. Як на доказ послався на акт перевірки ДПІ в м.Дружківка, від 31.12.2010 року, з якого вбачається, що ТОВ «ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР» відсутнє за місцем реєстрації та не подає податкову звітність, тому цією перевіркою визнано нікчемними всі правочини по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) та по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.08.2008р. по 30.06.2010р. ( а.с. 32-56).

Однак, з такими висновками податкового органу суд не може погодитись, з огляду на таке.

ТОВ «ФАРМХІМ» здійснює діяльність з виробництва та реалізації хімічної продукції, та оптову торгівлю хімічною продукцією, має власні виробничі приміщення, транспортні засоби, складські приміщення та інші основні засоби.

Встановлено судом, а також перевіркою податкового органу та відображено в акті на стор.10 з посиланням на попередній акт перевірки від 30.09.2010р. №1231/2350/31368897, що ТОВ «ФАРМХІМ» в травні 2010 року мав взаємовідносини з ТОВ «ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР» (код 36075826, іпн. 01, м. Дружківка, Донецької обл.) по отриманню на підставі усної домовленості хімічних речовин (дібутілфталат) на суму 110040,00 грн., в т.ч. ПДВ 18340,00 грн. (а.с.24). До складу податкового кредиту травня 2010 року ТОВ «ФАРМХІМ» включено податок на додану вартість в сумі 18340,00 грн. згідно податкової накладної: №44 від 19.05.2010р. на суму 110040,00 грн., в т.ч. ПДВ 18340,00 грн. -дібутілфталат в кількості 5000 кг по ціні 18,34 грн./кг (без урахування ПДВ). Розрахунки проведено через розрахунковий рахунок відповідно до платіжних доручень, отримана продукція оприбуткована позивачем.

Окрім того, позивачем в судовому засіданні також надані копії первинних документів бухгалтерського обліку: платіжних доручень, податкової та видаткової накладних, паспорти на продукцію.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону бюджетне відшкодування визначається як сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податків на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Платник податку набуває права на бюджетне відшкодування лише у випадку, визначеному підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону , коли за підсумками наступного (другого) звітного періоду від'ємне значення податку на додану вартість залишається. Відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому (першому) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Інша частина від'ємного значення, що не потрапила під бюджетне відшкодування, включається до податкового кредиту наступного (третього) податкового періоду.

На думку суду ТОВ «ФАРМХІМ» дотримано вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту за спірні періоди, зокрема в рахунок оплати за поставлені товари підприємством перераховано на розрахункові рахунки постачальників грошові кошти в тому числі ПДВ, що не заперечується податковим органом .

Факт передачі постачальниками товарів до позивача підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявність оформлених належним чином податкових і видаткових накладних відповідачем не заперечується.

Законом встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, а саме: відсутність податкової накладної (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 №168/97- ВР)

Системний аналіз наведених вище положень Закону свідчить про те, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду.

Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника податку на податковий кредит в залежність від спроможності органів податкової служби провести перевірку контрагента, постачальника товару.

Відсутність контрагента за місцем реєстрації не впливає на віднесення позивачем до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та на право отримати відшкодування з цього податку у випадку виникнення його від'ємного значення.

За таких обставин Шосткинська МДПІ шляхом прийняття висновків про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ фактично встановила додаткову відповідальність ТОВ «ФАРМХІМ» не передбачену Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 1, 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Навіть у випадку невиконання контрагентами своїх зобов'язань, щодо сплати податкових зобов'язань з ПДВ не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для застосування до останнього відповідальності.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Тобто, податковий орган має право заперечувати дійсність купівлі-продажу товару на підставах, встановлених законом, і такий правочин може бути визнаний недійсним, але тільки в судовому порядку. Доказів визнання договору купівлі-продажу дібутілфталату між ТОВ «ФАРМХІМ» та ТОВ «ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР» в травні 2010 року відповідачем не подано.

На переконання суду, такими діями та винесенням оспорюваного рішення відповідач встановив для позивача додаткові, порівняно з законом "Про податок на додану вартість", обмеження , що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМХІМ" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 21 березня 2011 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Фармхім" суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року в розмірі 18340 грн. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 05 вересня 2011 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах