overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2948/10/1670
Суддя: В.В. Амельохін
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-2948/10/1670
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Амельохін В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Пирятинським районним центром зайнятості до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про стягнення боргу по сплаті страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Пирятинським районним центром зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про стягнення боргу по сплаті страхових внесків.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а-2948/10/1670 за позовом ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Пирятинським районним центром зайнятості до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про стягнення боргу по сплаті страхових внесків.

Запропонувати відповідачу до 06.07.2010 надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 823/1076/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1076/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року

у справі № 823/1076/15

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай"

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Черкаським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 823/1076/15 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до норми пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 823/1076/15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 2а-2685/10/1670
Суддя: В.В. Амельохін
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-2685/10/1670
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Амельохін В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Троїцький" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.03.2010 року за №/774, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Троїцький" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.03.2010 року за №/774.

Ухвалою суду від 10 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху в звязку із несплатою судового збору.

22.06.2010 позивачем було надано суду докази на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_2, надано копії позовної заяви з приєднаними до неї документами відповідно до кількості відповідачів, а також копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, чим усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 10 червня 2010 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Троїцький" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.03.2010 року за №/774. .

Запропонувати відповідачу до 06.07.2010 надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 825/1534/15-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Київ К/800/33588/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :
Військовою частиною НОМЕР_1 було подано касаційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання неправомірною бездіяльності та стягнення грошової компенсації.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбаченого Законом України "Про судовий збір" або документ, який дає право на пільги щодо його сплати, а також не долучено належним чином оформлений документ про повноваження особи яка підписала касаційну скрагу, а тому касаційна скарга має бути залишена без руху.

Крім того в касаційній скарзі, в супереч пункту 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено поштову адресу та засоби зв`язку Чернігівського обласного військового комісаріату.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214, Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення грошової компенсації залишити без руху.
Надати Військовій частині НОМЕР_1 термін до 04 серпня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків поданої касаційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білуга
Справа № 285/863/15-а (2а/0285/57/15)
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ К/800/32857/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білуга
Справа № 2а-2988/10/1670
Суддя: В.В. Амельохін
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-2988/10/1670
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Амельохін В.В., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:30 07 липня 2010 року (за адресою: м. Полтава, вул. С.Кондратенка, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/7922/14
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ К/800/32675/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

Крім того, подібні правовідносини були предметом розгляду в Верховному Суді України у справі №21-495а13 від 11 лютого 2014 року, рішення якого, згідно статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білуга
Справа № 2а-2982/10/1670
Суддя: В.В. Амельохін
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-2982/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Амельохін В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Правове рішення -Да" до Державної Податкової інспекції в м.. Полтаві про визнання недійсним та скасування акту №134 від 17.05.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 підприємство "Правове рішення -Да" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної Податкової інспекції в м.. Полтаві про визнання недійсним та скасування акту №134 від 17.05.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість .

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а-2982/10/1670 за позовом Приватного підприємства "Правове рішення -Да" до Державної Податкової інспекції в м.. Полтаві про визнання недійсним та скасування акту №134 від 17.05.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість .

Запропонувати відповідачу до 07.07.2010 надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 805/1836/15-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Київ К/800/33370/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року

у справі № 805/1836/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Начальника управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Донецької області Петрової Алли Василівни , Гончарової Марії Іванівни - начальника управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області , Голови медико-соціальної експертної комісії Волноваського району Донецької області Шаповала Сергія Францевича

про стягнення моральної шкоди та визнання недійсними довідки МСЕК та посвідчення,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано вказану касаційну скаргу, з матеріалів якої вбачається, що в порушення частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до неї не додано копію рішення суду першої інстанції, яке оскаржуєтся.

Враховуючи цю обставину та положення частини п'ятої статті 213, частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною першою статті 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 564/845/15-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Київ К/800/33437/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області

на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року

у справі № 564/845/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області подало вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 564/845/15-а і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою суду першої інстанції, залишеної без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 липня 2015 року (К/800/31052/15) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 564/845/15-а за необґрунтованістю касаційної скарги.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ці самі судове рішення.

Керуючись пунктом 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 564/845/15-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед