Справа № 826/19216/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2015 року № 826/19216/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого Бояринцевої М.А., при секретарі судового засідання Корж М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомОСОБА_1
до Київського міського центру медико-соціальної експертизи в особі Спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 2
третя особа, прояка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування акту огляду Спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 2 Київського міського центру медико-соціальної експертизи працездатності від 23 листопада 2005 року, на підставі якого була видана довідка до акту огляду МСЕК № 2 серії НОМЕР_2 від 23 листопада 2005 року та про визнання протиправним та нечинним рішення Спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 2 Київського міського центру медико-соціальної експертизи працездатності про встановлення інвалідності ОСОБА_3, викладене у акті огляду МСЕК № 1618 від 15 жовтня 2009 року.

8 червня 2015 року в судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на позицію Київського апеляційного адміністративного суду, викладену в ухвалі від 10.02.2015 року, судом відкладено вирішення зазначеного клопотання для з"ясування доказів, на які спирається третя особа, та належного оформлення відповідного клопотання.

В судові засідання 11 червня та 30 липня 2015 року представник позивача не з"явилась, 30.07.2015 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, третьою особою подано клопотання про залишення позову без розгляду. В судове засідання представники сторін не з"явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом розглянуто матеріали справи та встановлено, що позивачу було відомо про акт огляду МСЕК № 2 серії НОМЕР_2 від 23 листопада 2005 року станом на 2013 рік та акт огляду МСЕК № 1618 від 15 жовтня 2009 року станом на 2012 рік.

Зазначені обставини підтверджуються рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року у справі № 2610/11637/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини. Так з наведеного рішення суду вбачається, що й позивач, й відповідач були в судовому засіданні, судом встановлено, що позивачка є інвалідом і отримує пенсію по інвалідності, 3 група загальне захворювання встановлена довічно, що підтверджено довідкою до акту огляду МСЕК від 15.10.2009 року № 014951 та пенсійним посвідченням № НОМЕР_1, виданим 08.02.2012 року.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва також знаходиться цивільна справа № 761/2046/13-ц (провадження № 2/761/3094/2013) в межах якої за заявою ОСОБА_1 забезпечено докази та Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва надано відповідь щодо призначення пенсії ОСОБА_3 згідно акту огляду МСЕК серії НОМЕР_2 відповідно до поданої заяви від 23.11.2005 року. Відповідь Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва датована 20.03.2013 року.

До Окружного адміністративного суду міста Києва позивач ОСОБА_1 звернувся в грудні 2014 року.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у 2012 та 2013 році відповідно. Кінцевий строк на оскарження рішення МСЕК сплинув у вересні 2013 року, якщо брати до уваги обставини, встановлені Шевченківським районним судом м. Києва при розгляді справи № 761/2046/13-ц.

Щодо обставин, викладених позивачем у заяві про зупинення провадження у справі на підставі проведення кримінального провадження за фактом підроблення медичної документації, згідно якої ОСОБА_3 встановлено групу інвалідності, суд не бере їх до уваги, оскільки зазначені факти не можуть бути підставою для обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а за результатом кримінального провадження у сторін виникнуть інші правовідносини, які можуть бути предметом розгляду у кримінальному чи цивільному провадженнях, підставою для перегляду рішень судів за нововиявленими обставинами тощо.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що під час розгляду справи по суті суду стали відомі нові обставини щодо обізнаності позивача про наявність оскаржених рішень, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Київського міського центру медико-соціальної експертизи в особі Спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 2 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева