Справа № 826/4881/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4881/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ТОВ «Дієса» штраф у розмірі 29750 грн. 00 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2015 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач пропустив строк звернення до суду. Також відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно застосував ч. 1 ст. 72 КАС України, оскільки посилався на судове рішення, яке не набрало законної сили.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Дієса» задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про залишення адміністративного позову без розгляду виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом у межах встановленого строку, а заявлені ним позовні вимоги є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.

Судом встановлено, що постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від 09 січня 2014 року № 02 на ТОВ «Дієса» було накладено штраф у розмірі 29750 грн. 00 коп.

У відповідності до абз. 7 ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Копію вказаної постанови представник ТОВ «Дієса» отримав 09 січня 2014 року, що підтверджується його підписом на постанові про накладення штрафних санкцій.

У межах строку, встановленого абз. 7 ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», штраф, визначений постановою від 09 січня 2014 року № 02, сплачений не був.

Згідно абз. 8 ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Таким чином, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області має право на звернення до суду з вимогою про стягнення штрафу, застосованого постановою від 09 січня 2014 року № 02.

Разом з тим, звертаючись до адміністративного суду із позовною заявою, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області зобов'язана також дотримуватися вимог процесуального закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Підстави для звернення до суду з даним позовом у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області виникли із наступного дня, після закінчення п'ятнадцятиденного строку, встановленого абз. 7 ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Строк для сплати штрафу, визначеного постановою від 09 січня 2014 року № 02, закінчився 24 січня 2014 року, у зв'язку з чим Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, мала право звернутися до суду з даним позовом у строк до 24 липня 2014 року.

Разом з тим, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області направила до суду адміністративний позов про стягнення з ТОВ «Дієса» штрафу у розмірі 29750 грн. 00 коп. лише 18 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Перевіряючи наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, колегія суддів встановила, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від 09 січня 2014 року № 02 була оскаржена ТОВ «Дієса» в судовому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відомості про те, що дію постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від 09 січня 2014 року № 02 було зупинено у порядку забезпечення адміністративного позову в матеріалах даної справи - відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що саме по собі оскарження відповідачем постанови від 09 січня 2014 року № 02 не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області пропустила строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Дієса» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 12 травня 2015 року, та є підставами для її скасування.

Разом з тим, відповідач в апеляційній скарзі просив суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Оскільки судом апеляційної інстанції зроблено висновок про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Дієса» в повному обсязі - відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Дієса» задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.