Справа № 208/3910/15-а(2-а/208/126/15)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2015 рокусправа № 208/3910/15-а(2-а/208/126/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Дадим Ю.М. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників апелянтів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Приватного підприємства "Експрес-2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", Комунального підприємства "Трамвай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2015 року у справі № 208/3910/15а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, в якому просить суд визнати незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 108 від 27 травня 2015 р. «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусах маршрутах загального користування».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 червня 2015 р. в порядку забезпечення позову зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 108 від 27 травня 2015 р.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2015 р. відмовлено у задоволені клопотання Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про скасування ухвали від 12 червня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1 по адміністративній справі за адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусах маршрутах загального користування»

Не погодившись з таким рішенням Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та задовольнити клопотання про скасування забезпечення позову. Послався на порушення судом норм процесуального права та зазначив, що суд в свої ухвалі не зазначив мотиви про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та не врахував порушення прав та завдання шкоди перевізникам.

Також апеляційні скарги на ухвалу суду подали Приватне підприємство "Експрес-2001", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", Комунальне підприємство "Трамвай", Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік", які не є учасниками у справі, але вважають, що судовим рішення порушено їх права та інтереси як осіб, що здійснюють перевезення за маршрутами, тарифи за якими затверджено зупиненим рішенням № 108 від 27.05.2015 р. Апелянти також просили скасувати ухвалу та задовольнити клопотання про скасування забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не врахування судом їх інтересів.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представники відповідача та зацікавлених сторін просили апеляційні скарги задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційних скарг, дійшла до висновку, що вони підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 11 червня 2015 року ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову в якому просить суд зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №108 від 27.05.2015 року до вирішення позову по суті відповідно до ст.117, 118 КАС України.

12 червня 2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська клопотання позивача було задоволено та було зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №108 від 27.05.2015 року до вирішення справи по суті.

18 червня 2015 року представник відповідача за дорученням звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про скасування забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що застосував заходи забезпечення позову обґрунтовано і тим самим не здійснив фактичного вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустив порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 118 КАС України передбачено, що відповідач, або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення позову іншим, або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Оцінюючи наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 12.05.2015 р., колегія суддів зазначає, що умовою для застосування заходів забезпечення позову та їх збереження в подальшому є доведена сукупність обставин, визначених ст. 117 КАС України, а саме як очевидність ознак протиправності рішення, так і очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливістю чи складністю захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Наявність вказаних обставин підлягає доказуванню та встановленню. За відсутності цих обставин або їх усунення заходи забезпечення позову застосовані бути не можуть, а застосовані заходи підлягають скасуванню.

Дослідивши наявність на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову обставин, які стали підставою для застосування цих заходів, заслухавши доводи позивача про необхідність збереження заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення № 108 відповідача не містить очевидних ознак протиправності, а доказів небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суду не надано.

При цьому колегія суддів зазначає, що, виходячи із можливого завдання шкоди правам позивача у вигляді завищених витрат на користування громадським транспортом, в порівнянні із шкодою інтересам підприємств, які в наслідок зупинення дії оспорюваного рішення відповідача позбавлені можливості до розгляду справи судом надавати послуги з перевезення необмеженої кількості пасажирів на міських маршрутах за затвердженими цим рішенням тарифами, збереження застосованих заходів забезпечення позову не буде відповідати принципу справедливого балансу наслідків та інтересів учасників спірних правовідносин.

При цьому позивач взагалі не довів, що він дійсно користується маршрутами, яких стосується оспорюване рішення відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає, що у випадку встановлення за результатами розгляду адміністративного позову порушення прав позивача, завдана йому прийняттям органом місцевого самоврядування незаконного нормативно-правового акту шкода може бути відшкодована у передбаченому законодавством порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційних скарг апелянтів спростовують правильність висновків суду першої інстанції, який вирішив питання із помилковим застосуванням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду із ухваленням нового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 199, 202, 205, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Приватного підприємства "Експрес-2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", Комунального підприємства "Трамвай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік" » - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2015 року у справі № 208/3910/15а - скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 208/3910/15а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, застосовані ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 червня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала виготовлена 23 липня 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.В. Юрко