Справа № 177/1276/15а(2-а/177/31/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 рокусправа № 177/1276/15а(2-а/177/31/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Уханенка С.А. Білак С.В.

секретар: Кязимова Д.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Ткаченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 р. в справі № 177/1276/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина», Комунальна установа «Криворізький районний трудовий архів», про визнання протиправним та скасування розпорядження про зупинення виплати пенсії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05.03.2015 р. про припинення виплати пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії з 05.03.2015 р., в обґрунтування якого зазначив, що він є отримувачем пенсії, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.11.2013 р., виплату якої відповідач припинив з березня 2015 р. у зв'язку з не підтвердженням пільгового стажу. Позивач вважає розпорядження від 05.03.2015 р. протиправним, вказує, що пенсія йому була призначена довічно, на підставі рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 10 від 06.02.2014 р. про зарахування до пільгового стажу певних періодів трудової діяльності, яке не скасоване.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Апелянт зазначає, що за заявою ТОВ «Агрофірма «Родина» через незгоду з довідкою № 1331 від 30.10.2013 р., виданою Комунальною установою «Криворізькій районний трудовий архів», проведено перевірку вказаної установи з питання достовірності видачі довідки про стаж роботи трактористом та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, видану ОСОБА_3, який працював в радгоспі «Родина», за результати якої встановлено розбіжності між довідкою та первинними документами, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивачу припинено виплату пенсії до документального підтвердження пільгового стажу. Вказує, що судом не надано оцінки довідці від 12.06.2015 р. № 662 Комунальної установи «Криворізький районний трудовий архів», в якій зазначено про виправлення посади в розрахункових відомостях по заробітній платі в 1983-1986 та 1992-1999 роках, про що не було відомо Комісії при підтвердження пільгового стажу позивача рішенням від 06.02.2014 р.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника апелянта, в якій зазначив про підтримку доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник третьої особи Комунальної установи «Криворізький районний трудовий архів» в судовому засіданні залишила розгляд справи на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ «Агрофірма «Родина» до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці позивач працював з 13.03.1980 р. по 13.03.1990 р. трактористом радгоспу «Родина», який реорганізований в КСП «Родина» 24.11.1995 р., 20.03.2000 р. переведений на посаду тракториста, 31.03.2000 р. звільнений за переведенням в ТОВ «Родина», 01.04.2000 р. прийнятий на посаду тракториста в ТОВ «Агрофірма «Родина», з якої звільнений 29.04.2001 р. у зв'язку з прогулами без поважних причин. 11.09.2001 р. позивач прийнятий в ТОВ «Агрофірма «Родина» помічником комплексного бригадира, а з 01.01.2003 р. по 28.07.2009 р. та з 20.11.2009 р. по 10.10.2010 р. обіймав посаду тракториста в ТОВ «Агрофірма «Родина».

31.01.2014 р. у зв'язку з досягненням 55-річного віку позивач звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком, зазначивши про втрату трудової книжки. Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України прийнято рішення № 10 від 06.02.2014 р. про підтвердження позивачу періодів роботи з 13.03.1980 р. по 31.12.1990 р., з 01.01.1992 р. по 31.12.1995 р., з 01.01.1997 р. по 31.12.1999 р. для зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішення прийнято за результатом розгляду документів, серед яких - архівні довідки Комунальної установи «Криворізький районний трудовий архів» № 1331 від 20.10.2013 р. та № 1474 від 29.11.2013 р.

На підставі цього рішенням комісії УПФУ призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах довічно, яку позивач отримував до лютого 2015 р.

19.02.2015 р. ТОВ «Агрофірма «Родина» звернулось до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про незгоду з призначенням пільгової пенсії позивачу, вказуючи на невідповідність відомостей, зазначених в архівних довідках, записам в трудовій книжці позивача, та наявність виправлень в зазначені посади в первинних документах.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано УПФУ в Криворізькому районі доручення повторно провести перевірку первинних документів, наявних у Комунальній установі «Криворізький районний трудовий архів». Актом № 29 від 03.03.2015 р. УПФУ у Криворізькому районі встановлено, що в книгах наказів відсутній наказ про переміщення ОСОБА_3 на посаду слюсаря та наказ № 10 від 21.03.2000 р. про переміщення на посаду тракториста, про які містяться записи в копії трудової книжки. Крім цього, в розрахункових відомостях за 1983-1986 роки посаду заклеєно та написано «тракторист», зведені книги по заробітній платі за 1991 р. містять заклеєння посади та напис «тракторист», в розрахункових відомостях за 1997-1999 роки посаду заклеєно та написано «тракторист», а також мають місце розбіжності в сумах заробітної плати ОСОБА_3, що містяться в розрахункових документах та архівних довідках. В акті вказано, що розрахункові відомості за перевірений період містять випадки заклеєння посад, сум заробітної плати, у зв'язку з тим, що розрахункові відомості псуються, листи підклеєні як папером так і скотчем.

Аналогічні недоліки в первинних документах радгоспу «Родина» та КСП «Родина» зафіксовані актом від 26.03.2015 р.

05.03.2015 р. УПФУ в Криворізькому районі прийнято розпорядження про припинення виплати пенсії ОСОБА_3 до з'ясування обставин про нарахування пенсії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем факту недостовірності відомостей у документі, на підставі якого призначено позивачу пенсію.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку з втратою трудової книжки рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 10 від 06.02.2014 р. підтверджено періоди роботи з 13.03.1980 р. по 31.12.1990 р., з 01.01.1992 р. по 31.12.1995 р., з 01.01.1997 р. по 31.12.1999 р. ОСОБА_3 для зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з чим страховий стаж позивача склав 32 роки 04 місяці 19 днів, стаж тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, - 25 років 09 місяців 06 днів. ОСОБА_3 з 01.11.2013 р. призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Розпорядженням УПФУ в Криворізькому районі від 05.03.2015 р. призупинено виплату пенсії ОСОБА_3 до з'ясування обставин про нарахування пенсії через встановлення актом УПФУ в Криворізькому районі № 29 від 03.03.2015 р. перевірки правильності видачі довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсій та характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення розбіжностей між довідкою, виданою Комунальною установою «Криворізькій районний трудовий архів» № 1331 від 30.10.2013 р., та первинними документами. Розбіжності полягають у наявності виправлень в зазначенні посади позивача в розрахункових відомостях за 1983-1986, 1992-1999 роки (заклеєно графу «посада» смужкою з написом «тракторист»), не зазначення в розрахункових відомостях за 1980 р. посади (в довідці зазначено посада «тракторист»), наявності розбіжностей між сумами в розрахункових відомостях та довідкою за 1983-1986 роки; наявності розбіжностей за 1991 р. в зазначенні посади (заклеєно посаду, написано «тракторист»), року народження, у січні 1991 р. зазначено посада «слюсар» та 1962 рок народження, за лютий 1991 р. зазначено посаду тракторист та 1965 рок народження, за березень-грудень 1991 р. вказана посада слюсаря та 1964 рок народження; в наказах про надання щорічних відпусток значиться посада слюсаря.

Вирішуючи питання правомірності припинення виплати пенсії позивачу, колегія суддів виходить з такого.

Пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

У випадку виникнення сумніву щодо достовірності відомостей про умови роботи особи, яка претендує на отримання пенсії, чи правильності нарахування пенсії згідно з ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пп. 5 п. 6 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №384/2011 (у редакції Указу Президента України від 18.03.2013 року №141/2013), органам, що призначають пенсії, надається право проводити планові, а у випадках, передбачених законом, позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, призначенням пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, та отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема, письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

На виконання зазначених повноважень відповідачем проведено перевірку правильності видачі довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсій та характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення, результати якої оформлено актом № 29 від 03.03.2015 р., та встановлено певні розбіжності між відомостями, які містяться у довідці № 1331 від 30.10.2013 р., з відомостями, наявними у первинних документах.

Разом з тим, наявність певних розбіжностей у наказах про призначення, переведення на посаду із розрахунковими відомостями зафіксовано актом перевірки від 08.01.2014 р. № 1, про що зазначено у рішенні комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв'язку з чим комісією не підтверджені певні періоди роботи позивача для зарахування до пільгового стажу.

Інших розбіжностей, які зазначені в акті перевірки № 29 від 03.03.2015 р., перевіркою в Комунальній установі «Криворізький районний трудовий архів» не встановлено, у зв'язку з чим саме рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підтверджено періоди роботи позивача з 13.03.1980 р. по 31.12.1990 р., з 01.01.1992 р. по 31.12.1995 р., з 01.01.1997 р. по 31.12.1999 р. до зарахування до пільгового стажу позивача.

Судова колегія зазначає, що актом перевірки з питань правильності видачі довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії та характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення № 29 від 03.03.2015 р. не встановлено зазначення в архівній довідці, на підставі якої приймалось комісією рішення про зарахування певних періодів роботи до пільгового стажу, недостовірних відомостей. В акті мова йде про наявність заклеювання граф в розрахункових відомостей та написання слова «тракторист». При цьому актом не встановлено, що до заклеювання розрахункові відомості містили іншу інформацію в частині зазначення посади позивача, ніж та, яка наявна в теперішній час.

З урахуванням пояснень в судовому засіданні представника Комунальної установи «Криворізький районний трудовий архів» про те, що документи КСП «Родина», які передані на зберігання в архів, заклеєні скотчем, папером, мають місце записи олівцем, з помарками та виправленнями, відсутні підстави вважати, що до розрахункових документів вносились будь-які зміни.

Відповідачем не надано доказів, що до первинних документів вносились виправлення в частині зазначення посади позивача, що такі документи містять недостовірні відомості, що позивач обіймав іншу посаду, ніж зазначено у первинних документах.

Оскільки саме встановлення недостовірних відомостей у документах, що стали підставою для призначення пенсії, відповідно до закону тягне за собою припинення виплати пенсії, з урахуванням відсутності встановленого факту наявності недостовірних відомостей, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність розпорядження відповідача про припинення виплати позивачу пенсії.

Доводи апелянта про ненадання судом першої інстанції оцінки довідці від 12.06.2015 р. № 662 Комунальної установи «Криворізький районний трудовий архів», в якій зазначено про виправлення посади в розрахункових відомостях по заробітній платі в 1983-1986 та 1992-1999 роках, про що не було відомо Комісії при підтвердження пільгового стажу позивача рішенням від 06.02.2014 р., колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки довідка № 662 від 12.06.2015 р. видана з урахуванням встановлених перевірками обставин, а наявні в матеріалах справи копії первинних документів підтверджують пільговий стаж позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 р. в справі № 177/1276/15-а залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 р. в справі № 177/1276/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина», Комунальна установа «Криворізький районний трудовий архів», про визнання протиправними та скасування розпорядження про зупинення виплати пенсії, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 30.07.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Білак