Справа № 826/12892/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 липня 2015 року місто Київ №826/12892/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаТимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції Вища рада юстиції
провизнання протиправними дій та скасування висновку від 03.06.2015 №36/02-15,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції, третя особа Вища рада юстиції про визнання протиправними дій та скасування висновку від 03.06.2015 №36/02-15.

Через канцелярію суду 27.07.2015 (отримано в сектор судді 28.07.2015) від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції від 03.06.2015 №36/02-15, складеного за результатами проведеної перевірки на підставі Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» відносно судді Святошинського районного суду міста Києва Макаренка Володимира В'ячеславовича.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із клопотання представника ОСОБА_1, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що для відновлення своїх порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, які полягають у подальших судових позовах, оплаті юридичних послуг, відновленні репутації, тощо.

Розглянувши клопотання позивача, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Так, позивачем не наведено доказів, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.