Справа № 821/2107/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2107/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства " Грант-Трейд"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство «Грант Трейд» (далі позивач, ПП «Грант Трейд») звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі відповідач) в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача яка полягає в не перенесенні термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Грант Трейд» за період 2014 р. 2015 р. Також, позивач просить зобовязати ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області перенести терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Грант Трейд» за період 201-2015 р. та скасувати наказ ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 03.07.2015 р. №618.

29 липня 2015 р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області яка полягає в не перенесенні термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Грант Трейд» за період 2014 р. 2015 р. та визнати протиправним наказ ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 03.07.2015 р. №618.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що 01.07.2015 р. позивачем було подано до ДПІ у м. Херсоні лист, яким повідомлялося про відсутність у підприємства документів, які повязані з предметом перевірки, так як наслідок про неможливість надати такі документи до перевірки. Копія вказаного листа була надана посадовій особі ДПІ у м. Херсоні 03.07.2015 р. якою було здійснено вихід за податковою адресою позивача з метою проведення документальної виїзної перевірки ПП «Грант Трейд» з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014 р. 2015 р. Але, податковим органом не було перенесено терміни проведення перевірки та прийнято наказ від 03.07.2015 р. №618 про проведення перевірки. Крім того, 06.03.2015 р. слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було проведено обшук за податковою адресою ПП «Грант Трейд», де головний бухгалтер підприємства безпосередньо веде бухгалтерський облік. В ході обшуку був вилучений системний блок компютера, на якому відновлювалась первинна документація підприємства, а також був вилучений сервер, на якому зберігалися в електронному вигляді первинні документи та податкова звітність. Зазначив, що вважає, такі дії відповідача протиправними та відповідно прийнятий наказ протиправним. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що терміни проведення перевірок переносяться до дати відновлення та надання таких документів лише у випадку, якщо податковий орган дійде висновку про неможливість проведення (продовження) перевірки платника податків за відсутності втрачених документів. Вважає, що оскаржуваний наказ є законним, а тому не підлягає скасуванню. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2015 р. позивач звернувся до ДПІ у м. Херсоні з листом, яким повідомлялося про відсутність у підприємства документів, які повязані з предметом перевірки, так як наслідок про неможливість надати такі документи до перевірки.

Також, судом встановлено, що Наказом №618 від 03.07.2015 року було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства з усіма контрагентами за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р.

03.07.2015 року відповідачем було здійснено вихід за податковою адресою позивача з метою проведення документальної виїзної перевірки ПП «Грант Трейд» з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014 р. 2015 р., але, позивачем було відмовлено у допуску до перевірки посадової особи ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

Не погоджуючись із бездіяльністю щодо не перенесення термінів проведення перевірки та наказом про проведення перевірки ПП «Грант Трейд» , позивач звернувся до суду.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не перенесення терміну проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з усіма контрагентами за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р. призначеної наказом №618 від 03.07.2015 року до відновлення втрачених документів, повязаних із предметом перевірки та зобовязання ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області перенести терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Грант Трейд» за період 2014 р. 2015 р., суд зазначає таке.

01.07.2015 р. позивач звернувся до ДПІ у м. Херсоні з листом, яким повідомлялося про відсутність у підприємства документів, які повязані з предметом перевірки, так як наслідок про неможливість надати такі документи до перевірки.

У звязку з чим, позивач вважає, що контролюючим органом протиправно винесено наказ від 03.2015 р. №618 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства з усіма контрагентами за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р.

Суд не погоджується з даним твердженням позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України надано право органам ДПС проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.75 ПК України органи ДПС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1). Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом (п.81.3).

Згідно зі ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи ДПС. Порядок надання платниками податків документів до перевірки визначений ст.85 ПК України. Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом (п.85.1);

У відповідності до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, встановлених цим Кодексом.

А відповідно до п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у п.44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. Пунктом 44.5 ст.44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу ДПС, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З аналізу вищенаведених норм права слідує, що терміни проведення перевірок переносяться до дати відновлення та надання втрачених документів лише у випадку, якщо податковий орган дійде висновку про неможливість проведення (продовження) перевірки платника податків за відсутності втрачених документів. В даному випадку неможливість продовження перевірки є оціночним критерієм, який визначається в кожному конкретному випадку безпосередньо особою, яка здійснює документальну перевірку, виходячи з особливостей платника податків, періоду, що перевіряється, обсягу втрачених документів, їх значимості для бухгалтерського та податкового обліку, повноти дотримання платником податку вимог п.44.5 ст.44 ПК України. При цьому первинні документи є лише одними із видів документів на підставі яких проводиться документальна перевірка та які є підставами для висновків під час її проведення.

Таким чином, податковим законодавством не встановлено безумовного обов'язку податкового органу переносити терміни проведення перевірки. Наказ про проведення перевірки прийнято за наявності умов, передбачених п.82.2 ст.82 ПК України, тобто законно, а перенесення термінів проведення перевірок, відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України, передбачено лише у разі неможливості проведення перевірок.

Встановлення факту подальшої неможливості проведення перевірки є прерогативою посадових осіб податкового органу, які проводять перевірку, але цього перевіряючими особами встановлено не було.

Також, суд зазначає, що позивачем не було допущено посадових осіб ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області до перевірки, що унеможливило перевірити наявність чи відсутність відповідних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ПП «Грант Трейд» за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 03.07.2015 р. №618, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту даного наказу, підставою для його прийняття слугувала постанова від 20.05.2015 р. старшого слідчого з ОВС 6-го відділу управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України майора податкової міліції ОСОБА_3, по матеріалам кримінального провадження №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 2012 КК України про призначення комплексної позапланової перевірки ПП «Грант Трейд» з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014 р. 2015 р., керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78, п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №255-VI (із змінами та доповненнями).

Щодо посилання позивача на незаконність постанови слідчого, суд зазначає, що на момент винесення наказу №618 від 03.07.2015 р. та на момент розгляду справи позивачем не надано доказів про те, що постанова від 20.05.2015 р. старшого слідчого з ОВС 6-го відділу управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України майора податкової міліції ОСОБА_3, по матеріалам кримінального провадження №0000041 скасована.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наказ №618 від 03.07.2015 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Грант Трейд» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства з усіма контрагентами за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р., винесено правомірно та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 липня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8