Справа № 1170/2а-3621/11
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3621/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сагуна А. В.,

при секретарі Мітіній І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання комунального підприємства „Теплоенергетик про забезпечення його адміністративного позову до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП №27904735 про накладення штрафу в сумі 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Теплоенергетик звернулося в Кіровоградський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якому просило визнати незаконними дії відповідача і постанову ВП №27904735 та скасувати її.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3435/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про поновлення ОСОБА_1 на посаді апаратника хімводоочищення підприємства.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав із зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що оспорювана постанова не має ознак очевидної протиправності, та те що представником позивача в поданому клопотанні не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу зусиль та витрат. Також, оскаржувана постанова за своєю правовою природою є засобом відповідальності за невиконання рішення суду і не впливає на обовязок боржника виконати рішення суду.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання комунального підприємства „Теплоенергетик про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2