Справа № 668/3094/14-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3094/14-а

Пров. №2-а/668/124/14

01.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Корецького Д.Б.

при секретарі - Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 20.12.2013 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500грн., передбачене ч.8 ст.96 КУпАП на підставі протоколу № 522 від 06.12.2013 р. про адміністративне правопорушення та припису від 06.12.2013 р.

Вважає вказані документи незаконними та таким, що підлягають скасуванню оскільки винесені з порушенням матеріального та процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи з підстав зазначених в позові.

В судовому засіданні, представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Представник відповідача, в судовому засіданні, позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови, т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у херсонській області ОСОБА_2 від 20.12.2013 р. № 1137/х, під час проведення перевірки встановлено, що проводяться роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 під аптеку на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під аптеку" від 25.07.2012 р. № ХС 1. У п. 13 вищевказаної декларації вказана інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: містобудівні умови та обмеження № 97 від 06.11.2010 р., видані Управлінням архітектури Херсонської міської ради. Проте відповідно до інформації Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради містобудівні та обмеження забудови земельної ділянки за № 97 від 24.03.2010 р. видані КП Сенік за адресою пр. Сенявіна, 152. ОСОБА_3 на обєкт "Будівництво автосервісного центру", а 06.11.2010 р. даний умент не видавався. На підставі вищевикладеного, замовником (позивачем) наведено не достовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт у частині наявності містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, чим порушив п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за визначене правопорушення передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

З пояснень представника позивача та з матеріалів справи вбачається, що при складанні декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під аптеку" було допущено помилку та в п. 13 містить посилання на Архітектурно-планувальне завдання № 97 від 06.11.2010 р., в той час як документ видано 06.11.2008 р., з терміном дії до 14.10.2010 р., який продовжено до 14.10.2012 р.

Частина 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 8 ст. 96 КУпАП Виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши матеріали справи та з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення передбаченого ст. 96 КУпАП, відповідач всупереч вимогам ст. 71, 72 КАСУ не надав переконливих доказів на підтвердження викладених в постанові обставин та не надав доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, що в свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог та скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у херсонській області від 20.12.2013 р. № 1137/х, в іншій же частині заявлених позивачем вимог, суд вважає за доцільне відмовити.

Керуючись наведеним та ст.99,102,244-6,251,268,277,278,280,283,284,285 КУпАП України та ст.ст.9-12,69,71,158-163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу позовної заяви.

Скасувати постанову від 20.12.2013 року за №1137/х про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 8500 грн. скасувати.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4