Справа № 820/4317/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Київ К/800/52794/13

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013 року

у справі № 820/4317/13-а

за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш»

до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,

встановив:

Державне підприємство завод «Електроважмаш» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у декларації за лютий 2012 року в розмірі 835 205, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30.04.2015 року замінено Сеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Крім того, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця справа розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки Державного підприємства завод «Електроважмаш» декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року № від 19.03.2012 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.03.2012 року, податковим органом складено акт від 09.04.2012 року №25/40-028/00213121, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 835 205, 00 грн.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року у справі 2а-5704/12/2070, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року податкове повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № скасовано.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем було виконано всі необхідні дії, передбачені податковим законодавством, для отримання суми бюджетного відшкодування з ПДВ, а правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи таке.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно із п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В силу частини першої ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом до теперішнього часу не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» в сумі 835 205, 00 грн., доводи касаційної скарги щодо оскарження судових рішень, якими податкове повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № скасовано, в касаційному порядку є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову у даній справі.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено обґрунтовані рішення, які постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013 року у справі № 820/4317/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук