Справа № 2-а-18/10-0407
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Справа № 2-а-18/10-0407

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Головешко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження відділу ДАІ з ОАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 12.10.2009 року, та змінам до нього від 02.11.2009 року, позивач прохає:

- визнати незаконними дії працівника ДАІ, щодо винесення постанови АЕ № 049184 від 17.09.2009 року;

- скасувати постанову АЕ № 049184 від 17.09.2009 року у справі про адміністративне правопорушення;

- поновити процесуальний строк на оскарження постанови АЕ № 049184 від 17.09.2009 року у справі про адміністративне провадження, визнавши причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 17.09.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно неї було винесено постанову АЄ № 049184 у справі про адміністративне правопорушення, за, нібито, вчинене нею порушення правил дорожнього руху, а саме, що вона керувала належним їй на праві власності автомобілем «Тойота Камрі», державний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську, по вул. Леніна, де здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила вимоги п.8.4 ПДР України, за що на неї було накладено штраф у розмірі 300.00 грн., згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фотофіксації «Візир» № 081585.

Зазначена постанова була надіслана позивачу поштою 01.10.2009 року, виходячи з дати, зазначеної на конверті поштовим штемпелем поштового відділення м. Дніпропетровська. Лист з постановою вона отримала 03.10.2009 року. За таких обставин позивач вважає, що строк оскарження постанови нею був пропущений за поважної причини, тому підлягає поновленню.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 14-1, 33, 268, 245,251,252,276,278-280 КУпАП, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року, № 1111, п.5 ст. 10 ЗУ «Про міліцію», на те, що не було встановлено особу, яка керувала автомобілем, що були допущені інші порушення, вважає, що постанова у відношенні неї винесена необґрунтовано і незаконно. По даним фотофіксації неможливо зробити висновок про те, де саме була здійснена фотофіксація, на фото, де видно номер автомобіля, відсутня наявність будь-якого дорожнього знаку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримала в повному обсязі. Із її додаткових пояснень витікає, що автомобіль «Тойота Камрі» державний номер НОМЕР_1 належить їй, а її чоловік ОСОБА_2 має право керувати даним автомобілем. Вона не має посвідчення водія, 17.09.09 р. автомобілем в м. Дніпропетровську не керувала, а перебувала весь день на роботі в м. Вільногірську в філії ВГМК ЗАТ «Кримський Титан». Чоловік її в цей день їздив в м. Дніпропетровськ на даному автомобілі. Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності вона отримала в суботу 03 жовтня 2009 року, а з позовом звернулась до суду 12 жовтня 2009 року, вважає, що строк звернення до суду з позовом вона пропустила за поважних причин, тому він може бути поновлений судом.

Третя особа ОСОБА_2 позов підтримав та додатково пояснив, що 17.09.09 року він їздив в м. Дніпропетровськ в особистих справах і керував автомобілем «Тойота Камрі» державний номер НОМЕР_1, який належить дружині ОСОБА_1 Він їздив по вул. Карла Маркса, по вул. Артема та інших, але не памятає, щоб їздив по вул. Леніна. Правил дорожнього руху не порушував, працівники ДАІ його не зупиняли. Він знайомий з документами, які були надіслані на імя дружини. Із трьох фото, тільки на одному видно марку та задній номер автомобіля, яким він керував, проте з цього фото неможливо визначити місце, де була виконана фотофіксація. Ніяких дорожніх знаків на фото немає.

Відповідач - субєкт владних повноважень інспектор ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження відділу ДАІ з ОАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, але сам був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, проте раніше він неодноразово надавав заяви, в яких прохав розглядати справу без його присутності, та пояснював, що позов не визнає, а свої дії вважає правомірними.

Як витікає з оригіналу постанови серії АЕ № 049184 від 17.09.2009 року, складеної інспектором ДПС ОСОБА_3, копія якої прилучена до матеріалів судової справи, водій автомобіля «Тойота Кемрі», державний знак НОМЕР_1, 17.09.2009 року о 14. годині 00 хвилин на вул. Леніна в м. Дніпропетровську здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3-34 «Зупинку заборонено», Порушення було зафіксоване приладом ВІЗІР № 0812585 (свідоцтво про перевірку № 22-2/0843428, чинне до 14.01.2010 р.). Власник автомобіля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1. Враховуючи, що водій скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст. 14-1, ч.ч.5,6, ст.258, ст.283 КУпАП, інспектор ДПС ОСОБА_3 постановив: притягнути власника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 300.00 грн. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 600.00 грн.

Згідно повідомлення Дніпропетровської дирекції поштового звязку № 4 від 23.11.2009 року вказану постанову ОСОБА_1 отримала 01.10.2009 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 226390, виданого РП РЕР 2 УДАІ УУМВС України в Дніпропетровській області 31.07.2008 року, витікає, що автомобіль «Тойота Кемрі», реєстраційний № НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного кольору, належить ОСОБА_1, має право керування ОСОБА_2

Згідно копії фототаблиці із трьох чорно-білих фото, яка була надіслана з копією постанови позивачу та яка прилучена до матеріалів судової справи, на першому верхньому фото зображено зліва будівлю, тротуар, опору, на якій закріплений дорожній знак «Зупинка заборонена» та світлофор, легковий автомобіль світлого кольору - вид ззаду, державний номер не видно, який стоїть біля тротуару на проїзній частині, на фото є надпис -17.09.09 13.59.47, 0812585; на другому нижньому фото зображено легковий автомобіль темного кольору вид ззаду, державний номер не видно, місце стоянки не визначається, але зліва проглядається передня права частина іншого легкового автомобіля в попутному напрямі, зображення будь-яких дорожніх знаків на фото відсутнє, на фото є надпис: 17.09.09, 14.00.12, 0812585; на третьому нижньому фото зображено легковий автомобіль темного кольору вид ззаду, державний номер НОМЕР_1, марки «Тойота Кемрі», зображення будь-яких дорожніх знаків на фото відсутнє, місце стоянки не визначається, на фото є надпис:17.09.09.,14.00.12, 0812585.

Згідно оглянутому в судовому засіданні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданих в судове засідання відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прилученому до справи в копії, фототаблиці із двох кольорових фото, розташованих на рапорті старшого ІДПС ОСОБА_3, витікає, що на лівому фото зображено зліва будівлю, тротуар, опору, на якій закріплений дорожній знак «Зупинка заборонена» та світлофор, легковий автомобіль світлого кольору - вид ззаду, державний номер не видно, який стоїть біля тротуару на проїзній частині, на фото є надпис -17.09.09 13.59.50, 0812585; на правому фото зображено легковий автомобіль темного кольору вид ззаду, державний номер НОМЕР_1, марки «Тойота Кемрі», зображення будь-яких дорожніх знаків на фото відсутнє, місце стоянки не визначається, на фото є надпис:17.09.09.,14.00.12, 0812585.

Згідно оглянутому в судовому засіданні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданих в судове засідання відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, рапорту старшого ІДПС ОСОБА_3, останній доповів, що «…17 вересня 2009 року під час несення служби спільно з ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження прапорщиком міліції ОСОБА_4, о 14 годині 00 хвилин на вул. Леніна м. Дніпропетровська з використанням приладу «ВІЗІР» № 0812585 (свідоцтво про перевірку № 22-2/0843428, дійсне до 14.01.2010 року) було зафіксовано порушення п.8.1 ПДР України, ст.122 ч.1 КУпАП, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3-24 «Зупинку заборонено» водій автомобіля Тойота Кемрі номерний знак НОМЕР_2, до рапорту додається картка обліку транспортного засобу та фотокартка.

Згідно абзацу 6 п.5 „Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості „Візір, а саме вимог щодо прийомів фотозйомки - контроль в режимі „Фото рекомендується здійснювати методом ведення цілі та натискання на кнопку „Контроль у той момент, коли на кольоровому дисплеї приладу відображається один автомобіль і більш-менш видно його державний номерний знак (гарантована дальність візуального визначення номерного знаку не більше 80 м.).

Згідно листа Державної служби спеціального звязку та захисту інформації № 8/1-3820 від 26.11.2009 року, державна експертиза пристрою завершена, прилад «Візир» отримав Експертний висновок № 191 від 09.09.2009 року щодо його відповідності вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації. Цей висновок є чинним з дати його видачі для всіх окремих зразків пристрою, які виготовлені згідно з погодженою технічною документацією, склад і зміст якої зафіксовано в цьому ж Експертному висновку.

Згідно довідки філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський Титан» від 25.11.2009 року вих. № 01-23/4639 та копії графіка № ГМК-1 на 2009 рік, зазначено, що ОСОБА_1, економіст провідний планово-економічного відділу управління філії, згідно табелю обліку робочого часу, 17 вересня 2009 року знаходилася на роботі та працювала за графіком № ГМК-1 з режимом роботи з 8.00 до 17.00 годин.

Заслухавши позивача та третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме, з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 17.09.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження відділу ДАІ з ОАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, який є субєктом владних повноважень, та який діяв в межах своєї компетенції, на підставі даних його рапорту та фотофіксації, здійсненої приладом «ВІЗИР» № 0812585, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 049184 від 17.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, власника автомобіля «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_1, - позивача ОСОБА_1, за те, що 17.09.2009 року о 14. годині 00 хвилин на вул. Леніна в м. Дніпропетровську належний їй автомобіль здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що позивач була піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 гривень, копія вказаної постанови була надіслана позивачеві, та отримана нею 01.10.2009 року.

- Фактично автомобілем «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_1, 17.09.2009 року в м. Дніпропетровську, позивач не керувала, а керував даним автомобілем чоловік ОСОБА_1 третя особа у справі ОСОБА_2, який мав право керувати даним транспортним засобом.

- Факти, викладені в постанові про адміністративне правопорушення серії АЕ № 049184 від 17.09.2009 року, не відповідають дійсним обставинам справи.

Надаючи юридичну оцінку обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 України та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо, (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.

Згідно ж ч.2 ст.14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою. власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період зясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення.

Частиною ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями правил зупинки та стоянки транспортних засобів, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно п. 3.34 розд. 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, дорожній знак 3.34 забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до встановлених обставин справи та зазначених норм права, оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії субєкта владних повноважень - інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження відділу ДАІ з ОАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень, слід визнати такими, що суперечать закону і були здійснені, в порушення вимог ч.3 ст.2 КАС України; в порушення вимог ст.252 КУпАП - без всебічного, повного і обєктивного дослідженні обставин справи в їх сукупності, без належного дослідження матеріалів фотофіксації, які не відображають факт порушення позивачем ПДР України, та мають суперечності між двома фото, які надані до суду ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та трьома фото, які були надіслані позивачу разом з постановою, що оскаржується; постанова винесена на підставі недопустимих доказів, а саме матеріалів фотофіксації та свого рапорту, в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.268 КУпАП, без зясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в порушення вимог ст. 254 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач для підтвердження своїх заперечень проти позову та в підтвердження законності складення ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копія постанови, що оскаржується, була вручена позивачу 01.10.2009 року, а вона звернулася до суду з позовом 12.10.2009 року, а саме в перший робочий день після двох вихідних (субота та неділя), то суд приходить до висновку, що строк звернення до суду, фактично, позивачем був пропущений за поважної причини. Згідно ч.6 ст.103 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Суд приходить до висновку, що є всі підстави для поновлення позивачу строку на звернення до суду з даним позовом.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 8 ОСОБА_5 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_5 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_5 України гарантується.

Згідно ч. 2 ст. 19 ОСОБА_5 України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України.

Згідно ст. 22 ОСОБА_5 України, права і свободи людини і громадянина, закріплені

цією ОСОБА_5, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки факт порушення ПДР України позивачем відповідач не довів, позов підлягає задоволенню в повному обсязі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а саме за недоведеності її вини, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надала, тому згідно ч.1 ст. 94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти за рахунок Держави України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15,86,87,94,99-102,158-163,167,185,186,254 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження відділу ДАІ з ОАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії посадової особи - інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження відділу ДАІ з ОАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови АЕ № 049184 від 17.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 300.00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 049184 від 17.09.2009 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження відділу ДАІ з ОАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 300.00 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Держави України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію постанови не пізніше наступного дня після її виготовлення в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.