Справа № 755/12119/14-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва про визнання неправомірними дії відповідача щодо неврахування у заробіток для призначення пенсії державного службовця середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року було залишено без розгляду в частині задоволення позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, відповідно до Закону України «Про державну службу» з 02,08.2011 року по 07.12.2013 року в розмірі 90 % заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці №16-31/898 від 01.08.2011 року, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії, в тому числі до державних, професійних свят та ювілейних дат.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року залишено без змін.

14.05.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року задоволено заяву позивача про роз'яснення судового рішення та роз'яснено постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою представник управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права та ухвалити нову якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для роз'яснення рішення, оскільки останнє виконано відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява позивача про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року не зазначено в якій редакції Закону слід керуватися при виконанні судового рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Так, судом першої інстанції при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року було встановлено, що 02.08.2011 року заявнику призначено пенсію, як інваліду війни II групи згідно з Законом України «Про державну службу».

При цьому, станом на час призначення пенсії діяв Закон України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року, тобто, за умови правомірності дій відповідача при нарахуванні позивачу пенсії суб'єкт владних повноважень мав діяти на підставі чинної на той час редакції Закону України «Про державну службу». Однак, в резолютивній частині постанови не зазначена редакція Закону, якою слід керуватися при виконанні судового рішення. В зв'язку з чим, відповідач, при проведенні перерахунку пенсії, керувався положеннями Закону в редакції чинній на час проведення такого перерахунку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню та правових підстав для скасування ухвали про роз'яснення судового рішення немає.

Посилання апелянта на частину 2 ст.170 КАС України, якою визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів здійснення саме виплати перерахованих на підставі рішення суду сум. При цьому, здійснення перерахунку не свідчить про виконання рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 03.04.2015 року ВП № 46774920 з виконання виконавчого листа №755/12119/14-а, тобто по даній справі, на управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва накладено штраф за невиконання рішення суду (а.с.141).

Доводи апелянта, що проведення перерахунку вважається виконанням рішення суду, колегія суддів також не приймає до уваги, так як чинним законодавством України не передбачено такого поняття як «часткове виконання рішення суду».

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 30 липня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.