Справа № 815/6211/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6211/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Лук'янчук О.В.

Турецької І.О.

при секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Южненський комунальний ринок" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015р. по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Южненський комунальний ринок" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014р. КП "Южненський комунальний ринок" звернулось в суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між КП «Южненський муніципальний ринок» та Южненською міською радою укладені договори оренди земельних ділянок від 01.03.2001р. у розмірі 627 кв. м., від 24.04.2003р. загальною площею 0,2581га та від 10.02.2005р. загальною площею 0,2950 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Южненської міської ради від 03.04.2008р. №1136 «Про надання дозволу суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 на будівництво двоповерхового магазину площею 120м.кв. на території комунального підприємства «Южненський муніципальний ринок» надано дозвіл на будівництво двоповерхового магазину площею забудови 120м.кв. на території комунального підприємства «Южненський муніципальний ринок» (із змінами, внесеними рішенням №1316 від 14.08.2008р.).

В подальшому, рішенням Южненської міської ради №290-VІ від 11.08.2011р. ліквідовано КП «Южненський муніципальний ринок» та рішенням №246-VI засновано КП «Южненський комунальний ринок». У зв'язку із ліквідацією КП «Южненський муніципальний ринок» договори оренди та суборенди землі припинили свою чинність. На підставі вищезазначеного, 06.04.2012р. між Южненською міською радою та комунальним підприємством «Южненський комунальний ринок» були укладені нові договори оренди земельних ділянок, однак ФОП ОСОБА_2 відмовилася укладати договори суборенди земельних ділянок.

Позивач зазначає, що окрім цього, між Южненською міською радою та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір на право забудови, відповідно до якого остання зобов'язується ввести об'єкт в експлуатацію не пізніше серпня 2010р. Інспекцією ДАБК зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації ОД 39 від 25.07.2014р., в якій зазначена інформація про документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою - договір суборенди, що припинився.

Позивач вважає, що у зв'язку з поданням третьою особою недостовірної інформації при прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, декларація про готовність об'єкта до експлуатації ОД 39 від 25.07.2014р. підлягає скасуванню, оскільки у зареєстрованій Інспекцією ДАБК Декларації були вказані недостовірні дані стосовно наявності документа на право користування земельною ділянкою.

Таким чином, на думку позивача ФОП ОСОБА_2 безпідставно знаходиться на території ринку, яку КП «Южненський комунальний ринок» орендує у міста. Посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015р. у задоволені адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимогти, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що будівництво двоповерхового магазину площею 120м.кв. на земельній ділянці, яка передана в оренду новоствореному підприємству комунальне підприємство «Южненський комунальний ринок» розпочато та здійснено на підставі відповідних дозволів та рішень, а тому підстав вважати, що вказане будівництво самочинне немає. Крім того, відсутні підстави для скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 26.12.2008р. між КП «Южненський муніципальний ринок» та фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_2 був укладений договір суборенди земельної ділянки площею 0,0171га, розташованої за адресою АДРЕСА_1. За умовами договору цільове призначення земельної ділянки є розміщення магазину для торгівлі непродовольчими товарами. Після закінчення терміну договору Суборендар має переважне право поновлення цього договору на новий строк за умови поновлення договору оренди землі укладеного між Орендодавцем та Орендарем. Також п.11.6 визначено, що у разу зміни Орендаря земельної ділянки, цей договір підлягає переукладенню з новим Орендарем (договір посвідчений нотаріально).

Маючи намір збудувати магазин, на орендованій земельній ділянці ФОП ОСОБА_2 звернулась до Южненської міської ради із відповідними заявами та рішенням Южненської міської ради №1136 від 3.04.2008р. щодо отримання дозвілу на будівництво двоповерхового магазину площею 120кв.м. на території ринку. 16.09.2008р. ФОП ОСОБА_2 отримано дозвіл №595 на виконання будівельних робіт «Двоповерхового магазину за адресою: АДРЕСА_1 згідно з проектною документацією, яка погоджена УАМ Южненської міської ради №14-13/129 від 13.08.2008р. Термін дії дозволу визначений по грудень 2008р., однак в подальшому Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області термін дії дозволу продовжила до кінця будівництва в обсязі затвердженого проекту.

Рішенням Южненської міської ради №290-УІ від 11.08.2011р. ліквідовано комунальне підприємство «Южненський муніципальний ринок» та рішенням ради №246-УІ засновано нове комунальне підприємство «Южненський комунальний ринок».

Южненською міською радою (орендодавець) та КП «Южненський комунальний ринок» (орендар) 6.04.2012р. укладений новий договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендар отримує у користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,2581га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Отже, новим орендарем спірної земельної ділянки стало КП «Южненський комунальний ринок», яке неодноразово зверталось до ФОП ОСОБА_2 про укладання нового договору суборенди земельної ділянки, якою вона користується. Однак, на час звернення із позовом до суду, договір суборенди земельної ділянки площею 171,0кв.м. укладений не був.

Не укладаючи нового договору суборенди земельної ділянки, ФОП ОСОБА_2 продовжувала будівництво магазину, та після його закінчення подала до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво двоповерхового магазину, за вказаною адресою, яка 25.07.2014р. прийнята і зареєстрована за №ОД39 (а.с.61-65). В п.11.1 «Декларації» в інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою щодо будівництва об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури ФОП вказала, що вона користується земельною ділянкою на підставі договору суборенди землі, зареєстрований в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства «Центра Державного земельного кадастру» Держкомітету України по земельних ресурсах, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.12.2006р. за №38, кадастровий НОМЕР_2.

Оскільки ФОП ОСОБА_2 не уклала договір суборенди з КП «Южненський комунальний ринок», не сплачує ринкові платежі за наданні послуги, має заборгованість по цим платежам, позивач в своїх вимогах ставить питання про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництвом від 25.07.2014р., з тих підстав, що ФОП внесені недостовірні відомості про підстави користування земельною ділянкою на якій здійснено будівництво.

Перевіряючи підстави, за яких позивач просить скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами ч.2 ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (надалі - Порядок №461), який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти).

Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація) (п. 2 Порядку №461).

Пунктами 17-21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №461 визначений порядок реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Зокрема, передбачено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Як визначено в п.21 Порядку, у разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Отже прийнятий Порядок не передбачає дослідження Інспекцією достовірності поданих у такій декларації відомостей.

Відповідно до вимог ст.36,39 Закону №3038 на замовника покладено відповідальність за повноту та достовірність даних зазначених у поданій ним декларації.

Виходячи із положень діючого законодавства та Порядку, підставою для скасування декларації є надання недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведення для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи затвердженого проекту або будівельного паспорту.

Як вбачається з матеріалів справи і доданих до них документів, ФОП ОСОБА_2 був 26.12.2008р. укладений договір суборенди спірної земельної ділянки з колишнім орендарем - КП «Южненський муніципальний ринок». З витягу з поземельної книги про спірну земельну ділянку вбачається, що орендодавцем ділянки площею 0,0171га вказана Южненська міська рада, а суборендарем ФОП ОСОБА_2, дата державної реєстрації 14.12.2006р., реєстраційний номер 38, кадастровий номер ділянки НОМЕР_2. На підставі договору суборенди, рішення Южненської міської ради №1136 від 3.04.2008р., отримано дозвіл на будівництво двоповерхового магазину площею 120кв.м., отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №595, підготовлено проектну документацію, яка погоджено з Южненською міською радою 13.08.2008р.

Отже, надані документи свідчать про те, що ФОП ОСОБА_2 на законних підставах розпочала, проводила та закінчила будівництво двоповерхового магазину, та обґрунтовано і законно подала для реєстрації декларацію про готовність об'єкту до експлуатації. Декларація прийнята та зареєстрована у відповідності до діючого законодавства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ринку пояснив, що підставою для звернення із позовом про скасування реєстрації декларації стало небажання ФОП ОСОБА_2 укладати новий договір суборенди, сплачувати встановленні ринкові платежі та збори, по яким існує заборгованість.

Таким чином, по суті вказаний спір виник не щодо недостовірних відомостей внесених в декларацію про готовність об'єкту, а щодо не укладання нового договору суборенди та умов договору, а також не сплати ринкових платежів.

В той же час, представник ФОП надав копію ухвали господарського суду Одеської області від 18 травня 2015р., якою мирним шляхом вирішені усі питання, що стосуються укладання договору суборенди земельної ділянки між сторонами. Представник також підтвердив, що усі платежі за користування земельною ділянкою сплачені, що також не заперечував представник позивача.

Виходячи з наведених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для скасування спірної декларації.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Южненський комунальний ринок" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Лук'янчук

І.О. Турецька