Справа № 2270/11078/11
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: представника ДВС: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця №994/11-12 від 05.03.2012 р. про роз'яснення способу виконання судового рішення за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду знаходилась справа №2270/11078/11 за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

21 жовтня 2011 року Хмельницький окружний адміністративний суд виніс постанову по вказаній справі, якою адміністративний позов задоволено, та зобов'язано Хмельницьке міське бюро технічної інвентаризації поновити запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - офісне приміщення загальною площею 718,7 кв.м. по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому, реєстраційний номер: 14257572 від 16 квітня 2006 року та поновити запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - прибудову до існуючого магазину-павільйону "Дешевий одяг" по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницький, реєстраційний номер: 3403875 від 11 листопада 2003 року.

Вказана постанова була оскаржена у апеляційному порядку, однак ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року апеляційну скаргу Хмельницького бюро технічної інвентаризації - залишена без задоволення, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року - без змін, а відтак, набрала законної сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

07 березня 2012 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло подання державного виконавця про роз'яснення ходу виконання судового рішення по виконавчому листі по справі №2270/11078/11 виданого 21.10.2011року Хмельницьким окружним адміністративним судом.

У судовому засіданні державний виконавець Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_3 підтримала подання про роз'яснення ходу виконання судового рішення по виконавчому листу №2270/11078/11 виданого 21.10.2011року та просила суд роз'яснити, яким саме чином слід виконати вимоги постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду подання повідомлені належним чином, інформація про що знаходиться у матеріалах справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доводи державного виконавця, дослідивши матеріали адміністративної справи та подання державного виконавця у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця про роз'яснення ходу виконання по виконавчому листі слід відмовити.

Згідно із частинами 1-2 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, згідно вказаної постанови, судом вирішено визнати дії Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації протиправними; зобов'язати Хмельницьке міське бюро технічної інвентаризації поновити запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - офісне приміщення загальною площею 718,7 кв. м., по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому, реєстраційний номер:14257572 від 16 квітня 2006 року; зобов'язати Хмельницьке міське бюро технічної інвентаризації поновити запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - прибудову до існуючого магазину-павільйону "Дешевий одяг" по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому, реєстраційний номер: 3403875 від 11 листопада 2003 року.

Також, відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для роз'яснення ходу виконання судового рішення державний виконавець вказує на відмову начальника Хмельницького БТІ виконати судове рішення у зв'язку із відсутністю правових підстав для поновлення записів у державному реєстрі. Жодних доказів, які б підтверджували неможливість виконання судового рішення державним виконавцем надано не було.

Суд не вважає, що відповідачем надано достатньо доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, оскільки в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2011 р. чітко визначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, норми закону та наявні підстави для задоволення позовних вимог, якими керувався суд, постановляючи постанову. Вказана постанова набрала законної сили, а тому, є обов'язковою до виконання.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Процедура примусового виконання судового рішення передбачена Законом України "Про виконавче провадження", згідно з яким примусове виконання судових рішень належить до компетенції державної виконавчої служби, а тому суд не вправі вказувати яким саме чином слід виконувати судове рішення та у якій послідовності повинні здійснюватися процесуальні дії, а відтак відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця щодо роз'яснення ходу виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 168, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця №994/11-12 від 05.03.2012 р. про роз'яснення способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1