Справа № 826/11443/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» та Державного агентства резерву України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Антимонопольного комітету України, Державного агентства резерву України, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Промпостач», товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтахімтрейд», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, Державного агентства резерву України, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Промпостач», товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтахімтрейд», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем було також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року вказане клопотання було задоволено частково, а саме: заборонено Державному агентству резерву України вчиняти дії щодо провадження процедури закупівлі: « 19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (паливо дизельне)» (оголошення №228053 (ПАЛ), оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 31.12.2014 № 162 (31.12.2014).

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням представник ТОВ «Вог Аеро Джет» та представник Державного агентства резерву України подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання позивача, суд першої інстанції дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті».

Так, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач оскаржує рішення відповідача 1, яким відмовлено йому у задоволенні скарги щодо порушення Державним агентством резерву України порядку проведення процедури закупівлі - « 19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (паливо дизельне)», а після завершення процедури конкурсних торгів захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим та для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому суд першої інстанції вважає, що належним способом захисту прав та інтересів позивача буде саме заборона Державному агентству резерву України вчиняти будь-які дії щодо продовження процедури закупівлі 19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (паливо дизельне)».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянтів, що позивачем в клопотанні про вжиття заходів адміністративного позову не вказано конкретних обставин щодо заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано також чому захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Посилання позивача про те, що у випадку укладення договору про закупівлю виникнуть зобов'язання припинення яких потребуватиме додаткових судових спорів та призведе до негативних судових наслідків - є лише припущеннями позивача. При цьому, позивач в клопотанні про забезпечення позову посилається лише на загальні норми Кодексу адміністративного судочинства без надання відповідного обґрунтування.

Крім того, відповідач-2 (Державне агентство резерву України) відповідно до покладних на нього завдань, відповідно до Положення про Державне агентство резерву України затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 р. № 517, здійснює реалізацію державної політики у сфері державного матеріального резерву.

Уряд надав доручення Держрезерву терміново забезпечити поновлення відпущених з державного резерву запасів дизельного пального та врегулювати питання недопущення затягування строків проведення торгів та відміни торгів у зв'язку з їх безпідставним та необгрунтованим оскарженням.

Слід зазначити, що відповідно до умов процедури закупівлі, дії щодо якої зупинено, Держрезерв закуповує дизельне паливо літнє марки С з граничною температурою фільтрованості не нижче - 5 градусів. Заборона Держрезерву вчиняти дії щодо продовження процедури закупівлі та затягування закладення палива дизельного призведе до неможливості закладення дизельного палива марки С в 2015 році.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вище викладе, колегія суддів приходить до переконання, що Окружним адміністративним судом м. Києва було прийнято рішення, яким фактично без належного обґрунтування з посиланням на допустимі та належні докази було призупинено проведення процедури закупівлі, та фактично зупинено формування державного матеріального резерву України.

Отже, судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваній ухвалі, а судом апеляційної інстанції при дослідженні матеріалів справи не встановлено, чим підтверджується існування небезпеки порушення відповідачем прав позивача, а також на підставі чого було зроблено висновок про те, що для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб, суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, оскільки суд фактично ухвалив рішення про задоволення вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Таким чином, доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 24 червня 2015 року, та є підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ТОВ «Вог Аеро Джет» та Державного агентства резерву України - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» та Державного агентства резерву України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року - скасувати.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 31.07.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.