Справа № 2а-358/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Справа № 2а-358/10/0870

за позовом: ОСОБА_1, бул. Центральний, 20/24, м. Запоріжжя, 69000

до: Запорізької митниці, вул. Кремлівська, 12, м. Запоріжжя, 69015

про зобовязання вчинити певні дії, -

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (паспорт серії СЮ 139493 від 04.08.2009)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 07-01-14-23/5969 від 24.12.2009)

20.01.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 або позивач) до Запорізької митниці (надалі відповідач), у якій позивач просить зобовязати відповідача провести митне оформлення автомобіля Skoda Octavia Eleganci 2002 випуску, кузов № НОМЕР_1, зі звільненням від оподаткування згідно п. 12 ч. 3 ст. 8 Закону України № 2681-ІІІ від 13.09.2001 «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України (далі Закон № 2681-ІІІ від 13.09.2001).

21.01.2010, на підставі ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-358/10/0870 та призначено до судового розгляду на 18.02.2010.

Позивач у судовому засіданні 18.02.2010 підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог вказав, що з 1991 проживав на території республіки Казахстан у м. Тіміртау Карагандинської області, а у квітні 2002 придбав автомобіль Skoda Octavia Eleganci 2002 випуску, кузов № НОМЕР_1 і зареєстрував його в Управлінні дорожньої поліції. 02.09.2008 знявся з реєстрації в м. Тіміртау та 10.09.2008 зняв з реєстрації свій автомобіль, після чого, приїхав на Україну в м. Запоріжжя на постійне проживання.

Вищезазначений автомобіль позивач відправляв контейнером на залізничному транспорті який поставив на митний контроль на Запорізьку митницю і звернувся з заявою про пільгове оформлення вказаного автомобіля, проте, листом від 25.12.2008 заступником начальника Запорізької митниці в пільговому митному оформленні автомобіля позивачу було відмовлено.

Представник відповідача проти позову заперечив та посилаючись на Закон № 2681-ІІІ від 13.09.2001 відповідно до якого при ввезенні на митну територію України автомобіля, особа звільняється від оподаткування у разі переселення на постійне місце проживання за умови, що вона є власником транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року, зазначає, що у довідці від 04.09.2008 № 7-33/5667 яка надана ОСОБА_1 начальником ООРДУЮ м. Темиртау не визначений термін проживання на території Республіки Казахстан.

Також, відповідач вказує, що за результатами проведення митного огляду транспортного засобу Skoda Octavia Eleganci 2002 випуску зясовано, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, не співпадає з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ММ №0047203 від 18.08.2008 TMBBK41U22608015.

З урахуванням вищезазначеного відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України, 18.02.2010 судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з грудня 1991 по вересень 2008 постійно проживав на території республіки Казахстан у м. Тіміртау Карагандинської області, що підтверджується довідкою з місця проживання та аркушами вибуття з відміткою про зняття з реєстрації та посвідкою для іноземця з дозволом на постійне місце проживання на території України, наданою 09.10.2008 з реєстрацією за адресою: бул. Центральний, 20/24, м. Запоріжжя.

Проживаючи в Казахстані, позивач у квітні 2002 в кредит придбав автомобіль Skoda Octavia Eleganci 2002 випуску, на підставі договору купівлі продажу від 27.04.2002 та поставив автомобіль на облік в Управління дорожньої поліції республіки Казахстан (свідоцтво про реєстрацію МА №00050542 від 03.05.2002). У звязку з переїздом на постійне місце проживання до України та з перереєстрацією за іншою адресою, позивач 18.08.2008 перереєстрував свій автомобіль та отримав нове свідоцтво про реєстрацію (ММ №00047203 від 18.08.2008).

Тобто, автомобіль Skoda Octavia Eleganci, який позивач придбав у квітні 2002 перебував в його власності за місцем його постійного проживання в Казахстані з квітня 2002 по вересень 2008, що підтверджується довідкою Управління дорожньої поліції.

У вересні 2008 позивач знявся з реєстрації та зняв з реєстрації свій автомобіль, після чого, приїхав до України в м. Запоріжжя на постійне проживання. Оскільки позивач відправив автомобіль контейнером на залізничному транспорті, згідно накладної від 11.09.2008 та опису майна, вантаж надійшов на Запоріжжя-Вантажне 01.11.2008, а 06.11.2008 позивач поставив його на митний контроль на Запорізьку митницю і звернувся з заявою про пільгове оформлення вказаного автомобіля.

Листом від 25.12.2008 заступником начальника Запорізької митниці в пільговому митному оформленні автомобіля позивачу було відмовлено.

Вважаючи відмову відповідача у проведенні митного оформлення вказаного транспортного засобу неправомірною, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Запорізької митниці про зобовязання останньої провести митне оформлення автомобіля Skoda Octavia Eleganci 2002 випуску, кузов № НОМЕР_1, зі звільненням його від оподаткування.

Дослідивши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пункту 12 ч. 3 ст. 8 Закону України № 2681-ІІІ від 13.09.2001 «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» при ввезенні на митну територію України звільняються від оподаткування: особисті речі, що ввозяться (пересилаються) у разі пересилання громадян на постійне місце проживання в Україну, в тому числі і механічні транспортні засоби, в кількості однієї одиниці таких транспортних засобів по кожній товарній позиції на повнолітнього громадянина».

Згідно частини 4 ст. 8 Закону № 2681-ІІІ від 13.09.2001»дозволяється ввезення у разі пересилання на постійне місце проживання на кожного повнолітнього громадянина одного механічного транспортного засобу, за умови що він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 переїхав з республіки Казахстан на Україну на постійне проживання в вересні 2008 , а до того, з квітня 2002 по день зняття з реєстрації, автомобіль позивача «Skoda Octavia Eleganci» був зареєстрований на його імя за місцем постійного проживання в м. Тіміртау.

Посилання відповідача на реєстрацію транспортного засобу з 18.08.2008 суд вважає неправомірним, оскільки автомобіль перереєстровуюся у звязку зі зміною адреси з Металургів, 7/4/108 в м. Тіміртау на адресу: Мікрорайон 6, 42/36 в тому ж місті, про що є відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Також, відповідач у запереченні посилається на те, що ідентифікаційний номер кузова № TMBBK41U122608015, не співпадає з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ММ №0047203 від 18.08.2008 TMBBK41U22608015.

Але, як свідчать документальні докази надані позивачем, зважаючи на вказану невідповідність, ОСОБА_1 звернувся до УДП ДВД Карагандинської області про виправлення технічної помилки де останній зробив запис в свідоцтві про реєстрацію ММ №00047203 від 18.08.2008 «Считать действительним кузов № НОМЕР_1».

Отже, розглянувши надані позивачем докази, проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов висновку, що Запорізька митниця неправомірно відмовила позивачу у митному оформленні автомобіля Skoda Octavia Eleganci 2002 випуску, кузов № НОМЕР_1 зі звільненням від оподаткування, оскільки позивачем надані всі необхідні документи які підтверджують його право власності на вказаний автомобіль з 03.05.2002, а також те, що він з цього часу перебував на обліку у республіці Казахстан.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд вважає відмову відповідача провести митне оформлення автомобіля Skoda Octavia Eleganci 2002 випуску, кузов №TMBBK41U122608015 зі звільненням від оподаткування, неправомірною, та, відповідно, вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими документальними доказами та доведеними.

Розглядаючи справу по суті спору суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. А відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій и бездіяльності субєкта владних повноважень, доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці про зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

2. Зобовязати Запорізьку митницю (вул. Кремлівська, 12, м. Запоріжжя, 69015) провести митне оформлення автомобіля Skoda Octavia Elegancy 2002 року випуску, кузов №ТМВВК41U122608015, який належить ОСОБА_1 (бул. Центральний, 20/24, м. Запоріжжя, 69000), зі звільненням від оподаткування згідно п. 12 ч. 3 ст. 8 Закону України № 2681-ІІІ від 13.09.2001 «Про порядок ввезення в Україну митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 02.03.2010

Суддя О.М.Нечипуренко