Справа № 826/363/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/363/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кернел-Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення № та № від 02.12.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у позивача документів, які відповідно до Податкового кодексу України є необхідними для формування валових витрат (акти надання послуг), виданих вказаним вище контрагентом позивача не є безумовною підставою для віднесення їх сум до валових витрат, оскільки відомості, зазначені в них, не підтверджені як під час перевірки податковим органом, так і під час розгляду вказаної адміністративної справи та є такими, що не можливо ідентифікувати для використання в межах господарської діяльності позивача. З урахуванням наданих відповідачем доказів та встановлених фактів, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним чином оформлені (підписані невідомими особами) документи не можуть бути підставою для декларування валових витрат при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданих послуг.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Кернел-Трейд» () зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 12.06.2001, запис в ЄДР № 0000935 від 16.08.2014. Місцезнаходження ТОВ «Кернел-Трейд»: 01001, м. Київ, провулок Шевченка Тараса, будинок 3.

ТОВ «Кернел-Трейд» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15 червня 2001 року за № 25885 та перебуває на обліку в Міжрегіональному головному управлінні ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Згідно зі свідоцтвом № 100330387 від 31.03.2011 позивач станом на момент проведення перевірки мав статус платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 59).

До видів діяльності ТОВ «Кернел-Трейд» відносяться: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 16.21 Виробництво фанери, дерев'яних плит і панелей, шпону; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кернел-Трейд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Трейд-Інвест-Агро» (), ПП «Фрвард-Л» (), ФГ «Ялинівське» (), ТОВ «Рост-Інвест-Агро» (), Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.» - ТОВ (), ПП «Продекс» (), ТОВ «Ольвія» (), ТОВ «Дельта-В.В.В.» (), ТОВ «Дельфа-М» (), ПП «Дельта-Постач» (), ТОВ «Айсберг Пром» (), ТОВ «Кіровограднафтопостач-Ч» (код ЄДРПОУ 38), ТОВ «Виробниче об'єднання «ЕКО» (код ЄДРПОУ 99), ФГ «Западне» (), СФГ «Слобідське» (), ТОВ «Ювекс-Імпорт» (), ТОВ «Агролідер-2009» (), ТОВ «Аль-Фа» (), ТОВ «Аккорд-Агро» (), ПП «Сіріус-Прайм» (), ПП «Інбудтраст» () за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт № 1393/40-50/31454383 від 19.11.2013.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» № 334/94-ВР від 28.12.1994, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що виявилось у неправомірному віднесенні до складу валових витрат із придбання у вищезазначених контрагентів товарів (послуг), які не спричиняють реального настання правових наслідків, в результаті чого підприємством завищено витрати на загальну суму 462673851,00 грн, в тому числі: за 2010 рік на суму 8284269,00 грн, за 2011 рік на суму 65790645,00 грн, за 2012 рік на суму 388598937,00 грн, а також завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 72140671,00 грн, в тому числі: за ІV квартал 2010 року на суму 6350026,00 грн, за І квартал 2011 рік на суму 1146490,00 грн, за ІІ-ІV квартали 2011 року на суму 64644155,00 грн та занижено податок на прибуток на загальну суму 82089337,00 грн, в тому числі: за 2010 рік на суму 483561,00 грн, за 2012 рік на суму 81 605776,00 грн.

02.12.2013 на підставі вказаного вище акту перевірки заступником начальника Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників винесені податкові повідомлення-рішення:

- № , яким згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» № 334/94-ВР від 28.12.1994, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ «Кернел-Трейд» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 123134005,50 грн, в тому числі: за основним платежем - в розмірі 82089337,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 41044668,50 грн;

- № , яким згідно із пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу ІІ, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» № 334/94-ВР від 28.12.1994, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ «Кернел-Трейд» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7214671,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні податкові повідомлення-рішення були винесені податковим органом внаслідок дослідження взаємовідносин позивача з ПП «Трейд-Інвест-Агро» (), ПП «Форвард-Л» (), ФГ «Ялинівське» (), ТОВ «Рост-Інвест-Агро» (), Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.» - ТОВ (), ПП «Продекс» (), ТОВ «Ольвія» (), ТОВ «Дельта-В.В.В.» (), ТОВ «Дельфа-М» (), ПП «Дельта-Постач» (), ТОВ «Айсберг Пром» (), ТОВ «Кіровограднафтопостач» (), ТОВ «Виробниче об'єднання «ЕКО» (код ЄДРПОУ 99), ФГ «Западне» (), СФГ «Слобідське» (), ТОВ «Ювекс-Імпорт» (), ТОВ «Агролідер-2009» (), ТОВ «Аль-Фа» (), ТОВ «Аккорд-Агро» (), ПП «Сіріус-Прайм» (), ПП «Інбудтраст» () в періоді, що перевірявся.

Позивачем в підтвердження права на формування валових витрат надано суду: договори складського зберігання соняшника, договори складського зберігання сільськогосподарської продукції, договори про надання послуг зберігання, договори складського зберігання зерна, договори складського зберігання та надання послуг по прийманню, сушці, очистці та відвантаженню, договори складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна, договори складського зберігання, договір про перевезення, накопичення та експедирування зернових вантажів, договори зберігання, договори зберігання зерна та надання інших послуг зерновим складом, договори складського зберігання насіння ріпаку, договори складського зберігання насіння соняшника, договори складського зберігання ріпака, договори складського зберігання кукурудзи, укладені між позивачем та ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс», ПВКП «Промагрокомплекс», філією «Куцовський елеватор» ТОВ «АТ Каргілл», ТОВ «Новоодеський елеватор», філією ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Новополтавський елеватор», Веселинівською дільницею ПрАТ «Полтавський ХПП», ВАТ «Камяномостівське ХПП», ЗАТ «Казанківське ХПП», ТОВ «Варварівський зерновий комплекс», Котляревською дільницею ПрАТ «Полтавське ХПП», ТОВ «Березівський елеватор», філією ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база № 78», філією ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Новоукраїнський КХП», ДП «Хлібна база № 76», ТДВ «Маловисківське ХПП», ДП «Кіровоградський КХП № 2», ТОВ «Миргородський елеватор», Трикратська дільниця ПрАТ «Полтавське ХПП», ДП «Хлібна база № 85».

Однак, судом першої інстанції вказані документи не взяті до уваги, як докази реальності господарських операцій з його контрагентами по взаємовідносинам з якими проводилася перевірка, з огляду на те, що ДП «Держреєстри України» листом № 200 від 27.08.2014 повідомив відповідача про відсутність інформації щодо зберігання зерна контрагентами ТОВ «Кернел-Трейд», а саме: ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс», ПВКП «Промагрокомплекс», ТОВ «Березівський елеватор», філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база № 78», філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Новоукраїнський КХП», ДП «Хлібна база № 76», ТДВ «Маловисківське ХПП», ДП «Кіровоградський КХП № 2», ДП «Хлібна база № 85».

Також судом першої інстанції зазначено, що в матеріалах справи відсутні договори складського зберігання з ВАТ «Березинський комбінат хлібопродуктів», ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ПрАТ «Арцизьке ХПП», «Врадіївський елеватор», ТОВ «Мосінвест», Девладівська дільниця Полтавського ХПП, Девладівська дільниця Полтавського ХПП, Філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Білокриницький КХП», ПАТ «Божедарівський елеватор», ТОВ Арбузинська заготівельна контора «Ефіролія», Кіровоградська дільниця ПрАТ «Полтавське ХПП», ПрАТ «Полтавського ХПП Новомосковська дільниця», ПрАТ «Підгороднянський елеватор», ДП «Снігурівський КХП та товарно-транспортні накладні, розрахункові документи, сертифікати якості, карантинні сертифікати, аналізні картки, довіреності на приймання товару, складських документів, що містили відомості про кількість, якість товару, сертифікацію, ПІБ відповідальних осіб.

При цьому, судом першої інстанції брались до уваги надані відповідачем копії:

- акту Долинської МДПІ Кіровоградської області № 566/2200/32020295 від 05.12.2012 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Трейд-Інвест-Агро» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 жовтня 2012 року;

- акту Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області № 4/22-04/35432520 від 06.12.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ФГ «Ялинівське-2007» (код за ) з питання взаємовідносин з контрагентами за травень - жовтень 2012 року, в тому числі ТОВ «Кернел-Трейд»;

- акту Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС № 532/22-36007147 від 27.07.2012 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Рост-Інвест-Агро» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом - покупцем ТОВ «Кернел-Трейд» (код за ) за квітень 2012 року»;

- акту Харківської ОДПІ Харківської області № 183/153/25456913 від 13.06.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Продекс» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-квітень 2012 року»;

- акту Харківської ДПІ Харківської області ДПС № 187/153/32583511 від 14.06.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ольвія» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень - квітень 2012 року»;

- акту Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 332/15-4/36023200 від 29.12.2012 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-В.В.В.» () з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за вересень 2012 року з урахуванням відповіді, отриманої від іншої ДПІ щодо проведення перевірок по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг)»;

- акту Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 2/11-23-15-02/36023200 від 04.07.2013 документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-В.В.В.» () з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за вересень 2012 року з урахуванням відповіді, отриманої від іншої ДПІ щодо проведення перевірок по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг)»;

- акту ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 80/22-225/37031998 від 29.01.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ДЕЛЬФА-М» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ «СГ-ГРУП» () за жовтень 2010 року, ТОВ «СЕЛЕНА-ЮГ» () за липень 2012 року та контрагентами-покупцями за період жовтень 2010 року, липень 2012 року»;

- акту Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області № 666/1520/37059400 від 20.09.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Дельта-Постач» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин із контрагентами за лютий 2012 року»;

- акту Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області № 58/22-5/37059400 від 02.07.2012 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Дельта-Постач» (код за ) в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Велес Корм» (код 36862705) за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року»;

- акту Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області № 801/1520/38037429 від 24.10.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Пром» () з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень, вересень 2012 року»;

- акту Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області № 435/1520/20659623 від 11.07.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Кіровограднафтопостач» () з питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за січень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, лютий 2012 року»;

- акту Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області № 58/222/20214074 від 21.01.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ФГ «Западне» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень 2012 року»;

- акту Вовчанської МДПІ № 6/22-30653010 від 18.01.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання селянського фермерського господарства «Слобідське» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення за період жовтень 2012 року»;

- акту ДПІ у місті Іллічівську № 1302/22-0302/33799107 від 26.07.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ювекс-Імпорт» () з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 грудня 2011 року по 31 травня 2012 року»;

- акту Вознесенської ОДПІ Миколаївської області № 98/22/35630731 від 27.09.2012 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агролідер-2009» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2012 року»;

- акту Вознесенської ОДПІ Миколаївської області № 4/22/35630731 від 25.01.2013 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агролідер-2009» (код за ) щодо визначення правомірності формування суми податкового кредиту з ПДВ, задекларованих в податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «Негоциант-Агро» (код за )»;

- акту ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва № 98/22-225/36317247 від 06.02.2013»Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аль-Фа» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальниками Фермерське господарство «В.ЛОЗА» (), ТОВ «Преміум телеком» () за вересень 2012 року та контрагентами - покупцями»;

- акту ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова № 1307/2207/37191362 від 21.12.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Аккорд-Агро» () щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Кернел-Трейд» () за період з 01 вересня 2012 року по 31 вересня 2012 року»;

- акту ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва № 1339/2207/37191362 від 29.12.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Аккорд-Агро» () щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Кернел-Трейд» (код за ) за період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року»;

- акту ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва № 939/22-200/37757909 від 19.12.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКФ «Сіріус-Прайм» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень 2012 року щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ФГ «Тюльпан» (), ТОВ «Житниця-1» (), ФГ «Югагросервіс» (), ФГ «Стар-Аісса-Ком» (), Селянське ФГ «Агріс» (), ФГ «Софія-2008» (), ФГ «Домінатор ЛД» () та контрагентами-покупцями»;

- акту Кіровоградської ОДПІ № 18/23-1/35189587 від 26.01.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Інбудтраст» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності визначення валових доходів та валових витрат в податкових деклараціях з податку на прибуток та податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 06 липня 2007 року по 31 грудня 2011 року».

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність реального вчинення господарських операцій контрагентами позивача.

Однак, господарські операції, реальність яких ставиться під сумнів за результатами даної перевірки, вже були предметом інших перевірок та предметом дослідження в судових справах № 826/3577/13-а, № 826/4101/13-а, № 826/8077/13-а, № 826/9956/13-а, № 826/16582/13-а.

Так, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2013 у справі № 826/165/13-а між ТОВ «Кернел-Трейд» (Покупець), з одного боку, та контрагентами (Постачальник), зокрема ТОВ «Дельта-В.В.В.» були укладені договори поставки протягом 2010 - 2013 роки.

Зобов'язання сторін за Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується: додатковими угодами, довіреностями, карта лабораторного аналізу, видатковими накладними, накладними, рахунками, Акти приймання-передачі зерна, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, складські квитанції (оригінали були дослідженні та залучені до матеріалів справи).

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентами, відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо несплати ними податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в актах перевірки.

На час проведення перевірки та на час розгляду справи відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагенти позивача були ліквідовані або припинено підприємницьку діяльність даних контрагентів під час укладання та виконання договору.

Суд дійшов висновку, що позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договори укладено з метою настання реальних обставин, а тому висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Сторонами не заперечується та обставина, що на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентом, контрагент позивача та позивач, як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані платником податку на додану вартість.

Відповідачем не надано доказів наявності вироку суду відносно позивача та контрагента за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договір, укладений позивачем з даним товариством до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними. Податковим органом не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «фіктивності» здійснених позивачем господарських операцій.

Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Зазначене вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про фіктивність проведених позивачем господарських операцій.

Суд дійшов висновку, що позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договори були укладені з метою настання реальних обставин, а тому висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

На підставі викладеного постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2013 у справі № 826/165/13-а адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення: № , № , № від 08.08.2013; № від 13.09.2013; № від 16.09.2013; № , № від 17.09.2013; № від 03.10.2013; № від 21.08.2013.

Дана постанова суду першої інстанції набрала законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України.

У відповідності до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2013 у справі № 826/9956/13-а, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 співробітниками Центрального офісу було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Кернел-Трейд» з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 2010 р., 2011 р., 2012 р. За результатами перевірки складено акт за № 484/40-50/23-20/31454383 від 29.04.2013.

В акті перевірки зазначено порушення вимог законодавства: пп. 14.1.18, п.14.1, ст. 14, п200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України в результаті чого було завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 2 211 790, 92 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № від 22.05.2013, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2 211 792 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 050 019 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «Кернел-Трейд» (Покупець), з одного боку, та ТОВ «ВКФ «Сіріус-Прайм» (Постачальник), з іншого боку, укладено наступні Договори поставки: № Н 750/13-31.08.2012 на поставку Соняшника, 45,000 т. на загальну вартість з ПДВ - 195 750,00 грн; № Н 1890/13 від 25.09.2012 на поставку насіння Соняшника, в кількості 50,000 т, на загальну суму з ПДВ 237 499,80 грн; № Н 965/13 від 07.09.2012. на поставку Соняшника, в кількості 10,000 т, на загальну суму з ПДВ 44 499,96 грн; № Н 884/13/13 від 05.09.2012 на поставку насіння Соняшника, в кількості 50,000 т, на загальну суму з ПДВ 229 999,80 грн; № Н 777/13 від 03.09.2012 на поставку насіння Соняшника, в кількості 60,000 т, на загальну суму з ПДВ 270 000,00 грн; № Н 637/13 від 30.08.2012 на поставку насіння Соняшника, в кількості 100,000 т, на загальну суму з ПДВ 450 000,00 грн.

Зобов'язання сторін за Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується: додатковими угодами, видатковими накладними, накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, (оригінали були дослідженні та залучені до матеріалів справи).

Між ТОВ «Кернел-Трейд» (Покупець), з одного боку, та ТОВ «Агролідер-2009» (Постачальник), з іншого боку, було укладено наступні Договори поставки: № Н 3010/13 від 05.11.2012 на поставку Пшениці 2 кл, 150,000 т. на загальну вартість з ПДВ - 370 500, 00 грн; № Н 3772/13 від 02.12.2012 на поставку насіння Соняшника, в кількості 20,000 т, на загальну суму з ПДВ 96 000,00 грн; № Н 3736/13 від 04.12.2012 на поставку Соняшника, в кількості 70,000 т, на загальну суму з ПДВ 166 600,00 грн; № Н 4035/13/13 від 12.12.2012 на поставку насіння Соняшника, в кількості 400,000 т, на загальну суму з ПДВ 1 959 998,40 грн.

Зобов'язання сторін за Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується: додатковими угодами, довіреностями, видатковими накладними, накладними, рахунками, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, (оригінали були дослідженні та залучені до матеріалів справи).

Між ТОВ «Кернел-Трейд» (Покупець), з одного боку, та ТОВ «АККОРД АГРО» (Постачальник), з іншого боку, було укладено наступні Договори поставки: № Х-617/13 від 03.10.2012 на поставку Соняшника, 30,000 т (+/-10%), на загальну вартість з ПДВ - 121 500,00 грн; № Х-544/13 від 28.09.2012 на поставку насіння Соняшника, в кількості 200,000 т (+/-10%), на загальну суму з ПДВ 860 000,00 грн; № Х-460/13 від 20.09.2012 на поставку Соняшника, в кількості 200,000 т. (+/-10%), на загальну суму з ПДВ 880 000,00 грн; № Х-461/13 від 20.09.2012 на поставку Соняшника, в кількості 100,000 т. (+/-10%), на загальну суму з ПДВ 440 00,00 грн.

Зобов'язання сторін за Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується: додатковими угодами, довіреностями, видатковими накладними, накладними, рахунками, трьох сторонні Акти приймання-передачі сільськогосподарської продукції, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, складські квитанції (оригінали були дослідженні та залучені до матеріалів справи).

Також, між ТОВ «Кернел-Трейд» (Покупець), з одного боку, та С(Ф)Г Слобідське (Постачальник), з іншого боку, було укладено наступний Договір поставки. № Х-608/13 від 05.10.2012 на поставку насіння Соняшника, 200,000 т. (+/-10%), на загальну вартість з ПДВ - 830 000,00 грн.

Зобов'язання сторін за Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується: додатковими угодами, довіреностями, видатковими накладними, накладними, рахунками, трьох сторонні Акти приймання-передачі сільськогосподарської продукції, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, складські квитанції (оригінали були дослідженні та залучені до матеріалів справи).

Між Позивачем (Покупець), з одного боку, та ПП «Інбудтранст» (Постачальник), з іншого боку, було укладено наступні Договори поставки: № К936/12 від 27.09.2011 на поставку насіння Соняшника, 50,000 т, на загальну вартість з ПДВ - 150 000,00 грн.; №К825/12 від 22.09.2011 р. на поставку насіння Соняшника, в кількості 150,000 т., на загальну суму з ПДВ 509 999,40 грн.; №К730/12 від 19.09.2012 р. на поставку Соняшника, в кількості 300,000 т., на загальну суму з ПДВ 1 109 998,80 грн.; №К815/12 від 21.09.2011 р. на поставку Соняшника, в кількості 50,000 т., на загальну суму з ПДВ 180 000,00 грн.; №К916/12 від 26.09.2011 р. на поставку Соняшника, в кількості 20,000 т., на загальну суму з ПДВ 61 000,00 грн.; №К993/12 від 30.09.2011 р. на поставку Соняшника, в кількості 50,000 т, на загальну суму з ПДВ 137 500,20 грн.

Зобов'язання сторін за Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується: додатковими угодами, довіреностями, карта лабораторного аналізу, видатковими накладними, накладними, рахунками, трьох сторонні Акти приймання-передачі сільськогосподарської продукції, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, складські квитанції (оригінали були дослідженні та залучені до матеріалів справи).

Також, між Позивачем (Покупець), з одного боку, та ТОВ «Ювекс-Імпорт» (Постачальник), з іншого боку, було укладено наступний Договір поставки №П-2373/16/12 від 28.02.2012 р. на поставку насіння Соняшника, 200,000 т., на загальну вартість з ПДВ - 697 000,00 грн.;

Між Позивачем (Покупець), з одного боку, та ТОВ «АЛЬ-ФА» (Постачальник), з іншого боку, було укладено наступні Договори поставки: №Н1149/13 від 05.09.2012 на поставку насіння Соняшника, 155,000 т, на загальну вартість з ПДВ - 692 850,00 грн; № Н1181/12 від 11.09.2012 на поставку насіння Соняшника, в кількості 50,000 т, на загальну суму з ПДВ 227 500,20 грн; № Н1134/12 від 10.09.2012 на поставку Соняшника, в кількості 50,000 т, на загальну суму з ПДВ 227 500,20 грн; № Н1047/13 від 07.09.2012 на поставку Соняшника, в кількості 360,000 т, на загальну суму з ПДВ 1 620 000,00 грн; № Н1148/13 від 07.09.2012 на поставку насіння Соняшника, в кількості 40,000 т, на загальну суму з ПДВ 182 000,16 грн; № Н1147/13 від 06.09.2012 на поставку Соняшника, в кількості 20,000 т., на загальну суму з ПДВ 90 000,00 грн та інші договори.

Зобов'язання сторін за Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується: додатковими угодами, довіреностями, карта лабораторного аналізу, видатковими накладними, накладними, рахунками, трьох сторонні Акти приймання-передачі сільськогосподарської продукції, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, складські квитанції (оригінали були дослідженні та залучені до матеріалів справи).

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентом, відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо несплати ними податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

На час проведення перевірки та на час розгляду справи відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагента позивача було ліквідовано або припинено підприємницьку діяльність даного контрагента під час укладання та виконання договору.

Судом першої інстанції зазначено, що податковим органом не доведені обставини на підтвердження того, що укладаючи оскаржені договори сторони діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд дійшов висновку, що позивачем надано переконливі докази того, що вищезазначені договори були укладено з метою настання реальних обставин, а тому висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Сторонами не заперечується та обставина, що на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентом, контрагент позивача та позивач, як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані платником податку на додану вартість.

Відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно позивача та контрагентів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договір, укладений позивачем з товариствами до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними.

Податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «фіктивності» здійснених позивачем господарських операцій.

Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Зазначене вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про фіктивність проведених позивачем господарських операцій.

Суд дійшов висновку, що ТОВ «Кернел-Трейд» надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договори були укладені з метою настання реальних обставин, а тому висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2013 у справі № 826/9956/13-а, яка набрала законної сили адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 повернено особі, яка її подала.

У відповідності до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2013 у справі № 826/8077/13-а залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 працівниками Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Кернел - Трейд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за 2010, 2011, та 2012 року. За результатами перевірки складено акт за № 342/40-50/23-20/31454383 від 29.06.2013.

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.51 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України що призвело до завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість в розмірі 46 120 663,67грн в тому числі по періодам: 01.10.2010 - 1 231 751,35грн; 01.03.2011 - 173 793,44грн; 01.04.2011 - 277 544,57грн ; 01.05.2011 - 296 663,92 грн; 01.06.2011 - 186 301,48грн; 01.09.2011 - 288 747,00 грн; 01.10.2011 - 170 728,28 грн; 01.11.2011 - 167 289,22 грн; 01.12.2011 - 727 568,24 грн; 01.01.2012 - 1 329 451,71 грн; 01.02.2012 - 12 404 653,04 грн; 01.03.2012 - 5 173 156,51 грн; 01.04.2012 - 8 760 197,33 грн; 01.05.2012 - 4 618 714,99 грн; 01.06.2012 - 623 209,30 грн; 01.07.2012 - 115 768,45 грн; 01.08.2012 - 1 020 119,57 грн; 01.09.2012 - 8 555 005,27 грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень податкового законодавства податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2013, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) податку на додану вартість у розмірі 46 120 663,67грн. у тому числі не відшкодованих на момент перевірки в розмірі - 12 627 012,88 грн та відшкодованих на момент перевірки в розмірі 33 493 650,79 грн та накладено на позивача штрафні санкції у розмірі 22 378 394,07грн.

Відповідно до висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, підставою для донарахування позивачу зобов'язань з податку на додану вартість слугували висновки щодо безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту коштів сплачених при взаємовідносинах з ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Дельта - В.В.В.», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ТОВ виробниче об'єднання «ЕКО», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Айсберг Пром», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Дельфа-М», Українсько-Російська Фірма «Ю.К.А.С.», ПП «Продекс», оскільки правочини, укладені позивачем з такими контрагентами, укладено без мети настання реальних наслідків, та на переконання податкового органу, є нікчемним.

З акту перевірки та пояснень представника відповідача, наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що до таких висновків податковий орган прийшов з аналізу актів про неможливість проведення зустрічних звірок таких контрагентів позивача а також встановлення згідно податкових баз співставлень розбіжностей по задекларованим сумам податкового кредиту та зобов'язань.

Суд оцінюючи доводи відповідача про фіктивність укладених позивачем з ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Дельта - В.В.В.», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ТОВ виробниче об'єднання «ЕКО», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Айсберг Пром», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Дельфа-М», Українсько-Російська Фірма «Ю.К.А.С.», ПП «Продекс» договорів приходить до висновку, що вони не ґрунтуються на приписах ст. 234 Цивільного кодексу України, оскільки згідно з цією статтею фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідачем не доведено безтоварності правочинів що укладались позивачем з ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Дельта - В.В.В.», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ТОВ виробниче об'єднання «ЕКО», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Айсберг Пром», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Дельфа-М», Українсько-Російська Фірма «Ю.К.А.С.», ПП «Продекс» та не надано відповідних судових рішень, якими такі договори визнано недійсними.

Відповідач, встановивши під час проведення перевірки, що вчинені позивачем правочини ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Дельта - В.В.В.», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ТОВ виробниче об'єднання «ЕКО», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Айсберг Пром», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Дельфа-М», Українсько-Російська Фірма «Ю.К.А.С.», ПП «Продекс» мають ознаки фіктивного та/або нікчемного правочину, не вжив передбачених чинним законодавством заходів.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які були покладені ним в основу висновків про заниження позивачем податкових зобов'язань як з податку на додану вартість так і з прибутку підприємств.

Аналіз наведених податковим органом обґрунтувань підставності винесення спірних податкових повідомлень-рішень дозволяє зробити висновки щодо не вжиття податковим органом всіх необхідних заходів для встановлення дійсних обставин та відповідно правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість позивачем, перевірка проведена на підставі формальних обставин, при цьому реальність настання наслідків за правочином не досліджувалась.

Судом першої інстанції на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій досліджено товарність правочинів, що укладались між позивачем та ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Дельта - В.В.В.», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ТОВ виробниче об'єднання «ЕКО», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Айсберг Пром», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Дельфа-М», Українсько-Російська Фірма «Ю.К.А.С.», ПП «Продекс» та реальність настання їх умов.

Копії таких правочинів разом із додатковими угодами, актами приймання передачі, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями а також копіями товарно-транспортних накладних надані позивачем до матеріалів справи та належним чином судом оцінена, та з урахуванням усіх фактичних обставин справи, не викликає у суду жодного сумніву щодо виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Як значиться у акті перевірки так і представником відповідача у судових засіданнях, наявність такої документації та оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства податковим органом не заперечується, однак стверджується, що така не відображає реального настання наслідків за укладеним правочином.

Суд критично ставиться до доводів податкового органу, в підтвердження правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, та обґрунтування відсутності настання реальних наслідків за такими правочинами.

Як вбачається із змісту акту перевірки єдиним аргументом для таких висновків податковим органом зазначено отримання актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, або постачальників контрагентів позивача, а також інформація з податкових баз співставлення.

Разом з тим висновки таких актів також не містять належного обґрунтування та дослідження правочинів що укладались з позивачем, а інформація викладена у таких стосується інших осіб та ґрунтуються лише на даних баз співставлення та обставинах викладених у актах про неможливість проведення зустрічних звірок постачальників контрагентів позивача.

Наведені обставини свідчать, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов'язань, висновки викладені у акті перевірки не ґрунтуються на дослідженні договорів, який укладався з ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Дельта - В.В.В.», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ТОВ виробниче об'єднання «ЕКО», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Айсберг Пром», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Дельфа-М», Українсько-Російська Фірма «Ю.К.А.С.», ПП «Продекс», а висновки про їх нікчемність ґрунтуються виключно на припущеннях не підтверджених жодними доказами.

З аналізу наведених фактичних обставин справи, суд дійшов до переконання, що надана позивачем як суду так і до перевірки документація по правочину, укладених позивачем з ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Дельта - В.В.В.», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ТОВ виробниче об'єднання «ЕКО», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Айсберг Пром», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Дельфа-М», Українсько-Російська Фірма «Ю.К.А.С.», ПП «Продекс», у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили за такими правочинами, а тому мають силу первинної документації в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Даною постановою адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2013.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2013 набрала законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014 касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 у справі № 826/8077/13-а повернено особі, яка її подала.

Згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 05.06.2013 у справі № 826/4101/13-а залишеної без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 та Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 Окружною державною податковою службою - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Кернел-Трейд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2012 року.

Перевіркою встановлено, порушення ТОВ «Кернел-Трейд»:

1.вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст.198. п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «Кернел-Трейд», чим завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 7 874 541,00 грн., в тому числі по періодах за вересень 2012 року в розмірі 6 387 378, 00 грн, за жовтень в розмірі 2 469 307,00 грн;

2. вимог п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «Кернел-Трейд» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 6 387 378,0 грн за жовтень 2012 року.

За наслідками перевірки, Окружною державною податковою службою - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків державної податкової служби складено акт № 58/40-50/23-20/31454383 від 18.01.2013 щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства та прийнято податкові повідомлення-рішення № від 01.02.2013, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 6 387 378,00 грн, в тому числі штрафні (фінансові санкції) у розмірі 3 193 689,00 грн, № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 469 307,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків державної податкової служби № 58/40-50/23-20/31454383 від 18.01.2013 висновки щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України зроблено з огляду на розбіжність у податковій звітності за жовтень 2012 року сум з податку на додану вартість по постачальнику ПП «Трейд-Інвест-Агро», оскільки встановлено, що останній не мав належної правосуб'єктності, яка надає йому право виписувати податкові накладні за господарськими операціями.

На підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Трейд-Інвест-Агро» та іншими контрагентами в ланцюгу постачання, зокрема ПАБ «Кіровоградолія», ТОВ «Українська Черноморська індустрія Лтд.», ТОВ «ХПП Добронадіївське», ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», ПВКП «Промагрокомплекс», ТОВ «АТ Каргілл», ТОВ ПП «Форвард Л», ФГ «Ялинівське 2007», ТОВ «Рост-Інвест-Агро» позивачем надано суду договори поставки; договори по наданню послуг по прийманню, переробці насіння соняшника та видачі продуктів переробки; договори складського зберігання; податкові накладні, рахунки, рахунки-фактури, складські квитанції, накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення по взаємовідносинам як з ПП «Трейд-Інвест-Агро» так із іншими контрагентами в ланцюгу постачання товарів, що підтверджує рух активів, видаткові операції, операції з перевезення та передачі, отримання товарів, наявність складських приміщень для зберігання товарів.

Суд, проаналізувавши надані первинні документи, встановив, що вони складені та оформлені належним чином у відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших нормативно-правових документів.

Як вбачається з акту перевірки № 58/40-50/23-20/31454383 від 18.01.2013, відповідачем не перевірявся зміст правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, а також рух активів у процесі здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «Трейд-Інвест-Агро» не проводилась інвентаризація основних фондів, коштів, товарно-матеріальних цінностей, зокрема відповідачем не надано оцінку первинним документам, складених у ході та за результатами його фінансово-господарської діяльності, жодних доказів нікчемності правочинів, вчинених ними, суду не надано.

Зміст договорів, зокрема його предмет, прямо не спрямований на порушення публічного порядку, а саме не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної чи юридичної особи, держави АР Крим, територіальної громади чи незаконне заволодіння ним. Сторонами додержано форму угоди, яка вчинена у межах дієздатності юридичної особи. Будь-яких законодавчих актів, які б прямо вказували на недійсність цього договору судом не встановлено.

Натомість, висновки акту перевірки зроблені з огляду на нікчемність операцій з ФГ «Ялинівське -2007», та аналізу господарських операцій контрагентами позивача з їх постачальниками, а саме між ПП «Форвард Л», ТОВ «Рост-Інвест-Агро» з їх постачальниками.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності власних складських приміщень як підставу для визнання господарської діяльності безтоварною, оскільки чинним законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта господарювання мати у власності складські приміщення з метою здійснення господарської діяльності.

Натомість з акту перевірки вбачається, що позивач надавав відповідачу договори оренди на підтвердження наявності складських приміщень.

Разом з тим, в Акті перевірки не встановлено, а представником відповідача під час судового розгляду справи не зазначено про порушення щодо фактичної сплати податку на додану вартість позивачем постачальникам товарів/послуг або до бюджету, або не подання позивачем заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Крім цього суд зазначає, що наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не може бути самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Суд вважає необґрунтованою підставу, що податкові накладні не можуть бути виписані особою, яка під час видачі податкових накладних не мала статусу суб'єкту спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства та не задекларувала власні зобов'язання з ПДВ, оскільки наявність чи відсутність статусу суб'єкта спеціального режиму оподаткування в сфері сільського господарства впливає на правовий статус покупця, проте ніяким чином не впливає на правовий статус покупця, яким є ТОВ «Кернел-Трейд». Наслідком втрати ПП «Трейд-Інвест-Агро» цього статусу є те, що дане підприємство стає платником податку на загальних підставах (підпункт «в» пункту 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України).

Таким чином, у разі відсутності статусу суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПП «Трейд-Інвест-Агро» на час видачі податкових накладних, у спірному періоді, перебувало в якості платника ПДВ на загальних підставах, а тому мало всі повноваження видавати податкові накладні.

Таким чином, суд встановивши зв'язок між статутною діяльністю товариства та фактом придбання товарів, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, наявністю основних фондів, відчуження товарів, понесення інших виробничих витрат і господарською діяльністю платника податку, приходить до висновку, що господарська діяльність позивача спрямована на отримання майнової вигоди від її здійснення, а отже мала характер реального здійснення господарської діяльності.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що операції позивача з ПП «Трейд-Інвест-Агро» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «Трейд-Інвест-Агро» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № , № від 01.02.2013 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги ТОВ «Кернел-Трейд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.02.2013 № , № підлягають задоволенню.

Даною постановою адміністративний позов ТОВ «Кернел-трейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення № , № від 01.02.2013 Окружної ДПС- Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2013 у справі № 826/3577/13-а залишеної без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 та Вищого адміністративного суду України від 22.08.2013 відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої 19.12.2012 складено акт № 1476/40-50/23-20/31454383 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2012 року, відповідно до висновків якого, позивачем:

- завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 7874541,00 грн, у тому числі за: серпень 2012 року - 1487163,00 грн; вересень 2012 року - 6387378,00 грн, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України ;

- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2012 року у розмірі 1487163,00 грн, чим порушено п.п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України.

На підставі акту перевірки, 09.01.2013 відповідачем складено оскаржувані рішення: № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з ПДВ у розмірі 1487163,00 грн, та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 743581,50 грн; № , яким позивачу зменшено від'ємне значення суми ПДВ у розмірі 6387378,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що причиною виникнення у позивача від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту є здійснення позивачем у серпні-вересні 2012 року експортних операцій.

Загальний обсяг експортних операцій у серпні 2012 року склав 974508095,00 грн За результатами попередньої перевірки позивача, оформленої актом № 1314/40-50/23-20/31454383 від 19.11.2012, в частині експортних операцій за серпень 2012 року порушень не виявлено.

Загальний обсяг експортних операцій у вересні 2012 року склав 701653094,00 грн. При перевірці експортних операцій не виявлено розбіжностей з інформацією комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем Державної податкової служби України.

Перевіркою виявлено, що основним видом діяльності позивача є купівля насіння соняшника на території України та надання його у переробку олійно-екстракційним заводам на давальницьких умовах. Продукти переробки у подальшому реалізуються як на території України, так і за її межами.

За результатами здійсненого аналізу ціноутворення у звітних періодах, які підлягають перевірці, порушень не виявлено.

Перевірками операцій з придбання (спорудження) основних фондів, зменшення розміру незавершених капітальних інвестицій, введення (часткове введення) в експлуатацію об'єктів будівництва, операцій з придбання та зберігання товарно-матеріальних цінностей (також далі - ТМЦ), не реалізованих на час проведення перевірки, а також операцій із здійснення попередньої оплати за ТМЦ, порушень не виявлено.

При цьому, у ході перевірки не проводилась інвентаризація основних фондів, ТМЦ, коштів тощо.

За результатами перевірки не виявлено наявність фінансово-господарських відносин позивача з платниками, установчі, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними. Серед постачальників позивача не виявлено суб'єктів господарювання, які надали податковий кредит, не задекларували податкові зобов'язання та/або здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (не мають мети настання реальних економічних наслідків).

Разом з тим, як зазначено в акті перевірки, у ході перевірки відповідачем виявлено розбіжності у податковій звітності позивача, а саме завищення податкового кредиту та заниження податкових зобов'язань контрагентами за вересень 2012 року.

Однак, як з'ясовано у ході судового розгляду справи, зазначені в акті перевірки висновки щодо порушення позивачем положень податкового законодавства є невмотивованими, оскільки, ґрунтуються виключно на обставинах, встановлених у ході перевірки контрагентів позивача, а саме: ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард Л», ФГ «Ялинівське 2007» та ТОВ «Рост-Інвест-Агро».

Висновки відповідача про безтоварність господарських операцій позивача обумовлені неможливістю проведення зустрічних звірок ПП «Трейд-Інвест-Агро» та ФГ «Ялинівське 2007».

До того ж, зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідачем у ході перевірки не досліджено та не надано оцінку первинним документам, складеним позивачем у ході та за результатами його фінансово-господарської з переліченими суб'єктами господарювання.

Представником позивача у судових засіданнях суду надано повні комплекти первинних документів, якими підтверджується реальність фінансово-господарських відносин позивача із ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард Л», ФГ «Ялинівське 2007» та ТОВ «Рост-Інвест-Агро», а саме копії договорів поставки, рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, складських квитанцій, податкових накладних, а також документів на підтвердження подальшої реалізації та/або використання у своїй господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «Кернел-Трейд» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування рішень відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Отже, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 у справі № 826/18925/14, залишеної в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2013 позов ТОВ «Кернер-Трейд» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування рішень відповідача задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 09.01.2013:

- № , яким ТОВ «Кернер-Трейд» (ідентифікаційний код 31454383) зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1487163,00 грн. (Один мільйон чотириста вісімдесят сім тисяч сто шістдесят три гривні 00 копійок) та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 743581,50 грн. (Сімсот сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят одна гривня п'ятдесят копійок);

- № , яким ТОВ «Кернер-Трейд» (ідентифікаційний код 31454383) зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6387378,00 грн. (Шість мільйонів триста вісімдесят сім тисяч триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

На підставі ст. 254 КАС України постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2013 у справі № 826/3577/13-а набрала законної сили.

Згідно частини першої ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищепереліченими судовими рішеннями, що набрали законної сили встановлено, що господарські операції між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентами, які відображені в акті № 1393/40-50/31454383 від 19.11.2013 носять реальний характер, завершилися передачею товарів, а кошти були сплачені в повному обсязі.

Акт № 1393/40-50/31454383 від 19.11.2013 містить посилання на інші акти перевірки ТОВ «Кернел-Трейд», за наслідками яких прийняті податкові повідомлення-рішення, що вже скасовані судовими рішеннями, що набрали законної сили на підставі ст. 245 КАС України. Окрім того, за результатами перегляду податкових повідомлень-рішень суди доходили висновків про помилковість висновків, викладених контролюючими органами у вказаних актах перевірки.

У судовому засіданні 23.07.2015, представник Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників погодився з тим, що судами вже встановлювалась відсутність порушень з боку позивача, однак відповідач не погоджується з такою позицією судів.

Посилання податкового органу в акті перевірки на акти про неможливість проведення зустрічної звірки, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 - у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

Окрім цього, відповідачем в підтвердження нікчемності укладених договорів позивачем з його контрагентами надано копії:

- постанови про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000014 від 22.11.2012 та оголошення підозрюваного у розшук, відповідно до якої директор ПП «Трейд-Інвест-Агро» ОСОБА_2, якому винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених статтями 212, 366 Кримінального кодексу України, не виконав вимог щодо внесення коштів як застави у сумі 304500,00 грн. для проведення процесуальних дій, за викликом не з'явився, за місцем проживання не знаходиться;

- протоколу допиту свідка від 06.05.2014 - директора ТОВ «Дельта В.В.В.» ОСОБА_4, який повністю заперечив свою участь у діяльності підприємства, не уповноважував інших осіб вести господарську діяльність від імені підприємства або від свого імені;

- протоколу допиту свідка від 20.05.2014 - головного бухгалтера ТОВ «Дельта В.В.В.» та ТОВ «Дельта-Постач», яка повідомила, що підприємства самостійно не займаються вирощуванням с/г культур, не мають земельних ділянок, не обробляли орендовані землі, не має власних транспортних засобів;

- протоколу допиту свідка від 06.05.2014 - директора ТОВ ТОВ «Айсберг Пром» ОСОБА_5, який повністю заперечив свою участь у діяльності підприємства, не уповноважував інших осіб вести господарську діяльність від імені підприємства або від свого імені, ТОВ «Кернл-Трейд» йому невідомо;

- пояснення ОСОБА_6 - директора ТОВ «Кіроворгаднафтопостач», який не надав жодної фактичної інформації щодо діяльності підприємства, відповідальних посадових осіб, порядку поставок, транспортних засобів, складання первинних документів.

Однак, колегія суддів вважає, постанова про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження та оголошення підозрюваного у розшук, протоколи допитів свідків, пояснення ОСОБА_6 не є належними доказами по справі і не беруться колегією суддів до уваги, оскільки дані документи не є остаточними за своїм змістом, не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, оскільки обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній. Факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямованість правочину на знищення майна держави чи відсутність господарських операцій і не спростовує правове значення складених за цими операціями первинних документів.

Зважаючи на викладена, колегія суддів вважає, що спірні податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2015 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників № ,№ від 02.12.2013.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 28.07.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.