Справа № 725/1812/13-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1812/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької обласної митниці про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилався на те, що 19 березня 2013 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про порушення митних правил №0297/40800/13, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

З вказаною постановою він не погоджується та вважає її незаконною, оскільки вважає, що митницею невірно було кваліфіковано його дії.

Так, 26.02.2013 року позивач попросив свого товариша ОСОБА_4 допомогти забрати придбаний автомобіль марки Ауді А-6 з СТО, куди вони приїхали на іншій машині. ОСОБА_4 сів у автомобіль марки Ауді А-6 р.н. RMI29745 та виїхав з СТО, а він залишився розрахуватись за послуги. Через декілька хвилин після виїзду з СТО ОСОБА_4 передзвонив йому та повідомив, що його зупинили працівники ВДАІ. Після цього вони поїхали на пункт пропуску Порубне, де відносно нього був складений протокол про порушення митних правил №0297/40802/13, на підставі якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 МК України.

Разом з тим, позивач вважає, що у начальника Чернівецької обласної митниці були відсутні підстави вважати, що ним була здійснена передача автомобіля марки Ауді А-6 у користування ОСОБА_4, а тому відсутні підстави вважати, що він вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову начальника Чернівецької обласної митниці в справі про порушення митних правил №0297/40800/13 від 19.03.2013 року.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в адміністративній позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_5 та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Чернівецькою обласною митницею 26.02.2013 року відносно позивача було складено протокол в справі про порушення митних правил №0297/40802/13. Як вбачається із змісту протоколу, громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_1 11.12.2012 року ввіз на митну територію України через Чернівецьку обласну митницю з метою тимчасового користування автомобіль марки Ауді-6 р.н. RMI29745. 26.02.2013 року ОСОБА_1 видав іншій особі без дозволу митного органу транспортний засіб марки Ауді-6 р.н. RMI29745, митне оформлення якого не закінчено та який перебуває під митним контролем.

Постановою в справі про порушення митних правил №0297/40800/13 від 19.03.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень (а.с.4).

Згідно ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.495 Кодексу визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Так, судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у звязку з тим, що він видав транспортний засіб без дозволу митного органу. Під терміном видача транспортного засобу розуміється їх передача третім зацікавленим та незацікавленим особам.

Згідно ч.4 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Ключовим для вірної кваліфікації дій порушника у даному випадку є його віднесення до субєктів: резидентів чи нерезидентів.

Як вбачається із змісту ст.4 МК України, нерезиденти це фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України. Резиденти це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в України, у тому числі, які тимчасово перебувають за кордоном.

Так, позивач, звертаючись до суду з позовом вказав в якості свого постійного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, де він зареєстрований.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є резидентом, а тому згідно розяснень, наданих у листі державної митної служби від 03.09.2012 року, його дії митним органом були вірно кваліфіковані за ч.3 ст.470 МК України, яка застосовується у разі вчинення вказаних порушень резидентами України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 - необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.4, 380, 470, 489 МК України, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 Л. А.