Справа № 826/11109/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі за її позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа адвокат ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 (змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2 після одруження (копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 16.05.2015 року) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення від 16.04.2015 року № IV- 002/2015 та залишення в силі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Київської області від 22.01.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2015 року провадження у справі закрито з тих підстав, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Київської області, оскільки адвокатом ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також ст. ст. 6, 11, 29, 63, 73 Правил адвокатської етики.

22.01.2015 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Ради адвокатів Київської обл. прийнято рішення, яким притягнуто адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупиненні права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Не погоджуючись с таким рішенням ОСОБА_3 було подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

16.04.2015 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято спірне рішення № IV - 002/2015 про часткове задоволення скарги ОСОБА_3, а саме притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік - змінено та призначене дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовийспір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечуєздійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, колегія суддів не може не погодитися з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а відповідна кваліфікаційна-дисциплінарна комісія адвокатури не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Зазначені правовідносиниз приводу яких виник спір мають виключно цивільно - правовий характер, що в свою чергу регламентується та регулюється актами цивільного законодавства України і не стосуються відносин які виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функційналежить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 р. по справі № К/800/57695/14.

Враховуючи вищевикладене колегія судів приходить до висновку про правомірність доводів суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі з огляду на те, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства зважаючи не їх цивільно - правову природу, а тому повинні розглядатися за правилами ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст.157, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.