Справа № 814/4776/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4776/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26.03.2015 р. Справа № 814/4776/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - ДФІ), звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов’язання Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) виконати п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 та п. 3 вимоги № 21.-06-16-14/5043від 27.08.2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що ДФІ проведена ревізія відповідача, за наслідками якої 27.08.2013 року прийнята вимога № 21-06-16-15/5043. Зазначена вимога отримана відповідачем, але в добровільному порядку в повному обсязі не виконана, що й стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідач заперечення не надав, але звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/4142/13-а за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області № 21.-06-16-14/5043 від 27.08.2013 року (т. 2 арк. спр. 43 - 44).

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т. 2 арк. спр. 69). Позивач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2 арк. спр. 57).

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Фахівцями Державна фінансова інспекція в Херсонській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в Управлінні капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації за період з 01.10.2011 року по 31.03.2013 року, результати якої викладено в акті ревізії № 06-18/5 від 31.07.2013 року (т. 1 арк. спр. 38 - 96).

В ході ревізії питання:

- «Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт» проведено вісім зустрічних звірок з підрядними організаціями та контрольні обміри, за результатами яких встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 1 332,81 грн.

Ревізію відповідності фактично виконаних обсягів робіт до обсягів вказаних в актах ф.КБ-2в проведено шляхом проведення зустрічних звірок та контрольних обмірів по видам робіт з підрядними організаціями. Станом на 23.08.2013 року не відшкодованими залишились порушення на суму 1 609 603,47 грн.;

- «Ведення касових операцій. Розрахунки з підзвітними особами, в тому числі щодо видатків на відрядження» встановлено, що працівникам відповідача було зайво відшкодовано кошти на відрядження в загальній сумі 60,00 грн.;

- «Організація та здійснення державних закупівель» встановлено, що при проведенні державної закупівлі у 2012 році «Підвідний газопровід високого тиску до с. Каширівка, с. Неудачне Казанівського р-ну Миколаївської області» (розкриття 03.07.2012 року, акцепт 12.07.2012 року, договір укладено 08.08.2012 року на суму 7 717 618,00 грн.) безпідставне відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції може призвести до зайвого (незаконного) витрачання бюджетних коштів на суму - 3 186 807,00 грн.; при проведенні державної закупівлі у 2012 році «Підвідний газопровід до с. Кавуни Арбузинівського р-ну Миколаївської області» (розкриття 26.07.2012 року, акцепт 15.08.2012 року, договір укладено 03.09.2012 року на суму 2 797 887,00 грн.) безпідставне відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції може призвести до зайвого (незаконного) витрачання бюджетних коштів на суму 683 147,40 грн.

27.08.2013 року ДФІ було прийнято Вимогу № 21-06-16-14/5043 про усунення порушень законодавства виявлених ревізією (т. 1 арк. спр. 14 - 18), яку відповідачем було оскаржено до суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року по справі № 814/4142/13-а за позовом Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування Вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області № 21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 року позовні вимоги було задоволено повністю (т. 2 арк. спр. 61 - 64).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року у справі № 814/4142/13-а про скасування вимоги № 21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 року залишено без змін (т. 2 арк. спр. 65 - 68).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 72, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Малих