Справа № 820/6965/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/6965/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2015 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути податковий борг з відповідача у розмірі 5223, 25грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 адміністративний позов був залишений без руху та надано позивачу термін до 22.07.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду належний доказ надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опис вкладення до поштового відправлення (цінного листа) із зазначенням повної адреси одержувача (ОСОБА_1) чи будь-яке інше письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

16.07.2015 року через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків позовної якої, у відповідності до змісту якого самим представником позивача підкреслено, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, суб` єкт владних повноважень вважає, що ним дотримано вимоги вищезазначених норм права, оскільки саме чек поштового відправлення є належним доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу адміністративного позову з додатками.

Поряд з цим, суд зазначає, що у відповідності до приписів Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Водночас, суд повторно звертає увагу податкового органу, що абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача та не може бути належним доказом на підтвердження факту вручення адресату поштового відправлення, як того вимагає ч.3 ст. 106 КАС України.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі від 16.11.2011року № 20941/11/13-11, з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважається опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, представником позивача всупереч вищезазначених норм права та вимогам ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року не надано до суду належних доказів надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опису вкладення до поштового відправлення (цінного листа) із зазначенням повної адреси одержувача (ОСОБА_1) чи будь-якого іншого письмового підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, станом на 27.07.2015 року, у строк достатній для усунення недоліків позовної заяви, вимоги суду залишились без виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, 160 , 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Горшкова О.О.