Справа № 2а-2260/10/1670
Суддя: В.В. Амельохін
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-2260/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Амельохін В.В., розглянувши клопотання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2010 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.10 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Даний позов мітить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони списання коштів з розрахункових рахунків ОСОБА_1, а саме: р/р №4548 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Полтава, МФО 331401; р/р №4049 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Полтава, МФО 331401, а також заборони відчуження належного боржнику майна, а саме: будинок №17, що знаходиться по вул. Гавсевича в м. Лубни Полтавської області.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на те, що позивачем не наведено обгрунтованості мотивів для вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, матеріали позову про наявність підстав передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України не свідчать, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня отримання ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін