Справа № 1316/954/12
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року К/800/50824/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Ємельянової В.І.,

Заїки М.М., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року про поворот виконання судового рішення по справі № 1316/954/2012

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області (далі Управління)

третя особа Військова частина НОМЕР_1

про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року, позов ОСОБА_1 до Управління, третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах задоволено.

Визнано протиправним рішення Управління від 14 грудня 2011 року щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2014 року, постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Управління, вказуючи, що пенсія ОСОБА_1 за період з 14 вересня 2011 року по 30 квітня 2014 року в сумі 30493,92 грн. була виплачена безпідставно, звернулось до суду із заявою про поворот виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2012 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2014 рок, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року, у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року, позов ОСОБА_1 до Управління, третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах задоволено. Визнано протиправним рішення Управління від 14 грудня 2011 року щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах. Зобов`язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України.

На виконання рішення суду, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 липня 2013 року, Управлінням з 14 вересня 2012 року призначено позивачу пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2014 року, постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач на підставі статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) звернувся із заявою до суду про поворот виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2012 року.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи Управлінню у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, послався на положення статті 266 КАС України, якою передбачено, що поворот виконання рішення не допускається у справах про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України.

Судами зазначено, що поворот виконання рішення допускається, якщо змінена постанова про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанова про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанова про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Оскільки не було встановлено, що позивачем подавались завідомо неправдиві відомості або підроблені документи, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляуційної інстанцій, враховуючи наступне.

Частинами 1-3 статті 265 КАС України передбачено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 266 КАС України.

Згідно статті 266 зазначеного Кодексу поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Матеріалами справи підтверджено, що скасована постанова суду першої інстанції не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, надали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми процесуального права та дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2012 року.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Частиною 1 статті 224 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п`яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Заїка М.М.

Рецебуринський Ю.Й.