Справа № 2-а-83/10-0407
Суддя: Болоніна М. Б.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-83/10-0407
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі ШараповІй О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільногірськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та перерахунок державної допомоги по догляду за дітьми,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УПСЗН про визнання дій неправомірними та перерахунок державної допомоги по догляду за дітьми, де просить:

-визнати неправомірними дії відповідача стосовно невірного нарахування на її користь державної допомоги на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку в період з липня 2007 р. по січень 2010 р.;

-зобов'язати відповідача зробити перерахунок сплаченої їй державної допомоги на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку із розрахунку: 463грн. за липень, серпень, вересень та 470грн. за жовтень, листопад, грудень 2007 р.; 526грн. за січень, лютий, березень, 538грн. за квітень, травень, червень, 540грн. за липень, серпень, вересень. 557грн. за жовтень, листопад, грудень 2008 р.; 557грн. за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 р.; 557грн. за січень 2010 р. та доплатити їй суму державної допомоги згідно до вказаного перерахунку;

-визнати неправомірними дії відповідача стосовно невірного нарахування на її користь державної допомоги на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним трирічного віку в період з квітня 2008 р. по січень 2010 р.;

-зобов'язати відповідача зробити перерахунок сплаченої їй державної допомоги на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею трирічного віку із розрахунку: 538грн. за квітень, травень, червень, 540грн. за липень, серпень, вересень, 557грн. за жовтень, листопад, грудень 2008 р.; 557грн, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 р.; 557грн. за січень 2010 р. та доплатити їй суму державної допомоги згідно до вказаного перерахунку.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивач зазначає, що с матір'ю двох малолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до вимог Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» вона перебуває на обліку у відповідача. Протягом 2007-2009 років, після народження дочки, вона отримувала і отримує від відповідача щомісячно допомогу в розмірі 140 грн., замість допомоги в розмірі прожиткового мінімуму, що є порушенням, на думку позивача, її конституційних прав. Стосовно допомоги по догляду за сином, то позивач її взагалі не отримує, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач вважає, що відповідач незаконно здійснював та продовжує здійснювати нарахування і виплату їй допомоги по догляду за дітьми де досягнення ними трирічного віку, посилаючись при цьому на ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в його початковій редакції, згідно якої така допомога повинна надаватися у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до б років, який передбачено Законами України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а також на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. №6-рп/2007 та від 22.05.2008 р. №10-рп/2008. На думку позивача, відповідач повинен зробити перерахунок виплат, які він здійснив з липня 2007 року по січень 2010 року у вигляді державної допомоги на догляд за дочкою та з квітня 2008 року по січень 2010 року - за сином, і сплатити на її користь різницю між фактично сплаченої сумою та сумою, яка підлягала сплаті згідно ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» до внесення до неї змін.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову (ар.с. 12-14), де зазначено, що відповідач не погоджується з вимогами позивача, оскільки виплата допомоги, передбаченої Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» провадиться за рахунок коштів державного бюджету, рішення Конституційного Суду України не може виконуватись органами праці та соціального захисту населення, так як не було внесено відповідних змін Верховною Радою України до Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» та не було збільшено видатки на виплату державної допомоги. Проведення виплат у підвищених розмірах відповідно до рішення Конституційного Суду України можливо тільки у разі внесення змін до відповідних законів та збільшення видатків на виплату державної допомоги. Крім того, призначення цього виду допомоги проводиться відповідно до програмного забезпечення «АЗОКО КОМ», яке розроблене та введене в дію Міністерством праці та соціальної політики України 01.04.2007 р. Масовий перерахунок допомоги по догляду за дитиною до трьох років

застрахованим особам проводиться відповідно до програмного забезпечення та контролюється і координується також Міністерством праці та соціальної політики України. На підставі цього відповідач вважає нарахування і виплату допомоги такими, що відповідають діючому законодавству.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, від відшкодування понесених нею судових витрат за рахунок Державного бюджету відмовилась.

Представник відповідача позов не визнала, підтвердила правову позицію УПСЗН, викладену у запереченнях проти позову, на застосуванні річного строку звернення позивачем до суду не наполягала, суду також пояснила, що позивач ОСОБА_1, як застрахована особа в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, після народження дітей перебуває на обліку в УПСЗН. Позивач з 24.04.2007 р. по 19.02.2010 р. отримувала державну допомогу по догляду за дочкою ОСОБА_5), за призначенням допомоги по догляду за сином ОСОБА_6 вона до УПСЗН звернулась лише 11.02.2010 р. - з 11.02.2010 р. по 07.03.2011 р. їй призначено виплату державної допомог и по догляду за сином ОСОБА_6 до досягнення ним трирічного віку, суми якої нараховуються і виплачуються у відповідності до чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності надані по справі докази, в тому числі свідоцтва про народження малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ар.с.7,8), довідки УПСЗН від 02.03.2010 р. про перебування на обліку та отримання позивачем допомоги по догляду за двома дітьми (ар.с.15,16,17), суд доходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, < свобод та інтересів особи встановлюється річний сірок, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.100 КАС України пропушення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропушення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

З адміністративним позовом до суду позивач звернулась 19.01.2010 р., тобто з пропущенням встановленого строку, однак представник відповідача на застосуванні строку звернення позивачем до суду не наполягала.

Матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що позивач є матір'ю малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 07.03.2008 р., працює, після народження дітей знаходиться у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, у зв'язку з чим перебуває на обліку в УПСЗН. У період з 24.04.2007 р. по 19.02.2010 р. позивач отримувала допомогу по догляду за дочкою ОСОБА_5) та у період з 11.02.2010 р. по 07.03.2011 р. їй призначено виплату державної допомоги по догляду за сином ОСОБА_6.

Згідно довідок від 02.03.2010 р., виданих відповідачем, позивач за період з 24.04.2007 р. по 31.12.2007 р. отримала державну допомогу по догляду за дочкою ОСОБА_5) у наступних розмірах: за квітень 2007 р. - 30,11 три., з травня по липень 2007 р. - по 129,03 грн. щомісячно, за серпень 2007 р. - 132,64 грн., за вересень 2007 р. - 134,45 грн., за жовтень 2007 р. - 136,13 грн., за листопад 2007 р. - 140,05 грн., з грудня 2007 р. по грудень 2009 р. - по 144,10 грн. щомісячно. Державну допомогу по догляду за сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з липня 2007 р. по січень 2010 р. позивач не отримувала, оскільки виплату такої допомоги за її заявою було призначено з лютого 2010 р.

Виплата допомоги застрахованим особам протягом 2007 року передбачалась Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон).

Відповідно до ст.ст.42,43 Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась застрахованій особі у розмірі, не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку мала застрахована особа, яка фактично здійснювала догляд за дитиною. Допомога надавалась на кожну дитину незалежно від кількості народжених, усиновлених, взятих під опіку дітей у сім'ї, по догляду за якими надавалась допомога. Крім того, ст.44 Закону передбачала, що допомога надавалась щомісяця з дня надання відпустки для догляду за дитиною по день її закінчення, але не більше як по день досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2007 р. №32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи.

Пунктом 7 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» зупинено дію ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням» та правовідносини врегульовані абзацом 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. у справі №6рп/2007 положення пунктів 7,14 ст.71, абзацу 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визнані не конституційними.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються не чинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до пунктів 3,5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, положення пунктів 7,14 ст.71, абзацу 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються не чинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до пунктів 3,5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, положення пунктів 7,14 ст.71, абзацу 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Оскільки зупинення дії ст.43 Закону визнано таким, що суперечить Конституції України, а також визнані неконституційними положення пунктів 7,14 ст.71, абзацу 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», є протиправними дії УПСЗН щодо виплати з 09.07.2009 р. по 31.12.2009 р. державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, меншому ніж прожитковий мінімум встановлений законом. В даному випадку, відповідно до ст.62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», це розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Крім того. Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України» з 01.01.2008 р. виключено ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням».

Відповідно до Конституції України гарантований державою рівень грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей встановлений Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Ч. 1 ст.1 цього Закону передбачено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Згідно ст.З Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одним з видів державної допомоги сім'ям з дитиною є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ст.5 цього Закону всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у ч.2 ст.4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 р. внесено зміни до ч.І ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», згідно з якими, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Вказані зміни до Закону не визнані у встановленому законодавством порядку иекої іститу ціГшпмдо не внесено змін, а тому вони є чинними і обов'язковими для виконання. Крім того, судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання, воно не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому, змінювати правове регулювання суспільних відносин.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині перерахунку і виплати позивачу ОСОБА_1 недоплаченої їй державної допомоги по догляду за дочкою ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 09.07.2007 р., тобто з дня прийняття Конституційним Судом України рішення №6рп/2007, до 31.12.2007 р., тобто до набрання чинності Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Позовні вимоги щодо перерахунку сум недоплаченої грошової допомоги на утримання дочки ОСОБА_5 за період з січня 2008 р. по січень 2010 р. та сина ОСОБА_6 за період з квітня 2008 р. по січень 2010 р. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось раніше, згідно п.23 розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює ризниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» розміри державних соціальних гарантій на 2009 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

Пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 р. К«57 «Питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми» внесені зміни до пункту 22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. №>1751, і визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірах, які дорівнює різниці між: з 1 січня 1008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Як вбачається з Матеріалів справи та наданих сторонами суду пояснень, позивачу з січня 2008 р. по січень 2010 р. виплачувалась допомога по догляду за дитиною - дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку, допомога по догляду за дитиною -- сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в цей період не провадилась, оскільки позивач із заявою про призначення допомоги на його утримання звернулась до УПСЗН лише 11.02.2010 р. Виплата державної допомоги на утримання дочки позивачу здійснювалась відповідно до І положень пункту 23 розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін "До деяких законодавчих актів України» і ст.54 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» з ,1^5 І!визначенням розмірів згідно п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 р. №57 «Питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми».

Положення пункту 23 розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про «внесення змін до деяких законодавчих актів України» та ст.54 Закону України «Про державний бюджет України ,"на 2009 рік», неконституційними не визнавались, тому діяли протягом 2008 та 2009 років. В зв'язку з цим суд вважає дії відповідача щодо виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною - дочкою ОСОБА_5, до і ;! г досягнення нею трирічного віку у період з січня 2008 р. по січень 2010 р. правомірними.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з І боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих і-т повноважень.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, . ; зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, і інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи протиправність дій відповідача, з метою захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта ладних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність захисту цих прав шляхом зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною - дочкою ОСОБА_5, до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням» з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років на час виплати такої допомоги.

Керуючись ст.ст.11,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та перерахунок ^державної допомоги по догляду за дітьми задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління праці і соціального захисту населення Вільногірської міської ради щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, меншому, ніж прожитковий мінімум, встановлений законом, за період з 09 липня "2007 року по 31 грудня 2007 року.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради здійснити ^Перерахунок і виплатити ОСОБА_1 недоплачену за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 1іш#І! йгі2007 року державну допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ^досягнення нею трирічного віку у розмірі, визначеному відповідно до ст.43 Закону України «Про Загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами (Зумовленими похованням», що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за виключенням сум, що вже нею отримані.В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне Г оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у ,! /встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, що її не скасовано, набирає законної сили після розгляду ' !1 справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА