Справа № 2-а/1970/1246/11
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/1246/11

24 травня 2011 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Подорожної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора міста Тернополя до ОСОБА_1 обєднаної державної Податкової інспекції Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу № 16 від 11 січня 2011 року

в с т а н о в и в:

Прокурора міста Тернополя до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу № 16 від 11 січня 2011 року «Про уповноваження посадових осіб ОСОБА_1 ОДПІ складати протоколи про адміністративні правопорушення», посилаючись на те, що наказом начальника ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції від 11.01.2011 року № 16, уповноважено на складання стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколів про адміністративні правопорушення в порядку визначеному законом посадових осіб ОСОБА_1 ОДНІ згідно затвердженого додатку (головних державних податкових інспекторів та старших державних податкових інспекторів). Вказаний наказ суперечить вимогам закону та підлягає скасуванню.

В суді представник прокуратури м. Тернополя позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, визнати протиправним наказ начальника ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області «Про уповноваження посадових осіб ОСОБА_1 ОДПІ складати протоколи про адміністративні правопорушення» № 16 від 11 січня 2011 року . При цьому зазначила, що винесення відповідачем наказу № 2109 від 18.05.2011 р., яким визнано таким, що втратив чинність наказ № 16 від 11 січня 2011 року «Про уповноваження посадових осіб ОСОБА_1 ОДПІ складати протоколи про адміністративні правопорушення», не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки спірний наказ скасовано з інших підстав, ніж про це просить прокуратура міста Тернополя та його дія тривала протягом січня травня 2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та просив з врахуванням того, що оспорюваний наказ начальника ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області «Про уповноваження посадових осіб ОСОБА_1 ОДПІ складати протоколи про адміністративні правопорушення» № 16 від 11 січня 2011 року втратив чинність у відповідності до наказу № 2109 від 18.05.2011 р., а тому в даному випадку взагалі відсутній спір і справа підлягає або закриттю, або відмові у задоволенні заявлених вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи вважає, що вказаний позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави у судах.

Згідно з п. 5 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявою про захист прав та законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 зазначеного Закону визначено, що підставами для представництва прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій, бездіяльності, фізичних чи юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Судом встановлено, що проведеною прокуратурою міста Тернополя перевіркою додержання ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Податкового кодексу України під час складання посадовими особами інспекції протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що наказом начальника ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції від 11.01.2011 року № 16, уповноважено на складання стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколів про адміністративні правопорушення в порядку визначеному законом посадових осіб ОСОБА_1 ОДПІ згідно затвердженого додатку (головних державних податкових інспекторів та старших державних податкових інспекторів).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. І ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби.

Згідно п.п. 20.1.21 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом.

Права передбачені п.п. 20.1.12-20.1.22 Податкового кодексу України, надаються головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Проте, всупереч ст. 19 Конституції України, абзацу 2 п.п. 20.1.21 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України вимогам законодавства начальником ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції видано наказ від 11.01.2011 року № 16, яким делеговано повноваження на складання стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб протоколів про адміністративні правопорушення не уповноважених на те законом посадових осіб ОСОБА_1 ОДПІ.

Оскільки положеннями ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право опротестовувати акти підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дій посадових осіб.

З урахуванням наведеного, відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» 13.04.2011 року заступником прокурора м. Тернополя принесено протест на наказ ОСОБА_1 ОДГП від 11.01.2011 року «Про уповноваження посадових осіб ОСОБА_1 ОДПІ складати протоколи про адміністративні правопорушення».

Рішенням ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції за вихідним №17558/7/10-161 від 22.04.2011 року протест заступника прокурора м. Тернополя на наказ ОСОБА_1 ОДГП від 11.01.2011 року «Про уповноваження посадових осіб ОСОБА_1 ОДПІ складати протоколи про адміністративні правопорушення» відхилено.

26.04.2011 року ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція повідомила прокуратуру міста Тернополя про розгляд протесту прокуратури м. Тернополя та прийняте рішення.

Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що в разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звертатись із заявою до суду про визнання акту незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акту.

Прокуратура міста Тернополя 05 травня 2011 року звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної Податкової інспекції Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу № 16 від 11 січня 2011 року.

Наказом № 2109 від 18.05.2011 р. начальника ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції уповноважено на складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно платників податків фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб в порядку визначеному законом посадових осіб ОСОБА_1 ОДПІ та визнано таким, що втратив чинність наказ № 16 від 11 січня 2011 року «Про уповноваження посадових осіб ОСОБА_1 ОДПІ складати протоколи про адміністративні правопорушення».

Таким чином в суді встановлено, що відповідач добровільно, до завершення розгляду справи щодо визнання нечинним виданого ним розпорядження виконав дію, вчинення якої вимагав позивач, а саме визнав оспорюваний наказ таким, що втратив чинність, однак позивач у звязку з тим, що цей наказ визнано таким, що втратив чинність з інших підстав, ніж про це просить прокуратура і тому, що його дія тривала з 11 січня до 18 травня 2011 року не відмовляється від заявленої ним вимоги і просить вирішити її по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог..

За вказаних обставин добровільне виконання відповідачем до завершення розгляду адміністративної справи вимоги позивача не є перешкодою для ухвалення судом рішення по суті цієї вимоги, якщо позивач не відмовляється від неї. Суд на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України може при прийнятті постанови визнати рішення (дію, бездіяльність) протиправною, навіть якщо протиправний стан (чинність оскарженого рішення, дія, бездіяльність) відповідачем припинений.

З врахуванням того, що судом встановлено, що оспорюваний прокуратурою м. Тернополя наказ начальника ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області «Про уповноваження посадових осіб ОСОБА_1 ОДПІ складати протоколи про адміністративні правопорушення» № 16 від 11 січня 2011 року був прийнятий із порушенням норм чинного законодавства його слід визнати протиправним.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України,

Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру»,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправним наказ начальника ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області «Про уповноваження посадових осіб ОСОБА_1 ОДПІ складати протоколи про адміністративні правопорушення» № 16 від 11 січня 2011 року .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.