Справа № 2а-605/09
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 р. Справа № 23325/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Богаченка С.І.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.11.2009р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради , Міського голови м. Нетішина ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся у Нетішинський міський суд Хмельницької області із позовом до відповідачів - Нетішинської міської ради, Міського голови м. Нетішин ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Нетішинської міської ради. У позовній заяві просив скасувати протокольне рішення сорокової сесії Нетішинської міської ради п'ятого скликання від 28 квітня 2009 року про його звільнення з посади першого заступника міського голови; скасувати рішення сорокової сесії Нетішинської міської ради п'ятого скликання від 28 квітня 2009 року № 27 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради»; скасувати розпорядження Нетішинського міського голови ОСОБА_3 від 28 квітня 2009 року № 42-рк «Про проведення розрахунку з ОСОБА_2 і видачу йому трудової книжки; визнати недійсним запис № 28 від 28 квітня 2009 року про його звільнення, зроблений у трудовій книжці; поновити на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради; стягнути з виконавчого комітету Нетішинської міської ради середню заробітну плату за вимушений прогул; зобов'язати Нетішинську міську раду профінансувати витрати виконавчого комітету Нетішинської міської ради, пов'язані з виплатою середньої заробітної плати за вимушений прогул.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.11.2009 р. у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що позивач перебуваючи на посаді заступника міського голови неналежно виконував покладені на нього обовязки, а зокрема суд зазначив, що регламентом виконавчого комітету міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради 17 липня 2003 року, зокрема пунктом 7.2.1 передбачено, що обов'язковому контролю підлягають виконання рішення виконавчого комітету міської ради, розпорядження міського голови, доручення міського голови; рішенням другої сесії Нетішинської міської ради п'ятого скликання від 11 травня 2006 року № 4 затверджено ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради. Ксерокопією трудової книжки ОСОБА_2, в якій серед іншого зазначено, що 19 травня 2006 року прийнята Присяга посадової особи місцевого самоврядування; розпорядженням сільського голови від 19 травня 2006 року присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування; розпорядженням міського голови від 26 травня 2008 року присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Також судом першої встановлено, що розподілом обов'язків між міським головою, першим заступником та заступниками міського голови з питань виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 25 червня 2007 року № 150 р, згідно якого міський голова координує роботу першого заступника та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а серед інших обов'язків першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради є забезпечення здійснення державної політики у галузі архітектури та містобудування; забезпечення виконання режиму, використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність.

В межах своїх функціональних повноважень спрямування, координація, контроль роботи управління містобудування, архітектури та ЖКГ; організація та контроль роботи постійно діючої міської комісії з вибору земельних ділянок щодо розміщення об'єктів. Саме неналежне виконання вказаних обовязків об'єктивно стало приводом і звільнення позивача з посади. Окрім вказаного суд встановив, що позивачем не проведено заходів щодо виконання рішення сесії Нетішинської міської ради про визначення місць для стоянок автомобільного транспорту; не своєчасно виконано рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про надання дозволів на будівництво пам'ятника жертвам Голодомору, пішохідного містка, ремонту сходів Палацу культури.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.11.2009 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідачем при проведенні підготовки та розгляду питання про звільнення ОСОБА_2 порушено вимоги регламенту Нетішинської міської ради 5-го скликання. Також посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду без змін, з наступних підстав:

При апеляційному розгляді справи встановлено, що Рішенням сорокової сесії Нетішинської міської ради п'ятого скликання від 28 квітня 2009 року № 27 позивач звільнений з підстав: невиконання рішень сесій Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, розпоряджень Нетішинського міського голови; несумлінного виконання своїх обов'язків в порушення частини 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 7, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 10 Закону України «Про державну службу», статті 139 Кодексу законів про працю України, підпункту 2.1 частини 2 розпорядження міського голови «Про розподіл обов'язків між міським головою, першим заступником, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету міської ради» від 25 червня 2005 року № 150-р.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, колегія суддів бере до уваги, що ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Так, позивач був призначений на посаду заступника міського голови у відповідності з вимогами ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» шляхом затвердження відповідною радою.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В силу ч. 3 ст. 147-1 КЗпП України, працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Із змісту оскаржуваного Рішення сорокової сесії Нетішинської міської ради п'ятого скликання від 28 квітня 2009 року № 27 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» вбачається, що фактичною підставою для його прийняття стало систематичне порушення позивачем покладених на нього обовязків.

Так, у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», Верховний Суд зазначив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених на підставі систематичного невиконання покладених обовязків, судам необхідно з'ясовувати, чи мало місце порушення працівником своїх трудових обов'язків, перевіривши коло цих обов'язків та визначивши, які саме обов'язки з їх числа порушено працівником; у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору на підставах, визначених законом, та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Так, на підставі службової записки заступника міського голови ОСОБА_4 встановлено, що з листопада 2006 року по травень 2009 року не виконано рішень сесії та розпоряджень міського голови, а саме: станом на 01 травня 2009 року не виготовлені документи на першу чергу пускового комплексу системи водопостачання садибної забудови міста (протокольне доручення від листопада 2008 року). Доручення надавалось першому заступнику міського голови ОСОБА_2; станом на 01 травня 2009 року дитячий ігровий майданчик, що на проспекті Курчатова, не переданий з балансу ДП НАЕК «Енергоатом» в комунальну власність міста. Розпорядженням міського голови від 21 квітня 2008 року за № 85 утворена спільна комісія по передачі. Комісія не провела жодного засідання. Головою комісії призначений перший заступник міського голови ОСОБА_2; станом на 01 травня 2009 року не вирішується і не виконується ліквідаційна процедура КП НМР «МЕМ». Окрім того, голова ліквідаційної комісії перший заступник міського голови ОСОБА_2 в судовому розгляді за позовом депутата міської ради ОСОБА_5 щодо незаконності передачі міських електричних мереж на баланс ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» надавав свідчення, що суперечать рішенням сесії міської ради.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання позивача на порушення процедури прийняття рішення про його відставку є безпідставним, оскільки протоколом сорокової сесії Нетішинської міської ради пятого скликання від 28 квітня 2009 року, згідно якого першочергово пропозицію про внесення на порядок денний питання про звільнення першого заступника міського голови ОСОБА_2 із займаної посади вніс депутат Нетішинської міської ради ОСОБА_5, яку відхилено, в подальшому вніс питання звільнення ОСОБА_2 до порядку денного депутат ОСОБА_6 від депутатської фракції, в якій перебуває ОСОБА_7, яке рішенням сесії підтримано і після виступу бажаючих за звільнення ОСОБА_2 проголосувало 25 депутатів, 1 проти, 5 утрималось (більшістю від числа депутатів).

Отже, розглядаючи справу, суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам, щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваного рішення про звільнення позивача та порядку прийняття такого, що не спростовує його законності.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.11.2009 р. по справі № 2а-605/09/2211 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді С.І. Богаченко

ОСОБА_1