Справа № 2а-2737/09/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року Справа № 2а-2737/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого судді Нечипуренко О.М.,

суддів Малиш Н.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Бриль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, матеріали справи за заявою ВАТ «Мотор Січ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області суду від 26.01.2007 року у справі №5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП-3/284/06-АП

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ»

до: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: LANGDALE INVESTMENTS LIMITED Сейшельські острови

За участі Генеральної прокуратури України

про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.11.2005р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.11.2005р.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.10.2006 у справі №5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП-3/284/06-АП у позові ВАТ "Мотор Січ" про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 07.11.2005 № /0, яким за порушення п.18.3 ст.18 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (станом на 31.12.2002р.), п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами і доповненнями, які набрали чинності з 01.01.2003 визначено суму податкового зобов'язання ВАТ "Мотор-Січ" з податку на прибуток в розмірі 3 659 528, 42 грн. (у тому числі: за основним платежем - 1 829 764, 21 гри., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 829 764, 21 грн.) та про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2005 № 000651312/0, яким за порушення ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" на підставі п. 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та згідно зі ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ВАТ "Мотор-Січ" застосовано суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 21 649 455, 88 грн. відмовлено у повному обсязі.

30.04.2009 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ВАТ "Мотор Січ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 26.01.2007 року у справі №5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП-3/284/06-АП.

Ухвалою суду від 05.05.2009р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №2а-2737/09/0870 про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 11 жовтня 2006 року у справі №5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП-3/284/06-АП та призначено до розгляду на 28.05.2009р.

Ухвалою суду від 28.05.2009 року за письмовим клопотанням відповідача, утворено колегію у складі головуючого Нечипуренко О.М. та суддів Малиш Н.І. і ОСОБА_1 та справу призначено до судового розгляду на 16.06.2009 року.

16.06.2009 року, за письмовим клопотанням відповідача, провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року у справі № 2а-2737/09/0870, про що винесено відповідну ухвалу.

За результатами апеляційного оскарження матеріали справи № 2а-2737/09/0870 07.07.2009 року повернуто до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 08.07.2009 року, у звязку із відпусткою судді Нестеренко Л.О., змінено склад судової колегії та замість судді Нестеренко Л.О. до складу судової колегії вступив суддя Щербак А.А. і провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 08.09.2009 р.

У звязку з відпусткою судді Щербак А.А., розпорядженням голови суду, склад судової колегії змінено та замість судді Щербак А.А., до складу судової колегії вступила суддя Нестеренко Л.О. справу призначено до судового розгляду у засіданні 08.09.2009 р.

Ухвалою суду від 08.09.2009р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Запорізькому юридичному інституту Дніпропетровського Державного університету Внутрішніх справ, про що 08.09.2009 винесено відповідну ухвалу. Ухвалою від 21.12.2009, за письмовим клопотанням сторін, доповнено перелік питань, поставлених на вирішення експерту.

За результатами проведеної експертизи, матеріали справи № 2а-2737/09/0870 повернуто до Запорізького окружного адміністративного суду та судом, відповідно призначено справу до судового розгляду на 31.03.2010.

В судовому засіданні 31.03.2010 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2009 у справі № 2а-2737/09/0870, яке залишено судом без задоволення як необґрунтоване, оскільки оскарження в апеляційному порядку ухвали про призначення експертизи не перешкоджатиме вирішенню справи по суті, про що винесено відповідну ухвалу.

Крім того, відповідачем заявлено усне клопотання про виклик до суду експерта для надання пояснень, яке судом також залишено без задоволення, оскільки відповідачем не визначено навіть що конкретно із висновку експерта йому не зрозуміло та не зазначено які саме питання слід поставити для надання останнім пояснень.

У судовому засіданні 31.03.2010 сторонам оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про виготовлення рішення у повному обсязі.

Представник заявника (позивача) в обґрунтування заяви надав письмові пояснення та зазначив про наступне:

25.03.2008 Верховним Судом України була ухвалена постанова, якою скасована ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.05.2007р. у справі №5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП-3/284/06-АП та залишені в силі Постанова Господарського суду Запорізької області від 11.10.2006 та Ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 26.01.2007.

За результатами ухваленого Верховним Судом України рішення заявником (позивачем) сплачено в повному обсязі суми боргу та пені відповідно до винесеного відповідачем податкового повідомлення рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згодом, випадково 20 березня 2009р. з анонімного листа позивачу стало відомо про можливе існування вилучених у нього у 2004 році переоформлених, зі всіма передбаченими діючим законодавством реквізитами, первинних документів (актів виконаних робіт, звітів про виконані роботи), що фіксують та підтверджують здійснення господарських операцій за договором № ПП-1323/658-Е02-010- SC 690 від 10.01.2002 між ВАТ Мотор Січ та фірмою-нерезидентом - LANGDALE INVESTMENTS LIMITED.

З метою перевірки листа особи, яка надала вищенаведену інформацію, позивачем проведено службову перевірку, в тому числі направлено відповідний запит до контрагента за договором - LANGDALE INVESTMENTS LIMITED.

10.04.2009 на адресу позивача надійшла відповідь LANGDALE INVESTMENTS LIMITED на претензію ВАТ Мотор Січ про стягнення 23 479 219 грн. 21 коп., 1 766 000 доларів США, з поясненнями про сутність відносин між ВАТ Мотор Січ та LANGDALE INVESTMENTS LIMITED та з доданими оригіналами переоформлених первинних документів (акти виконаних робіт, звіти з відміткою взамен ранее составленного), що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд в звязку з усуненням фірми-нерезидента від участі у судовому розгляді справи та унеможливлення надання ним доказів та пояснень по справі (повістки про виклик надсилалися в порушення Гаагської конвенції 1965р., та без печатки суду). Судом апеляційної інстанції взагалі було ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності фірми-нерезидента.

Для встановлення достовірності отриманих документів, їх було направлено на дослідження в ЗЮІ ДДУ ВС наукову лабораторію криміналістичних досліджень. Лабораторією зроблений наступний висновок: Час виконання документів, наданих на дослідження, а саме: акти виконаних робіт і звіти про виконану роботу; - відповідають часу та даті, що вказана в них, тобто 2002 року складення.

Окрім того, службовою перевіркою, проведеною на підприємстві, встановлено достовірність реквізитів, що містяться на отриманих актах та звітах, а саме: дійсна печатка ВАТ Мотор Січ, яка була анульована у 2004 році у звязку зі здачею її в органи влади; дійсний підпис посадової особи ВАТ Мотор Січ.

Для обґрунтування заяви позивач направив договірні та бухгалтерські документи, листування, а також отримані від нерезидента первинні переоформлені документи (Акти виконаних робіт, звіти), на дослідження Приватному підприємству Аудиторська фірма Запоріжаудитконсалтинг з метою отримання Висновку спеціаліста-економіста по питанням: Чи підтверджується документально відображення в бухгалтерському та податковому обліку операції по договору від 10.01.2001р., та чи відповідають вимогам нормативних актів, що регулюють ведення бухгалтерського і податкового обліку, первинні бухгалтерські документи, оформленні на виконання договору від 10.01.2001р. За результатами такого дослідження до матеріалів справи надано Висновок спеціаліста-економіста №14 від 14.08.2009р. в якому зазначено, що відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій по договору від 10.01.2002р. документально підтверджується, а первинні бухгалтерські документи, оформлені на виконання договору від 10.02.2002р., відповідають вимогам нормативних актів, що регулюють ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Позивачем вказується, що в справі, в підтвердження позиції щодо належного виконання договірних зобовязань сторонами договору від 10.01.2002р., окрім комплекту первинних документів LANGDALE INVESTMENTS LIMITED, зявився переоформлений комплект оригіналів первинних документів ВАТ Мотор Січ по взаємовідносинах з фірмою-нерезидентом: акти виконаних робіт з відміткою взамен ранее составленного та звіти, що є також нововиявленою обставиною.

Так, позивачем під час ознайомлення 04.09.2009 з матеріалами адміністративної справи № 2а-2737/09/0870 було виявлено, що 06.07.2009 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшов конверт №5439/10/10-013 від 01.07.2009р., імовірно від СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, в якому знаходились укладені між ВАТ "Мотор Січ" та фірмою LANGDALE INVESTMENTS LIMITED згідно договору ПП-1323/658-Е02-010-8С690 від 10.01.2002р. наступні оригінали документів: - Звіти про виконану роботу (надану послугу) від 09.08.2002р; від 25.11.2002р.; від 22.07.2002р; - Акти виконаних робіт від 09.08.2002р.; від 25.11.2002р; від.29.07.2002р.; - супровідні листи. З метою виявлення джерела надходження документів і дати їх виготовлення, відповідності відтиску штампа на конверті вільним зразкам, було призначено Запорізьким окружним адміністративним судом проведення експертизи.

За результатами проведення експертизи науковою лабораторією криміналістичних досліджень Запорізьким юридичним інститутом Дніпропетровського Державного університету Внутрішніх справ, виготовлений висновок від 22.01.2010 копія якого надана всім учасникам судового процесу.

В звязку зі змістом такого висновку позивач зазначає, що експертизою підтверджено надходження до адміністративного суду документів 2002 року виготовлення саме від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, бо експертизою встановлено, що печатки та штампи, які містяться на документах, в тому числі і на конверті, в якому знаходились документи - є печатками та штампами СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі, час проставляння яких, відповідає датам, що відображені в них.

Окрім того позивач, в підтвердження надходження документів від відповідача, вказує на журнал реєстрації вихідної кореспонденції відповідача, який так і не був ним наданий в порушення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду для встановлення фактичної наявності чи відсутності такої реєстрації.

Позивачем наводяться та надаються докази реальної можливості знаходження у відповідача весь час, впродовж якого первинна справа № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП розглядалася в судах всіх інстанцій, документів ВАТ Мотор Січ, які підтверджують виконання сторонами умов договору від 10.01.2002, та які надійшли сьогодні на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Позивачем зазначається: факт передання оригіналів договірних документів, укладених між ВАТ Мотор Сич та LANGDALE INVESTMENTS LIMITED, представникам органів податкової служби, підтверджено матеріалами судової справи № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-А ( том № 5, аркуш справи 148).

Позивачем вказується, що при проведенні на ВАТ Мотор Січ з 13.08.2004 по 10.02.2005 комплексної (першої) перевірки взаємовідносин, в тому числі ВАТ Мотор Січ з LANGDALE INVESTMENTS LIMITED, в рамках якої співробітниками відповідача були вилучені у позивача оригінали договірних документів та документів, що підтверджують виконання договору, що підтверджено розпискою від 11.10.2004, що міститься в матеріалах справи.

При проведенні позапланової (повторної) податкової перевірки (Акт від 28.10.2005) відносин позивача з фірмою-нерезидентом за вже перевірений період, відсутність на підприємстві вилучених відповідачем документів було використано для нарахування на ВАТ Мотор Січ багатомільйонної пені та сум податкових зобовязань.

З приводу зазначеного позивачем зроблений висновок, що мають місце нововиявлені обставини - акти виконаних робіт з відміткою взамен ранее составленного та звіти дійсно були складені у 2002 році, що підтверджується проведеними криміналістичними експертизами від 27.04.2009 та від 22.01.2010; містять всі необхідні реквізити первинних документів та фіксують господарські операції і підтверджують їх здійснення, що підтверджується результатами Висновку спеціаліста-економіста №14 від 14.08.2009; у 2004 році були надані разом з оригіналом договору представникам органів податкової служби під розписку та не повернуті, на підставі чого на підприємстві залишилися лише копії первинно складених недооформлених документів.

В підтвердження того, що обставини є нововиявленими, позивачем наведено положення Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили від 27.02.1981, відповідно до якого: як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Поява таких нововиявлених обставин на думку позивача потребує перегляду рішення господарського суду Запорізької області, переоцінки доказів з урахуванням наданих документів, офіційних пояснень іноземного учасника правовідносин, а також листів керівників підприємств, що приймали безпосередню участь у переговорах і фактичного перерахування грошів та можливо, змінення висновків, що зроблені судом, в тому числі щодо виконання іноземною стороною робіт за договором, а також тлумачення змісту такого договору.

Окрім того, позивач зазначає, що згідно результатів перевірки, яка здійснювалася за запитом ДПА в Запорізькій області в липні 2009 року з приводу ймовірних протиправних дій посадових осіб ВАТ Мотор Січ щодо фальсифікації відповідних документів та інших доказів які формують доказову базу нововиявлені обставини, Шевченківським РВ Запорізького міського управління ГУМУС України в Запорізькій області, прийнята Постанова від 25.08.2009 про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України та обґрунтовано, що в діях робітників ВАТ Мотор Січ не встановлено фактів службової підробки, тобто внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а також складення та видача свідомо неправдивих документів, в їх діях відсутні ознаки кримінально-караного діяння. Більш того, зазначеною Постановою підтверджені висновки, які були зроблені в ході службової перевірки, проведеної ВАТ Мотор Січ.

На підставі зазначеного, позивач просить суд переглянути справу в звязку з нововиявленими обставинами, скасувати постанову Господарського суду Запорізької області по справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП від 11.10.2006 р. та задовольнити позовні вимоги ВАТ Мотор Січ в повному обсязі: визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № /0 від 07.11.2005 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.11.2005р.

Відповідач проти перегляду постанови Господарського суду Запорізької області по справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП від 11.10.2006 за нововиявленими обставинами заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи не зазначені в заяві Ват «Мотор Січ», оскільки в ній зазначаються всі обставини, які були предметом дослідження під час первинного розгляду і фактично питання в заяві ставиться про скасування постанови Верховного Суду України, з яким позивач не згоден.

Як на підстави неможливості задоволення заяви ВАТ «Мотор Січ», СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі посилається на те, що

- суди по даній справі дійшли правильних висновків на підставі наданих їм самим позивачем достовірних документів,

- від участі у даній справі контрагент позивача (LANGDALE INVESTMENTS LIMITED) самоусунувся і підстав звинувачувати у цьому суди не має,

- заявник не зазначає, що саме слід робити під час розгляду справи з документами, які попередньо були надані ним як достовірні,

- позивачем вочевидь не дотримані процесуальні вимоги до заяви про перегляд судового рішення, оскільки заява подана не до того суду, який виносив рішення і заявником фактично оскаржують ся судові рішення по справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: LANGDALE INVESTMENTS LIMITED Сейшельські острови, підтримала в повному обсязі заяву про перегляд постанови Господарського суду Запорізької області справи № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП від 11.10.2006 та зазначила наступне.

До відкриття провадження Запорізьким окружним адміністративним судом фірма-нерезидент була, в порушення діючого законодавства України, усунена від участі в справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП, з приводу чого не мала можливості надати всі докази, що були в її розпорядженні, в підтвердження виконання своїх зобовязань перед ВАТ Мотор Січ за договором ПП-1323/658-Е02-010-8С690 від 10.01.2002р.

Третьою особою зазначено, що лише в рамках розгляду справи № 2а-2737/09/0870 сторонам процесу та суду письмово стала відома позиція другої сторони договору від 10.01.2002 - LANGDALE INVESTMENTS LIMITED.

Позиція третьої особи зводиться до наступного: всі зобовязання, що передбачені договором, виконані обома сторонами в повному обсязі; за результатами виконання зобовязань між сторонами договору у 2002 році були переоформлені та підписані належним чином первинні документи (акти, звіти), якими зафіксовано та підтверджено здійснення господарських операцій; один комплект переоформлених первинних документів був відправлений в адресу ВАТ Мотор Січ; за своєю правовою суттю договір є договором доручення, бо ВАТ Мотор Січ не уповноважувало третю особу укладати від свого імені жодного договору з будь-ким, а тому фінансово-господарські відносини вона мала лише з ВАТ Мотор Сич. В підтвердження сприяння в укладенні контрактів ВАТ Мотор Січ з підприємствами РФ, третя особа надала копії архівних листів, які підтверджують її участь в забезпеченні організації переговорного процесу з підприємствами РФ.

На підставі зазначеного представник третьої особи просить дослідити нововиявлені докази, які є в справі № 2а-2737/09/0870 та, відповідно, переоцінити в звязку з цим в сукупності всі докази, що містяться в матеріалах справи № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП, на підставі чого скасувати постанову господарського суду Запорізької області по справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП від 11.10.2006, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ Мотор Січ в повному обсязі.

Представник Генеральної прокуратури України проти перегляду постанови Господарського суду Запорізької області по справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП від 11.10.2006 за нововиявленими обставинами заперечив та зазначив, що у повному обсязі підтримує позицію відповідача у справі.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд постанови господарського суду Запорізької області по справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП від 11.10.2006 за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами обґрунтованою та такою . яку слід задовольнити в повному обсязі і скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 26.10.2006 року у справі №5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП-3/284/06-АП, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. №1 Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили зі змінами та доповненнями від 25.05.1998р. №15 зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Колегія суду погоджується з тим, що надані позивачем письмові докази, отримані від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору пояснення з приводу договірних відносин з позивачем та оригінали первинних документів: акти виконаних робіт з відміткою взамен ранее составленного від 09.08.2002р.; від 25.11.2002р; від.29.07.2002р., та звіти про виконану роботу (надану послугу) від 09.08.2002р; від 25.11.2002р.; від 22.07.2002р, - є істотними для справи обставинами, бо надають належне обґрунтування позовних вимог та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом у постанові, що переглядається.

На виконання статті 71 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, позивачем надано та іншими сторонами судового процесу не спростовані, наступні докази.

Висновком спеціаліста № 6 від 27.04.2009р. Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського Державного університету Внутрішніх справ підтверджено, що час виконання документів, наданих на дослідження (акти виконаних робіт з відміткою взамен ранее составленного і звіти про виконану роботу), відповідають часу та даті, що вказана в них.

Суд вважає, що наданий доказ підтверджує складення у 2002 році первинних документів, отриманих від третьої особи - актів виконаних робіт з відміткою взамен ранее составленного і звітів про виконану роботу.

Висновком проведеної ПП Аудиторська фірма Запоріжаудитконсалтинг економічно-бухгалтерської експертизи №14 від 14.08.2009р., в якому спеціалістом-економістом зазначено, що відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій по договору № ПП-1323/658-Е02-010-SC 690 від 10.01.2002р. документально підтверджується, а первинні бухгалтерські документи, оформлені на виконання договору № ПП-1323/658-Е02-010- SC 690 від 10.02.2002р., відповідають вимогам нормативних актів, що регулюють ведення бухгалтерського та податкового обліку.

За результатами дослідження в судовому засіданні первинних документів, суд приходить до висновку про відповідність їх вимогам, зазначеним в законі України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України від 16.07.1999р. № 996-XIV та Положенні про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Минфіна України від 24.05.1995р. № 88, оскільки ці акти виконаних робіт з відміткою взамен ранее составленного містять всі обовязкові реквізити первинного документу.

Суд приймає наданий доказ - висновок економічно-бухгалтерської експертизи в якості належного та допустимого на підставі відповідності висновків, зазначених в ньому, положенням діючого законодавства України.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Належність та допустимість зазначених нововиявлених доказів підтверджується викладеним вище.

Колегія суду зазначає, що матеріалами справи № 2а-2737/09/0870 та справи № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП, підтверджено, що такі нововиявлені обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: відповідно до листа Міністерства юстиції України № 26а-434-06 від 21.12.2006р. повістки про виклик LANGDALE INVESTMENTS LIMITED для участі в розгляді справи № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП не надсилалися в адресу третьої особи, оскільки не були засвідчені гербовою печаткою суду, який її надсилав та в порушення строків, передбачених Гаагською конвенцією 1965р. Судом апеляційної інстанції по справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП було ухвалено рішення про її розгляд за відсутності LANGDALE INVESTMENTS LIMITED.

Окрім того, як нововиявлений доказ, що підтверджує виконання ВАТ Мотор Січ та LANGDALE INVESTMENTS LIMITED своїх зобовязань за договором № ПП-1323/658-Е02-010-SC 690 від 10.01.2002р., є отримання 06.07.2009р. Запорізьким окружним адміністративним судом від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі, другого комплекту оригіналів ідентичних документів: акти виконаних робіт з відміткою взамен ранее составленного від 09.08.2002р.; від 25.11.2002р; від.29.07.2002р., та звіти про виконану роботу (надану послугу) від 09.08.2002р; від 25.11.2002р.; від 22.07.2002р. та службової документації ВАТ Мотор Січ.

Таки висновок підтверджується і результатами експертизи, проведеної за ухвалою суду науковою лабораторією криміналістичних досліджень Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського Державного університету Внутрішніх справ. Так, Висновком експерта №1 від 22.01.2010р., розвязані питання виявлення джерела надходження документів і дати їх виготовлення, відповідності відтиску штампа на конверті вільним зразкам, наступним чином: печатки та штампи, які містяться на документах, в тому числі і на конверті, в якому знаходились документи - є печатками та штампами СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі, час проставляння яких, відповідає датам, що відображені в них.

Відповідачем не надано доказів, що обґрунтовують заперечення факту надходження до суду другого комплекту оригіналів документів (акти виконаних робіт з відміткою взамен ранее составленного та звіти про виконану роботу) від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень також не наданий для огляду журнал реєстрації вихідної кореспонденції для встановлення фактичної наявності чи відсутності реєстрації з приводу відправлення в адресу суду зазначених вище документів.

Частиною 6 ст.71 КАС України встановлено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Матеріалами справи № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП (том №5, аркуш справи 148) підтверджено та вважається судом доведеним факт вилучення відповідачем 11.10.2004р. у позивача, згідно з розпискою, оригіналів договірних документів та актів виконаних робіт, укладених між ВАТ Мотор Січ та LANGDALE INVESTMENTS LIMITED та знаходження весь час таких документів у відповідача.

В звязку з викладеним, судова колегія вважає, що вилучення відповідачем таких документів та їх неповернення в час розгляду справи № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП, унеможливило належний захист позивачем своїх прав і законних інтересів.

Належність та допустимість переоформлених оригіналів первинних документів як нововиявленої обставини підтверджено Шевченківським РВ Запорізького міського управління ГУМУС України в Запорізькій області, яким прийнята Постанова від 25.08.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України та обґрунтовано, що в діях робітників ВАТ Мотор Січ не встановлено фактів службової підробки, тобто внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а також складення та видача свідомо неправдивих документів, в їх діях відсутні ознаки кримінально-караного діяння. Зазначеною Постановою підтверджена достовірність реквізитів, що містяться на отриманих актах та звітах, а саме: дійсна печатка ВАТ Мотор Січ, яка була анульована у 2004 році у звязку зі здачею її в органи влади; дійсний підпис посадової особи ВАТ Мотор Січ.

Статтею 249 КАС України заява про перегляд судового рішення подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини на протязі 1 місяця після виявлення обставини, відповідно до ст. 247 КАС України.

Судова колегія погоджується про дотримання позивачем строку, передбаченого ст. 247 КАС України.

Дослідивши нововиявлені обставини, надані позивачем, відповідачем та третьою особою суд приходить до висновку, що вони є істотними для справи обставинами, бо надають належне обґрунтування позовних вимог та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом Запорізької області у постанові від 26.10.2006р. та потребують переоцінки в звязку з цим в сукупності всіх доказів, що містяться в матеріалах справи № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП.

Статтею 213 ЦК України передбачено, що зміст правочину може бути витлумачений сторонами, (стороною).

До матеріалів справи надана письмова позиція LANGDALE INVESTMENTS LIMITED, якою третя особа надає тлумачення договору № ПП-1323/658-Е02-010-SC 690 від 10.01.2002р. та вказує, що за своєю правовою суттю договір є договором доручення, бо ВАТ Мотор Січ не уповноважувало фірму-нерезидента укладати від свого імені жодного договору з будь-ким, а тому фінансово-господарські відносини вона мала лише з ВАТ Мотор Сич.

Позивачем також зміст договору витлумачений як договір доручення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що договір, з якого виникли відносини, що були предметом судового спору, не можна розглядати в якості договору комісії навіть при наявності в його тексті відповідної термінології, оскільки такий договір не містить істотних умов договору комісії (умови про певне майно та його ціну).

Крім того, колегія суду зазначає, що контролюючим органам, в даному випадку СДПІ по роботі з ВПП, не надано права при здійсненні ним в межах спірних правовідносин законних повноважень, на власний розсуд трактувати визначені у договорі умови, межі, обсяг прав та обовязків.

Окрім того, виконання обома сторонами в повному обсязі зобовязань, що передбачені договором № ПП-1323/658-Е02-010-SC 690 від 10.01.2002р., підтверджується звітами про виконану роботу (надану послугу) від 09.08.2002р; від 25.11.2002р.; від 22.07.2002р. і складеними та належним чином підписаними первинними документами переоформленими актами виконаних робіт з відміткою взамен ранее составленного від 09.08.2002р.; від 25.11.2002р; від.29.07.2002р., які відповідають вимогам, передбаченим законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України від 16.07.1999р. № 996-XIV та Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Минфіна України від 24.05.1995р. № 88, оскільки містять всі обовязкові реквізити первинного документу та фіксують і підтверджують здійснення господарських операцій між ними.

Листами перших осіб підприємств Російської Федерації, що надійшли за запитом судді Господарського суду Запорізької області та адвоката ВАТ Мотор Січ, підтверджений факт участі LANGDALE INVESTMENTS LIMITED з боку ВАТ «Мотор Січ» в організації і проведенні переговорів по укладенню контрактів між ВАТ «Мотор Січ» та підприємствами РФ (листи ВАТ «Казанський вертолітний завод» 172/ИС-179 від 31.01.2006р., від 02.07.2002р., №172/ИС-641 від 04.04.2005р., №172/ИС-266 від 12.04.2005р., 172/МК-127 від 26.02.2006р.; листи ВАТ «Улан-Уденський авіаційний завод» №014-18/02-1066 від 28.03.2005р., № 4-р 51/111-513 від 28.02.2006р., від 22.12.2006р., нотаріально засвідчений лист ЗАТ «Центральна збутова організація» № 1-2715 від 24.03.2005р.). В листах зазначено, що саме завдяки участі LANGDALE INVESTMENTS LIMITED, кінцевий покупець продукції підприємств РФ, виставляв останнім умови про її укомплектування двигунами ВАТ Мотор Січ. В звязку з цим підприємства РФ були вимушені прийняти рішення про купівлю двигунів у позивача для можливості реалізації своєї продукції кінцевому замовнику.

Колегія суду дослідивши вказані письмові докази не знаходить підстав для відмови у врахуванні обставин, зазначених в них.

Відповідно до матеріалів справи, саме перші особи зазначених підприємств безпосередньо проводили процес укладення та укладали з ВАТ Мотор Січ контракти при посередництві LANGDALE INVESTMENTS LIMITED.

На підставі викладеного, та виходячи із тлумачення змісту договору, наданого сторонами, судом не прийнято до уваги письмові докази, надані відповідачем відповіді державних органів РФ (Довідка ОСОБА_2 інспекції Федеральної податкової службі з централізованої обробки даних № 10, ОСОБА_2 МВС ОСОБА_3 за №5/1484 від 08.06.2005р., ОСОБА_2 інспекції Федеральної податкової служби з централізованої обробки даних від 23.03.2006р.), а також листів вищезазначених підприємств РФ, відповідно до яких ВАТ «Казанський вертолітний завод», ВАТ «Улан-Уденський авіаційний завод», ЗАТ «Центральна збутова організація» не мали фінансово-господарських відносин з LANGDALE INVESTMENTS LIMITED.

Відмова суду при ухваленні рішення у врахуванні письмових доказів, наданих відповідачем обґрунтовуються тим, що такі докази не співвідносяться з предметом доказування, оскільки фактом тлумачення договору в якості договору доручення втрачено правовий сенс обґрунтування відсутності фінансово-господарських відносин між третьою особою та підприємствами Російської Федерації, як підставою в доведенні невиконання LANGDALE INVESTMENTS LIMITED своїх зобовязань за договором № ПП-1323/658-Е02-010-SC 690 від 10.01.2002р. Наявність зазначених фінансово-господарських відносин суперечить положенням договору доручення.

Відсутність порушень з боку позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підтверджується Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2005р., що набрала законної сили, якою була скасована Постанова заступника прокурора м. Запоріжжя від 10.11.2005р. про порушення кримінальної справи № 420514-пр., а також Постановами від 03.03.2006р. та 03.04.2006р про припинення кримінальної справи № 420514-пр. за відсутністю складу злочину в діях посадових осіб ВАТ «Мотор Січ»(ст. 99, 214 КПК України).

Відповідачем в обґрунтування правомірності донарахування позивачу податкових зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій та підтвердження факту невиконання третьою особою договірних зобовязань, не надано до матеріалів справи рішення суду про визнання договору № ПП-1323/658-Е02-010-SC 690 від 10.01.2002р. недійсним.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведеної конституційної норми, а також відповідно до закону України Про державну податкову службу в України, колегія суду зазначає, що відповідачу не надано права при здійсненні ним в межах спірних правовідносин законних повноважень, за межами судового розгляду справи та ухвалення судового рішення, на власний розсуд встановлювати факт невиконання сторонами своїх зобовязань, передбачених укладеним договором між ними.

Необхідно зазначити, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, якими спростовується позиція позивача.

З урахуванням всієї сукупності матеріалів справи судова колегія приходить до висновку про достатню наявність належних та допустимих доказів, що підтверджують виконання ВАТ Мотор Січ та LANGDALE INVESTMENTS LIMITED зобовязань за договором № ПП-1323/658-Е02-010-SC 690 від 10.01.2002р.

Враховуючи те, що постанова Господарського суду Запорізької області від 26.10.2006р. у справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП вмотивована висновками суду про неналежність оформлення первинних документів по договору № ПП-1323/658-Е02-010-SC 690 від 10.01.2002р та про невиконання ВАТ Мотор Січ та LANGDALE INVESTMENTS LIMITED зобовязань за вказаним договором, що в повному обсязі спростовано наданими ВАТ «Мотор Січ» та LANGDALE INVESTMENTS LIMITED нововиявленими доказами, а саме звітами про виконану роботу (надану послугу) від 09.08.2002р; від 25.11.2002р.; від 22.07.2002р. і складеними та належним чином підписаними первинними документами переоформленими актами виконаних робіт з відміткою взамен ранее составленного від 09.08.2002р.; від 25.11.2002р; від.29.07.2002р, належність та допустимість яких в повному обсязі підтверджено висновками криміналіста № 6 від 27.04.2009 р. № та 1 від 22.01.2010 р. з питання часу їх виготовлення та джерела походження, а також висновком № 14 від 14.08.2009 року економіко-бухгалтерської експертизи з питання відповідності первинних документів вимогам нормативних актів, суд дійшов висновку, що заявлені ВАТ Мотор Січ вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 26.10.2006р. у справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП є вмотивованими, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню а, відповідно, постанова господарського суду Запорізької області від 26.10.2006р. у справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП - скасуванню.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 94, 158, 162, 163, 167, 245-253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» про перегляд постанови господарського суду Запорізької області суду від 26.01.2007 року у справі №5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП-3/284/06-АП за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Постанову господарського суду Запорізької області суду від 26.01.2007 року у справі №5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП-3/284/06-АП скасувати.

3. Позов Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.11.2005р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.11.2005р. - задовольнити.

4. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 07.11.2005р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.11.2005р., винесені Спеціалізованою Державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Головуючий: суддя (підпис) О.М. Нечипуренко

судді (підпис) Н.І. Малиш

(підпис) ОСОБА_1