Справа № 2а-467/2010
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010р.

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.,

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 16.11.2010р. звернувся з позовом в суд про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Львова при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 12.11.2010р. про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн., мотивуючи її необгрунтованістю, через відсутність фактичних даних, які підтверджують скоєння ним 12.11.2010р. інкримінованого порушення ПДР України.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в заяві, пояснив, що 12.11.2010р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Львові на вул.Стрийська, через зайнятість правої смуги, орієнтуючись по дорожній розмітці перед перехрестям з вул.Рубчака перестроївся в крайню ліву смугу і згідно сигналу світлофора проїхав перехрестя, вважає, що ПДР України не порушував. Просить скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час дату та місце розгляду справи (а.с.12. 15).

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав до задоволення позову немає.

Відповідно до СТ.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно .до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з»ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які береть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до Ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС №128352 від 12.11.2010р. (а.с.4), постанови ВС №286625 (а.с.5) по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010р.. пояснень позивача на нього інспектором ДПС ВДАІ м.Львова при ГУМВСУ у Львівській області було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. А саме за те, шо 12.11.2010р. о 11 год. 34 хв., позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Львові на перехресті вул.Стрийська - Рубчака порушив вимоги дорожнього 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме з лівого ряду поїхав прямо.

З огляду на те, що позивач 12.11.2010р. керуючи автомобілем на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку в крайній лівій смузі, яка передбачена для регульованому перехресті ліворуч, поїхав по ній прямо, він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України д.1, а отже підставно підданний штрафу, за постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Львова при ГУМВСУ України у Львівській області, за оз 4.1 ст.122 КУпАП, в розмірі 255 грн.

Позивачем в судовому засіданні, не наведено жодних обгрунтованих доводів , які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови.

Доводи ОСОБА_1. що він здійснив виїзд в крайню ліву смугу і продовжував рухатись по ній прямо, оскільки права була зайнята, суд приймає до уваги, але як такі що не виключають порушення ним 12.11.2010р. порушення ПДР України.

Враховуючи вказане, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та ПДР України та підстав до її скасування не.має.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161 - 163, 167 КАС України сгл 283, 288, 293 КУпАП, суд -

постановив:

в позові ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_4 України у Львівській області про скасування постанови серії ВС №286625 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010р. за ознаками ч.І ст.122 КУпАП України - відмовити.