Справа № 872/7478/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2015 рокусправа № 804/7609/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі: Портненко М.В.,

за участі представника відповідача Немченко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року про забезпечення позову у справі № 804/7609/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор-Інвест» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу відповідача від 15 червня 2015 року № 497 про проведення документальної позапланової перевірки позивача в частині періоду, за який вона проводиться. Одночасно позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до ухвалення рішення по суті даної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року клопотання задоволено, дію наказу відповідача від 15 червня 2015 року № 497 зупинено до ухвалення рішення по суті справи. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акта, складеного за наслідками перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного наказу, можуть бути використані податковим органом під час подальших перевірок підприємств-контрагентів позивача та бути підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, а для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що, забезпечивши позов шляхом зупинення дії наказу про проведення перевірки, суд першої інстанції по суті вирішив спір по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати наказ відповідача від 15 червня 2015 року № 497 про проведення документальної позапланової перевірки позивача в частині періоду, за який вона проводиться. Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що перевірка повинна була проводитьсь протягом 5 робочих днів з 18 червня 2015 року.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви,

з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В цьому ж пункті Постанови Пленуму зазначено про неприпустимість забезпечувати позов у спосіб, яким фактично ухвалюється рішення по суті позовних вимог без розгляду останніх.

Вирішуючи апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що зупинення дії наказу про проведення перевірки не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки по суті позбавляє податковий орган провести перевірку у терміни, визначені наказом, навіть у разі наступної відмови в задоволенні позову про скасування цього наказу.

Так, в даному випадку наказом передбачено проведення перевірки у термін з 18 червня 2015 року протягом 5 робочих днів і вказані строки на час розгляду апеляційної скарги вже сплили, що унеможливлює проведення перевірки.

Крім того, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки видання наказу про проведення перевірки не свідчить про обов'язкові негативні наслідки для позивача за результатами такої перевірки. Видаючи такий наказ, податковий орган лише реалізує свої повноваження щодо права на проведення перевірок суб'єктів господарювання.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення по справі питання забезпечення позову і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 117, 195, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року про забезпечення позову у справі № 804/7609/15 скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор-Інвест» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко