overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 585/2244/15-а
Суддя: Ганзя О. Д.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2244/15-а
Номер провадження 2-а/585/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії.

29.07.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій прохав суд на підставі п.2 ч.3 ст. 108 КАСУ повернути до відкриття вищевказаний адміністративний позов.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 108 КАСУ копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії повернути ОСОБА_1

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-1169/11
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1169/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

11.03.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Бериславському районі про стягненя невиплаченої надбавки до пенсії "дитині війни", -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.ст. 105, 106 КАС України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, та залишення позовної заяви без розгляду.

Вимоги позивача в частині стягнення суми за період з 02.09.2010 по 02.03.2011 рр. не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, а тому відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Бериславському районій про стягненя невиплаченої надбавки до пенсії "дитині війни" в частині стягнення суми за період з 02.09.2010 по 02.03.2011 рр. .

Відповідач у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі не пізніше 3-х днів з дня закінчення 10-денного строку з дня одержання ухвали та копій документів.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/1826/15-а
Суддя: Куц В. І.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1826/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву за адміністративним позовом Прокуратура Сумського району в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 до органу опіки иа піклування в особі Кекинської сільської ради Сумського району про визнання неправомірно бездіяльності та зобов*язання вчинення дій щодо встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106, 107 КАС України.

Судовий збір не сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії і копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.19, 106, 107, 110, 121КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 11-30 годин в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна, 13, каб.101.

Запропонувати відповідачу і третім особам в строк до 05 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження. Сторонам та їх представникам мати при собі документи, що посвідчують особу.

Явка сторін в судове засідання визнана судом обов*язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі з інформацією про їхні процесуальні права, відповідачу також направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відкрити провадження по даній справі графа 10..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 647/1651/15-а
Суддя: Корсаненкова О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/1651/15-а
№ провадження 2-а/647/32/2015
У Х В А Л А

28.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Бериславського РУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Перед початком судового розгляду позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача інспектора ВДАІ з обслуговування Бериславського РУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 на належного начальника ВДАІ з обслуговування Бериславського РУМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, оскільки останнім було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.07.2015 року.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Бериславського РУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позивач звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зважаючи на те, що оскаржувану постанову винесено начальником ВДАІ з обслуговування Бериславського РУМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача інспектора ВДАІ з обслуговування Бериславського РУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 на належного - начальника ВДАІ з обслуговування Бериславського РУМВС України в Херсонській області ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.52 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення інспектора ВДАІ з обслуговування Бериславського РУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, на належного відповідача начальника ВДАІ з обслуговування Бериславського РУМВС України в Херсонській області ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 31.07.2015 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 2-а-477/10
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА справа № 2-а-477/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області

У складі: судді Сімчука С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВТ № 222880 від 27 вересня 2010 року за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року ОСОБА_1, звернувся з позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою ВТ № 222880 від 27 вересня 2010 року його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху, так як він, керуючи автомобілем рухався в лівій смузі руху при вільній правій смузі руху так як

була погана дорога.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.09.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що позивач, 27.09.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Херсон-Керч 11 км, яка має дві смуги руху, рухався у ліві смузі руху при вільній правій смузі руху, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху. На підставі цього протоколу, відносно ОСОБА_1, винесено постанову серії ВТ № 222880 від 27.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Оцінив та дослідив докази у їх сукупності, суд вважає, що інспектор ДАІ діяв правомірно в межах наданих повноважень, а в діях ОСОБА_1, є наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122ч.2 ОСОБА_3 Вина в скоєні правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також показами самого позивача зазначеними в протоколі. Пояснення позивача в судовому засіданні, про те що він не порушував правил дорожнього руху, суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 160-163,171-2 КАС України, ч.1 ст.121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВТ № 222880 від 27 вересня 2010 року за порушення правил дорожнього руху -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1167/11
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1167/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

11.03.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Бериславському районі про стягненя невиплаченої надбавки до пенсії "дитині війни", -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.ст. 105, 106 КАС України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, та залишення позовної заяви без розгляду.

Вимоги позивача в частині стягнення суми за період з 03.09.2010 по 03.03.2011 рр. не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, а тому відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Бериславському районій про стягненя невиплаченої надбавки до пенсії "дитині війни" в частині стягнення суми за період з 03.09.2010 по 03.03.2011 рр. .

Відповідач у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі не пізніше 3-х днів з дня закінчення 10-денного строку з дня одержання ухвали та копій документів.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-540/10
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА справа № 2-а- 540/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області

У складі: судді Сімчука С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДАІ Миколаївської області ОСОБА_2 третя особа УДАІ у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВЕ № 225082 від 13.10.2010 року за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року ОСОБА_1, звернувся з позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.2010 року його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушенняп.14.6 Правил дорожнього руху за обгін на нерегульованому перехресті доріг

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.10.2010 року відносно ОСОБА_1 державтоінспектором Первомайської роти ДАІ Миколаївської області ОСОБА_3 складено протокол серії ВЕ № 068721 про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що 13.10.2010 року в 17-15год. на автодорозі ОСОБА_4 74 км позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на нерегульованому перехресті доріг, чим порушив п.14.6. Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2ст.122 КУпАП. В пояснені до протоколу позивач зазначив, що незгоден не вказавши з яких підстав. На підставі цього протоколу, відносно ОСОБА_1 складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6. Правил дорожнього руху за ч.2ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Оцінив та дослідив докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122ч.2 КУп АП, посилання позивача про те, що він не скоював правопорушення спростовується матеріалами справи і розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 160-163 КАС України, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДАІ Миколаївської області ОСОБА_2 третя особа УДАІ у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВЕ № 225082 від 13.10.2010 року за порушення правил дорожнього руху - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-86/10
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-86/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 січня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської облшасті

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006 -2009 роки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка на попереднє судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, представник відповідача позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) уточнено заперечення проти позову;

2) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ч.4 ст. 111 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-80/10
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-80/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

29 січня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Іванівського району УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення недійсною

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) уточнено заперечення проти позову;

2) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ч.4 ст. 111 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2-а-8078/11
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2114/2-а-8078/11
Постанова

Іменем України

24 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши у скороченому провадженні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (Постанова КМУ від 27.07.2011 року Про утворення територіальних органів ПФУ) про спонукання до виконання певних дій в частині вимог щодо стягнення соціальної допомоги дітям війни за період з 27 червня 2011 року, керуючись ст.ст.11, 71, 99, 100, 161, 162, 183-2 КАС України, Законом України Про соціальний захист дітей війни, Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про спонукання до виконання певних дій в частині вимог щодо зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 27.06. 2011 року з а д о в о л ь н и т и.

Визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 27.06.2011 року.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та частини 1 статті 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 27 червня 2011 року, з відрахуванням отриманих позивачем сум, які були виплачені у цей період. Допустити негайне виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/4500/12
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2012-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2114/4500/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської райради м. Херсона, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 22.05.2012 року була залишена буз руху, оскільки позивачем не зазначені обставини та докази на які вона посилається як на підставу своїх вимог та необхідності приведення змісту позовних вимог у відповідність до вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу позивачем усунуті не були, в звязку з чим суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

На підставі викладено та керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської райради м. Херсона, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень субєкта владних повноважень вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1