Справа № 810/2131/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2015 року 810/2131/15

Київський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національного університету державної податкової служби України, та в.о. ректора Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_2

про про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного університету державної податкової служби України, в.о. ректора Національного університету державної податкової служби України у якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обовязки ректора Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_2 від 25 березня 2015 року №141-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ОСОБА_1П»;

визнати протиправним та скасувати Висновок службового розслідування, затвердженого 16 березня 2015 року в.о. ректора Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_2В;

поновити лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника курсу факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Національного університету державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

8 червня 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині вимог про визнання протиправним та скасування Висновку службового розслідування, затвердженого 16 березня 2015 року в.о. ректора Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_2

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що позовна заява у вказаній частині вимог не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не створює для позивача жодних негативних наслідків.

Позивач щодо закриття провадження у вказаній частині не заперечував.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Висновок службового розслідування не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, оскільки наслідком винесення податковим органом зазначеного акту є прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Висновок службового розслідування лише фіксує обставини, встановлені у ході розслідування, факти виявлених порушень дисципліни та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для особи, щодо якої проведено перевірку, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами Висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

За таких обставин, Висновок службового розслідування не має обовязкового характеру, а отже не є такими рішеннями субєкта владних повноважень, на спір з оскарження яких поширюється компетенція адміністративних судів, передбачена ч.1 ст. 17 КАС України.

Виходячи з цього, суд вважає, що Висновок службового розслідування не може бути предметом адміністративного позову, а вимоги про визнання протиправним та скасування службового розслідування, затвердженого 16 березня 2015 року в.о. ректора Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_2В не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується решти позовних вимог, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, позов підсудний окружному адміністративному суду та підстав для закриття провадження в решті позовних вимог відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в частині визнання протиправним та скасування Висновку службового розслідування, затвердженого 16.03.2015 р. в.о. ректора Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.