Справа № 804/16355/13-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 рокусправа № 804/16355/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Коршуна А.О. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі №804/16355/13-а за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (т.1 а.с.236-245), просило визнати протиправним та скасувати п.10 обовязкових вимог Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 16.09.2013 року № 04-05-05-15/11391 в частині стягнення з осіб, винних у незаконному списанні сировини, матеріалів та хімічних реагентів, кошти у загальній сумі 24363650,74 грн. та зарахування їх на поточні банківські рахунки ДП «СхідГЗК».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що збитки повинні стягуватись в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, і правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов. Не перевіряючи підстави та правильність нарахування збитків, підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі- ДП «СхідГЗК») за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2013 р. Ревізія проводилась в період з 20.05.2013 р. по 13.08.2013 р. у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану.

За результатами проведеної ревізії ДФІ в Дніпропетровській області було складено Акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СхідГЗК» та його структурних підрозділів за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2013 р. від 09.08.2013 р. № 05-25/5 (надалі Акт ревізії) (т. 1 а.с. 11-21), згідно з висновками якого на Гірничо-металургійному заводі ДП «СхідГЗК» встановлено понаднормове списання основних, допоміжних матеріалів, реагентів та енерговитрат на загальну суму 24511071,22 грн.

16.09.2013 року на адресу ДП «СхідГЗК» відповідачем була направлена вимога про усунення порушень, викладена листом від 16.09.2013 р. № 04 5-05-15/11391, згідно з п. 10 якої було зазначено, що списання сировини та матеріалів на виготовлення продукції в обсягах більших, ніж передбачено «Нормами витрат» на 3 квартал 2011 р. від 23.06.2011 р., 4 квартал 2011 р. від 26.09.2011 р. б/н, 1 квартал 2012 р. від 03.01.2012 р. б/н, 3 квартал 2012 р. від 27.06.2012 р. б/н, на 4 квартал 2012 р. від 26.09.2012 р. б/н, на 2 квартал 2013 р. від 29.03.2013 р. б/н, постійним технологічним регламентом, затвердженим 06.04.2011 б/н, призвело до понаднормового списання сировини та енерговитрат на суму 24 511 071,22 грн., у звязку з чим, позивачу необхідно стягнути з осіб винних у незаконному списанні сировини, матеріалів та хімічних реагентів кошти у загальній сумі 24 511 071,22 грн. та зарахувати їх на поточні банківські рахунки ДП «СхідГЗК», а також в подальшому забезпечити списання сировини та матеріалів відповідно до вимог чинного законодавства (т.1 а.с.64-74).

Позивач частково погодився із висновками, викладеними в Акті ревізії щодо понаднормового списання основних, допоміжних матеріалів, реагентів та енерговитрат на суму 147429,48 грн., оскільки в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 по ч. 2 ст. 367 КК України, яке проводиться Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено факти неналежного виконання своїх службових обовязків посадовими особами ДП «СхідГЗК» при проведенні списання на підприємстві товарно-матеріальних цінностей, що призвело до збитків на суму 147420,48 грн.

Не погодившись з п.10 вимоги в іншій частині, а саме в частині стягнення з осіб, винних у незаконному списанні сировини, матеріалів та хімічних реагентів кошти у загальній сумі 24363650,74 грн. та зарахування їх на поточні банківські рахунки ДП «СхідГЗК», позивач звернувся до суду з даним позовом

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає цей позов, у звязку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування пункту 10 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.09.2013 року № 04-05-05-15/11391.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції вірно послався на правову позицію щодо застосування норм Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" викладену у постановах Верховного Суду України, яка відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, Верховний Суд України висловив наступне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.п. 7,10 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 4.3 Положення про територіальні органи ДФІ України та їх підрозділи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 р. та зареєстрованого в Мінюсті 19.10.2011 р. № 1212/19950, державні фінансові інспекції в областях зокрема, мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обовязковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України від 15.04.2014р. (справа №21-40а14), 13 травня 2014 року (справа №21-89а14), 20 травня 2014 року (справа №21-93а14), 28 жовтня 2014 року (справа №21-462а14), які є обовязковими для застосування для усіх судів України.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обовязки для позивача.

У справі, що розглядається, Інспекція предявила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте допустився порушень норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в позові.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі №804/16355/13-а скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позову Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено 30.07.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: І.В. Юрко