Справа № 2а-1870/5020/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/5020/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» звернувся до суду з адміністративним позовом до податкової інспекції в м.Суми, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Агротрейд НД" результати якої викладені в акті від 24.06.2011р. №4768/2314/33526187/51 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД", код за 4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010р."

На підставі акту перевірки, податковим повідомленням рішенням Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/55401 від 12 липня 2011 року було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 102340,00 грн, в т. ч основного платежу 81872 грн., штрафних (фінансових) санкцій 20468 грн. податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції в м. Суми № /0/55404 від 12 липня 2011 року було збільшено суму грошового зобов'язання з

додатку на прибуток на загальну суму 128418 грн., в т.ч. основного платежу 102734 грн., штрафних (фінансових) санкцій 25684 грн, податковим повідомленням-рішенням № /0/55341 від 12.07.2011 року збільшено суму грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 3192,33 грн, в тому числі основного платежу 2553,86 грн., штрафних санкцій 638,47 грн.

Крім того, в розділі 4 "Висновки" акту планової виїзної перевірки від 24.06.2011р.

№4768/2314/33526187/51 податковим органом

встановлено, що ТОВ "Агротрейд НД" порушило п. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Агротейд НД" при придбанні та продажу мінеральних добрив. Товар по вказаних правочинах не був отриманий від постачальників та переданий покупцям в порушення ст. 626, 629, 655 та 656 Цивільного кодексу України;

зазначено про відсутність об'єктів , які підпадають під визначення п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2. п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та відсутність об'єктів , які підпадають під визначення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п.п. 7. 2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 п.п. 7.5.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" по взаємовідносинам ТОВ "Агротрейд НД" з постачальниками: ПП "Нікас-Україна", 3, ТОВ "Агрохімпартнер", та покупцями: ТОВ "Вітчизна;, , ТОВ "Лохвиця цукор сервіс", , ФГ "Світанок", , ТОВ "Хімагроюг", 1, ТОВ "Мілком", , ЗАТ "Компанія "Райз", , ППЗТФ Хімтрейд", 0, СТОВ "Агрофірма "Україна Нова", 1, ПП "Ліга А", , ТОВ "Кролевецький КЗ" м. Кролевець, код ЄДРПОУ 0068279, СТОВ "Агро 2000", , ТОВ "Інтертрейд", , ТОВ "Ремавтокомплект -сервіс", , ТОВ "Агро-альфа", , ТОВ "Неогран" , МПП Фірма "Єрідон",

в результаті чого зменшено валовий дохід на суму 8 989980,0 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010 року на суму 4095322,00 грн., півріччя 2010 року на суму 7457364 грн., 3 квартали 2010 року на суму 8140197 грн., 2010 рік на суму 9142650 грн., зменшено валові витрати в сумі 8558169 грн, в т.ч. 1 квартал 2010 року на суму 3948150 грн, півріччя 2010 року на суму 6916570 грн., 3 квартали 2010 року на суму 7588169 грн., 2010 рік на суму 8558169 грн.

та відповідно встановлено завищення податкового зобов'язання в сумі 1828529,00 грн., а саме: березень 2010р. 819064 грн, квітень 2010р. - 622815 грн., травень 2010 - 49593 грн, серпень 2010р. - 94170,00 грн., вересень 2010р. - 42396 грн., жовтень 2010р. - 42000 грн., грудень 2010р. - 158491,00 грн. та податкового кредиту в сумі 1711638,00 грн., в т.ч. березень 2010р. в сумі 789630,8 грн., квітень 2010р. в сумі 545157,00грн, травень 2010р. - 48528,00грн. серпень 2010р. - в сумі 92576,56 грн, вересень 2010р. в сумі 41743,33 грн, жовтень 2010р. на суму 41380,00 грн, грудень 2010р. на суму 152622 грн.

Позивач не погоджується з висновками в акті перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями, зазначаючи при цьому наступне.

В акті перевірки п. 1 розділу 3.1.1 "Валовий дохід" відповідач зазначає, що в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ТОВ "Агротрейд НД" безпідставно включило до складу валових доходів вартість операцій з реалізації мінеральних добрив всього у розмірі 8989980,00 грн. Зазначене порушення вплинуло на визначення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що в порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3. п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.7.1 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" призвело до їх завищення на суму 1828529,00 грн. На думку ДПІ в м. Суми, правочини вчинені ТОВ "Агротрейд НД" в подальшому з покупцями товарів, що попередньо придбані у ТОВ "Агрохімпартнер" та ТОВ "Нікас -Україна", не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Проте, ТОВ "Агротрейд НД" в повному обсязі отримало грошові кошті від продажу покупцям товару. Рух активів у процесі здійснення господарської операції в повному обсязі підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, тому твердження перевіряючих про відсутність об'єктів оподаткування не грунтуються на нормах діючого законодавства, та суперечать п. 1.32 та п.п. 1.18.1 п. 1.18 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Щодо визнання відповідачем нікчемним агентського договору №05/01-01/10-ША від 05.01.2010р. між ПП ОСОБА_1 та ТОВ "Агротрейд НД" на загальну суму 433404,00 грн., позивач зазначає, що такі висновки ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу і не відповідають фактичним обставинам справи.

Також позивач вважає, що не ґрунтуються на законі і висновки податкового органу щодо нікчемності правочину з придбання позивачем товару у ТОВ «Техагрохім-С» на суму 491232,0 грн.та як наслідок зменшення суми валових витрат на цю суму та позбавлення права на податковий кредит за даною господарською операцією, оскільки такі висновки відповідач обґрунтовує виключно неможливістю проведення зустрічної перевірки постачальника.

Щодо визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ "Агротрейд НД" з ТОВ "Агрохімпартнер" та ТОВ "Нікас-Україна" на придбання товару, що призвело до безпідставного зменшення валових витрат на суму 8558169,00 грн та зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 1711638,00 грн. через відсутність належним чином оформлених перевізних документів, позивач звернув увагу на особливості оформлення перевезення вантажу залізничним транспортом та надав копії залізничних накладних про перевезення вантажу від цих постачальників до пунктів призначення за місцем розташування покупців, яким був проданий товар позивачем.

Крім того, позивач зазначив, що висновки ДПІ в м. Суми про відсутність спрямованості на реальне настання наслідків по правочинах з придбання та продажу мінеральних добрив, відсутності отримання товару від постачальника та передача його покупцю та відсутності об'єктів, які підпадають під визначення об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, як такі що не відповідають фактичним обставинам справи, не повинні були бути викладеними в акті перевірки. Включення цих негативних висновків до акту перевірки порушує права та інтереси ТОВ «Агротрейд НД», оскільки може призвести до стягнення з підприємства значних коштів, невиконання контрагентами позивача своїх зобов'язань по укладеними договорам, неможливості проведення розрахунків з постачальниками, виплатити заробітну плату, сплатити податки, збори, обов'язкові платежі . За таких обставин позивач просить визнати дії податкового органу щодо викладення цих висновків в акті перевірки протиправними.

Не погоджується позивач і з висновками ДПІ в м.Суми про донарахування податку з доходів фізичних осіб, оскільки витрати на святкування Нового року всіма працівниками ТОВ «Агоротрейд НД» носили знеособлений характер, були сплачені ФОП ОСОБА_2Я, та безпідставно віднесені податковим органом до складу доходу однієї особи ОСОБА_3 Також позивач вважає, що відповідачем безпідставно донараховано податок з доходу фізичних осіб за послуги надані в мережах іноземних роумінг-партнерів за працівників підприємства на суму 1047,90 грн та штрафних санкцій 261,98 грн., оскільки ці послуги використовувались виключно для ефективного управління виробничою діяльністю підприємства, забезпечення підприємству швидкого доступу та оперативного обміну інформацією для здійснення маркетингових, збутових і постачальницьких функцій, а не в особистих цілях.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що ТОВ «Агротрейд НД» завищило задекларовані показники у рядку 01.1 Декларацій «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. у загальній сумі 8 989 980,00 грн. Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності, інформації ГВПМ ДПІ у м. Суми та інших документів, наданих для перевірки, встановлено укладання та виконання цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а саме ТОВ «Агрохімпартнер», ТОВ «Нікас-Україна».

Враховуючи вищевикладене, правочини, вчинені ТОВ «Агротрейд НД» як такі, що виконувались протягом перевіреного періоду з покупцями товарів, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Таким чином, у ТОВ «Агротрейд НД» відсутні об'єкти по вищевказаним операціям, які підпадають під визначення ст. 4 Закону України від 28.121994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» .

Відповідно завищено задекларовані показники у рядку 1 Декларацій «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %» показників за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. у загальній сумі 1 828 529 грн., а саме неправомірно було включено до складу податкового зобов'язання за вищезазначений податковий період суми ПДВ по операціях з покупцями ТОВ "Вітчизна; ТОВ "Лохвиця цукор сервіс", ФГ "Світанок", ТОВ "Хімагроюг", ТОВ "Мілком", ЗАТ "Компанія "Райз", ППЗТФ Хімтрейд", СТОВ "Агрофірма "Україна Нова", ПП "Ліга А", ТОВ "Кролевецький КЗ" , СТОВ "Агро 2000", ТОВ "Інтертрейд", ТОВ "Ремавтокомплект -сервіс", ТОВ "Агро-альфа", ТОВ "Неогран", МПП Фірма "Єрідон".

Також позивачем завищено показники, відображені у рядку 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. у загальній сумі 8558169,0 грн. Згідно даних первинних документів складського, матеріального, бухгалтерського та фінансового обліку ТОВ "Агротрейд НД" в ході перевірки не було виявлено документів, які при фактичному здійснені господарських операцій в обов'язковому порядку повинні б були отримані від ТОВ «Агрохімпартнер» і ТОВ «Нікас-Україна». Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товарів ТОВ «Агротрейд НД» від ТОВ «Агрохімпартнер» і ТОВ «Нікас-Україна».

Видаткові накладні та податкові накладні на нібито виконання умов договорів купівлі-продажу, видані від ТОВ «Агрохімпартнер» і ТОВ «Нікас-Україна» на ТОВ «Агротрейд НД», не мають юридичної сили і доказовості, оскільки складені з порушенням вимог чинного законодавства внаслідок укладання нікчемного правочину.

В звзку зтим, що ТОВ «Агротрейд НД» до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товару від ТОВ «Агрохімпартнер» та ТОВ «Нікас-Україна», при фактичній відсутності товару, підприємство не має права на податковий кредит.

Крім того, позивач завищив показники, відображені у рядку 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. , віднісши до складу валових витрат за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. витрати по придбанню послуг по укладанню договорів купівлі-продажу третім особам у контрагента ПП ОСОБА_1 що проведені на підставі нікчемних правочинів на загальну суму 433404,0 грн.та від ТОВ «Техагрохім-С» на суму 409360 грн.

При цьому Державною податковою інспекцією в м. Суми не було допущено порушень при викладенні висновків акту планової виїзної перевірки від 24.06.2011р. № 4768/2314/33526187/51, а тому вимога позивача про визнання протиправними дій ДПІ в м. Суми з вищезазначених підстав є безпідставною та необгрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Суми було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Агротрейд НД" результати якої викладені в акті від 24.06.2011р. №4768/2314/33526187/51 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД", код за 4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010р." ( том 1 а.с. 17-89).

На підставі акту перевірки, податковим повідомленням рішенням Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/55401 від 12 липня 2011 року було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 102340,00 грн, в т. ч основного платежу 81872 грн., штрафних (фінансових) санкцій 20468 грн. а податковим повідомленням - рішенням № /0/55404 від 12 липня 2011 року збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 128418 грн., в т.ч. основного платежу 102734 грн., штрафних (фінансових) санкцій 25684 грн. , податковим повідомленням-рішенням № /0/55341 від 12.07.2011 року збільшено суму грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 3192,33 грн, в тому числі основного платежу 2553,86 грн., штрафних санкцій 638,47 грн. ( том 1 а.с.102, 103,104).

Крім того, в розділі 4 "Висновки" акту планової виїзної перевірки від 24.06.2011р.

№4768/2314/33526187/51 податковим органом

встановлено, що ТОВ "Агротрейд НД" порушило п. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Агротейд НД" при придбанні та продажу мінеральних добрив. Товар по вказаних правочинах не був отриманий від постачальників та переданий покупцям в порушення ст. 626, 629, 655 та 656 Цивільного кодексу України;

зазначено про відсутність об'єктів , які підпадають під визначення п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2. п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та відсутність об'єктів , які підпадають під визначення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п.п. 7. 2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 п.п. 7.5.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" по взаємовідносинам ТОВ "Агротрейд НД" з постачальниками: ПП "Нікас-Україна", 3, ТОВ "Агрохімпартнер", та покупцями: ТОВ "Вітчизна;, , ТОВ "Лохвиця цукор сервіс", , ФГ "Світанок", , ТОВ "Хімагроюг", 1, ТОВ "Мілком", , ЗАТ "Компанія "Райз", , ППЗТФ Хімтрейд", 0, СТОВ "Агрофірма "Україна Нова", 1, ПП "Ліга А", , ТОВ "Кролевецький КЗ" м. Кролевець, код ЄДРПОУ 0068279, СТОВ "Агро 2000", , ТОВ "Інтертрейд", , ТОВ "Ремавтокомплект -сервіс", , ТОВ "Агро-альфа", , ТОВ "Неогран" , МПП Фірма "Єрідон",

в результаті чого зменшено валовий дохід на суму 8 989980,0 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010 року на суму 4095322,00 грн., півріччя 2010 року на суму 7457364 грн., 3 квартали 2010 року на суму 8140197 грн., 2010 рік на суму 9142650 грн., зменшено валові витрати в сумі 8558169 грн, в т.ч. 1 квартал 2010 року на суму 3948150 грн, півріччя 2010 року на суму 6916570 грн., 3 квартали 2010 року на суму 7588169 грн., 2010 рік на суму 8558169 грн.

та відповідно встановлено завищення податкового зобов'язання в сумі 1828529,00 грн., а саме: березень 2010р. 819064 грн, квітень 2010р. - 622815 грн., травень 2010 - 49593 грн, серпень 2010р. - 94170,00 грн., вересень 2010р. - 42396 грн., жовтень 2010р. - 42000 грн., грудень 2010р. - 158491,00 грн. та податкового кредиту в сумі 1711638,00 грн., в т.ч. березень 2010р. в сумі 789630,8 грн., квітень 2010р. в сумі 545157,00грн, травень 2010р. - 48528,00грн. серпень 2010р. - в сумі 92576,56 грн, вересень 2010р. в сумі 41743,33 грн, жовтень 2010р. на суму 41380,00 грн, грудень 2010р. на суму 152622 грн.

Проте, з суд не погоджується з викладеними в акті перевірки висновками, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення є протиправними, виходячи з наступного.

Так, в акті перевірки п. 1 розділу 3.1.1 "Валовий дохід" (стор. 5 акту), ДПІ в м. Суми зазначає, що в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ТОВ "Агротрейд НД" безпідставно включило до складу валових доходів вартість операцій з реалізації мінеральних добрив всього у розмірі 8989980,00 грн. Зазначене порушення вплинуло на визначення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що в порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3. п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.7.1 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану зартість" призвело до їх завищення на суму 1828529,00 грн (стор. 26 акту перевірки п. 1 розділу 3.2.1 Податкові зобов'язання).

А саме: відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності, інформації ГВ ПМ ДПІ в у м. Суми та інших документів, наданих для перевірки, встановлено укладання та виконання цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а саме ТОВ Агрохімпартнер" та ТОВ "Нікас -Україна".

На думку ДПІ в м. Суми, правочини вчинені ТОВ "Агротрейд НД" в подальшому з покупцями товарів, що попередньо придбані у ТОВ "Агрохімпартнер" та ТОВ "Нікас -Україна", не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Разом з тим, при перевірці податковим органом в повному обсязі підтверджено факт відвантаження товару ТОВ "Агротрейд НД" на адресу покупців згідно видаткових накладних, що підтверджується, в т.ч. переліком документів, що наведені в додатку 11 до акту перевірки.

При цьому ТОВ "Агротрейд НД" в повному обсязі отримало грошові кошті від продажу покупцям товару. Рух активів у процесі здійснення господарської операції в повному обсязі підтверджується первинними документами, а саме: договорами, видатковими накладними, податковими накладними, залізничними квитанціями, додатковим листуванням, телеграмами, тощо. У ДПІ в м. Суми відсутні претензії щодо наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

Згідно наведених в акті первинних документів, від усіх покупців товару підприємство отримувало дохід, тому твердження перевіряючих про те, що відсутні об'єкти оподаткування не грунтуються на нормах діючого законодавства, та є такими, що вчинені в порушення п. 1.32 та п.п. 1.18.1 п. 1.18 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Щодо визнання податковим органом нікчемним агентського договору №05/01-01/10-ША від 05.01.2010р. між ПП ОСОБА_1 та ТОВ "Агротрейд НД" на загальну суму 433404,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ДПІ в м. Суми зазначає, що відповідно до п.п. 5.2.1 п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину з придбання товару від ПП ОСОБА_1 підлягає зменшенню загальна сума витрат на суму 433404,00 грн.

Однак, акт перевірки не містить жодного посилання на факти, що свідчать про відсутність у ПП ОСОБА_1 адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань. Висновок про відсутність трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності є тільки припущенням.

Разом з тим суд зазначає, що із агентського договору № 05/01-01-/10-ША від 05.02.2010 року ( том 1 а.с. 182-185) вбачається, що ПП ОСОБА_1 зобовязувався надати послуги ТОВ «Агротрейд НД» щодо укладення договорів поставки мінеральних добрив з третіми особами за винагороду. Вподальшому ПП ОСОБА_1 від імені ТОВ «Агротрейд НД» були укладені договори поставки мінеральних добрив з рядом контрагентів ( том 1 а.с. 194-250. том 2 а.с. 1-103), виконання яких підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку: податковими, видатковими накладними, заявками на відвантаження товару, залізничними накладними. ( том 3 а.с. 61-224) . Фактичне виконання агентських послуг підтверджується актами приймання виконаних робіт, звітами повіреного, довіреностями на ім.»я ПП ОСОБА_1В, банківсько випискою про оплату агентських послуг ( том 2 а.с.104-166, 192).

Всі зазначені договори від імені ТОВ "Агротрейд НД" А.В., в тому числі і договір з ТОВ «Сумиторгресурс» було підписано ФОП ОСОБА_1, що діяв на підставі доручення.

Крім того, факт підписання договору між ТОВ "Агротрейд НД" та ТОВ "Сумиторгресурс" за участю повіреного ОСОБА_1 підтверджується листом ТОВ "Сумиторгресурс" № 2011-0407-01 від 04.07.2011р. том 1 а.с. 181).

Отже, посилання в акті перевірки ДПІ в м. Суми на те, що що ПП ОСОБА_4 не здійснював діяльності направленої на виконання агентського договору №05/01-01/10 - ША від 05.01.2010р., не відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо визнання податковим органом нікчемним правочину між позивачем та ТОВ "Техагрохім-С" на придбання товару на загальну суму 491232,0 грн., в т.ч ПДВ 81872,00 грн. через неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Техагрохім-С» , та як наслідок зменшення суми валових витрат та невизнання права на податковий кредит, суд зазначає наступне.

14.01.2010 року між ТОВ "Агротрейд НД" та ТОВ «Техагрохім-С» був укладений договір поставки мінеральних добрив, відповідно до якого ТОВ «Техагрохім-С» зобовязувалось поставити позивачеві товар відповідно до специфікацій ( том 2 а.с.167-169). Поставка товару підтверджується залізничними накладними, видатковими, податковими накладними, банківськими виписками про рух коштів ( том 2 а.с. 170-178,180-185, 190-191, 192-194).

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки господарських взаємовідносин усіх попередніх постачальників товару у ланцюгу постачання та дотримання ними вимог податкового законодавства. Відповідно до пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість", платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Закон не ставить право платника податку на додану вартість на формування податкового кредиту в залежність від належного виконання постачальниками своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для такого кредиту та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до позиції Верховного суду України, що викладена в постанові від 31.01.2011 року, у справі № 21-47а10 , чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.Отже, непідтвердження сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток ТОВ "Техагрохім-С", не є підставою для позбавлення ТОВ "Агротрейд НД" права на податковий кредит та валові витрати.

Щодо визнання відповідачем нікчемними правочинів укладених ТОВ "Агротрейд НД" з ТОВ "Агрохімпартнер" та ТОВ "Нікас-Україна" на придбання товару, що призвело до безпідставного зменшення валових витрат на суму 8558169,00 грн та зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 1711638,00 грн. через відсутність перевізних документів, котрі мають підтверджувати транспортування товару лише безпосередньо ТОВ «Агротрейд НД», суд зазначає таке.

Як встановлено в ході розгляду справи, відповідно до укладених договорів на постачання мінеральних добрив, постачальники ТОВ "Агрохімпартнер" та ТОВ "Нікас-Україна", здійснювали постачання товару на адресу ТОВ "Агротрейд НД" на умовах визначених в додатках до договорів.. ( том 2 а.с.214-232, том 3 а.с. 225-232)

Відповідно до наведених договорів, покупець ТОВ "Агротрейд НД" зобов'язаний направити телеграму або надати транспортну інструкцію постачальникам на конкретну партію товару. Датою відвантаження товару, вважалась дата, зазначена в залізничній або товарно-супровідній накладній в пункті відвантаження товару (пункті передачі товару перевізнику).

Згідно наведених вище договорів, поставка товару здійснювалась на умовах СРТ безпосередньо на адресу вантажоотримувача - наступного покупця товару у ТОВ "Агротрейд НД".

ТОВ "Агротрейд НД" в повному обсязі сплатило грошові кошти продавцям товару ТОВ "Агрохімпартнер" та ТОВ "Нікас-Україна", та в свою чергу отримало грошові кошті від продажу цього товару наступним покупцям. Рух активів у процесі здійснення господарської операції в повному обсязі підтверджується первинними документами, а саме: договорами, видатковими накладними, податковими накладними, залізничними квитанціями, додатковим листуванням, телеграмами, тощо.( том 2 а.с.233-250, том 3 а.с.1-60, 61-224, 233-250, том 4 а.с.14-18).

У підпункті 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, та статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено що господарські операції підтверджуються первинними документами, якими є письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. В даному випадку були вчинені операції купівлі-продажу та перевезення, які повинні підтверджуватись різними документами.

За договором перевезення вантажу, відповідно до ст.307 Господарського кодексу, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі і вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Ст.6 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, встановлює, що вантажовідправником (відправник вантажу, вантажовласник) є зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення, а вантажоодержувачем ( одержувач вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка за дорученням вантажовідправника отримує вантаж. У ст.6 Статуту залізниць України також закріплено, що накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил оформлення перевізних документів, затверджених Міністерством транспорту України від 21.11.2000 № 644, і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для

забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення. У ст.23 Статуту залізниць України, передбачено, що Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем. Дата приймання і видачі вантажу засвідчується на накладній календарним штемпелем станції. В разі проведення митного контролю дата видачі вантажу ставиться після закінчення митних операцій. Для посвідчення прийняття вантажу до перевезення станція видає відправнику квитанцію. Тобто, накладна дійсно є обов'язковим підтвердженням перевезення вантажу залізницею та його фактичного отримання.

Проте, як зазначалось вище, вантажовідправник та вантажоодержувач, не завжди є власниками вантажу, а є лише зазначеними особами у накладній.

Накладна видається залізницею вантажоодержувачу та зберігається у нього.

Враховуючи вищевикладене, відсутність накладної в ТОВ «Агротрейд НД» не є порушенням вимог законодавства, так як одержувачем вантажу була інша зазначена в накладній особа, тому твердження відповідача, що відсутність залізничної накладної у ТОВ «Агротрейд НД» свідчить про лише документальне оформлення господарських операцій без їх фактичного виконання є необґрунтованим.

Згідно наведених в акті первинних документів, від усіх покупців товару підприємство отримувало дохід, тому твердження перевіряючих про те, що відсутні об'єкти оподаткування не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, та є такими, що вчинені в порушення п. 1.32 та п.п. 1.18.1 п. 1.18 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Також суд не може погодитись з донарахуванням відповідачем товариству «Агротрейд НД» податку з доходів фізичних осіб за послуги громадського харчування та послуги звязку, надані в мережах іноземних роумінг-партнерів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Агротрейд НД» за рахунок прибутку було організовано 24.12.2010 року в кафе «Здибанка» святковий вечір для усіх працівників, про що виданий наказ №45/10-К від 01.12.2010 року ( том 1 а.с. 132). Зазначені виплати мали знеособлений характер, та в розумінні п.п1.1, 1.2 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не вважаються особистим доходом працівників, а є витратами, що повязані із соціальними програмами підприємства.

Також відповідно до наказу директора підприємства від 01.01.2009 року ( том 1 а.с.137) з метою забезпечення підприємству швидкого доступу та оперативного обміну інформацією для здійснення маркетингових, збутових і постачальницьких функцій, а також для виконання обовязків адміністративно-управлінським персоналом було закріплено номери мобільного звязку за директором та його заступниками та затверджені правила користування мобільним звязком. Цими правилами директор та його заступники були зобовязані постійно перебувати на звязку для ефективного управління виробничою діяльністю підприємства ( в тому числі і за кордоном) та заборонено використання мобільних телефонів в особистих та інших невиробничих цілях. Відповідно до п.п4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо у вигляді обєктів матеріального або нематеріального майна, крім випадків коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції. Оскільки, доказів використання мобільного звязку відповідальними особами в особистих цілях відповідач не надав, то витрати на оплату послуг звязку не можуть вважатись додатковим благом працівників.

Щодо протиправності дій Державної податкової інспекції в м. Суми щодо викладення в п.1, п. 2 та п. З розділу 4 "Висновки" акту планової виїзної перевірки від 24.06.2011р. № 4768/2314/33526187/51 висновків щодо відсутності спрямованості на настання реальних наслідків по операціям з придбання та продажу мінеральних добрив, відсутності факту отримання товару від постачальників та передання його покупцям та відсутності об'єктів оподаткування згідно Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року затверджено «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, тобто При оформленні результатів перевірок посадові особи зобов'язані дотримуватися вимог цього Порядку.

Згідно пп. 4. 5. 6 розділу I Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2. розділу 11 Порядку).

Так, суд не погоджується із правомірністю викладення у акті перевірки висновків відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем, виходячи з наступного. Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином до правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, відносяться правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини. спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Разом з тим акт перевірки позивача не містить посилань на вищезазначені обставини та не доводить умислу посадових осіб підприємства на порушення публічного порядку.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктивності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналіз наведених норм приводить до висновку, що виходячи з презумпції правомірності правочину укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Також суд зазначає, що з правового аналізу положень ст. 20 Податкового кодексу України, які регламентують права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення в актах перевірки висновків про нікчемність або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання.

Таким чином, орган податкової служби при складанні акту вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, визнав правочини, укладені позивачем недійсними, та як наслідок констатував відсутність обєктів оподаткування за такими правочинами.

За таких обставин суд вважає, що відображення в акті перевірки висновків відповідача щодо неможливості фактичного здійснення платником господарських операцій, а також відсутності об'єктів оподаткування за цими операціями, які підпадають під визначення ст.ст. 3,7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є протиправним, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати - податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/55401 від 12 липня 2011 року щодо збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 102340,00 грн, в т. ч основного платежу 81872 грн., штрафних (фінансових) санкцій 20468 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/55404 від 12 липня 2011 року щодо збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 128418 грн., в т.ч. основного платежу 102734 грн., штрафних (фінансових) санкцій 25684 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/55341 від 12.07.2011 року щодо збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 3192,33 грн., в т. ч. основного платежу 2553,86 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 638,47 грн.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Суми щодо викладення висновків п. 1, п. 2, п. З розділу 4 (Висновки) акту планової виїзної перевірки від 24.06.2011р. № 4768/2314/33526186/51, а саме:

- про порушення ТОВ "Агротрейд НД" п. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216,228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів ТОВ "Агротейд НД" при придбанні та продажу мінеральних добрив.

- про відсутність об'єктів , які підпадають під визначення п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2. п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" по взаємовідносинах ТОВ "Агротрейд НД" з постачальниками ПП Нікас-Україна", 3, ТОВ "Агрохімпартнер", та покупцями ТОВ "Вітчизна;, , ТОВ "Лохвиця цукор сервіс", , ФГ "Світанок", , ТОВ "Хімагроюг", 1, ТОВ "Мілком", , ЗАТ "Компанія "Райз", , ППЗТФ Хімтрейд", 0, СТОВ "Агрофірма "Україна Нова", 1, ПП "Ліга А", , ТОВ "Кролевецький КЗ" м. Кролевець, код ЄДРПОУ 0068279, СТОВ "Агро 2000", , ТОВ "Інтертрейд", , ТОВ "Ремавтокомплект -сервіс", , ТОВ "Агро-альфа", , ТОВ "Неогран" , МПП Фірма "Єрідон", код ЄДРПОУ 9420704 в результаті чого зменшено валовий дохід на суму 8 989980,0 грн.

- про встановлення відсутності об'єктів , які підпадають під визначення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 п.п. 7.5.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" року по взаємовідносинах з постачальниками ПП "Нікас-Україна", 3, ТОВ "Агрохімпартнер", та покупцями ПП "Нікас-Україна", 3, ТОВ "Агрохімпартнер", та покупцями ТОВ "Вітчизна", , ТОВ "Лохвиця цукор сервіс", , ФГ "Світанок", , ТОВ "Хімагроюг", 1, ТОВ "Мілком", , ЗАТ "Компанія "Райз", , ППЗТФ "Хімтрейд", 0, СТОВ "Агрофірма "Україна Нова", 1, ПП "Ліга А", , ТОВ "Кролевецький КЗ" м. Кролевець, код ЄДРПОУ 0068279, СТОВ "Агро 2000", , ТОВ "Інтертрейд", , ТОВ "Ремавтокомплект -сервіс", , ТОВ "Агро-альфа", , ТОВ "Неогран" , МПП Фірма "Єрідон", в результаті чого встановлено:

завищення податкового зобов'язання в сумі 1828529,00 грн.,

завищення податкового кредиту в сумі 1711638,00 грн.

< Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 25 жовтня 2011 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах