Справа № 823/2414/14-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2414/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Коваль А.Б. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі Управління державної виконавчої служби на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про бездіяльність та скасування постанови про відмову у відкриття провадження , - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадження №43155584 та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.07.2014 року ВП №43155584 і зобов»язання провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.04.2014 року на виконання виконавчого листа №2а/705/10/13 від 22.04.2014 року про зобов»язання першого заступника міського голови м.Умань Віблого Володимира Мартиновича вчинити заходи щодо належного розгляду звернень ОСОБА_2 (скарг від 06.08.2012 року та заяви від 30.08.2012 року), державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжуком С.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43155584 (а.с.18).

23.07.2014 року начальником відділу примусового виконання рішень з власної ініціативи проведено перевірку виконавчого провадження №43155584 та винесено постанову, якою скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2014 року ВП №43155584 та доручено головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Яжуку С.С. привести виконавче провадження ВП №43155584 у відповідність Закону України «Про виконавче провадження» та норм Інструкції з організації примусового виконання рішень відповідно.

23.07.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжуком С.С. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43155584.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент виникнення правовідносин (далі - Закон).

Згідно ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст.17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Пунктом 3 частини першої статті 18 Закону визначено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно п. 6 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з виконавчого листа №2а/705/10/13 від 22.04.2014 року, Відповідачем є перший заступник міського голови м.Умань Віблий Володимир Мартинович, тобто посадова особа, як фізична, яку саме і зобов'язано вчинити певні дії, в зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у виконавчому листі наявні дані, що передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону та ідентифікують боржника.

Боржником у виконавчому листі зазначено першого заступника міського голови м.Умань.

За приписами ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити ст. орону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів звертає увагу, що 02.10.2014 року Позивачем до Уманського міськрайонного суду подано заяву про заміну боржника правонаступником, з якої вбачається, що у серпні 2013 року сесія Уманської міської ради обрала першим заступником міського голови Маркова С.О., який і є правонаступником та відповідальним за виконання судового рішення.

Отже, виконавчий лист від 22.04.2014 року оформлений та містить відомості відповідно вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії Відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження №43155584 є протиправними.

Згідно ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій Відповідача при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.07.2014 року ВП №43155584.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі Управління державної виконавчої служби залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 30 липня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.