Справа № 808/5550/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Київ К/800/29060/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року

у справі № 808/5550/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Запорізької митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р»,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року у справі № 808/5550/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення Запорізької митниці форми «Р» від 04.06.2013 року № 73 та № 74.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання ВАТ «Запоріжсталь» вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару за митними деклараціями типу ІМ 40 від 29.06.2010 року № 112030000/2010/015927 та від 06.07.2010 року № 112030000/2010/016864, відповідачем складено акт від 21.05.2013 року № н/0028/13/112000006/.

Перевіркою встановлено, що при митному оформленні товару «Фільтроелементи з фільтруючим матеріалом зі скловолокна. Торгівельна марка: Betamicron. Виробник HYDAC» за кодом згідно з УКТЗЕД за МД від 29.06.2010 року № 112030000/2010/015927 та від 06.07.2010 року № 112030000/2010/016864 декларантами ВАТ «Запоріжсталь» порушено вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема №№ 1, 3 (б) та 6, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 11 749, 02 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення форми «Р» від 04.06.2013 року № 73, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем ввізне мито у розмірі 14 686, 26 грн.; № 74, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість у розмірі 2 937, 27 грн.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку щодо протиправного донарахування позивачу податкових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

У відповідності до п. 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Згідно п. 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ВАТ «Запоріжсталь» та компанією «Hydac Sp. z o.o» (Польща) укладено контракт, згідно умов якого компанія «Hydac Sp. z o.o» взяла на себе зобов'язання продати та поставити ВАТ «Запоріжсталь» фільтроелементи, а останній прийняти та оплатити товар згідно специфікації № 1, яка є його невід'ємною частиною.

При митному оформленні вказаного товару позивачем оформлено ВМД № 112030000/2010/015927 від 29.06.2010 року на фільтроелементи за кодом УКТЗЕД (частини обладнання для фільтрації або очищення рідин чи газів) із ставкою ввізного мита - 0 % та ВМД № 112030000/2010/016864 від 06.07.2010 року на фільтроелементи за кодом УКТЗЕД (частини обладнання для фільтрації або очищення рідин чи газів) із ставкою ввізного мита - 0 %.

За результатами перевірки, митний орган прийшов до висновку, що згідно вимог УКТЗЕД і Правил 1, 3, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, товари, ввезені позивачем, повинні класифікуватися у товарній підкатегорії , для яких ставка ввізного мита становить 10 % митної вартості товарів.

Згідно Пояснень до товарної позиції 8421 УКТЗЕД «Центрифуги, включаючи відцентрові сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідин чи газів» за умови додержання загальних положень щодо класифікації частин, до цієї товарної позиції включаються частини для вищеописаних типів фільтрів та очисників. До них відносяться, серед іншого (inter alia): фільтрувальні пластини для вакуумних фільтрів періодичної дії; каркаси, рами і пластини для фільтрпресів; обертові барабани для рідинних і газових фільтрів; відбивачі та перфоровані пластини для газових фільтрів.

Судами встановлено, що позивачем для однозначної ідентифікації товару та на підтвердження заявленого коду УКТЗЕД проведено фізичний огляд товару, в результаті чого складено акт № 13 від 25.06.2010 року та акт № 14 від 06.07.2010 року.

Також віднесення товару до вказаної товарної позиції , підтверджується наданими до матеріалів справи інвойсами компанії «Hydac Sp. z o.o», відповідно до яких на адресу позивача поставлялися фільтроелементи зі скловолокна за кодом УКТЗЕД 84212900.

За таких обставин, висновок митниці щодо порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів, що призвело до заниження податкових зобов'язань є безпідставними.

Разом з тим, судами вірно зазначено, що під час здійснення митного контролю та приймаючи від позивача ВМД та пропускаючи товар на митну територію України, відповідач погодився з відомостями щодо коду товару згідно УКТЗЕД. Тобто з боку посадових осіб відповідача зауважень до ВМД поданих позивачем не було, про що свідчить печатки Запорізької митниці.

Таким чином, судами попередніх інстанцій зроблений правильний висновок щодо неправомірності прийнятих податкових повідомлень форми «Р».

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено обґрунтовані рішення, які постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року у справі № 808/5550/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук