Справа № 2а-1870/5303/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5303/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М,< ОСОБА_1 >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» (далі по тексту позивач, ПАТ «Сумиобленерго»), звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 11.05.2011 р. № /0/37030 про донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 17411,71 грн, з яких 13929,38 грн основний платіж, 3482,33 штрафні (фінансові) санкції.

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ в м. Суми було порушено порядок винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки дане рішення було прийняте за відсутності представника платника податків, відносно якого приймається рішення, невірно зазначено в ньому найменування платника податків, щодо якого воно винесено, крім того, позивач зазначає, що ДПІ в м. Суми помилково вважає, що ПАТ «Сумиобленерго» є податковим агентом при виплаті доходу у вигляді моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 50000,00 грн, ОСОБА_2 у розмірі 20000,00 грн, ОСОБА_3 у розмірі 20000,00 грн, оскільки нарахування вищезазначених сум, визначення їх розміру та стягнення проводилося судовими органами. Сплату вищезазначених сум ПАТ «Сумиобленерго» проводило за рішеннями судів на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби, а не виплачувало безпосередньо фізичним особам. Тому ПАТ «Сумиобленерго» не було податковим агентом під час виконання судових рішень про сплату моральної шкоди на користь названих фізичних осіб, оскільки не нараховувало дохід та не виплачувало його на користь платників податку. Позивач позбавлений можливості утримати суми податку з доходів фізичних осіб з сум, визначених у судовому рішенні, оскільки утримання сум податку з доходів фізичних осіб за рахунок коштів податкового агенту не передбачено чинним законодавством. Таким чином, ПАТ «Сумиобленерго» не допускало порушень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 13929,38 грн, відповідно, і суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3482,33 грн, є незаконним.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що чинне законодавство не зобовязує податкові органи приймати рішення про визначення сум грошового зобовязання виключно в присутності платника податків, відносно якого приймається рішення, що стосується оформлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми пояснює, що зміна організаційно-правової форми підприємства не потягла за собою зміни реквізитів платника та, відповідно, така зміна не може впливати на встановлене порушення позивачем податкового законодавство. Також відповідач стверджує, що ПАТ «Сумиобленерго» є податковим агентом по відношенню до громадян, яким заподіяно моральну шкоду, ним не утримано податок з доходів фізичних осіб з виплаченої моральної шкоди фізичним особам, а тому податкове повідомлення-рішення від 11.05.2011 р. № /0/37030 про сплату грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 17411,71 грн відповідає вимогам чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 17.12.2011 р. по 05.04.2011 р. Державною податковою інспекцією в м. Суми проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ «Сумиобленерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р., про що складено Акт від 19.04.2011 р. № 2653/2314/23293513/35 (а.с. 9-92).

За наслідками проведено перевірки на підставі Акту від 19.04.2011 р. № 2653/2314/23293513/35 ДПІ в м. Суми було прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.05.2011 р. № /0/37030 про донарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 17411,71 грн, з яких 13929,38 грн основний платіж, 3482,33 штрафні (фінансові) санкції (а.с. 135).

Суд вважає, що дане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

ПАТ «Сумиобленерго» письмово повідомило ДПІ в м. Суми про намір бути присутнім під час прийняття рішення про визначення грошових зобовязань, однак відповідач виніс оскаржуване рішення за відсутності представника платника податків.

За висновками Акту перевірки встановлено порушення ПАТ «Сумиобленерго» пп. 4.2.10 п. 4.2 ст. 4, п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року N 889-IV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту Закон).

Відповідно до пп. 4.2.10 п. 4.2 ст. 4 Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід у вигляді неустойки, штрафів або пені, фактично одержаних платником податку як відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди.

Пунктом 8.1 статті 8 Закону встановлено порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку податковим агентом.

Відповідно до п. 19.2 ст. 19 Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; надавати у встановлені строки податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування.

У даному випадку ДПІ в м. Суми помилково вважає, що ПАТ «Сумиобленерго» є податковим агентом при виплаті доходу у вигляді моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 50000,00 грн, ОСОБА_2 у розмірі 20000,00 грн, ОСОБА_3 у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Нарахування ж вищезазначених сум, визначення їх розміру та стягнення проводилося судовими органами. Сплату вищезазначених сум ПАТ «Сумиобленерго» проводило за рішеннями судів на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби, а не виплачувало безпосередньо фізичним особам. Тому ПАТ «Сумиобленерго» не було податковим агентом під час виконання судових рішень про сплату моральної шкоди на користь названих фізичних осіб, оскільки не нараховувало дохід та не виплачувало його на користь платників податку.

Сплачена ПАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_4 грошова сума в розмірі 2362,50 грн є відшкодуванням прямої матеріальної шкоди, яка не входить до місячного оподатковуваного доходу згідно з пп. 4.2.10 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Сплата ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 500,00 грн здійснена на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2008 р.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 14 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2008 р. зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-533 від 18.09.2008 р.

Невиконання в добровільному порядку або часткове виконання судового рішення спричинило б негативні фінансові наслідки для ПАТ «Сумиобленерго».

Тому ПАТ «Сумиобленерго» сплатило ОСОБА_5 суму грошових коштів, зазначених у виконавчому документі, у повному обсязі, виконавши таким чином вимоги чинного законодавства щодо обовязковості виконання судових рішень.

Відповідно до пп. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8 Закону податок з доходів фізичних осіб утримується від суми оподатковуваного доходу за рахунок платника податку (фізичної особи), тому зобовязання в податковому повідомленні-рішенні сплатити податок з доходів фізичних осіб за рахунок власних коштів суперечить правовій природі цього податку.

До того ж, утримання такого податку від суми доходу у вигляді відшкодованої моральної шкоди за судовим рішенням за рахунок платника податку фізичної особи, на користь якої відбулося відшкодування, призвело б до порушення приписів ст. 124 Конституції України, за якими судове рішення є обовязковим до виконання на всій території України, оскільки б фактично було зменшено суму відшкодування, присудженого до стягнення судовим рішенням.

Таким чином, ПАТ «Сумиобленерго» не допускало порушень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» при сплаті доходу на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм позовні вимоги ПАТ «Сумиобленерго» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 11 травня 2011 року №/0/37030 про збільшення суми грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 17411,71 грн публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго". < Сума стягнення (цифрами) > < ОСОБА_5 >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлено "06" вересня 2011 року.