Справа № 2-а-6039/11
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6039/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.,

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зазначення боржника та його реквізитів,-

Встановив:

Постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08.08.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги задоволено. Визнано протиправними дії ОСОБА_2 міської ради щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів. Стягнуто з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів, що становить 9600 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради залишено без задоволення. Постанову Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08 серпня 2011 року залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 міської ради залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.08.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дій протиправними та стягнення одноразової грошової допомоги залишено без змін.

На підставі вищевказаних рішень 26 березня 2014 року Ленінським районним судом було видано виконавчий лист (строк предявлення один рік).

Зазначений виконавчий лист упродовж вказаного судом строку для предявлення до виконання з 26.03.2014 року до 26.03.2015 року нею предявлений не був, оскільки в ньому помилково вказано реквізити і розрахунковий рахунок ОСОБА_2 міської ради, на що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області їй було відмовлено, оскільки зазначена у виконавчому листі ОСОБА_2 рада не являється бюджетною установою та виконує свої функції через структурні підрозділи, які входять до її складу, у звязку з чим в УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області відсутні рахунки, відкриті ОСОБА_2 міською радою.

30 березня 2015 року вона отримала ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда про виправлення помилки у виконавчому листі, де зазначені правильні розрахунок та реквізити боржника, боржником зазначено не ОСОБА_2 міську раду, а ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради.

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа на виконання постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08.08.2011 року, просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, вказавши замість Боржника - ОСОБА_2 міська рада: 25000 м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна,41, , р/р 3868 у УДК у м. Кіровограді, вказати Боржник ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради, код ЄРДПОУ, 04055251, р/р30412, МФО 823016, ОП. 010116, УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області.

Заявник ОСОБА_4 заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зазначення боржника та його реквізитів підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, крім цього зазначила, що 28 серпня 2014 року вона звернулась до Управління Державної Казначейської служби України в м. Кіровограді Кіровоградської області з вимогою про виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом 26.03.2014 року для стягнення на її користь грошової допомоги у розмірі 9600 грн., 09 вересня 2014 року вона отримала відповідь про відмову у виконанні постанови суду, оскільки зазначена у виконавчому листі ОСОБА_2 міська рада не являється бюджетною установою та виконує свої функції через структурні підрозділи, які входять до її складу, в звязку з чим у УДКСУ відсутні рахунки, відкриті ОСОБА_2 міською радою. Управління містобудування та архітектури, в якому вона працювала, є структурним підрозділом ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради. В свою чергу виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради не є окремим субєктом цивільних правовідносин і самостійно виступати в суді повноважень не має, відповідно інтереси його представляє орган, до складу якого він входить, тобто ОСОБА_2 міська рада. ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради являється бюджетною установою і має відкритий рахунок в УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області. Після даної відповіді вона звернулась із заявою до Ленінського райсуду м. Кіровограда про виправлення помилки у виконавчому листі , на що 30 березня 2015 року Ленінський райсуд м. Кіровограда виніс ухвалу, її заяву було задоволено, ухвала станом на 15.04.2015 року не набрала законної сили. Після отримання ухвали в травні 2015 року, вона 26.05.2015 року звернулася до Управління Державної Казначейської служби України в м. Кіровограді Кіровоградської області з заявою про виконання постанови суду, але 29 травня 2015 року отримала відповідь, що нею пропущено строк для звернення до виконання виконавчого листа, тому в червні 2015 року вона звернулась з даною заявою до суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 міської ради заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, надав заперечення у письмовому вигляді, зазначив, що саме ОСОБА_2 міська рада є відповідачем по справі, а не виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради. Постанова Кабінету МУ від 03.08.2011 року № 845 регулює порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів. Підставою для звернення позивача з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є отримання 30.03.2015 року ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2015 року про виправлення помилки у виконавчому листі по даній справі, де замінено боржника, а саме, замість ОСОБА_2 міської ради вказано виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради з відповідними реквізитами. Вважають, що ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа для виконання, позивач не надала достатніх даних для обґрунтування своїх вимог про поважність причин пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що справа до Ленінського райсуду м. Кіровограда із Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду після розгляду в апеляційному порядку надійшла 23 листопада 2012 року.

Згідно заяви про видачу виконавчого листа видно, що ОСОБА_1 отримала виконавчий лист 30.01.2013 року (а.с.64).

У відповідності до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2013 року вбачається, що виконавчий лист № 2а-6039/11 виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, що становить 9600 грн., який вступив в законну силу (набрав чинності) 24.09.2012 року, був повернутий стягувачу, оскільки у виконавчому документі не зазначено індивідуальний номер стягувача, розяснено право заявнику на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»(а.с.125).

З Вищого Адміністративного суду України після розгляду справи в касаційної інстанції справа надійшла до Ленінського районного суду м. Кіровограда 11 березня 2014 року.

Згідно заяви ОСОБА_1 виконавчий лист вона отримала 26.03.2014 року на підставі постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08.08.2011 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року, з зазначенням, що рішення набрало законної сили 24.09.2012 року, строк предявлення до виконання визначений один рік, тобто до 24.09.2013 року (а.с.87, 106).

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Управління Державної Казначейської служби України в м. Кіровограді Кіровоградської області з вимогою виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом 26.03.2014 року про стягнення на її користь грошової допомоги у розмірі 9600 грн. з ОСОБА_2 міської ради, але 09 вересня 2014 року вона отримала відповідь про відмову у виконанні постанови суду, оскільки зазначена у виконавчому листі ОСОБА_2 міська рада не являється бюджетною установою та виконує свої функції через структурні підрозділи, які входять до її складу, в звязку з чим у УДКСУ відсутні рахунки, відкриті ОСОБА_2 міською радою, розяснено, що вона може звернутися до суду за розясненням порядку виконання рішення та визначенням такого субєкта владних повноважень (а.с.119).

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, де просила вказати замість Боржник ОСОБА_2 міська рада, код ЄРДПОУ 04055251, р/р3868 у УДК у м. Кіровограді, вказати Боржник ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради, , р/р 412 МФО 823016, ОП. 010116, УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2015 року вбачається, що виправлена помилка у виконавчому листі, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 26.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги, а саме: у виконавчому листі зазначити боржника: ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради, , р/р 412 МФО 823016, ОП 010116, УДКСУ у м.Кіровограді Кіровоградської області, замість помилкового ОСОБА_2 міська рада, код ЄРДПОУ 04055251 р/р3868 у УДК у м. Кіровограді.

З листа Управління Державної Казначейської служби України в м. Кіровограді Кіровоградської області від 29.05.2015 року на заяву ОСОБА_1 від 26.05.2015 року видно, що їй повернуті документи без виконання з розясненням про необхідність звернутися до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.08.2011 року не виконана, справа неодноразово розглядалася у вищих судах України не з вини позивача, а за скаргами відповідача по справі, враховуючи пенсійний вік заявника, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Врахувуючи, що питання про виправлення помилки у виконавчому листі з зазначенням боржника та його реквізитів розглядалося іншим складом суду, про свідчить ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2015 року, суд вважає що заява ОСОБА_1В в цій частині повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зазначення боржника та його реквізитів - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа, виданого 26 березня 2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда на підставі постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08.08.2011 року у адміністративній справі №2а-6039/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги, до виконання.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5