Справа № 219/2321/2014-а
Суддя: Худіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2321/2014-а
2-а/219/182/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Худіної О.О.

при секретарі - Смага Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій державтоінспектора ІДПС взводу ОСП № 7 роти ДПС ДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу АВ 2 № 228438 та скасування постанови ПС 1 № 258039 від 20 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної організації Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій державтоінспектора ІДПС взводу ОСП № 7 роти ДПС ДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу АВ 2 № 228438 та скасування постанови ПС 1 № 258039 від 20 квітня 2014 року, в якому вказав, що 20 квітня 2014 року, під час керування транспортним засобом ВАЗ-111830 номерний знак НОМЕР_1, його було зупинено в с. Красний Партизан державтоінспектором ІДПС взводу ОСП № 7 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 Перевіривши документи працівник державтоінспекції зазначив, що позивач порушив ПДР, а саме керував автомобілем зі швидкістю 94 км/год, тобто перевищив швидкість в населеному пункті на 34 км/год». Державтоінспектором було складено постанову ПС 1 № 258039 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КпАПУ, якою було накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зазначена постанова винесена, як в ній зазначено, за результатами застосування фіксації порушень ДПР засобом фото - та відео фіксації «Візир» № 0812476. Він намагався пояснити інспектору, що не порушував правила дорожнього руху, але інспектор не захотів його слухати, виписав протокол та склав постанову. З фактом вчинення адміністративного порушення він був незгоден, тому зробив відповідний запис в протоколі. Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норм та права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи. Просить її скасувати, оскільки посадовою особою під час складання постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при винесення зазначеної постанови було порушено його права передбачені ст.. 268 КУпАП, оскільки зупинено його було о 10.33 год., а розгляд справи було призначено на 10.42 год. цього ж дня, що позбавило його можливості скористатись своїм правом на захист та юридичну допомогу. Також з постанови видно, що інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 виписуючи постанову не вказав обставини, які він зобовязаний зясувати при розгляді справи керуючись ст.. 280 КУпАП. Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане запереченнями позивача проти неіснуючого правопорушення. Вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу є безпідставним. Крім того у оскаржуваній постанові відсутні відомості про те, хто проводив фото фіксацію, чи співробітники, які проводили фіксацію склали заліки з використання цих приладів і чи допущені до використання цих приладів. Тому виникають сумніви при оцінці законності та достовірності фіксації порушень ПДР. Крім того вказаний в постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рахується поруч, а не того, що зазначений на фото. Виходячи з зазначеного вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Ці обставини і зявилися підставою адміністративного позову.

У судовому засідання позивач підтримав позов у повному обсязі, та наполягав на його задоволенні. Вказав, що рухався у колонні автомобілів. Після зупинки державтоінспектором, який назвався, але значка та посвідчення не надав, інспектор попросив його документи та вказав на порушення ПДР. Він заперечував. До автомобілю, де інспектор складав протокол він не пішов. Протокол та постанова складалися за його відсутність, він знаходився у своєму авто. Він вважає, що прилад Візир не може дати 100% підтвердження його провини. Вважає, що усі дії інспектора незаконні, просив задовольнити позов.

Представником відповідача ОСОБА_2 у судове засідання надано заперечення, в яких зазначено, що вимоги ОСОБА_1 не визнаються з наступних підстав. 20.04.2014 року з 06.00 до 18.00 год. згідно з книгою постових відомостей розстановки нарядів ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 7 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області він здійснював нагляд за дорожнім рухом на маршруті патрулювання № 2 автодороги Знамянка Луганськ - Ізаваріно в населеному пункті с. Красний партизан, позначеного дорожніми знаками 5.45, 5.46. Службу несли з використанням радіолокаційного відеозаписувального вимірювача швидкості «Візир» № 0812476. Даний пристрій був закріплений за допомогою кронштейну на приладовій панелі патрульного автомобіля ТОЙОТА д.н. 0042, налаштований на вимір швидкості зустрічних транспортних засобів та працював у стаціонарному режимі. При встановленні порогу швидкості він врахував межі допустимої похибки швидкості, яка в стаціонарному режимі складає не більше +1 км/год. Перед початком використання даного приладу він вивчив порядок роботи з ним, технічні характеристики та здав відповідні заліки. Згідно зі свідоцтвом ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, прилад «Візир» серійний номер 0812476 на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування. 20.04.2014 року в 10.29 даним приладом було зафіксовано порушення швидкісного режиму водієм автомобіля НОМЕР_2, який в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 94 км/год при дозволеній 60 км/год. Після зупинки транспортного засобу, він представившись водієві, розяснив йому причини зупинки, суть скоєного правопорушення та після ознайомлення з показами приладу «Візир», попросив предявити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. На підставі показань приладу «Візир» №0812476, він склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 228438 за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України та передав водієві для ознайомлення. Оскільки водієм не було заявлено ніяких клопотань по суті даної справи, було прийняте рішення про розгляд справи на місці вчинення правопорушення, про що під розпис було повідомлено водієві. Справу було розпочато та проведено відповідно до вимог ст.. 251, 278-280 КУпАП, за результатами чого відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії Пс1-258039 за ст.. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, сума штрафу була призначена мінімальна. Виходячи з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотографій автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в одиночному порядку і ніяких інших транспортних засобів у попутному напрямку і попереду нього не було. Зауваження стосовно того, що ним не було розяснено водієві його права та обовязки згідно ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України безпідставні, оскільки виходячи з змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при ознайомленні з документом не надав жодних клопотань та зауважень, виконавши відповідний підпис у графі. Тому вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними, просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 ч. 1 можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно паспорту позивача ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Яр, вулиця Пирогова, 2-21.

Згідно ст.. 289 КУпАП України, скарга на постанови по справам про адміністративні правопорушення може бути подана на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст.. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказані норми закону були дотриманні. Суд не вбачає порушення прав позивача, адже при складанні протоколу, та постанови йому було надано право дати пояснення, заявити клопотання, позивач власноручно поставив підпис у графі про розяснення його прав, вказав свої заперечення. .

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності та інш…

Що стосується вчинення правопорушення, то ст.. 122 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годин. Од же у даному випадку саме водії несуть відповідальність за порушення вказаної норми. Факт скоєння правопорушення у повній мірі, на думку суду підтверджується як поясненнями працівника ДАЇ так і іншими матеріалами справи, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 228438 від 20.04.2014 року;

- Фото таблицею;

- Копією постової відомості, журналу патрулювання ІДПС;

- Копією схеми маршруту патрулювання;

- Копією свідоцтва про визнання (затвердження типу засобів вимірювальної техніки;

- Копією свідоцтва про повірку приладу «Візир» № 0812476;

- Копією посібника з експлуатації вимірювача швидкості «Візир»;

- Копією відомостей про прийняття заліків та допуску до роботи з приладом «Візир» інспекторів ДПС.

На спростування вини у скоєнні правопорушення, позивачем не надано жодних доказів.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що при винесенні постанови серія ПС1 № 258039 від 20.04.2014 року відносно ОСОБА_1, вимоги ст.ст. 245, 251, 268, 280 КУпАП не були порушені, вина останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП була встановлена, а тому суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 100, 102, 158-163,171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної організації Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій державтоінспектора ІДПС взводу ОСП № 7 роти ДПС ДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу АВ 2 № 228438 та скасування постанови ПС 1 № 258039 від 20 квітня 2014 року відмовити в повному обсязі.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 червня 2014 року.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 11 червня 2014 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Худіна