Справа № 820/7468/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 р. Справа №820/7468/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИРОЛ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИРОЛ ПЛЮС" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області оформлених у формі наказів від 18.09.2014 року №984, від 09.10,2014 №1033, №1182 від 24.11.2014 року, №283 від 19.03.2015 року про проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "Тирол Плюс" (код за СДРПОУ 31037491); визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "Тирол Плюс" (код за ), за результатами яких складено акти №3302/2203/39242460 від 19.09.2014 року, №3940/04-64-22- 03/39242460, №4746/04-64-22-03/39242460, №419/2204/39242460 від 30.03.2015 року; визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі складання актів №3302/2203/39242460 від 19.09.2014 року, №3940/04-64-22-03/39242460, №4746/04-64-22-03/39242460, №419/2204/39242460 від 30.03.2015 року; визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі встановлення висновків в актах перевірки №3302/2203/39242460 від 19.09.2014 року, №3940/04-64-22-03/39242460, №4746/04-64-22-03/39242460, №419/2204/39242460 від 30.03.2015року, складених за результатами проведення перевірок ТОВ "Тирол Плюс" (код за ); скасувати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 09.10.2014 року, № від 14.04.2015 року, № від 17.04.2015 року, № від 17.04.2015 року; визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно- перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ "Тирол Плюс" (код за ), внесених на підставі висновків актів перевірок №3302/2203/39242460 від 19.09.2014, №3940/04-64-22-03/39242460, №4746/04-64-22-03/39242460, №419/2204/39242460 від 30.03.2015 року; Зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та ТОВ "Тирол Плюс" (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №3302/2203/39242460 від 19.09.2014 року, №3940/04-64-22-03/39242460, №4746/04-64-22- 03/39242460, №419/2204/39242460 від 30.03.2015 року.

Вирішуючи питання в порядку ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, як вбачається із ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Документи, що підтверджують повноваження представників закріплені ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч.ч. 1, 3 вищенаведеної статті Кодексу визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Згідно із п. 10 ст. 34 Закону України Про нотаріат засвідчення вірності копії (фотокопій) документів і виписок з них є нотаріальною дією.

Відповідно до положень ст. 76 Закону України Про нотаріат вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИРОЛ ПЛЮС" підписана представником ОСОБА_1 На підтвердження повноважень представника позивачем було надано копію довіреності від 08.07.2015 року, яка не засвідчена у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не надано належного доказу на підтвердження права підпису представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИРОЛ ПЛЮС" даного адміністративного позову.

Крім того позивач не надав документ, що підтверджує право ОСОБА_2 надавати довіреність на подання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИРОЛ ПЛЮС" адміністративного позову та на ведення справ від імені підприємства.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати суду належним чином засвідчені копію документу, який підтверджує перебування ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИРОЛ ПЛЮС".

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме надати оригінал документу, який підтверджує перебування ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИРОЛ ПЛЮС", або його належним чином засвідчену копію, належним чином засвідчені копію довіреності та копії усіх документів у підтвердження обставин, викладених у позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИРОЛ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 14.08.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя С.О. Чудних