Справа № 0870/2827/12
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

23 липня 2015 рокуСправа № 0870/2827/12
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» про розстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Автопарк»

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із позовом до Публічного акціонерного товариства «Автопарк», в якому просить стягнути з відповідача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з січня по березень 2012 року в розмірі 47804,38 грн.

26.04.2012 судом розглянуто адміністративну справу та прийнято постанову про задоволення позовних вимог, присуджено до стягнення з відповідача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з січня по березень 2012 у розмірі 47804,38 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Автопарк» залишено без задоволення, постанову суду від 26.04.2012 залишено без змін.

19.03.2013 судом за заявою позивача видано виконавчий лист у даній справі, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про видачу виконавчого листа (вх. №54920).

03.06.2013 Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд замінити сторону виконавчого провадження Відкрите акціонерне товариства «Автопарк» її правонаступником на Товариство з додатковою відповідальністю «Автопарк».

Ухвалою від 12.06.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014, подання державного виконавця задоволено, замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №0870/2827/12 від 19.03.2013 боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Автопарк» на його правонаступника Товариство з додатковою відповідальністю «Автопарк» (далі ТДВ «Автопарк», заявник).

14.07.2015 ТДВ «Автопарк» подано до суду заяву (вх. № 29419) про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення зазначено, що на даний час підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі. Так, внаслідок різкого зростання вартості дизельного пального за останні місяці з 12,18 грн. до 20,74 грн. за 1 літр витрати підприємства при середньомісячному обсязі споживання 55000 л зросли на 470 000,00 грн. на місяць. В звязку із зменшення обсягів перевезень на замовлення, внаслідок скорочення діяльності ряду підприємств - наших клієнтів (зокрема, ПАТ «Завод напівпроводників», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ПП «ЕЛТІЗ») та значним зносом рухомого складу обсяг доходів від перевезень скоротився на 160-170 тис. грн. на місяць, що складає близько 18 % від загального обсягу доходів від перевезень. За розрахунками, які було надано в березні місяці 2015 року до Запорізької міської ради, собівартість перевезення 1 пасажира складає на маршрутах №№55, 56, 92, 98 - 7,40-10,70 грн. з ПДВ, на маршруті №87: в експресному режимі - 8,20-8,50 грн. з ПДВ в залежності від марки рухомого складу. Фактично затверджені тарифи склали на маршрутах №№55,56,92, 98 - 6,50 гри., на маршруті №87 - 4,50 грн. В звязку із соціальною значущістю міських пасажирських перевезень та з врахуванням складної соціально-економічної ситуації в країні підприємство погодилось працювати за збитковими тарифами, різниця покривається із коштів підприємства за рахунок власного капіталу, амортизаційних відрахувань та доходів від інших видів діяльності. Таким чином, фактично підприємство отримує збитки від державного регулювання цін на послуги. В звязку із відсутністю в міської бюджеті коштів на фінансування відповідної статті видатків питання компенсації збитків залишається відкритим. Заборгованість перед постачальником пального (ТОВ «Нафта-Трейд») сягнула 24 946 000,00 грн., у випадку росту заборгованості постачання буде припинено, що призведе до зупинення підприємства, позбавлення права роботи на маршрутах і як наслідок - неминуче банкрутство.

Крім того, вказує, що ТДВ «Автопарк» сумлінно виконує умови раніше наданих судом розстрочень виконання рішення суду. Примусове виконання постанови по справі №0870/2827/12 порушить графік фінансових платежів підприємства та може привести до зупинки діяльності підприємства і порушення постачальником пального справи про банкрутство підприємства, в наслідок чого без роботи залишиться колектив підприємства майже у 160 осіб, зменшаться щомісячні надходження до бюджету по єдиному соціальному внеску, прибутковому податку, податку на додану вартість, платі за землю, податку на прибуток на загальну суму близько 195-205 тис. грн.. на місяць, унеможливиться виконання майбутніх зобовязань по компенсації витрат УПФУ по виплаті пільгових пенсій.

Зазначає, що на поточний момент, з врахування існуючого фінансового стану на підприємстві, ТДВ «Автопарк» в змозі сплатити заборгованість по виплаті пільгових пенсій на користь УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя по справі №0870/2827/12 в розмірі 47 804 гривні 38 копійок протягом 24 місяців.

На підставі викладеного, просить розстрочити виконання постанови суду по даній справі на двадцять чотири місяці починаючи з серпня 2015 року

Представник заявника в судовому засіданні заяву про розстрочення виконання рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення заперечив із підстав, наведених у наданих суду письмових заперечень, зокрема, зазначає, що вирішенню питання про розстрочення виконання судового рішення, повинна передувати перевірка фінансового та матеріального становища боржника. Всупереч наведеному вище заявник не зазначає про розмір коштів, які знаходяться на рахунках у боржника, про наявне в нього рухоме та нерухоме майно. Тобто з відомостей наданих до суду вбачається, що Хортицький ВДВС ЗМУЮ взагалі не проводив перевірку майнового стану боржника, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість його заяви про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення по справі боржником. Указує, що відповідності до даних Державної податкової служби України станом на 28.10.2014 у боржника - ТДВ «Автопарк» наявні 9 банківських рахунків. Боржник не зазначає про кількість наявних в нього коштів на рахунках, не надає жодних належних доказів свого скрутного фінансового становища. Боржник зазначає про свої збитки в сфері транспортного перевезення, про те не зазначає, що підприємство ТДВ «Автопарк» займається й іншими видами діяльності, що підтверджується також довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області та зазначені на офіційному сайті заявника. Таким чином заявником не наведено доказів які б підтверджували неможливості виплачувати заборгованість. Також, звертає увагу суду, що станом на 20.07.2015 загальна заборгованість ТДВ «Автопарк» з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій складає 558 530,48 грн. Боржник не сплачує свої поточні зобов'язання та продовжує нарощувати заборгованість, що, на думку представника позивача, свідчить про недобросовісні наміри боржника. Боржник викривлює факти, занижує вартість послуг які він надає в місті, внаслідок чого занижує свої фінансові можливості чим вводить суд в оману з метою прийняття неправомірного рішення. Так, рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 102 від 20.03.2015, вартість перевезення, наприклад, на маршруті № 92 з 01.03.2015 складає - 6.50 гривень. Так само підняти тарифи на всі 5 маршрутів регулярного пасажирського сполучення м. Запоріжжя, які обслуговує ТДВ «Автопарк». Затвердженні тарифи і по сей час залишаються самими високими в Україні, наприклад у містах Західної України, Львів, Луцьк, Івано- Франківськ, Ужгород - вартість проїзду не можуть підняти до 3 грн. Також пояснює, що під час затвердження нових тарифів, в березні місяці, вартість дизельного пального становила від 26 до 28 гривень за літр, на даний час літр дизельного пального коштує вже 19 гривень, тобто на третину менше аніж в березні, але тарифи на пасажирські перевезення залишилися незмінними. Ураховуючи наведені обставини, стверджує, що позивач отримує надприбутки, свідомо вводить суд в оману стосовно своїх "збитків". Ураховуючи викладене, вважає, що надані копії документів не є належним доказом перебування ТДВ «Автопарк» у скрутному фінансовому становищі та просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Вислухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин. Зокрема, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Отже, судом може бути постановлено ухвалу про розстрочення виконання судового рішення у виняткових випадках, які ускладнюють його виконання. Вичерпний перелік таких обставин законом не встановлений.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження обґрунтованості викладених у заяві обставин до неї додано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 по взаємовідносинам з ТОВ «Нафта-Трейд», звіти про виконання основних техніко-економічних показників по перевезенням за березень - травень 2015 року, Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2015, Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2015 року.

Відповідно до Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999 фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та обґрунтовуючи її скрутним фінансовим становищем, не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище.

Крім того, заявником не зазначено графік погашення заборгованості, періоди та суми погашення, з урахуванням можливості погашення ним заборгованості у зазначений термін за умови застосування розстрочення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника не є достатніми підставами для розстрочення виконання рішення в розумінні приписів ст. 263 КАС України, а тому приходить до висновку, що подана заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» про розстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Автопарк» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак