Справа № 814/2083/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11:58

28.07.2015 р. № 814/2083/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Майстренка С.Л., пр. позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця", пр. Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49600

доУправління соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Миру, 193, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002

простягнення коштів в сумі 46734,60 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Казанківської Державної адміністрації Миколаївської області про стягнення коштів в сумі 46 734,60 грн.

Позивач обґрунтовує позов тим, що на підставі договору про надання пільгового проїзду, укладеного з відповідачем, позивач перевіз за 2014 рік пільгових категорій громадян на суму 46 734,60 грн., які відповідач не сплатив, чим спричинив збитки позивачу.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки згідно акту звірки розрахунків та платіжного доручення заборгованості не існує.

Заслухав представника позивача, дослідив документи по справі, суд встановив:

На підставі п.4 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів.

31 січня 2014 року між позивачем і відповідачем укладено договір ПР/ДР/-2-14-198, який за своєю правовою природою є адміністративним.

Відповідно до Договору Підприємство надає послуги з пільгового проїзду окремим категоріям громадян, які мають пільги на проїзд, а Управління проводить компенсацію пільгового проїзду, за перевезення у приміському сполученні, окремих пільгових категорій громадян на залізничному транспорті загального користування за рахунок субвенцій з Державного бюджету України.

В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди, відповідно до яких зменшувалась та збільшувалась загальна сума договору, а саме: додатковою угодою № 1/13 від 15.12.2014 загальна сума визначено 25 736 грн., додатковою угодою №2/13 від 17.12.2014 загальна вартість договору складає 27 866,46 грн.

Відповідно до пункту 2.1.2-2.1.3 Договору позивач не пізніше 15 числа місяцю наступного за звітним подає відповідним головним розпорядника коштів рахунок на суму, яка підлягає компенсації, облікові форми та звіт про надані громадянам пільги за формою де зазначено прізвище, імя, по батькові, № посвідчення, що засвідчує право на пільги. До 15 числа наступного місяця подають відповідним головним розпорядникам коштів акти звіряння із Платником.

Пунктом 2.3.3 передбачено, що Управління зобовязується здійснювати перерахування коштів, передбачених на проведення компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій населення згідно кошторису доходів та видатків в межах кошторисних призначень на підставі розрахунку в термін до 5 робочих днів з моменту отримання субвенцій на свій розрахунковий рахунок.

Відповідно до підпункту "б" пункту 4 частини першої статті 89 Бюджетного кодексу України до видатків, які здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на державні програми соціального захисту, в тому числі компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Згідно зі ст. 102 БК України видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої ст. 89 цього Кодексу, фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України і повинні забезпечувати своєчасність, рівномірність, гарантованість та повноту перерахування трансфертів.

Таким чином, вступаючи в договірні правовідносини, відповідач діяв з метою реалізації владних управлінських функцій щодо виконання відповідної державної програми, спрямованої на захист інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, а також з метою реалізації владних повноважень розпорядника бюджетних коштів.

Частиною п'ятою статті 9 Закону України N 273/96-ВР від 4 липня 1996 року "Про залізничний транспорт" передбачено, що для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2009 року № 1359 затверджено Порядок розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян. Пунктом 10 цього Порядку встановлено, що залізниці не пізніше ніж 15 числа місяця наступного звітного періоду подають відповідним головним розпорядникам коштів рахунок на суму, яка підлягає компенсації, та облікові форми.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, зобов'язання можуть виникати, зокрема, із закону та іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Порушенням зобов'язання відповідно до вимог ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Позивач надав суду облікові форми про недоотриманні кошти за перевезення за 2014 рік, в яких зазначено, що січень-серпень 2014 року Казанківський район Дніпропетровська область, вересень-грудень 2014 року Казанківський район Миколаївська області.

Якщо припуститись, що у облікових формах за січень-серпень 2014 року Дніпропетровська область зазначена помилково, то сума коштів за перевезення за 2014 рік складає 76 214,16 грн., але ця сума не передбачена умовами договору.

По договору від 31.01.2014 року № 13 п.9.8 передбачає вартість договору 29 500 грн. Згідно додаткової угоди1/13 від 15.12.2014 року загальна вартість договору складає 25 736 грн. Згідно додаткової угоди № 2/13 від 17.12.2014 року загальна вартість договору складає 27 866,46 грн.

Відповідач надав суду акт звірки розрахунків підписаний сторонами та скріплений печатками станом на 01.01.2015 року, який свідчить, що нараховано заборгованість з початку року 29 475,56 грн., з яких заборгованість на початок звітного місяця складає 1 613,14 грн. та якщо додати суму, яка передбачена додатковою угодою № 2/13 від 17.12.2014 року 27 866,46 грн., то вийде сума заборгованості за 2014 рік. Профінансовано за 2014 рік з початку року 27 866,42 грн. Поточна заборгованість станом на 01.01.2015 року складає 1613,14 грн. , яка була погашена відповідачем у січні 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 111-112 від 28.01.2015 року.(арк.с.44-46).

Враховуючи, що Управління провело розрахунки за пільгові перевезення окремих категорій громадян, що підтверджується сумою, обумовленою умовами договору, актом звірки розрахунків, який підписаний сторонами, платіжними дорученнями, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко