Справа № 404/10617/14-а (2-а/404/106/2015)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Галаган О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2015 р.справа № 404/10617/14-а (2-а/404/106/2015)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Білак С.В., суддів: Богданенка І.Ю. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 р. у справі №404/10617/14-а (2-а/404/106/2015) за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 16.12.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відновити виконавче провадження по дублікату виконавчого листа по справі №2-а-4041/11 р., виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 20.11.2014 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. щодо повернення дубліката виконавчого листа по справі №2-а-4041/11 р., виданого 20.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, на підставі п. 9 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Скасовано постанову від 16.12.2014 року ВП №27810877 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про повернення виконавчого документа.

В частині позову щодо зобов'язання відновити виконавче провадження по виконанню дубліката виконавчого листа по справі №2-а-4041/11, виданого 20.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду по справі №2-а-4041/11 виконано в частині нарахування за вказані в рішенні суду періоди в сумі 50 281,29 грн.

Оскільки рішення суду по справі №2-а-4041/11 не виконане боржником в частині виплати коштів у зв'язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування, наведене є поважною причиною невиконання рішення суду, а тому відсутні підстави для застосування державним виконавцем до боржника штрафних санкцій та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

Майном бюджетної установи, на яке може бути звернуто стягнення для виконання судового рішення є лише кошти виділені державою для відшкодування певної заборгованості. Зазначене свідчить про те, що у даному випадку існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.

Державний виконавець звертався до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а тому державним виконавцем вжито усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, внаслідок чого 16.12.2014 року на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 року у справі № 2а-4041/11 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок і виплату позивачу державної пенсії та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду 3-ої групи у відповідності з вимогами, встановленими ст. 50, п.4 ст. 54, п.3 ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку державної пенсії у в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком розрахованої з урахуванням визначеного ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 29 травня 2010 року, з урахуванням сум пенсії, що ним вже отримані

22.07.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда видав виконавчий лист по справі № 2а-4041/11 (а.с. 37), який було пред'явлено до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області для виконання.

26.07.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-4041/1122072-11 (а.с. 7).

27.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 20.06.2013 року визнано незаконною та скасовано.

22.08.2013 року на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2013 року було задоволено заяву державного виконавця та змінено спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 2-а-4041/11 (а.с.15-16).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 07.03.2014 року вищезазначену ухвалу скасовано, у задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання постанови у справі № 2а-4041/11 відмовлено (а.с. 17-18).

20.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за клопотанням державного виконавця видано дублікат виконавчого листа у справі № 2а-4041/11 (а.с. 6).

16.12.2014 року старший державний виконавець керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 5).

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у paзi, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно iз законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, i повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В силу положень частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Колегією суддів встановлено, що державним виконавцем, в порушення вимог ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», акт про наявність обставин, вказаних у п. 9 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону складений не був, відповідних доказів його складання до суду не надано.

Також, при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем не враховано вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

У відповідності до п.7 зазначеного Порядку у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Положеннями п. 47 Порядку передбачено безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, яке здійснюється Казначейством на підставі поданих: органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що у відповідача під час виконання виконавчого листа №2-а-4041/1122072-11 виданого 22.07.2011 року не було законних підстав для повернення виконавчого листа стягувачу саме з підстав передбачених п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо тверджень відповідача про відсутність коштів у боржника - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на виконання рішення суду, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова від 16.12.2014 року про повернення виконавчого документа у ВП №27/810877 стягувачеві є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відновити виконавче провадження по виконанню дубліката виконавчого листа по справі № 2а-4041/11 р. виданого 20.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Зі змісту вищенаведеної норми вбачається, що виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження до державної виконавчої служби рішення суду про визнання судом незаконною постанови про повернення виконавчого документа, а тому суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що вимога про зобов'язання відновити виконавче провадження по виконанню дублікату виконавчого листа по справі №2а-4041/11 р. виданого 20.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 р. у справі №404/10617/14-а (2-а/404/106/2015) за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді І.Ю.Богданенко

В.А.Шальєва