Справа № 2а-2579/10/1670
Суддя: В.В. Амельохін
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-2579/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Амельохіна В.В.,

при секретарі Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Суб'єкта господарської діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2010 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта господарської діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення підприємницької діяльності .

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не подає податкову звітність більше року, що є підставою для звернення податкової інспекції до суду з питання припинення підприємницької діяльності відповідача в порядку ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнала, вказавши на те, що відповідач не займається підприємницькою діяльністю з 2004 року.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання в якому просить суд проводити розгляд справи без участі їхнього представника.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа Виконавчим комітетом Київської районної у м. Полтаві ради 02 лютого 2004 року про що зроблено запис 27 січня 2004 року у журналі обліку реєстраційних справ за № 6874. Відповідач є платником податків та взятий на податковий облік Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 03.02 2004 року за № 61-28-226, що підтверджується копією довідки від 03.02.2004 року № 28-229/192.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Відповідачем останню звітність подано 05 квітня 2004 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 31.05.2010 року № 7388/9/17165.

Таким чином, відповідач у порушення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»не звітував до податкового органу більше одного року.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 заборгованості перед бюджетом немає, що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 31.05.2010 року за № 7388/9/17165.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Позовні вимоги щодо зобов'язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управліня з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внести запис до Єдиного Державного реєстру про припинення державної реєстрації задоволенню не підлягають, оскільки дана вимога є передчасною. Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», суд, який постановив рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, в день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Підстав вважати, що реєстратор буде відмовлятись від такої дії, на даний момент немає, а тому суд вважає що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт, що відповідач протягом періоду, що перевищує один рік, не звітує до податкових органів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», п. 3 ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення підприємницької діяльності задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 24.06.2010

Суддя В.В. Амельохін