Справа № 2а-166/09
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 р. Справа № 37010/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Богаченка С.І.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові справу

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області про стягнення грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

В 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача. У позовній заяві просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та стягнути з нього на свою користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2006-2007 роки.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2009 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність відповідача. Зобов?язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у сумі 710,93 грн.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивач визнаний дитиною війни і користується пільгами приналежними до цього статусу. При цьому, позовні вимоги за 2006 рік на думку суду першої інстанції не підлягають задоволенню, оскільки Кабінет Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету не приймав жодних нормативно-правових актів за результатами виконання бюджету у першому півріччі 2006 року та не був визначений порядок проведення оспорюваних виплат. Також суд зазначив, що норма Закону України «Про Державний бюджет в Україні на 2007 рік» яка зупиняла гарантоване ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» право, визнана неконституційною рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року а тому позовні вимоги із вказаного періоду підлягають задоволенню.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач та відповідач оскаржили її в апеляційному порядку. У апеляційних скаргах позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задоволити позов в повному обсязі, а відповідач наполягає на скасуванні оскаржуваної постанови та прийнятті нової постанови, якою відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів, у відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи зазначені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області слід задовольнити а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дитина війни - особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у справі є дитиною війни. Вказаний правовий статус підтверджується посвідченням, копія якого долучена до матеріалів справи.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог за 2006 рік, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобовязання відповідача виплатити оспорювану надбавку за 2006 рік, оскільки п. 17 ст. 77 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік» зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік» від 19.01.2006 року, який набрав чинності 02.04.2006 року, п. 17 ст. 77 виключено. Однак ст. 110 даного Закону встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» запроваджуються поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету. Враховуючи, що Кабінет Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету не приймав жодних нормативно-правових актів за результатами виконання бюджету у першому півріччі 2006 року, не був визначений порядок проведення таких виплат, а також те, що зазначена норма не була визнана у встановленому порядку неконституційною, отже, підлягала виконанню, суд правомірно відмовив у задоволенні позову в частині виплати позивачу підвищення до пенсії за 2006 рік.

В силу ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком. Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» зупинено надану ст. 6 Закону соціальну гарантію. 09.07.2007 року окремі положення Закону України «Про державний бюджет в Україні на 2007 рік» визнано неконституційними тим самим відновлено дію ст. 6 Закону, яка тривала до 31.12.2007 року, оскільки 01.01.2008 року ст. 6 Закону викладено в іншій редакції, згідно якої дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») (3551-12) до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права вирішив питання про застосування встановлених строків звернення до суду, оскільки поновивши позивачу строк на звернення до суду за захистом своїх прав, попри наполяганні відповідача на відмову в задоволенні адміністративного позову із вказаних підстав, суд застосував ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте вказана норма до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, оскільки стосується виключно нарахованих та невиплачених пенсій, а у справі що розглядається, спір виник при нарахуванні надбавки до пенсії, а не виплаті вже нарахованої.

З матерілів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав в березні 2009 року. Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 102 КАС України судова колегія вбачає підстави для відмови в задоволенні позовних вимог за 2007 рік, в частині зобовязання відповідача виплатити оспорювану надбавку, у звязку із пропуском позивачем строку на звернення до суду за захистом своїх прав та беручи до уваги те, що відповідач наполягає на застосуванні у спірних правовідносинах ч. 1 ст. 100 КАС України. Відтак висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за 2007 рік на думку колегії суддів не відповідає обставинам справи та суперечить нормам процесуального права.

Окрім вказаного, колегія суддів звертає увагу на те, що повний текст постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2009 року не підписаний суддею, що свідчить про розгляд і вирішення її неповноважним судом, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для її скасування та прийняття нової постанови.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2009 року по справі № 2а-166/09 - скасувати;

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області про стягнення грошової допомоги відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.П. Любашевський

Судді С.І. Богаченко

ОСОБА_1