Справа № 806/2042/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2015 р. Справа № 806/2042/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача- адвокат Ярош В.В.;

від відповідача - Заворотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" червня 2015 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними і скасування розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

Утравні 2015 року КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради (далі - КП "ВЖРЕП №9") звернулося з позовом до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дії, які виявилися у здійсненні перевірки, витребуванні документів, порушення справи на підставі розпорядження від 06.05.2015р. № 28-рп/с. Заявою від 11.06.2015року позовні вимоги були збільшені в частині скасування розпорядження від 06.05.2015р. № 28-рп/с.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 в задоволенні позову КП "ВЖРЕП №9" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, відповідач своїм листом від 25.12.2014року (а.с.35), в межах повноважень наданих законодавством, витребував від Позивача певну інформація щодо застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 10 багатоповерхових будинках, виконавцем яких в місті Житомирі є Позивач.

Відповідно листа КП "ВЖРЕП №9"від 04.01.2015року відповідно інформація Позивачем була надана.

За результатами проведеного Відповідачем дослідження 23.01.2015року Позивачу були направлені обов'язкові для виконання рекомендації щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: про необхідність проведення перерахунку мешканцям житлових будинків, які обслуговує Позивач, плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.38).

В рекомендаціях прямо зазначено, що вони (рекомендації) стали результатом проведеного Відповідачем дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також монопольного (домінуючого) становища Позивача як суб'єкта господарювання на цьому ринку, а не результатом проведення певної перевірки.

Однак, відповідно до відповіді Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2015року, дослідженої в судовому засіданні, вказані рекомендації Позивачем не були виконані (а.с.39), що призвело до необхідності продовження дослідження ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виконавцем яких в місті Житомирі є Позивач. За результатами такого дослідження було встановлено, що Позивач протягом 2011-2014років та поточного 2015року займає монопольне становище на ринку вказаних послуг в межах відповідної зони обслуговування м.Житомира, і не припинив дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

06.05.2015р.Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято Розпорядження № 28-рп/с, про початок розгляду справи за ознаками порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої п.2 ст.50 Закону "Про захист від недобросовісної конкуренції", було винесено Відповідачем в особі Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення АМК України.

Разом з тим, не погоджуючись із розпорядженням відповідача, позивач звернуся до суду із вказаним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (надалі-Закон) у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має ряд повноважень, а саме:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 4) перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 11) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Вказані правові норми свідчать, що законодавець наділив АМК України правом проведення перевірок щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та правом проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку. Зазначені права вказаного суб'єкта владних повноважень є самостійними і не тотожними.

Аналогічними повноваженнями законодавець наділив також територіальні відділення Антимонопольного комітету України, до яких відноситься і Відповідач по справі.

В розумінні вимог пункту 11 частини першої статті 7, статей 12 і 14 Закону проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень віднесено до виключних повноважень названого Комітету та його територіальних відділень, до яких відносить і Відповідач. За приписами частини четвертої цієї ж статті здійснення відповідних повноважень іншими органами державної влади не допускається.

Висновок про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища може бути здійснено лише за результатами спеціального дослідження, яке включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку, причому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єктів аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку тощо на підставі інформації, що може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Таке дослідження проводиться органами Антимонопольного комітету України в порядку, передбаченому Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, затвердженою розпорядженням АМКУ від 05.03.2002 N 49-р (далі - Методика), розробленою відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Щодо правомірності прийняття оскаржуваного розпорядження колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів АМК щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема: розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів АМК, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції, регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктами 21, 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19 квітня 1994 року N 5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за N 90/299; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, надалі-Порядок), проводиться посадовими особами АМК після початку розгляду відповідної справи.

За змістом частини першої статті 36 цього Закону органи АМК України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції як за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, так і за власною ініціативою.

При цьому у частині першій статті 37 Закону "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи АМК приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Вказаними повноваженнями Відповідач в особі Адміністративної колегії наділений відповідно до ст.14 Закону. В пункті 20-3 Порядку прямо зазначено, що розпорядження про початок розгляду справи або про відмову в розгляді справи на підставі статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підвідомчої адміністративній колегії територіального відділення Комітету, приймає адміністративна колегія територіального відділення Комітету.

ЗІ змісту статей 36, 37 "Про захист від недобросовісної конкуренції" слідує, що вирішення питань щодо прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або про відмову заявнику у розгляді справи належить до виняткової компетенції органів АМК, до яких відноситься Відповідач, та є способом реалізації покладених на них законодавством владних управлінських функцій у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Тому прийняття цього рішення (розпорядження про початок розгляду справи) не може порушувати права або законні інтереси суб'єкта господарювання, оскільки застосування до нього (суб'єкта господарювання) будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51 - 54 Закону "Про захист від недобросовісної конкуренції", таке рішення (розпорядження) не передбачає.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване розпорядження Відповідача від 06.05.2015р. № 28-рп/с не порушує права або законні інтереси Позивача, як суб'єкта господарювання, оскільки розпорядження взагалі не передбачає застосування до нього будь-яких санкцій, в тому числі заходів відповідальності, встановлених статтями 51 - 54 Закону "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Щодо витребовування у Позивача, як суб'єкта господарювання, певних копій документів, то суд попередньої інстанції вірно зазначив, що дані дії були зумовлені проведенням дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на цьому ринку, та початком розгляду справи за ознаками порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, які віднесені до повноважень Відповідача, як територіального відділення АМК України. Такі дії Відповідача також не призвели до порушень прав Позивача, так як учинялися в межах повноважень і відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на передчасне проведення Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України перевірки позивача до скасування мораторію на проведення перевірок, то колегія суддів зазначає таке.

В даному випадку не встановлено, що вказані відносини між апелянтом і відповідачем носили характер перевірки.

Крім того, оскаржуване розпорядження жодним чином не порушує прав та інтересів позивача не породжує будь-яких юридичних наслідків.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" червня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" липня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради вул.Київська,104,м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України майдан С.П.Корольова, 12,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,