Справа № 2а-9140/10/1870
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р. Справа № 2а-9140/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач, контрольно-ревізійне управління в Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Сумській області проведена ревізія стану використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток за 2008 рік та використання коштів Стабілізаційного фонду на реалізацію програм соціально-економічного розвитку регіонів в управлінні капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2008 року по 30.04.2010 року. В ході ревізії виявлено ряд порушень, що викладено в акті ревізії від 03.08.2010 року № 06-08-06/74 та 08.09.2010 року на ім'я начальника управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації було висунуто ряд вимог щодо усунення порушень, які були встановлені в ході ревізії.

На момент звернення до суду вимоги виконані не в повному обсязі, а саме, залишились не відшкодовані. зайво сплачені кошти за проведення будівельних робіт, а саме:

- ТОВ "Будукрінвест" по об'єкту "Лікувально-терапевтичний корпус центральної районної лікарні смт. Велика Писарівка - будівництво" на суму 12406,24 гривень;

- ПФ ІТЦ "Екотерм-Газ" по об'єкту "Котельна загальноосвітньої школи № 3, м. Буринь" на суму 1135,90 гривень;

- ПП "Сумбау" по об'єкту "Реконструкція кінотеатру під районний будинок культури м. Середина-Буда" на суму 74916,00 гривень;

- ТОВ "Спецтехстрой" по об'єкту "Реконструкція адмінбудинку СЗАТ "Червонослобідське" під школу в с Червона Слобода Недригайлівського району" на суму 317517,60 гривень.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізується.

Враховуючи те, що відповідачем не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, позивач просить зобовязати управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації виконати вимогу шляхом проведення претензійно-позовної роботи: з ТОВ «Будукрінвест» на відшкодування коштів на суму 12406,24 грн.; з ПФ ІТЦ «Екоттерм ГАЗ» на відшкодування коштів в сумі 1135,00 грн.; з ПП «Сумбау» на відшкодування коштів в сумі 74916,00 грн.; та забезпечити відшкодування підрядною організацією ТОВ «Спецтехстрой» завищеної вартості будівельно-монтажних робіт на суму 317517,60 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2011 року визнано не чинним та скасовано п.2 вимоги, в якій вказано, що внаслідок відсутності потреби в бюджетних асигнувань (об'єкт знаходиться у 100% державній власності.) зайво виділено управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації кошти державного бюджету в 2008-2009 роках на будівництво об'єкта «Реконструкція будівлі СЗАТ «Червонослобідське»під школу на загальну суму 3797881,88 гривень, тобто державному бюджету завдана матеріально шкода (збитки) на згадану суму та п.З вимоги, що управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації прийнято роботи по об'єкту «Реконструкція адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське» під школу в с.Червона Слобода Недригайлівського району» тоді як фактично виконані роботи не відповідають вимогам проекту та нормативним документам ДСТУ БВ.2.7-8-94 «Плити пінополістерольні» ДБН В.2.6-22-2001 «Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей» на загальну суму 317517,60 грн.

Ухвалою Харківського адміністративного суду від 08.11.2011 апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області залишено без задоволення, постанову окружного адміністративного суду від 26.05.2011 у справі № 2а-1870/351/11 залишено без змін. Таким чином підстави для виконання вимоги позивача щодо забезпечення відшкодування підрядною організацією ТОВ «Спецтехстрой» завищеної вартості будівельно-монтажних робіт на суму 317517,60 грн. відсутні.

Також представник відповідача зазначив, що підрядною організацією ПФ УТЦ «Екотерм-Газ» по об'єкту «Котельня загальноосвітньої школи №3 м. Буринь» завищену вартість будівельно-монтажних робіт на суму 1135,9 грн. повернуто про що засвідчують надані платіжні доручення від 13.08.2010 на суму 524,27 грн. та від 18.08.2010 на суму 611,63 грн. Тобто на час звернення до суду в цій частині вимога виконана.

Щодо відшкодування коштів ТОВ «Будукрінвест» в сумі 12406,24 грн. по обєкту «Лікувально-терапевтичний корпус центральної лікарні смт.В.Писарівка» позивач зазначив, що як на час звернення до суду з позовом, так і на даний час будова знаходиться у стані незавершеного будівництва. Підрядна організація виконала додатково роботи на суму завищеної вартості будівельно-монтажних робіт, про що складені акти приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, тим самим здійснене відшкодування вартості завищених робіт.

Щодо відшкодування коштів ПП «Сумбау» в сумі 74916,00 грн., відповідач зазначив, що управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації прийнято до оплати акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за 2008 рік по об'єкту «Реконструкція кінотеатру під районний будинок культури в м. Середина-Буда» в яких відображені витрати на проживання в сумі 62430 грн., які надавалися ПП «ОСОБА_1К.» Для підтвердження витрат на проживання підрядною організацією ПП «Сумбау» надані договори № 56/6 від 28.11.2007 та № 45/1 від 18.07.2008, укладені між ПП «Сумбау» та ПП «ОСОБА_1К.», також квитанції на проживання, оформлені у відповідності до чинного законодавства. На підставі цих даних та трудозатрат включено витрати на проживання працівників підрядної організації.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позвні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Сумській області проведена ревізія стану використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток за 2008 рік та використання коштів Стабілізаційного фонду на реалізацію програм соціально-економічного розвитку регіонів в управлінні капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2008 року по 30.04.2010 року. В ході ревізії виявлено ряд порушень, що викладено в акті ревізії від 03.08.2010 року № 06-08-06/74 (а.с. 113-150) та 08.09.2010 року на ім'я начальника управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації було висунуто ряд вимог щодо усунення порушень, які були встановлені в ході ревізії ( а.с.4-6).

Зі змісту акту ревізії та вимоги вбачається, що позивачем встановлено, що в ході ревізії встановлено оплату УКБ Сумської ОДА за рахунок бюджетних коштів завищеної вартості будівельних робіт на загальну суму 89251,24 грн. з ПДВ, яка включена підрядними організаціями до актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з порушенням ДБНД. 1.1-1-2000 (з доповненнями) "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174. Враховуючи, що підрядними організаціями відшкодовано завищену вартість виконаних підрядних робіт на суму 793,1 грн. позивач в п.2 вимагав забезпечити відшкодування підрядними організаціями завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок УКБ Сумської або виконання додаткових обсягів робіт (у разі наявності перехідних об'єктів):

ТОВ "Будукрінвест" по об'єкту "Лікувально-терапевтичний корпус центральної районної лікарні смт. Велика Писарівка - будівництво" на суму 12406,24 гривень;

ПФ ІТЦ "Екотерм-Газ" по об'єкту "Котельна загальноосвітньої школи № 3, м. Буринь" на суму 1135,90 гривень;

ПП "Сумбау" по об'єкту "Реконструкція кінотеатру під районний будинок культури м. Середина-Буда" на суму 74916,00 гривень.

- разі необхідності провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

Також позивачем в ході ревізії встановлено, що УКБ Сумської ОДА прийнято роботи по об'єкту "Реконструкція адмінбудинку СЗАТ "Червонослобідське" під школу в с Червона Слобода Недригайлівського району", тоді як фактично виконані роботи не відповідають вимогам проекту та нормативним документам ДСТУ БВ.2.7.-8-94 "Плити пінополістерольні", ДБН В.2.6-22-2001 "Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей" на загальну суму 317517,60 гривень. В п.3 вимоги позивач вимагав забезпечити відшкодування підрядною організацією ТОВ "Спецтехстрой" завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок УКБ Сумської ОДА або виконання робіт по вищезгаданому об'єкту на загальну суму 317517,60 грн. з ПДВ.

Однак, з частиною вимог контролюючого органу суд не може погодитись , з огляду на таке.

Відповідно до ст.72 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі за позовом управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання нечинними та скасування п.2,3 вимоги, яке набрало законної сили після перегляду його судом апеляційної інстанції ( а.с.58-59), визнано протиправним та скасовано п.2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області №06-14/5396 щодо "встановлення, що внаслідок відсутності потреби в бюджетних асигнуваннях (об"єкт не знаходиться у 100% державній власності)зайво виділено УКБ Сумській ОДА кошти державного бюджету в 2008-2009 роках на загальну суму 3797881,88 грн, тобто державному бюджету завдана матеріальна шкода (збитки) на згадану суму, визнано протиправним та скасовано п.3 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області №06-14/5396 щодо "встановлення, що УКБ Сумської ОДА прийнято работи по об"єкту "Реконструкція адмінбудинку СЗАТ "Червонослобідське" під школу в с. Червона Слобода Недрігайлівського району", тоді як фактично виконані роботи не відповідають вимогам проекту та нормативним документам ДСТУ БВ.2.7.-8-94 "Пліти пінополістерольні", ДБН В.2.6.-22-2001 "Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей" на загальну суму 317517,60 грн.; щодо забезпечення відшкодування підрядною організацією ТОВ "Спецтехстрой" завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок УКБ Сумької ОДА (які в подальшому повернути до державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21080500) або виконання робіт по вищезгаданому об"єкту на загальну суму 317517,60 грн. з ПДВ." Таким чином підстави для виконання вимоги про необхідність забезпечення відшкодування підрядною організацією ТОВ "Спецтехстрой" завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок УКБ Сумської ОДА або виконання робіт по вищезгаданому об'єкту на загальну суму 317517,60 грн. з ПДВ відсутні.

Також суд вважає, що не підлягає виконанню і вимога контрольно-ревізійного управління про відшкодування з ПФ ІТЦ «Екоттерм ГАЗ» коштів в сумі 1135,00 грн. по об'єкту "Котельна загальноосвітньої школи № 3, м. Буринь" на суму 1135,90 гривень, оскільки, відповідач, не оспорюючи даного порушення, ще у серпні 2010 року вжив заходи по їх поверненню. Зокрема це вбачається із копій банківських виписок по рахунках ПФ ІТЦ «Екоттерм ГАЗ» ( а.с.91-92). Тобто вже на час звернення до суду з позовом дана вимога виконана в повному обсязі.

Судом встановлено також, що в ході ревізії контролюючий орган виявив завищення вартості робіт по обєкту «Лікувально-терапевтичний корпус центральної районної лікарні смт.Велика Писарівка», яка виникла в результаті завищення вартості піску з урахуванням заготівельно-складських витрат, транспортної складової та податку на додану вартість на суму разом з ПДВ 12406,24 грн. у своїй вимозі вимагав забезпечити відшкодування підрядною організацією цих коштів або виконання додаткових обсягів робіт. Знову ж таки, не оспорюючи цього порушення підрядною організацією ТОВ «Будукрінвест» було виконано додатково роботи на зазначену суму, про що складені акти прийняття виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт (форми КБ-3, КБ-2в). ( а.с.95,96,97-100). Таким чином і в цій частині вимога відповідачем виконана.

Разом з тим, суд вважає такою, що підлягає виконанню відповідачем вимога щодо відшкодування зайвих виплат підрядною організацією ПП «Сумбау» в розмірі 74916,00 грн. по обєкту «Реконструкція кінотеатру під районний будинок культури м.Середина-Буда, з огляду на таке.

Так, в ході ревізії було встановлено, що відповідачем прийнято до оплати акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за 2008 рік, в яких відображені витрати на послуги з проживання в сумі 62430 грн., які надавались ПП «ОСОБА_1К.» відповідно до договору №45-1 від 18.07.2008 року ( а.с.93)

Проте, як встановлено під час перевірки та підтверджено в судовому засіданні, ще 13.04.2005 року державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 скасована ( а.с.113-116) , відповідно вартість цих послуг ПП «Сумбау» не мало права включати до складу своїх витрат, та відповідно і до актів приймання виконаних підрядних робіт. За таких обставин в цій частині відповідач повинен вчинити дії по поверненню коштів.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інсапекції в Сумській області до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов"язати управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації виконати п.2 листа-вимоги контрольно-ревізійного управління в Сумській області №06-14/5396 від 08.09.2010 року в частині проведення роботи щодо відшкодування зайвих виплат ПП "Сумбау" на суму 74916,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2012 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах