Справа № 823/1982/14
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

23 липня 2015 року Справа № 823/1982/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

прокурора Шадхіної М.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, прокурора Христинівського району Менчинського С.В. про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 та прокурора Христинівського району Менчинського С.В., в якій просить зобовязати Христинівський РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратуру Христинівського району забезпечити ефективний захист його порушеного права власності на майно, стягуване за рішенням Жашківського районного суду від 20.01.2003 р., з визнанням права позивача на відшкодування завданої шкоди.

23 квітня 2015 року до суду від представника прокуратури Христинівського району надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яким він просить провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, заявою від 08.07.2015 просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

На виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20.01.2003 позивачу виділено майно СВК «Розсішки», яке в послідуючому розграбоване.

Працівниками Христинівського РВ УМВС неодноразово проводилась перевірка за вказаним фактом та виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Остання постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.01.2012 скасована судом 03.05.2012 з направленням матеріалів №480/08 на додаткову перевірку (а.с. 120).

Райвідділом міліції у звязку із набранням чинності новим КПК України, 28.12.2012 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та розпочато досудове розслідування ( а.с.118). На даний час досудове розслідування триває, остаточне рішення у кримінальному провадженні не винесено.

Вирішуючи клопотання по суті, суд зазначає таке.

Конституція України закріплює право людини і громадянина на судовий захист своїх прав і свобод і гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положення частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що судам підвідомчі будь-які звернення фізичної особи щодо захисту своїх прав і свобод, оскільки захист прав і свобод людини не може бути надійним у т.ч. без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, однак, таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності субєктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві (рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що позовні вимоги позивача щодо зобовязання ХристинівськогоРВ УМВС України в Черкаській області та прокуратури Христинівського району забезпечити ефективний захист його порушеного права власності на майно, стягуване за рішенням Жашківського районного суду від 20.01.2003, з визнанням права позивача на відшкодування завданої шкоди виникли в рамках кримінальної справи відповідно до норм КПК України, а тому не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства, і така справа не повинна вирішуватися в порядку, передбаченому КАС України. Крім того, суд зазначає, що такі правовідносини не можуть бути віднесені до категорії публічно-правових з тих підстав, що їх виникнення не повязано з будь-якими рішеннями, діяльністю або бездіяльністю органів владних повноважень в сфері управлінської діяльності.

Так, відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

В той же час, спори щодо виконання органами слідства та прокуратури владних процесуальних функцій не належать до юрисдикції адміністративних судів, оскільки такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства України.

Завданнями кримінального провадження відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що рішення, дії, бездіяльність слідчого, органу досудового розслідування або прокурора на різних стадіях розслідування злочинів можуть бути оскаржені в суді в порядку статті 303 КПК України.

Порядок розгляду таких скарг передбачений частиною 1 статті 306 КПК України, зокрема, скарги на рішення та дії прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Таким чином, суд дійшов висновків, що правовідносини, з приводу яких подано адміністративний позов, є кримінально-правовими, а тому не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства, і така справа не повинна вирішуватися в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 17, 122, 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №823/1982/14 за позовом ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, прокурора Христинівського району Менчинського С.В. про зобовязання вчинити дії закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутись з даною позовною заявою до місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 липня 2015 року