Справа № 2а-9861/11/1370
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. м. Київ К/800/61435/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю.,

секретар судового засідання - Ярош Д.В.,

за участю:

представника позивача - Ортах Б.І.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Анком-транс»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014року

у справі №2а-9861/11/1370

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анком-транс»

до Львівської митниці Державної митної служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Анком-транс» (далі по тексту ТОВ «Анком-транс») звернулось до суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі по тексту Митниця, митний орган), яким просило скасувати податкове повідомлення-рішення №71 від 19 липня 2011 р. за платежем «ввізне мито» на суму 209254,88 грн. та податкового повідомлення-рішення №72 від 19 липня 2011 р. за платежем «податок на додану вартість» на суму 41854,17 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі №2а-9861/11/1370 позовні вимоги задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014року у справі №2а-9861/11/1370 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При скасуванні рішення окружного адміністративного суду та ухваленні нового суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності позивачем своїх вимог, оскільки товар, який протягом 2008-2011 років був імпортований позивачем, не може відноситися до коду УКТЗЕД, а має класифікуватися за товарною під категорією УКТЗЕД, тобто виявлено порушення позивачем статей 311, 312 Митного кодексу України. Тому прийняття Митницею податкових повідомлень-рішень №№71, 72 та нарахування ТОВ «Анком-транс» ввізного мита та податку на додану вартість відповідає вимога митного законодавства України.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Анком-транс» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить замінити відповідача у справі - Львівську митницю, її правонаступником - Львівською митницею Міндоходів, постанову суду другої інстанції скасувати, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі №2а-9861/11/1370 залишити в силі.

Митниця подала до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошувала на відповідності судового рішення апеляційної інстанції обставинам справи та вимогам законодавства України, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014року у справі №2а-9861/11/1370 - без змін.

Розглядаючи клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, судова колегія виходить з наступного.

Згідно статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів, реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби.

В зв'язку наведеним колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави для здійснення правонаступництва та заміни Львівської митниці Державної митної служби України її правонаступником - Львівською митницею Міндоходів, а тому клопотання ТОВ «Анком-транс» підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представника позивача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (замовником) та Фірмою «Geyer&Hosaja» (постачальником) укладено контракт № 05-03 від 06.06.2005 року, за умовами якого постачальник поставляє замовнику сировину для регенерації автошин вантажних автомобілів згідно попередніх замовлень замовника для потреб замовника, а також по договорах комісії для інших підприємств України.

На виконання контракту Фірмою «Geyer&Hosaja» поставлено ТОВ «Анком-транс» товар під назвою: протекторні заготівки з не вулканізованої гуми для відновлення гумових шин по вантажно-митних деклараціях: №209000005/08/17410 від 25.11.08 р., №209000010/10/7680 від 05.05.10 р., №209000010/10/15933 від 03.08.10 р., №209000010/10/25626 від 01.12.10 р., №209000010/10/26097 від 08.12.10 р., №209000010/10/26529 від 14.12.10 р., №209000010/10/25278 від 26.11.10 р., №209000010/10/23905 від 09.11.10 р., №209000010/10/27230 від 22.12.10 р., №209000010/10/10653 від 03.06.10 р., №209000010/10/21335 від 08.10.10 р., №209000010/11/859 від 20.01.11 р., №209000010/11/98 від 05.01.11 р., №209000010/11/2147 від 09.02.11 р., №209000010/11/4296 від 11.03.11 р.

Товар оформлено за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%).

Львівською митницею проведено невиїзну документальну перевірку на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів платником податків ТОВ «Анком-транс» стосовно правильності класифікації товару «Протекторні заготовки з не вулканізованої гуми для відновлення гумових шин» за вищевказаними ВМД, за результатами якої складено акт № 30/11/209000000/ від 17.06.2011 року

В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.01 року №2371-ІІІ «Про Митний тариф України» (зі змінами та доповненнями) та Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

На підставі зазначеного акта перевірки Митницею прийнято повідомлення-рішення від 19.07.2011 р. № 71, яким визначено ТОВ «Анком-транс» суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем ввізне мито в розмірі 209254 грн., з яких 175724,75 грн. зобов'язання за основним платежем, 33530,13 грн. за штрафними санкціями та повідомлення-рішення від 19.07.2011 р. № 72 про сплату суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 41854,17 грн., з яких 35144,95 грн. зобов'язання за основним платежем, 6709,22 грн. - за штрафними санкціями.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

У відповідності із статтею 265 Митного кодексу України, порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 09 квітня 2008 року №339, процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митними органами, зокрема, шляхом проведення камеральної перевірки. У разі коли в результаті здійснення такого контролю виявлено обставини, що вплинули на рівень задекларованої митної вартості таких товарів, митний орган приймає рішення про визначення їх митної вартості за встановленою ДМСУ формою. У разі заниження податкового зобов'язання та його непогашення протягом 10 днів з дати надходження рішення митного органу про визначення митної вартості товару зазначений орган самостійно вживає заходів для донарахування сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановленому Законом №2181-ІІІ порядку.

Враховуючи наведені норми судова колегія дійшла висновку, що за наслідками перевірки правильності визначення митної вартості товарів можуть бути донараховані обов'язкові платежі.

Проте колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що в процесі розгляду справи не встановлено, що під час пропуску товарів позивача через митний кордон було допущено порушення вимог чинного законодавства України виходячи з наступного.

Митний орган в акті перевірки дійшов до хибного висновку про необхідність декларування поставленого товару за кодом 4012 9030 00 «протектори для шин та покришок» (ставка ввізного мита 10%). Висновок про невірне зазначення коду товару зроблено відповідачем на підставі аналізу інформації, розміщеної на веб-сайті виробника.

Однак інформація, яка міститься на веб-сайті виробника не підтверджує невірне зазначення коду товару ТОВ «Анком-транс» при митному його оформленні. Більше того, зазначена інформація з веб-сайта не може підтверджувати відомостей про якісні та технологічні характеристики фактично поставленого товару.

При здійснення перевірки Митниця дійшла висновку, що протекторні заготівки є готовим виробом і за формою не можуть бути з не вулканізованої, а лише з вулканізованої гуми. Однак погодитись з цим не можна, оскільки відповідачем ні в суді першої, ні апеляційної інстанції не надано доказу на підтвердження того, що малюнок протектора може бути створено лише з вулканізованої гуми.

Доказів, що спірний товар виготовлений з вулканізованої гуми та має основні властивості протектора для шин або покришок відповідачем також не надано.

В матеріалах справи міститься висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 06.05.2011р року №14-184, згідно якого встановлені якісні показники узгоджуються із заявленим у графі 31 ВМД від 19.04.2011 року №209000010/2011/010251, тобто заявленими ТОВ «Анком-транс».

Експертні висновки щодо визначення конкретної класифікації товару згідно з УКРЗЕД відсутні.

Згідно зі ст. 86 Митного кодексу України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митним органом митна декларація приймається, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи.

Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.04.2005 року №314 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому, у пункті 16 розділу з Порядку «Здійснення митних процедур» вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами.

Згідно зі ст.313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари. Тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Таким чином, митний орган зобов'язаний перевірити правильність класифікації товару, а відповідно і визначити суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

З вказаного можна зробити висновок, що дії по контролю за правильним визначенням митної вартості та сплатою митних платежів покладено саме на митний орган, а тому у нього після випуску товару у вільний обіг відсутні підстави нараховувати податкові зобов'язання зі сплати мита та податку на додану вартість.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05.03.2013 року.

При митному оформленні товару, імпортованого ТОВ «Анком-транс» протягом 2008-2011 років, останнім були надані документи та інформацію про імпортований товар в повному обсязі.

З викладеного суд касаційної інстанції приходить до висновку, що приймаючи вантажні митні декларації та узгоджуючи коди УКТЗЕД, митний орган вчинив дії які свідчать про правильність визначення товарної номенклатури ТОВ «Анком-транс», тому в подальшому Митниця не мала законних підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару.

Оскільки Митниця не обґрунтувала прийняття податкових повідомлень форми від 19 липня 2011 р. №№71 та 72, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає правомірним задоволення позовних вимог ТОВ «Анком-транс».

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи.

Відповідно статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційним адміністративним судом скасоване вірне по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 55, 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Замінити Львівську митницю Державної митної служби України її правонаступником у справі - Львівською митницею Міндоходів.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Анком-транс» - задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014року - скасувати.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року - залишити в силі.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: