Справа № 1715/8365/12
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/8365/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Тимощука О.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Войнарович Ю.М,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ВК № 053218 по справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2012 року, винесену інспектором ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та нактадення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 04 квітня 2012 року інспектором винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 053218 відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у вказаній постанові, 24 березня 2012 року о 12 годині 20 хвилини на вул. Київська в м. Рівне, керуючи автомобілем „ВАЗ" 210990, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим допустив порушення п.12.4. Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАГІ, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУгіАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1О, як водій автомобітя, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більш ні*; на 20 км/год.

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач факт перевищення швидкості руху заперечив.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме, перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/год, та спосіб його встановлення, а саме, за допомогою показань приладу "Беркут", суд визнає, що основним доказом такого правопорушення можуть бути .лише фото чи відео зображення, зроблені за допомогою вказаного припаду, оскільки позивачем факт перевищення швидкості руху заперечується.

Разом з тим, відповідач належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог І Іравил дорожнього руху, не надав, оскільки ні фото, ні відео зображення, зроблені за допомогою приладу „ Беркут", які могли б підтвердити факт перевищення позивачем швидкості руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем суду не були надані.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля, скпад адміністративного правопорушення, передбаченого чі ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п.12.4. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищена ведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КупАП, а саме за порушення позивачем вимог п.12.4. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВІ< № 053218 по справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3