Справа № 646/3939/15-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3939/15-аСуддя-доповідач Старосуд М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М., Лях О.П.

при секретаря судового засідання Клочко Ю.О.

за участю заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 646/3939/15-а

за позовом ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірною відмову управління ПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова по проведенню правильного нарахування (донарахування) пенсії державного службовця з 08.11.2010 року щодо включення до складових заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати та винагороди за вислугу років в розмірі 30%; зобов'язання управління ПФУ Червонозаводському районі м. Харкова здійснити донарахування (правильного нарахування) та виплату пенсії за віком з 08.10.2010 року задоволено частково.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова щодо відмови в донарахуванні пенсії державного службовця ОСОБА_2 з 19.11.2013 року щодо включення до складових заробітної плати для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати та винагороди за вислугу років в розмірі 30 % відповідно до довідок від 12.02.2014 року № 23/Гр/28-09-05-36 та від 19.11.2013 року № 91/Гр/05-00-37 - неправомірними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова здійснити донарахування та виплату пенсії за віком, яка була призначена з 08.11.2010 року ОСОБА_2 в розмірі, відповідно до Закону України "Про державну службу", який діяв на момент її призначення, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати та винагороди за вислугу років в розмірі 30 %, починаючи з 19.11.2013 року.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

08.07.2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу по справі №646/3939/15-а, якою апеляційні скарги ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова залишено без задоволення. Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2015р. по справі № 646/3939/15-а залишено без змін.

14.07.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить роз'яснити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року, оскільки вона вважає, що правильне призначення пенсії повинно було відбутися з 08.11.2010 року, а суд зобов'язав здійснити донарахування та виплату пенсії з 19.11.2013 року. Крім того, не вирішено питання щодо стягнення з Державного бюджету на її користь сум сплаченого судового збору у розмірі 75 грн. та 36,54 грн.

В судовому засіданні заявник, наполягаючи на незрозумілості ухвали суду апеляційної інстанції, просила її роз'яснити, з обставин, викладених у заяві.

Розглянувши заяву та доповнення до заяви, дослідивши ухвалу суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ст. 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ст.170 КАС України випливає, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути звернені до виконання, тобто, вимагають вчинення певних дій від відповідача по справі або державного виконавця, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

В заяві про роз'яснення ухвали заявник, аналізуючи приписи ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та посилаючись на рішення інших судів і на ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», фактично оскаржує ухвалу суду від 08.07.2015 року, оскільки вона не погоджується з датою, з якої зобов'язано відповідача здійснити донарахування та виплату пенсії - з 19.11.2013 року і вважає, що таке донарахування повинно було відбутися з 08.11.2010 року.

Викладене свідчить про зрозумілість заявнику ухвали суду, з якою вона не погоджується з наведених вище підстав.

Щодо стягнення з Державного бюджету на користь заявника сум сплаченого судового збору у розмірі 75 грн. та 36,54 грн., колегія суддів вважає, що зазначене питання не підлягає роз'ясненню, оскільки апеляційна скарга заявника, за подачу якої сплачено судовий збір - 36,54 грн., залишена без задоволення, а питання щодо судового збору у розмірі 75 грн. вирішується відповідно до ст. 168 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 646/3939/15-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала складена 31.07.2015 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.