Справа № 826/5015/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5015/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги представника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві - Яковлєвої Марії Олександрівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Дракон» - Денисенко Тетяни Миколаївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Дракон» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Червоний Дракон» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинено протиправні дії з неприйняття податкових декларацій ТОВ «Червоний дракон» з податку на додану вартість за грудень 2014 року та за січень 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2015 року задоволено позов частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний дракон» за грудень 2014 р. Вважати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний дракон» за грудень 2014 року прийнятою Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві 19.01.2015 року в 23:03:02. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві відобразити показники декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний дракон» за грудень 2014 року в обліковій картці платника податку з ПДВ. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві - Яковлєва Марія Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Дракон» - Денисенко Тетяна Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення позову.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Червоний дракон» подано до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві податкові декларації з додатками з податку на додану вартість за податковий звітний період грудень 2014 року та січень 2015 року, що підтверджується квитанцією № 2 про доставку податкової декларації за грудень 2014 року в електронному вигляді та повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецзв'язку по декларації за січень 2015 року.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві 10.02.2015 року надіслано позивачу лист № 3054/10/26-58-15-01-07 про відмову у прийнятті податкової звітності. Підставою для відмови у прийнятті вказаної декларації стало те, що ТОВ «Червоний дракон» «в порушення п. 201.3 ст. 201 Податкового кодексу України до податкового органу подано декларацію з ПДВ за грудень 2014 року № від 19.01.2015 року з додатками».

Позивач звернувся до відповідача з листом від 12.02.2015 року вих. № 120215 про надання інформації відносно прийняття податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Листом від 18.02.2015 року № 38-79/10/26-58-11-02-18 відповідач повідомив, що податкова декларація ТОВ «Червоний дракон» від 19.01.2015 р. (вх. реєстраційний номер ) не визнана як податкова звітність.

При цьому, 24.02.2015 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві надіслано позивачу лист № 4547/10/26-58-11-02-18 про відмову у прийнятті податкової декларації за січень 2015 року. Підставою для відмови у прийнятті вказаної податкової декларації стало те, що на момент подачі звітності ТОВ «Червоний дракон» має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Позивач звернувся до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з листом від 25.02.2015 року № 250215 про надання інформації щодо прийняття податкової декларації за січень 2015 року.

Листом від 04.03.2015 року № 5390/10/26-58-11-02-18 відповідач повідомив, що податкова декларація за січень 2015 року не була прийнята, оскільки остання заповнена з порушенням ст. 48 Податкового кодексу України та в подальшому була не визнана як податкова звітність.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору (пункт 48.1 статті 48 ПК України).

Так, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу .державної податкової служби, до якого подається звітність: дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених ним Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для неприйняття податкової декларації з ПДВ за звітний податковий період грудень 2014 року стало те, що остання подана з порушенням строків, передбачених п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

Однак, згідно з електронною квитанцією № 2 вбачається, що декларація за звітний податковий період грудень 2014 року була подана позивачем 19.01.2015 року та прийнята відповідачем 19.01.2015 року о 23:03:02.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису регламентовано Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011.

Відповідно до п.п. 1-2 вказаної Інструкції податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі.

При відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв'язку або ненадходження першої квитанції).

Керуючись наведеними вище нормами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що термін подачі податкової звітності в електронному вигляді спливає об двадцять четвертій годині останнього дня подачі звітності.

Таким чином, оскільки податкова декларація за грудень 2014 року була подана 19.01.2015 року та отримана відповідачем в цей же день, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не було допущено порушення строків подачі податкової звітності.

З огляду на викладене, висновки відповідача, викладені в листі від 10.02.2015 року № 3054/10/26-58-15-01-07 про відмову у прийнятті податкової звітності є необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У разі отримання такої податкової декларації особисто від платника або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання (пп.49.11.2 п. 49.11 ст. 49 цього Кодексу).

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем в податковій декларації за податковий звітний період грудень 2014 року було допущено помилку в частині написання місцезнаходження товариства. Представником позивача підтверджено, що було помилково зазначено стару адресу товариства, а саме: м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 14 А, офіс 2 у зв'язку з її зміною з 04.12.2014 року на: 03051, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 72, офіс 209/1, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що лист про відмову у прийнятті податкової звітності № 3054/10/26-58-15-01-07 було виготовлено відповідачем 10.02.2015 року, тобто з порушенням строку, встановленого пп. 49.11.2 п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою, зокрема, у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк (пп. 49.9.2 п. 49 ст. 49 цього Кодексу).

Зважаючи на викладене, податкова декларація з ПДВ за звітний податковий період грудень 2014 року вважається прийнятою в силу положень пп. 49.9.2 п. 49 ст. 49 цього Кодексу.

Щодо податкової декларації з ПДВ за звітний податковий період січень 2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що податкова декларація з ПДВ за звітний податковий період січень 2015 року була не визнана відповідачем як податкова звітність у зв'язку із тим, що остання не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки при її заповненні було порушено норми п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, так як зазначено дані, які є недостовірними, зокрема: повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами, найменування контролюючого органу, до якого подається звітність та інформація щодо місцезнаходження, що є обов'язковим реквізитом податкової декларації, згідно ст. 48 Податкового кодексу України, а також з урахуванням того, що ТОВ «Червоний дракон» на момент подачі звітності має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

На підтвердження відсутності місцезнаходження, вказаного у податковій декларації за звітний податковий період січень 2015 року, а саме: 03051, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 72, офіс 209/1, відповідачем надано суду довідку про встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків від 13.02.2015 року № 380, в якій зазначено, що за податковою адресою ТОВ «Червоний дракон» не знаходиться, виробничих, трудових та інших ресурсів, які свідчать про ведення фінансово-господарської діяльності не виявлено, а також повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 13.02.2015 року за № 203 за формою № 18-ОПП, якою встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Разом з тим, позивач зазначає, що він знаходиться за адресою: 03051, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 72, офіс 209/1, що підтверджується: Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, листами від 08.06.2015 р. № 47, від 08.06.2015 року № 46 ПАТ «Спеціалізованого автотранспортного підприємства 0904», з яким позивачем укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2014 року № 470, яке розташоване за адресою: 030151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 72. Право власності ПАТ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904» на вказане приміщення підтверджується свідоцтвом на право власності на майновий комплекс серія МК № 010003616, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим номером 787-з.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що за адресою: 030151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 72 виїжджали оперативні працівники та встановили, що такої адреси не існує.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно було відмовлено у прийнятті податкової декларації з ПДВ за податковий звітний період за січень 2015 року як податкову звітність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову частково.

Доводи апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним, а тому вони задоволенню не підлягають.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві - Яковлєвої Марії Олександрівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Дракон» - Денисенко Тетяни Миколаївни - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 30.07.2015 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.