Справа № 2270/2690/11
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2690/11
У Х В А Л А

12 січня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі Русіновій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Військової частини НОМЕР_1 за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення відшкодування витрат на відрядження,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась Військова частина НОМЕР_1 із заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі №2270/2690/11 за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення відшкодування витрат на відрядження.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року по справі за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення відшкодування витрат на відрядження позов задоволено повністю та присуджено стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію витрат на відрядження в сумі 512 грн. 34 коп. (п`ятсот дванадцять грн. 43 коп.)

Заявник вказує, що постановою від 23 березня 2011 року суд вирішив питання права, але не визначив способу виконання судового рішення, у зв`язку з чим просить винести додаткове судове рішення, яким визначити спосіб виконання судового рішення.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що наявна інформація у матеріалах справи, про причини неявки не повідомив.

Представник заявника - Військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 надсилалася судова повістка про розгляд заяви Військової частини НОМЕР_1 , однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням. Причиною повернення кореспонденції відділення поштового зв`язку вказало: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 3 ст. 168 КАС України визначено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв`язку та сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних силах України", військова частина як суб`єкт господарської діяльності за своїми зобов`язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов`язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.

Відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України, захищеними статтями видатків бюджету визнаються статті видатків Державного бюджету України, обсяг яких не може змінюватися при проведенні скорочення затверджених бюджетних призначень. Перелік захищених статей видатків Державного бюджету України визначається законом про Державний бюджет України.

Частиною 1 статті 168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із системного аналізу зазначених норм законодавства суд робить висновок, що немає достатніх підстав для задоволення заяви, оскільки викладені обставини в заяві не є підставою для додаткового судового рішення, а є зміною суті позовних вимог, так як в ході розгляду справи по суті всі позовні вимоги судом розглянуті. Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для постановлення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 165, 168 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про прийняття судом додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк