Справа № 2а-71/09
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді Любашевського В.П.
суддів Заверухи О.Б.
ОСОБА_1
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.08.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради треті особи ОСОБА_3, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2006 року позивач - ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з вимогами про скасування п. 5.19 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 20.02.1999 року № 37, щодо дачі дозволу ОСОБА_4 на реконструкцію житлового будинку з влаштуванням мансардного поверху по вул. Шевченка, 92 в м. Івано-Франківську та про зобов'язання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вжити заходів щодо знесення ОСОБА_3 мансардного поверху на будинку № 92 по вул. Шевченка в м. Івано-Франківську. Заявою від 07.02.2009 року позивач доповнюючи позовні вимоги просить зобов'язати виконавчий комітет Івано - Франківської міської ради вжити заходів до знесення мансардного поверху, що належить ОСОБА_3, або надати позивачці іншу квартиру та стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради понесені за час розгляду даної справи витрати за надані послуги адвоката в сумі 5000 грн. та спеціаліста в сумі 1500 грн.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.08.2009 р. по справі № 2а-71/09 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради треті особи ОСОБА_3, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування рішення задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п. 5.19 рішення виконавчого комітету Івано Франківської міської ради від 20.02.1999 року № 37 щодо надання дозволу ОСОБА_4 на реконструкцію житлового будинку з влаштуванням мансардного поверху по вул. Шевченка № 92 в м. Івано Франківську. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У квітні 2011 року позивачем надіслано на адресу суду апеляційної інстанції заяву про прийняття додаткової постанови у вказаній справі. У заяві позивач просить стягнути з виконавчого комітету Івано Франківської міської ради витрати по справі: 3 грн. 40 коп. судового збору, 1500 грн. оплати спеціаліста та 5000 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2011 року, суд приймаючи її питання про розподіл судових витрат не вирішив, а тому колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл понесених у справі судових витрат, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ч. 1, 3 (п. 1, 3) ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
В силу ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При цьому розподіл судових витрат, у випадку якщо адміністративний позов фізичної особи міститиме декілька вимог негрошового характеру, суд здійснює виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що судовий збір при розгляді справи позивачем оплачено (а.с. 241), та враховуючи, що на користь позивача задоволено одну із двох позовних вимог немайнового характеру, колегія суддів вважає, що на його користь слід стягнути 1 грн. 70 коп. судового збору.
Щодо понесених позивачем витрат повязаних із залученням спеціаліста, то факт надання спеціалістом послуг підтверджується наявним у матеріалах справи висновком № 05/10-08 (а.с. 166-169), а оплату послуг в сумі 1500 грн. підтверджує квитанція (а.с. 218). Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, позивачу слід компенсувати половину із вказаної суми 750 грн.
Вирішуючи питання про розподіл витрат позивача на правову допомогу, колегія суддів бере до уваги, що правова допомога ОСОБА_2 надавалася адвокатом ОСОБА_5 на підставі угоди від 10 квітня 2006 року безоплатно (а.с. 20).
Із змісту угоди від 07.02.2009 року вбачається, що розмір оплати послуг адвоката ОСОБА_5 став 5000 грн. (а.с. 217). Однак у матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував реальну оплату позивачем вказаних коштів в користь адвоката ОСОБА_5, а тому у задоволенні заяви в частині стягнення в користь позивача витрат на правову допомогу слід відмовити.
Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 94, 160, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.08.2009 р. задовольнити частково:
Прийняти додаткову постанову по справі якою стягнути із місцевого бюджету міста Івано Франківськ в користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, зокрема 1 грн. 70 коп. судового збору, 750 грн. витрат повязаних із залученням спеціаліста.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині компенсації позивачу витрат на правову допомогу відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя В.П. Любашевський
Судді О.Б. Заверуха
ОСОБА_1