Справа № 2а-2222/10/0470
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2010 року Справа №2а-2222/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до відповідача 1 Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2

відповідача 2 Старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3

про скасування постанови, визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 із позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідачів та скасування постанови від 12.06.2009 року «Про арешт майна».

В обґрунтування позову зазначено, що 12.06.2009 року старшим слідчим накладено арешт на майно позивача, такий арешт позивач вважає незаконним, зазначаючи, що він не є ані підозрюваним ані обвинуваченим. Прийняття такої постанови є свідомим протиправним, організованим і чітко скоординованим злочином зловживанням службовим становищем посадової особи Саксаганської районної прокуратури м. Кривого Рогу. Прокурор Саксаганської районної прокуратури м. Кривого Рогу листом від 14.10.2009 року повідомив депутата ОСОБА_4 у відповідь на його запит про скасування арешту майна, однак, на теперішній час арешт не знято, про що свідчить витяг із Державного реєстру від 02.11.2009 року.

Позивач вважає вказані дії такими, що мають ознаки зловживання відповідачами службовим становищем, що перешкоджає реалізації права власності позивача. Оскаржуючи дії відповідачів позивач зазначає, що вони є протиправними з огляду на наявність ознак зловживання службовим становищем.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із постановою слідчого від 12.06.2009 року, якою накладений арешт на все його майно в порядку статей 125, 126 КПК України в кримінальній справі № 56099022 та ставить питання ставить питання про скасування постанови про накладення арешту.

Згідно статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Повноваження прокурора по здійсненню нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства визначені статтею 227 Кримінально-процесуального кодексу України.

Згідно положень статей 234, 235 Кримінально-процесуального кодексу України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Прокурор протягом трьох днів після одержання скарги зобов'язаний розв'язати її і повідомити про результати скаржника. Рішення прокурора може бути оскаржене вищестоящому прокуророві.

Порядок оскарження дій слідчого, який є процесуальною особою, передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України.

Якщо позивач не погоджується із діями щодо накладення арешту, він має право у встановленому порядку оскаржити такі дії. Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова скасована, отже, рішення про скасування постанови має бути направлено особі, яка здійснює реєстрацію обтяжень в відповідному державному реєстрі для внесення змін щодо існуючого обтяження.

Також позивач оскаржує дії з огляду на наявність в них складу злочину, однак вирішення такого питання не віднесено до компетенції адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 21, 50, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №2а-2222/10/0470 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про скасування постанови, визнання незаконними дій.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_5