Справа № 0870/1428/12
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ БЕЗ РУХУ

23 лютого 2012 року Справа № 0870/1428/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП АЛАР»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 № НОМЕР_1 ,-

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2012 року ТОВ «ТВП АЛАР» (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 № НОМЕР_1.

Відповідно до ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач надав суду документ про сплату судового збору у розмірі 993 грн. 87 коп.

Проте, 01 листопада 2011 року набрав чинності Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує повідомлення-рішення, яким йому нараховано суму грошового зобовязання у розмірі 124233,75 грн., у тому числі, за основним платежем 993,87 грн., та за штрафними санкціями 24846,75 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI у розмірі 1242 грн. 34коп.

Разом з тим, зважаючи на сплату позивачем судового збору у розмірі 993,87 грн., згідно квитанції № 7681,442,1 від 21.02.2012 року, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 248 грн.47 коп.

Також, додатково суд звертає увагу позивача на нові реквізити для сплати судового збору, а саме: Отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, , Банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 4006, код бюджетної класифікації 22030001. Призначення платежу: судовий збір, код 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу суду до встановленої дати, з урахуванням вимог пункту 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149) доказів щодо виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «ТВП АЛАР» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 № НОМЕР_1 залишити без руху.

2. Надати ТОВ «ТВП АЛАР» строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 березня 2012 року, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у належному розмірі.

3. Розяснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

4. Копію цієї ухвали надіслати ТОВ «ТВП АЛАР».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко

23 березня 2012 року