Справа № 692/80/15-а
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/80/15-а
Провадження № 2-а/692/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсейф», про визнання рішення незаконним, зобовязання зарахувати пільговий стаж та призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з адміністративним позовом про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В обґрунтування позову вказував, що він 02.02.1982 року поступив на роботу ВО «Київський радіозавод» в смт. Драбів Черкаської області, який згодом став ВАТ «Драбівський механічних завод». Наказом № 844/к від 18.03.1982 року він був прийнятий учеником шліфувальника. Наказом № 2290/к від 20.07.1982 року йому був встановлений другий розряд шліфувальника. В 1986 році наказом № 6356/к встановлений третій розряд шліфувальника від 17.11.1986 року, а наказом № 346/к від 15.01.1988 року встановлений четвертий розряд шліфувальника металевих виробів та інструментів абразивними кругами сухим способом. На той час коли він працював на вищевказаному підприємстві був лише один метод шліфовки із застосуванням абразивних кругів сухим способом. Інших способів шліфовки при металообробці не існувало. У звязку з реорганізацією заводу 01.11.1996 року він був прийнятий на ВАТ «Драбівський механічний завод» шліфувальником четвертого розряду (наказ № 7-А від 12.10.1996 року). У 2005 році завод знову змінив юридичного власника і став ТОВ «Укрсейф», де він продовжував працювати на посаді шліфувальника четвертого розряду до 28.12.2006 року. Тобто його загальний трудовий стаж в якості шліфувальника становить 24 роки 8 місяців 26 днів. Він вважає, що основним документом, як доказ згідно чинного законодавства України, є трудова книжка та довідка з Трудового архіву про заробітну плату на період роботи шліфувальником. 04.08.2014 року він звернувся до УПФУ у Драбівському районі із заявою про підтвердження періодів роботи на посаді шліфувальника, що дають йому право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах як шліфувальнику, але по невідомим причинам йому не було запропоновано написати другу заяву щодо нарахування та призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Тобто проведення нарахування пенсії з 12.08.2014 року, оскільки 12.08.2014 року йому виповнилося 55 років. А тому він змушений був 11.12.2014 року вдруге написати заяву до УПФУ в Драбівському районі щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». На ВАТ «Драбівський механічний завод» на час його існування працювало два шліфувальника він та ОСОБА_2, який у 2013 році також подав аналогічну заяву до УПФУ у Драбівському районі. Постановою Драбівського районного суду від 24.09.2013 року та ухвалою Київського апеляційного суду рішення були винесені на користь ОСОБА_2 Виходячи з вищенаведеного він мав надію на те, що в нього не буде проблем відносно призначення пенсії за віком на пільгових умовах як шліфувальника та проведення нарахування пенсії з 12.08.2014 року. Він вважав, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі ОСОБА_2, аналогічні його, оскільки в даній справі він був свідком, де надавав показання, які були належними доказами для адміністративної справи щодо призначення пенсії ОСОБА_2, тобто не потрібно доказувати УПФУ у Драбівському районі загальновідомі обставини, які визнані судовим рішенням. Незважаючи на це, УПФУ у Драбівському районі та ГУПФУ у Черкаській області упереджено поставилось до його заяв щодо підтвердження періодів роботи в якості шліфувальника та призначення пенсії за віком на пільгових умовах як шліфувальнику, відповідно п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», відмовило йому у задоволенні його вимог у заяві. ГУПФУ у Черкаській області у своєму рішенні від 02.10.2014 року посилається на те, що в трудовій книжці не вказано, що він був шліфувальником абразивними кругами сухим способом та не проведена атестація робочого місця. УПФУ у Драбівському районі посилається на рішення від 02.10.2014 року, у звязку з відсутністю відповідного стажу роботи за Списком № 2, відмовляє у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. З даним рішенням він не згідний і тому звернувся в суд для вирішення даного предмету спору. Оскільки він вважає, що з боку відповідача допущений правовий нігілізм щодо виконання чинного трудового законодавства України та постанови Драбівського районного суду від 24.09.2013 року та ухвали Київського апеляційного суду від 31.03.2014 року. Він працював на ВАТ «Драбівський механічний завод» шліфувальником на механічному обладнанні, що згідно вимог Наказу МОЗ СРСР № 555 від 29.09.1989 року «Про удосконалення систем медичних оглядів працівників і водіїв індивідуальних транспортних засобів» відносяться до важких робіт та робіт зі шкідливими і небезпечними умовами праці. За весь період своєї роботи при повному робочому дні на вищевказаній посаді він кожного року проходив медичну комісію у Драбівській ЦРЛ та на ВАТ «Драбівський механічний завод» безкоштовно отримував молоко в кількості 0,5 л за зміну на підставі «Постановления Государственного комитета по труду СССР и социальным вопросам Президиума ВЦСПС» від 16.12.1987 року № 731/п-13. Крім того, хоче зазначити, що його чергова відпустка була на 12 днів збільшена, зарплата його була більша ніж у слюсарів. За час своєї роботи, він памятає, що атестація робочих місць проводилась, але чому акту перевірки факту пільгової роботи на підприємстві не існує в Трудовому архіві і чому він в цьому винний, він вважає, що все це упереджене ставлення УПФУ у Драбівському районі та ГУПФУ в Черкаській області до вирішення даного предмету спору. За час його роботи в якості шліфувальника діяли ряд постанов для забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених КМУ. Виходячи з вищевикладеного, він вважає, що він має право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, яка повинна бути призначена з 12.08.2014 року, тобто з дня звернення до органів ПФУ з відповідною заявою.

В судовому засідання позивач та його представник позов підтримали, уточнивши те, що просять суд визнати рішення Управління пенсійного фонду України в Драбівському районі про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах незаконною, зобовязати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах, затвердженому ОСОБА_3 міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 період роботи з 02.03.1982 року по 01.11.1996 рік включно на посаді шліфувальника ІV розряду ВО «Київський радіозавод», ВАТ «Драбівський механічний завод» в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області та зобовязати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.12.2015 року.

Представник відповідача позов не визнала, подала суду письмові заперечення, яких вказала, що 11.12.2014 року до УПФУ в Драбівському районі звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії, до якої було додано трудову книжку БТ-1 № 5747243, архівну довідку № 314 від 18.07.2014 року про заробітну плату та військовий квиток НУ № 6865012. Згідно записів трудової книжки позивач був прийнятий з 02.03.1982 року до Драбівського відділення Київського радіозаводу (який згодом був реорганізований в ВАТ «Драбівський механічний завод) учнем шліфувальника. З 06.07.1982 року йому було встановлено 2 розряд шліфувальника, з 03.10.1986 року 3 розряд, а з 26.11.1987 року 4 розряд. 01.03.2005 року був переведений шліфувальником до ТОВ «Укрсейф», де працював до 28.12.2006 року. Згідно п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на призначення пенсії на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, і за результатами атестації робочих місць, - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам. Згідно п. 3 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року. Списком № 2 передбачені робітники на шліфовці металевих виробів та інструментів абразивними кругами сухим способом. Таким чином, для підтвердження права на призначення пільгової пенсії такій категорії робітників як шліфувальники необхідно документальне підтвердження факту здійснення шліфувальних робіт саме абразивними кругами сухим способом, як це передбачено Списком № 2, протягом повного робочого дня за час роботи до 21.08.1992 року, а з 22.08.1992 року ще й факт підтвердження шкідливості умов праці результатами атестації робочого місця. Законодавством України чітко передбачено, що для призначення пільгової пенсії позивачу необхідно підтвердити факт здійснення шліфувальних робіт саме абразивними кругами сухим способом, як це передбачено Списком № 2, протягом повного робочого дня за час роботи до 21.08.1992 року, а з 22.08.1992 року ще й факт підтвердження шкідливості умов праці результатами атестації робочого місця. Із записів трудової книжки позивача не можливо було встановити, чи був він зайнятий на шліфовці виробів та інструментів абразивними кругами сухим способом протягом повного робочого дня. Цей факт не вдалося встановити і в ході перевірки архівної довідки про заробітну плату. Згідно п. 10 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637. Постановою ПФУ № 18-1 від 10.11.2006 року затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, згідно якого підтвердження таких періодів роботи у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, які створені при головних управліннях ПФУ. 18.08.2014 року позивач звертався до комісії по підтвердженню стажу роботи при ГУПФУ в Черкаській області та просив підтвердити його стаж роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах з 1984 по 1996 рік. Рішенням комісії від 02.10.2014 року № 19 позивачу було відмовлено в підтвердженні пільгового стажу роботи на посаді шліфувальника за період з 01.01.1984 по 01.11.1996 рік, оскільки Списком № 2 передбачені шліфувальники металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, а також не проведена атестація робочого місця. Таким чином, позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження факту роботи шліфувальником саме абразивними кругами сухим способом, не надано результатів атестації робочого місця після 21.08.1992 року, пільговий стаж не було підтверджено і комісією при ГУПФУ в Черкаській області. У звязку з цим, 19.12.2014 року УПФУ в Драбівському районі було прийнято рішення (протокол № 790) про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1, про що повідомлено позивача листом від 22.12.2014 року № 5054/04.

Представник відповідача, яка представляла інтереси третьої особи, підтримала її письмові заперечення надані суду, в яких зазначено, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Черкаській області із заявою про підтвердження стажу роботи на посаді шліфувальника за період з 01.01.1984 по 01.11.1996 рік. Для підтвердження права на призначення пільгової пенсії такій категорії робітників як шліфувальники необхідно документальне підтвердження факту здійснення шліфувальних робіт саме абразивними кругами сухим способом, як це передбачено Списком № 2, протягом повного робочого дня за час роботи до 21.08.1992 року, а з 22.08.1992 року ще й факт підтвердження шкідливості умов праці результатами атестації робочого місця. Під час розгляду комісією заяви позивача, разом із доданими до неї документами, було встановлено, що відсутнє документальне підтвердження факту здійснення шліфувальних робіт саме абразивними кругами сухим способом та проведення атестації робочого місця за період з 22.08.1992 року по 01.11.1996 рік, а додані документі не є підтвердженням атестації робочого місця за умовами праці. У звязку з відсутністю документального підтвердження факту здійснення шліфувальних робіт саме абразивними кругами сухим способом та документів про проведення атестації робочого місця, законні підстави для підтвердження комісією стажу роботи ОСОБА_1 на посаді шліфувальника за період з 01.01.1984 по 01.11.1996 року відсутні. Таким чином, враховуючи дані обставини та керуючись чинним законодавством, комісія прийняла рішення від 02.10.2014 року № 19 про результати розгляду заяви позивача, яким відмовила в підтвердженні стажу роботи, що враховується до пільгового стажу за Списком № 2. Вважає, що в задоволенні позову потрібно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, суд дійшов до наступного.

З копії трудової книжки позивача вбачається, що ОСОБА_1 працював на посаді шліфувальника з 02.03.1982 року по 01.11.1996 рік в ВО «Київський радіозавод» в смт. Драбів Черкаської області, з 01.11.1996 року по 01.03.2005 рік в ВАТ «Драбівський механічних завод», в який було реорганізовано ВО Київський «Радіозавод», а з 01.03.2005 по 28.12.2006 рік в ТОВ «Укрсейф», в який було реорганізовано ВАТ «Драбівський механічних завод». Загальний трудовий стаж позивача в якості шліфувальника становить 24 роки 9 місяців 10 днів.

Згідно п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на призначення пенсії на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, і за результатами атестації робочих місць, - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

П. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 01.02.2005 року за № 1451/11731, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року. Списком № 2 передбачені робітники на шліфовці металевих виробів та інструментів абразивними кругами сухим способом.

ОСОБА_1 18.08.2014 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах з 1984 по 1996 роки, що підтверджується копіює його заяви. Комісія приймає рішення згідно Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 за № 1231/13105. Рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області від 02.10.2014 року №19 комісія прийняла рішення відмовити ОСОБА_4 в підтвердженні пільгового стажу роботи на посаді шліфувальника за період з 01.01.1984 по 01.11.1996 року, оскільки Списком №2 передбачені шліфувальники металевих виробів та інструментів абразивними кругами сухим способом, а також не проведена атестація робочого місця. П. 16 вищевказаного порядку визначено, що рішення комісії можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або у судовому порядку. Позивач не ставить питання про скасування рішення, прийнятого вищевказаної комісії, і не визначає, орган що її створив як відповідача. З листа відповідача від 22.12.2014 року № 5054/04 вбачається, що при прийнятті рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії останній керувався рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області від 02.10.2014 року №19. Оскільки позивача не ставить вимоги про скасування рішення комісії від 02.10.2014 року №19 та не звертається з нею до головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, вимога про зобовязання УПФУ в Драбівському районі зарахувати пільговий стаж роботи задоволенню не підлягає.

Згідно копії заяви від 11.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача про призначення пенсії. Листом від 22.12.2014 року № 5054/04 УПФУ в Драбівському районі повідомило позивача про те, що йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи за Списком №2 та через не проведення атестації робочого місця.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 показали суду, що вони працювали на одному підприємстві з позивачем по справі, ОСОБА_5 з 1978 року до ліквідації, ОСОБА_2 з 1983 року. Свідки підтвердили суду, що метод шліфовки на заводі завжди використовувався один, а саме шліфовка металевих виробів проводилася лише абразивними кругами сухим способом. Свідок ОСОБА_5, зокрема показав, що сухий метод шліфовки застосовувався через те, що на заводі не було необхідного обладнання для здійснення інших методів шліфовки, позивач на своїй посаді працював повний робочий день, випадків щоб хтось працював неповний робочий день не було. Факт роботи на одному ж і тому підприємстві підтвердили записами у своїх трудових книжках. Крім того, свідок ОСОБА_5 показав суду, що за весь час роботи на підприємстві з 1978 року проводилася один раз атестація робочого місця у 1984-1985 роках, точну дату не памятає, після 1992 року атестація не проводилася. На запит суду Дарницька районна в м. Києві державна адміністрації листом від 05.02.2015 року повідомила, що документи з кадрових питань ДП ВО «Київський радіозавод» на зберігання до архівного відділу не надходили. Представник позивача пояснив суду, що, у представництві підприємства де працював позивача, яке на даний час ліквідується йому повідомили, що інформації про проведення атестації даного підприємства не має. Відтак, позивач не надав суду, а суд не встановив факт проведення атестації робочого місця позивача. Згідно п. 3 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року. Постановою Верховного суду України від 10.09.2014 року № 21-183а13 усунуто неоднакове застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, і суд дійшов висновку, про те, що особа може мати право на пільгову пенсії за віком відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» лише за умови проведення атестації робочого місця, яку зараховують після 21.08.1992 року, згідно п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383. Відтак, оскільки у судовому засіданні не встановлено факт підтвердження проведення атестації робочого місця позивача після 21.08.1992 року, а кількість відпрацьованого часу до 21.08.1992 року є недостатнім для призначення позивачу пільгової пенсії, суд вважає, що рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії, враховуючи відсутність проведення атестації робочого місця, є законним в цілому, а тому підстав для його скасування та визнання неправомірним не має. В цій частині позову потрібно відмовити.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зобовязання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.12.2015 року. Так, завданням адміністративного судочинства є захист вже порушеного реального права. Оскільки дата з якої позивач просить відповідача нараховувати йому пенсію ще не настала, позивач не звертався до відповідача з заявою про нарахування йому пенсії з цього часу, тому суд вважає, що права позивача на даний час відповідачем не порушені, тому вони не можуть бути предметом захисту у судовому порядку.

На підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788, керуючись ст.ст. 159, 160-163 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана сторонами по справі до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Драбівський районний суд Черкаської області з дня отримання копії постанови.

Головуючий:

Повний текс постанови виготовлений 24.02.2015 року.