Справа № 2а/2370/1031/2012
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2012-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м.Черкаси

12 год. 50 хв. справа № 2а/2370/1031/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Сидорець І.С.;

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 (особисто);

відповідачів:

представника УПФУ в м.Черкасах - ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.2012 № 39/09),

представника ГУ Державного казначейства України у Черкаській області - не прибув,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

представник УДАІ УМВС в Черкаській області - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області, ГУ Державного казначейства України у Черкаській області, третя особа: УДАІ УМВС в Черкаській області - про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії УПФУ в м. Черкасах Черкаської області щодо неповернення помилково сплачених коштів як збір в розмірі 3% від вартості автомобіля в сумі 4476 грн. 00 коп. неправомірними; стягнути з Державного бюджету України (рахунку, на який зараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів в поточному році) помилково сплачені кошти у розмірі 4476 грн. на користь позивача.

17.04.2012 позивач просив залучити як другого відповідача головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області та уточнив позовні вимоги, а саме: просив визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області щодо неповернення позивачу сплаченого збору у розмірі 3% від вартості автомобіля, стягнути з Державного бюджету України помилково сплачені 3% збору на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 705,00 грн.

Відповідачі та третя особа, що не заявляла самостійних вимог на предмет спору, проти позову заперечували, посилаючись на правомірність та відповідність своїх дій вимогам Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 03.11.1998 № 1740 (далі Порядок).

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З письмових доказів встановлено, що позивач придбав 28.02.2009 згідно з довідкою-рахунком (серії ДДР № 540833) автомобіль Форд фокус тренд (номер кузова (WFOHXXWPDH8Y05892) вартістю 148 200,00 грн.(у т.ч. ПДВ). З метою здійснення реєстрації автомобіля позивач сплатив 07.03.2009 (квитанція №4.1) 3705,00 грн. збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Вважаючи, що вказану суму коштів сплатив помилково, позивач звернувся 20.03.2012 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (далі Відповідач 1) з проханням їх повернути. Однак Відповідач 1 листом від 26.03.2012 № 5040/02 відмовив у поверненні коштів на тій підставі, що позивач не належить до осіб, які звільняються від сплати вказаного збору.

Згідно з п. 7 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №400/97-ВР) (в редакції на час сплати збору) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України із відчуженням власником свого майна у нього припиняється право власності. Тобто, відчуження це процес, при якому власник втрачає право на річ. Законом №400/97-ВР встановлено, що платником збору є особа, яка втрачає право власності на легковий автомобіль, тоді як підзаконним нормативно-правовим актом встановлено, що платниками збору є особи, які набувають право власності на легковий автомобіль.

Відповідно до Указу Президента України від 31.08.98 р. N 957 "Про невідкладні заходи щодо погашення заборгованості з виплати пенсій" Кабінет Міністрів України своєю постановою від 03.11.98 № 1740 затвердив Порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Таким чином, логічне та системне тлумачення ст. 1 Закону №400/97-ВР у його взаємозв'язку з іншими нормами цього Закону, Цивільного та Господарського кодексів України, дає підстави для висновку про те, що законодавець недвозначно визначив платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування саме продавців легкових автомобілів, що сплачують збір при відчуженні вказаного майна.

Згідно з ст. 3 Закону №400/97-ВР збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду України у порядку, визначеному законодавством України.

Ст. 6 Закону №400/97-ВР саме на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок прийняти рішення, спрямовані на виконання цього Закону.

Таким чином, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03.11.98 № 1740 "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" в межах своєї компетенції та на виконання покладених на нього повноважень. Вказаною постановою фактично розроблено механізм стягнення збору. Проте, визначаючи порядок сплати збору, Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями змінювати особу платника збору, передбачену Законом.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, Закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 1 листопада 1996 року № 9 (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Згідно зч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Викладена вище правова позиція Верховного Суду України міститься у постанові, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України, тому є обов'язковою до застосування судом під час розгляду адміністративної справи.

Таким чином сплачені помилково позивачем як набувачем автомобіля збору на обовязкове пенсійне страхування підлягає поверненню.

Оскільки сплачені суми збору надходять до державного бюджету, а відповідно до підп.5 п.4 Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 №1280, на управління Казначейства відповідно до покладених на них завдань покладено повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, таким чином помилково сплачені суми збору підлягають поверненню через управління Державної казначейської служби України в Черкаській області за поданням управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах.

Отже позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області, ГУ Державного казначейства України у Черкаській області, третя особа: УДАІ УМВС в Черкаській області - про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії УПФУ в м.Черкасах щодо неповернення ОСОБА_1 помилково сплаченого 10.03.2009 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від вартості придбаного ОСОБА_1 автомобілю FORD FOCUS TREND (д.н.з. НОМЕР_1).

3. Стягнути з УПФУ в м. Черкасах через Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) помилково сплачений 10.03.2009 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3705,00 грн., а також за рахунок Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн.

4. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копії постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлено 03 травня 2012 року