Справа № 2-а-4/10-0407
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року. Справа № 2-а-4/10-0407

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи на боці позивачів: ОСОБА_4

представника третьої особи на боці відповідачів: ОСОБА_5

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Територіального управління державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Дніпропетровській області (відповідач -1), Криворізького гірничопромислового територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (відповідач -2) про визнання незаконними дій посадових осіб, визнання акту про нещасний випадок, не повязаний з виробництвом, недійсним, та про проведення повторного (додаткового) розслідування групового нещасного випадку, треті особи у справі: ЗАТ «Кримський Титан» в особі Вільногірського гірничо-металургійного комбінату, обком профспілок трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України по Дніпропетровській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Верхньодніпровському районі , Дніпропетровської області, Вільногірський міський виконавчий комітет в особі управління праці та соціального захисту населення, головний санітарний лікар м. Вільногірська, Дніпропетровської області, первинна організація незалежної профспілки гірників України філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК) ЗАТ «Кримський Титан», головний технічний інспектор праці ЦК профспілок трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України по Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовів, що надійшли від позивачів до суду 23.05.2007 року та змінам до них від 01.08.2007 року, позивачі прохають:

- визнати дії відповідача - територіального управління державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Дніпропетровській області, в частині затвердження акту форми НПВ і акту форми Н-5 за фактом їхнього отруєння 03.06.2006 року, незаконними;

- визнати акт № 2,3,4,5 форми НПВ, які затверджені відповідачем -1 26.06.2006 р., по факту отруєння позивачів недійсними;

- визнати акт форми Н-5, затверджений відповідачем -1 26.06.2006 р., по факту отруєння позивачів недійсним;

- зобовязати відповідача - 2 Криворізьке гірничопромислове територіальне управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду організувати і провести повторне (додаткове) розслідування групового нещасного випадку, який мав місце 03.06.2006 р. на Вільногірському ГМК в іншому складі комісії, погодивши його з позивачами або з їх представником;

- стягнути з відповідачів солідарно всі понесені ними витрати, повязані з розглядом цієї справи у суді, в тому числі з оплати юридичної допомоги адвоката.

Згідно ухвали суду від 01.06.2007 року позовні вимоги були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_3, який не обмежений в своїх повноваженнях, усно заявив клопотання про відмову від позову в частині всіх позовних вимог у відношенні одного відповідача, а саме відповідача - 1 Територіального управління державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Дніпропетровській області в звязку з тим, що представник цього відповідача повністю визнав позов, також заявив про відмову від стягнення з цього відповідача всіх судових витрат, та про те, що наслідки відмови від позову йому відомі і зрозумілі.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_10 підтримали думку свого представника. Позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в судове засідання не зявилися, але в справі є їх заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи на боці відповідачів ОСОБА_4 підтримав думку представника позивачів.

Представник відповідача -1 ОСОБА_6, яка не обмежена в своїх повноваженнях, заявила, що вона визнає позовні вимоги і погоджується з клопотанням представника позивачів.

Представник відповідача -2 ОСОБА_7, яка не обмежена в своїх повноваженнях, заявила, що залишає вирішення клопотання на розгляд суду.

Представник третьої особи на боці відповідачів ОСОБА_5 заявила, що вирішення клопотання залишає на розгляд суду.

Представники всіх інших осіб, що приймають участь у справі в судове засідання не зявилися, але були повідомлені про час, місце та дату судового засідання. З врахуванням думки осіб, що зявилися в судове засідання, та відповідно до ст. 128 КАС України, суд виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання.

Вислухавши учасників судового засідання та приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову в частині одного відповідача не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів і не суперечить закону, представникові позивачів відомі наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти і провадження у справі в зазначеній частині закрити.

Суд також доходить висновку про залучення Територіального управління державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, відповідно до ст. 53 КАС України, за ініціативою суду, оскільки рішення у справі може вплинути на інтереси та обовязки даної особи.

Згідно п.2 ч.1 157 КАСУ, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157-160,165,167,186,254,255 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти від представника позивачів - адвоката ОСОБА_3 відмову від адміністративного позову в частині, що стосується відповідача 1 - Територіального управління державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Дніпропетровській області.

Провадження у справі № 2-а-4/10-0407 в частині адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Територіального управління державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Дніпропетровській області (відповідач -1), про визнання незаконними дій посадових осіб, визнання акту про нещасний випадок, не повязаний з виробництвом, недійсним, та про проведення повторного (додаткового) розслідування групового нещасного випадку, - закрити.

Судові витрати з Територіального управління державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Дніпропетровській області на користь позивачів не стягувати, згідно заяви представника позивачів, який не обмежений в своїх повноваженнях.

Залучити до участі в даній справі в частині адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Криворізького гірничопромислового територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (відповідач -2) про визнання незаконними дій посадових осіб, визнання акту про нещасний випадок, не повязаний з виробництвом, недійсним, та про проведення повторного (додаткового) розслідування групового нещасного випадку, в якості третьої особи без самостійних вимог - Територіальне управління державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали протягом трьох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення особам, які не зявилися в судове засідання.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал