Справа № 813/3720/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3720/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року справа № 813/3720/15

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

10 год. 40 хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» про стягнення боргу,-

встановив:

Дрогобицька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі – Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» (далі – ТзОВ «Карпати-22»), в якому просить стягнути податковий борг з рахунків відповідача в сумі 310948,37грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 167153,50грн. податку на прибуток приватних підприємств у сумі 143700,95грн. податку з власників транспортних засобів у сумі 93,92грн. Позивач зазначає, що податкове зобов'язання є узгодженим та несплаченим відповідачем у встановлений законодавством строк. У зв'язку з вказаним просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, податковий борг у розмірі 310948,37грн.

Відповідач заяву про визнання позову або заперечення на позовну заяву до суду не подав.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглянув справу на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

За результатами перевірки своєчасності сплати ТзОВ «Карпати-22» самостійно визначеного податкового зобов’язання до бюджету складено акт №343/15-03/01053889 від 24.02.2015р.

За результатами камеральної перевірки неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності з екологічного податку, декларації з податку на прибуток за 2013р. та земельного податку за 2014 рік ТзОВ «Карпати-22» складено акт від 23.07.2014р. №251/2210/01053889.

Крім того, відповідачу нарахована пеня за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання у сумі 112582,32грн.

Таким чином, суд встановив, що податковий борг відповідача за платежем податок на прибуток приватних підприємств становить 143700,95грн.

За результатами перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов’язання до бюджету Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області склала акт від 29.01.2015р. №306/15-01/01053889.

За результатами перевірки своєчасності сплати самостійно визначеног8о податкового зобов’язання до бюджету Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області склала акт від 12.09.2014р. №491/15-01/01053889.

Крім того, відповідачу нарахована пеня за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання у сумі 125857,01грн.

Таким чином, суд встановив, що податковий борг відповідача за платежем податок на додану вартість становить 167153,50грн.

Суд встановив, що заборгованість відповідача з податку з власників транспортних засобів виникла, у зв’язку з нарахуванням пені за несвоєчасне погашення грошового зобов’язання у сумі 93,92грн.

На виконання ст. 59 ПК України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу форми “Ю” від 02.11.2010р. №1/697. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідачем не погашено. Податковий борг з вказаного періоду не переривався.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та становить 310948,37грн., що підтверджується довідкою позивача від 10.07.2015р. №4915/10/23-00.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст.16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених вказаним Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному вказаним Кодексом.

Як вбачається з положень п.п.41.1, п.41.5 ст.41 ПК України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 95.1-95.3 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до ТзОВ «Карпати-22» є правомірними та підлягають задоволенню, а саме з рахунків ТзОВ «Карпати-22» у банках, що його обслуговують, слід стягнути грошові кошти в сумі 310948,37грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» (код ЄДРПОУ 01053889) у банках, що його обслуговують, податковий борг у сумі 310948 (триста десять тисяч дев’ятсот сорок вісім) грн. 37 коп. до бюджету.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 31.07.2015 року.

Суддя А.Г. Гулик