Справа № 800/189/15
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Київ П/800/189/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді Цвіркуна Ю.І.,
суддів - Ланченко Л.В., Островича С.Е.,
Пилипчук Н.Г.,
Сіроша М.В.,

при секретарі судового засідання Міщенко Ю.М.,

за участю представника відповідача Предоляк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною (незаконною) бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 пред'явила позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України), в якому, враховуючи змінені позовні вимоги та закриття провадження в частині вимог, просить:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВККС України щодо невжиття належних заходів стосовно розгляду її скарги на грубе порушення присяги судді та суддівської етики суддею Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12 при колегіальному розгляді справи №2/629/3299/13-ц та ухваленні рішення від 06.08.2014 року;

- зобов'язати ВККС України належним чином розглянути її скаргу на грубе порушення присяги судді та суддівської етики суддею Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12 в передбаченому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» порядку, а саме здійснити належним чином перевірку даних про наявність підстав для притягнення судді ОСОБА_12 до дисциплінарної відповідальності, вирішити в строк до 15.07.2015 року питання про відкриття дисциплінарної справи, в строк до 30.07.2015 року розглянути дисциплінарну справу та вирішити питання про накладення дисциплінарного стягнення на суддю Пшенічну Л.В.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2015 року провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення закрито.

Позовні вимоги, які залишились предметом розгляду після закриття провадження у справі в частині вимог, позивач обґрунтовує тим, що відповідач - ВККС України допустила протиправну бездіяльність при розгляді та вирішенні її звернення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача позов не визнала і просила відмовити у задоволенні даних позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, надала письмові та усні заперечення.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу та дослідивши матеріали справи, встановив таке.

ОСОБА_7 та народні депутати України Абдулін О.Р., Ляшко О.В., Бондарчук О.В. в інтересах ОСОБА_7 звернулись до ВККС України із зверненнями щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12, за якими заведено дисциплінарні провадження №8вк-6836/14 від 12 вересня 2014 року, №8вк-6836/14/1 від 19 вересня 2014 року, №8вк-6836/14/2 від 12 вересня 2014 року, №8вк-6836/14/3 від 04 грудня 2014 року.

Вказані звернення в силу п.8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» розглядалися відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі цих звернень.

За результатами перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, член ВККС України ОСОБА_11, вважаючи, що у діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 «Про судоустрій і статус суддів», у висновку від 08.05.2015 року запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12

Рішенням ВККС України №1435/дн-15 від 26.05.2015 року відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12 за зверненням ОСОБА_7, народних депутатів України Абдуліна О.Р., Ляшка О.В. та Бондарчука О.В. в інтересах ОСОБА_7

Рішенням ВККС України від №1792/дн-15 від 22.06.2015 року виправлено описки у рішенні ВККС України №1435/дн-15 від 26.05.2015 року.

Позивач вважає, що бездіяльність відповідача щодо розгляду відповідних звернень є протиправною, оскільки ВККС України пропущено строк на їх вирішення.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано пунктом 3 частини першої статті 131 Конституції України, положеннями законів України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI та «Про Вищу раду юстиції» № 22/98-ВР.

Разом з тим, 08.04.2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», який набрав чинності 11.04.2014 року, пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припиняються. Вища рада юстиції та Вища кваліфікаційна комісія суддів України формуються відповідно до закону з урахуванням вимог, встановлених пунктом 4 цього розділу, у частині призначення членів Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з'їздом суддів України.

Рішенням ВККС України від 09.12.2014 року № 21/зп-14 визнано повноваження нових членів Комісії та підтверджено, що повноваження членів Комісії, утвореної 16.09.2010 року, припинені на підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» та пункту 8 частини першої статті 93-1 Закону України «По судоустрій і статус суддів».

Таким чином, у період з 11 квітня по 9 грудня 2014 року у ВККС України були відсутні повноваження, зокрема, вирішувати питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмови у її відкритті.

В силу статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі звернень, дисциплінарне провадження щодо судді - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

Згідно із частиною другою статті 86 цього Закону перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом ВККС України у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 86 Закону член ВККС України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена ВККС України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд ВККС України.

Стаття 86 Закону розмежовує повноваження члена Комісії, які він здійснює одноособово під час перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, та повноваження Комісії як органу. Такі повноваження завершуються складанням ним відповідного висновку про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей висновок є підставою для вирішення Комісією питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті. Без наявності такого висновку Комісія позбавлена права вирішувати питання щодо дисциплінарної відповідальності судді.

Виходячи зі змісту норм Закону «Про судоустрій і статус суддів», член Комісії є службовою особою, оскільки наділений спеціальними повноваженнями, правомочний надавати вказівки органам та особам, які зобов'язані їх виконувати, а ненадання члену Комісії інформації, а також надання завідомо недостовірної інформації тягне за собою притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно із частиною сьомою статті 86 Закону питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Як встановлено, висновок за результатами даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за відповідними зверненнями був складений членом ВККС України ОСОБА_11 08.05.2015 року.

Розглянувши даний висновок від 08.05.2015 року, ВККС України вже 26.05.2015 року прийняла зазначене вище рішення №1435/дн-1.

Листом від 29.05.2015 року №8вк-6836/14 член ВККС України ОСОБА_11 повідомив позивача про рішення №1435/дн-1 від 26.05.2015 року та його зміст.

Порушень відповідачем норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламенту ВККС України, затвердженого рішенням ВККС України від 08.06.2011 року №1802/зп-11, у тому числі і щодо встановлених строків, колегією суддів Вищого адміністративного суду України не встановлено.

Посилання позивачем на порушення ВККС України положень Закону України «Про звернення громадян» є помилковими, оскільки в силу статті 12 цього Закону його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач як орган діяв у відповідності до вимог закону, не допустив протиправної бездіяльності та не порушив прав, свобод та інтересів позивача.

Отже, підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії відсутні.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Оскільки судове рішення ухвалюється не на користь позивача, то в силу статті 94 КАС України судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 86, 159-163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною (незаконною) бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

С.Е.Острович

Н.Г.Пилипчук

М.В.Сірош