Справа № 359/4005/13-а
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/4005/13-а,
Провадження № 2-а/359/98/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Яковлєвої Л.В.

при секретарі - Пономаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про оскарження дій субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, з проханням: визнати протиправним дії владних повноважень, а саме Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо відмови у видачі дубліката свідоцтва на право власності на квартиру; зобовязати виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області видати ОСОБА_1, дублікат свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи наступним. У відповідності до договору № Н-1/111/23 від 05.04.2011 р. про участь у фонді фінансування будівництва виду А між ТОВ Фінансова компанія Житлоінвестгарант та ОСОБА_1, за рахунок коштів позивача, вона придбала у власність квартиру АДРЕСА_2. 21.09.2011 року на підставі рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 19.09.2011 року їй було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3. У відповідності до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.03.2013 року, квартира зареєстрована за номером 34686097 на праві приватної власності за нею.

В січні 2013 року, при оформленні договорів з комунальними службами, вона помітила, що свідоцтво про право власності на її квартиру зникло. З даного приводу 04.01.2013 року вона звернулась до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про відсутність особистого документу свідоцтва про право власності на нерухоме майно. По даному факту було проведено перевірку та начальником Бориспільського МВ ОСОБА_2 28.01.2013 року видано довідку про те, що вона дійсно зверталась по факту зникнення особистих документів, а саме: свідоцтва про право власності та витягу про державну реєстрацію на квартиру АДРЕСА_4.

25.01.2013 року в газеті Трудова слава № 9-10 вона розмістила оголошення про втрачене свідоцтво на право приватної власності № 1077 від 21.09.2011 року на АДРЕСА_5, видане на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 19.09.2011 р. і зареєстроване на ім`я ОСОБА_1, та вказала вважати недійсним дане свідоцтво.

09.03.2013 року вона звернулась до реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області видати їй дублікат свідоцтва про право власності на квартиру. Однак в реєстраційній службі їй було відмовлено в зв`язку з тим, що тільки суб`єкт, що видавав відповідний документ, може видати його дублікат, тобто Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, на підставі, що лише 01.01.2013 року відповідно до ст. 6 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація проводиться органами реєстраційної служби. Повноваженнями з видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та, відповідно, його дубліката державні реєстратори прав на нерухоме майно наділені починаючи з 01 січня 2013 року.

12.03.2013 року вона звернулась до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру.

29.01.2013 року вона отримала відповідь, що повноваження виконавчого комітету міської ради по підготовці та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно у законодавчій базі не визначено та вказано вирішити дане питання в судовому порядку. В звязку з чим вона вимушена звернутись до суду за захистом свої порушених прав.

Представник позивача ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 15.04.2013 року, в судове засідання не зявилась, проте надала через канцелярію суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Крім того, розгляд справи просила проводити у її відсутність.

Представник Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, про дату , час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Представник Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, через канцелярію суду надав суду лист, яким заявлені позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення третьої сторони у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

З досліджених матеріалів встановлено, що 05 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житлоінвест гарант в особі Генерального Директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ОСОБА_1 було укладено договір № Н-1/111/23 про участь у фонді фінансування будівництва виду А (а.с. 8-13).

Відповідно до даного договору позивач придбала у власність квартиру АДРЕСА_6.

На вище зазначену квартиру КП Бориспільським бюро технічної інвентаризації на імя позивача ОСОБА_1 було виготовлено технічний паспорт (а.с. 14-17).

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.03.2013 року вбачається, що квартира № 111 по вул. Нова б. 4 в м. Бориспіль належить на праві власності ОСОБА_1, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності 21.09.2011 року, яке видане Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради (а.с. 18-21).

21.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області з приводу втрати свідоцтва про право власності на нерухоме майно на квартиру № 111 по вул. Нова б. 4 в м. Бориспіль Київської області та витяг про державну реєстрацію прав від 21.09.2011 року, що підтверджується висновком ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 22.01.2013 року (а.с. 27).

Відповідно до листа Бориспільського МВ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району від 28.01.2013 року № 5/2332, в ході перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 357 КК України і в даних матеріалах не вбачаються ознаки кримінального правопорушення і тому відсутні підстави передбачені ст. 214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру до судових розслідувань ( а.с. 29).

25.01.2013 року в газету Трудова слава № 9-10 позивачем було розміщено оголошення про втрачене свідоцтво на право приватної власності № 1077 від 21.09.2011 року на АДРЕСА_5, видане на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 19.09.2011 року (а.с. 24-26).

Згідно листа Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської обалсті № К 837-П від 29.03.2013 року виконавчий комітеті розглянув заяву ОСОБА_1 від 12.03.2013 року щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру № 111 по вул. Новій. 4 у м. Борисполі, у звязку з його втратою до повноважень виконавчого комітету міської ради по підготовці та видачі дублікатів свідоцтва про право власності на нерухоме майно у законодавчій базі не визначені (а.с. 30).

У відповідності до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке втратило чинність з 01 січня 2013 року, оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності проводилось зокрема органами місцевого самоврядування.

Згідно п. п. 10 п. б ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, делеговане повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Таким чином припинення повноважень органів місцевого самоврядування щодо оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно не є наслідком припинення в цілому діяльності таких органів, а тому в разі втрати або пошкодження такого свідоцтва видачу його дубліката здійснює відповідний орган місцевого самоврядування.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 86, 94, 99,158-163,167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про оскарження дій субєкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати протиправним дії Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі дубліката свідоцтва на право власності на квартиру № 111 буд. № 4 по вул. нова у м. Бориспіль Київської області.

Зобовязати Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва