Справа № 815/2786/15
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2786/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Радчука А.А.,

при секретарі судового засідання Гурєвої К.І.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 (довіреність від 17.04.2015)

представника відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 23.12.2014 №954/15-70-10)

представника відповідача ОСОБА_5 (довіреність від 27.03.2015)

представника третьої особи ОСОБА_6 (довіреність від 04.03.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство юстиції України про визнання дій неправомірними, скасування висновку, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ОСОБА_2 з 01.08.2008 по 24.03.2015 проходила службу в митних органах України. Наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 02.12.2014 №98-о ОСОБА_2 була переведена з 08.12.2014 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, яку вона обіймала тимчасово, на посаду головного державного інспектора митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС тимчасово на період відсутності основного працівника. Наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 24.03.2015 №309-о ОСОБА_2 було звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС, яку вона обіймала тимчасово, на період відсутності основного працівника з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» (пункт 7-2 частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України) в звязку з встановленням ОСОБА_7 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області під час проведення перевірки відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади», недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) вказаного ОСОБА_2 у своїй декларації про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2013 рік. Відповідно до висновку ОСОБА_7 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області від 09.02.2015 №21/15-02-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2.

Висновком встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаних ОСОБА_2 в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий 2013 рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

Позивач вважає, що висновок відповідача ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в частині недостовірності відомостей щодо наявності майна набутого нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає фактичним обставинам, тому на думку позивача є протиправним.

Також, на думку позивача, що наказ №309-0 від 24.03.2015 про звільнення ОСОБА_2 з підстав, вказаних у висновку є протиправним та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Позивач зазначила, що у її декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий 2013 рік відсутня інформація у п. 23 розділу 3 про наявність земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Буджакська, 33, м. Ізмаїл. Ознайомившись з вказаним висновком вона самостійно надала до ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області письмові пояснення з додатками від 23.02.2015 за вх. №1144/2, в яких вказала, що земельна ділянка за адресою вул. Буджакська, 33 в місті Ізмаїл нею була отримана безоплатно на підставі рішення ОСОБА_7 міської ради Одеської області №667-VI від 29 квітня 2011 року у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 була надана заява до ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про надання запиту до ОСОБА_1 митниці ДФС щодо витребування її уточнюючої декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий 2013 рік відповідно до п. 14 ч. 3 Наказу МФУ №1100 від 03.11.2014, в якій нею були внесені уточнюючи дані щодо її майна.

На вимогу п. 35 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою КМУ від 16 жовтня 2014 року №563 «ОСОБА_4 питання реалізації Закону України «Про очищення влади», якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобовязані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

На думку позивача, в порушення п. 3 Постанови КМУ №1100, яка визначає алгоритм дій територіальних органів ДФС стосовно проведення перевірок, відповідачем ОСОБА_7 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області додаткова перевірка не проводилась, та 04.03.2015 ОСОБА_7 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надала відповідь ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України відповідь про те, що перевірка гр. ОСОБА_8 (а не ОСОБА_2І.) вже проведена та висновок надісланий до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України.

Позивач вважає, що зазначений висновок винесений виключно на формальних підставах, у порушення принципу презумпції невинуватості, на якому ґрунтуються очищення влади відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», у листі ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №2277/7/15-02-10-21 від 04.03.2015 не зазначено причину, з якої не була проведена додаткова перевірка, з урахуванням пояснень та додаткових доказів, які підтверджують факт безоплатного отримання у власність вказаної земельної ділянки.

Також, позивач вважає неправомірними і дії ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби, оскільки відповідно до п. 37 Керівник органу не пізніш як на третій робочий день з дня складення довідки про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 у разі встановлення недостовірності відомостей щодо особи, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини пятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення такої особи та у той самий день надсилає в паперовій формі до Мінюсту повідомлення про звільнення особи за формою згідно з додатком 6 разом із засвідченою копією рішення про звільнення особи, інформація з яких не пізніш як на третій день з дня надходження до Мінюсту вноситься до Реєстру.

Довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2 №21/15-02-17 була надана відповідачем ОСОБА_7 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області 09.02.2015, наказ про звільнення ОСОБА_2 винесений ОСОБА_1 митницею ДФС 24.03.2015. Позивач вважає, що цим порушені її права, оскільки ОСОБА_1 митницею ДФС, якій належить право прийняття рішення щодо звільнення її з посади, не був врахований цілий ряд обставин, зокрема: відсутність умислу та вини у її діях; встановлений факт відповідності вартості майна, вказаного нею в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, набутих нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частин 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про її доходи; той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 1 даного Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_9, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист. Позивач вважає, що не зазначення нею в декларації про майно, доходи і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік земельної ділянки, яку вона отримала безкоштовно ніякого відношення до мети здійснення люстрації не має, оскільки в її діях відсутній факт правопорушення.

Позивач зазначила, що відповідно до наказу ОСОБА_1 митниці ДФС №309-о від 10.04.2015 про звільнення ОСОБА_2, вона звільнена на підставі, передбаченій п. 7-2 ч. 1 ст. 39 КЗпП, а саме: за п. 8 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», яка передбачає заборону протягом десяти років займати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація). Через неправомірні дії відповідачів вона втратила можливість продовжувати свою професійну діяльність на 10 років.

Крім того, позивач зазначила, що ОСОБА_1 митницею ДФС було здійснено її звільнення з займаної посади в період тимчасової непрацездатності в період з 24.03.2015 по 30.04.2015, що не передбачено законодавством.

На підставі наведеного, позивач вважає дії відповідачів протиправними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим, позивач звернулася за захистом своїх прав до суду.

16 червня 2015 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зміну адміністративного позову, відповідно до якої представник позивач просив визнати незаконним висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», винесений ОСОБА_7 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 09.02.2015 за №21/15-02-17 в частині того, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання майнового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого нею за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади» які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права); визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України №309-о від 24.03.2015 про звільнення з роботи ОСОБА_2; поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби тимчасово на період відсутності основного працівника ОСОБА_10; зобовязати ОСОБА_7 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області проінформувати Міністерство юстиції України про виключення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади»; допустити до негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби тимчасово на період відсутності основного працівника ОСОБА_10

Позивач та представник позивача у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у ньому, просили задовольнити змінений позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (арк. справи 46-50), просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. Зазначив, що ОСОБА_2 перебувала на державній службі в митних органах з 01.08.2008 по 21.10.2010, в Південні митниці з 22.10.2010 по 31.05.2013; в Південні митниці Міндоходів з 01.06.2013 по 07.2014, з 08.12.2014 по 25.03.2015 в ОСОБА_1 митниці ДФС, у якій працювала на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС, яку вона обіймала тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_10

Наказом Державної фіскальної служби України від 14.11.2014 №270 «Про початок проведення перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади», а саме пунктом 8 встановлено обовязок керівників територіальних органів ДФС здійснювати призначення в органи ДФС з урахуванням вимог пункту 49 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №563. З урахуванням цього наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 17.11.2014 №15 було встановлено, що проведення перевірки згідно Закону України «Про очищення влади» має відбутися в строки, встановлені розпорядженням Кабінету Міністрів україни від 16.10.2014 №1025-р.

Представник відповідача зазначив, що саме з урахуванням вищевикладених норм, враховуючи, що позивачка була призначена на посаду в ОСОБА_1 митницю ДФС в порядку переведення з Південної митниці Міндоходів з 08.12.2014, запити про проведення перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2 09.12.2014 було направлено до органів перевірки, що визначені Постановою КМУ №563.

На виконання пунктів 8, 49 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №563 (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) позивач під час призначення в порядку переведення з посади в Південній митниці Міндоходів, що припиняється, на посаду до ОСОБА_1 митниці ДФС (наказ ОСОБА_1 митниці ДФС від 02.12.2014 №98-о, призначена на посаду 08.12.2014) подала до відповідального структурного підрозділу ОСОБА_1 митниці ДФС власноручно написану заяву від 02.12.2014 про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї, з доданням копії декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік.

Відповідно до вимог законодавства України, ОСОБА_1 митницею ДФС був надісланий до ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області запит №253/15-70-04 від 09.12.2014 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_2, головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС, разом з засвідченими копіями заяви ОСОБА_2 щодо проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади»; її декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік; паспорту громадянина України.

Також, представник відповідача зазначив, що у відповідності до п. 21 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №563 (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) (ділі Порядок) ОСОБА_1 митницею ДФС надіслано до Міністерства юстиції України повідомлення про початок проходження позивачем перевірки (лист ОСОБА_1 митниці ДФС від 09.12.2014 №223/15-70-04).

17 лютого 2015 року до ОСОБА_1 митниці ДФС надійшов висновок від 09.02.2015 №21/15-02-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», складений ОСОБА_7 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області разом з супровідним листом від 09.02.2015 №1204/7/15-02-17.

У висновку від 09.02.2015 №21/15-02-17 зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірно відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», яке не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2 Так як, у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий 2013 рік відсутня інформація у пункті 23 розділу про наявність земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Буджаська, 33, м. Ізмаїл. Згідно листа Відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області отримана інформація №11-15-0.5-1571/2-15 від 27.01.2015 про те, що за ОСОБА_2 зареєстрована земельна ділянка площею 0,0625 га згідно із державним актом серії ЯЛ №421796. Акт зареєстровано за №00154 від 26.11.2011, кадастровий номер :016:0902.

На підставі пункту 35 Порядку, ОСОБА_1 митниця ДФС, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, звернулась із запитом (вихідний номер 503/12/15-70-04 від 19.02.2015) до ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області.

23 березня 2015 року до ОСОБА_1 митниці ДФС надійшов лист від 04.03.2015 №2277/7/15-02-10-31 у якому ОСОБА_7 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області підтверджений висновок від 09.02.2015 №21/15-02-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Згідно з пунктом 36 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №563 (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) відділом персоналу ОСОБА_1 митниці ДФС 23.03.2015 складена довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2, яка працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС (вихідний номер 4/15-70-04-л від 23.03.2015) у якій зазначено, що за результатами розгляду запитів органи перевірки повідомили про те, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2 (лист ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 09.02.2015 №1204/7/15-02-17). За результатами розгляду уточнюючого запиту, листом ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 04.03.2015 №2277/7/15-02-10-21 ОСОБА_1 митниці ДФС було підтверджено вищезазначену інформацію.

Також, представник відповідача зазначив, що у довідці про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2, яка працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС (вихідний номер 4/15-70-04-л від 23.03.2015) зазначено, що за результатами проведеної перевірки, на підставі листів ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 09.02.2015 №1204/7/15-02-17 та від 04.03.2015 №2277/7/15-02-10-21, встановлено, що до ОСОБА_2 застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» відповідно критерію, визначеному частиною 8 статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до ч. 3 статті 1 та ч. 8 статті 3 Закону України від 16.09.2014 №1682-VII «Про очищення влади», п. 7-2 ч. 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, п. 37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №563 (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), на підставі довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2 №4/15-70-04-л від 23.03.2015, листів ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 09.02.2015 №1204/7/15-02-17, яким до митниці направлений висновок від 09.02.2015 №21/15-02-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та листа ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 04.03.2015 №2277/7/15-02-10-21, яким цей висновок підтверджений наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 24.03.2015 №309-о «Про звільнення ОСОБА_2І.» звільнено ОСОБА_2 25.03.2015 із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС, яку вона обіймає тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_10, з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади» (пункт 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України).

Таким чином, на думку відповідача ОСОБА_1 митниця ДФС під час видання наказу від 24.03.2015 №309-о, яким звільнено ОСОБА_2 із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС, яку вона обіймає тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_10 з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади» (пункт 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України) діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, у звязку з чим, представник відповідача вважає, що відсутні підставі для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (арк. справи 37-39, 78-80), просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. Зазначив, що відповідно до пункту 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів україни від 03 листопада 2014 року №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 року за №1385/26162, ОСОБА_7 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ізмаїл, Ізмаїльського району, Одеської області.

23 грудня 2014 року за вх. 590/9 ОСОБА_7 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області було отримано запит про проведення перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади» відносно ОСОБА_2 за вих. №253/15-70-04 від 09.12.2014.

Запити про надання відомостей про ОСОБА_2 надсилалися до:

1. ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району УДАІ України в Одеській області (вих. №12578/10/15-02-17) від 26.12.2014);

2. ОСОБА_1 митниці ДФС (вих. №12582/7/15-02-17 від 26.12.2014);

3. Державного агентства земельних ресурсів України (вх. №12585/10/15-02-17 від 26.12.2014);

4. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вих. №12579/10/15-02-17 від 26.12.2014);

5. Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (вих. №12580/10/15-02-17 від 26.12.2014);

6. Державної авіаційної служби України (вих. №12581/10/15-02-17 від 26.12.2014);

7. Реєстраційної служби ОСОБА_7 міськрайонного управління юстиції Одеської області (вих. №12589/9/15-02-17 від 26.12.2014);

8. Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2

Представник відповідача зазначив, що в ході перевірки був зроблений запит до Державного агентства земельних ресурсів України про набуті до 01.01.2013 речові права на земельні ділянки, а також вартість їх придбання, які станом на 01.04.2014 перебували у власності ОСОБА_2 Згідно отриманої відповіді (листа Відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області №11-15-0.5-1571/2-15 від 27.01.2015 (вх. №678/10 від 05.02.2015) за інформацією Відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області за гр. ОСОБА_8 зареєстрована земельна ділянка площею 0,0625 га та згідно із державним актом серії ЯЛ №421796. Акт зареєстровано за №00154 від 26.11.2011. Кадастровий номер: :016:0902, дані про яку не було вказано в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, про що ОСОБА_2 було повідомлено у телефонному режимі протягом трьох робочих днів з дня отримання інформації, (а саме 06.02.2015) про наявність земельної ділянки. З цього питання ОСОБА_2 було надано на наступний робочий день письмові пояснення (вх. №978/К від 09.02.2015) з яких вбачається, що вона дійсно некоректно заповнила декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, тобто не було внесено дані про власність по зазначеній земельній ділянці.

Відповідно до п. 14 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 року за №1385/26162 висновок про результати перевірки був надісланий до ОСОБА_1 митниці ДФС та одночасно надіслано копію такого висновку до Міністерства юстиції України.

Щодо надання уточнюючої декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру представник відповідача зазначив, що виявлення недостовірності відомостей за результатами перевірки, не звільняє субєкта декларування від обовязку подати декларацію з достовірними відомостями, відповідно до абз. 3 п. 10 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 №3206-VI (зі змінами та доповненнями). Субєкти декларування подають декларацію за місцем роботи. Таким чином, представник відповідача вважає, що підстав для задоволення позову не має.

22 липня 2015 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від представника третьої особи Міністерства юстиції України надійшли пояснення, відповідно до яких, зазначено наступне.

Частиною другою пункту 2 розділу ІІ Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства юстиції від 16.10.2014 №1704/5, передбачено, що підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу є: надходження до Держателя від керівника органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена у частині третій статті 1 Закону України «Про очищення влади», інформації про звільнення особи з посади.

Перелік підстав для вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» встановлений пунктом 5 Розділу ІІ Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Так, відповідно до вказаного пункту, підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», є: надходження до Держателя від органу, який проводив передбачену Законом України «Про очищення влади» перевірку, обґрунтованого рішення про скасування результатів перевірки, яке свідчить про відсутність підстав для застосування до особи, яка проходила перевірку, заборон, визначених статтею 1 Закону України «Про очищення влади»; відповідне судове рішення; інші випадки, визначені законом.

У судовому засіданні представник третьої особи Міністерства юстиції України підтримав вказані пояснення, надав пояснення аналогічні викладеним у них.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.08.2008 перебувала на державній службі в митних органах, як державний службовець.

Згідно наказу ОСОБА_1 митницею Державної фіскальної служби від 02.12.2014 №98-о у звязку із створенням ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби як територіального органу Державної фіскальної служби та реорганізацією Південної митниці Міндоходів шляхом приєднання до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», керуючись підпунктами 8,10 пункту 10 Положення про ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 27.08.2014 №81, на підставі затверджених Головою Державної фіскальної України ОСОБА_11 структури та штатного розпису ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби, із змінами, введеними в дію наказом ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби, із змінами, введеними в дію наказом ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби від 25.11.2014 №17, відповідно до ст. 32 КЗпП України, з 08.12.2014 переведено ОСОБА_2 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, яку вона обіймала тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_10, яка перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби тимчасово на період відсутності основного працівника ОСОБА_10, яка перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до дня її фактичного виходу на роботу, з посадовим окладом згідно із штатним розписом митниці у розмірі 1253,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (далі Порядок).

Згідно п. 49 Порядку передбачено, що у разі призначення в порядку переведення особи, яка перебуває на посаді в органі державної влади, що припиняється, на посаду до іншого органу державної влади, до якого переходять повноваження та функції органу державної влади, що припиняється, проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 41-47 цього Порядку.

Статтею 2 Закону визначений перелік посад щодо яких здійснюються заходи з очищення влади, до якого входять, зокрема, інші посадові та службові особи (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування (п.10); особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 - 10 цієї частини (п.11).

Таким чином, посада головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби, на яку ОСОБА_2 переведена наказом №98-о від 02.12.2014 наявна в переліку посад щодо яких здійснюються заходи з очищення влади, у звязку з чим розпочато перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

02.12.2014 ОСОБА_2 подала заяву в.о. начальника ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби на проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», у якій повідомила про те, що заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, щодо неї не застосовуються, та надала згоду на проведення перевірки, оприлюднення відомостей щодо неї відповідно до вимог закону, та надавши копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік (арк. справи 52).

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 митницею Державної фіскальної служби було надіслано до Міністерства юстиції України повідомлення про початок проходження перевірки, зокрема ОСОБА_2 головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби (арк. справи 54-56).

ОСОБА_1 митницею Державної фіскальної служби 09.12.2014 направлено запит до ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2 (арк. справи 53).

Судом встановлено, що під час проведення перевірки ОСОБА_7 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області було встановлено, що на підставі листа Відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області №11-15-0.5-1571/2-15 від 27.01.2015 за гр. ОСОБА_2 зареєстрована земельна ділянка площею 0,0625 га згідно із державним актом серії ЯЛ №421796. Акт зареєстровано за №00154 від 26.11.2011. Кадастровий номер: :016:0902, проте вказані обставини не зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, про що ОСОБА_2 було повідомлено у телефонному режимі протягом трьох робочих днів з дня отримання інформації (а саме 06.02.2015) про наявність земельної ділянки.

09 лютого 2015 року ОСОБА_2 надала письмові пояснення до ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо встановлених розбіжностей, згідно яких повідомила, що вона дійсно некоректно заповнила декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, тобто нею не було внесено дані про власність земельної ділянки площею 0,0625 га, яка розташована за адресою: вул. Буджаська, 33, м. Ізмаїл, згідно із державним актом серії ЯЛ №421796, (арк. справи 84).

09 лютого 2015 року ОСОБА_7 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області був складений висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2, в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірно відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2, а саме у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий 2013 рік відсутня інформація у п.23 розділу 3 про наявність земельної ділянки розташованою за адресою: вул. Буджаська, 33, м. Ізмаїл.

Також у висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 та підтверджених документів встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України - відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел (арк. справи 16-17).

Зазначений висновок надійшов до ОСОБА_1 митниці ДФС 17.02.2015.

19 лютого2015 року з посиланням на п.35 Порядку №563 ОСОБА_1 митниця Державної фіскальної служби направила запит до ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Згідно з п.35 Порядку №563 якщо висновок, що надійшов від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

У запиті від 19.02.2015 ОСОБА_1 митницею Державної фіскальної служби вказано, що в наданому висновку наявна неповна інформація, у звязку з чим ОСОБА_1 митниця Державної фіскальної служби просила провести додаткову перевірку фактів викладених у листі, та надати уточнену інформацію, за якими критеріями та підставами зроблено висновок про недостовірність відомостей ОСОБА_2

Також, з метою прийняття правового рішення застосування Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 митниця Державної фіскальної служби просила надати: копії документального підтвердження щодо законності придбання земельної ділянки площею 0,0625 га, розташованої за адресою: вул. Буджаська, 33, м. Ізмаїл, та інформацію щодо перебування такого нерухомого майна у власності, в оренді чи на іншому праві користування; копії пояснення ОСОБА_2, щодо недостовірності інформації; інформацію, чи є факти, встановлені в ході перевірки достовірності відомостей, зазначених у поданій ОСОБА_2 декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, підставою для застосування до неї п.8 ст.3 Закону України «Про очищення влади» (заборона обімати посади); іншу інформацію, відповідно до якої можна дійти висновку про правомірність застосування або незастосування заборон, встановлених Законом України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_2 (арк. справи 59-60).

04 березня 2015 року ОСОБА_7 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області надала відповідь на лист від 19.02.2015 №503/12/15-70-04 ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби, у якому ОСОБА_7 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області підтверджений висновок від 09.02.2015 №21/15-02-17 про результати перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», та зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірно відомості щодо наявності майна набутого нею за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2 (арк. справи 61-62).

Згідно з п. 36 Порядку №563 на підставі відповіді за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк з дня надходження останньої відповіді, який є підставою для застосування заборони, передбаченої ч.3 або 4 ст.1 Закону готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

Відповідно до зазначеного пункту Порядку №563 начальником відділу персоналу ОСОБА_1 митниці ДФС складена довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки, на підставі листів ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 09.02.2015 №1204/7/15-02-17 та від 04.03.2015 №2277/7/15-02-10-21 встановлено, що до ОСОБА_2 застосовуються заборони, визначені ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади» відповідно критерію, визначеному ч. 8 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» (арк. справи 63-64).

Відповідно до частини 3 статті 1 та частини 8 статті 3 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VII та пункту 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, на підставі пункту 37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборони передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №563 наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 24 березня 2015 року №309-о звільнено ОСОБА_2 25.03.2015 із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС, яку вона обіймає тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_10, з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади» (пункт 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України) (арк. справи 65-67).

Не погоджуючись з прийнятим наказом про звільнення позивач звернулася до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи оцінку заявленими позивачем позовним вимогам суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті такі, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Так, правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про очищення влади» особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції), подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягає достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктами 19 - 20 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 «ОСОБА_4 питання реалізації Закону України «Про очищення влади», передбачено, що запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка. ДФС проводить перевірку в порядку, визначеному Мінфіном.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», визначена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 року за № 1385/26162 (далі Порядок).

Згідно із пунктом 3 Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до пункту 8 Порядку у розділі III декларації перевірці підлягають:

достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи;

відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

При перевірці даних про нерухоме майно, вказаних особою, стосовно якої проводиться перевірка, у розділі III декларації, враховується зазначена такою особою в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації декларантом).

Для перевірки інформації про нерухоме майно використовуються дані, що надходять від суб'єктів інформаційних відносин, зокрема, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані відповідно до законодавства, - про виникнення, перехід чи припинення речових прав на нерухоме майно.

З системного аналізу вказаних норм, суд робить висновок, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, тобто, чи все майно, набуте особою за період перебування на визначених Законом посадах, вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Так, у спірному випадку перевіркою достовірності відомостей, зазначених позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, встановлено, що ОСОБА_2 вказала недостовірні відомості щодо наявного майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону. Зокрема, в пункті 23 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік відсутні будь-які відомості про наявність нерухомого майна, в той час, як згідно з інформацією Відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області за гр. ОСОБА_2 зареєстрована земельна ділянка площею 0,0625 га згідно із державним актом серії ЯЛ №421796. Земельна ділянка розташована за адресою: вул. Буджакська, 33, м. Ізмаїл та надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівль і споруд (присадибна ділянка). Акт зареєстровано за №00154 від 26.11.2011. Кадастровий номер: :01:016:0902 (арк. справи 85-86). Даний факт не заперечувався позивачем у судовому засіданні.

Даний факт підтверджувався позивачем у письмових поясненнях від 09 лютого 2015 року, наданих ОСОБА_2 ОСОБА_7 обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (арк. справи 84).

Отже, відповідно до наданих пояснень позивачем як податковому органу так і у судовому засіданні, ОСОБА_2 не заперечується факт реєстрації за ним нерухомого майна, проте, не відображеного в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, через некоректне заповнення вказаної декларації.

Судом встановлено, що право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Буджакська, 33, загальною площею 0,0625, надано у власність позивачем у 2011 році, тобто у період, коли ОСОБА_2 перебувала на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС, яка підпадає під перелік посад, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», а саме: пункт 10 - як інша посадова та службова особа органу державної влади.

З огляду на наведене, в пункті 23 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_2 вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, а відтак, висновок Козівської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 09 квітня 2015 року № 36 в цій частині є законним та обґрунтованим.

Не заслуговують на увагу твердження позивача, про те, що ним подану уточнену декларацію оскільки Законом України "Про очищення влади" від 16.09.2014 № 1682-УП, постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014, Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 "ОСОБА_4 питання реалізації Закону України" Про очищення влади", наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади, та форми висновку про результати такої перевірки від 03.11.2014 №1100, відповідно до яких проводиться перевірка достовірності інформації відображеної в деклараціях про майно, доходи витрати та зобов'язання фінансового характеру також Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХП зі змінами та доповненнями, не передбачено подання уточнених декларацій про майно, доходи витрати та зобов'язання фінансового характеру.

Отже, адміністративний позов у частині скасування висновку ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 09 лютого 2015 року №21/15-02-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», в частині результатів проведеної перевірки декларації ОСОБА_2 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік щодо зазначення недостовірних відомостей про наявність майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не підлягає задоволенню.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що наказ про його звільнення був виданий в період його перебування на листку непрацездатності, що на думку позивача є порушенням Кодексу законів про працю України, суд зазначає наступне.

Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону, внесено зміни до статті 36 Кодексу законів про працю України, а саме частину першу доповнено пунктом 7-2 такого змісту: "7-2) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", частину другу доповнено словами "а у випадку, передбаченому пунктом 7-2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" містяться роз'яснення про недопустимість звільнення працівника у період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КзпП України), які стосуються як передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України випадків, так і інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Разом із тим зміст поняття "розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу" розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну "розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу" будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст. ст. 40, 41 КЗпП України, або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, виходячи зі змісту пп. 4, 7-2 ст. 36, ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 40, 41 КзпП України та ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" - п.7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України, а не у зв'язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми ч. 3 статті 40 КзпП України на ці правовідносини не поширюються.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 26.12.2012 по справі №6-156цс12, від 23.01.2013 у справі № 6-127цс12.

Питання звільнення працівника, в розумінні положень ч.3 ст.4 Закону України "Про очищення влади" повинно бути вирішено впродовж трьох днів. Тобто, в силу вищенаведених норм Закону, перебування особи, яка підлягає звільненню на листку непрацездатності, жодним чином, не може бути підставою для продовження терміну перебування його на службі.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України.

На підставі наведеного не підлягають задоволенню вимоги позивача про поновлення її на посаді на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобовязання ОСОБА_7 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області проінформувати Міністерство юстиції України про виключення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно приписів статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на вищенаведене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки рішення ухвалене не на користь позивача, судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство юстиції України про визнання дій неправомірними, скасування висновку, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 30 липня 2015 року.

Суддя А.А. Радчук

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство юстиції України про визнання дій неправомірними, скасування висновку, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 30 липня 2015 року.

30 липня 2015 року.