Справа № 823/835/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/835/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А
29 липня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді Гром Л.М.,
суддів Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю про визнання неправомірними та скасування вимог,
Черкаський ОВК звернувся до суду з позовом до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю, в якому просив визнати неправомірними та скасувати вимоги Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю, викладені в аудиторському звіті від 05.03.2015 №234/1/31/10 про результати внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.05.2013 по 03.02.2015.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які прибули в судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25 травня 2015 року, про що повідомлено сторін.
25.05.2015 року представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні до 10.06.2015р.
На підтвердження неможливості прибуття в судове засідання було надано довіреність на представництво та витяг з наказу про відрядження ОСОБА_1 , помічника військового комісара з правової роботи Черкаського ОВК.
Так, розгляд справи був відкладений до 11 червня 2015 року, про що було повідомлено сторін.
11.06.2015 року в судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд даної справи, оскільки уповноважений представник Черкаського ОВК перебуває у відрядженні у зоні проведення АТО до 25.06.2015 року.
Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що позивачем не було повторно без поважних причин пропущено судове засідання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року скасувати.
Справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю про визнання неправомірними та скасування вимог направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 29.07.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.