Справа № 804/5912/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 р. Справа № 804/5912/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТІМЕКС» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобовязання вчинити певні дії, -
У травні 2015 року ТОВ «ПЛАСТІМЕКС» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року № 16821629 про відмову у державній реєстрацій прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво 91% готовністю, що розташоване Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 70А, за субєктом ТОВ «ПЛАСТІМЕКС» податковий номер 37004791;
- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ТОВ «ПЛАСТІМЕКС», яка зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 14840860 від 31 липня 2014 року, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво 91% готовністю, що розташоване Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 70А, за субєктом ТОВ «ПЛАСТІМЕКС» податковий номер 37004791;
- судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державним реєстраторам прав на нерухоме майно ОСОБА_2 прийнято рішення від 29.10.2014 року №16821629 про відмову у державній реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна: незавершене будівництво 91% готовністю, що розташоване Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 70 а, за ТОВ «ПЛАСТІМЕКС». Позивач не погоджується з таким рішенням, оскільки вважає його незаконним, винесеним із порушенням норм діючого законодавства, а тому вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення, у яких зазначено, що встановлено наявність арештів на все майно попереднього власника ТОВ «Пластар», записи № 626629 та № 2315696, що згідно ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» є підставою для відмови в у державній реєстрації прав. Крім того заявником не було усунуто недоліки, зазначені в рішенні про зупинення. На підставі викладеного у задоволенні позову просив відмовити.
Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.12.2010 року між ТОВ «ПЛАСТАР» (ідентифікаційний код 32905744) та ТОВ «ПЛАСТІМЕКС» (ідентифікаційний код 37004791), укладено договір про виділ нежитлової будівлі літ.А-1, Б-1 готовністю 91%, згідно п.2.5. якого ТОВ «ПЛАСТАР» передало у власність ТОВ «ПЛАСТІМЕКС» нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, будинок 70-А.
Даний договір про виділ 07.12.2010 року посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №4429.
Відповідно до п.2.7. договору, нежитлова будівля готовністю 91% належить ТОВ «ПЛАСТАР» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстром №1224, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради під реєстраційнім номером: 16594465.
Судом встановлено, що 31.07.2014 року ТОВ «ПЛАСТІМЕКС» звернулось до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 7611988, щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.
До зазначеної заяви у відповідності до картки прийому заяви №7611988, позивачем також додано оригінали та засвідчені належним чином копії документів, а саме:
- платіжне доручення на підтвердження сплати державного мита за державну реєстрацію права власності;
- платіжне доручення на підтвердження внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав;
- Договір про виділ нежитлової будівлі літ.А-1, Б-1 готовністю 91%, серія та номер ВРД №498738, реєстр № 4429, виданий 07.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3;
- технічний паспорт (оригінал та копія), виданий 23.06.2010 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради;
- копія протоколу № 28/1, виданого 03.12.2009 року ТОВ «ПЛАСТІМЕКС»;
- розподільчий баланс, виданий 26.02.2010 року між ТОВ «ПЛАСТАР» та ТОВ ПЛАСТІМЕКС»;
- акт приймання-передачі нерухомого майна (оригінал та копія), виданого 17.03.2010 року між ТОВ «ПЛАСТАР» та ТОВ «ПЛАСТІМЕКС»;
- копія наказу № 1-ок від 17.07.2014 року про призначення керівника ТОВ «ПЛАСТІМЕКС»;
- копія витягу з СДРЮОФОП по ТОВ «ПЛАСТІМЕКС» від 22.07.2014 року;
- копія статуту ТОВ «ПЛАСТІМЕКС»;
- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ПЛАСТІМЕКС».
15 серпня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майна ОСОБА_2 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області винесено рішення про зупинення розгляду заяви про державну ретрацію прав та їх обтяжень № 15186324, яке обгрунтовано тим, що не подані усі необхідні документи, а саме:
- попередній правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 16.07.2007 року, згідно п.53 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень;
- документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку, та документ, що відповідно до законодавства надає право на з виконання будівельних робіт.
Дане рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви від 15.08.2015 року отримано ТОВ «ПЛАСТІМЕКС» 21.10.2014 року.
Листом від 24.10.2014 року ТОВ «ПЛАСТІМЕКС» направило до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції копію попереднього правовстановлюючого документу ТОВ «ПЛАСТАР» - договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 16.07.2007 року; копію передавального акту від 19.07.2007 року, підписаного сторонами на виконання договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 16.07.2007 року; копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за попереднім власником ТОВ «ПЛАСТАР» від 25.07.2007 року.
Даним листом ТОВ «ПЛАСТІМЕКС» також повідомило державного реєстратора про те, що оригінал попереднього правовстановлюючого документа, договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 16.07.2007 року, вилучено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 07.12.2010 року в матеріали нотаріальної контори при посвідченні договору про виділ нежитлової будівлі літ. А-1, Б-1 готовністю 91% серії ВРД № 498738, реєстр №4429.
Також було повідомлено щодо документу, який підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку, а саме, що земельна ділянка, на якій розташований обєкт нерухомості, знаходилась у попереднього власника ТОВ «ПЛАСТАР» в користуванні, тому перехід права користування земельною ділянкою до ТОВ «Пластімекс» можливий лише після проведення державної реєстрації його права власності на обєкт нерухомості.
У звязку з тим, що КП «ДМБТІ» декілька раз проводилась державна реєстрація переходу права власності на обєкт незавершеного будівництва 91% готовності за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, будинок 70А, то документ, що надає право на виконання будівельних робіт, надавався органу державної реєстрації при проведенні первинної реєстрації права власності на новостворений обєкт.
Проте, державним реєстратором прав на нерухоме майна Реєстраційної служби Дніпропетровського міського правління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 29.10.2014 року винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №16821629.
Підставою для прийняття державним реєстратором такого рішення стало те, що державним реєстратором встановлено наявність чинних арештів на все майно попереднього власника ТОВ «ПЛАСТАР», а саме за №626629 та № 2315696, що згідно ст. 24 Закону України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови у державній реєстрації прав.
Також, в рішенні про відмову зазначено, що заявником так і не надано для розгляду попередній правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 16.07.2007 року, згідно п.53 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майна та їх обтяжень, крім того, згідно п.81-83 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень не надано документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку, та документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-ІV, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За приписами ст. 9 Закону України № 1952-IV, саме державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.
Частиною 4 ст. 9 Закону України № 1952-IV встановлено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:
1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;
2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;
4) внесення записів до Державного реєстру прав;
5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;
6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Так, згідно пункту 53 Порядку № 868, для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва у звязку з передачею у власність фізичним та юридичним особам обєктів нерухомого майна у результаті припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи або виділу з неї нової юридичної особи заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:
- у разі ліквідації юридичної особи - ліквідаційний баланс, затверджений засновниками учасниками) юридичної особи або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, та письмову заяву таких осіб, яким передано нерухоме майно юридичної особи, що припиняється, про розподіл між ними такого майна або рішення відповідного органу щодо подальшого використання зазначеного майна;
- у разі злиття, приєднання або перетворення юридичної особи - передавальний акт, за тверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення лро злиття, приєднання або перетворення юридичної особи, та документ, що підтверджує факт передачі такого майна юридичній особі;
- у разі поділу юридичної особи або виділу з неї нової юридичної особи - розподільчий ба ланс, затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про поділ юридичної особи або виділ з неї нової юридичної особи, та документ, що підтверджує факт передачі такого майна юридичній особі.
З аналізу викладеного вбачається, що вимога державного реєстратора до ТОВ «ПЛАСТІМЕКС» про надання оригіналу попереднього правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 16.07.2007 року, з посиланням на пункт 53 Порядку № 868, є протиправною, оскільки позивачем надано необхідні документи для реєстрації речового права, а саме: оригінал договору купівлі-продажу від 07.12.2010 року, як документ, що підтверджує перехід речового права на нерухоме майно до ТОВ ПЛАСТІМЕКС», розподільчий баланс та акт приймання-передачі майна.
Крім того, судом встановлено, що відмовляючи у державній реєстрацій прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна, державний реєстратор посилався на пункти 81-83 розділу «Державна реєстрація права власності на обєкт незавершеного будівництва» Порядку № 868, витребовуючи у ТОВ «ПЛАСТІМЕКС» документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку та документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт.
Однак, суд звертає увагу, що даним розділом Порядку визначається порядок реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, право власності на яке заявлено вперше (пункт 81). Саме тому у разі проведення державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва заінтересованою особою є особа, яка здійснює його будівництво (пункт 82), а для проведення державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва заявник також подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; технічний паспорт на обєкт незавершеного будівництва (пункт 83).
Як вбачається з наданих державному реєстратору документів, право власності на нежитлові будівлі літ. А-1, Б-1 готовністю 91%, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, будинок 70-А, протягом останніх 10 років декілька раз переходило до різних фізичних та юридичних осіб і кожного разу було зареєстровано в Державному реєстрі прав власності, роботу якого на той час забезпечувало Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується договором про виділ нежитлової будівлі літ.А-1,Б-1 від 07.12.2010 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.07.2007 року реєстровий номер 16594465 за ТОВ «ПЛАСТАР», договором купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 16.06.2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ «ПЛАСТАР», з тексту якого також вбачається, що продавцю ОСОБА_5 будівлі та споруди належать на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2006 року, зареєстрованого в КП «ДМ БТІ» 11.01.2007 року, реєстраційний № 16594465.
Отже, вимога державного реєстратора до ТОВ «ПЛАСТІМЕКС» щодо надання документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку, та документу, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт є також протиправною.
Таким чином, суд приходить до висновку, що документи, подані ТОВ «ПЛАСТІМЕКС» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровськії області для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровськ, вул.Березинська,70А, відповідають вимогам чинного законодавства України, та дають змогу встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
Згідно ч. 5 ст. 24 Закону 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державний реєстратор мав вагомі підстави для відмови у державній реєстрації прав позивача на нерухоме майно, оскільки діючим законодавством чітко встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.
Як встановлено судом, на заявлене до державної реєстрації майно позивача дійсно на дату прийняття державним реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29 жовтня 2014 року було накладено арешт.
За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст., 11, 71, 72, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТІМЕКС» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1