Справа № 804/7300/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 р. Справа № 804/7300/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ВЕРЛАЙН" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВЕРЛАЙН" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 000512201 від 09.06.2015р.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій податкового органу, оскільки при проведені перевірки, на думку позивача, відповідач допустив невірне трактування норм діючого законодавства. Позивач стверджує, що дії податкового органу щодо позбавлення підприємства права на податкову пільгу, вчинені без дотримання конституційного принципу верховенства права та принципу презумції правомірності рішень платника податків, а отже висновки податкового органу, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Представники позивача, що прибули у судове засідання, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, надавши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача, що з"явився у судове засідання, проти задоволення позову заперечував, надавши обгрунтування аналогічні викладеним у запереченнях на позов та додаткових поясненнях.

Позиція відповідача грунтується на тому, що постановою ОСОБА_6 Міністрів України від 12.01.2011р. № 15 затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільняються від оподаткування податком на додану вартість до 01.01.2015 р. Відповідач зазначив, що станом на 01.01.2014р. відповідного нормативно-правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільняються від оподаткування податком на додану вартість або продовжував би дію постанови № 15 ОСОБА_6 Міністрів Укріїни, прийнято не було. Також, відповідач зауважив що, листом ДФС від 02.03.2015р. №7012/7/99-99-19-03-02-17, що операції з постачання, у тому числі з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювались субєктами господарювання з 01.01.2015р. і до дати набрання чинності відповідним нормативно-правовим актом Уряду, підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків, у звязку з чим оскаржуване рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 05.05.2015 року по 14.05.2015 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «ВЕРЛАЙН» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.03.2015 року, результати якої було оформлено ОСОБА_6 №59-22.01-36877423 від 21.05.2015 року.

За результатами перевірки податковим органом було зроблено висновок, що перевіркою позивача з питань повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ за період з 01.01.2014 року по 31.03.2015 року встановлено порушення податкового законодавства в частині заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за результатами вчинених господарських операцій із постачання брухту чорних металів протягом періоду січня - лютого 2014 року та січня - березня 2015 року.

Позивачем, в порядку передбаченому чинним законодавством, було здійснено адміністративне оскарження результатів вказаної перевірки та надано до податкового органу заперечення на акт перевірки, які було залишено без задоволення.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 000512201 від 09.06.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2 062 166 гривень, в тому числі за основним платежем на суму 1 374 777 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 687 389 гривень.

На думку посадових осіб податкового органу, позивачем було неправомірно застосовано податкову пільгу з податку на додану вартість, передбачену пунктом 23 підрозділу 2 розділу 20 Податкового кодексу України, до операцій з постачання металобрухту за період з 01.01.2014 року по 18.02.2014 року та за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Даний висновок відповідача є правомірним оскільки п. 23 підрозділу 2 Розділу 20 ПК України встановлено право на застосування пільги, проте механізм реалізації якого визначається Постановою ОСОБА_6 Міністрів України і застосувати дане право без переліку таких товарів не можливо.

Водночас, дія постанови ОСОБА_6 Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, якою затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась лише 2013 роком.

Станом на 01.01.2014 відповідного нормативно-правового акта ОСОБА_6 Міністрів України, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови № 15, прийнято не було.

Таким чином, з 01.01.2014 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу 20 Кодексу.

Пунктом 5 Указу Президента України від 10.06.97 № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» встановлено, що нормативно-правові акти ОСОБА_6 Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. ОСОБА_6 Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова ОСОБА_6 Міністрів України від 05.02.2014 № 43 була опублікована і набула чинності 18.02.2014 року.

Не зважаючи на те, що положення абзацу 1 п. 23 підр. 2 розд. 20 ПК України і містять посилання щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість, звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту и чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ и ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД до 01 січня 2015 року, але застосування вище зазначеного положення унеможливлюється без відповідної постанови ОСОБА_6 Міністрів України яка затверджує перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Постанова КМУ від 05.02.2014 р. № 43 не вносить зміни до п.1 постанова КМУ від 12.01.2011 р. № 15, а затверджує новий перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операцій з постачання яких, зокрема операції з імпорту, та встановлює новий термін, а саме до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2».

Аналогічний процес відбувся і в 2015 році в період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р.

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є правомірним. Тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 липня 2015 року

Суддя ОСОБА_1