Справа № 2-а-19444/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС служби 1-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ УМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АА1 № 178842 від 06.10.2011 року винесену щодо нього відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. про те, що він

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.10.2011 року близько 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «DEWOO Nexia», державний номер НОМЕР_1 він дійсно рухався по вул. Інститутська в м. Києві, при цьому зазначає, що працює таксистом і в той час виконував замовлення пасажирки та віз її до лікарні. Раптом пасажирці стало погано і вона попросила зупинитися біля найближчої аптеки, але так як біля аптеки всі дозволені місця для паркування були зайняті, позивач діючи в стані крайньої необхідності, був змушений ввімкнути аварійну сигналізацію, зупинитись на пішохідному переході, при цьому переконавшись, що не створює аварійної ситуації. Працівника ДАІ бачили, що з автомобіля вийшла вагітна жінка, але після того, як позивач рушив автомобілем, інспектор зупинив його та склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 255 грн.

Винесену постанову вважає надуманою, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, у письмовій заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини його неявки суду невідомі, письмових заперечень проти вимог позивача суду не надав.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2011 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 478920 із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, цього ж дня близько 14.00 хв., в м. Києві по вул. Інститутська 15/5, керував автомобілем «DEWOO Nexia», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході позначеному дорожньою розміткою та світлофорними об»єтками, чим порушив вимоги п. 15.9.г. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

6 жовтня 2011 року відповідачем на підставі вищевказаного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА 1 № 178843 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, на думку суду, відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про міліцію», Закону України «Про дорожній рух», Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Разом з цим, вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.15.9.г. ПДР України формально вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення, однак суд враховує те, що вчинене діяння не представляє собою великої суспільної небезпечності, оскільки, той факт, що позивач здійснив зупинку на пішохідному переході на декілька хвилин в зв»язку з крайньою необхідністю, не потяг за собою негативних наслідків.

Вказані обставини, в своїй сукупності, дають можливість, з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, звільнити позивача у звязку з малозначністю правопорушення від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії АА 1 № 178842 від 06.10.2011 року в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в звязку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3