Справа № 824/490/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/490/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

28 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до акціонерного товариства "Буковина" по виробництву сільськогосподарської продукції закритого типу про анулювання спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В :

У березня 2015 року Державна служба геології та надр України звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до акціонерного товариства "Буковина" по виробництву сільськогосподарської продукції закритого типу про анулювання спеціального дозволу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 липня 2008 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України надано акціонерному товариству "Буковина" по виробництву сільськогосподарської продукції закритого типу спеціальний дозвіл на користування надрами №4688 з метою видобування суглинків, придатних в якості сировини для виробництва цегли керамічної рядової повнотілої марки "100", Бецьківського родовища на південній околиці с. Бецків, Сторожинецький р-н, Чернівецька обл., терміном дії 20 років.

Листом Державної податкової служби України від 22 вересня 2011 року №443/5/15-2116 Держгеонадра України повідомлено про наявність у відповідача заборгованості із внесення плати за користування надрами у розмірі 0,3 тис. грн. та збору за геологорозвідувальні роботи за рахунок коштів державного бюджету у розмірі 0,3 тис. грн.

У зв'язку з цим, наказом Держгеонадр України від 01 листопада 2011 року №142 дію спеціального дозволу №4688 від 15 липня 2008 року було зупинено та листом від 04 листопада 2011 року №5646/01/14-11 повідомлено про це акціонерне товариство "Буковина" по виробництву сільськогосподарської продукції закритого типу.

Листом Державної податкової служби України від 13 лютого 2012 року № 1885/5/15-2116 проінформовано Держгеонадра України про те, що станом на 01 лютого 2012 року відповідачем повністю погашено податковий борг за податковими зобов'язаннями по платі за користування надрами та збору за геологорозвідувальні роботи за рахунок коштів державного бюджету.

Листом від 28 серпня 2012 року №7726/01/14-12 Держгеонадра України повідомила акціонерне товариство "Буковина" по виробництву сільськогосподарської продукції закритого типу, що надану ним інформацію щодо усунення порушень законодавства про надра, які призвели до зупинення дії спеціального дозволу №4688 від 15 липня 2008 року, взято до відома та прийнято рішення поновити дію зазначеного спеціального дозволу за умови надання позитивного висновку за результатами проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Водночас, відповідачем не було надано позивачу позитивний висновок за результатами проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Згідно з даними щорічної звітності за формою 5-гр, направленої відповідачем до ДНВП "Геоінформ України", видобуток суглинку з Бецьківському родовища склав у 2012 році 0,44 тис.м3, а у 2013 році - 0,50 тис.м3, про що проінформовано Держгеонадра України листом від 23 травня 2014 року № 02/302-1752.

За таких обставин Держгеонадра України листом від 07 листопада 2014 року №15572/02/14-14 звернулась до акціонерного товариства "Буковина" по виробництву сільськогосподарської продукції закритого з проханням надати у 30-денний строк з моменту отримання листа власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами Бецьківського родовища згідно спеціального дозволу №4688 від 15 липня 2008 року.

Не отримавши в установлений строк відповіді відповідача від 07 листопада 2014 року №15572/02/14-14, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на відсутність незгоди відповідача на припинення права користування надрами та зважаючи на підстави, які позивач вважає достатніми для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, виданого відповідачу, питання припинення права користування надрами в даній ситуації має бути вирішено Державною службою геології та надр України, а не судом.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зважає на наступне.

Відповідно до ст.19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Згідно із ст.26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Відповідно до п.23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (Порядок №615) припинення права користування надрами здійснюється шляхом прийняття Держгеонадрами наказу, а Радою міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження про анулювання дозволу.

Суд першої інстанції зазначає, що право користування надрами припиняється судом лише у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 статті 26 Кодексу України про надра, у разі незгоди користувачів. В даному випадку, незгода відповідача відсутня, а тому питання про припинення його права користування надрами може бути вирішене шляхом прийняття Держгеонадрами відповідного наказу.

Однак, суд першої інстанції не враховує, що позивачем було зупинено дію спеціального дозволу відповідача та надано строк для усунення порушень (лист від 07 листопада 2014 року №15572/02/14-14). Разом з цим, відповідач проігнорував вказаний припис позивача та продовжив використання надр, незважаючи на те, що дію його спеціального дозволу не було поновлено.

Отже, в даному випадку існують підстави для припинення права користування надрами згідно п.5 ст.26 Кодексу України про надра. Водночас, ігнорування відповідачем законних вимог позивача та відсутність на це реакції суду призводить до використання надр без належного на те дозволу, що порушує правовий порядок провадження господарської діяльності пов'язаної із використанням надр та завдає матеріальних збитків державі.

В особливих умовах спеціального дозволу №4688 зазначено, що у разі невиконання мети та умов надрокористування, а також чинного законодавства щодо користування надрами надрокористувач може бути позбавлений спеціального дозволу (а.с.9).

Згідно із ст.26 Кодексу України про надра законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Відповідно до ч.7 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, зокрема у випадку здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до адміністративного суду із позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до акціонерного товариства "Буковина" по виробництву сільськогосподарської продукції закритого типу про анулювання спеціального дозволу скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4688 від 15.07.2008р. з метою видобування суглинків, придатних в якості сировини для виробництва цегли керамічної рядової повнотілої марки "100", Бецьківського родовища, наданого акціонерному товариству "Буковина" по виробництву сільськогосподарської продукції закритого типу.

Стягнути з акціонерного товариства "Буковина" по виробництву сільськогосподарської продукції закритого типу на користь Державної служби геології та надр України судовий збір в сумі 109,62 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.