Справа № 825/955/15-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/955/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Глорія» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Глорія» до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області про визнання відсутності грошових зобов'язань та скасування суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області про визнання відсутності грошових зобов'язань та скасування суми податкового боргу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Корюківською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 24.02.2014р. №3, 3 форма «С» та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10-22/21396373, якими позивачу визначено податкові зобов'язання на загальну суму 260782,35 грн.

Грошові зобов'язання було визначено за порушення Постанови КМ України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджено Постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637 та п. 9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вищевказані податкові повідомлення-рішення підприємство отримало 25.04.2014 року.

Відповідно до п. 56.1-56.3 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 56.12 ст. 56 ПК України, якщо, відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.

МПП «Глорія» було використано надане ст. 56 ПК України, право на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень Корюківської ОДПІ за процедурою адміністративного оскарження, а саме - було подано до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області скаргу від 23.05.2014 року №27.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 за № 1702/10/25-010-05-158 було залишено без розгляду скаргу МПП «Глорія» № 27 від 23.05.2014 року. Рішення було отримано позивачем 07.06.2014 року.

МПП «Глорія» було подано скаргу від 13.06.2014 року № 35 на рішення Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 за № 1702/10/25-010-05-158 до Міністерства доходів та зборів України.

Згідно із п. 56.6 ст. 56 ПК України, у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Рішенням Міністерства доходів і зборів від 24.06.2014 року № 11308/6/99-99-10-01-02-15 скарга МПП «Глорія» на рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 за № 1702/10/25-010-05-158 також була залишена без розгляду. Вищевказане рішення, згідно поштового повідомлення «МПП «Глорія» отримано 27.06.2014року.

Крім того, МПП «Глорія» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду про скасування рішення Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 за №1702/10/25-010-05-158 про залишення без розгляду скарги МПП «Глорія» № 27 від 23.05.2014 року; про зобов'язання ГУ Міндоходів у Чернігівській області розглянути скаргу МПП «Глорія» по суті та прийняти вмотивоване рішення за формою, що передбачена п. 9.3 розділу ІХ (зміст рішення про результати розгляду скарги та його вручення) Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, що затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України 25.12.2013 № 848, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за № 99/24876.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року № 825/2269/14 МПП «Глорія» було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року закрито провадження у справі, в зв'язку з відмовою МПП «Глорія» від позовних вимог.

Відповідно до п. 56.7 ст. 56 ПК України, у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Згідно із п. 56.17 ст. 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується:

днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;

днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові зобов'язання МПП «Глорія», визначені Корюківською ОДПІ в податкових повідомленнях-рішеннях від 13.06.2014 року № 3, 3 форма «С» та рішенні про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10-22/21396373 є узгодженими.

Що стосується подачі скарги до Міністрества доходів та зборів України, то предметом цієї скарги не були податкові повідомлення-рішення Корюківської ОДПІ та рішення про застосування штрафних санкцій, а ним оскаржувалося рішення Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 за №1702/10/25-010-05-158 про залишення без розгляду скарги МПП «Глорія», тобто зазначена процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу не стосувалася рішення про визначення грошового зобов'язання.

Тобто, рішення Міністерства доходів та зборів України від 24.06.2014 року № 11308/6/99-99-10-01-02-15 не визначає моменту узгодження податкових зобов'язань МПП «Глорія».

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України, встановлено, що, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі того, що МПП «Глорія» не було сплачено узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями 3, 3 форма «С» та рішенням про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10-22/21396373, що перетворилися на податковий борг, Корюківською ОДПІ 19.11.2014 року було сформовано податкову вимогу № 964-25 від 19.11.2014 року, яку отримано МПП «Глорія» 20.11.2014 року.

МПП «Глорія» було оскаржено до ГУ ДФС у Чернігівській області податкову вимогу Корюківської ОДПІ № 964-25 від 19.11.2014 року. Рішенням ГУ ДФС у Чернігівській області від 18.12.2014 року № 400/10/25-01-10-05-15 відмовлено в задоволенні скарги, залишено без змін оскаржену вимогу.

Також, Чернігівським окружним адміністративним судом було винесено постанову від 03.03.2015 по справі № 825/514/15-а, якою з рахунків МПП «Глорія» було стягнено податковий борг на загальну суму 260782,35 грн. та визнано, що податкові зобов'язання позивача за податковим повідомленнями-рішеннями 3, 3 форма «С» та рішенням про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10-22/21396373 є узгодженим.

А тому, не враховуються посилання позивача на те, що податкові зобов'язання не є узгодженими, оскільки його скарга до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області скаргу від 23.05.2014 року №27 не була розглянута, а, отже, відповідно до абз. 2 п. 56.9 ст. 56 ПК України, така скарга МПП «Глорія» вважається повністю задоволеною на його користь.

Відповідно до п. 56.9 ст. 56 ПК України, керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Як було встановлено, Головне управління Міндоходів в Чернігівській області було розглянуто скаргу МПП «Глорія» № 27 від 23.05.2014 року та винесено рішення від 06.06.2014 за № 1702/10/25-010-05-158, яке отримано позивачем 07.06.2014 року, тобто податковим органом було дотримано 20-ти денного строку, для розгляду скарги платника податку.

Згідно абз.2 п.9.1 розділу IX «Зміст рішення про результати розгляду скарги та його направлення» Порядку оформлення подання скарг платником податків та їх розгляду органами доходів і зборів, що затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України 25.12.2013 № 848, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за № 99/24876 рішення про залишення скарги без розгляду оформлюється у виді листа, в якому зазначаються мотиви даного рішення.

Таким чином, Головним управлінням Міндоходів в Чернігівській області було винесено рішення, обравши з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, та викладено мотивований підсумок за наслідками розгляду скарги МПП «Глорія». А тому, посилання позивача про не розгляд його скарги є необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Глорія» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: І. В. Федотов

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2015 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Коротких А. Ю.