Справа № 2270/5422/12
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5422/12
У Х В А Л А

28 травня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель-1" про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №2270/5422/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель-1" до Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про повернення безпідставно сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/5422/12 адміністративний позов задоволено та постановлено визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі щодо відмови ТОВ "Поділля Кабель-1" у поверненні сплаченого 3% збору на загальнообов'язкове пенсійне страхування при придбанні автомобіля; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі вчинити дії щодо повернення ТОВ "Поділля Кабель-1" 6756 грн. 45 коп. помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля марки Nissan Х-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з державного бюджету України судові витрати у розмірі 139 грн. 49 коп. шляхом списання їх з рахунка Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі на користь ТОВ "Поділля Кабель-1".

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель-1" звернулось до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, відповідно до якої просить роз'яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №2270/5422/12 за позовом ТОВ "Поділля Кабель-1" до Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо повернення помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове пенсійне страхування, в частині способу виконання рішення, а саме стягнути з Державного бюджету помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля марки Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 та судові витрати у розмірі 139 грн. 49 коп.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує та просить задоволити їх і роз'яснити рішення суду.

Представники Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі та Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області щодо задоволення заяви позивача не заперечували.

Заслухавши доводи представника позивача, думки представників відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, заяву та додані докази, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст.170 КАС України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту ст.170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення постанову важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність та невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення рішення суду та подані документи, суд вважає, що постанова суду від 11 вересня 2012 року є обґрунтованою, чіткою та зрозумілою, що підтверджується ухвалою суду апеляційної інстанції, разом з тим, позивачем у заяві не зазначено, що саме є незрозумілим у судовому рішенні, не зазначено можливі варіанти тлумачення рішення, та яким чином вплине роз'яснення рішення на подальший хід його виконання, а тому підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 185 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель-1" про роз'яснення судового рішення по справі №2270/5422/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель-1" до Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо повернення помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове пенсійне страхування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1