Справа № 808/3278/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3278/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 березня 2013 року

Справа № 808/3278/13-а

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасс» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Армасс»

до: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області ДПС

про: визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Армасс» звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області ДПС, в якому просить визнати нечинною та скасувати податкову вимогу від 31.01.2013 №3; скасувати рішення відповідача про опис майна у податкову заставу від 01.02.2013; зобов’язати відповідача виключити із податкової застави майно, яке включено до Акту опису майна №1 від 01.02.2013.

28.03.2013 до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 31.01.2013 №3 та зупинити нарахування під час оскарження цієї податкової вимоги штрафних санкцій та пені до вирішення судом справи по суті.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки, згідно податкової декларації за грудень 2012 року підприємству потрібно сплатити до бюджету податку на додану вартість в сумі 872 112,00грн., проте у підприємства станом на 30.01.2013 така сума відсутня, в січні 2013 року ТОВ «Армасс» звернулося до ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області ДПС із проханням надати йому розстрочку сплати податку на додану вартість у сумі 872112,00 грн. строком 11 місяців (з 30 січня 2013 року по 30 грудня 2013 року) з наданням можливості сплачувати суму заборгованості рівними частинами щомісячно. При цьому, позивач повідомив, що має для подальшої реалізації 13 квартир, що забезпечить можливість гарантувати оплату розстроченої суми, сум поточних податків та мати прибуток.

Листом від 29.01.2013 за № 160/10/19-014 позивачу було відмовлено в наданні розстрочення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 872112,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання дій відповідача незаконними, розгляд справи ще не призначено.

На теперішній час сума в розмірі 872 112,00 грн., яку позивач заявляв на розстрочення є податковим боргом. Наслідки несплати податкового боргу, на який зокрема нараховуються штрафні санкції та пеня, встановлено Податковим кодексом України. Враховуючи те, що остаточного рішення щодо правомірності та законності прийняття такої податкової вимоги на теперішній час - відсутнє, у позивача виникає ситуація, коли належне йому майно може бути примусово реалізовано. При цьому, якщо суд визнає вказані вище дії відповідача незаконними, однак вже мине граничний термін сплати для позивача суми податкового боргу, повернення належного майна позивачу буде або взагалі неможливим (оскільки продаж заставного майна відбувається через прилюдні торги), або призведе до значних утруднень та матеріальних затрат при поверненні такого майна, оскільки вказані дії можливі лише в судовому порядку.

Таким чином, на думку позивача на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Армасс» у вигляді незаконного виникнення податкового боргу та можливості подальшої реалізації заставленого майна. Також позивач вважає очевидним факт перевищення повноважень (компетенції) відповідача при винесені та направленні податкової вимоги №3 від 31 січня 2013 року, що є не законним та таким, що суперечить приписам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Згідно із ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд перевіривши матеріали позову вважає, що позивачем надано достатньо доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та пояснень чому захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що забезпечення позову є необхідним, а клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасс» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію податкової вимоги від 31.01.2013 №3 прийнятої ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області ДПС про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Армасс» податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями з податку на додану вартість у сумі 887 157,47 грн. та зупинити нарахування під час оскарження цієї податкової вимоги штрафних санкцій та пені до вирішення справи по суті.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова

28 березня 2013 року