Справа № 825/2068/15-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/2068/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Козелецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Козелецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2015 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної фактичної перевірки щодо здійснення контролю за наявністю ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями був складений акт від 25.05.2015 № 31/21/НОМЕР_2, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2015 № НОМЕР_1. Зазначає, що норма Закону, на підставі якої застосовано фінансові санкції та яка вказана в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, не відповідає суті відповідальності за правопорушення, вказане в акті, складеному за результатами перевірки. Крім того, стверджує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було видано йому з порушенням строку, визначеного Законом.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що під час проведення фактичної перевірки було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, на підставі чого було складено акт від 25.05.2015 № 31/21/НОМЕР_2, який підписаний без зауважень. За результатами розгляду матеріалів перевірки, було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке відповідає чинному законодавству.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) зареєстрований 15.07.1998 як фізична особа-підприємець та здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 318818, копією ліцензії серії АЕ № 465134 строком дії з 01.07.2014 по 30.06.2015 (а.с. 13, 15).

Головним управлінням ДФС у Чернігівській області на підставі службової записки начальника ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 від 06.05.2015 № 416/07-05 було винесено наказ від 22.05.2015 № 183 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з метою здійснення контролю за наявністю ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів, та видано головним державним ревізорам-інспекторам відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС України у Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлення на перевірку від 22.05.2015 № 127, № 128.

25.05.2015 посадовими особами Головного управління ДФС у Чернігівській області було проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: вул. Леніна, 17-а, с. Пархимів, Козелецького району, Чернігівської області та належить ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 25.05.2015 № 31/21/НОМЕР_2 (а.с. 10-11).

У вищевказаному акті перевірки було зафіксовано порушення позивачем постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки, Козелецькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області, згідно абзацу 13 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2015 № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 9).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів.

Згідно підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України (частина 10 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлено мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв.

Абзацом сімнадцятим статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг» визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З аналізу викладених правових норм слідує, що необхідною умовою для підтвердження факту оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, є наявність відповідного розрахункового документу.

З метою підтвердження порушення, вчиненого позивачем, стосовно торгівлі алкогольними напоями відповідачем надано: копію фіскального чеку від 03.09.2014 № 0006 про реалізацію позивачем пляшки коньяку «Коктебель» три зірки, ємкістю 0,5 л (40 %) за ціною 58,80 грн., при розрахунковій мінімальній вартості 59,01 грн.; копію фіскального чеку від 29.07.2014 № 0003 про реалізацію чотирьох пляшок горілки «Чиста роса», ємкістю 0,7 л (40 %) за ціною 45,20 грн. кожна, при розрахунковій мінімальній вартості 48,86 грн.; копію фіскального чеку від 06.08.2014 № 0001 про реалізацію однієї пляшки горілки «Чернігівська», ємкістю 0,5 л (40 %) за ціною 35,00 грн., при розрахунковій мінімальній вартості 39,90 грн.; копію фіскального чеку від 29.07.2014 № 0010 про реалізацію трьох пляшок коньяку «Грінвіч резервний» ємкістю 0,5 л (40%) за ціною 49,30 грн. за пляшку, при розрахунковій мінімальній вартості 59,01 грн.; копію фіскального чеку від 01.08.2014 № 0001 про реалізацію однієї пляшки горілки «Природня колекція на березових бруньках» ємкістю 0,7 л (38 %) за ціною 45,70 грн., при розрахунковій мінімальній вартості 53,07 грн.; копію фіскального чеку від 15.08.2014 № 0002 про реалізацію двох пляшок горілки «Природня колекція» ємкістю 0,5 л (38 %) за ціною 30,00 грн., при розрахунковій мінімальній вартості 37,91 грн.

Відповідно до абзацу 13 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

При вказаних обставин, враховуючи підтвердження факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2015 № НОМЕР_1, яким застосовано до позивача штрафні санкції.

Посилання позивача на невірне застосування відповідачем положень статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд вважає безпідставними, оскільки саме абзацом 13 частини другої вказаної статті передбачена відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Крім того, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, 3-тя особа: Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що позивач допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та, як наслідок, не використав свого права щодо їх не допуску до проведення перевірки, а тому, суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення його прав посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевірки у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, спростував доводи позивача і довів правомірність прийнятого рішення.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

У відповідності до вимог підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Матеріали справи підтверджують, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн., тобто 10 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

Таким чином, решта суми судового збору у розмірі 90 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру (1827,00 грн. - 182,70 грн. = 1644,30 грн.) має бути стягнута на користь Державного бюджету України з позивача, в звязку з відмовою позивачу у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Козелецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Косіора, 15-а, м. Остер, Чернігівська область, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (рахунок 4002, отримувач УК у м. Чернігові, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) решту суми судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1644,30 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих