Справа № 522/10130/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. Справа № 522/10130/15-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Одеської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання незаконною відмову в наданні житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації, Одеської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання незаконною відмову в наданні житла, посилаючись на положення Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 -повернуто заявнику для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов заявнику для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси, що виключає можливість судового розгляду такої справи у цьому суді, а тому Одеський окружний адміністративний суд є належним судом для спірних правовідносин.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, на підставі наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно взято до уваги, те, що вимоги про визнання незаконною відмову у наданні житла знаходяться у сфері адміністративного судочинства, оскільки стосуються оскарження дій суб'єкта владних повноважень, що підпадає під визначення компетенції адміністративних судів, передбачене п.1 ч.1 ст. 17 КАС України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно із ч.1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п.1-4 ч.1 цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно з'ясовував те, що позивач звернувся з адміністративним позовом з приводу реалізації відповідачами своїх управлінських владних повноважень та в якості належних відповідачів визначено місцеві органи державної виконавчої влади Одеську обласну державну адміністрацію та Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, які не відносяться до органів місцевого самоврядування.

В силу вимог п. 1 частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком вмотивованого висновку про повернення позовної заяви для звернення для належного суду, а тому, відповідно, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм діючого у цій сфері законодавства, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька