Справа № 686/5909/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/5909/15-а

30 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачка та Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області оскаржили його в апеляційному порядку.

27.07.2015 року позивачем - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід судді Смілянця Е.С..

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, позивачка у своїй заяві про відвід повторно посилається на те, що вона не довіряє судді Смілянцю Е.С., оскільки вважає, що він, вдавшись до спотворення обставин прийняв завідомо неправосудне рішення - постанову від 25.01.2012 року у справі № 2-а-2218/7928/11.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оцінним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на нібито упередженість судді Смілянця Е.С. ґрунтується виключно на його суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються.

Заявник, серед причин упередженості судді, вказує на те, що суддя Смілянець Е.С. при розгляді апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у справі № 2-а-2218/7928/11 за позовом ОСОБА_1 протиправно скасував постанову суду першої інстанції у частині стягнення на користь позивачки відшкодування моральної шкоди, прийнявши таким чином, неправосудне рішення.

Однак вказана обставина не може бути підставою для відводу судді, оскільки предметом даного розгляду є зовсім інші правовідносини. Крім цього, постанова, на яку посилається позивач постановлялася відповідно до положень КАС України та питання щодо правомірності даного рішення відносяться до компетенції суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України.

В даному випадку, позивачка у випадку незгоди з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року у справі № 2-а-2218/7928/11 могла оскаржити його в касаційному порядку.

Колегія суддів не бере до уваги доводи заявника, про те, що суддя брав участь у розгляді попередніх справ та приймав рішення не на її користь, оскільки, прийняття рішень у попередніх справах суддею Смілянцем Е.С. не на користь заявника не є підставою для заявлення відводу. Рішення на які вказує заявник приймалися суддею Смілянцем Е.С. в порядку здійснення ним своєї професійної діяльності та прийняття їх не на користь заявника не може свідчити про упередженість та особисту неприязнь судді до заявника.

При цьому, колегія суддів, даючи правову оцінку вище вказаним доводам заявника, звертає увагу на те, що позивачка вже зверталась із заявою про відвід з аналогічних підстав 23.07.2015 року, на яку було надано мотивоване рішення ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року.

Враховуючи те, що заявлений апелянтом відвід не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ньому, колегія суддів вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Крім цього, суд не бере до уваги доводи заявниці про те, що нею було також заявлено усне клопотання про відвід на технічний запис, оскільки суд згідно норм КАС України надав позивачці можливість викласти доводи свого клопотання в письмовій формі, тому в суду відсутні підстави вважати, що усне клопотання ОСОБА_1 залишилось нерозглянутим.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смілянця Е.С. залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.