Справа № 2а-15768/10/2070
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ К/9991/459/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Маринчак Н.Є., Рибченка А.О.,

при секретарі судового засідання <…>,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс 2006" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 у справі № 2а-15768/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс 2006"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, у задоволенні позовних вимог Товариства скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.11.2010 № відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями, позивач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати.

У поданих запереченнях на скаргу відповідач просить її відхилити з мотивів необґрунтованості.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду, враховуючи клопотання про заміну відповідача на правонаступника згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", у відповідності до вимог ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допустив заміну відповідача у справі - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію на його правонаступника - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Переглянувши матеріали справи і касаційну скаргу, заслухавши доповідь судді, Вищий адміністративний суд України зазначає наступне.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з питань правомірності формування податкового кредиту у липні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Євродез-2007".

У ході вказаної перевірки працівниками Державної податкової інспекції було встановлено порушення позивачем пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ПДВ у розмірі 401 000,00 грн.

Такі висновки контролюючого органу вмотивовані тим, що господарські операції між позивачем та його контрагентом (ТОВ "Євродез-2007") є удаваними, фактично не відбулися, оскільки контрагент податкові зобов'язання по вказаних операціях не задекларував, а позивачем, крім договору, податкової накладної та акту виконаних робіт, документального підтвердження на обґрунтування фактичного отримання придбання у ТОВ "Євродез-2007" послуг з тренінгу персоналу та економічної доцільності придбання таких послуг не надано.

Вказані обставини зафіксовані у акті перевірки від 15.10.2010, на підставі якого контролюючим органом прийнято оспорюване податкове повідомлення - рішення.

Аналіз норм Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (втратив чинність 01.01.2011) дає підстави зробити висновок, що наявність у платника податків первинних документів (податкової накладної), оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, як підстава для формування податкового кредиту відповідно до вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, є достатніми, але не вичерпними, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображення у податковому обліку господарських операцій.

У цій справі, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з думкою якого погодився апеляційний суд, з урахуванням встановлених контролюючим органом під час проведення перевірки обставин та обставин, що були встановлені у ході розгляду справи, виходили з того, що операція з придбання у "Євродез-2007" консалтингових послуг на підставі договору від 20.04.2010 № 039 КкП не зумовлені розумними економічними причинами (позбавлені ділової мети) та не пов'язані із веденням господарської діяльності.

У ході розгляду справи платником податків з огляду на приписи процесуального закону (ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України) належними та допустимими доказами не підтверджено свої заперечення проти наданих податковим органом та зібраних судом на підставі ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України доказів, що спростовують реальність господарської операції для цілей податкового обліку.

Відтак, відсутність відповідних доказів стало обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні позову платника податків щодо скасування податкового повідомлення - рішення.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає за правильне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс 2006" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 у справі № 2а-15768/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко