Справа № 826/14637/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Приватного підприємства "ФАВОРИТ-ГОЛД"

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "ФАВОРИТ-ГОЛД" з позовом до Державної податкової інспекції у Святошиснькому районі ГУ ДФС у м. Києві, в якій просило:

1) визнати протиправними дії ДШ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо відмови у прийнятті поданих ПП «ФАВОРИТ-ГОЛД»:

- податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року;

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за лютий 2015 року від 17.03.2015 року;

- розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за лютий 2015 року від 17.03.2015 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року від 17.04.2015 року;

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за березень 2015 року від 16.04.2015 року;

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2015 року від 15.04.2015 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року від 16.05.2015 року;

2) зобов'язати ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийняти подані ПП «ФАВОРИТ-ГОЛД»:

- податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року;

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за лютий 2015 року від 17.03.2015 року;

- розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за лютий 2015 року від 17.03.2015 року

- податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року від 17.04.2015 року;

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за березень 2015 року від 16.04.2015 року;

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2015 року від 15.04.2015 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року від 16.05.2015 року днем їх фактичного отримання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додано документу про сплату судового збору у належному розмірі, зважаючи на наступне.

Зі змісту положень статті 6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Наведений порядок сплати судового збору відповідає положенням Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року № 2.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

Позивачем до позовного матеріалу долучено квитанцію №11В871199В про сплату судового збору від 20.07.2015р. у розмірі 73, 08 грн., тобто лише за одну немайнову вимогу, що свідчить проте, що позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду: - доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 73, 08 грн.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Приватного підприємства "ФАВОРИТ-ГОЛД" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 27 серпня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур