Справа № 1170/2а-4834/11
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

07 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-4834/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сагуна А. В.,

при секретарі Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання Голови приватного підприємства "Заповіт" ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 1170/2а-4834/11 за позовом Голови приватного підприємства "Заповіт" ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Голова приватного підприємства "Заповіт" ОСОБА_1 звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу до ухвалення рішення по справі вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач має намір виставити спірну земельну ділянку на земельні торги.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання із зазначених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути зазначене клопотання у відсутності представника відповідача.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що ним не наведено фактичних підстав, які б свідчили про наміри відповідача здійснити заходи по унеможливленню виконання, у разі задоволення адміністративного позову, рішення суду. Також, позивачем не наведено фактичних підстав в обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Голови приватного підприємства "Заповіт" ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2