Справа № 810/1709/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року 810/1709/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора"( надалі- позивач ) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області( надалі - відповідач ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскільки перевірку проведено з порушенням порядку, встановленим законодавством України, а висновки зазначені в Акті (номер та дата податковим органом не зазначені ) про результати фактичної перевірки за додержанням суб'єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виборами (надалі - Акт перевірки) є такими, що суперечать чинному законодавству України та податкові повідомлення-рішення винесені на підставі нього є протиправними та підлягають скасуванню.

В своїх запереченнях на адміністративний позов, відповідач, не погоджується з позовними вимогами та вважає їх такими, що суперечать обставинам справи.

Сторони повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, не з'явились, натомість подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вирішив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу № 743 від 20 жовтня 2014 року про проведення фактичної перевірки Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області, на підставі підпункту 80.2.2. та підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, проведено фактичну перевірку здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та дослідження обігу тютюнових виробів у II кварталі 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора".

За результатами вказаної перевірки складено Акт (номер та дата податковим органом не зазначені ) про результати фактичної перевірки за додержанням суб'єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виборами. В даному акті податковим органом встановлено наступні порушення:

- Постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008р. № 957, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР від 19.12.1995р., а саме реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні;

-п.10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р.;

-п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р.;

-п.2.6. гл.2 Постанови «Про затвердження Положення про ведення касових операційну національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004р.

Не погоджуючись з даними висновками перевірки позивач подав заперечення до Акту про результати фактичної перевірки за додержанням суб'єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виборами до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області. Листом №125/10/10-13-22-05-117 від 11.11.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фора" відмовлено в перегляді висновків Акту перевірки, після чого 19.11.2014 отримало:

1. рішення № НОМЕР_1 від 14.11.14р. ДПІ у Києво-Святошинському p-ні ГУ Міндоходів у Київській області про застосування фінансових санкцій в сумі 10 000грн.;

2. податкове повідомлення-рішення № від 14.11.14р. ДПІ Києво- Святошинському p-ні ГУ Міндоходів у Київській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 46 410 грн.;

3. податкове повідомлення-рішення № від 14.11.14р. ДПІ Києво- Святошинському p-ні ГУ Міндоходів у Київській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 18 248 грн.06 коп.;

4. податкове повідомлення-рішення № від 14.11.14р. ДПІ Києво- Святошинському p-ні ГУ Міндоходів у Київській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 43 982грн.50коп.

В результаті розгляду скарги позивача, на вищевказані податкові повідомлення-рішення, Головним управлінням ДФС у Київській області було винесено рішення, яким залишено податкові повідомлення-рішення від 14.11.2014 № НОМЕР_1, №, №, № без змін, а скаргу ТОВ "Фора", - без задоволення.

У зв'язку з даними обставинами позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду.

З приводу порушення Постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008р. № 957, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР від 19.12.1995р., а саме реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні, суд зазначає наступне.

Позивач вважає, що при перевірці контролюючим органом було порушено порядок проведення перевірки, встановлений Податковим кодексом України, що призвело до винесення протиправного податкового повідомлення-рішення.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до статті 18 Закону України №481/95-ВР, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв » від 30.10.2008 № 957 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), розмір мінімальної роздрібної ціни пляшки коньяку "Жан-Жак" місткістю 0,5 л. 5 зірок становить 72,45 грн.

Згідно з абзацом тринадцятим частини 2 статті 17 Закону України Закону України № 481/95-ВР оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджується копією фіскального чеку №13/328/82 від 21.10.2014 у магазині, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фора", здійснювалась реалізація коньяку "Жан-Жак" місткістю 0,5 л. 5 зірок по ціні 69,00 грн. за пляшку. У той же час чинним законодавством передбачено розмір мінімальної роздрібної ціни у сумі 72,45 грн., тому суд дійшов висновку, що рішення № НОМЕР_1 від 14.11.14р. ДПІ у Києво-Святошинському p-ні ГУ Міндоходів у Київській області про застосування фінансових санкцій в сумі 10 000грн. винесено з додержанням норм чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

Щодо порушення п.10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. судом встановлено наступне.

Дана норма передбачає, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вiд 16.07.1999 № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, отже контрольна стрічка є документом первинного бухгалтерського обліку.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" №1-Б від 08 січня 2008 року встановлено, що зобовязання зберігати документи первинного бухгалтерського обліку у офісному приміщенні бухгалтерії підприємства та зобовязано передавати такі документи до вказаних підрозділів Товариства. Даною обставиною позивач пояснює відсутність контрольних стрічок за місцем здійснення господарських операцій.

Підпунктом 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПКУ зазначено, що у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, мають право надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Як вбачається з вказаного в акті перевірки переліку документів необхідних для при розгляді матеріалів перевірки, в п.2 вказано контрольні стрічки за квітень-червень 2014 року.

Разом з тим, у додатках заперечень до Акту про результати фактичної перевірки за додержанням суб'єктами господарювання вимог встановлених законодавством України зазначено, лише реєстр контрольних стрічок, який наявний у матеріалах справи, а не самі контрольні стрічки. З даного реєстру вбачається облік касових стрічок. Позивач надав суду на підтвердження оригінали контрольних стрічок у кількості 225 шт. за період квітень-червень 2014 року.

Відповідачем же не спростовано достовірність цих речових доказів і неналежність їх оцінки при перевірці за наслідками якої було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає податкове повідомлення-рішення № від 14.11.14р. ДПІ Києво-Святошинському p-ні ГУ Міндоходів у Київській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 46 410 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Встановлене податковим органом порушення п.2.6. гл.2 Постанови «Про затвердження Положення про ведення касових операційну національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004р. та підтверджує тим, що відповідно до фіскального звітного чеку №00071 від 21.01.2014 не забезпечено своєчасного обслуговування готівки в повному обсязі в день її надходження на суму 8796,50 грн.

Позивач спростовує дане порушення тим, що до перевірки було надано КОРО № НОМЕР_2 «р»/1 від 25.10.2013р., в кінці якої міститься відмітка сервісного центру про здійснення з 20.01.2014 по 21.01.2014 ремонту, відповідно до якого технічна можливість роздрукувати Z - звіт настала тільки 21.01.2014р.

В матеріалах справи наявні, копія Акту №127 від 21.01.2014 про реєстрацію ремонту РРО, копія 27 сторінки касової книги із зазначенням оприбуткування вказаної суми та копія прибуткового ордеру №150 від 20.01.2014, які підтверджують спростування позивача з приводу даної обставини які не були спростовані відповідачем.

Відповідно до п.9. ст.3. суб'єкти господарювання зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій(далі - РРО) (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій(далі - КОРО).

Згідно з підпунктом 2.6 пункту 2 Постанови «Про затвердження Положення про ведення касових операційну національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004р. уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до п. 9 ст. З Закону № 265/95-ВР субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в без готівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, гро мадського харчування та послуг, зобовязані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстратора ми розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою КМУ від 18 лютого 2002 р. № 199 (далі Вимоги), зміна період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звiтy до виконання наступного 2-звіту; Z-звiт це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній памяті та занесенням її до фіскальної памяті РРО.

Відповідно до п. 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскіль ки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 30 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звiт необ хідно виконувати щодня після закінчення робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/ або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня після закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забез печувати їх зберігання в КОРО

Отже, суд вважає дане порушення відсутнє, а тому винесене податкове повідомлення-рішення № від 14.11.14р. ДПІ Києво- Святошинському p-ні ГУ Міндоходів у Київській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 43 982грн. 50коп. є протиправним та підлягає скасуванню.

Пунктом 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р., відповідно до якої встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" зазначено, що суб'єкти господарювання зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів.

Спростування позивача, порушення даної норми, ґрунтуються на тому, що законодавство України не передбачає, що за місцем знаходження господарської одиниці субєкта господарювання повинні знаходитись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку.

Як слідує з Акту перевірки, перевіряючим не було надано податкові накладні на алкогольні напої, що надійшли на реалізацію в загальній сумі 9055,03 грн. зазначені в описі алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Акту перевірки та накладні на коньяк "Жан-Жак" 0.5, 5 зірок, 42%, однак позивачем не було вказано та доведено, що при здісненні податкової перевірки не було вчинено будь-які дії по забезпеченню доступу відповідача до запитуваних документів.

Отже, зважаючи на дану обставину, суд дійшов висновку, що товар який надійшов на реалізацію не був належним чином відображений обліку товарних запасів, тому є порушенням прямої норми чинного законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення № від 14.11.14р. ДПІ Києво- Святошинському p-ні ГУ Міндоходів у Київській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 18 248 грн.06 коп. винесене правомірно та не може бути скасовано.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши всебічно та об'єктивно всі обставини справи, оцінивши належність та допустимість поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.11.14р. ДПІ Києво- Святошинському p-ні ГУ Міндоходів у Київській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 43 982грн. 50коп.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.11.14р. ДПІ Києво- Святошинському p-ні ГУ Міндоходів у Київській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 46 410 грн.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" на користь Державного бюджету України недосплачений ним судовий збір в сумі 67 (шістдесят сім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.