Справа № 803/991/15-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 876/6893/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Богаченка С.І., Качмара В.Я..

з участю секретаря Ратушної М.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Волинської митниці ДФС від 25 березня 2015 року №205000011/2015/000024/2. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25 березня 2015 року №205070001/2015/00001.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Волинська митниця ДФС оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки подані позивачем документи містять розбіжності: адреса отримувача та адреса розвантаження не співпадають; в доповненні до контракту №1 від 03.01.2012 року вказаний об'єм продукції, яка буде поставлятися в період з вересня 2010 року по вересень 2012 року.

Крім цього, заявлена позивачем митна вартість була нижчою від рівня митної вартості таких товарів, митне оформлення яких вже здійснено та інформація про які міститься у ціновій базі даних ЄАІС.

Волинською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2015/000024/2, а також було проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості. Результати даної процедури та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному, а також причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) відображені в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000024/2.

Представник Волинської митниці ДФС в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 відмовити повністю.

Представник ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Волинської митниці ДФС не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.03.2015 року позивачем (як одержувачем товару та декларантом) було подано на митний пост "Луцьк" Волинської митниці ДФС для митного оформлення партію товару: апельсини свіжі - 3840 кг, яблука свіжі - 10920 кг., клас якості 2, сорт LIGOL, лимони свіжі - 2592 кг, помідори свіжі - 1248 кг, капуста білоголова свіжа, перець солодкий свіжий - 250 кг, виноград свіжий рожевий - 90 кг, виноград свіжий білий - 90 кг. Вказаний товар надійшов на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 згідно з контрактом №01 від 03.01.2012 року, укладеним між компанією "BURY Trade Sp.z о.о." (Польща) та позивачем, а також на підставі інвойсу №FX/00161/2015/MG від 24.03.2015 року. Відповідно до пункту 3.1 контракту продавець продає товар на умовах EXW Польща, а також на умовах CIP Луцьк, Україна для поставок автомобільним транспортом (або інших умовах, визначених додатково, в інвойсах чи додатках до даного договору), що підтверджується відповідними документами.

Для митного оформлення митниці були подані декларантом наступні документи: контракт №01 від 03.01.2012 року; рахунок - фактура (інвойс) №FX/00161/2015/MG від 24.03.2015 року; вантажно-митна декларація (ВМД) №205070000/2015/000178 від 25.03.2015 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) №197180 від 24.03.2015 року; карантинний дозвіл на імпорт №15/07 від 03.10.2014 року; сертифікат про походження товару PL/MF/AK 0099758 від 24.03.2015 року; сертифікат якості №КО.8231.3.430.201 від 24.03.2015 року; копія митної декларації країни відправлення №15PL302010E0028806 від 24.03.2015 року, інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

При цьому, як слідує із графи 43 зазначеної електронної митної декларації №205070000/2015/000178 від 25.03.2015 року, товар, а саме яблука свіжі, вагою 10920 кг, клас якості 2, сорт LIGOL було задекларовано за 1 методом, тобто за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів, що складає 0,25 дол. США за 1 кг товару (яблук).

У зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, посадовою особою митниці направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження заявленої вартості: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені, бухгалтерські документи, розрахунок ціни (калькуляцію).

Декларантом у свою чергу на митницю було додатково подано експертний висновок №В-200 від 25.03.2015 року та платіжне доручення від 17.03.2015 року №6, прайс-лист на товар (яблука) від 24.03.2015 року; договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 10.04.2012 року, довідку про транспортні витрати від 25.03.2015 року.

Того ж дня, 25.03.2015 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25 березня 2015 року №205070001/2015/00001.

Як зазначено у вказаній картці відмови, м/п "Луцьк" повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 МД вимогам статті 53 Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 року, рішення про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000024/2 від 25.03.2015 року. У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості №205000011/2015/000024/2 від 25.03.2015 року.

Згідно з графою 30 рішення про коригування митної вартості товару № 205000011/2015/000024/2 від 25.03.2015 року митним органом було визначено митну вартість товару "яблука свіжі", вагою 10920 кг, клас якості 2, сорт LIGOL за ціною 0,50 дол. США за 1 кг (замість 0,25 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом). У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, а саме - не всі подані документи для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53 МК України. У зв'язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларанту запропоновано надати додаткові документи згідно статті 53 МК України - висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими організаціями, бухгалтерські документи, розрахунок ціни. Від подачі розрахунку ціни (калькуляції) декларант відмовився. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митному органі, МД №100250002/5/54361 від 13.03.2015 року.

В подальшому вказаний товар був оформлений на митному посту "Луцьк" за МД №205070000/2015/000222 від 25.03.2015 року, вартість товару (яблука свіжі) визначена за резервним 6 методом.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частинами першою - третьою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару "яблука свіжі", вагою 10920 кг, клас якості ІІ, сорт LIGOL, урожай 2014 року, торгівельна марка BURY TRADE за основним методом (за ціною договору, що складає 0,25 євро за 1 кг) та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога митного органу про надання бухгалтерських документів декларантом була виконана. Позивачем були надані документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: прайс-лист компанії-постачальника "BURY Trade Sp.z o.o." (Польща) на товар від 24.03.2015 року; фактура експортна №FX/00161/2015/MG від 24.03.2015 року; платіжне доручення від 17.03.2015 року №6 про оплату за отриманий товар. Із зазначених документів слідує, що заявлена декларантом у митній декларації митна вартість товару (0,25 доларів США за 1 кг яблук LIGOL) повністю підтверджується, а тому зазначені документи містять інформацію, яка є складовою розрахунку ціни товару.

На вимогу митного органу позивач також надав експертний висновок №В-200 від 25.03.2015 року Волинської торгово-промислової палати, яким ще раз підтверджено, що вартість зазначена у фактурі №FX/00161/2015/MG від 24.03.2015 року та комерційній пропозиції (прайс-листі) фірми "BURY Trade Sp.z о.о." (Польща) від 24.03.2015 року відповідає рівню цін, який панує на ринку по продажу яблук свіжих 2-го сорту і може складати 0,25 дол. США.

Також декларантом були надані документи, що підтверджують факт використання транспортних послуг та понесені витрати на них, а саме: договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 10.04.2012 року та довідка про транспортні витрати від 25.03.2015 року.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наданих документів достатньо для визначення митної вартості товару - "яблук свіжих", вагою 10920 кг, клас якості ІІ, сорт LIGOL, урожай 2014 року за першим методом, тобто за ціною договору (контракту).

Вірними є покликання суду першої інстанції, що покликання, вказані митним органом в рішенні про коригування митної вартості ДФС від 25 березня 2015 року №205000011/2015/000024/2 на те, що документи, подані до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності, не впливають на визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі № 803/991/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді С.І.Богаченко

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2015 року.