Справа № 825/1795/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/1795/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанову суду та розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, Начальника Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області ОСОБА_2 про нарахування та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року по справі 825/1795/15-а та просить виправити описку в постанові суду, а саме доповнити її посиланням крім інших позовних вимог, на вимогу про зобовязання відповідачів, якщо рішення суду буде не на їх користь, частково чи повністю, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення після набрання рішенням законної сили. Також ОСОБА_1 просить розяснити постанову суду щодо відмови їй в задоволенні п. 8 позовних вимог про зобовязання відповідачів, якщо рішення суду буде не на їх користь, частково чи повністю, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення після набрання рішенням законної сили.

Заявник в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник УПФУ в Бахмацькому районі та Начальник УПФУ в Бахмацькому районі в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року позовні вимоги було задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області здійснити перерахунок нарахувань, утримань та виплат при розрахунку ОСОБА_1 під час звільнення з перерахуванням преміальних за червень 2014 року в розмірі 70% посадового окладу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.. 169 КАС України можуть бути виправлені описки та арифметичні помилки лише за їх наявності, аналіз постанови суду від 15.07.2015 року свідчить про те, що вона не містить очевидних арифметичних помилок та описок, а тому заява ОСОБА_1 щодо виправлення описки суду не підлягає задоволенню. Як свідчить, заява позивача вона фактично просить змінити зміст постанови суду.

Щодо клопотання позивача про розяснення постанови суду, то суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивач просить надати розяснення щодо відсутності обґрунтування в постанові суду на яких підставах йому відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання відповідачів надати суду у встановлений строку звіту про виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, відповідно до ст.. 105 КАС України вимога позивача про зобовязання субєкта владних повноважень надати суду звіт про виконання судового рішення не є позовною вимогою.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши текст постанови суду, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Задоволення заяви позивача фактично призведе до зміни змісту постанови суду.

Згідно із ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз ст.. 267 КАС України свідчить про те, що право заінтересованої особи звернутися до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення можливе після проголошення постанови суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду та її розяснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду та розяснення постанови суду від 15.07.2015 року по справі № 825/1795/15-а- відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур