Справа № 2а-7369/09/1170
Суддя: О.В. Яковлєв
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Справа № 2а-7369/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.; при секретарі - Дигас В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації №209-к від 17.08.2009р., поновлення на посаді головного спеціаліста відділу професійно-технічної освіти, науки, координації діяльності вищих навчальних закладів, інноваційної діяльності та з питань захисту інтелектуальної власності управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди у сумі 25000 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при звільненні її з посади відповідачем порушено ст.ст. 36, 40, 42 Кодексу законів про працю України. Оскільки, при звільненні за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, їй не було запропоновано іншу роботу.

Також, посилається на те, що у відповідності до ч.3 ст.36 Кодексу законів про працю України у разі реорганізації установи (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Крім того, позивач зазначає, що незаконним звільненням відповідач завдав їй моральної шкоди, що виразилась у стані безпорадності, безвихідності та безнадійності, спричиненні сильної психоемоційної напруги та депресії, призведенні до гострих душевних переживань.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що із займаної посади позивача звільнено у звязку із змінами у штатному розписі.

Крім того, відповідно до наказу управління освіти і науки обласної державної адміністрації від 30 січня 2009 року № 17-к „Про реорганізацію управління освіти і науки облдержадміністрації відділ професійно-технічної освіти, науки, координації діяльності вищих навчальних закладів, інноваційної діяльності та з питань інтелектуальної власності було перейменовано у відділ професійно-технічної, вищої освіти і науки, інноваційної діяльності та інтелектуальної власності та згідно з цим наказом підлягала скороченню посада головного спеціаліста відділу цього відділу.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2007р. наказом управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації №93-к ОСОБА_1 було призначено на посаду головного спеціаліста відділу професійно-технічної освіти, науки, координації діяльності вищих навчальних закладів, інноваційної діяльності та з питань захисту інтелектуальної власності управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с. 42).

Наказом управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації №17-к від 30.01.2009р. „Про реорганізацію управління освіти і науки облдержадміністрації відділ професійно-технічної освіти, науки, координації діяльності вищих навчальних закладів, інноваційної діяльності та з питань захисту інтелектуальної власності управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації перейменовано у відділ професійно-технічної, вищої освіти і науки, інноваційної діяльності та інтелектуальної власності (а.с. 43-44).

Згідно наказу управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації №209-к від 17.08.2009р. ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв'язку з реорганізацією управління та скороченням посади п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (а.с. 51).

Відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату.

Згідно статті 492 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Частиною 2 статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що звільнення працівника у випадку реорганізації підприємства, установи, організації допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Матеріали справи свідчать про те, що 02.02.2009р. ОСОБА_1 ознайомлено з наказом управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації №18-к від 02.02.2009р. про попередження про наступне вивільнення з посади головного спеціаліста відділу професійно-технічної освіти, науки, координації діяльності вищих навчальних закладів, інноваційної діяльності та з питань захисту інтелектуальної власності управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації у звязку з реорганізацією управління освіти і науки облдержадміністрації (а.с. 46-48).

Однак, доказів пропонування позивачу при попередженні про звільнення в зв'язку з реорганізацією іншої роботи, суду не надано.

Крім того, відповідно до статті 36 Кодексу законів про працю України, п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів при реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

У разі зміни власника підприємства чи його підпорядкування, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору продовжується, припинення якого можливе з ініціативи власника або уповноваженого ним органу лише в разі скорочення чисельності штату працівників.

З штатних розписів управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації вбачається, що при зміні в організації виробництва і праці управління, загальна кількість штатних одиниць як станом на 01.01.2009р. так і станом на 04.04.2009р. становила 24 особи (а.с. 69-70), що означає відсутність скорочення чисельності штату працівників.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу професійно-технічної освіти, науки, координації діяльності вищих навчальних закладів, інноваційної діяльності та з питань захисту інтелектуальної власності управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації у зв'язку з реорганізацією управління та скороченням посади п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про протиправність наказу управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації №209-к від 17.08.2009р. про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, та вважає за необхідне поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу професійно-технічної освіти, науки, координації діяльності вищих навчальних закладів, інноваційної діяльності та з питань захисту інтелектуальної власності управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації.

У відповідності до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до абз.3 п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. „Про практику розгляду судами трудових спорів у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.

Визначаючи середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, суд виходить із приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Згідно абз. 2, 3, 6 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку. Час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

При розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 судом взято за основу відомості довідки про заробітну плату позивача №18-4/20 від 05.02.2010р., відповідно до якої середньоденна заробітна плата позивача складає 57 грн. 08 коп. (а.с. 90).

При розрахунку кількості днів вимушеного прогулу, суд враховував листи Міністерства праці та соціальної політики України №6884/0/14-07/13 від 18.09.2007 р. та №10338/0/14-08/13 від 30.09.2008 року. Кількість днів вимушеного прогулу позивача за період з 17.08.2009р. по 20.04.2010р. складає 173 робочі дні.

эТаким чином, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 становить у сумі 9874 грн. 84 коп. (173 дні х 57 грн. 08 коп.), без урахування необхідних до сплати платежів податку.

Крім того, в зв'язку з неправомірним звільненням та порушенням прав, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка відповідно до статті 2371 Кодексу законів про працю України підлягає відшкодуванню власником або уповноваженим ним органом.

При визначенні розміру цього відшкодування суд враховує ступінь і характер моральних страждань позивача, втрати ним нормальних життєвих зв'язків і необхідності додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах стягнення на користь ОСОБА_1

1000 грн. моральної шкоди, в іншій частині цієї вимоги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 256 КАС України постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Позивач від сплати мита звільнений на підставі п.1 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито. Таким чином, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ч.1 ст.61 Конституції України, ст.36, п.1 ст.40, ч.2 ст.235, ч.ч. 1, 2 ст.147, ч.1 ст.148, ч.2 ст.149 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 158 -163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 209-к Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1А.»від 25.05.08 року в частині звільнення ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу професійно-технічної освіти, науки, координації діяльності вищих навчальних закладів, інноваційної діяльності та з питань захисту інтелектуальної власності управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації з 17.08.09 року.

Стягнути з Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 9874,84 гривень, без урахування необхідних до сплати платежів - податку.

Стягнути з Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 гривень.

Постанова суду в частині поновлення на роботу та стягнення середнього заробітку за один місяць, у сумі 1225,76 гривень, підлягає негайному виконанню.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2010р.

Суддя О.В.Яковлєв