Справа № 823/405/14
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розяснення судового рішення

25 вересня 2014 року справа № 823/405/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Шалько І.П.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

приватного підприємства Портал-проект ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяви ОСОБА_5 про розяснення постанови у справі за позовом ОСОБА_5 до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, приватне підприємство Портал-проект, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_5 задоволений частково: визнано протиправною бездіяльність начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_5 від 28.11.2013 року щодо притягнення ПП Портал-проект до відповідальності; зобовязано начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_6 розглянути питання щодо притягнення приватного підприємства Портал-проект до відповідальності, передбаченої Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2, зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області за № ЧК 69 від 11 березня 2013 року; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Позивач подав заяву, в якій просить розяснити, що саме мав на увазі суд в своїй постанові, де вказано зобовязано начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_6 розглянути питання щодо притягнення приватного підприємства Портал-проект до відповідальності, передбаченої Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач зазначає, що не зрозуміло, що ж саме розуміється під словами розглянути питання щодо притягнення приватного підприємства Портал-проект до відповідальності, оскільки судом встановлено, що ескізний проект являється проектною документацією, яка розроблена з порушенням вимог законодавства.

Представник позивача також подав заяву, в якій просить надати розяснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року в частині зобовязання начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_6 розглянути питання щодо притягнення приватного підприємства Портал-проект до відповідальності, передбаченої Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- чи слід розуміти зобовязати начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_6 розглянути питання щодо притягнення приватного підприємства Портал-проект до відповідальності, передбаченої Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як вказівку обовязкового притягнення до відповідальності;

- чи слід розуміти зобовязати начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_6 розглянути питання щодо притягнення приватного підприємства Портал-проект до відповідальності, передбаченої Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як рекомендація щодо прийняття такого рішення на розсуд інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області.

В заяві представник зазначає, що до матеріалів виконавчого провадження щодо виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року приєднано акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.07.2014, яким встановлено, що підстави для притягнення ПП Портал-проект відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні свою заяву підтримав та зазначив, що, на його переконання, зобовязання начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_6 розглянути питання щодо притягнення приватного підприємства Портал-проект до відповідальності, передбаченої Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, слід розуміти як вказівку обовязкового притягнення до відповідальності, оскільки вказане виплаває з мотивувальної частини постанови. Щодо заяви самого позивача його представник зазначив, що не наполягає на її задоволенні.

В судовому засіданні представники третіх осіб проти задоволення заяв заперечили та зазначили, що судове рішення є зрозумілим, а притягнути до відповідальності, передбаченої Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, може лише інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області.

Вирішуючи заяви про розяснення судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, та, враховуючи позицію позивача, викладену в заявах про розяснення судового рішення, суд вважає, що в даному випадку необхідно розяснити вказану постанову в частині зобовязання начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_6 розглянути питання щодо притягнення приватного підприємства Портал-проект до відповідальності, передбаченої Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, розгляд питання щодо притягнення приватного підприємства Портал-проект до відповідальності, передбаченої Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в даному випадку належить до виключної компетенції інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області і суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Розяснити постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі № 823/405/14, зазначивши, що зобовязання начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_6 розглянути питання щодо притягнення приватного підприємства Портал-проект до відповідальності, передбаченої Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, слід розуміти як рекомендацію щодо прийняття такого рішення на розсуд інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 26.09.2014.