Справа № 818/2477/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. Справа №818/2477/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2477/15

за позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВС України в Сумській області

про про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до суду з позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській області (далі по тексту відповідач, УДАІ УМВС України в Сумській області), в якому просить суд:

- зобов'язати допустити його до складання іспитів зі знань Правил дорожнього руху у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 року №151, з метою відкриття нових категорій на право керування транспортними засобами;

- зобовязати видати посвідчення водія без подальшого вилучення на 2 роки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.07.2008 р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми №3-15531/2008 р. був позбавлений права керування всіма транспортними засобами строком на 2 роки. 27.08.2008 р. звернувся до міліції про факт зникнення водійського посвідчення на його ім`я. В 2015 році звернувся до УДАІ УМВС України в Сумській області з заявою про допуск до складання іспитів та отримання посвідчення водія, проте після перевірки працівником відділу УДАІ, позивачу було відмовлено. Вважає дії УДАІ неправомірними, оскільки станом на 27.08.2008 р. посвідчення водія не мав.

Таким чином, вважає дії відповідача, що полягали в не допуску його до складання іспитів для отримання права керування транспортними засобами неправомірними та просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2008 р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми №3-15531/2008 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки (а.с. 9).

27.08.2008 року позивач звернувся до міліції про факт зникнення водійського посвідчення на його ім`я, про що свідчить довідка видана Ковпаківським відділом міліції СМВ УМВС України №131 від 11.10.2012 року (а.с.8).

В 2015 році позивач звернувся до УДАІ УМВС України в Сумській області про надання відповіді щодо підстав не допуску його до складання іспитів для отримання права керування транспортними засобами.

09.06.2015 р. УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті іспитів для отримання права керування транспортними засобами (а.с. 10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою відмови відповідачем у допуску позивача до складання іспитів для отримання права керування транспортними засобами стало фактичне не виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2008 р. по справі №3-15531/2008 р.

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст.321 Кодексу України про адміністративні правопорушення водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Відповідно до ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З матеріалів справи судом встановлено, що доказів ухилення позивача від здачі посвідчення водія представник відповідача суду не надав, а тому суд вважає, що на час прийняття іспитів для отримання посвідчення водія строк виконання постанови суду збіг.

Отже, ОСОБА_1 не ухилявся від здачі документа, що посвідчує спеціальне право на керування транспортним засобом, оскільки він його не мав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобовязання відповідача прийняти іспити для отримання посвідчення водія є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання відповідача видати посвідчення водія без подальшого вилучення на 2 роки, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 16 постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в центрі Державтоінспекції.

Таким чином, суд зазначає, що видача водійського посвідчення здійснюється після проходження особою медичної комісії та складання теоретичного та практичного іспиту.

Крім того, суд зазначає, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» право надання водійських посвідчень є виключною компетенцією Державтоінспекції, а тому позовні вимоги, щодо зобовязання відповідача видати посвідчення водія без подальшого вилучення на 2 роки задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати УДАІ УМВС України в Сумській області допустити ОСОБА_1 до складання іспитів зі знань Правил дорожнього руху для отримання права керування транспортними засобами.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 31.07.2015 року.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук