Справа № 1170/2а-2034/12
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

18 липня 2012 року Справа № 1170/2а-2034/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

при секретарі Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про забезпечення адміністративного позову за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування п. 2 та п. 3 вимоги від 18.04.2012 № 14-08-15-14/2334, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати п. 2 та п. 3 Вимоги від 18.04.2012 № 14-08-15-14/2334 Державної фінансової інспекції в Миколаївській області.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, а саме, п. 2 та п. 3 Вимоги від 18.04.2012 № 14-08-15-14/2334 Державної фінансової інспекції в Миколаївській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі результатів перевірки та зроблених відповідачем висновків, відповідною вимогою зобовязано Головне управління Казначейства провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво сплачених коштів в загальній сумі 108,23 тис. грн., в іншому випадку, зобовязано стягнути бюджетні кошти з осіб, винних у їх зайвому витрачанні в порядку та розмірі, встановленому статтями 133-136 Кодексу законів про працю України.

Також, представник позивача зазначив, що сам факт подання позову не зупиняє дію оскаржуваного акту, а вжиття заходів претензійно-позовного характеру щодо проведення зайво сплачених коштів вимагає щонайменше здійснення витрат на підготовку та направлення до суду та учасників спору відповідних матеріалів, обовязкової сплати судового збору, за умови визнання адміністративним судом обґрунтованими вимог Головного управління Казначейства, необхідно в подальшому буде докласти значних зусиль та витрат.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути зазначене клопотання у відсутності представника відповідача.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що ним не наведено фактичних підстав, які б свідчили про наміри відповідача здійснити заходи по унеможливленню виконання, у разі задоволення адміністративного позову, рішення суду. Також, позивачем не наведено фактичних підстав в обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про забезпечення адміністративного позову за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування п. 2 та п. 3 вимоги від 18.04.2012 № 14-08-15-14/2334 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата виготовлення ухвали в повному обсязі - 19.07.2012

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1