overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/789/13-а
Суддя: К.Ю. Гарник
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

06 березня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/789/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 14:00 02 квітня 2013 року (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 816/811/13-а
Суддя: К.Ю. Гарник
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/811/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

12 березня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/811/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості Полтавської області до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості Полтавської області до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 14:30 03 квітня 2013 року (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 818/4628/13-а
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/4628/13-a

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р. Справа № 818/4628/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/4628/13-a

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України , оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено протягом п"яти днів з дня закінченя розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 2н/2270/20/12
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2н/2270/20/12
У Х В А Л А

01 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у Летичівському районі звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2009 року по справі №2-а-844/09/2270/1.

До початку розгляду заяви у судовому засіданні від заявника - Управління Пенсійного фонду України у Летичівському районі надійшла відмова від заяви про перегляд судового рішення.

Так, згідно ч.1 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання про відмову від заяви про перегляд судом рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вказана відмова повинна бути прийнята, оскільки була направлена заявником помилково.

Керуючись ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі 2н/2270/20/12 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Летичівському району про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 2а-844/09/2270/1 від 11.02.2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-3073/10/2370
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-3073/10/2370 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А
12 квітня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Степанюка А.Г.
суддів: Кузьменко В.В., Шурко О.І.
при секретарі: Шейко К.В.
розглянувши в порядку ст. 41, 197 КАС України заяву Черкаської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Черкаської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заборону проведення масового заходу, -
У червні 2010 року Черкаська міська рада звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заборону проведення заявленої акції протесту.
22.06.10 р. суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву Черкаської міської ради.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2010 р. та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені у статті 186 КАС України. У редакції частині 4 вказаної статті, яка діяла на час прийняття оскаржуваної ухвали, передбачено, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Враховуючи наведені вище обставини колегія приходить до висновку, що Позивачем не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. За таких обставин заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 102, 160, 186, 206 КАС України, суд,-
Заяву Черкаської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 р. задовольнити.
Поновити Черкаській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 р.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді: В.В. Кузьменко

ОСОБА_3
Справа № 2270/6887/12
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6887/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: представників сторін ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Германіка" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні від представника відповідача - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби. Дане клопотання обґрунтоване тим, що саме цим податковим органом було проведено фактичну перевірку, на підставі якої винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва (м. Київ, вул. Багговутівська, 26).

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва (м. Київ, вул. Багговутівська, 26) та надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/2555/13-а
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2555/13-а
У Х В А Л А

25 червня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: представника позивача: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом СФГ "ОСОБА_4Г." до Відділу Держземагенства у Старосинявському районі про скасування і відмінну договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу Держземагенства у Старосинявському районі, у якому просить суд скасувати і відмінити реєстрацію договору оренди землі зареєстрованого між ОСОБА_5 та ФГ "Велес Агро М" від 21.11.2011 р. №00677 Старосинявським районним відділом ХРФ "ЦДЗК".

У судовому засіданні за ініціативою суду було винесено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 та ФГ "Велес Агро М", так як спірні питання, що є предметом даного позову безпосередньо стосуються прав та інтересів даних осіб, а рішення суду може вплинути їх права та обов'язки.

Представник позивача не заперечував щодо залучення ОСОБА_5 та ФГ "Велес Агро М" у якості третіх осіб на стороні відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника відповідача.

Суд встановив, що відповідачем - Відділом Держземагенства у Старосинявському районі було здійснено реєстрацію договору оренди землі, зареєстрованого між ОСОБА_5 та ФГ "Велес Агро М" від 21.11.2011 р. №00677 Старосинявським районним відділом ХРФ "ЦДЗК". Здійснення реєстраційних дій зазначеного договору позивач оскаржує до суду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх єдності, взаємному звязку та сукупності, суд дійшов переконання, що до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_5 та ФГ "Велес Агро М", оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №822/2555/13-а за позовом СФГ "ОСОБА_4Г." до Відділу Держземагенства у Старосинявському районі про скасування і відмінну договору оренди землі у якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 та ФГ "Велес Агро М".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-45/10/9103
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а- 45 /10/9103
Суддя-доповідач: ОСОБА_1С
У Х В А Л А

17 січня 2010 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобовязання утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст. 176 КАС України з адміністративним позовом до кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, в якому просить суд визнати дії кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 із здійснення виборчої агітації після 24 години останньої пятниці перед днем виборів неправомірними і грубим порушенням законодавства України про вибори Президента України та зобовязати кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 утриматися від здійснення виборчої агітації після 24 години останньої пятниці перед днем виборів Президента України.

Ухвалою судді від 16 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_4 була залишена без руху, а позивачу запропоновано до 17 січня 2010 року до 00 год. 15 хв. усунути недоліки поданої нею позовної заяви.

Позивач ОСОБА_2 не усунула недоліки позовної заяви у встановлений строк.

З огляду на викладене вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачеві, як це передбачено п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 176, 177 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобовязання утриматися від вчинення дій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох днів з моменту винесення в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Мамчур Я.С.
Справа № 0310/322/2012
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 0310/322/2012
Провадження № 8-а/0310/16/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2-а/0310/2867/11,

встановив:

Управління ПФУ як відповідач просить скасувати постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Любомльському районі про нарахування і виплату підвищення до пенсії дитині війни за період з 02 грудня 2010 року по 20 травня 2011 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 01.02.2012 року заява залишена без руху надано термін для усунення вказаних в ній недоліків, а саме зазначити положення чинного законодавства чи фактичні обставини, які не були предметом аналізу в судовому рішенні і не були відомі та не могли бути відомі відповідачу на час вирішення справи.

У встановлений строк до 24 лютого 2012 року управлінням ПФУ недоліки заяви не усунуті.

Згідно із ч.З ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу

Відповідно до п. 1 ч. З, ч. 4 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки недоліки не усунуті, заяву управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі слід повернути.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ух валив:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Любомльського районного суду у справі № 2-а/0310/2867/11 - повернути управлінню ПФУ в Любомльському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-а-1028/12
Суддя: Худіна О. О.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1028/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Артемівську про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ в м. Артемівську про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії.

Ухвалою від 28.11. 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 186 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Артемівську про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 0503/1911/2012
Суддя: Грачов В. Л.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0503/1911/2012
6-а/0503/20/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі Лосинській І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові,

Встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 04.11.2011 року по справі №2-а-13000-2011 за її позовом до УПФУ в Артемівському районі про визнання дій неправомірними та стягнення соціальної надбавки як дитині війни. Позивач зазначає, що у вказаній постанові помилково зазначено її імя як «Зінаїда», замість правильного «Ганна».

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно зі ст. 169 ч.2 КАСУ Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення до постанови Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 04.11.2011 року по справі № 2-а-13000-2011 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Артемівському районі про визнання дій неправомірними та стягнення соціальної надбавки як дитині війни, у постанові, зазначивши правильне імя позивачки як «Ганна», замість невірного «Зінаїда».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали суду.

.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.