Справа № 2а-2447/10/1670
Суддя: В.В. Амельохін
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-2447/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Амельохіна В.В.,

при секретарі Чудак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2010 року Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

.В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30.04.2010 державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що державний виконавець проігнорував ряд основних правових законів, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження направлена йому несвоєчасно, після закінчення строку для добровільного виконання передбаченого ст.30 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, позивач стверджує, що він не є головним розпорядником бюджетних коштів. Встановлення розміру та виділення додаткових коштів на виконання рішень судів за минулі роки не входить до функцій центру, згідно Типового положення про центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України. Також зазначав, що виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.07.2009 можливе лише при надходженні додаткових коштів від Міністерства праці та соціальної політики України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначив у позовній заяві про можливість слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду клопотання про можливість слухання справи за його відсутності. В запереченнях до позовної заяви відповідач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2010 винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не підлягає скасуванню.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за № 2-а- 2146/09 від 15.07.2009 зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити гр. ОСОБА_2 недоплачену різницю одноразової грошової компенсації в сумі 45 мінімальних заробітних плат, як інваліду 2 групи по захворюванню, повязаному із ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з розрахунку мінімальної заробітної плати на час встановлення 2 групи інвалідності, з урахуванням виплаченої допомоги.

30.04.2010 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 19305417) з виконання виконавчого листа №2-а-2146/09 виданого 22.04.2010 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, та боржнику надано термін для добровільного виконання до 07.05.2010.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у відповідності із вимогами Закону України Про виконавче провадження , зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2010, прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обовязок доведення обставин, які стали підставою для вчинення оскаржуваних дій, щодо винесення постанови покладено на відповідача.

В даному випадку відповідач довів правомірність своїх дій, щодо прийнятої ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

Що стосується вимог позивача про скасування постанови з підстав несвоєчасного її направлення, після закінчення строку для добровільного виконання, то необхідно зазначити, що стаття 30 Закону України Про виконавче провадження передбачає можливість поновлення зазначеного строку державним виконавцем за письмовою заявою боржника.

Щодо вимог позивача про скасування постанови з тих підстав, що він нібито не являється розпорядником бюджетних коштів та відсутності відповідного фінансування, необхідно зазначити, що згідно вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» це не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області .

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2010.

Суддя В.В. Амельохін