Справа № 357/7196/13-а
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7196/13-а
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в порядку виконання судового рішення в якій вказала, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10. 2011 року її позов до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії задоволено. На підставі вказаного судового рішення відповідачем УПФУ нарахована до виплати компенсація в сумі 4720,44 грн., яка до цього часу не виплачена. У звязку з набранням чинності з 1.01.2013 року Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який передбачає виконання рішень суду щодо стягнення коштів з боржника, який є державним органом, заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення зазначивши у резолютивній його частині замість слова «виплатити» на слово «стягнути» доплати до пенсії, компенсацію в сумі 4720,44 грн. на її користь, згідно ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі одної мінімальної заробітної плати, встановленої законами «Про державний бюджет України» на відповідний рік, щомісячно з 16.12.2010 року по 22.07.2011 року включно.

Заявник та представник ДВС в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви у її відсутність у відповідності до ч.2 ст. 263 КАС України.

Представник боржника - Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква у судовому засіданні надала суду письмові заперечення, пославшись на необґрунтованість та безпідставність заяви стягувача, просить суд у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши представника Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2011 року по справі № 2а-73837/2011 за адміністративним позовом заявника до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії позовні вимоги були задоволені.

Справа розглянута в порядку скороченого провадження суддею одноособово і постанову звернуто до негайного виконання.

Із наданого суду заперечення та додатків вбачається, що на виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження №30573279 розпорядженням від 13.01.2012 року № 801936 відповідні перерахунки було здійснено, а кошти по перерахунках нараховано позивачу до виплати. Виплата нарахованих коштів, по рішенню суду можлива після надходження цільових коштів, призначених для їх фінансування, а також за умови надходження рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду по зазначеній справі на даний час не набрала законної сили, оскільки за апеляційною скаргою УПФУ справа направлена на перегляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В даному випадку постанова суду не набрала законної сили.

Крім цього, у відповідності до ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, тобто вказана норма передбачає стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів лише на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Фактично у заяві ставиться питання про винесення нового рішення у справі, яка підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 257, 263 КАС України суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2