Справа № 815/6417/13-а
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/6417/13-а

Справа № 815/6417/13-а

УХВАЛА

20 вересня 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до Громадської організації «Правозахисна група «Захистим себе самі» про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до Громадської організації «Правозахисна група «Захистим себе самі» про стягнення заборгованості зв сплати штрафних санкцій в сумі 340,00грн.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Однак позивачем не додано до позовної заяви Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про наявність на час звернення до суду запису про реєстрацію відповідача у Єдиному державному реєстрі, враховуючи, що позивач в позові зазначає, що заборгованість відповідача виникла на підставі рішення №121 від 09.04.2002 року про застосування штрафних санкцій за неподачу розрахунку зобов’язання зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування у строки визначені законодавством. Тобто з дня винесення постанови минуло більш 10 років. Вимога від 02.09.2004 року відповідачем отримана 06.09.2004 року, тобто 9 років тому. До позову надані довідка статуправління від 13.01.1999 року. Жодного документа про існування вказаної організації на час звернення до суду позивачем не надано. Також не зазначено, надає будь-яку звітність в УПФ відповідач з 2002 року.

Крім того, як доказ надіслання відповідачу копію позову з додатками позивач надав копію квитанції, проте розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення . Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, Будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів. Таки документи позивачем не надані.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання документів.

Ухвалою від 10.09.2013 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків до 19.09.2013 року. .

19.09.2013 року позивач надіслав до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків. Вважаю можливим продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до Громадської організації «Правозахисна група «Захистим себе самі» про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій відповідно до ухвали від 10.09.2013 року до 07 жовтня 2013 року.

Повідомити Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про необхідність в строк до 07 жовтня 2013 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.

07.10.13