Справа № 815/4106/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4106/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «Дельта Банк» щодо не включення її - ОСОБА_1 до переліку вкладників на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «Дельта Банк» провести дії щодо включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подачі до Фонду додаткової інформації щодо неї вкладника ОСОБА_1.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав.

Незрозумілим є визначення відповідача у вигляді Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації) з зазначенням адреси банку та його відділення в ОСОБА_2. Проте ПАТ «Дельта Банк» як зазначає сам позивач постановою Правління НБУ від 03.03.2015 року віднесений до категорії неплатоспроможних та Уповноважена особа Фонду набула всі повноваження органів управління банку. Крім того, позивач виклав позовні вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації.

Позивачу необхідно усунути вказані протиріччя, зазначити вірно та у повному обсязі відповідача, зазначити поштову адреса, а також номер засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Статтею 105 КАС України встановлена форма та зміст позовної заяви, з переліками вимог, які може містити позов, предявлений на захист прав позивача.

Позивач зазначив, що він був вкладником ПАТ «Дельта Банк»

В обґрунтування порушення прав з боку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якого предявлені вимоги позивач посилається на відповідь підписану Директором департаменту клієнтської підтримки ОСОБА_2 щодо здійснення перевірки операцій за рахунками, відкритими на імя ОСОБА_1 Позивач не надає копію звернення (до кого та за яким питанням він звертався, звертався чи ні безпосередньо до Уповноваженої особи Фонду за питанням порушеному у позові). Тобто позивачем не надано доказу щодо порушення його права не включення його до переліку вкладників, за захистом яких він звернувся з позовом.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви з зазначенням необхідності усунення недоліків шляхом належного оформлення адміністративного позову, викладення позовних вимог відповідно до положень ст.105,106 КАС України та наданням відповідних доказів.

Представник позивача надав до суду супровідний лист від 27.07.2015 року про усунення недоліків позовної заяви, у якому зазначив, що з метою усунення визначених недоліків, направляє уточнений адміністративний позов із зазначенням вірного відповідача та для долучення до матеріалів позовної заяви копії заяв уповноваженій особі ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» та відповіді на вказані заяви.

Суд вважає за необхідне повернути позов у звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви. При цьому суд виходить з наступного.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Позивачу було розяснено, що недоліки позовної заяви повинні бути усунути, зокрема, шляхом належного оформлення адміністративного позову. Вимоги до адміністративного позову викладені у ст.106 КАС, згідно якою, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені імя позивача та відповідача, поштова адреса, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу.

Представник позивач надав позову заяву з визначенням відповідача, до якого предявлені вимоги, проте зазначив як адреси (фактичну та юридичну відповідача) та адресу відділення (за договором банківського вкладу), жодним чином не визначивши обставин зазначення вказаної адреси. Згідно норм КАС України адреса сторін зазначається у звязку з необхідністю направлення документів, повісток та іншої кореспонденції суду по справі. Таким чином, поштова адреса відповідача не конкретизована. До суду надана лише одна копія позову з додатками.

Крім того, в супровідному листі представник позивача зазначив, що він надає копії заяв уповноваженій особі ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» та відповідей на вказані заяви, проте надав лише копії заяв, прийняті начебто співробітником банку (без жодного штампу, печатки тощо), а відповіді взагалі не надані всупереч зазначеному у супровідному листі.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку ч.3 ст.186 КАС України

Суддя Катаєва Е.В.