Справа № 2119/693/2012
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2119/693/2012
Постанова

Іменем України

27 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання по ДТП Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з дізнання по ДТП Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 11.02.2012 року інспектором з дізнання по ДТП Скадовськго РВ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол за порушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто використання газоболонного обладнання на транспортному засобі без реєстрації вказаних змін у Державтоінспекції та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вказана Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно, оскільки керував не власним транспортним засобом, а за проханням власника проїхати та перевірити роботу ГБО. Винесену постанову вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню а позов задоволенню.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

11.02.2012 року інспектором з дізнання по ДТП Скадовськго РВ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 168643, згідно якого останній керував транспортним засобом Шевролет, державний номер НОМЕР_1, яке переобладнано для роботи на зрідженому газі без відповідного погодження з державтоінспекцією, чим порушив п.п. 30.1 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Згідно постанови інспектором з дізнання по ДТП Скадовськго РВ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 серії ВТ1 № 074512 від 11.02.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який керуючи транспортним засобом Шевролет, державний номер НОМЕР_1, яке переобладнано для роботи на зрідженому газі без відповідного погодження з Державтоінспекцією. Чим порушив п.п. 30.1 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач стверджує, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення правил дорожнього руху України, щодо обладнання транспортного засобу газобалонним обладнанням без реєстрації відповідних змін в Державтоінспекції, та посилається на те, що він не є власником транспортного засобу, його лише попросили перевірити в русі газобалонне обладнання, тому вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до п.п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, оскільки інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача були зясовані та доведені обставини, які свідчать про ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 3 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 251, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 159-163, 171-2 КАС України, суд

Постановив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3