Справа № 692/403/15-а
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/403/15-а
Провадження № 2-а/692/12/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові вказував, що 18.03.2015 року о 14:39 годині на 2-му км а/д Олександрівка-Миколаїв він був зупинений працівниками ДАІ та стосовно його було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху в населеному пункті, а саме в смт. Олександрівка Кіровоградської області. В той же час інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 225 гривень, яку він не визнає, тому що правопорушення не вчиняв. На його заперечення проти предявленого обвинувачення інспектор не реагував, на вимогу надати докази вчиненого порушення доказів надано не було, більше того, інспектор наголосив, якщо він не визнає правопорушення в поясненні до протоколу, він затримає його автомобіль та направить його на штрафний майданчик, а у звязку з тим, що в той час він виконував волонтерську місію по доставці в зону АТО продуктів харчування та одяг, був змушений написати в протоколі «порушив навмисно», щоб автомобіль не заарештували. При складанні протоколу інспектор ДАІ допустив низку порушень, а саме:

· не ознайомив його з його правами, які передбачені Конституцією України та КУпАП, таким чином позбавив його права скористатися правовою допомогою, заявляти клопотання, надавати докази та ін.;

· інспектор відмовився залучати свідків вчинення ним правопорушення, які повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

· відсутні матеріали фото- та відео фіксації вчиненого правопорушення, інспектор навіть не показав йому покази радару, яким вимірювалася швидкість;

· інспектор відмовився надати всі необхідні документи на вимірювальний прилад (сертифікат, свідоцтво про повірку та ін.).

У відповідності до законодавства України, у разі незгоди з постановою по справі про адміністративне правопорушення, за захистом своїх законних прав та інтересів змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подав письмові запереченнями в яких позов не визнає, вважає свої дії правомірними, додав до заперечень докази.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов до наступного.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 року вбачається, що 18.03.2015 року о 14:39 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по а/д Олімпіадівка-Миколаїів, на 2-му км в смт. Олександрівка рухався зі швидкістю 89 км/год, тим самим перевищивши на 29 км/год допустиму швидкість, швидкість вимірювалася приладом TRUCAM № TC 001012, чим порушив п.12.4 Праивл дорожнього руху. На підставі протоколу інспектором Петруком А.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративний штраф 255 грн., що підтверджується копією постанови. З копії протоколу від 18.03.2015 року вбачається, що позивач розписався в ньому про те, що йому розяснено права і обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Про те, що це його підпис позивач підтвердив у судовому засіданні. Доказів, про те, що цього не було зроблено позивачем не надано. Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення вносяться прізвища свідків, якщо вони є. Тобто, наявність свідків правопорушення та їх пояснення не є обовязковою умовою для складання протоколу та доведеності вини особи згідно вимог КУпАП. До заперечень відповідач надав копію фотоматеріалів до протоколу

№ 788646, у якому зафіксовано зображення автомобіля НОМЕР_2, зазначено дата та час фіксації, які збігаються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також вказано швидкість автомобіля 89 км/г, при дозволеній швидкості 60 км/г. Дана фіксація здійснювалася приладом TRUCAM, серійний номер № ТС001012. З копії свідоцтва про порівку робочого засобу вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TRUCAM № TC 001012 визнаний придатним до застосування з паспортом та керівництвом з експлуатації. Позивач не заперечував факту, що саме він вів даний автомобіль та був зупинений працівниками ДАІ. Дані докази підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Докази спростовують твердження позивача про відсутність фотофікації його правопорушення, а факт ненадання документів на технічний прилад, яким здійснено фіксацію правопорушення не є підставою для звільнення особи від відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач довів суду правомірність своїх дій, позивач не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому в задоволенні позову потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Повний текс постанови виготовлений 08.04.2015 року