Справа № 2а-416/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Справа № 2а-416/10/0870

За позовом: Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь

до: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь

про стягнення заборгованості за рахунок активів

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 31871 від 02.10.2009)

від відповідача не прибув

Мелітопольська обєднана Державна податкова інспекція Запорізької області ( надалі Мелітопольська ОДПІ або позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 або відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1700,00 грн.

25.01.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-416/10/0870 та призначено її до розгляду на 08.02.2010. Розгляд справи відкладався до 24.02.2010.

У засіданні 24.02.2010 позивач уточнив позов та вказав, що в позовній заяві не вірно вказана дата, а саме, в позові вказано «рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2008» а потрібно вказати «рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2009».

Клопотання позивача не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї небудь права та хороню ванні законом інтереси, приймається судом та задовольняється.

Суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на встановлене перевіркою порушення відповідачем ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» та вказує, що нараховані у звязку із цим штрафні санкції у розмірі 1700, 00 грн. (на момент розгляду спору) відповідачем не сплачені.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про день і час розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Проти позову не заперечив. Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї документами, направлені відповідачу, повернулись до суду із відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Місцезнаходження відповідача визначається відповідно до вимог ст.93 Цивільного кодексу України в редакції Закону №2452-IV від 03.03.2005 року.

Приймаючи рішення за відсутності відповідача, суд бере до уваги те, що відповідач не надав суду відомостей про зміну свого місця знаходження (перебування).

До повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

До того ж, надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.02.2010 судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, фізична особа підприємець ОСОБА_1, (інд. номер НОМЕР_1) зареєстрована виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради 25.02.2009.

За відповідачем обліковується заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 1700,00 грн. яка виникла з наступного:

Державним Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України регіональне управління у Запорізькій області здійснено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що був складений акт № 080400/08/32/23/НОМЕР_1 від 26.08.2009.

В ході перевірки встановлено порушення ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», а саме: відсутні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідачу надсилалось рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 080438/0832-32 від 31.08.2009 на суму 1700 грн.

Вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Оскільки заборгованість сплачена не була, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості по сплаті штрафних санкцій у розмірі 1700 грн.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, повязану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, ведення реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійснення систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону №481/95-ВР «Роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР за зазначені порушення передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ратифікованим виноградним, спиртом етиловим ратифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, приймаєються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ратифікованим виноградним, спиртом етиловим ратифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їхньої компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби у випадках, встановлених законом, мають право застосовувати до платників податків фінансові санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу направлялось рішення про застосування штрафних санкцій № 080438/0832-32 від 31.08.2009 на суму 1700 грн.

Заборгованість в сумі 1700 грн., на момент розгляду справи, в адміністративному та судовому порядку не оскаржена, в установлений законом термін в добровільному порядку сума не погашена.

Отже, посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд вважає позовні вимоги Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167,169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700,00 грн., задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму фінансових санкцій у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) на користь Державного бюджету м. Мелітополь (р/р0013, код платежу 21081100, , ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015). Видати виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 05.03.2010

Суддя О.М. Нечипуренко