Справа № 1715/14458/12
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року

Рівненський міський суд в особі судці Тимощука О.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Пакуш М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить скасувати постанову серії ВХ1 № 097344 від 15 липня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Вказав, що порушення він не вчиняв, підставою для складення постанови про адміністративне правопорушення стали покази «Візиру». Але дані покази не підтверджують, що саме автомобіль позивача рухався зі швидкістю 87 км/год., тому що радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості «Візир» має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, до початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 25 липня 2012 року інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 244698 та була винесена постанова серії ВХ1 № 097344 в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у згаданих протоколі та постанові, 25 липня 2012 року о 15 годині 53 хвилини на вулиці Соловівській в місті Нетішин, Хмельницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DEFWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху. Крім того, в протоколі та постанові зазначено, що швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 0812392.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля НОМЕР_2, в населеному пункті рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п.12.4. Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В позові ОСОБА_1 заперечив факт перевищення швидкості руху, про який вказано у протоколі та постанові і вказав, що на вулиці Соловівській в місті Нетішин, Хмельницької області він рухався зі швидкістю не більше 80 км/год. Вважає, що приладом «Візир» інспектор зафіксував швидкість руху не його автомобіля, а іншого.

Відповідач же належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.4. Правил дорожнього руху, суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КупАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 244698 від 25 липня 2012 року слідує, що він не містить достатніх фактичних даних, які свідчать про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Показання приладу «Візир», який не ідентифікує транспортного засобу, швидкість руху якого вимірюється, і не має функції фото- і кінозйомки та відеозапису, не можуть бути прийняті судом як належний та достатній доказ руху саме автомобіля позивача зі швидкістю 87 км/год. При цьому суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення жодних доказів, крім посилань на показання припаду «Візир», не наведено. Свідки правопорушення відсутні.

Сумніви щодо об'єктивності фіксації швидкості руху саме автомобіля позивача, викладені ним у позовній заяві, дослідженими по справі доказами не заперечуються і не спростовуються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля «DEFWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.12.4. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягнеш іі позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.12.4. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КупАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВХ 1 № 097344 по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КупАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2