overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/3819/15-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3819/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі адміністративної юрисдикції та призначення справи до судового розгляду

22.05.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр в інтересах члена організації ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, дій протиправними і неправомірними, зобовязання відповідача вчинити певні дії зі стягуванням судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подано особою, яка має адміністративну дієздатність, інші підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлені.

Не вбачаю за необхідне проведення попереднього судового засідання, оскільки є всі підстави для призначення справи адміністративної юстиції до судового розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 52, 107, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі адміністративної юстиції за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр в інтересах члена організації ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, дій протиправними і неправомірними, зобовязання відповідача вчинити певні дії зі стягуванням судових витрат.

По справі 24 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська провести судове засідання, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 176/1429/15-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1429/15-а
провадження №2-а/176/78/15
у х в а л а

31 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про визнання дій неправомірними та забов`язання до вчиннення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води, щодо відрахування із його пенсії 20 % в рахунок погашення переплати пенсії, визнати незаконним рішення управління Пенсійного фонду № 51 від 25.07.2011 року, зобовязати управління Пенсійного фонду повернути утримані з пенсії кошти, починаючи з 01.08.2015 року.

У попередньому засіданні позивач заявив, що має намір підтримувати заявлені позовні вимоги та не має наміру надавати суду будь-які додаткові докази.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила, що управління ПФУ у м. Жовті Води не має наміру визнавати позов у повному обсязі на що направили суду свої письмові заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано у добровільному порядку, перешкод для призначення справи до слухання не мається, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про визнання дій неправомірними та забов`язання до вчиннення певних дій - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 213/154/14-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/154/14-а
Номер провадження 6-а/213/2/14
У Х В А Л А

18 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-373/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-373/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної допомоги, до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 208/4867/15-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4867/15-а
№ провадження 2-а/208/145/15
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на:

- спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

- спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

- спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;,

- спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

- спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач КЖЕП «Оріон» не є субєктом владних повноважень, тому вказаний спір не є спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 187/1029/15-а
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1029/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2015 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

Встановив:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить визнати протиправними дії Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області та зобовязати Лобойківську сільську раду Петриківського району Дніпропетровської області вчинити певні дії .

30.07.2015 року з урахуванням положень ст. 15-1 КАС України справа передана в провадження судді Караула О.А.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 107, ч.2 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні судове засідання на 12 серпня 2015 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/4835/15-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №216/4835/15-а
провадження № 2-а/216/157/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до прапорщика УДАІ УМВС в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року Позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою та просив суд : визнати дії службової особи прапорщика ОСОБА_4 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 511614 від 02.07.2015 року інспектора Войтюк Р.А. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. , а також звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, а позивачу наданий строк до 29.07.2015 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали. 23.07.2015 року позивач ОСОБА_3 особисто отримав копію ухвали про залишення позову без руху.

23.07.2015 року на виконання ухвали суду від 17.07.2015 року позивачем надано заяву та уточнену позовну заяву з додатки до адміністративного позову.

Однак Позивачем так і не усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду, а саме так і не сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір, який сплачується у розмірах, встановлених п.3.1.2 Законом України «Про судовий збір» у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, 73,08 грн. .

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до прапорщика УДАІ УМВС в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 279/2846/15-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2846/15-а
Провадження № 2-а/279/6514/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2015 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Лешко С.М., розглянувши в скороченому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації у місті Києві про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.6, 9, 11-12, 23, 99-100, 158-163, 183-2, 185-186 КАС України, ст.ст.8, 22 Конституції України, ст.39 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №797-12 від 28.02.1991р. (в редакції Закону №2001-12 від 19.12.1991р. зі змінами), Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" зі змінами, Постановою КМУ №936 від 20.09.2005 року "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» №1622-УІІ від 31.07.2014 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації у місті Києві по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до заробітної плати за роботу в зоні гарантованого добровільного відселення у менших законодавчовстановлених розмірах протиправними.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації у місті Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до заробітної плати за роботу в зоні гарантованого добровільного відселення на територіях радіактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 02.06.2014 року до 03.08.2014 року з урахуванням виплачених сум, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" на відповідний час.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення - за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду справи, якщо її не скасовано.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/3537/15-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3537/15-а
Провадження № 2-а/0274/125/15
УХВАЛА

30.07.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись зі змістом позову ОСОБА_1, вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам 106 КАС України.

В порушення частини третьої статті 106 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору (оригінал квитанції чи платіжного доручення).

Відповідно до статті 4 ЗУ „Про судовий збір за подання позовної заяви (адміністративного позову) немайнового характеру позивачу необхідно сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду складає 73 гривні 08 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні:

Бердичівське УДКСУ

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Крім того, в порушення частини третьої статті 106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заяви (адміністративний позов) ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору та надання копії позовної заяви і доданих документів.

Керуючись статтями 106 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі 10 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 361/9164/14-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9164/14-а
№ провадження 2-а/361/14/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Балабан І.М., Костинян (Семенець) Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари адміністративну справу запозовом ОСОБА_2 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

керуючись ст. ст. 11, 32 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання», Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, ст. ст. 71, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа № 1-кп/361/346/2013, виданого 14 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Броварської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 66 236 грн.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області вжити заходи по виконанню виконавчого листа № 1-кп/361/346/2013, виданого 14 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Броварської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 66 236 грн, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження в Україні».

В іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови буде виготовлено 29 червня 2015 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 357/9462/15-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9462/15-а
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, про скасування постанови, зобовязання відновити виконавче провадження та заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка надала суду заяву в якій просила залишити її вищевказаний позов без розгляду, бо вона позов відкликає.

Представник районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чиним.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України, суд вважає, що слід залишити вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, про скасування постанови, зобовязання відновити виконавче провадження та заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3