Справа № 2а-3593/10/2570
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів Справа № 2а-3593/10/2570

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про стягнення податку з доходів фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

СТОВ «Батьківщина» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, в якій просить:

замінити СТОВ «Батьківщина» у зведеному виконавчому провадженні №31/4 від 14.06.2012 по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 3 051 527,82 грн. на ТОВ «Золотий стандарт»;

замінити СТОВ «Батьківщина» у виконавчому провадженні, яке знаходиться на виконанні у ОСОБА_1 - старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 813 908,26 грн. на ТОВ «Золотий стандарт».

Свою заяву мотивує тим, що між СТОВ «Батьківщина» та ТОВ «Золотий стандарт» укладено договір від 14.03.2013 та додаткову угоду від 27.12.2013 про переведення боргу за виконавчими документами, які знаходяться на примусовому виконанні за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2012 по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на суму 3 051 527,82 грн. та по виконавчому провадженні, яке знаходиться на виконанні в ДВС Срібнянського РУЮ у Чернігівській області на суму 813 908,26 грн. Таким чином, оскільки заявник перевів борг на ТОВ «Золотий стандарт», то саме він і є боржником за зазаначеними виконавчими провадженнями.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник Варвинської МДПІ в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованих листів.

В судове засідання зявився представник Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області, який просив в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на незгоду стягувачів щодо заміни вибулої сторони виконавчих проваджень.

Від Відділу ДВС Срібнянського РУЮ, через канцелярію суду, надійшла заява, в якій виконавча служба просить розглянути заяву без участі представника.

Третя особа - ТОВ «Золотий стандарт» в судове засідання не зявилась, конверт повернувся з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні було залучено третіх осіб (стягувачів у виконавчих провадженнях: СТОВ «Дружба-Нова», ПСП «УКРРОСХИМ», ТОВ «КОМБАР», ТОВ «Строй Центр», ОСОБА_2, Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Сільгоспсервіс», ФГ «Срібнянське»).

Представники третіх осіб СТОВ «Дружба-Нова» та ПСП «УКРРОСХИМ» в судовому засіданні заперечували в задоволенні заяви. Пояснили, що ТОВ «Золотий стандарт» має ознаки фіктивності, господарську діяльність не здійснює, активів не має. Наголосили, що у СТОВ «Батьківщина» достатньо активів для погашення заборгованості перед кредиторами.

Від третьої особи ТОВ «КОМБАР», через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви без участі представника.

Від третьої особи ТОВ «Строй Центр», через канцелярію суду, надійшло клопотання, відповідно до якого стягувач заперечує в задоволенні заяви СТОВ «Батьківщина» та просить розглядати заяву без його участі.

Треті особи: ОСОБА_2, Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Сільгоспсервіс» в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованих листів.

Третя особа - ФГ «Срібнянське» в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду заяви повідомлене належним чином.

Частиною 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судосинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки повістки направлені на адреси третіх осіб рекомендованим листом, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення осіб належним чином про час і місце розгляду заяви з їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Судом встановлено, що у провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області ОСОБА_5 на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 31/4 від 14.06.2012 по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 3 051 527,82 грн.; у старшого державного виконавця відділу ДВС Срібнянського РУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 813 908,26 грн.

До зведеного виконавчого провадження увійшла постанова Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3593/10/2570 від 27.07.2010, виконання якої розстрочено на підставі ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3593/10/2570 від 24.04.2012.

14.03.2013 між СТОВ «Батьківщина» та ТОВ «Золотий стандарт» укладено договір про переведення боргу за виконавчими документами, які знаходяться на примусовому виконанні за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2012 по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 3 865 436,08 грн.

27.12.2013 між СТОВ «Батьківщина» та ТОВ «Золотий стандарт» укладено додаткову угоду до договору про переведення боргу за виконавчими документами, які знаходяться на примусовому виконанні за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2012р. по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 3 865 436,08 грн.

Згідно умов договору про переведення боргу, СТОВ «Батьківщина» передає борг за виконавчими документами, які знаходяться на примусовому виконанні за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2012 по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 3 865 436,08 грн., та вибуває з виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку вищезазначеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 21.04.1999 № 606 «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти перехід прав та обов'язків первісної сторони у виконавчому провадженні до іншої особи (правонаступника).

Підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва може бути пряма вказівка в законі чи настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 513 зазначеного Кодексу, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, заміна боржника у зобовязанні допускається виключно шляхом переведення боргу на підстві правочину, якщо це не заборонено законом.

Судом встановлено, що договір та додаткова угода про переведення боргу за виконавчими документами укладені між СТОВ ''Батьківщина'' і ТОВ ''Золотий стандарт'' без згоди всіх кредиторів (стягувачів у виконавчих провадженнях), що підтверджується поясненнями третіх осіб: СТОВ «Дружба-Нова», ПСП «УКРРОСХИМ», ТОВ «Строй Центр», а також не заперечувалось в судовому засіданні представником заявника. Більш того, присутні в судовому засіданні треті особи та ТОВ «Строй Центр» заперечували щодо заміни вибулої сторони виконавчого провадження.

В ході судового розгляду заяви, судом зясовано, що ТОВ «Золотий стандарт» згідно даних офіційного сайту Міністерства юстиції України, має недійсне свідоцтво про державну реєстрацію та перебуває в процесі припинення (а.с. 161 Т. 4).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не має відомостей про засновників, про директора та інших відомостей, необхідних державному виконавцю для стягнення боргу (а.с. 161 Т. 4). Також, зазначене підприємство кореспонденцію суду, за вказаною заявником адресою, не отримує (а.с. 127 Т 4).

Судом було перевірено стан кримінального провадження від 15.03.2014 № 0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України. Згідно отриманої на запит суду від УМВС України в Чернігівській області (Слідче управління) інформації (лист від 24.07.2015 № 5/4292) дане провадження 28.01.2015 закрито на підставі п. 2 ч. 1 т. 284 Кримінально-процесуального кодексу України, в звязку з відсутністю складу злочину (а.с. 146 Т. 4).

За таких обставин, суд вважає, що відсутність згоди кредиторів, оформеної у формі письмового правочину, на заміну вибулої сторони виконавчого провадження з СТОВ «Батьківщина» на ТОВ «Золотий стандарт», відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей, необхідних державному виконавцю для стягнення з ТОВ «Золотий стандарт» боргу, є підставою для відмови заявнику в задоволенні його заяви.

Керуючись ст. 158-160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - відмовити

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна