Справа № 1170/2а-4109/11
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

03 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-4109/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області, Знамянського МВ УМВС в Кіровоградській області про визнання недостовірною та зобовязання вилучити інформацію, визнання неправомірними рішень та зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовною заявою до УМВС України в Кіровоградській області, Знамянського МВ УМВС в Кіровоградській області, в якій просить, визнати недостовірною та зобовязати вилучити з документів і матеріалів особової справи №1763 (арх. №23757) інформацію, визнати неправомірним та скасувати рішення УМВС України в Кіровоградській області від 25.07.2011 вих.№3/Х-154, від 31.05.2011№3/Х-97, рішення т.в.о. начальника ВФЗБО УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 27.05.2011 №12/Х-90, зобовязати вчинити дії.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вимоги позивача в частині визнання недостовірною та зобовязання вилучити з документів і матеріалів особової справи №1763 (арх. №23757) інформації, а саме з висновку службового розслідування від 23.06.2008 Знамянського МВ УМВС в Кіровоградській області, висновку службового розслідування від 31.07.2008 Знамянського МВ УМВС в Кіровоградській області, висновку службового розслідування від 18.08.2008 Знамянського МВ УМВС в Кіровоградській області, з наказу УМВС України в Кіровоградській області 2008 року №1073, з наказу від 18.08.2008 №450 о/с, з рішення від 25.07.2011 № 3/Х 154 та вимога щодо зобовязання УМВС України в Кіровоградській області вилучити з послужного списку позивача недостовірну інформацію не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь - стаття 277 ЦК України, заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права - стаття 278 ЦК України.

Згідно ч.5 ст.277 ЦК України, якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Справа щодо визнання недостовірною інформації та вилучення інформації (відкликання документу) не можна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий спор не має публічно-правового характеру.

Зазначений висновок кореспондується з положеннями ч.2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи".

Вимоги позивача щодо визнання неправомірними та скасування рішення УМВС України в Кіровоградській області від 25.07.2011 № 3/Х 154, від 31.05.2011 № 3/Х 97, т.в.о начальника ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області від 27.05.2011 №12/Х -90 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Законодавство України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії, а тому на підставі ч. 7 ст.9 КАС України, застосовуючи аналогію права, суд виходячи із загальних засад права вважає, що нормативноправовий акт це виданий субєктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обовязкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії це виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту/актів/ щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта /субєктів/, якому він адресований.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний зміст, тобто визначення прав та обовязків для відповідних учасників суспільних відносин.

Відповіді УМВС України в Кіровоградській області, на заяви позивача, за своїм змістом не є документами, які визначають права та обовязки, особи, яка зверталась із заявами, а тому вони не можуть вважатися рішеннями у розумінні КАС України.

Таким чином, у даній частині позовних вимог предметом оскарження є відповіді УМВС України в Кіровоградській області від 25.07.2011 № 3/Х 154, від 31.05.2011 № 3/Х 97, т.в.о начальника ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області від 27.05.2011 №12/Х -90, які не є рішеннями, в розумінні КАС України і не може бути оскарженим в порядку цього Кодексу.

Позовні вимоги щодо зобовязання УМВС України в Кіровоградській області надати позивачу в якості інформації, що не була йому безпідставно надана на попередні звернення, а саме довідки розрахунку про середній заробіток з врахуванням проходження служби, переміщення в іншу місцевість і звільнення з ОВС; довідки про службу і грошове забезпечення за період з 01.01.2008 по 18.08.2008; копій наказів про часткове та повне утримання грошового забезпечення в період з 01.01.2007 по 18.08.2008; копії записів з трудової книжки позивача, згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява, у зазначеній частині, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. ст. 100, 108, 109 КАС України не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, вважаю, що підготовче провадження по справі закінчене і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107, ст. 109, 110, п.4 ч.1 ст.121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 1170/2а-4109/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області, Знамянського МВ УМВС в Кіровоградській області, в частині вимог позивача, щодо визнання недостовірною та зобовязання вилучити з документів і матеріалів особової справи №1763 (арх. №23757) інформації, а саме з висновку службового розслідування від 23.06.2008 Знамянського МВ УМВС в Кіровоградській області, висновку службового розслідування від 31.07.2008 Знамянського МВ УМВС в Кіровоградській області, висновку службового розслідування від 18.08.2008 Знамянського МВ УМВС в Кіровоградській області, з наказу УМВС України в Кіровоградській області 2008 року №1073, з наказу від 18.08.2008 №450 о/с, з рішення від 25.07.2011 № 3/Х 154 та зобовязання УМВС України в Кіровоградській області вилучити з послужного списку позивача недостовірну інформацію.

2. Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому належить звернутись в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.

3. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 1170/2а-4109/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області, Знамянського МВ УМВС в Кіровоградській області, в частині вимог позивача, щодо визнання неправомірними та скасування рішення УМВС України в Кіровоградській області від 25.07.2011 № 3/Х 154, від 31.05.2011 № 3/Х 97, т.в.о начальника ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області від 27.05.2011 №12/Х -90.

4. Відкрити провадження в адміністративній справі № 1170/2а-4109/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області, в частині зобовязання УМВС України в Кіровоградській області надати позивачу в якості інформації, що не була йому безпідставно надана на попередні звернення, а саме довідки розрахунку про середній заробіток з врахуванням проходження служби, переміщення в іншу місцевість і звільнення з ОВС; довідки про службу і грошове забезпечення за період з 01.01.2008 по 18.08.2008; копій наказів про часткове та повне утримання грошового забезпечення в період з 01.01.2007 по 18.08.2008; копії записів з трудової книжки позивача.

5. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 15:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2 .

6. Справа розглядатиметься суддею Сагуном А.В. одноособово.

7. У разі невизнання позову, запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та зобов'язати надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

8. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

9. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала суду, в частині відмови у відкритті провадження, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, в частині відмови у відкритті провадження, може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, в частині відкриття провадження у справі, оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 1170/2а-4109/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 представник ОСОБА_4 до УМВС України в Кіровоградській області про надання суб'єктом владних повноважень неповної та недостовірної інформації

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на о год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Карла Маркса, 40, 7 поверх в залі судового засідання № .

3. Справа розглядатиметься суддею Сагуном А.В. одноособово.

4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-підпис

з оригіналом згідно ОСОБА_3

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3