Справа № 130/1859/15-а
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Буга Р.М.,

з участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.07.2015 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який мотивований тим, що постановою №10/04 від 26.06.2015 року, що прийнята відповідачем, позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1445 грн за те, що вона 05.06.2015 року о 10.33 год. на прилеглій території до «Універсаму» по вул. Пушкіна, 11 в м.Жмеринка встановила пересувний торгівельний кіоск без дозвільних документів, чим порушила правила п. 9.2. «Правил благоустрою та утримання територій м.Жмеринка». Однак вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. У власності позивача немає і ніколи не було пересувного торгівельного кіоску та 05.06.2015 року вона не могла вчиняти будь-які протиправні дії, оскільки знаходилася дома. Чому на неї складено адміністративний протокол та комісією притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу їй не відомо. Згідно ст. 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, однак яким чином адміністративна комісія визначила та встановила, що вона порушувала адміністративне законодавство, якщо її взагалі не було в той день за адресою, що вказана в протоколі. Із нею як з порушником ніхто не спілкувався з комісії, вона не надавала будь-яких пояснень щодо адміністративного правопорушення, оскільки її там не було і вона не встановлювала ніяких кіосків. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року складений з порушеннями її прав та чинного законодавства, є необґрунтованим та незаконним та підлягає скасуванню. Просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради №10/04 від 26.06.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1445 гривень.

В судові засідання позивачка ОСОБА_3, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, не з»являлась.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав із підстав, що в ньому викладені, суду пояснив, що ОСОБА_3 простим листом отримала постанову № 10/04 від 26.06.2015 року, згідно якої її визнано винуватою в тому, що вона 05.06.2015 року о 10.33 год. на прилеглій території до «Універсаму» по вул. Пушкіна, 11 встановила пересувний торгівельний кіоск без дозвільних документів, чим порушила п. 9.2. «Правил благоустрою та утримання територій м.Жмеринка» та ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1445 гривень. Однак вона не причетна до вчиненого правопорушення. Ні з протоколу, ні фото таблиць не вбачається, що ОСОБА_3 була присутня біля кіоску, жодних документів нею не надавалось, незрозуміло, яким чином було встановлено, що вона є власником кіоску. Повістки про виклик на розгляд протоколу, ОСОБА_3 не отримувала, тобто не була повідомленою про час та місце засідання комісії, була позбавлена можливості дати пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, підтримала надані письмові заперечення (а.с. 18-21), згідно яких головним спеціалістом відділу з питань надзвичайних ситуацій, екобезпеки та цивільного захисту населення ОСОБА_5 о 10.33 год. було виявлено, що по вул. Пушкіна, 11 у м.Жмеринка на прилеглій території до «Універсаму» встановлено пересувний торгівельний кіоск та перевіркою встановлено, що його встановлення було проведено без дозвільних документів, чим порушено п.9.2 Правил благоустрою та утримання територій м.Жмеринка та на ОСОБА_3 було складено протокол від 05.06.2015 року. За усними поясненнями ОСОБА_5 при запитуванні дозвільних документів та документів, які посвідчують особу, для встановлення власника торгівельного кіоску, було надано для огляду оригінал виписки з ЄДРОЮФОП на ОСОБА_3 та оригінал паспорту ОСОБА_3, а особа, яка надала ці документи не заперечувала факт того, що ОСОБА_3 є власником торгівельного кіоску. ОСОБА_6, яка була безпосередньо присутня як свідок під час складання протоколу, надала усну інформацію про те, що неодноразово в усній формі доводила до відома позивачки про порушення нею Правил благоустрою, але ці попередження були нею проігноровані. Рішенням Жмеринської міської ради №191 від 02.09.2011 року «Про правила благоустрою та утримання територій м.Жмеринка» з метою покращення утримання території міста в належному санітарному стані було затверджено Правила благоустрою та утримання територій міста, які місять ззагальнообов»язкові норми, що регулюють належне утримання та раціональне використання території міста, організацію упорядкування, охорону об»єктів благоустрою міста, за порушення яких настає відповідальність, передбачена законодавством України. Вказані правила поширюються на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадян, які знаходяться, проживають чи перебувають в місті. П.9.2. Правил передбачено: на об»єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється самовільно встановлювати рекламні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, торгівельні лотки, кіоски, павільйони, предмети ритуальної атрибутики, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП. Позивачка 08.06.2015 року, тобто наступного дня після складання протоколу звернулась до центру надання адміністративних послуг із заявою про погодження розташування на території об»єкту благоустрою закладу торгівлі та надала перелік документів з метою отримання погодження для здійснення торгівлі, на що листом від 16.06.2015 року № 485 її було повідомлено про те, що до поданих документів необхідно надати договір із закладом, в якому проводиться реалізація продовольчих товарів щодо дотримання умов особистої гігієни працівника, що здійснює діяльність в кав»ярні та отримати санітарний мінімум. Однак на час розгляду протоколу порушення не було усунуто. Сам факт звернення позивачкою 08.06.2015 року за оформленням дозвільних документів свідчить про те, що вона знала про існуючий протокол, а тому свідомо ухиляється від притягнення її до відповідальності. Розгляд протоколу відбувся із дотриманням вимог КУпАП та Положення про адміністративні комісії УРСР, оскільки відповідно до реєстру кореспонденції повістку ОСОБА_3 було направлено 18.06.2015 року. Таким чином оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог ст.280 КУпАП, прийняте одноголосно та в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити. Також належність позивачі кіоску підтвердила особа, яка на момент складання протоколу про адміністративне порушення здійснювала торгівлю та надала оригінали документів на ОСОБА_3 Додатково та на запитання пояснила, що особу, яка надала відомості про належність ОСОБА_3 торговельного кіоску встановлено не було, не опитано, копій із наданих документів адмінкомісії не надавались. Представник відповідача є членом адміністративної комісії та підтвердила, що на розгляд комісії було винесено лише протокол та фотографії до них, інші документи не витребовувались та не перевірялись, вказані в протоколі обставини були відомі членам адмінкомісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона працює головним спеціалістом відділу з питань надзвичайних ситуацій, екобезпеки та цивільного захисту населення та має повноваження на складання протоколів за ст. 152 КУпАП згідно рішення ВК ЖМР№26 від 20.02.2015 року, а також є секретарем адміністративної комісії. 05.06.2015 року нею було складено протокол на ОСОБА_3, яку вона знає як мешканку м.Жмеринка за ст. 152 КУпАП за встановлення пересувного кіоску по вул. Пушкіна в м.Жмеринка між будинками №7 та №11, без дозвільних документів. Під час складання протоколу ОСОБА_3 була відсутня, однак була присутня молодша жінка, можливо її дочка, яка надала для огляду свідоцтво про право на зайняття підприємницькою діяльністю та паспорт на ім»я ОСОБА_3, назвалась ОСОБА_7. Із наданих даною особою документів було внесено дані до протоколу та надано для його підписання та написання пояснень, однак, після зробленого дзвінка, від подальшого написання жінка відмовилась. Крім жінки, був присутній ще молодий чоловік, який зафіксований на фото, однак його особа не встановлювалась, пояснення не відбирались. В якості свідків в протоколі були записані ОСОБА_6, яка є працівником виконкому та працівник ринку ОСОБА_8, інші особи не залучались, працівник міліції не залучався. Свідком здійснювалось фотографування, однак документів, що були надані особою до складання протоколу зафіксовано не було. На розгляд адмінкомісії було запрошено ОСОБА_3, оскільки їй було направлено відповідне повідомлення простою кореспонденцією. На засідання позивачка не з»явилась. На засіданні доповідав голова, розглядався лише протокол із фотографіями. Також на засіданні була присутня ОСОБА_6, яка повідомила, що на час його проведення ОСОБА_3 08.06.2015 року звернулась із заявою про надання дозвільних документів щодо оформлення «фіолетового равлика», однак їй було відмовлено через недостатність документів. Із врахуванням цих всіх обставин свідок проголосувала за те, щоб ОСОБА_3 притягнути до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накласти стягнення у виді 1445 грн.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працює головним спеціалістом відділу регуляторної політики і підприємництва управління економіки ВК ВМР Вінницької області. В певний день в м.Жмеринка по вул. Пушкіна було встановлено пересувний кіоск у вигляді «Равлика» фіолетового кольору. Оскільки перевірка таких об»єктів входить до кола її повноважень, вона підійшла та поцікавилась чи є відповідний дозвіл на встановлення та коли будуть подані документи, на що отримала негативну відповідь. Надалі свідок неодноразово запитувала про те, коли будуть подані документи та попереджала осіб про наслідки, однак робила це усно. Тому 05.06.2015 року нею та ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. Дані в протоколі зазначені відповідно до документів (свідоцтва про право на найняття підприємницькою діяльністю та паспорта громадянки), однак такої громадянки під час складання протоколу не було. На місці були присутні двоє людей молоді чоловік та жінка, можливо діти позивачки. Обстановка не була напруженою, дані цих осіб не було встановлено, свідками в протоколі зазначено її та працівника ринку ОСОБА_8, сторонніх осіб не запрошувалось. Особа, яка надала документи відмовилась від підпису та пояснень, що зафіксовано в протоколі. Через кілька днів, 08.06.2015 року через ЦНАП свідку надійшло звернення ОСОБА_3 із відповідними документами щодо надання дозволу для встановлення мобільної кав»ярні «фіолетовий равлик», однак було прийняте проміжне рішення щодо відмови до надання відповідних документів, що і було повідомлено свідком, яка є одночасно членом адміністративної комісії на засіданні комісії 26.06.2015 року. Тоді було прийняте одноголосне рішення про накладення на ОСОБА_3 стягнення за порушення нею ст. 152 КУпАП у середньому розмірі 1445 грн., хоча дана особа і вперше притягалась до відповідальності, оскільки всім були відомі обставини складання протоколу. До даного часу дозволу ОСОБА_3 не отримала.

Дослідивши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на 05.06.2015 року в м.Жмеринка по вул. Пушкіна біля магазину «Універсам» діяв пересувний торгівельний кіоск у вигляді «фіолетового равлика» без дозвільних документів. Вперше вказане порушення було зафіксовано відповідно до протоколу від 05.06.2015 року (а.с. 22), що складений уповноваженою особою (а.с.85-87). Згідно даного протоколу та фотографій, він складений на ОСОБА_3, о 10.33 хв., СПД, мешканку м.Жмеринки вул. Горького, 22/6. Із змісту протоколу вбачається, що на прилеглій території до «Універсаму» по вул. Пушкіна, 11 встановлено пересувний торгівельний кіоск без дозвільних документів, чим порушено п.9.2 Правил благоустрою та утримання територій м.Жмеринка. Вказаний кіоск має форму равлика фіолетового кольору та призначений для виготовлення напоїв. ОСОБА_3 під час складання протоколу була відсутня. Однак були присутні двоє свідків, особи яких не встановлювались та вони з приводу обставин встановлення кіоску не опитувались. Натомість у протоколі міститься відмітка про відмову ОСОБА_3 від підпису та пояснень, копія протоколу не вручена особі, відносно якої він складений. Протокол підписано членом адміністративної комісії ОСОБА_6 та працівником ринку ОСОБА_8 в якості свідків. Про засідання комісії на 26.06.2015 року ОСОБА_3 була повідомлена завчасно та належним чином (а.с.55), однак на засідання не з»явилась, клопотань не надала.

На засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області від 26.06.2015 року були присутні двоє із осіб, що мали відношення до складання протоколу, при цьому ОСОБА_5 є секретарем. Комісія у належному складі, відповідно до протоколу засідання (а.с. 25-27), розглянула лише протокол від 05.06.2015 року та прийняла рішення про застосування покарання у середньому розмірі, що визначене у санкції ст. 152 КУпАП. За результатами розгляду відповідачем у належному складі (а.с.52-54, 28) прийнято постанову № 10/04 від 26.06.2015 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 1445 грн за те, що 05.06.2015 року о 10.33. на прилеглій території до «Універсаму» по вул. Пушкіна, 11, встановлено пересувний торгівельний кіоск без дозвільних документів, чим порушено п.9.2 Правил благоустрою та утримання територій м.Жмеринка. Копія даної постанови надіслана ОСОБА_3 поштою та оскаржена до суду. Аналізуючи вказану постанову суд вважає, що в ній не встановлено обставин встановлення саме ОСОБА_3 торгівельного кіоску на вказаному об»єкті благоустрою, як того вимагає п. 9.2. правил, на які посилається відповідач (а.с.33-51) У постанові та протоколі не встановлено дати встановлення кіоску, того яким чином та ким воно було здіснено, а лише зафіксовано те, що станом на 05.06.2015 року він вже встановлений. Тобто вказане порушення є триваючим, та дата його вчинення має бути зафіксована належним чином.

Позивачка ОСОБА_3 08.06.2015 року звернулась до Жмеринського ЦНАП із заявою про погодження розташування на території об»єкту благоустрою закладу торгівлі мобільної кав»ярні «фіолетовий равлик» по вул. Пушкіна з метою здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, надавши відомості щодо зайняття підприємницькою діяльністю, погодження із орендарями, відомості про сплату земельного податку, договір на виконання робіт з вивозу ТПВ, асортимент товару, гарантійний лист (а.с.69-76), однак отримала відмову, оскільки не надано всіх документів (а.с.78)

Відповідно до п.9.2. «Правил благоустрою та утримання територій м.Жмеринка», що затверджені рішеннм №191 від 02.09.2011 року ЖМР передбачено: на об»єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється самовільно встановлювати рекламні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, торгівельні лотки, кіоски, павільйони, предмети ритуальної атрибутики(а.с. 33-51)

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 218 КУпАП до компетенції адміністративних комісій віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, за які передбачено відповідальність за ст. 152 УКпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КУпАП, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної міської ради.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків іпотерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 17 Положення про адміністративні комісії Української РСР, що затверджене Указом Президії Верховної Ради УРСР №5540-ХІ від 09.03.1988 р., підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 Положення при підготовці до розгляду справи відповідальний секретар адміністративної комісії вирішує такі питання: чи належить до компетенції адміністративної комісії розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 25 Положення адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язана з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та ін.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України, обставини, що визнаються сторонами можуть не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд приходить до висновку про те, що протокол від 05.06.2015 року складений із порушенням положень ст. 256 КУпАП, а саме його складено відносно особи, яку не було виявлено станом на час його складання, без зазначення свідків, які дійсно були присутніми при складанні протоколу та могли повідомити відомості, що мають значення при його розгляді, крім того в протоколі зазначено неправдиві відомості щодо відмови особи, відносно якої він складений від його підписання, тоді як така особа взагалі була відсутня при складанні протоколу, що підтверджено свідками. Також не було дотримано вимог ст. 278 КУпАП щодо належної підготовки справи до розгляду, оскільки секретар адмінкомісії не перевірила чи правильно складено протокол, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, оскільки як остання повідомила суду про те, що їй були відомі обставини складання протоколу, який вона сама склала. Постанова № 10/04 від 26.06.2015 року винесена необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; з порушенням принципу безсторонності (неупередженості):особи, які складали протокол та були членами адміністративної комісії є «процесуально зацікавленими» особами в розумінні даного принципу в результатах розгляду протоколу; непропорційно: призначене покарання є вищим середньої межі, що встановлена в санкції статті, без врахування того, що відомості про притягнення особи до відповідальності за аналогічне порушення відсутні та спрямоване на покарання особи, яка зі слів свідків неодноразово попереджалась про порушення, а не з метою спонукати особу до усунення допущеного порушення, яке зі слів відповідача не усунуто і на час розгляду справи. Також оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу, що складений з порушенням КУпАП, встановлені в ній обставини не містять висновку про винуватість позивачки у вчиненні правопорушення, що передбачене ст.152 КУпАП, а лише фіксує наявність порушення, відповідачем зворотнього не доведено, а тому постанова підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, що звернення ОСОБА_9 08.06.2015 року із заявою про надання дозвільних документів на об»єкт порушення може слугувати доказом її винуватості при розгляді протоколу від 05.06.2015 року, оскільки вказані обставини виникли після його складання, та як слідує із протоколу засідання комісії не були предметом її розгляду.

Таким чином суд прийшов до висновку, що в даному конкретному випадку було повністю порушено принцип неупередженості прийняття рішення, оскільки вважаючи обставини належності ОСОБА_3 торговельного кіоску, що встановлений із порушенням правил благоустрою, загальновідомими через відповідні соціальні умови проживання у населеному пункті районного значення, відповідачем прийнято рішення без отримання реальних відомостей щодо підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст.94 КАС України з місцевого бюджету на користь позивача підлягають присудженню документально підтверджені судові витрати (а.с.1)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 152, 218, 245, 251, 255, 256, 278 КУПАП, ст.ст. 17, 23, 25 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затверджені Указом Перзидії Верховної Ради УРСР №5540-ХІ від 09.03.1988 р., ст.ст. 2, 4, 5, 7, 9-11, 17, 18, 69, 71-72, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову № 10/04 від 26.06.2015 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області про порушення ст. 152 КУпАп та накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1445 грн. визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

На постанову суду сторонами протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено 31.07.2015 року.

Суддя: