Справа № 826/10058/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Данилишин В.М. Качура І.А. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підпрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до

Державної фінансової інспекції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Електропівденмонтаж-10»

про

визнання протиправним та скасування вимоги №05-14/501 від 16.04.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі – позивач) звернулося до суду до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправним та скасування вимоги №05-14/501 від 16.04.2015 в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015 залучено до участі у вирішені справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Електропівденмонтаж-10».

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що встановлені порушення викладені в пункту 5 листа (вимоги) №16.04.2015 №05-14/501 в частині заподіяння битків не відповідають фактичним обставин справи, а вимога в цій частині є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених в письмових заперечення, що долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи надав усні пояснення, підтримавши позовні вимоги.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи, 28.04.2015 на адресу позивача надійшов лист Державної фінансової інспекції України №05-14/501 від 16.04.2015, який містить вимоги про усунення порушень законодавства.

З прохальної частини позовної заяви судом вбачається, що Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції України в частині усунення виявлених позаплановою ревізією порушень законодавства, зміст яких викладено в пункті 5 листа від 16.04.2015 №05-14/501.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, дослідженню та вирішенню судом підлягає вимога в частині, зміст якої викладено в пункті 5 листа від 16.04.2015 №05-14/501.

Так, в пункті 5 оскаржуваної вимоги встановлено наступне: «в порушення вимог п. 1.4.2 ДБН Д.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, ВП «Запорізька АЕС» прийнято та оплачено за договором від 02.01.2013 №1ПКЕ-2013 безпідставно завищену вартість виконаних робіт ПАТ «ЕПМ-10» з реконструкції інженерно-технічних засобів охорони периметра ВРП-750.БМР на суму 11,6 тис. грн., що призвело до заподіяння збитків на цю саму суму».

Окрім того, вимога (лист) від 16.04.2015 №05-14/501 містить вимоги, зокрема, про опрацювання матеріалів ревізії та усунення виявлених порушень законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку.

З вказаного судом вбачається, що п. 5 оскаржуваної вимоги стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцію та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №5463-VI від 16.10.2012 ( далі – Закон №5463-VI)

Так, відповідно до ст. 2 вказаного закону, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов’язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб’єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб’єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

В той же час, п. 7 ст. 10 Закону №5463-VI встановлює, що орган державного фінансового контролю має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Підрозділ відповідно до покладеного на нього завдання здійснює контроль, зокрема: за цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету (п. 4.2 Положення).

В той же час, Інспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходи щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, у тому числі порушує питання щодо звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 4.3 Положення).

Згідно п. 6.13 Положення пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (п. 6.18 Положення).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред’являти обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п. 13 ст. 10 Закону №5463-VI).

Окрім того, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов’язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Частина 1 ст. 244-2 КАС України встановлює, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на те, що оскаржуваний пункт вимоги стосуються відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, в той час як вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги і не є обов'язковими до виконання, суд зазначає, що останні не несуть юридичного наслідків для позивача, а тому не порушують його прав та інтересів.

За таких обставин, враховуючи всі обставини в справі та приймаючи до уваги рішення Верховного суду України, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. І. Келеберда

Судді В. М. Данилишин

І. А Качур