Справа № 826/5212/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5212/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві - Піскуна Ігоря Олександровича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ліквід Петролеум» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Ліквід Петролеум» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на запит позивача податковий орган повідомив останнього, що податкові декларації з додатками ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» за червень - серпень 2014 року заповнені з порушення вимог оформлення податкової звітності, зазначених в наказі ДПА України від 14.06.2012 року № 516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», ст. 46-48 Податкового кодексу України, про що на адресу підприємства надсилалися листи. Позивач вважає дії ДПІ у Печерському районі Головного правління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкових декларацій з ПДВ за червень-серпень 2014 року податковою звітністю рішеннями № 34165/26-55-15-04 від 22.07.2014 року, № 46455/10/26-55-15-04 від 18.09.2014 року, № 39971/10/26-55-15-04 від 20.08.2014 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскільки підприємство вищевказані листи (рішення) податкового органу не отримувало, в рішеннях не вказано та не конкретизовано, які саме вимоги п. 48.3 та п.48.4 ст. 48 Податкового кодексу України було порушено при складанні декларацій. Позивач зазначає, що декларації відповідали встановленим вимогам Податкового законодавства України, а відтак ДПІ протиправно відмовила у врахуванні декларацій та відображені їх даних в базах даних ДПІ.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року задоволено позов частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо не визнання податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість з додатками ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» за червень 2014 року викладене в листі № 34165/26-55-15-04 від 22.07.2014 року; щодо не визнання податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість з додатками ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» за липень 2014 викладене в листі № 46455/10/26-55-15-04 від 18.09.2014 року; щодо не визнання податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість з додатками ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» за серпень 2014 року викладене в листі № 39971/10/26-55-15-04 від 20.08.2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного правління Міндоходів у м. Києві відобразити в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» показники (дані) податкових декларацій ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» з податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2014. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві - Піскун Ігор Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» перебуває на податковому обліку у відповідача та є платником податку на додану вартість.

17 липня 2014 року позивачем засобами поштового зв'язку подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року, разом з необхідними додатками.

Листом № 34165/26-55-15-04 від 22.07.2014 року ДПІ у Печерському районі повідомила позивача про те, що подана ним звітність не вважається податковою декларацією у зв'язку з тим, що вона заповнена з порушенням вимог ст.ст. 46-48 Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України № 516 від 14.06.2012 року.

18 серпня 2014 року ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» подало до ДПІ у Печерському районі податкову звітність з ПДВ за липень 2014 року.

За змістом листа № 39971/10/26-55-15-04 від 20.08.2014 року відповідач відмовив у прийнятті податкової декларації у зв'язку з невідповідністю її заповнення.

У чому полягає «невідповідність заповнення» у вказаному повідомленні не зазначається.

15 вересня 2014 року позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 р., разом з необхідними додатками.

Листом 46455/10/26-55-15-04 від 18.09.2014 року ДПІ у Печерському районі повідомила позивача про те, що подана ним звітність не вважається податковою декларацією у зв'язку з тим, що вона заповнена з порушенням вимог ст.ст. 46-48 Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України № 516 від 14.06.2012 року.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, що викладені в зазначених вище листах, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що вказані повідомлення не містять посилання на конкретні недоліки декларації, містить набір фраз та посилання на норми ПК України, не пов'язані між собою.

Доказів надіслання вказаних повідомлень відповідачем суду не надано, позивач у свою чергу заперечує отримання вказаних листів податкового органу.

Відповідно до п/п. 16.1.2. ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 203.1. ПК України податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За змістом п. 46.1. ПК України податкова декларація, це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно з п. 46.5. ПК України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 48.1. податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно з п. 48.2. ПК України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пунктом 48.3. ПК України передбачено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У свою чергу положеннями п. 49.8. ПК України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби (п. 49.9. ПК України).

Виходячи з положень п. 49.11. ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання (п/п. 49.11.1. ПК України).

Судом першої інстанції було встановлено, що у листах відповідача не міститься інформації про те, яка саме невідповідність заповнення податкової звітності, визначена чинним законодавством, стала підставою для невизнання податкових декларацій податковою звітністю.

Відповідно до п/п. 49.12.2. ПК України у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: (1) подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання (п/п. 49.12.1. ПК України); (2) оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що підставами для неприйняття податкової звітності позивача було те, що декларації з податку на додану вартість за червень - серпень 2014 року складені з порушення порядку складання податкової декларації з податку на додану вартість, а саме: місцезнаходження платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін

Зі змісту наявних у матеріалах справи податкових декларацій з ПДВ за червень-серпень 2014 року вбачається, що позивач зазначив в них податкову адресу, яка відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 01024, м. Київ, провул. Костя Гордієнка, буд. 3, оф. 53.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що необґрунтованими є твердження ДПІ у Печерському районі про невірне зазначення Позивачем податкової адреси у податкових деклараціях з ПДВ.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що податкові декларації з податку на додану вартість за червень-серпень 2014 року ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», містять усі визначені законодавством обов'язкові реквізити та відповідають вимогам вищенаведених положень законодавства.

Виходячи із наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова ДПІ у визнанні податкових декларацій позивача є протиправною, а тому такі рішення податкового органу підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі щодо невизнання податковою звітністю податкових декларацій з додатками ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» з податку на додану вартість за червень - серпень 2014 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії податкового органу щодо визнання/невизнання податковою звітністю, вчинені у межах повноважень останнього, відповідно до діючого податкового законодавства.

У даному випадку достатнім способом захисту прав позивача буде скасування протиправних рішень податкового органу та зобов'язання останнього відобразити показники податкових декларацій позивача в базах даних контролюючого органу.

Разом з цим, відповідно до п. 49.13. ст 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Правова позиція по даному питанню висловлена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року № 1503/12/13-12, за змістом якого задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п. 49.13 ст. 49 ПК України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

З огляду на вказане колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання податкових декларацій ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» з податку на додану вартість за червень-серпень 2014 року з додатками такими, що подані у момент фактичного їх отримання Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, оскільки останнє прямо передбачено законом, а тому додаткового судового визнання не потребує.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві - Піскуна Ігоря Олександровича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 30.07.2015 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.