Справа № 2а-1087/10/1170
Суддя: Г.М. Ком’якович
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Справа № 2а-1087/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Комякович Г.М.

при секретарі Колтуновій А. Ю.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача-1 - ОСОБА_2

відповідача-2 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, діючої в інтересах Кіровоградського міського голови про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, яка діє в інтересах Кіровоградського міського голови

до відповідача-1: Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

до відповідача-2: начальника Ленінського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3

про скасування постанови від 18.03.2010 року про накладення штрафу на Кіровоградського міського голову ОСОБА_4 в розмірі 510 грн. та визнання бездіяльності протиправною, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах Кіровоградського міського голови звернулася в Кіровоградський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та начальника Ленінського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови від 18.03.2010 року про накладення штрафу на Кіровоградського міського голову ОСОБА_4 в розмірі 510 грн. та визнання бездіяльності протиправною.

До початку судового засідання на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 18.03.2010 року та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по вказаному виконавчому провадженню, в тому числі застосовувати штрафні санкції та порушувати клопотання про кримінальну відповідальність Кіровоградського міського голови.

В обґрунтування клопотання представник позивач зазначив, що не зважаючи на оскарження зазначеної постанови позивачу направляються повістки про особистий виклик до державного виконавця. На виклики останній надавав обґрунтовані відповіді, однак державним виконавцем за неявку накладалися штрафи.

Крім того, державним виконавцем у викликах попереджено, що в разі невиконання рішення щодо поновлення на посаді ОСОБА_5 без поважних причин, до позивача будуть застосовані штрафні санкції та буде порушено клопотання про кримінальну відповідальність. Також, позивач посилається на те що, міський голова є самостійним субєктом, і не уповноважений підміняти міську раду, а тому державний виконавець фактично змушує не уповноваженого субєкта на вчинення відповідних дій.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що підстав для його задоволення не вбачається.

Більш того, виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу на міського голову не виконується, тобто призупинено і без забезпечення позову, оскільки зазначена постанова оскаржена в судовому порядку.

У відповідності до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у раз обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що оскаржувана постанова не має ознак очевидної протиправності, та те, що представником позивача в як в поданому клопотанні, так і в судовому засіданні не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача Кіровоградського міського голови, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу зусиль та витрат. Також, представником позивача не наведено доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Крім того, зупинення виконання дії даної постанови є фактичним вирішенням справи по суті, що суперечить меті інституту забезпечення адміністративного позову, а саме спрямованості на справедливий тимчасовий захист законних прав, свобод та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1, діючої в інтересах Кіровоградського міського голови про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Комякович