Справа № 2а-295/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення

15 лютого 2010 року Справа № 2а-295/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М. при секретарі Бриль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Оріхівська районна друкарня» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області, вул. Запорізька, м. Оріхів, Запорізька область, 70500

до: Комунального підприємства «Оріхівська районна друкарня», вул. Лен. Курсантів, 25, м. Оріхів, Запорізька область, 70500

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 5515/014 від 28.10.2009)

від відповідача не прибув

19.01.2010 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду на заяву Комунального підприємства «Оріхівська районна друкарня, (відповідача у справі) про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення за підсудністю від господарського суду Запорізької області надійшла справа № 4/331/08-АП-14/480/08-АП-4/547/08-АП за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області до Комунального підприємства «Оріхівська районна друкарня» про стягнення 3776, 65 грн.

20.01.2010 судом прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до судового розгляду на 15.02.2010.

В ході розгляду заяви, судом встановлено, що в ухвалі про призначення заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у даній справі до розгляду допущено описку, а саме: замість ухвали про прийняття до розгляду заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення винесено ухвалу про прийняття адміністративної справи до провадження та призначення до судового розгляду.

Відповідно до ст. 169 КАС України, Суд може з власної ініціативи … виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 20.01.2010 описку та, замість «ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження та призначення до судового розгляду», читати «ухвала про прийняття до розгляду заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення».

Заявник у судове засідання 15.02.2010 не прибув. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не надходило. Разом з тим, у поданій заяві, заявник зазначає, що на даний час комунальне підприємство «Оріхівська районна друкарня» немає коштів на виплату заробітної плати, електроенергії та комунальних послуг. Накладення арешту на розрахунковий рахунок призведе до порушення роботи підприємства, заборгованості по заробітній платі та фактичного банкрутства.

Позивач у судовому засіданні 15.02.2010 проти заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. То ж суд розглянув заяву за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

За приписами ст. 263. КАС України «за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду».

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, законодавець чітко визначив право заявника на відстрочення або розстрочення судового рішення, але ніяк не вчинення таких дій одночасно.

Зважаючи на викладене, суд вважає клопотання заявника - Комунального підприємства «Оріхівська районна друкарня» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник у поданій заяві не визначив порядку виконання судового рішення, а саме: заявник не визначився щодо розстрочення чи то відстрочення виконання судового рішення від 13.11.2008 по справі № 4/331/08-АП-14/480/08-АП-4/547/08-АП ним подано заяву. До того ж у даному випадку заявник право вибору розстрочити або відстрочити виконання судового рішення переклав на суд, що не передбачено приписами ст. 263 КАС України.

Керуючись ст. 160, ст. 169, ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвалі від 20.01.2010 описку та, замість «ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження та призначення до судового розгляду», читати «ухвала про прийняття до розгляду заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення».

2. У задоволенні заяви Комунального підприємства «Оріхівська районна друкарня» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2008 по справі № 4/331/08-АП-14/480/08-АП-4/547/08-АП, відмовити.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) О.М.Нечипуренко