Справа № 686/4111/15-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4111/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Шкляруку М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення про зміну постанови інспектора ДАІ ОСОБА_2 серія ПС2 № 066450 від 15.02.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в обґрунтування якого вказав, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя вулиць Трудової та Прибузької на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Вважає що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обєктивного рішення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, провадження закрити обмежившись усним зауваженням.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 066450 від 15.02.2015р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, суть вчиненого позивачем правопорушення полягає в тому, що останній 15.02.2015 року керуючи автомобілем «Тойота» д.н. ВХ 1780 ВК здійснив проїзд перехрестя вулиць Трудової та Прибузької на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не завдано будь-яких збитків вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1 пояснив, що його діями не було створено аварійної ситуації на дорозі, збитків скоєним правопорушенням не завдано, а також вказав що має на утриманні малолітнього сина та дружинну, яка не працює.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії серія ПС2 № 066450 від 15.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 серія ПС2 № 066450 від 15.02.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з оголошенням йому усного зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: