Справа № 2а-6158/09/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 січня 2010 року Справа № 2а-6158/09/0870
про скасування податкового повідомлення-рішення № 001182302/0 від 07.04.09р., -
у складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Бриль А.В.
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (паспорт серії СВ 948137 від 13.08.2005р.)
ОСОБА_2 (довіреність № 18/10 від 20.01.2009р.)
ОСОБА_3В (довіреність № б/н від 10.11.2009р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація» (надалі позивач або ТОВ «Александрівська будівельна корпорація») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (надалі відповідач або ДПІ у Жовтневому районі) про скасування податкового повідомлення-рішення № 001182302/0 від 07.04.09р, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток на суму 346 600,00 грн., у тому числі за основним платежем 226 423,00 грн., та застосовані штрафні санкції у розмірі 120 177,00 грн.
12.11.2009 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6158/09/0870 та призначено до судового розгляду на 03.12.2009. У розгляді справи, в порядку ст. 150 КАС України, оголошено перерву до 17.12.2009. У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, на підставі ст. 128 КАС України розгляд справи відкладався до 12.01.2010.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, у судовому засіданні здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
У засіданні 12.01.2010, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 11.11.2009 і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до договору №46-А від 10 січня 2007 року, укладеного між позивачем та Запорізьким регіональним фондом ДСФУ «Державний фонд сприянню молодіжному житловому будівництву» та договору доручення № 63 від 30 травня 2007 року, укладеного між позивачем та ЖЕОК «Ковчег» плановий термін введення об'єкту в експлуатацію III квартал 2008 року.
При цьому, дані Договори набирають чинності з моменту його підписання сторонами і діють до виконання сторонами своїх зобов'язань за ними. Виконання сторонами зобов'язань за цими договорами є підписання акту вводу об'єкту в експлуатацію.
Отже, реконструкція гуртожитку під житловий будинок №6 по вул. Шахтарська м. Дніпрорудне здійснювалася ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» на підставі довгострокових договорів.
Відповідно до Розпорядження голови Василівської районної державної адміністрації Запорізької області №803, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Реконструкція 4-х поверхового гуртожитку готельного типу під житловий будинок» за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Шахтарська, 6, було затверджено 19 листопада 2008 року (IV квартал 2008 року).
Оскільки, зазначені вище довгострокові договори діють до підписання акту вводу об'єкту в експлуатацію, то перерахунок сум податкових зобов'язань минулих періодів відбувається у тому податковому періоді (IV квартал 2008 року), в якому об'єкт було введено в експлуатацію.
Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» за період з 30.01.2006 по 30.09.2008 рік (ІІІ квартал 2008 року).
Таким чином, визначення правильності включення ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» сум до складу валових витрат або валових доходів, нарахованих (понесених) протягом звітних періодів з III кварталу 2007 року по III квартал 2008 року знаходиться поза межами перевіряємого періоду, а отже взагалі не може бути об'єктом перевірки.
Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що в ході проведеної перевірки позивача виявлено порушення останнім пп. 4.1.1, п. 4.1, п.4.3, п.4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п. 3.1 ст. 3, пп. 11.3.1, п. 11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі Закон), а саме: встановлено заниження скоригованого валового доходу за період з 30.01.2006р. по 30.09.2008р. у сумі 1 007 357 грн. та завишення у сумі 511 694 грн.
Зважаючи на виявлені в ході перевірки порушення Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,-
ВСТАНОВИВ:
Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя згідно із частиною 1 ст. 11 прим.1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання (розпорядження № 3-р від 22.01.2009р.) проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрівська будівельна корпорація" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.01.2006 р. по 30.09.2008 р., про що складено акт від 23.03.2009року № 29/23-2/34067466.
Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 30.01.2006р. по 30.09.2008р. встановлено його заниження всього у сумі 1007 357 грн., у тому числі:
за півріччя 2007року в сумі - 505 798грн.;
за 3 квартали 2007року в сумі - 748 566грн.;
за рік 2007 сумі - 861 291 грн.
за 1 квартал 2008року в сумі - 146 066грн. та завищення всього у сумі 511 694 грн., у тому числі
за півріччя 2008року в сумі - -36 524грн.;
за 3 квартали 2008року в сумі - -511 694грн.,
за результатами порушення пп. 4.1.1, п.4.1, п.4.3, пп. 4.1.6, п.4.1, ст.4, п.3.1, ст. 3, пп. 11.3.1 п.11.3, ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" .
За результатами акту перевірки винесено податкове повідомлення рішення № 001182302/0 від 07.04.09р., яким ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» визначено суму податкового зобовязання за платежем по податку на прибуток на суму 346 600, 00 грн., у тому числі за основним платежем 226 423, 00 грн., та застосовані штрафні санкції у розмірі 120 177, 00 грн.
Позивач, не погоджуючись з винесеним рішенням, оскаржив його до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Державної податкової адміністрації у Запорізькій області та Державної податкової адміністрації України.
За результатами розгляду Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області скарги ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» було скасоване податкове повідомлення-рішення №001182302/0 від 07 квітня 2009 року в частині зайво донарахованого податку на прибуток в сумі 25 032 грн. та в частині зайво застосованих штрафних санкцій в сумі 2 791,50 грн. та в частині рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя №7428/10/25 від 29 травня 2009 року (податкове повідомленвя-рішення №001182302/1 від 29 травня 2009 року).
Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним такого рішення.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону валовий дохід загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, так і за її межами.
Згідно пп. 4.1.1 п.4.1 валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю(за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Пунктом 4.3 ст. 4 Закону передбачено, що скоригований валовий доход валовий доход, визначений згідно з п. 4.1 цієї статті без врахувань доходів, зазначених у п. 4.2. цієї статті.
Згідно із п. 3.1 обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст.. 5 Закону, та суму амортизаційних відрахувань згідно ст.. 8, 9 Закону.
В ході планової виїзної перевірки встановлено, що фактичний вид діяльності ТОВ «АБК» у перевіряємому періоді: - реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вул. Шахтарська. 6 м. Дніпрорудне. Реконструкція здійснювалась на підставі наступних договорів:
1). Протокол узгодження основних умов реалізації проекта реконструкції гуртожитку під житловий дім по вул. Шахтарська. 6 м. Дніпрорудне. (м. Дніпрорудне) від 15.12.2006р.
Данним протоколом його учасники узгодили основні умови реалізації проекту, однією з яких є:
- після проведення реконструкції обєкт оформляється кооперативом як житловий дім, квартири реєструються та оформляються у власність відповідним фізичним особам власникам квартир. Після здачі обєкта в експлуатацію право власності та експлуатації обєкта повністю переходить кооперативу.
2). Договір №№ 46-А від 10.01.2007р. укладений між Запорізьким регіональним управлінням «Державний фонд сприянню молодіжному житловому будівництву» та ТОВ
«Александрівська будівельна корпорація».
3). Договір доручення № 63 від 30.05.2007р. де Довіритель Житлово експлуатаційний обслуговуючий кооператив «Ковчег» та Повірений - ТОВ
«Александрівська будівельна корпорація».
4). Додаткова угода № 1від 18.02.2008р. до Договору доручення № 63 від 30.05.2007р. де Довіритель - Житлово експлуатаційний обслуговуючий кооператив «Ковчег» та Повірений - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» уклали дану Додаткову угоду, одним з пунктів якої є :
укладати з членами ЖЕОК «Ковчег» договори про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від свого імені та отримувати ці кошти на свій рахунок.
5). Договір № 148/14 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 12.12.2007р. де Забудовник ТОВ «АБК» та Інвестор фізична особа ОСОБА_5 уклали цей Договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) обєкта.
Згідно з договором, інвестування від фізичних осіб на розрахунковий рахунок ТОВ «АБК» розпочалось з 01.06.2007р. та продовжувалось до ІІІ кварталу 2008р. на загальну суму 3665 628 грн.
Відповідно до пп. 7.10.2 ст. 7 Закону під терміном «довгостроковий договір слід розуміти будь який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів.
Таким чином, довгостроковим може бути визначено виключно договори, що відповідають таким умовам:
- предметом договору є зазначені вище операції до яких не належить реконструкція основних фондів.
Згідно із Законом України від 19.06.2003р №978-ІУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», зі змінами та доповненнями, встановлено загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних та юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами,
Ст.2 Закону № 978- IV встановлено, що управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, правилами фонду, та отримала в установленому порядку дозвіл/ліцензію. Згідно із ст.3 цього Закону суб'єктами системи фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомість є довірителі, управителі, забудовники, страхові компанії...
Договір управління майном договір, за яким установник управління передає управителю у довірчу власність майно з метою досягнення визначених ним цілей та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управлінням цим майном.
Об'єкт будівництва будівля, споруда або комплекс споруд, будівництво яких організує забудовник та фінансування будівництва яких здійснює управитель за рахунок отриманих в управління коштів.
Згідно ст. 4 Закону «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла: Забудовником може бути особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об'єктів будівництва та уклала договір з управителем. (Частина друга статті 4 в редакції Закону N 3201-IV ( 3201-15) від 15.12.2005).
Таким чином, суб'єкт господарювання може здійснювати операції із залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва (реконструкції) житла при умові отримання в установленому порядку дозволу/ліцензії.
Отже, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 001182302/0 від 07.04.09р. яким ТОВ «АБК» визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток на суму 346 600, 00 грн., у тому числі за основним платежем 226 423, 00 грн., та застосовані штрафні санкції у розмірі 120 177, 00 грн. нормативно необґрунтовані, матеріально не підтверджені та такі, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 001182302/0 від 07.04.09р. яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток на суму 346 600, 00 грн., у тому числі за основним платежем 226 423, 00 грн., та застосовані штрафні санкції у розмірі 120 177, 00 грн. не обґрунтовані та не підтверджені документальними доказами.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено правомірність прийняття спірного рішення, у звязку з чим суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Отже, зважаючи на викладене вище, у задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суддя
У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 001182302/0 від 07.04.09р. відмовити.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 02.02.2010

Суддя О.М. Нечипуренко