Справа № 820/4770/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 липня 2015 р. № 820/4770/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1, 2 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВАЛОН ОІЛ до Державної податкової інспекції в місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів Харківській області про скасування наказу, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ABAЛOH OIЛ, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправними дії ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків TOB АВАЛОН ОІЛ, внесених на підставі актів №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року; зобов'язати ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області та Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB АВАЛОН ОІЛ в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року; скасувати рішення ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області у формі наказів про проведення документальної позапланової перевірки TOB АВАЛОН ОІЛ №391 від 12.02.2015 року, №2989 від 17.10.2014 року, №3374 від 24.11.2014 року, №35 від 13.01.2015 року, №1190 від 20.05.2015 року; визнати протиправними дії ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю АВАЛОН ОІЛ; визнати протиправними дії ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області зі складання актів №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року; визнати протиправними дії ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області зі встановлення в Актах перевірки №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року, складених за результатами проведення перевірок TOB АВАЛОН ОІЛ, висновків про порушення Позивачем вимог податкового законодавства України; скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області № від 11.03.2015 року; № від 11.03.2015 року; № від 19.12.2014 року; № від 19.02.2015 року; № від 09.02.2015 року; № від 19.02.2015 року; № від 19.02.2015 року, № від 17.11.2014 року, № від 17.11.2014 року, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України..

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що контролюючим органом проведено позапланові виїзні документальні перевірки позивача, за результатами перевірок контролюючим органом складено акти №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року. Проте, позивач вважає, що проведені перевірки є протиправними, а висновки викладені в акті перевірки такими, що не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства. Так, відповідачем безпідставно та незаконно прийнято накази про проведення перевірок, оскільки у контролюючого органу не було підстав для їх винесення та відповідно і підстав для проведення перевірок та складання актів за їх результатами. Позивач також не погоджується із висновками відповідача про нереальність здійснення господарських відносин із контрагентами за перевіряємий період, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи. У зв'язку із чим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залишення позову в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області № від 17.11.2014 року та № від 17.11.2014 року без розгляду в звязку з тим, що спір в цій частині був вирішений Чернігівським окружним адміністративним судом. В іншій частині підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області № від 17.11.2014 року та № від 17.11.2014 року були залишені без розгляду.

Державна податкова інспекція в місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області через канцелярію суду 29.05.2015 року та 13.07.2015 року надала заперечення та додаткові заперечення проти позову, зазначивши, контролюючим органом проведено перевірки позивача на підставі та у межах чинного законодавства України. Перевірки проводились на підставі наказів на проведення перевірки та направлень. За результатами перевірок контролюючим органом складено акти. Порушення, встановлені в ході перевірок позивача, зафіксовані належним чином в актах перевірок, підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугували відображені в актах перевірки висновки про відсутність реальності господарських відносин, що укладені між позивачем та його контрагентами, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що позивач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області лише як платник єдиного соціального внеску, облікові справи та інші документи щодо адміністрування податків платника знаходяться у контролюючого органу за попереднім місцем обліку до закінчення року. Таким чином, відповідачем не здійснювалось коригування будь-яких даних в інформаційній системі АІС "Податковий блок", крім того позивачем не надано доказів у підтвердження вказаної інформації. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Отже, якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, лише за таких обставин перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного суду України від 27.01.2015 року.

Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень та для всіх судів України.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2014 року контролюючим органом направлено на адресу позивача письмовий запит про отримання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Антарес».

Також, 26.09.2014 року контролюючий орган звернувся до позивача із запитом про отримання пояснень та їх документального підтвердження для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин із контрагентом ТОВ «НК Партнер».

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Проте, як вбачаться із вказаних запитів, контролюючим органом не зазначено жодних передбачених Податковим кодексом України підстав для направлення вказаних запитів позивачу.

Крім того, на виконання зазначених запитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Оіл» надано до Державної податкової інспекції в місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області відповіді на письмові запити та додано копії документів.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства податковим органом не проведено аналіз наданих ТОВ "Авалон Оіл" відповідей на запити та оцінку пояснень і їх документальних підтверджень , а також не зазначено в чому саме ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені.

Без врахування положень ст.73, 78 Податкового кодексу України, керуючись пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією в місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області були прийняті накази про проведення документальної позапланової перевірки TOB АВАЛОН ОІЛ №391 від 12.02.2015 року, №2989 від 17.10.2014 року, №3374 від 24.11.2014 року, №35 від 13.01.2015 року, №1190 від 20.05.2015 року.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у контролюючого органу на час прийняття оскаржуваних наказів були відсутні підстави для їх винесення та проведення перевірки позивача, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Оіл" в частині скасування рішення ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області у формі наказів про проведення документальної позапланової перевірки TOB АВАЛОН ОІЛ №391 від 12.02.2015 року, №2989 від 17.10.2014 року, №3374 від 24.11.2014 року, №35 від 13.01.2015 року, №1190 від 20.05.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним дій Державної податкової інспекції в місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області зі встановлення в актах перевірки Державної податкової інспекції в місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про результати документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Оіл" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленим цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контролюючого заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Відтак, дії службової особи щодо включення до акта перевірки певних висновків, як і фіксування в ньому порушень платником податків вимог чинного законодавства не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зі змісту викладеної норми слідує, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, що є по суті виконанням перевіряючим обов'язків, а самі по собі висновки обов'язкової сили не мають, відтак вищевказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області № від 11.03.2015 року; № від 11.03.2015 року; № від 19.12.2014 року; № від 19.02.2015 року; № від 09.02.2015 року; № від 19.02.2015 року; № від 19.02.2015 року суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Оіл" з питань достовірності повноти декларування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, задекларованого в деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень 2014 року, результати якої оформлені актом №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року (т.1 а.с. 32-39).

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрімонт", п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, абз. 1 п. 198.6 ст. 198, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № від 19.12.2014 року; № від 19.02.2015 року (т. 1 а.с. 216, 219).

Крім того, відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Оіл" з питань достовірності повноти декларування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, задекларованого в деклараціях з ПДВ за листопад 2014 року за результатами якої складено акт №125/15/38341138 від 27.01.2015 року (т.1 а.с. 121-133).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.200.1, п.200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного періоду, завищено залишок відємного значення, який після бюджентого відшкодування включається до складу податкового кредиту та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (т. 1 а.с. 133).

На підставі висновків акту перевірки №125/15/38341138 від 27.01.2015 року контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення № від 09.02.2015 року; № від 19.02.2015 року; № від 19.02.2015 року.

Також, відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Оіл" щодо правомірності формування відємного значення в податковій звітності з ПДВ за грудень 2014 року за результатами якої складено акт №356/22/38341138 від 20.02.2015 року (т.1 а.с. 138-155).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету та завищено розмір відємного значення суми податку на додану вартість (т. 1 а.с. 155).

На підставі висновків акту перевірки №356/22/38341138 від 20.02.2015 року контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення № від 11.03.2015 року; № від 11.03.2015 року.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з ПАТ «Дніпронафтопродукт», ТОВ «Делюкс Компані», ТОВ «ДОНМАС», ПАТ «Нафтова компанія ПАРТНЕР», ТОВ «Антарес» та ТОВ "АЗОНТЕС".

Матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Оіл" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР" (постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00065 від 01.08.2014 року. За умовами укладеного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти (т. 2 а.с. 107, 108).

Реальність виконання умов укладеного правочину підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: додатковими угодами, актами приймання-передачі нафтопродуктів №00114 та №00021, податковими накладними від 31.08.2014 року №114, №21, платіжним дорученням та звітом про операції (т. 2 а.с. 111-118).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Оіл" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР" (постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00083 від 21.08.2014 року. За умовами укладеного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти (т. 2 а.с. 119, 120).

Реальність виконання умов укладеного правочину підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: додатковими угодами, актами приймання-передачі нафтопродуктів №00115, податковими накладними від 31.08.2014 року №115, платіжним дорученням та звітом про операції (т. 2 а.с. 121-127).

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Оіл" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНМАС" (постачальник) укладено договори поставки нафтопродуктів від 01.10.2014 року № ДГ-00002, від 21.10.2014 року № ДГ-00057.

Відповідно до умов укладених правочинів, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти.

У підтвердження реальності здійснення укладених правочинів, позивачем надано до матеріалів справи додаткові угоди, податкові накладні №55, №105, акти приймання-передачі нафтопродуктів №РН-0037533, №РН-0037440 (т.2 а.с. 154-169).

Також, судом встановлено, що між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗОНТЕС" укладено договори поставки нафтопродуктів №НП-208 від 01.09.2014 року, №НП-256 від 22.09.2014 року, №НП-277 від 01.10.2014 року.

Реальність виконання умов укладених правочинів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: додатковими угодами, актами приймання-передачі нафтопродуктів №00121, №00188, №000243, податковими накладними №6, №7, №73, №106, звітом про операції, оборотно-сальдовими відомостями (т. 2 а.с. 128-154).

Зберігання товару здійснювалось відповідно до договору зберігання №4112, укладеного 09.07.2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дніпронафтопродукт" (т. 2 а.с. 205-206).

Переміщення товару здійснювалось на підставі договору №91 про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.07.2014 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон-Оіл" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», реальність якого підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, журналом реєстрації довіреностей (т. 2 а.с. 213-221).

Крім того, судом встановлено, у позивача в оренді наявні автозаправні станції для реалізації придбаної продукції у контрагентів, що підтверджується наявним у матеріалах справи договорами про найм (оренду) автозаправних станцій (т. 2 а.с.222-250, т.3 а.с. 1-250).

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та ТОВ "Пірсан" та ТОВ «Делюкс Компані», ТОВ «ДОНМАС», ПАТ «Нафтова компанія ПАРТНЕР», ТОВ «Антарес» та ТОВ "АЗОНТЕС" підтверджується податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та ТОВ ТОВ "Пірсан" та ТОВ «Делюкс Компані», ТОВ «ДОНМАС», ПАТ «Нафтова компанія ПАРТНЕР», ТОВ «Антарес» та ТОВ "АЗОНТЕС" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "Пірсан" та ТОВ «Делюкс Компані», ТОВ «ДОНМАС», ПАТ «Нафтова компанія ПАРТНЕР», ТОВ «Антарес» та ТОВ "АЗОНТЕС" належним чином оформлені договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

А тому висновки відповідача викладені в актах перевірок про відсутність проведення операцій між ТОВ "Фрімонт" та ТОВ "Пірсан" та ТОВ «Делюкс Компані», ТОВ «ДОНМАС», ПАТ «Нафтова компанія ПАРТНЕР», ТОВ «Антарес» та ТОВ "АЗОНТЕС", що не спричиняють реального товарного характеру та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди ТОВ "Авалон-Оіл" та відповідно несплати податків до бюджету є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, суд звертає увагу, що посилання відповідача в актах перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Оіл" про те, що ним отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області "Про немодливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Азонтес" та податкова інформація про ТОВ "ДОНМАС", в яких встановлено відсутність ознак здійснення господарських відносин ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "ДОНМАС" суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Така ж позиція узгоджується із позицією Верховного суду України викладену в постановах №10/21 від 02.03.2010 року, №09/05 від 13.01.2009 року, №08/28 від 12.02.2008 року.

Крім того, пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року "Про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, враховуючи, що відносно ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР" та ТОВ "АЗОНТЕС" складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, отже фактично вказані контрагенти позивача не перевірялись, документи первинного та бухгалтерського обліку досліджені не були, а тому лише акти не може свідчити про нереальність правовідносин між позивачем та контрагентом, зауважень до первинної документації наданої позивачем під час проведення перевірки чи про їх недостатність відповідачем в акті перевірки не зроблено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкових повідомлень рішень № від 11.03.2015 року; № від 11.03.2015 року; № від 19.12.2014 року; № від 19.02.2015 року; № від 09.02.2015 року; № від 19.02.2015 року; № від 19.02.2015 року не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року та зобов'язання ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області та Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB АВАЛОН ОІЛ в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №2494/22/38341138від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на підставі актів перевірок №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок" та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України та наказу ДПА України № 266 від 14.04.2008 року вбачається, що автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.

Відповідно до пункту 2.24 Методичних рекомендацій, підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Оіл" в частині визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року; зобов'язати ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB АВАЛОН ОІЛ в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №2494/22/38341138від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Проте, поряд із тим, суд вважає позовні вимоги щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Авалон-Оіл" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах від Актах №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року необґрунтованими, оскільки позивач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області лише як платник єдиного соціального внеску, облікові справи та інші документи щодо адміністрування податків платника знаходяться у Державній податковій інспекції в місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до закінчення року. Таким чином, вказаним відповідачем не здійснювалось коригування будь-яких даних позивача в інформаційній системі АІС "Податковий блок". У зв'язку із чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, що звернені до вказаного відповідача є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Оіл" з підстав викладених вище. На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ABAЛOH OIЛ до Державної податкової інспекції в місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів Харківській області про скасування наказу, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року.

Зобов'язати ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB АВАЛОН ОІЛ в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №2494/22/38341138від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року.

Скасувати рішення ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області у формі наказів про проведення документальної позапланової перевірки TOB АВАЛОН ОІЛ №391 від 12.02.2015 року, №№2989 від 17.10.2014 року, №3374 від 24.11.2014 року, №35 від 13.01.2015 року, №1190 від 20.05.2015 року.

Визнати протиправними дії ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю АВАЛОН ОІЛ.

Визнати протиправними дії ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області зі складання актів №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області № від 11.03.2015 року; № від 11.03.2015 року; № від 19.12.2014 року; № від 19.02.2015 року; № від 09.02.2015 року; № від 19.02.2015 року; № від 19.02.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 липня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.