Справа № 2а-1870/7338/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7338/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15954" до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне акціонерне товариство «Сумське автотранспортне підприємство 15954» (далі по тексту позивач, ПрАТ «Сумське АТП 15954»), звернувся до суду з адміністративним позовом до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області (далі по тексту відповідач, ТУ Головавтотрансінспекції в Сумській області) про визнання незаконною та скасування постанови № 132124 від 03.10.2011 р. в.о. начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Сумській області ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Сумське АТП 15954» 1700,00 грн штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що 16.08.2011 р. в м. Богодухові Харківської області водія ПрАТ «Сумське АТП 15954» ОСОБА_2, який згідно з товарно-транспортною накладною № 639944 від 15.08.2011 р. автомобілем НОМЕР_1 перевозив вантаж з міста ОСОБА_3 в місто Горлівка, затримали дорожні інспектори ГАТІ в Харківській області і склали акт № 025945 про те, що він порушив вимоги статей 48, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме у нього не було індивідуальної контрольної книжки. На підставі акту № 025945 в.о. начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Сумській області ОСОБА_1 постановою № 132124 від 03.10.2011 р. застосував штрафні санкції до підприємства в сумі 1700,00 грн. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт». Статтею 48 цього Закону визначено вичерпний перелік документів, які повинні бути в автомобільного перевізника, водія, що здійснюють вантажні перевезення на договірних умовах. Водій ОСОБА_2 мав при собі всі необхідні документи як на автомобіль, так і на вантаж. Тому ПрАТ «Сумське АТП 15954» вважає, що відповідачем щодо нього застосовані штрафні санкції в сумі 1700,00 грн незаконно, з порушенням норм матеріального права, тому дана постанова підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що державними інспекторами ТУ Головавтотрансінспекції в Харківській області під час перевірки транспортного засобу марки КАМАЗ-5410, номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2, встановлено, що даний автомобіль належить ПрАТ «Сумське АТП 15954» та надавав транспортні послуги по перевезенню вантажів без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія, ведення якої передбачено Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.06.2010 N 340. Таким чином, позивачем було допущене порушення законодавства про автомобільний транспорт, тому постанова, якою до ПрАТ «Сумське АТП 15954» застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 грн. є законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив суд у його задоволенні позивачу відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III (далі по тексту Закон) державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Судом встановлено, що 16.08.2011 р. водій ПрАТ «Сумське АТП 15954» ОСОБА_2 згідно з товарно-транспортною накладною № 639944 від 15.08.2011 р. автомобілем НОМЕР_1 перевозив вантаж з міста ОСОБА_3 в місто Горлівка.

16.08.2011 р. у м. Богодухові Харківської області його було затримано, і дорожніми інспекторами ГАТІ в Харківській області була проведена перевірка транспортного засобу КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_2, що використовувався для надання послуг по перевезенню вантажів згідно з ТТН № 639944 від 15.08.2011 р. (постачальник: ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів», одержувач: ПП ОСОБА_3І.), під час якої виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме встановлено, що водій надавав послуги по перевезенню вантажів без оформлення індивідуальної контрольної книжки, чим порушив вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт» та наказу Міністерства транспорту та зв'язку України 07.06.2010 N 340, та про що складено Акт проведення перевірки додержання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 16.08.2011 р. № 025945 (а.с. 6).

Відповідно до п.п. 25, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Т.в.о. начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області як керівник державного органу контролю розглянув справу і виніс постанову про застосування фінансових санкцій № 132124 від 03 жовтня 2011 року, якою до ПрАТ «Сумське АТП 15954» застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 грн (а.с. 7).

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки статтею 48 цього Закону визначено вичерпний перелік документів, які повинні бути в автомобільного перевізника, водія, що здійснюють вантажні перевезення на договірних умовах. Водій ОСОБА_2 мав при собі всі необхідні документи як на автомобіль, так і на вантаж. Тому ПрАТ «Сумське АТП 15954» вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з такою позицією позивача та визнає його вимоги необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Такими документами для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до п. 6.3. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.06.2010 N 340 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 р. за N 811/18106 (далі по тексту Положення), водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

Відповідно до п. 7.1. Положення державний контроль за дотриманням режимів праці та відпочинку водіїв здійснюється посадовими особами урядового органу державного управляння з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головавтотрансінспекція.

З викладеного вбачається, що у водія, який керує транспортним засобом, серед документів, передбачених статтею 48 Закону, повинна бути індивідуальна контрольна книжка, яка віднесена до інших документів, передбачених законодавством України.

Таким чином, враховуючи, що на момент проведення перевірки у водія транспортного засобу КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 не було індивідуальної контрольної книжки, відповідачем правомірно винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 132124 від 03.10.2011 р., якою до ПрАТ «Сумське АТП 15954» застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.

Отже, за наведених обставин та правових норм вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15954" до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 18 листопада 2011 року.