Справа № 2а-111/09/0770
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. м. Київ К/800/45415/13

К/800/46153/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Спільного українсько-угорського підприємства «Геліос» про повернення судових витрат, понесених під час розгляду справи №2а-111/09/0770

за позовомСпільного українсько-угорського підприємства «Геліос»
доУжгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2005 року Спільне українсько-угорське підприємство «Геліос» (далі по тексту - позивач, СП «Геліос») звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі по тексту - відповідач, Ужгородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області), в якому просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення №642-23-1-19110530/4932, №641-23-1-19110530/4937, №64523-1-19110530/4935 від 09 вересня 2002 року, №647-23-1-19110530/4937 та №646-23-1-19110530/4936 від 09 серпня 2002 року.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 26 грудня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10 травня 2006 року, позов СП «Геліос» задоволено частково. Визнано недійсними у повному обсязі податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ №641-23-1-19110530/4931, №642-23-1-19110530/4932 від 09 вересня 2002 року та №647-23-1-19110530/4936 від 09 серпня 2002 року. Зобов'язано Ужгородську МДПІ повернути з бюджету СП «Геліос» суму 31266,47 грн. шляхом надання відповідної довідки до територіального відділення державного казначейства.

За результатами перегляду зазначених судових рішень ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2008 року постанову Господарського суду Закарпатської області від 26 грудня 2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10 травня 2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку нового судового розгляду позивач уточнив та збільшив позовні вимоги, а саме просив:

- визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 642-23-1-19110530/4932 від 09 вересня 2002 року на суму 19994 грн., № 647-23-1-19110530/4937 від 09 серпня 2002 року на суму 41705,70 грн., № 641-23-1-19110530/4931 від 09 вересня 2002 року на суму 3925 грн., № 645-23-1-19110530/4935 від 09 вересня 2002 року на суму 2065,89 грн. та № 646-23-1-19110530/4936 від 09 серпня 2002 року на суму 960 грн.;

- визнати, що Ужгородська МДПІ незаконно зняла кошти на підставі платіжних вимог № 86 від 15 грудня 2003 року на суму 21720,99 грн., № 88 від 15 грудня 2003 року на суму 11543,37 грн., № 87 від 15 грудня 2003 року на суму 68 грн.;

- зобов'язати Ужгородську МДПІ повернути гроші в сумі 33332,36 грн. на розрахунковий рахунок СП «Геліос»;

- зобов'язати Ужгородську МДПІ надати до Державного казначейства висновок про повернення зайво сплачених коштів по ПДВ згідно імпортних ВМД починаючи з 04 липня 1994 року по 02 грудня 1996 року на суму еквівалентну 13739,54 доларів США - 108689,38 грн. на розрахунковий рахунок СП «Геліос».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року до участі у справі залучено Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області як другого відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року позовну заяву в частині вимоги про зобов'язання відповідача надати до Державного казначейства висновок про повернення зайво сплачених коштів по ПДВ згідно імпортних ВМД починаючи з 04 липня 1994 року по 02 грудня 1996 року на суму еквівалентну 13739,54 доларів США - 108689,38 грн. на розрахунковий рахунок СП «Геліос» залишено без розгляду.

За наслідками розгляду решти позовних вимог постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № 642-23-1-19110530/4932 та № 641-23-1-19110530/4931 від 09 вересня 2002 року, податкові повідомлення - рішення № 647-23-1-19110530/4937 та № 646-23-1-19110530/4936 від 09 серпня 2002 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 642-23-1-19110530/4932, № 642-23-1-19110530/4937, № 642-23-1-19110530/4936 від 09 вересня 2002 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Ужгородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області та СП «Геліос» звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами. СП «Геліос» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду. Відповідач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції і постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

За результатами розгляду касаційних скарг позивача та відповідача Вищим адміністративним судом України 24 червня 2015 року винесено постанову, якою касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишено без задоволення, а касаційну скаргу Спільного українсько-угорського підприємства «Геліос» задовольнено частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року скасувано в частині скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № 642-23-1-19110530/4932 від 09 вересня 2002 року, податкових повідомлень - рішень № 647-23-1-19110530/4937 та № 646-23-1-19110530/4936 від 09 серпня 2002 року.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Спільного українсько-угорського підприємства «Геліос» в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 647-23-1-19110530/4937 та № 646-23-1-19110530/4936 від 09 серпня 2002 року задоволено частково.

Визнано податкові повідомлення - рішення № 647-23-1-19110530/4937 та № 646-23-1-19110530/4936 від 09 серпня 2002 року протиправними в частині визначення штрафу за здійснення торгівельної діяльності без застосування реєстраторів розрахункових операцій та штрафу за здійснення торговельної діяльності як податкового зобов'язання. В іншій частині в задоволенні позову Спільного українсько-угорського підприємства «Геліос» відмовлено.

В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року залишено без змін.

16 липня 2015 року від Спільного українсько-угорського підприємства «Геліос» до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання про повернення (компенсації) судових витрат у сумі 1220,94 грн., понесених позивачем на проїзд представника до суду апеляційної та касаційної інстанцій, а також на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 названої статті закріплено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Також частиною 6 названої статті закріплено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Згідно зі статтею 98 названого Кодексу суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, СП «Геліос» просило:

- визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 642-23-1-19110530/4932 від 09 вересня 2002 року на суму 19994 грн., № 647-23-1-19110530/4937 від 09 серпня 2002 року на суму 41705,70 грн., № 641-23-1-19110530/4931 від 09 вересня 2002 року на суму 3925 грн., № 645-23-1-19110530/4935 від 09 вересня 2002 року на суму 2065,89 грн. та № 646-23-1-19110530/4936 від 09 серпня 2002 року на суму 960 грн.;

- визнати, що Ужгородська МДПІ незаконно зняла кошти на підставі платіжних вимог № 86 від 15 грудня 2003 року на суму 21720,99 грн., № 88 від 15 грудня 2003 року на суму 11543,37 грн., № 87 від 15 грудня 2003 року на суму 68 грн.;

- зобов'язати Ужгородську МДПІ повернути гроші в сумі 33332,36 грн. на розрахунковий рахунок СП «Геліос»;

- зобов'язати Ужгородську МДПІ надати до Державного казначейства висновок про повернення зайво сплачених коштів по ПДВ згідно імпортних ВМД починаючи з 04 липня 1994 року по 02 грудня 1996 року на суму еквівалентну 13739,54 доларів США 108689,38 грн. на розрахунковий рахунок СП «Геліос».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року позовну заяву в частині вимоги про зобов'язання відповідача надати до Державного казначейства висновок про повернення зайво сплачених коштів по ПДВ згідно імпортних ВМД починаючи з 04 липня 1994 року по 02 грудня 1996 року на суму еквівалентну 13739,54 доларів США 108689,38 грн. на розрахунковий рахунок СП «Геліос» залишено без розгляду.

За наслідками розгляду решти позовних вимог постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № 642-23-1-19110530/4932 та № 641-23-1-19110530/4931 від 09 вересня 2002 року, податкові повідомлення - рішення № 647-23-1-19110530/4937 та № 646-23-1-19110530/4936 від 09 серпня 2002 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 642-23-1-19110530/4932, № 642-23-1-19110530/4937, № 642-23-1-19110530/4936 від 09 вересня 2002 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року скасовано в частині скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № 642-23-1-19110530/4932 від 09 вересня 2002 року, податкових повідомлень - рішень № 647-23-1-19110530/4937 та № 646-23-1-19110530/4936 від 09 серпня 2002 року.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Спільного українсько-угорського підприємства «Геліос» в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 647-23-1-19110530/4937 та № 646-23-1-19110530/4936 від 09 серпня 2002 року задоволено частково.

Визнано податкові повідомлення - рішення № 647-23-1-19110530/4937 та № 646-23-1-19110530/4936 від 09 серпня 2002 року протиправними в частині визначення штрафу за здійснення торгівельної діяльності без застосування реєстраторів розрахункових операцій та штрафу за здійснення торговельної діяльності як податкового зобов'язання. В іншій частині в задоволенні позову Спільного українсько-угорського підприємства «Геліос» відмовлено.

Як зазначено в клопотанні позивача на здійснення проїзду до суду апеляційної та касаційної інстанції ним витрачено грошові кошти в сумі 782,32 грн., а також проведено сплату судового збору за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України в розмірі 438,62 грн., що загалом становить 1220,94 грн.

Всі підтверджуючі документи про здійснені позивачем витрати у зазначеному розмірі додані до клопотання.

З огляду на викладене, а також враховуючи постановлення рішення за результатами розгляду справи про часткове задоволення позову, колегія суддів, з урахуванням положень частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача та стягнення з Державного бюджету України понесені СП «Геліос» судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме у розмірі 744,77 грн.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 168, 210, 221, 223, 230, 232 частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Спільного українсько-угорського підприємства «Геліос» про повернення судових витрат, понесених під час розгляду справи №2а-111/09/0770 за позовом Спільного українсько-угорського підприємства «Геліос» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-угорського підприємства «Геліос» (89500, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Мукачівське шосе, 2, ) на поточний рахунок 3001 у Закарпат. ГУ ПАТ «Приватбанк», МФО 312378 судові витрати в сумі 744 (сімсот сорок чотири) грн.. 77 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна