Справа № П/811/203/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Справа № П/811/203/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до відповідача ВКФ "Світоч"

про стягнення податкового боргу.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Гайворонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі позивач) з адміністративним позовом до ВКФ "Світоч" (далі відповідач), у якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 1 174 335,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за ВКФ "Світоч" рахується податковий борг, який утворився внаслідок нарахування відповідачеві податкових зобовязань з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств податковими повідомленнями-рішеннями.

23 лютого 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні за наявними матеріалами (а.с.42).

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив та своїм правом на надання письмових заперечень проти позову не скористався (а.с. 39).

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини першої статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Позивач стверджує про наявність у відповідача податкового боргу у сумі 1 174 335,43 грн. (з податку на прибуток у сумі 652 408,26 грн. та податку на додану вартість 521 927,17 грн.), який не сплачується відповідачем добровільно.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначається як сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, підпунктами 54.3.1-54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового Кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими Податковим Кодексом України (пункт 58.2 статті 58 Податкового кодексу України).

Водночас, суд наголошує, що відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу вказаних законодавчих положень у їх системному звязку вбачається, що набуття грошовим зобовязанням платника податків статусу податкового боргу у випадку оскарження рішення контролюючого органу про нарахування такого зобовязання в судовому порядку, відтерміновується до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Предметом розгляду в даній справі є стягнення коштів за податковим боргом, який виник у платника податків внаслідок визначення контролюючим органом податкового зобовязання з податку на прибуток та з податку на додану вартість за наслідками проведених перевірок, що відображено у відповідних податкових повідомленнях-рішеннях.

Так, посадовими особами Гайворонської МДПІ Кіровоградській області за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року проведено планову виїзну перевірку ВКФ "Світоч", результати якої оформлено актом №62-23-10/23679514 від 30.03.2010 року (а.с.14-24).

За результатами вищезазначеної перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 08 квітня 2010 року, яким відповідачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 347 951,45 грн. основного платежу та 173 975,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього 521 927,147 грн (а.с.6);

- № від 08 квітня 2010 року, яким відповідачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 434 939,33 грн. основного платежу та 317 469,66 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього 652 408,99 грн (а.с.6).

Як вбачається з відомостей, що містяться в автоматизованій системі „Діловодство спеціалізованого суду, вказані рішення відповідач оскаржив у судовому порядку.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 1170/2а-2134/12 було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби за №/0, №/1, №/2, в частині визначення ВКФ „Світоч суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 458747,17 грн., в т.ч. 305831,45 грн. - основного платежу, 152915,72 грн. - штрафних (фінансових) санкцій та податкові повідомлення-рішення за №/0, №/1, №/2 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 573433,99 грн., в т.ч. 382289,33 грн. - основного платежу, 191144,66 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Проте, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року скасовано вказане рішення суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби за №/0, №/1, №/2, в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 458747,17 грн., в т.ч. 305831,45 грн. - основного платежу, 152915,72 грн. - штрафних (фінансових) санкцій та за №/0, №/1, №/2, в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 573433,99 грн., в т.ч. 382289,33 грн. - основного платежу, 191144,66 грн. - штрафних (фінансових) санкцій та відмовлено у задоволенні відповідних позовних вимог Виробничо-комерційної фірми "Світоч".

Відтак, з огляду на приписи частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, податкове зобовязання відповідача, визначене податковими повідомленнями-рішеннями № та №, наразі набуло статусу податкового боргу.

Крім того, відповідачеві нараховано пені за несвоєчасну сплату вищезазначених податкових зобовязань.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що податковий борг відповідача тобто сума узгодженого грошового зобов'язання платника податків, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, становить наразі 1 174 335,43 грн. (з податку на прибуток у сумі 652 408,26 грн. та податку на додану вартість 521 927,17 грн.).

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що Гайворонською ОДПІ було направлено відповідачеві податкову вимогу №3-22 від 18 жовтня 2013 року (а.с.12).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На виконання вказаних законодавчих приписів підпунктами 20.1.18, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; стягувати до бюджетів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. При цьому, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (пункт 59.5. статті 59 Податкового кодексу України).

Виходячи з викладеного, на підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 1 174 335,43 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 159 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВКФ "Світоч" () податковий борг у сумі 1174335,43 грн. (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі триста тридцять пять гривень, сорок три копійки) з рахунків платника податків, що належать такому платнику, на користь бюджету в особі Гайворонської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у строки та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1