Справа № 806/2677/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Житомир справа № 806/2677/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця Худайбердієва Нуліфар Ходжамбердієвна про стягнення 17711,04 грн.,-

встановив:

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця Худайбердієва Нуліфар Ходжамбердієвна про стягнення 17711,04грн. податкового боргу по єдиному податку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності, знаходиться на спрощеній системі оподаткування і є платником єдиного податку, про що свідчить його заява про застосування спрощеної системи оподаткування від 14.03.2014р. (І группа). Станом на день звернення до суду та розгляду справи заборгованість Відповідача зі сплати податкового боргу по єдиному податку складає 17711,04 грн.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, в позові заявив клопотання про розгляд справи в порядку скороченого провадження.

Відповідачу направлялись копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка, але відповідно до довідки укрпошти конверт 28.07.2015 року повернуто до суду з відміткою "із закінченням встановленого строку зберігання". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представника Позивача та Відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Худайбердієва Нуліфар Ходжамбердієвна зареєстрована як приватний підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців (ідентифікаційний код НОМЕР_1). Як платник податків перебуває на обліку у Коростенській ОДПІ. Відповідно до поданої нею заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 14.03.2014року є платником єдиного податку. За період з 20.06.2014 року по 30.04.2015року Відповідачу нараховано єдиний податок, який сплачено не було.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій ), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із пунктом 294.1 статті 294 Податкового кодексу України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої групи є календарний квартал.

Платники єдиного податку першої групи, як визначено пунктом 295.1 статті 295 Податкового кодексу України, сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Відповідно до статті 300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Як вбачається із матеріалів справи податковим органом були проведені перевірки відповідача у зв'язку з чим було винесено податкові повідомлення-рішення № від 12.02.2015р., № НОМЕР_2 від 23.03.2015. На підставі податкового повідомлення-рішення № від 12.02.2015р збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 243,60 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення Відповідачем було отримано 24.03.2015р. та не було сплачено чи оскаржено в установлений законом строк. На підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 23.03.2015 було збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 17000,00грн. Вказане податкове повідомлення-рішення не було сплачено чи оскаржено в установлений законом строк.

Відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога №983-25 від 03.12.2014 року, яку Відповідач у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.

На день розгляду справи в суді розмір заборгованості Відповідача по даному податку складає 17711,04грн., що підтверджується витягом з особовою картки Відповідача як платника податків. Вказана сума грошових зобов'язань не оскаржувалася і є узгодженою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 17711,04грн, яка підлягає стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 94, 128, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з Фізичної особи-підприємця Худайбердієва Нуліфар Ходжамбердієвна на користь Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг по єдиному податку у сумі 17711,04 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк