Справа № 826/10834/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Гриль" про застосування адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - Заявник, ДПІ у Дарницькому районі ДФС у місті Києві) звернулась до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Гриль» (далі - відповідач), в якому просить суд застосувати адміністративний арешт майна відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року подання повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Повертаючи подання, суддя першої інстанції виходив з того, що заявник подав до суду подання без додержання вимог щодо форми та змісту, які встановлені частиною 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України та не усунув належним чином зазначені судом недоліки подання у строк, визначений ухвалою суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

Відповідно до ч.3 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.4 ст.183-3 КАС України у разі недотримання вимог ч.3 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015 року подання заявника було залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків подання до 13:00 год. 08.06.2015 року.

Підставою для залишення подання без руху стало те, що заявник не зазначив засобу зв'язку з відповідачем, а також те, що подання містило вимоги, не передбачені положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявник звернувся з поданням, у якому просить застосувати судом адміністративний арешт майна відповідача, а не підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Вказана ухвала суду від 05.06.2015 року була направлена заявнику засобами факсимільного зв'язку 05.06.2015 року о 15:36, що підтверджується звітом про відправлення факсимільного повідомлення (а.с.20-21).

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що заявником не було виконано у повному обсязі вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення подання без руху.

Так, з уточненого подання вбачається, що заявник не виклав вимоги подання у відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 183-3 КАС України, та не звернувся з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183 3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В даному поданні заявник просить суд прийняти подання з підтвердженням обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків до свого провадження та застосувати адміністративний арешт майна боржника.

При цьому, Податковим кодексом України розрізняються поняття арешту майна платника податків та арешту коштів на банківському рахунку.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 цього Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, доводи апелянта, що вимога про застосування до відповідача адміністративного арешту майна, заявлена до суду правомірно та не суперечить вимогам ст.183-3 КАС України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначена вище вимога виходить за межі повноважень адміністративного суду, так як адміністративний суд має повноваження лише перевіряти обґрунтованість рішення податкового органу про арешт на майно боржника.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, уточнене подання не містить відтиску печатки заявника, що є порушенням положень пункту 6 частини 3 статті 183-3 КАС України (а.с.28).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у встановлений судом термін позивач належним чином не усунув недоліки, а тому суд першої інстанції обґрунтовано ухвалою подання повернув заявнику.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ст.183-3 КАС України передбачено особливості провадження у таких справах та чітко визначений перелік вимог та певних умов, які мають бути дотримані податковим органом при зверненні до суду з поданням. При цьому, п.1 ч.5 ст.183-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті. Тобто, в даному випадку, суд першої інстанції, залишивши подання без руху замість відмови у його прийнятті, надав можливість податковому органу усунути недоліки подання, чого останнім зроблено не було.

Таким чином, доводи податкового органу, викладені в апеляційній скарзі, що оскаржувана ухвала про повернення подання обмежує право податкового органу на реалізацію своїх функцій щодо контролю за сплатою податків і зборів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці доводи спростовані вище зазначеними обставинами.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.