Справа № 813/3686/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року № 813/3686/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза» до Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Червоноградська автобаза» звернулася з адміністративним позовом до Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою господарського суду Львівської області від 26 березня 2013 року у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) припинено процедуру санації ВАТ «Червоноградська автобаза», останнє визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На правовідносини за участю ВАТ «Червоноградська автобаза» поширюються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 19.01.2013 р.) частиною 1 ст. 38 якого передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Контролюючий орган (відповідач) збільшив суму грошового зобов'язання (в порядку п/п 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України) та прийняв спірне податкове повід омлення-рішення № НОМЕР_1 - 01.07.2015р., тобто, після визнання ВАТ «Червоноградська автобаза» банкрутом відкриття ліквідаційної процедури (постанова суду від 26.03.2013р.). Відтак, спірним податковим повідомленням-рішенням банкруту (позивачу) додатково збільшено грошове зобов'язання зі сплати податку, що є неприпустимим та суперечить приписам абз. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства. Посилається на те, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобовязання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобовязання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу. У зв'язку з набранням законної сили постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.13 по справі №813/6515/13 Сокальською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення- рішення від 01.07.15 №. Тобто позивачу не нараховувались додаткові зобов'язання з податку на додану вартість, а лише відповідно до вимог законодавства оформлено узгоджену суму податкових зобов'язань новим податковим повідомленням-рішенням. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.13 по справі №813/6515/13 судом встановлено, заниження позивачем ПДВ на суму 176 082,66 грн., з яких 26 310,42 грн. є сумою ПДВ, яка сплачена в ціні 157862,52 грн. за дизпаливо, бензин, запчастини, шини придбане в ТзОВ «Золотий екватор», ТзОВ Автотехцентр- 3000», філії ТзОВ «Агро-Союз-Хмельницький», ТзОВ «Континент Нафто Трейд», ПП «ТК «Укр- Петроль», ТзОВ «Ютрейд», ПП «Вікком», ТзОВ «Український сертифікаційний центр», ТзОВ «Машинно-тракторна станція «Агропромтехніка», ТзОВ «Рінг». Сума 26310,42 грн. віднесена до податкового кредиту, однак податкові накладні на ці суми виписані з порушенням встановленого порядку. Тобто Львівським окружним адміністративним судом встановлено правомірність нарахування позивачу 26310,42 грн. основного платежу та 2 907,87 грн. штрафної санкції.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 у справі №813/6515/13, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 27.06.2013 № НОМЕР_2, від 27.06.2013 № НОМЕР_3, від 27.06.2013 №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 27 червня 2013 року № НОМЕР_4 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 149772,24 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 37443,13 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказаною постановою Львівського окружного адміністративного суду встановлено заниження позивачем ПДВ на суму 176 082,66 грн., з яких 26 310,42 грн. є сумою ПДВ, яка сплачена в ціні 157862,52 грн. за дизпаливо, бензин, запчастини, шини придбане в ТзОВ «Золотий екватор», ТзОВ Автотехцентр- 3000», філії ТзОВ «Агро-Союз-Хмельницький», ТзОВ «Континент Нафто Трейд», ПП «ТК «Укр- Петроль», ТзОВ «Ютрейд», ПП «Вікком», ТзОВ «Український сертифікаційний центр», ТзОВ «Машинно-тракторна станція «Агропромтехніка», ТзОВ «Рінг». Сума 26310,42 грн. віднесена до податкового кредиту, однак податкові накладні на ці суми виписані з порушенням встановленого порядку. В судовому засіданні позивач визнав порушення порядку оформлення податкових накладних. Тому суд вказав, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 в частині збільшення зобов'язання з ПДВ на суму 26310,42 грн. є правомірним. Відповідно правомірно нараховано штрафні санкції на цю суму в цій частині, що становить 2 907,87 грн. Тобто Львівським окружним адміністративним судом встановлено правомірність нарахування позивачу 26310,42 грн. основного платежу та 2 907,87 грн. штрафної санкції.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 54.3 ст. 54 ПК України визначено підстави, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством

Відповідно до ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 58.1 ст. 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Статтею 60 ПК України встановлено підстави відкликання податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.60.5 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Пунктом 3.3 наказу Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236 встановлено, що при складанні податкового повідомлення-рішення йому присвоюється номер, який вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень та складається з таких частин: порядковий номер у межах підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - перші 6 цифр номера;номер підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - наступні 4 цифри номера.

Відповідно до п3.4 вищевказаного Наказу, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобовязання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

У зв'язку з набранням законної сили постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.13 по справі №813/6515/13 Сокальською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області правомірно було прийнято податкове повідомлення- рішення від 01.07.15 №.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.І ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь гі самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути з позивача на користь Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

Постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза» на користь Державного бюджету України 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський

Повний текст постанови виготовлений 29.07.2015