Справа № 692/712/13-а
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/712/13-а
Провадження № 2-а/692/25/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУМВС України в місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 10.06.2013 року йому надійшов лист з постановою в справі про адміністративне правопорушення, про те, що 03.06.2013 року о 14-47 год. в м.Київ по просп.Бажана керуючи автомобілем Форд, д.н.з. СА 8600АХ, рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 34 км/год. Дане порушення позивач не визнає, пояснюючи, що 03.06.2013 року в м.Київ по просп.Бажана його автомобіль зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, який заявив, що позивачем порушено ПДР України, перевищено швидкість руху в місті. На вимогу позивача надати докази останній відмовився, документи передав іншому інспектору. Протокол та постанову при позивачу не писали і підписувати не просили. Про винесену постанову позивач дізнався з отриманого листа.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити, пояснив суду, що дійсно 03.06.2013 року був зупинений за перевищення швидкості в м.Києві, проте при ньому протокол про адміністративне правопорушення та постанову працівники ДАІ не складали, доказів вчинення правопорушення не надали, якби вони це зробили, то він може б й погодився та сплатив штраф.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про те, що відповідач не є юридичною особою, а тому не може приймати участь у судовому засіданні в якості відповідача, надав на вимогу суду документи на підставі яких було накладено штраф на позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень. П.7 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що субєктом владних повноважень є орган державної влади, його посадова чи службова особа. Суд вважає, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України полк дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 України в місті Києві, який наділений владними повноваженнями може бути відповідачем в адміністративній справі.

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2013 року інспектором ДПС 4 взводу супроводження полку ДПС ДАІ в м.Києві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно копії протоколу ОСОБА_1 03.06.2013 року о 14 год. 47 хв. в м.Києві керував автомобілем Форд, д.н.НОМЕР_1, по вул.Бажана зі швидкістю на 94 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 34 км/годин. Швидкість вимірювалась приладом Труком № 001006. За дане порушення постановою вищевказаного інспектора на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу розміром 255 грн. Про відмову від підпису ОСОБА_1 протоколу та постанови свідчать розписки свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Твердження позивача, про те, що він не вичиняв правопорушення повністю спростовується наданими відповідачем доказами. Так, приладом Труком № 001006 за допомогою фотозйомки зафіксовано, що автомобіль Форд, д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год. по м.Києву, при дозволеній швидкості руху 60 км/год. Справність приладу Труком № 001006 підтверджується наданою відповідачем копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 28.02.2013 року, виданого ДП Укрметртестстандарт. Крім того, суду відповідачем надано копію експертного висновку про відповідність вимогам захисту інформації автоматичного комплексу Гарпун, яким дистанційно переглядаються результати вимірювання швидкості транспортних засобів приладом Труком. Порушення порядку складання протоколу та постанови щодо позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає адміністративний позов необґрунтованим, а тому в його задоволенні потрібно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до полку дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 України в місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: