Справа № 2-а-9069/11
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-9069/11 Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Кучми А.Ю., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження ініційоване судом питання щодо постановлення додаткової ухвали по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 07.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Богуславського районного суду Київської області з адмінпозовом до УПФУ у Богуславському районі Київської області про зобов'язання нарахувати та виплати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, постраждалій від наслідків аварії на ЧАЕС.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 07.06.2012 року позовні вимоги позивача задоволені частково: зобов'язано нарахувати позивачу недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни за період з 30.05.2010 року по 23.07.2011 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, постраждалій від наслідків аварії на ЧАЕС, 4 категорії, в розмір 15 % мінімальної пенсії за віком за той же період.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Під час апеляційного розгляду та при постановленні ухвали за результатами апеляційного перегляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції, колегіє суддів не було вирішено питання щодо правомірності постанови Богуславського районного суду Київської області від 07.06.2012 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, постраждалій від наслідків аварії на ЧАЕС, 4 категорії, тобто фактично щодо однієї із позовних вимог не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відноситься до 4 категорії постраждалих внаслідок ЧАЕС.

У відповідності до статті 49 Закону пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до 4 категорії призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Всупереч ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу вказана додаткова пенсія виплачувалися частково, у фіксованому розмірі, визначеному відповідно до ПКМУ, а не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, як того вимагає вказаний Закон.

З огляду на те, що ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу в порівняні з ПКМУ, відповідач не правомірно виплачував додаткову пенсію в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 51 зазначеного Закону.

Що стосується відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання нарахувати та виплатити додаткову пенсію за період до 30.05.2010 року, то судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення в цій частині, з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення його без розгляду, а не для відмови в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з положень ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1).

Таким чином, колегія суддів приходить до однозначного висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по даній справі, оскільки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року щодо однієї із позовних вимог не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 168, 169, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постановити додаткову ухвалу до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 07.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини ухвали після слів «… як дитині війни» наступне: «та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, постраждалій від наслідків аварії на ЧАЕС …».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: