Справа № 825/2034/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2034/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування частини 6 Висновку,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Ніжинська ОДПІ) про визнання незаконною та скасування частини 6 Висновку Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 12.05.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" зареєстрованого за № 5645/9/17-215, де зазначено: "За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_3 знаходиться житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, частка власності 1/4, дата державної реєстрації 14.12.2009, який не було вказано у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік".

В судовому засіданні проведено заміну неналежного відповідача Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 "Про державну фіскальну службу України" та від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України".

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки контролюючого органу про те, що частка будинку, яка не була зазначена у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набуті позивачем за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади" зовсім не відповідають дійсності, чим порушують права і інтереси, а саме право честі, оскільки ніяких недостовірних відомостей у своїй декларації позивач умисно не вказував та право на 1/4 частину будинку отримала до того як почала працювати в органах внутрішніх справ (ОВС).

В позовній заяві, позивачем було заявлено клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_4 (батько позивача) та ОСОБА_5 (мати позивача), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 21.07.2015 ОСОБА_4, приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань.

ОСОБА_4 надав суду пояснення стосовно приватизації будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В своїх поясненнях, свідок запевнив суд, що процесом приватизації займався сам. Про приватизацію дочці було невідомо, з батьками вона на той час не проживала, оскільки на момент приватизації (2009 рік) вона навчалася в м. Ніжин. Всі необхідні документи для приватизації він підписував від імені всіх членів родини та свідоцтво про право власності на житло, що було видано в одному примірнику, також отримував особисто. Дочці про факт приватизації не повідомляв.

Від виклику свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні 21.07.2015 позивач відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві. Також зазначила, що з 2008 року навчалася в м. Ніжин, де і проживала на момент приватизації, а в органах внутрішніх справ працює з 2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заперечення на адміністративний позов та заяву, в якій просив суд справу розглядати без його участі.

В зв'язку з необхідністю надання доказів свідком, було оголошено перерву до 13:30 28.07.2015. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву, в якій просив суд провести розгляд справи без його участі та повідомив про неможливість надання документів (доказів), так як керівництвом відповідних структур, до яких були подані документи, не вдалось відслідкувати теперішнє місцезнаходження цих документів.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та свідка, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 1991 року народження з 2008 року навчалася в м. Ніжині та проживала окремо від батьків за місцем навчання. Батьком позивача, ОСОБА_4 в січні 2009 року був приватизований будинок за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 при приватизації, отримала право на 1/4 частину вказаного будинку (відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.12.2009 № 767607 а.с. 15).

Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області було проведено перевірку відомостей, визначених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.04.2015 (а.с.48-49) було встановлено факт перебування у власності ОСОБА_1 будинку за адресою: АДРЕСА_1, частка власності 1/4, яка не була зазначена у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. На адресу Ніжинської ОДПІ, позивачем були надані пояснення по суті заданих питань (а.с.50).

За результатами перевірки 12.05.2015 за №5645/9/17-215 складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 знаходиться житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, частка власності 1/4, дата державної реєстрації 14.12.2009, який не було вказано у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Так, дані правовідносини регулюються нормами Закону України від 16.09.2014 №1682 "Про очищення влади", де відповідно до ч.8 ст.3 заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону (люстрація), застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п. 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч.5 ст.5 вказаного Закону, перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених ч.3 та 4 ст.1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так факт приватизації будинку в 2009 році, проведений під час навчання, не підпадає під перелік посад, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст.2 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". При цьому за введеної дефініції «поняття» достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел, - не може включати факт приватизації квартири в 2009 році, який відбувся за межами часу перебування на відповідних посадах, оскільки позивач в органах внутрішніх справ працює лише з 2013 року.

При цьому суд враховує, що пояснення позивача, надані 13.05.2015 на адресу Ніжинської ОДПІ про те, що факт приватизації будинку йому був не відомий, так як позивач в цей час проживав окремо за місцем навчання, відповідачем, без обґрунтувань, до уваги не приймались. Зокрема не дотримувався необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Отже, враховуючи викладене, запобігаючи несправедливій дискримінації, з огляду на пояснення позивача, що підтверджуються показами свідка - ОСОБА_4, судом встановлено, що в 2009 році будинок було приватизовано, всі документи стосовно приватизації батько підписував особисто від імені всіх членів родини, за приватизацію позивачу було не відомо, оскільки він навчався в м. Ніжині та мешкав окремо від батьків. Також встановлено, що в органах внутрішніх справ позивач працює з 2013 року.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позивач ніяких недостовірних відомостей у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік умисно не зазначав, в 2009 році в органах внутрішніх справ не працював, тому висновок Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 22.05.2015 №5559/9/17-215 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" в частині вказаних недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1, частка власності 1/4, який не був зазначений у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, - є протиправним та не відповідає дійсним обставинам справи, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41,94,158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати частину 6 Висновку Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 12.05.2015 № 5645/9/17-215 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України ''Про очищення влади'' де зазначено: ''За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України ''Про очищення влади'', які не відповідають наявній у податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_3 знаходиться житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, частка власності 1/4, дата державної реєстрації 14.12.2009 року, який не було вказано у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.''

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк