Справа № 826/20086/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Громадянина Сирії ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Громадянина Сирії ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Сирії ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної міграційної служби України (далі - Відповідач) про визнання неправомірним та скасування рішення від 14.10.2014 року №572-14 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов'язання Відповідача повторно розглянути заяву Позивача про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без руху відповідно ч.1 ст.108 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2015 року адміністративний позов повернуто Позивачу згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою про повернення позовної заяви, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що і громадяни та юридичні особи України.

Залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції у своїй ухвалі від 23 грудня 2014 року посилається на його невідповідність вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України, та зазначає про те, що предметом позову Позивач зазначає правомірність рішення Державної міграційної служби України від 14.10.2014 року № 527-14, яке і просить скасувати, проте обґрунтовує свої вимоги тим, що підставою для відмови у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, є рішення Державної міграційної служби України від 03.11.2014 року № 560-14; у зв»язку з чим Позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до обставин, якими обґрунтовано позов.

Ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2015 року про повернення позовної заяви обґрунтована судом першої інстанції тим, що Позивачем не усунуто вказані в ухвалі від 23 грудня 2014 року недоліки адміністративного позову.

Копії ухвал Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху та від 27 січня 2015 року про повернення позовної заяви Позивачем не отримані, що підтверджується повернутими поштовими відправленнями (а.с.15, 20).

З наявної в матеріалах справи довідки про неможливість повідомити Позивача від 26.01.2015 року вбачається, що за телефоном НОМЕР_1, який вказаний у позовній заяві, виклик переадресовувався на автовідповідач, а тому повідомити Позивача про можливість отримати ухвалу про залишення позовної заяви без руху не вдалось.

Отже, Позивачу було невідомо про залишення його позовної заяви без руху та з цих підстав недоліки зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року ним усунуто не було.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та помилковість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадянина Сирії ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 30 липня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.