Справа № 806/2450/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач: Майор Г.І.
УХВАЛА

28 липня 2015 року Справа № 806/2450/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П.,

за участю представника позивача Швидченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання довідки недійсною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулось до суду з позовом, про визнання довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська пересувна механізована колона" від 29.06.2006, затверджену начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - недійсною, та зобов'язати відповідача відкликати всі свої пояснення, заперечення, вимоги та офіційні листи, в яких є посилання на довідку про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська пересувна механізована колона" від 29.06.2006, затверджену начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 29.06.2006, в матеріалах справи № 1/44-НМ та 1/49-Д, що розглядаються господарським судом Житомирської області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання довідки недійсною та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що оформлення результатів перевірки у формі довідки не є тими діями, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 1 КАС України передбачено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Зі змісту п.1 ч.2 ст.17 КАС України слідує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У позовній заяві позивач оскаржує довідку про перевірку дотримання вимог законодавства з питань державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська пересувна механізована колона" від 29.06.2006

Дана вимога не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, оскільки не створює юридичних наслідків у формі прав і обов"язків, не змінює та не припиняє їх.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, правомірно послався на пункт 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі"від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні

За таких обставин колегія суддів залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" липня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" вул. Маршала Рибалка,29,м.Житомир,10031

3-представник позивача Швидченко В.І.АДРЕСА_1