Справа № 2а-0870/10595/11
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року 11:20 Справа № 2а-0870/10595/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя

за участю: Прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя

про: виключення майна з акту опису та звільнення його з-під податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якій позивач просить зобовязати відповідача виключити з-під арешту та податкової застави належні позивачу на праві приватної власності автотранспортні засоби:

-автомобіль НОМЕР_1, 1999року випуску, сірого кольору, кузов №VF 611GTA0E0015780;

- напівпричіп VAN HOOL. д.н. 040 50 НР, синього кольору, 1994 року випуску, шасі 75030.

Ухвалою суду від 14.12.2011, з метою захисту інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя, залучено до участі у справі прокурора Хортицького району м.Запоріжжя (за його заявою).

Позивач у судове засідання 13.02.2012 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2011 по справі №2-1660/2011визнано за позивачкою право власності на вказане вище майно, а тому позивач не погоджується з тим, що на думку ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя вищевказане рішення не може бути підставою для відповідача щодо звільнення з-під податкової застави вказаного майна.

Прокурор звернувся до суду заяву про залучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, зокрема копії апеляційної скарги прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя від 07.11.2011 №91-6768 вих-11 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2011 по справі №2-1660/2011 (рішення на підставі якого позивач просить суд звільнити майно з акту опису).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі. Додатково просить залучити до справи копію рішення Апеляційного суду Запорізької області №22-100/12 від 19.01.2012 про скасування рішення Хортицького районного суду від 16.09.2011. Таким чином враховуючи зазначене, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено із матеріалів справи, 16.09.2011 рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі №2-1660/2011 розділено майно, яке придбане під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_2, 1999року випуску, сірого кольору, кузов №VF 611GTA0E0015780, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС №108058 виданого Запорізьким МРЕВ УДАІ України в Запорізькій області 05.11.2008, а також визнано за позивачкою право власності на півпричіп VAN HOOL, д.н. 040 50 НР, синього кольору, 1994 року випуску, шасі 75030, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯТС №442744 виданого Запорізьким МРЕВ УДАІ України в Запорізькій області 14.08.2002.

Під час переоформлення права власності на автомобіль НОМЕР_2, 1999року випуску та півпричіп VAN HOOL, д.н. 040 50 НР, позивачу стало відомо, що зазначені транспортні засоби, під час належності їх ОСОБА_2, - були описані ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя та передані у податкову заставу і з цієї причини Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області було відмовлено в переоформленні вищезазначених транспортних засобів.

Після набрання рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя законної сили, позивачка звернулася до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя із заявою від 11.10.2011 про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під податкової застави.

Листом від 24.10.2011 №488/14/31 ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя надано відповідь на заяву позивача від 11.10.2011, в якій зазначено, що винесене Хортицьким районним судом рішення від 16.09.2011 по справі №2-1660/2011 про поділ майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не може бути підставою для ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, щодо звільнення з-під податкової застави такого майна.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя, яке набрало законної сили 27.09.2011 і залишалося чинним на день звернення позивача до суду, тому відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, тобто позивач вважає, що набув право власності на зазначені транспортні засоби за рішенням суду на законних підставах, та оскільки позивач не має боргових зобовязань перед ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, тому позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобовязань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом.

Враховуючі клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи копії апеляційної скарги прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя від 07.11.2011 №91-6768вих-11 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2011 по справі №2-1660/2011, судом направлено 19.12.2011 запит вих.№41697 до Апеляційного суду Запорізької області щодо надання інформації про стан розгляду вказаної вище апеляційної скарги.

29.12.2011 до суду надійшла відповідь Апеляційного суду Запорізької області на вказаний запит, якою повідомлено, що Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 08.12.2011 поновлено строк на апеляційне оскарження, справу прийнято до провадження та призначено слухання на 19.01.2012.

13.02.2012 від ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя надійшла до канцелярії суду копія рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2012 по справі №22-100/12, яким апеляційну скаргу прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя задоволено, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2011 скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна відмовлено.

Скасовуючі зазначене вище рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя була проведена перевірка діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 за період з 01.07.2006 по 30.06.2009. Перевіркою встановлена заборгованість з податку на додану вартість, про що був складений акт, а також акт опису від 07.04.2010, яким у податкову заставу передано належне ОСОБА_2 на праві власності майно, а саме автомобіль та причіп. Заборгованість не погашена, а тому рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2011 порушує законні інтереси держави в особі ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2011, яким позивачу було визнано право власності скасовано, протиправність дій ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя позивачем не доведена, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під податкової застави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова