Справа № 2а-6676/09/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року Справа № 2а-6676/09/0870

за позовом: Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», вул. Теплична, 7, м. Запоріжжя, 69009

до: Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області, пр. Леніна, 164, м. Запоріжжя, 69107

про скасування постанови №27/1 від 01.12.2009 про прийняття до виконання виконавчого провадження

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №13/12 від 27.10.2009р.),

ОСОБА_2 (довіреність №13/07 від 25.09.2009р.)

від відповідача не прибув.

Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» звернулось до суду із адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови №27/1 від 01.12.2009 про прийняття до виконання виконавчого провадження.

22.12.2009 суддею Садовим І.В. відкрито провадження у адміністративній справі №2а-6676/09/0870 та призначено до судового розгляду на 30.12.2009. За письмовим клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 04.01.2010.

У звязку із хворобою судді Садового І.В., матеріали справи передано на розгляд судді Нечипуренко О.М.

Ухвалою від 04.01.2010 матеріали справи прийнято до провадження суддею Нечипуренко О.М. та призначено до розгляду у судовому засіданні 04.01.2010.

В засіданні 04.01.2010 позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою відповідача, яке судом залишено без задоволення, оскільки за приписами ст. 128 КАС України, неявка в судове засідання відповідача субєкта владних повноважень не є підставою для відкладення розгляду справи та справа розглядається по суті за наявними у ній матеріалами. До того ж на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача та документи в їх обґрунтування.

Позивачем також заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача розпорядника майна ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_3, яке залишено судом без задоволення, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження того ким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки розпорядника майна, не надано доказів на підтвердження того, що на даний час ВДВС провадяться будь-які дії стосовно ЗДП «Кремнійполімер».

В обґрунтування ж заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, з огляду на таке: згідно даної постанови відповідачем прийнято до виконання виконавчі провадження, боржником за якими є позивач, з примусового виконання зокрема і виконавчого листа № 2а-2716/09/0870 від 03.09.09 Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення на користь УПФУ у Запорізькій області 7635,16 грн., але ухвалою господарського суду Запорізької області 05.03.09 порушено справу про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог п.6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди.

Грошові зобовязання позивача перед УПФУ у Запорізькій області не відносяться до зазначених вище зобовязань, а тому дії відповідача щодо прийняття до виконання виконавчого провадження суперечать приписам чинного законодавства та відповідно постанова підляже скасуванню.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув. Про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим 30.12.2009 на адресу суду надійшли письмові заперечення Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області, якими останній просить у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача. До того ж, надані позивачем та відповідачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексом «Камертон».

У засіданні 04.01.2010, судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у т.ч. на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про державну виконавчу службу визначено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Він здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як встановлено судом, на виконанні в Підрозділі примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №27/1, боржником за яким є ЗДП «Кремнійполімер»на загальну суму боргу понад 40 млн. грн.(всього понад 80 виконавчих проваджень.)

По мірі надходжень до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, за місцем реєстрації ЗДП «Кремнійполімер», виконавчих документів, боржником за якими є ЗДП «Кремнійполімер», виконавчі провадження передаються до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області, в провадженні якого, як зазначено вище, перебуває зведене виконавче провадження.

Порядок передачі виконавчих проваджень із одного органу виконання до іншого регулюється Порядком передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.04 № 38/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.05.04 № 625/9224 (далі - Порядок).

Так, відповідно до приписів Порядку Начальник Заводського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до начальника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області із відповідним поданням за вих. №2332в від 18.11.09 про передачу ряду виконавчих документів про стягнення сум з ЗДП «Кремнійполімер» для приєднання до зведеного виконавчого провадження.

27.11.2009 начальником Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області , в порядку п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2., 4.1, 4.2 Порядку, за результатами розгляду подання винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження

На виконання п.3, п. 4.1, п.4.4 вказаної постанови від 27.11.2009, та в порядку п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 та 2.9 Порядку, державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ та заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області 30.11.2009 складено акт приймання-передавання матеріалів виконавчого провадження.

І надалі, як результат всіх вчинених дій, 01.12.2009 заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області матеріали виконавчого провадження, передані від Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, на підставі п..2.7, п.2.8 Порядку прийняті до виконання, про що винесена відповідна постанова №27/1.

Як свідчать матеріали справи, ані постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження, ні акт приймання-передавання, позивачем оскаржені не були.

Сама по собі передача матеріалів виконавчого провадження від одного органу виконання до іншого, що мало місце у даному випадку, жодним чином, на думку суду, не порушує прав, обовязків та законних інтересів боржника ЗДП «Кремній полімер».

Тобто, відповідач виносячи постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження діяв на підставі та у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

До того ж, згідно пояснень наданих відповідачем, зведене виконавче провадження №27/1 на підставі п 8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (у звязку із порушенням справи про банкрутство боржника) зупинено, окрім виконавчих проваджень щодо стягнення заробітної плати. Отже, виконавчі дії по виконанню виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на користь УПФУ в Запорізькій області не проводяться, а, відтак і відсутні порушення прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив, що постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження №27/1 від 01.12.2009 складена заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області на підставі та в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст.71 КАС, України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач не надав суду жодного доводу з приводу безпідставності дій державного виконавця та неправомірності складання спірної постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ЗДП «Кремнійполімер», оскільки діями відповідача щодо прийняття до виконання виконавчого провадження не порушено будь-які права або охоронювані законом інтереси позивача, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі вищевказаного, в позові відмовляється повністю.

Судовій збір, сплачений позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У позові Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови №27/1 від 01.12.2009 про прийняття до виконання виконавчого провадження, відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 18.01.2010.

Суддя О.М. Нечипуренко