Справа № 301/3049/14-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/3049/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Посилається на те, що 09.09.2014 року нею отримано копії розпоряджень ОСОБА_2 сільського голови №2/3 від 01.07.2014 р. «Про винесення догани», №21 від 02.09.2014р. «Про винесення суворої догани», №24 від 09.09.2014 року «Про винесення суворої догани».

Вважає вказані розпорядження незаконними та такими що підлягають скасуванню, позаяк винесені з порушенням чинного трудового законодавства з особистих неприязних стосунків голови до неї, так-як позивачка не допустила жодних порушень трудової дисципліни, а навпаки належно виконувала покладені на неї посадові обовязки головного бухгалтера Кущницької сільської ради.

Так, в оскаржуваному розпорядженні №2/3 від 01.07.2014 року відповідач, як підставу притягнення до відповідальності вказує неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обовязків та ст.6 та 20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та рішення 19-ої сесії 6-го скликання ОСОБА_2 сільської ради від 25.06.2014 року.

В розпорядженнях № 21 від 02.09.2014р. та №24 від 09.09-2014 року такими підставами вказано неналежне виконання позивачем своїх службових обовязків та підробку фінансових документів з нормативним обґрунтуванням ст. ст. 8 та 20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Однак оскаржувані розпорядження не містять жодних посилань на те які саме дисциплінарні проступки допущено позивачем, а твердження про підробку фінансових документів не мають за собою жодного правового підґрунтя і є нічим іншим як особистим припущенням відповідача. Посилання на ст.20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» є абсурдним позаяк ця норма регулює підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідач порушив порядок застосування дисциплінарних стягнень, оскільки повинен був зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку, при цьому даний термін складає три дні.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Отож, чинним законодавством регулюються дані правовідносини, але вимагається не тільки недопущення працівником трудової дисципліни, але й недопущення порушень закону при притягненні до дисциплінарної відповідальності працівника з боку власника чи уповноваженого ним органу, яке можливо тільки при наявності фактів порушення трудової дисципліни.

В даному випадку має місце недоведеність факту допущення позивачем дисциплінарних проступків, позаяк такі незафіксовані належним чином з боку відповідача та недотримано порядку застосування стягнень, крім того в оскаржуваних розпорядженнях не наведено конкретних фактів допущення позивачем невиконання чи неналежного виконання покладених на неї трудових обовязків.

ОСОБА_1 не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про порушення покладених на неї обовязків головного бухгалтера ОСОБА_2 сільської ради. Крім цього відповідачем застосовано до ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани та суворих доган не на підставах та не у відповідності до норм чинного трудового законодавства.

Позивачка ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, а подали заяви, якими позов підтримали, просили його задовольнити з наведених мотивів, а справу розглянути в їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Іршавського району в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належними чином ( а. с. 21), причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належними чином ( а. с. 20, 22), причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивачка перебуває на посаді головного бухгалтера Кущницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області.

Оскаржуваним розпорядженням №2/3 від 01.07.2014 року «Про винесення догани» ( а. с. 5) відповідач за «неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обовязків» притягнув останню до дисциплінарної відповідальності.

В розпорядженні № 21 від 02.09.2014 року «Про винесення суворої догани» ( а. с. 6) позивачку повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обовязків та підробку фінансових документів.

Згідно розпорядження № 24 від 09.09.2014 року «Про винесення суворої догани» ( а.с. 7) за неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обовязків та підробку фінансових документів її втретє притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Суд констатує, що оскаржувані розпорядження хоча й названо «Про винесення догани», «Про винесення суворої догани», однак в резолютивних частинах в них відсутні відомості про застосовані до ОСОБА_1 стягнення за порушення трудової дисципліни.

Разом з тим ст. 147 КЗпПУ та спеціальним ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» не передбачено стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді суворої догани.

Крім того відповідач притягнув до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 в порушення ст. 149 КЗпПУ без зажадання письмових пояснень та вчасного повідомлення про прийняті розпорядження під розписку.

Оскаржувані розпорядження не містять жодних посилань на те які саме дисциплінарні проступки допущено позивачем, а твердження про підробку фінансових документів не мають за собою жодного правового підґрунтя.

Посилання на ст.20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» у розпорядженнях є абсурдним, оскільки ця норма регулює підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню з подальшим скасуванням оскаржуваних розпоряджень.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 160, 161-163 КАС України, ст. ст.147, 149, 150, 221, 231, 233 КЗпПУ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати розпорядження ОСОБА_2 сільського голови №2/3 від 01.07.2014 року «Про винесення догани», №21 від 02.09.2014 року «Про винесення суворої догани», №24 від 09.09.2014 року «Про винесення суворої догани» головному бухгалтеру ОСОБА_2 сілдької ради Іршавського району Закарпатської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Золотар М. М.