Справа № 820/7034/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2015 р. № 820/7034/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 31.05.2012 року ВП №31042596 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 14.02.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення 1051116,32 грн заборгованості з ОСОБА_1 за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.11.2011 року по справі №2-6381/11. 01.03.2012 року Господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Крім того, постановою Господарського суду Харківської області від 25.04.2012 року по справі №5023/1029/12 визнано банкрутом ОСОБА_1 та відкрито ліквідаційну процедуру. Таким чином, виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню, а виконавчі дії забороні. Проте, відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, накладено арешт на майно та реалізовано з прилюдних торгів майно боржника. Позивач не погоджується із вказаними діями державного виконавця, а тому просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання 23.07.2015 року представник позивача не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання 23.07.2015 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову не надав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, враховуючи клопотання представника позивача, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 31.05.2012 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 105111,63 грн у виконавчому провадженні ВП №31042596 за виконавчим листом Дзержинського районного суду м.Харкова №2-6381/11 від 20.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року по справі №5023/1029/12 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.04.2012 року у справі №5023/1029/12 визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкрило ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважати таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Крім того, 19.04.2013 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/4668/13-ц зупинено реалізацію арештованого майна, а саме двокімнатної квартири №11, загальною площею 59,0 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, пров. Кравцова, будинок 4 та заборонено Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію двокімнатної квартири №11, загальною площею 59,0 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, пров. Кравцова, будинок 4.

Порядок примусового виконання рішень державною виконавчою службою передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та здійснюється на підставі виконавчих документів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 4 с. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторі вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Як вбачається із п.п. 7,8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Вищезазначені норми містять імперативні приписи щодо заборони примусового стягнення на підставі виконавчих листів у випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а також у випадку зупинення судом реалізації арештованого майна.

В порушення п.п. 7,8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби не зупинено виконавче провадження №31042596, а винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Крім того, відповідачем не виконано вимог суду та не надано витребуваних ухвалою від 13.07.2015 року матеріалів виконавчого провадження, у підтвердження того, що боржнику було надано можливості добровільно виконати вимоги суду згідно виконавчого листа №2-6381/11.

Стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, здійснюється в примусовому порядку державним виконавцем у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк.

Суд звертає увагу на те, що примусове виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Однак, відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що державним виконавцем вчинено будь-які дії з приводу саме примусового виконання виконавчого документа.

Згідно ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державних виконавців. Так, зокрема, частиною 1 ст.11 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не надано доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому примусове виконання рішення є передчасним, постанова державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від про стягнення виконавчого збору від 31.05.2012 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 43746698 від 26.06.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних