Справа № 816/1043/15-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р.Справа № 816/1043/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача Лавришинець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 816/1043/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало - Кохнівський кар'єр" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області з урахуванням змінених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 10.03.2015 № 18/01-03, визнання протиправними дій по складанню акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 24.03.2015 № 18/01-01-14 та визнання протиправним та скасування припису від 27.03.2015 № 05-21-300.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем не зважаючи на наявність мораторію на проведення перевірок 10.03.2015 було винесено наказ № 18/01-03 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" та було складено акт перевірки від 18/01-01-14 від 24.03.2015 за результатами розгляду якого винесено припис від 27.03.2015 № 05-21-300. На думку позивача, проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в рамках Кримінально процесуального кодексу України можливо лише на підставі ухвали слідчого судді і аж ні як не на підставі постанови СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, а під час апеляційного розгляду справи представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріально та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року

N 877-V.

Пунктом 8 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень та проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 40 Кримінально процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 7 ст. 110 Кримінально процесуального Кодексу України встановлено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України N 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконання постанови від 29.01.2015 року старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Запорожець О.Є. у кримінальному провадженні, 10.03.2015 начальником Державної екологічної інспекції в Полтавській області винесено наказ № 18/01-03 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр".(а.с.90,91-92).

Відтак, оскільки наказ "Про проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства було винесено на підставі постанови старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, підстави вважати його протиправним - відсутні.

За приписами статті 7 Закону України N 877-V на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

- дата початку та дата закінчення заходу;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

- підстави для здійснення заходу;

- предмет здійснення заходу;

- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, за змістом статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" порушення органом державного нагляду (контролю) вимог цього Закону щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Як вбачається із матеріалів справи, наказ на проведення перевірки та направлення на перевірку винесенні та оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому у позивача були відсутні підстави не допускати посадових осіб відповідача до здійснення заходів державного нагляду (контролю).(а.с.8, 90,91-92).

Заявлена позивачем вимога про визнання протиправними дій при оформлені результатів позапланової перевірки, що проявились у складанні акту від 24.03.2015 № 18/01-01-14 у даному випадку, не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права, оскільки, результат перевірки був відображений у Акті перевірки та прийнятому приписі від 27.03.2015 №05-21-300, у разі скасування якого, у повній мірі відбувається відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 27.03.2015 № 05-21-300, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Відповідно до частини сьомої статті 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно частини 8 вказаної статті припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Враховуючи те, що позивачем під час проведення перевірки не надано документів необхідних для з'ясування питань винесених на перевірку 27.03.2015 відповідачем винесено припис № 05-21-300, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало - Кохнівський кар'єр" зобов'язано в строк до 17.04.2015 надати Державній екологічній інспекції в Полтавській області вказані документи.

Оскільки оскаржуваний припис винесено Державною екологічною інспекцією в Полтавській області з метою отримання документів необхідних для проведення перевірки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача .

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 816/1043/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 30.07.2015 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.