Справа № 537/3167/15-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/537/6/15
Справа № 537/3167/15-а
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці про виправлення описки у судовому рішенні та заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці звернулося до суду з заявою про виправлення описки та заміну сторони у справі. Згідно якої прохали виправити допущену у постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.12.2011 року по адміністративній справі № 2а-699/11 за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії дитині війни, описку у зазначенні по батькові позивача, а саме: у резолютивній частині де вказано «Борисівни» замість належного «Сергіївни». Та прохали замінити сторону по справі - відповідача з Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області на Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці так, як відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 803 від 27.07.2011 року «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району та Крюківського району в м. Кременчуці як юридичну особу публічного права було утворено Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, яке є правонаступником всіх їх прав та обов'язків.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд ухвалив, розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у відмові перерахувати їй пенсію з урахуванням надбавки 30% як дитині війни та зобов»язати відповідача здійснити перерахунок пенсії і забезпечити їй виплату відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням мінімального розміру пенсії за віком, передбаченого ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 09 липня 2007 року до моменту винесення рішення по справі з урахуванням зроблених виплат. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.12.2011 року даний позов було задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 2а-6999/2011 вірне по-батькові позивача - «Сергіївна».

Тож, при виготовленні тексту постанови з технічних причин, судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови зазначено по батькові позивача як «Борисівни», тоді як слід зазначити «Сергіївни».

Отже, за таких підстав, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову суду від 12.12.2011 року.

Вирішуючи вимогу заявника про заміну сторони у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, ч.4 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що заміна сторони у справі можлива під час підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, але аж ніяк після її розгляду.

Таким чином, зважаючи, що справа за позовом ОСОБА_1 була розглянута по суті з ухваленням рішення у справі, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статями ст.ст. 52, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці про виправлення описки у судовому рішенні та заміну сторони у справі задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2011 року в адміністративній справі № 2а-6999/11 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії дитині війни, а саме: у резолютивній частині постанові по-батькові позивача замість «Борисівни» зазначити вірне «Сергіївни».

В задоволенні решти вимог заявника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.І. Хіневич