Справа № 2а-9215/10/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 липня 2010 р.Справа №2а-9215/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М.В.,
при секретарі Шенкунісі А.О.,
розглянувши клопотання Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про забезпечення позову в адміністративній справі № 2а-9215/10/0470 за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Малого приватного підприємства «Вікам»про звернення стягнення на активи,-
Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Вікам» про звернення стягнення на активи в розмірі встановленої заборгованості по платежам до бюджету в сумі 300939,59 грн.
В позовній заяві позивач, з метою забезпечення позову, просить заборонити розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
В судове засідання сторони по справі не зявилися. Позивач надав клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову за відсутності його представника. Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про забезпечення позову та відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представників сторін.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Суд вважає, що запропонований позивачем засіб забезпечення адміністативного позову не відповідає засадам пропорційності, у звязку з чим застосуванням зазначеного заходу забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Крім того, відповідно до пункту 8.1. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Згідно пункту а) підпункту 8.6.1. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, в тому числі операції з купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав.
У разі здійснення операцій, зазначених у підпунктах 8.6.1 - 8.6.3 пункту 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», без отримання попередньої згоди податкового органу, посадова особа такого платника податків чи фізична особа, яка прийняла зазначене рішення, несуть відповідальність, встановлену законодавством України за ухилення від оподаткування.
З наведеного вбачається, що активи платника податків відповідача на момент подачі позову до суду перебувають у податковій заставі, внаслідок чого орган стягнення позивач має право, в разі невиконання відповідачем забезпеченого податковою заставою податкового зобовязання, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
З огляду на зазначене, відсутня потреба у постановленні ухвали про заборону відповідачу та іншим особам відчужувати активи, в порядку забезпечення адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1