Справа № 2-а-42/10-0407
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Справа 2-а-42/10-0407

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 128055 від 05.12.2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 800 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу зазначених правопорушень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05.12.2009 року о 14 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 і на перехресті по вул. Аношкіна і Сировця в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, здійснив рух на заборонний сигнал регулювальника, та не мав поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Він надав письмове заперечення стовно відсутності в його діях порушення ПДР, яке зазначив в протоколі, на підставі якого було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На усні заперечення стосовно фактичних обставин справи і відсутності факту порушення, інспектор ДАІ не відреагував, сказав тільки дослівно «У нас кінець року», і склав оскаржувану постанову. Позивач вважає, що ніякого правопорушення не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував. Вулиця Аношкіна має дві смуги руху в різних напрямках, які розділені між собою земельної ділянкою шириною, приблизно, 100 м. Регулювальник здійснював регулювання на перехресті іншої полоси, а не тієї, по якій рухався автомобіль позивача. Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення свідок був запрошений відповідачем уже в процесі складання постанови, через 7-10 хв. після зупинки позивача, тому не є свідком фактичних обставин справи. Що стосується відсутності страхового поліса, то відповідач цього документа навіть не вимагав, а вказав про його відсутність тоді, коли позивач зазначив в протоколі, що не згоден з порушенням ПДР. Це відповідачу вкрай не сподобалося і він дописав ще одне правопорушення, що видно з того, як заповнено протокол та постанову, а саме порушення правил проїзду зазначено розмашистим почерком, а відсутність поліса убористо, після цього тільки був зупинений інший водій ОСОБА_3, якого записав як свідка. Окрім того, в постанові не конкретизовано, на який саме заборонний сигнал регулювальника позивач здійснив рух, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення п.8.8 ПДР, що стосується підпункту, то це або пп. «д» чи пп. «2», які в п.8.8 ПДР відсутні.

В судове засідання ніхто із учасників справи не зявився, при цьому позивач та його представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, де зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що позовні вимоги заперечує в повному обсязі, прохає прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Як витікає з копії постанови серії АЕ № 128055 від 05.12.2009 року: «05.12.2009 року , ІДПС РДПС ВДАІ мол. снт. ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 05.12.2009 о 14.00 ОСОБА_1, 03.07.1963, Дніпропетровська область м. Вільногірськ вул. Леніна 81-48, ВГМК начальник відділку, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Дніпродзержинську на перехресті пр. Аношкіна вул. Сировця порушив провила проїзду регульованого перехрестя, здійснив рух на заборонний сигнал регулювальника, не маючи поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 , ч.1 ст.126 КУпАП, керуючись положеннями ст.14-1, частин 5,6 ст. 258 та ст. 283 КУпАП постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн. на користь держави. Примірник постанови отримав 05.12.2009 року Підпис. Постанова може бути оскаржена згідно ст.ст. 287-289 КУпАП протягом 10 днів від дня її винесення. Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження 15.12.2009 р.».

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 153988 від 05.12.2009 року, «05.12.2009 року 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/н Ае9489АА в м. Дніпродзержинську на перехресті пр. Аношкіна вул. Сировця порушив правила проїзду регульованого перехрестя, здійснив рух на заборонний сигнал регулювальника, не маючи поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив вимоги п.8.8 2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. свідком зазначено ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено про час та місце розгляду справи: 05.12.2009 року, 14 год. 00 хв., пр. Аношкіна вул. Сировця. Стоїть підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи. Зазначено пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: «не згоден». До протоколу додано постанову, є підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис посадової особи, яка склала протокол».

Згідно повідомлення від 02.02.10 року за вих. 396/03-19, наданого старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, повідомляється, що у даному відділі матеріали виконавчого провадження, щодо виконання постанови АЕ № 128055 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Згідно схеми розташування учасників дорожнього руху, складеного представником позивача, витікає, що проїзна частина вул. Аношкіна розділена газоном шириною близько 100 м. для руху в зустрічних напрямках, при здійсненні руху автомобілем позивача по вул. Аношкіна і виконанні повороту направо на перехресті на вул. Сировця регулювальник дорожнього руху перебував зліва на середині дороги по вул. Сировця на відстані близько 100 м. від перехрестя по якому рухався позивач.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 468917, виданого Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 03.07.2004 року, ОСОБА_1, є власником транспортного засобу ОСОБА_4, 2004 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер АЕ 9489АА.

Згідно копії полісу № ВА/2122052 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, забезпечив транспортний засіб ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_3, 2004 року випуску, строк дії полісу один рік з 18.09.2009 року до 17.09.2010 року.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2009 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, 05.12.2009 року було складено протокол серії АЕ № 153988 у відношенні позивача про скоєння останнім двох правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 12 ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на підставі цього протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 128055 від 05.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за те, що він 05.12.2009 року о 14.00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 і на перехресті по вул. Аношкіна і Сировця в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, здійснив рух на заборонний сигнал регулювальника, та не мав поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, з накладенням штрафу у розмірі 800 грн.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначені: протокол про адміністративне правопорушення і постанова у справі про адміністративне правопорушення складені в один і той же день 05.12.2009 року та в один і той же час 14.00год., що час вчинення правопорушення та час розгляду справи ідентичні - 14.00 год. Ні в протоколі, ні в постанові не зазначено, які саме права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, були розяснені ОСОБА_1, від свідка ОСОБА_3 не відібрано пояснення, тому невідомо, які саме факти він підтверджує у справі, інших доказів не прилучено.

Факти, викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи щодо встановлення факту порушення вимог п.8.8 2 ПДР України з боку позивача.

Надаючи юридичну оцінку фактам та обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - безсторонньо, (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за проїзд водіями транспортних засобів на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, за що передбачене адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - в виді штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.8.8 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, в частині, яка стосується водіїв транспортних засобів, сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення:

а) руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми: з лівого і правого боків дозволено рух трамвая прямо, нерейковим транспортним засобам прямо і праворуч; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною та перед грудьми регулювальника; з боку грудей і спини рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено;

б) права рука витягнута вперед: з лівого боку дозволено рух трамвая ліворуч, нерейковим транспортним засобам у всіх напрямках; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника; з боку грудей усім транспортним засобам дозволено рух лише праворуч; з правого боку та спини рух усіх транспортних засобів заборонено; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника;

в) рука піднята вгору: рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках. Жезл використовується тільки працівниками підрозділів Державтоінспекції та військової інспекції безпеки дорожнього руху. Для привертання уваги учасників дорожнього руху використовується сигнал, поданий свистком. Регулювальник може подавати інші сигнали, зрозумілі водіям і пішоходам.

Згідно п.2 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6.- зазначено, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Згідно пункту 2.7. Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Згідно пункту 2.11. Наказу у постанові, у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

В порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.256 КУпАП, п.2.6, п.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, п. 1.1., п. 13.3.4., п. 14.1 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, в протоколі про скоєне адміністративне правопорушення не було зазначено інших, будь-яких фактичних даних, на основі яких, у визначеному законом порядку відповідач міг обєктивно і обґрунтовано встановити: наявність адміністративного правопорушення, винність позивача у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; не спростоване заперечення позивача, що дії регулювальника не поширювалися на нього, оскільки регулювальник здійснював регулювання на іншому перехресті, та що, поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності був у нього в наявності; до протоколу не долучено жодних матеріалів, що підтверджували б факт вчинення порушень дорожнього руху позивачем (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), матеріали фото-відеозйомки, які б могли бути визнані судом джерелами доказів; від забезпечення на письмову пропозицію суду явки свідка в судове засідання відповідач ухилися, від свідка ОСОБА_3 не було відібрано пояснення, тому невідомо які обставини він міг підтвердити; не спростоване твердження позивача, що цей свідок був залучений до участі у справі уже в процесі складання постанови і не міг бути свідком подій, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення; відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і виніс про це постанову безпідставно, тобто, за відсутності для такого висновку доказів; без вирішення питання про задоволення чи відхилення заяв та клопотань позивача про надання таких доказів, про що свідчить відсутність будь-яких записів посадової особи у протоколі щодо вирішення клопотань; без врахування даних про особу позивача.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, керуючись законом, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень: інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, молодший сержант міліції ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного штрафу у розмірі 800 грн., в порушення вимог п.п.3,4,5,6,9,10 ч.3 ст.2 КАС України, діяв необґрунтовано, упереджено, свої обовязки та права здійснив формально, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно та нерозсудливо, без урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення, не своєчасно, тобто протягом строку, в період якого позивач був позбавлений реальної можливості реалізувати своє право на захист, передбачене ст.268 КУпАП, без належного розяснення позивачу його прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; в протоколі відсутні текстуально викладені права особи, передбачені ст. 63 Конституції України, та права і обовязки правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП, що викликає сумнів у тому, що ці права та обовязки, насправді, були доведені позивачеві, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема, користуватися послугами захисника та іншого фахівця у галузі права при розгляді справи про адміністративне правопорушення; в порушення ст.252 КУпАП - без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи в їх сукупності: не визначивши правильно час складання протоколу про адміністративне правопорушення, час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, зазначивши, що всі ці дії з притягнення до відповідальності виконувалися в один і той же час 14.00 год.; оскільки позивач письмово заявив про свою незгоду з правопорушенням, інших доказів до справи не було прилучено, тобто було проігноровано інші джерела доказів, які підтвердили б чи спростували наявність складу правопорушення в діях позивача, свідок не був опрошений по суті справи і не був свідком подій; без врахування даних про особу позивача, тобто в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.268 КУпАП, без зясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність; в протоколі та постанові не зазначено, який саме пп. п. 8.8 та п.2 був порушений, тобто обєктивна сторона правопорушення не була викладена належним чином.

На підставі викладеного, керуючись законом, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, а саме про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за недоведеності його вини.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів для підтвердження своїх заперечень проти заявленого позову, які б свідчили, про наявність вини позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, крім посилання на протокол серії АЕ № 153988 від 05.12.2009 року, який на підставі наведеного вище, суд визнає недопустимим джерелом доказів, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на обєктивно встановлених обставинах події та вимогах Закону.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення, які були складені у відношенні позивача відповідачем - субєктом владних повноважень, необґрунтовані і незаконні, в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, за недоведеності його вини, що, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому, згідно ч.1 ст. 94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти за рахунок Держави України.

Керуючись ст.ст. 2-15,86,87,94,99-102,158-163,167,171-2,255,256 КАС України, ст. 247 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 128055 від 05.12.2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 800 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Держави України.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови, не пізніше трьох днів після складення її в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.