Справа № 815/2790/15
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2790/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю представника апелянта - Малімонова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області до Приватного підприємства "ХВГ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області звернулась до суду із поданням Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області до Приватного підприємства "ХВГ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року закрито провадження за даним поданням.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 157 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про закриття провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, на підставі заперечень представника ПП «ХВГ» щодо розміру податкового боргу, що стягується в частині суми нарахування пені та визначення загальної суми боргу, дійшов до помилкового висновку про наявність спору про право, що й стало підставою для закриття провадження.

В той же час такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Так, Державна податкова інспекція у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із поданням про стягнення з ПП «ХВГ» податкового боргу в сумі 1781509,03 грн., у тому числі з податку і а прибуток приватних підприємств в розмірі 1165155,13 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 616353,93 грн.

Вказаний податковий борг платника податків виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 09.07.2013 року № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 529053 гривень (423242 грн. - основний платіж, 105811 грн., - штрафні санкції) та від 25.11.2013 року № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 931917 гривень (791589 грн. - основний платіж, 140328 грн. - штрафні санкції).

За результатами оскарження ПП «ХВГ» вказаних податкових повідомлень - рішень в судовому порядку, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року у справі №815/7760/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02,2015 року, рішення залишено без змін.

Відповідно до цього, згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, суми грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 931917 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 529053 грн. є узгодженими.

Крім цього, у відповідності до пп. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України, на суми заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість відповідачу нараховано пеню в розмірі 233240,13 грн. та 87301,93 грн.. відповідно, що відображено в картках особового рахунку платника.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання плата ж податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Також підприємством надано до ДПІ у м. Іллічівську податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, в якій відповідачем самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємної о значення попереднього звітного періоду в розмірі 43500 грн.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою,

Згідно п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до цього, зазначені у поданні суми грошових зобов'язані являються узгодженими та підлягали сплаті підприємством у визначені податковим законодавством строки.

Заперечення представника ПП «ХВГ» щодо нарахованої пені та визначення загальної суми боргу не можуть не являються за своєю суттю спором про право та, відповідно, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі за поданням податкового органу.

Так, відповідно до пункту 2 частини 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Вказана норма свідчить про те, що процедура стягнення боргу у порядку, визначеному зазначеною статтею, передбачає скорочену процедуру стягнення податкового боргу у безспірному порядку, яка не може бути застосована при оскарженні платником податків податкового повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання.

Спір про право в контексті наведеної процесуальної норми має місце у разі, якщо предметом спору стосується обставин, наявність яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. При цьому оскарження рішення, яке стало підставою для виникнення податкового боргу, не є єдиною підставою, яка свідчить про наявність спору, адже вказаною нормою як підставою для відмови у відкритті провадження вказано наявність юридично обґрунтованого оспорювання такого боргу або частини його суми платником податків.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно пп. 14.1.162. ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Таким чином, при нарахуванні підприємству пені були остаточно визначені усі елементи для її розрахунку, а саме: розмір узгодженої суми занижених грошових зобов'язань, період заниження таких зобов'язань, та розмір облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Відповідно до цього, заперечення представника підприємства щодо розміру пені фактично зводяться до заперечень арифметичних розрахунків та не являється спором про право.

Таким чином висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам у справи, що являється підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин