Справа № 808/6145/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11 липня 2013 рокуСправа № 808/6145/13-а
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М., перевіривши матеріали адміністративного

позову: Приватного підприємства «Промто Плюс»

до: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державний виконавець Святченко Є.В.

про: визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Промто Плюс» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державний виконавець Святченко Є.В., в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з несвоєчасного надіслання ПП «Промто Плюс» Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 38395551 від 11.06.2013;

- зобовязати відповідача надати позивачу строк для добровільного виконання Наказу №908/783/13-г виданого 31.05.2013 Господарським судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2 КАС України).

Із адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що на примусовому виконанні у державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (ОСОБА_1В.) знаходиться наказ Господарського суду Запорізької області №908/783/13-г від 31.05.2013. Державним виконавцем на підставі вказаного наказу Постановою від 11.06.2013 відкрито виконавче провадження (ВП №38395551) про стягнення з ПП «Промто Плюс» на користь ВАТ «Вуглецевий композит» заборгованості та судових витрат у розмірі 12 641,50 грн.

Не погоджуючись із діями державного виконавця щодо несвоєчасного надсилання на адресу позивача, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття провадження, позивач звернувся до суду.

Отже, вказаний наказ №908/783/13-г від 31.05.2013 виданий на підставі рішення Господарського суду Запорізької області в порядку господарського процесуального судочинства.

За виконавчим провадженням Приватне підприємство «Промто Плюс» є стороною виконавчого провадження боржником.

Статтею 181 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності державної виконавчої служби.

За правилами ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Із змісту вказаної норми, випливає, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно той господарський суд, який прийняв це рішення, що відповідно до ст. 181 КАС України виключає розгляд таких справ у порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 109 КАС України, суддя, встановивши, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи, що позивач оскаржує дії державного виконавця при виконанні судового рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства, такий порядок оскарження встановлено нормами ГПК України, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, встановлених ч. 1 цієї статті, інших ніж ті, які встановлені п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Згідно доданої до позовної заяви банківської квітанції № 13837.101.3 від 05.07.2013 позивачем сплачено судовий збор у сумі 34,41 грн.

Відтак, сплачений судовий збір у сумі 34,41 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Промто Плюс».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 4, ч.1 п.1 ст.109, 160, 165,181 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Промто Плюс» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державний виконавець Святченко Є.В. про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь Приватного підприємства «Промто Плюс».

Розяснити позивачу його право на звернення зі скаргою відповідно до господарського процесуального законодавства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова