Справа № 2а-1870/8420/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/8420/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

29 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/8420/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно та заборонити відповідачу - Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів - вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, яке йому належить.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову у зв’язку з тим, що, на його думку, відповідач умисно не погашає заборгованість перед Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, чим завдає шкоди бюджету ПФУ. Крім того, заборгованість відповідача до бюджету Пенсійного фонду України характеризується постійною тенденцією до зростання. Враховуючи, що відповідач має майно, яке забезпечує його діяльність і завдяки якому він отримує доходи, та беручи до уваги те, що Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів тривалий час ухиляється від обов’язку відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі вважає, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, що зробить неможливим виконання рішення суду. До того ж, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку розгляду й вирішення адміністративної справи цілком достатньо для здійснення будь-якого виду відчуження майна відповідачем, що призведе до заподіяння шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі щодо неотримання суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що є предметом стягнення в даній справі.

Позивачем пропонується забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, однак ч. 1 ст. 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно даною статтею не передбачено.

При цьому суд звертає увагу на відсутність у клопотанні позивача переліку майна відповідача по справі, на яке, на думку позивача, у порядку вжиття заходів забезпечення позову повинно бути накладено арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з’ясування обставин справи. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Так, ч. 4 ст. 117 передбачає спосіб забезпечення адміністративного позову - заборона вчиняти певні дії. Проте заявник не зазначив у заяві, вчинення яких саме дій він просить заборонити відповідачу.

Таким чином, у зв’язку з відсутністю у ст. 117 КАС України наведеного у клопотанні позивача способу забезпечення позову, відсутністю відомостей щодо належного відповідачу майна, та враховуючи, що позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах