Справа № 1407/2-а-4350/11
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-а-4350/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Ротар М.М.,

при секретарі -Попенко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року позивач ОСОБА_1. звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови від 19 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху і не здійснював обгін транспортного засобу на дорозі з обмеженою оглядовістю, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а обїхав транспортний засіб, який рухався з малою низькою швидкістю, при цьому не перетнув суцільної лінії.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Надіслав суду письмове заперечення проти задоволення позовних вимог та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 19 березня 2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України порушення правил обгону, а саме: на 150 км автодороги Ульянівка-Миколаїв позивач, керуючи автомобілем Опель номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на дорозі з обмеженою оглядовістю і чим порушив п. 14.6-Г Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1. заперечував проти порушення Правил дорожнього руху (п. 14.6-Г), зазначаючи, що обгін він не здійснював, а здійснив обїзд транспортного засобу, який рухався по обочині на маленькій швидкості, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи містіть пояснення свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні надав письмові пояснення, що він їхав з малою швидкістю (до 40 км/год.) по обочині, оскільки в нього було не справне світло (права фара) і його обїхав автомобіль Опель, не перетинаючи суцільної смуги проїжджої частини, при цьому автомобіль також рухався зі швидкістю 50 км/год. Працівникам ДАІ підписав протокол, оскільки вони мали намір скласти відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за несправність освітлення в автомобілі.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були зясовані обставини, які мають значення для справи.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України не витік і юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВЕ1 №081162 від 18 березня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар