Справа № 163/1747/15-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1747/15-а
Провадження № 2-а/163/41/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 липня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі - Горпинко К.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль заявлену вимогу про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення в частині відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, його скасування та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Головненської селищної ради в частині відмови йому у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул.Масловецькій, 15, в смт.Головне Любомльського району Волинської області площею 0,15 га. (пункт 4 рішення); зобовязати відповідача на першій черговій сесії розглянути його заяву щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаним цільовим призначенням, адресою, площею та надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки.

Крім цього, позивач в адміністративному позові одночасно просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головненській селищній раді вчиняти дії по затвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,15 га, по вул.Масловецькій, 15, в смт.Головне Любомльського району Волинської області.

Вимогу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову мотивував тим, що цим же рішенням відповідача від 07.07.2015 року №37/9 громадянці ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд за вищевказаною адресою, а тому прийняття в подальшому Любомльською міською радою рішення про затвердження даного проекту та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення його позовних вимог, що завдасть очевидної шкоди його правам та інтересам, і для їх відновлення він буде вимушений знову звертатися до суду з іншим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В попереднє судове засідання сторони та третя особа не зявились, однак позивачем та представником відповідача в канцелярію суду подано заяви про проведення попереднього судового засідання у даній справі за їх відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про причини неявки суд не повідомила та заяв чи клопотань з приводу проведення попереднього судового засідання не подала.

За викладених обставин, вимогу позивача про забезпечення адміністративного позову суд розглядає за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу технічними засобами, що відповідає положенням ч.1 ст.41, ч.3 ст.118 КАС України.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього документи в розрізі заявленої вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми слідує, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Вирішення даного питання здійснюється на підставі оцінки сукупності фактів та обставин, а саме: обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимоги щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін, а також третьої особи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вид забезпечення позову має бути співрозмірним заявленим позивачем вимогам. Співрозмірність, зокрема, полягає в тому, щоб захід забезпечення відповідав предмету позову. Адекватність обраного заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснена судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.

У заявлених позовних вимогах позивач просить, зокрема, визнати незаконним та скасувати пункт 4 рішення Головненської селищної ради від 07.07.2015 року №37/9 та зобовязати відповідача розглянути його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд на першій черговій сесії та надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки.

Разом з тим, заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по затвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд фактично стосується пунктів 1-3 рішення Головненської селищної ради від 07.07.2015 року №37/9 та наслідків його виконання, які не є предметом розгляду даної справи щодо правомірності і законності їх прийняття.

Вищенаведене вказує на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову явно виходить за межі заявлених позовних вимог.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує наявністю очевидної шкоди його правам та інтересам, оскільки у випадку затвердження відповідачем проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для відновлення своїх прав та інтересів він вимушений буде звертатись до суду з іншим позовом.

Оцінка наведених позивачем доводів забезпечення позову не свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди саме його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Доказів неможливості виконання судового рішення, яким буде встановлено відповідний спосіб його виконання, позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не подано вагомих доказів на підтвердження того, що його права можуть бути істотно порушені без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, суд не вбачає підстав для застосування вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки у разі його задоволення забезпечується захист майнових прав позивача до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, а не створюється можливість для реального виконання судового рішення в цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заявленої вимоги про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення в частині відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, його скасування та зобовязання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук