Справа № 692/1331/13-а
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1331/13-а
Провадження № 2-а/692/41/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІЗолотоніського МВ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що вона керуючи автомобілем ВАЗ21063, державний номер НОМЕР_1 рухалась по вул.Шевченка, що у м.Золотоноша зі швидкістю в межах 30-40 км/г для здійснення правого повороту в центрі міста біля торгового центру на Т образному перехресті з інтенсивним рухом для подальшої зупинки для особистих цілей, після чого була запрошена працівниками ДАІ для оформлення протоколу про порушення правил зупинки в даному місці. Після ознайомлення мотиву зупинки працівник ДАІ повідомив, що в даному місці не дозволяється зупинятися так, як на повороті знаходиться знак «зупинка заборонена» на прохання позивачки працівник показав знак, який знаходився на висоті більше 4 метрів. При складанні протоколу інспектор не ознайомив позивачку з її правами та обоязками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Працівник ДАІ, який оформляв документи про правопорушення не зупиняв її, а знаходився в патрульній машині на сидінні пасажира. Постанову про накладення штрафу позивака вважає незаконною, оскільки вона рухалась на складному перехресті з інтенсивним рухом і їй треба було звертати особливу увагу на рух автотранспорту та пішоходів, і їй фізично не було змоги дивитися на знаки заборони зупинки, які розміщені на великій висоті і через конструкцію автомобіля вона не мала змоги його бачити. Відповідач вказав, що позивачем порушено ч.1 ст122 КУпАП, в якому не йдеться про порушення позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити, пояснив суду, що знак зупинка заборонена розміщений з порушенням норм державних стандартів, а тому позивач не зміг його виконати.

Відповідач в судове засідання не зявився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, щовідповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року, складеного інспектором з дізнання ВДАІ Золотоніського МВ ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2, позивачка 13.10.2013 року о 11 год. 45 хв. м.Золотоноша по вул.Новоселівській біля продуктового ринку керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. 993-95МП порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 зупинка заборонена. Згідно запису в протоколі ОСОБА_1 розяснено її права та обовязки, передбачені ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Даним інспектором винесено постанову про адміністративне правопорушення від 13.10.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності, за порушення вказане в протоколі, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. З наданих до позову фотографій розміщення знаку зупинка заборонена, вбачається, що знак знаходиться в доступному для огляді місці і жодних перешкод для його сприйняття водіями не вбачається. Твердження позивачки, що вона фізично не мала можливості побачити знак, суд вважає недостатньою обставиною, щоб звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до п.1.3, 2.3 Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати вимоги цих правил, бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, чого позивач не дотрималась, внаслідок чого допустила порушення даних правил. Порушення порядку складання протоколу та постанови щодо позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Відсутність додаткової таблички до знаку зупинка заборонена, на думку суду, не впливає на його дієвість та обовязок учасника руху його виконувати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає адміністративний позов необгнутованим, а тому в його задоволенні потрібно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Золотоніського МВ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: