Справа № 804/3444/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 р. Справа № 804/3444/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
від позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
02.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрспецмонтаж» (далі-позивач, ТОВ НВП «Укрспецмонтаж») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач 1, ДПІ в АНД районі), Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач 2, ДПІ у Красногвардійському районі), в якому просить:
- визнати недійсним наказ №926 від 31.10.2014р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Сервіс-Торгпоставка»;
- визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі щодо складання по ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» акту перевірки №3026/04-66-15-00/32448135 від 17.11.2014р.;
- визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі щодо коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» в автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту №3026/04-66-15-00/32448135 від 17.11.2014р.;
- зобов'язати ДПІ в АНД районі вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту №3026/04-66-15-00/32448135 від 17.11.2014р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 2, на думку позивача, виніс наказ №926 від 31.10.2014р. про проведення перевірки ТОВ ВНП «Укрспецмонтаж» з порушенням норм Податкового кодексу України (далі ПК України). Дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі протиправного наказу позивач також вважає протиправними. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач в акті перевірки зробив безпідставні висновки про нереальність господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ «Сервіс-Торгпоставка» за липень 2014р. без належного дослідження господарської діяльності підприємства, а лише на підставі актів ДПІ інших районів та областей та протиправно без винесення податкового повідомлення-рішення здійснив коригування податкової звітності позивача за цей період. Такі дії податкового органу позивач вважає протиправними, а тому його порушене право підлягає відновленню шляхом зобовязання відповідача вилучити з електронних базах даних податкової звітності інформацію, внесену на підставі акту перевірки від 17.11.2014р..
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні позов не визнав, у судове засідання 14.07.2015р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача 1 надав суду письмові заперечення на позов, у яких просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, які не породжують правових наслідків для платника податків, а включення податковим органом до бази даних інформації про проведену перевірку не створює жодних перешкод для діяльності підприємства.
Представник відповідача 2 позов не визнав, у судове засідання 14.07.2015р. не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача 2 надав письмові заперечення, у яких просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки вважає, що податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Вказує, що позивачем не було надано пояснень на запит відповідача разом з документами, що стало підставою для винесення наказу про проведення перевірки. Саму перевірку проведено без порушень вимог законодавства, а відображення у базі податкової інформації, визначеної у акті перевірки, не порушує права позивача.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з оглядом на наступне.
Відповідно до наказу ДПІ у Красногвардійському районі про проведення перевірки №926 від 31.10.2014р., повідомлення №270 від 31.10.2014р., на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) (далі-ПК України) відповідачем з 04.11.2014р. по 10.11.2014р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ НВП «Укрспецмонтаж».
Податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 17.11.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі не виносилася.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи, державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Приписами п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77, 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
В силу п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, в редакції, що діяла на момент спірних відносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Листом від 21.10.2014р. №2110/1, позивач надав податковому органу копії документів на 111 арк. без зазначення переліку документів, що надаються.
Датою отримання ДПІ у Красногвардійському районі вказаного листа, відповідно до штампу податкового органу на ньому, є 23.10.2014р.
Отже, судом встановлено, що відповідь на запит податкового органу надано позивачем за межами встановленого строку на його подання.
Враховуючи, що копії документів на обов'язковий письмовий запит податкового органу було подано позивачем з порушенням встановленого строку, а саме після закінчення 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також, приймаючи до уваги, що позивач не надав суду доказів на підтвердження подання до ДПІ у Красногвардійському районі письмових пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ «Сервіс-Торгпоставка» за липень 2014р., які також запитував податковий орган разом з копіями документів, суд приходить до висновку що наказ про проведення перевірки №926 від 31.10.2014 р. винесено ДПІ у Красногвардійському районі в порядку та в спосіб, встановлений податковим законодавством України, а отже позовні вимоги про визнання недійсним цього наказу не підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі щодо складання акту перевірки від 17.11.2014р., суд зазначає наступне.
Порядок оформлення акту перевірки встановлено вимогами ПК України та «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010р. (далі Порядок 984).
Відповідно до п.78.8 ст.78 ПК України, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено ст.86 цього Кодексу.
Приписами п.86. 1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
Згідно до п.3 Розділу І Порядку №984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Красногвардійському районі щодо складання акту перевірки від 17.11.2014р. вчинено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а вказані позовні вимоги ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Красногвардійському районі щодо коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» в автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту від 17.11.2014р., то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.71.1 ст.71, п.74.1 ст.74 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Відповідно до вказаного Кодексу інформація може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
В силу п.62.1.2 ст.62 ПК України податкова інформація, є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю.
Згідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також, дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи.
«Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС «Податковий блок», як спосіб податкового контролю, введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто, податкових декларації з податку на додану вартість з додатками № 5. Прийняття податкової декларації, є обов'язком контролюючого органу. Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком № 5, і повинні їм відповідати.
Приписами п.74.2 ст. 74 ПК України встановлено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Складені податковим органом акти та їх висновки не є рішеннями органу владних повноважень, не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси. Такі акти фактично відображають результат здійснених заходів щодо перевірки додержання податкового законодавства, та їх висновки поряд з іншими доказами можуть бути предметом дослідження у судовому процесі.
Із системного аналізу норм ПК України вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у базі оперативного обліку надходження платежів.
Показники по платнику податку на додану вартість в оперативному обліку формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість, та їх зміна відбувається лише через виправлення помилки, допущеної при внесенні інформації у базу працівником контролюючого органу, подання платником податків коригуючої податкової звітності або узгодження податкового повідомлення-рішення.
Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку. Станом на теперішній час в територіальних органах Міндоходів збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання здійснюється за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», яка введена в експлуатацію з 01.01.2013р. наказом ДПС України від 24.12.2012р. №1197.
Експлуатація ІС «Податковий блок» здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів», «Податковий аудит», а також «Скарга» та «Суди». Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі - ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - «Аналітична система», за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.
Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватись, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС «Податковий блок».
Таким чином, в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.
Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів в тому числі під час проведення перевірок та звірок.
Контролюючі органи не змінюють/не коригують даних податкової звітності платників податків. Такі дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.
Таким чином, під поняттям «коригування» розуміється «зміна» або «виправлення». Відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є коригуванням податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати. При цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.
Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» в автоматизованій інформаційній системі, з огляду на те, що це є лише статистична інформація, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платників податків. Вона виконує функцію відображення класу ризику облікованих у податковому обліку операцій.
У разі використання такої інформації при прийнятті контролюючим органом податкових повідомлень-рішень або здійснення певних дій, їх правомірність може бути перевірена в судовому порядку за ініціативою платника податку, якщо такі рішення прийняті та дії здійсненні відносно платника податків з урахуванням такої податкової інформації.
Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.
Такі дії, по суті, є лише збиранням податкової інформації податковим органом, що фіксується в акті, який виступає носієм цієї доказової інформації.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що зміни майнового стану ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» на підставі акту перевірки від 17.11.2014р. не було, доказів коригування податковим органом показників податкової звітності позивача суду не надано.
У розумінні ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) до суду має право звертатися особа, права, інтереси якої порушені, проте позивачем жодним чином не доведено суду, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені податковим органом, а судом не встановлено порушення таких прав.
Вирішуючи позовну вимогу про зобов'язання ДПІ в АНД районі вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту від 17.11.2014р., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона є похідною від позовної вимоги про визнання протиправними дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача, про відмову в задоволенні якої суд зазначив раніше.
За змістом ч.ч.4, 5 ст.11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст.86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрспецмонтаж» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1