Справа № 2-а/1970/932/11
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/932/11

28 квітня 2011 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

при секретарі Калиняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 у справах захисту прав споживачів в Тернопільській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про примусове стягнення штрафу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у справах захисту прав споживачів в Тернопільській області звернулося до адміністративного суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про примусове стягнення штрафу у розмірі 1 700 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Представник позивача ОСОБА_1 у справах захисту прав споживачів в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечив та пояснив, що має усі передбачені законом дозволи на розміщення реклами, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до задоволення, виходячи наступних підстав.

Відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР із змінами та доповненнями(наділі Закону України «Про рекламу»).

Спеціалістами ОСОБА_1 у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області 27.01.2011 року було виявлено порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 самовільно розміщено щити на турнікетах у кількості три штуки по вулиці Руській, 51, Руській, 21 та по вулиці Київській у м. Тернополі без відповідного дозволу.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Працівниками ОСОБА_1 у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області за вищевказане правопорушення було складено протокол № 11 від 27.01.2011 року.

ОСОБА_1 у справах захисту прав споживачів відповідачу було направлено повідомлення від 27.01.2011 року № 112 про те, що для розгляду справи щодо порушення рекламного законодавства України необхідно в трьох денний термін з дня отримання листа прибути в ОСОБА_1 за адресою: м. Тернопіль, б-р. Шевченка, 11 та представити свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності та вартість розповсюдженої реклами.

В звязку з тим, що відповідач у трьохденний термін з моменту отримання листа не зявився в ОСОБА_1, йому повторно було направлено повідомлення від 08.02.2011 року № 185 у якому зазначено, що ОСОБА_1 у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області вимагає представити документи про вартість розповсюдженої реклами і свідоцтво про державну реєстрацію.

Оскільки фізична особа підприємець ОСОБА_2, в ОСОБА_1 захисту прав споживачів в Тернопільській області в третє не зявився, йому надіслано лист від 17.02.2011 року № 295, про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, яке відбудеться 21.02.2011 року об 11 годині.

Ч. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу», передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 не скористався своїми права передбаченими чинним законодавством, не подав інформації, щодо вартості розповсюдженої реклами, не зявився на розгляд матеріалів перевірки та не повідомив причини неявки, а також від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, питання про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу розглядалось у його відсутності.

21.02.2011 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 27.01.2011 року начальником ОСОБА_1 було винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 11.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 21.02.2011 року № 11 за результатами розгляду справи за порушення вимог законодавства про рекламу прийнято рішення про накладення штрафу на рекламодавця.

Згідно рішення про накладення штрафу № 11 від 21.02.2011 року, фізичну особу підприємця ОСОБА_2, зобовязано у десятиденний термін з дня отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі, а саме 1 700 грн., що ним у добровільному порядку не зроблено, а тому позивач змушений був звернутися до суду для захисту своїх прав та охоронювальних законом інтересів.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, він жодного листа від позивача не отримував і йому не було відомо про розгляд справи про порушення ним законодавства про рекламу, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 у справах захисту прав споживачів в Тернопільській області належним чином повідомляло відповідача про порушення відносно нього та розгляд справи щодо порушень норм рекламного законодавства, однак він до позивача жодного разу не зявився.

Як вбачається із листа № 36-01-81 від 19.04.2011 р. Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» рекомендовані листи, які були надіслані ОСОБА_1 у справах захисту прав споживачів в Тернопільській області на імя ОСОБА_2 за адресою: вул.. Руська 24/67, м. Тернопіль, 46001 від 29.01.2011 р. вручено йому особисто 31.01.2011 р., від 09.02.2011 р. вручено йому особисто 11.02.2011 р., від 23.02.2011 р. вручено йому особисто 09.03.2011 р., від 25.03.2011 р. вручено йому особисто 29.03.2011 р..

Крім того надані позивачем копії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не відповідають нормам чинного законодавства та не погоджені з усіма передбаченими законом органами, а тому не є дійсними.

Також наданий ОСОБА_2 договір № 08/11 на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу укладений між ним та комунальним підприємством «Адміністративно технічна інспекція» Тернопільської міської ради 01 лютого 2011р., а спеціалістами ОСОБА_1 у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області 27.01.2011 року було виявлено порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», яке було допущено відповідачем.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не запереченні відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР із змінами та доповненнями, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (вул. Руська, 24/67, м. Тернопіль) штраф у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь Державного бюджету у м. Тернополі (21081100, р/р 0002, МФО 838012, ідентифікаційний код 23588119).

Постанова суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.