Справа № 804/20858/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ніколайчук С.В.
при секретарі - Федуркіній А.В.
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;
представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
30.12.14р. Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України в якому, з урахуванням уточнень, просить:
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндаходів форми «Р» від 29.12.2014 року за № НОМЕР_1 про збільщеннясуми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених на Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі - 332076,25 грн. (основний податок - 265661,00 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій - 66 415,25 грн.);
4. Визнати протиправним та скасувати Додаткове повідомлення - рішення СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндаходів форми «Р» від 29.12.2014 року за № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем садження від розміщення відходів у спеціальних відведених для цього місцях чи на обєктах у розмірі - 139Д81.901,81грн. (основний податок - 11147597,43 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій - 2790594,38 грн.);
6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндаходів форми «Р» від 29.12.2014 року за № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі - 596307,09грн. (основний податок - 397538,06 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій - 198769,03 грн.);
7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндаходів форми «Р» від 29.12.2014 року за № НОМЕР_5 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі - 6503,67грн. (основний податок - 4794,94 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій - 1708,73грн.).
8. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндаходів форми «П» від 29.12.2014р. № НОМЕР_6 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток в розмірі 392 737 669 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що не порушував норм Податкового кодексу України та у податкового органу відсутні підстави та повноваження щодо визнання недійсним (нікчемним) договору укладеного позивачем з його контрагентами; а висновки акту зроблені лише на припущеннях, оскільки факт реальності здійснення позивачем господарських операцій за угодами, укладеними з ТОВ «ІНСТРУМЕНТ СНАБ-2005», ТОВ «Дніпрозварка», ТОВ «ДЗМС», ТОВ «Надія», ТОВ ВО «Укрзалізничшляхбуд», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ», ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ», ТОВ «Феро-МД», ТОВ «ПВК»Сплав», ТОВ «Промислова група «Сенсор», ТОВ «Мебельна компанія України», ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ», ТОВ «НСК», ПП «Тіман», ТОВ «ТРИОС ГРУП», ПП «ТРЕС», ТОВ «АТМ», ТОВ «ІМПЕКСБУД», ТОВ «КРАФТ ЕЛЕКТРИК», ПП «СМІО ПЛЮС», ТОВ «Южхімресурси», ТОВ «ТД «ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ», ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ», ТОВ «Укрмедтехніка», ТОВ «Торгівельний дім «Мінералтехніка», ТОВ «ОДІМ ГРУП», підтверджено у ході перевірки первинними бухгалтерськими документами, які включають зміни в структурі активів позивача. Оскільки право підприємства на формування податкового кредиту не залежить від податкового обліку (стану місцезнаходження) контрагентів та сплати ним податку до бюджету, позивач вважає, що ним було сформовано ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних відповідно до вимог Податкового кодексу України.
В подальшому розгляд справи відкладено на 23.01.15р. та 19.02.15р.
19.02.15р. ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про проведення судово-економічної експертизи в даній справі.
04.06.15р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з приводу питань винесених позивачем на експертизу.
14.07.15р. відповідач надав заперечення на висновки судово-економічної експертизи.
23.01.15р. відповідачем подано до суду заперечення, в якому податковий орган просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
12.12.14р. посадовими особами Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України на підставі п.75.1 ст75, п.77.1. п.77.6 ст.77, абзацу 1 п. 82.1 ст.82 ПК України та згідно направлень від 16.06.14р., відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на ІІ кВ.2014р. проведена планова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.11р. по 31.12.13р., відповідно до затвердженого плану перевірки.
За результатами перевірки складено акт №682/28-01-42-03-05393056 від 12.12.2014 року, в якому зазначено про порушення позивачем:
1. п.п. 135.5.13 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, п.п. 13.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 144-146, п. 146.13, 146.14 ст. 146, п.п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 із врахуванням п.п. 14.1.27 і п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування (із врахуванням п. 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України): за ІІ-IV квартали 2011р. 47 409 141 грн.; за 2012 рік 161 025 889грн.;за 2013 рік 393 084 019грн.
3. п. 249.3 ст. 249 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено екологічний податок в частині викидів стаціонарними джерелами забруднення за перевіряємий період 01.07.11 31.12.13 на загальну суму 3 402,82грн., а саме в IV кварталі 2011 року на суму 3 402,82грн.
4. п.п. 240.1.3 п. 240.1 ст. 240, п.п. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 249.6 ст. 249 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено екологічний податок в частині розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини за період 01.07.11 31.12.12 на загальну суму 13 496 131,60грн., в тому числі по періодах:
ІІІ квартал 2011р. 2 346 624,29грн.;
IV квартал 2011р. 2 659 466,63грн.;
І квартал 2012р. 1 751 271,27грн.;
ІІ квартал 2012р. 2 421 816,98грн.;
ІІІ квартал 2012р. 2 301 868,69грн.;
IV квартал 2012р. 2 015 083,74грн.
5. п.п. 240.1.3 п. 240.1. ст. 240, п.п. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 249.6 ст. 249 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено екологічний податок в частині розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини за період 01.01.13 31.12.2013 на загальну суму 12 870,20грн., а саме в ІІ кварталі 2013р. на суму 12 870,20грн.
6. п.п. 240.1.3 п. 240.1 ст. 240, п.п. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 249.6 ст. 249 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено екологічний податок в частині розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини за період 01.01.13 31.12.13 на загальну суму 14 780,08грн., а саме в 1 кварталі 2013р. на 14 780,08грн.
7. п.п. 14.1.142 п. 14.1 ст. 14, п. 274.1 ст. 274 та п. 286.1 ст. 286 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на землю на загальну суму 69 963,39грн., у т.ч.: за липень 2011 року 1550,34грн., за серпень 2011 року 1550,34грн., за вересень 2011 року 1550,34грн., за жовтень 2011 року 1550,34грн., за листопад 2011 року 1550,34грн., за грудень 2011 року 1550,28грн., за січень 2012 року 1555,72грн., за лютий 2012 року 1 555,72грн., за березень 2012 року 1555,72грн., за квітень 2012 року 1555,72грн., за травень 2012 року 1555,72грн., за червень 2012 року 1555,72грн., за липень 2012 року 1555,72грн., за серпень 2012 року 1555,72грн., за вересень 2012 року 1555,72грн., за жовтень 2012 року 1555,72грн., за листопад 2012 року 1555,72грн., за грудень 2012 року 1555,94грн., за січень 2013 року 1155,67грн., за лютий 2013 року 1 283,14грн., за березень 2013 року 1378,64грн., за квітень 2013 року 1 378,64грн., за травень 2013 року 1 378,64грн., за червень 2013 року 3 730,53грн., за липень 2013 року 5 281,23грн., за серпень 2013 року 5 281,23грн., за вересень 2013 року 5281,23грн., за жовтень 2013 року 5 281,23грн., за листопад 2013 року 5 281,23грн., за грудень 2013 року 5 281,14грн.
8. п.п 14.1.42 п. 14.1 ст. 14, п. 274.1 ст. 274, п. 286.1 ст. 286, п. 288.1 та п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено орендну плату за землю на загальну суму 397 538,06грн., у т.ч.: за січень 2012 року 14 797,20грн., за лютий 2012 року 14 797,20грн., за березень 2012 року 14 797,20грн., за квітень 2012 року 14 797,20грн., за травень 2012 року 14 797,20грн., за червень 2012 року 14 797,20грн., за липень 2012 року 14 797,20грн., за серпень 2012 року 14 797,20грн., за вересень 2012 року 14 797,20грн., за жовтень 2012 року 14 797,20грн., за листопад 2012 року 14 797,20грн., за грудень 2012 року 14 797,14грн., за січень 2013 року 18 339,51грн., за лютий 2013 року 18 339,51грн., за березень 2013 року 18 339,51грн., за квітень 2013 року 18 339,51грн., за травень 2013 року 18 339,51грн., за червень 2013 року 18 339,51грн., за липень 2013 року 18 339,51грн., за серпень 2013 року 18 339,51грн., за вересень 2013 року 18 339,51грн., за жовтень 2013 року 18 336,31грн., за листопад 2013 року 18 289,91грн., за грудень 2013 року 18 289,91грн.
9. п.п. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 та 18.2 ст. 18 розд. 1, п. 163.1 ст. 163, п. 164.1, «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, «а» п. 171.2 ст. 171 розд. IV Податкового кодексу України, в результаті чого в липні 2012р. з сум податкового блага не утримувався та не нараховувався податок на доходи фізичних осіб у сумі 4 794,94грн.
10. п. 51.1 ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України внаслідок надання підприємством за 1 квартал 2012 року податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (за формою № 1 ДФ) з недостовірними даними, що призвели до зміни платника податку.
11. ст. 1 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті передбачено нарахування пені.
12. ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.200р. № 1775-ІІІ, а саме, підприємство проводило діяльність придбання прекурсорів за період з 08.12.2011р. по 28.12.2011р. без наявності ліцензії.
ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» вважаючи висновки, які викладені в акті перевірки, протиправними та такими, що не базуються на первинних бухгалтерських та податкових документах, які були надані посадовим особам СДПІ, нормах Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України та Конституції України, подано 17.12.2014 року заперечення №7718 від 17.12.2014 року на акт перевірки, що підтверджується проставленим штампом відповідача про отримання.
Перевірку проведено в присутності представника позивача, яким акт перевірки підписаний із запереченнями.
17.12.15р. не погодившись з висновками акта перевірки від 12.12.14р. позивач звернувся з запереченням №7718 до СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.
На підставі даних акту перевірки №682/28-01-42-03-05393056 від 12.12.2014 року відповідачем було винесено податкові повідомлення - рішення форма «П» від 29.12.14р. № НОМЕР_6, форма «В1» від 29.12.2014 року № НОМЕР_7, форма «В4» від 29.12.2014 року № НОМЕР_8, форма «Р» від 29.12.2014 року № НОМЕР_1, форма «Р» від 29.12.2014 року № НОМЕР_2, форма «Р» від 29.12.2014 року № НОМЕР_3, форма «Р» від 29.12.2014 року № НОМЕР_4, форма «Р» від 29.12.2014 року № НОМЕР_5.
Не погодившись з рішеннями органів податкової служби, прийнятими в адміністративному порядку, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, про оскарження таких податкових повідомлень-рішень.
В ході розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також правомірність донарахування податкових зобов'язань та нарахування штрафних (фінансових) санкцій і було встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України.
В ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2013 роки.
Також, відповідач (арк. акту 40 41), посилаючись на ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1, п. 2.4, п. 2.15, п. 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами і доповненнями) (далі Положення №88), зазначив, що «зібрані докази свідчать про те, що надані для перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно не можуть бути підставою для відображення в податковому обліку витрат, оскільки вони складені на підставі нереально здійснених операцій. Тому ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» не має права на відображення в податковому обліку наслідків таких операцій.
Таким чином, ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» включило до складу витрат та податкового кредиту вартість товарів на підставі документів (накладні, податкові накладні тощо), що не мають статусу первинних документів у розумінні Закону № 996, тому не підтверджують факти здійснення господарських операцій.».
Крім того, відповідач, посилаючись на ст.ст. 203, 2015, 216, 228 Цивільного кодексу України, зазначає, що «підприємством проводилась фінансово-господарська діяльність без мети реального настання правових наслідків, а з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, у звязку з чим, дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.
Таким чином, підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.
В ході перевірки встановлено відсутність реальності поставок товарів (робіт,послуг), що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.
ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» включено до складу витрат та податкового кредиту вартість товарів (робіт,послуг) на підставі документів (накладні, податкові накладні тощо), що не мають статусу первинних документів у розумінні Закону №996, тому не підтверджують факти здійснення господарських операцій.».
В розділі 3.2.2 «Податковий кредит» податковим органом зафіксовано, що «перевіркою встановлено формування ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» податкового кредиту з порушенням п. 198.3, п. 198,6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України по правочинам, дефектність яких встановлена по результатах перевірок субєктів господарювання - постачальників, а саме: ТОВ «ІНСТРУМЕНТ СНАБ-2005», ТОВ «Дніпрозварка», ТОВ «ДЗМС», ТОВ «Надія», ТОВ ВО «Укрзалізничшляхбуд», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ», ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ», ТОВ «Феро - МД», ТОВ «ПВК» Сплав», ТОВ «Промислова група «Сенсор», ТОВ «Мебельна компанія України», ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ», ТОВ «НСК», ПП «Тіман», ТОВ ОСОБА_7, ПП «ТРЕС», ТОВ «АТМ», ТОВ «ІМПЕКСБУД», ТОВ «КРАФТ ЕЛЕКТРИК», ПП «СМІО ПЛЮС», ТОВ «Южхімресурси», ТОВ «ТД «ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ», ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ», ТОВ «Укрмедтехніка», ТОВ «Торгівельний дім «Мінералтехніка», ТОВ «ОДІМ ГРУП»».
Слід зазначити, що висновки відповідача щодо правочинів, укладених між ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» та контрагентами, фактично містять вказівку на ознаки фіктивного правочину.
Частиною першою статті 234 Цивільного кодексу України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Укладений між сторонами договори не визнавались недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним. Суд вважає договори укладеними у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, з огляду на те, що пПозивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а придбаний товар використовувався в господарській діяльності позивача, однак, відповідачем при винесені спірних податкових повідомлень-рішень зазначене не було прийнято до уваги.
Щодо правового обґрунтування правомірності формування витрат та податкового кредиту слід зазначити наступне.
Згідно з правилами формування витрат, передбаченими у пунктах 138.2, 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Факт використання даного товару підприємством, та, відповідно, реальність виконання договорів сторонами, у власній виробничий діяльності підтверджується фактичними та документальними доказами, які було надано посадовим особам в ході проведення перевірки і в судовому засідані.
Правила визначення та нарахування податкового кредиту передбачені у ст.198 Податкового кодексу України.
Податковий кодекс встановлює єдиний випадок, коли не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг (п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу), зокрема, це суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
З наведених законодавчих положень вбачається, що право на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.
Крім того, відповідно до ст.20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.
Також, відповідно до положень інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, яким визначено, що «при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.».
Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на таких принципах: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; єдиний підхід до встановлення податків та зборів - визначення на законодавчому рівні усіх обов'язкових елементів податку.
Проаналізувавши норми матеріального права та первинні бухгалтерські документи, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно сформував витрати на суму сплачену контрагентам та правомірно сформував податковий кредит за спірний період.
Щодо безпідставного збільшення контролюючим органом суми грошового зобовязання за платежем земельний податок та орендна плата з юридичних осіб, то слід зазначити наступне.
В акті перевірки в розділі 3.5.8 «Податок на землю» перевіряючи, посилаючись на п.п.14.1.147, 14.1.142 п.14.1 ст.14, п. 271.1 ст. 271,п. 274.1 ст. 274, п. 276.5 ст. 276 п. 286.1 ст.286, пункту 1 Розділу «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, зазначили, що «нормами ПК України не визначено розмір земельного податку, який застосовується у разі надання в оренду земельних ділянок (в межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами.
Відповідно до п.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно до Таблиці, 1.1 Порядку встановлені коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф), а саме: для земель комерційного використання (категорія земель - землі підприємств, здійснюють операції з нерухомістю, здавання під найм та послуг юридичним особам) становить 2,5.
Згідно до Таблиці, 1.3 Порядку встановлені коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф), а саме: для земель комерційного використання (категорія земель - землі підприємств, здійснюють операції з нерухомістю, здавання під найм та послуг юридичним особам) становить 2,5.
Згідно пп.14.1.261 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.
На час проведення перевірки підприємством були надані копії даних Державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку за 2011 та за 2013роки., а за 2012 рік не надані, а також підприємство самостійно не зверталось до управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області для визначення розміру площі та нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за яку необхідно сплачувати земельний податок, у разі передачі в оренду частини будівлі (споруди), з врахуванням норми п.286.1 ст.286 ПК України.
Згідно наданих підприємством копій даних державного земельного кадастру за 2011 рік (довідка від 21.11.2011 №3415 та на 2013 рік (від 24.01.2014 № 3415) встановлено, що при обчисленні грошової оцінки земельних ділянок (гр.9) враховується коефіцієнт функціонального використання Кф ( гр.8).
Отже, субєкт господарювання-власник (користувач) земельної ділянки, що надає в оренду будівлі, споруди (їх частини), при розрахунку земельного податку за земельні ділянки, під переданою в оренду нерухомістю, повинен враховувати коефіцієнт функціонального використання землі.
Тому, у разі здавання частини будівлі підприємством в оренду іншим субєкт господарювання розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінюватиметься і ним до земельного податку розрахункової площі має бути застосовано коефіцієнт функціонального використання як для земель комерційної діяльності 2,5.
- згідно ухвали від 26.06.2014 по справі № 804/8664/13-а стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення по податку за землю від 18.01.2012 № НОМЕР_9 ( суд апеляційну скаргу підприємства залишив без задоволення, тобто визнав за період з 01.01.2011 по 01.07.2011р. правомірність застосування коефіцієнту функціонального використання як для земель комерційної діяльності - 2,5 у разі здавання частини будівлі підприємством в оренду іншим субєкт господарювання).
На підставі вищенаведеного та враховуючи винесені ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в порушення пп.14.1.42 п. 14.1 ст.14, п.274.1 ст. 274 , п.286.1 ст.286 Податкового кодексу України при розрахунку земельного податку за земельні ділянки, під переданою в оренду нерухомістю (або її частин), підприємством не враховано коефіцієнт функціонального використання землі в наслідок чого, занижено податок за землю на загальну суму 69 963,39 грн.».
В розділі 3.5.9 «Орендна плата за землю» відповідач зазначає, що «відповідно п.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою трикратного розміру земельного податку.
На підставі вищенаведеного та враховуючи винесені ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в порушення пп.14.1.42 п. 14.1 ст.14, п.274.1 ст. 274 п.286.1 ст.286, п.288.1 та пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України при розрахунку орендної плати за землю за земельні ділянки, під переданою в оренду нерухомістю (або її частиною), підприємством не враховано коефіцієнт функціонального використання землі в наслідок чого, занижено орендної плати за землю на загальну суму 397 538,06 грн.».
ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського», посилаючись на п. 269.1 ст. 269, ст.271, п. 286.1, 286.2 ст. 286, п. 288.1, 288.4 ст. 288 ПК України, вважає наведені висновки відповідача протиправними
Так, позивач здійснив нарахування та сплату земельного податку (плату за землю та орендну плата за землю) за період перевірки на підставі зазначених вище норм законодавства України.
Крім того, відповідно до п. 276.5 ст. 276 ПК України у разі надання в оренду земельних ділянок (в межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами, у тому числі зазначеними у п.п. 276.1 та 276.4 цієї статті, іншим суб'єктам, податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється відповідно до ст. 274 цього Кодексу від нормативної грошової оцінки, визначеної з урахуванням застосування відповідного коефіцієнта функціонального використання цих площ залежно від виду економічної діяльності орендаря, та ст. 275 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, у разі надання в оренду земельних ділянок (в межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами, податок за площі, що надаються в оренду, до 1 січня 2015 року обчислюється за ставками, встановленими ст. 274, 275, 276 ПК України, без урахування норм пп. 276.5 ст. 276 ПК України.
Наказ Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Державного комітету лісового господарства України, Державного комітету України по водному господарству, Української академії аграрних наук від 27 січня 2006 року № 19/16/22/11/17/12 «Про Порядок нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель у межах населених пунктів)» (надалі по тексту Порядок № 19), який розроблено відповідно до Земельного кодексу України, Закону України «Про оцінку земель», Методики нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.97 року № 525 (із змінами) та який регламентує механізм нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів: промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; земель природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; земель лісового і водного фондів (п. 1.1, п. 1.2 Порядку № 19).
Відповідно до п. 1.3 вищенаведеного Порядку № 19 нормативна грошова оцінка земель використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, утрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.
Пунктом 1.6 Порядку № 19 передбачено, що в основу нормативної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів покладається капіталізація нормативного середньорічного економічного ефекту або рентного доходу від використання земельних ділянок відповідного функціонального призначення.
Інформаційною базою для нормативної грошової оцінки є відомості державних кадастрів (земельного, лісового, водного); землевпорядної, лісовпорядної, містобудівної та проектно-технічної документації, інвентаризації земель.
Отже, зазначені вище норми законодавства України не регламентують механізм оподаткування та у ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» відсутні правові підстави, при обчисленні та сплаті земельного податку, орендної плати за землю, враховувати вимоги таких норм, оскільки механізм нарахування та сплата податків, зборів встановлено Податковим кодексом України.
Окрім того, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято ухвалу від 22.01.2014 року по справі № 804/6021/13-а, якою було залишено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року без змін, де суд апеляційної інстанції чітко зазначив, що «рекомендація стосовно конкретної ситуації, що виникла у певному податковому періоді у платника податків має чітко зазначатись в тексті індивідуальної податкової консультації, що не було дотримано відповідачем, тому як зі змісту індивідуальної податкової консультації відповідача вбачається, що у спірних правовідносинах СДПІ взагалі не надала консультацію на поставлене запитання позивача, тому як лише перелічила ряд нормативно-правових актів без будь-яких правових висновків в розрізі поставленого питання, з урахуванням того, що пунктом 1 Розділу «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України встановлено, що цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2011 року, крім пункту 276.5 статті 276 цього Кодексу, який набирає чинності з 01.01.2015 року, а відповідно правила про застосування коефіцієнту функціонального використання землі (2,5) при здійсненні розрахунку земельного податку та орендної плати за землю щодо земельних ділянок на яких розміщені об'єкти, частково передані в оренду, можуть бути застосовані лише з 01.01.2015 року.».
20.03.2014 року відповідачем було надано нову індивідуальну податкову консультацію №7287/10/28-01-42-01 від 20.03.2014 року «Щодо надання податкової консультації», з урахуванням висновків суду по справі № 804/6021/13-а, в якій відповідач посилаючись на п. 276.5 ст. 276, абз. 10 п. 1 Розділу «Прикінцеві положення» ПК України зазначив, що «згідно абз. 10 п. 1 Розділу «Прикінцеві положення» ПК України норми п. 276.5 ст. 276 ПК України набирають чинності з 01.01.2015 року. З урахуванням викладеного, у разі надання в оренду земельних ділянок (в межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами, податок за площі, що надаються в оренду, до 1 січня 2015 року обчислюється за ставками, встановленими ст.. 274, 275, 276 ПК України, без урахуванням норм п. 276.5 ст. 276 ПК України».
Відповідно до пункту 53.1 статті 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, зокрема на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована.
Таким чином, висновки відповідача щодо заниження позивачем податку за землю та орендної плати за землю за земельні ділянки, під переданою в оренду нерухомістю (або її частиною) та відповідно збільшення контролюючим органом суми грошового зобовязання за платежем земельний податок та орендна плата з юридичних осіб є протиправними та такими, що не базуються на нормах ПК України.
Щодо зазначеного відповідачем порушення по відображенню у податковому обліку ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» операцій з продажу основних засобів фізичній особі ОСОБА_8, то ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» укладено з фізичною особою ОСОБА_9 договір №PV 71-12 від 18.04.2012 року.
ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» на виконання умов договору №PV 71-12 від 18.04.2012 року та згідно Специфікації № 1 від 18.04.2012 року на користь фізичної особи ОСОБА_8 поставлено автомобілі що були у використанні. Договірна вартість автомобілів 140 833,35 грн. (без ПДВ), у тому числі:
Позивачем по вказаній операції на користь фізичної особи ОСОБА_8 виписано податкову накладну №222 від 08.06.2014 року на суму ПДВ 24 833,34 грн., яку відображено у складі податкових зобовязань з податку на додану вартість в декларації з ПДВ за червень 2012 року. Крім того, при визначенні обєкту оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2012 року у складі доходу відображено суму в розмірі 124 166,68 грн.
Щодо необхідності проведення оцінки при здійсненні угоди купівлі-продажу нерухомого об'єкта.
Виключний перелік випадків, в яких проведення оцінки майна є обов'язковим, встановлений статтею 7 Закону України від 12.07.2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
В даному переліку відсутня така підстава для обовязкової оцінки майна, як його реалізація.
Відповідно до пункту 146.13 статті 146 ПК України сума перевищення доходів від продажу або іншого відчуження над балансовою вартістю основних засобів включається до доходів платника податку.
Дохід від продажу або іншого відчуження об'єкта основних засобів та нематеріальних активів для цілей застосування цієї статті визначається згідно з договором про продаж або іншому відчуженні об'єкта основних засобів, але не нижче звичайної ціни такого об'єкта (активу) (пункт 146.14 статті 146 ПК України).
Для цілей оподаткування податком на додану вартість звичайною ціною є договірна вартість майна, а не вартість об'єкта оцінки.
Враховуючи, що при здійсненні операції по придбанню майна у фізичної особи ОСОБА_8 виникають витрати на придбання такого майна, відповідно до статті 163 ПК України об'єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб відсутній.
Договором №PV 71-12 від 18.04.2012 року не передбачено надання покупцю будь-якої знижки від оціночної вартості товарів вказаних у специфікаціях (додатках) до договору або, індивідуально призначеної знижки. Таким чином, згідно з п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України у ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» відсутні підстави для застосування поняття «додаткове благо».
Враховуючи вищенаведене, ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» правомірно, ґрунтуючись на нормах діючого законодавства України, відображено у податковому обліку операції з продажу основних засобів фізичній особі ОСОБА_8, а саме:
на виконання вимог п.188.1. ст.188 ПК України нараховані податкові зобовязання з податку на додану вартість, виходячи з договірної вартості реалізованих основних засобів;
на виконання вимог п.146.14 ст.146 ПК України при визначенні обєктів оподаткування відображено доход, виходячи з договірної вартості реалізованих основних засобів;
на виконання вимог ст.163 ПК України не нараховано податок з доходів фізичних осіб по операції з реалізації основних засобів фізичній особі за договірною вартістю.
ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» листом від 23.09.2014 року № 5819 надавались відповідачу пояснення з приводу зазначеного питання.
Від-так, висновки відповідача щодо порушення по відображенню у податковому обліку ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» операцій з продажу основних засобів фізичній особі ОСОБА_8 є необґрунтованими та не відповідають нормам ПК України.
Щодо порушення ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», на думку відовідача, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, статті 146 ПК України за рахунок включення до складу витрат суми вартості ліквідованої частки основного засобу, визначену у процентному співвідношенні, при частковому списанні основних засобів на загальну суму 22 296 183 грн., у тому числі 2012 рік 18 106 623,00 грн., 2013 рік 4 189 560 грн.
ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» при проведенні капітального ремонту основних засобів здійснює часткове списання цих основних засобів. Для визначення суми витрат, на яку відповідно зазначеної вище норми ПК України підприємство збільшує витрати звітного періоду, використовуючи методику, передбачену обліковою політикою для цілей оподаткування товариства. Ця методика передбачає використання пропорційної основи, що визначається згідно акту визначення частки ліквідованої частини об'єкта основних засобів та оцінки його складових частин при частковій ліквідації, який підписується спеціально створеною комісією.
Дана методика дозволяє визначити, яка саме частина основних засобів (у процентному співвідношенні) ліквідована, та надає можливість визначити наступне:
-первісну вартість ліквідованої частини основного засобу,
-суму накопиченої амортизації ліквідованої частини основного засобу,
-суму витрат, яка має бути відображена у податковому обліку по ліквідаційній вартості частині основного засобу на підставі пункту 146.16 статті 146 ПК України.
Додатково, для врегулювання питання щодо правомірності та правильності відображення у податковому обліку операцій з часткового списання основних засобів при проведенні капітального ремонту основних засобів, у відповідності до положень пункту 52.1 статті 52 ПК України, ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» звернулось до відповідача листом від 14.10.2013 року №6405 з проханням надати індивідуальну податкову консультацію.
До вказаного листа від 14.10.2013 року №6405 підприємством додані копії підтверджуючих документів.
- при подальшій реалізації таких ТМЦ вартість такої реалізації включається до складу доходів такого підприємства (пп. 135.4.1 п.135.4 ст.135; п.137.1 ст.137 ПК України) без визнання витрат (раніше вартість отриманих ТМЦ амортизувалась у складі обєкта основних засобів, а недоамортизована частина (при її наявності) віднесена до витрат на підставі пункту 146.16 статті 146 ПК України);
- у разі використання ТМЦ при виготовленні продукції, їх вартість також не включається до складу собівартості такої продукції, так як підприємство фактично не понесло витрат на їх придбання (раніше вартість отриманих ТМЦ амортизувалась у складі обєкта основних засобів, а недоамортизована частина (при її наявності) віднесена до витрат на підставі пункту 146.16 статті 146 ПК України.
У разі часткової ліквідації основного засобу в цілях запобігання завищення амортизаційних відрахувань та відповідно зменшення податкового зобовязання необхідно зменшити первісну вартість пошкодженого основного засобу та вартість його ліквідованої частини».
Таким чином, цією індивідуальною податковою консультацією відповідачем фактично підтверджено право ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» на включення до складу витрат операції з часткової ліквідації основних засобів при проведенні капітальних ремонтів, методику визначення частки ліквідованої частини об'єкта основних засобів та оцінки його складових частин при частковій ліквідації та склад підтверджуючих первинних документів.
Щодо порушення ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 ПК України за рахунок не проведення коригування адміністративних витрат, витрат на збут, інших витрат при проведенні збиткових операцій з повязаними особами на загальну суму 352 214 496 грн., у тому числі 2 півріччя 2011 року 46 750 011,00грн., 2012 рік 128 436 859,00грн., 2013 рік 177 027 626 грн.
В розділі 3.1.2 «Витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування» акту (стор. 39) відповідачем зазначено, що «за результатом проведеного розрахунку встановлено, що ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» на порушення п.п.153.2.6 п.153.2 ст. 153 ПК України завищено суму витрат по рядку 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на 352 214 496 грн., в тому числі по періодам: 4 квартал 2011р. 46 750 011 грн.;1 квартал 2012р. 27 094 947 грн.; 2 квартал 2012р. 63 918 521 грн. ; 3 квартал 2012р. 18 092 816 грн.; 4 квартал 2012 р. 19 330 575 грн.; 2013 рік 177 027 626 грн. у зв'язку з продажем товарів пов'язаним особам.
Відповідно до п.п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 ПК України не включаються до складу витрат витрати на оплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку оплату було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу витрат підлягає фактична сума оплати, але не більша, ніж сума, розрахована за звичайними цінами. Витрати, понесені у зв'язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну (редакція, яка діяла до 01.09.2013 року).
Підпунктом 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, яка діяла в період виникнення спору) встановлено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.
При цьому, для врегулювання питання щодо правомірності та правильності відображення у податковому обліку операцій з повязаними особами, у відповідності до положень пункту 52.1 статті 52 ПК України, ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» звернулось до відповідача листом від 18.11.2011 року №8460 з проханням надати індивідуальну податкову консультацію по наступним питанням:
«1. Норма абзацу 2 підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 ПК України застосовується виключно до «Витрат операційної діяльності собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)».
2. Керуючись нормою абзацу 2 підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 ПКУ, які саме витрати слід виключати із складу витрат при складанні декларації, наявність яких передбачено статтею 138 ПК України».
Відповідач листом від 05.04.2012 року №1870/10/02-08/14 надано індивідуальну податкову консультацію «Щодо окремих положень Податкового кодексу України з податку на прибуток», згідно якої серед іншого визначено наступне:
Аналізуючи зазначені вище норми права можна дійти висновку, що останній абзац пункту 153.2 статті 153 ПК України не є застереженням, а є імперативною нормою, тобто зобовязальним висновком, який не містить подвійного тлумачення, а є обовязковим для виконання особами, які згідно з чинними законодавством визначені як повязані.
А отже, при розрахунку обєкта оподаткування платник податку має право врахувати витрати, включені до собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) одночасно з визнанням доходів від реалізації таких товарів (робіт, послуг)».
Щодо порушення ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» пункту 135.4 статті 135 ПК України за рахунок заниження доходу при безоплатній передачі в комунальну власність гуртожитку на суму 107 800грн. та заниження обсягів постачання з ПДВ на 21 560грн..
ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» проведено операції з безкоштовної передачі до комунальної власності гуртожитків, а саме: на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 року №54/52 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста гуртожитку №2 літ. А-3 по вул. Ногинській, 53» та рішення міської ради від 18.05.2011 року №27/11 «Про внесення змін до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 року №54/52 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста гуртожитку №2 літ. А-3 по вул. Ногинській, 53», у відповідності до договору дарування чистини будівлі літ. А-3,4 - гуртожиток №540 від 16.03.2012 року, безкоштовно передано до комунальної власності гуртожиток за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Ногинська, будинок 53. Факт передачі підтверджується актом приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.
На виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 19.10.2011 року №42/16 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста частини будівлі гуртожитку літ. А-4 по проспекту Петровського, 33», у відповідності до договору дарування чистини будівлі літ. А-4 - гуртожиток №539 від 16.03.2012 року, безкоштовно передано до комунальної власності гуртожиток за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Петровського, 33. Факт передачі підтверджується актом приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.
Позивачем по операції з безкоштовної передачі гуртожитків виписано податкову накладну №1160 від 31.03.2012 року на суму ПДВ у розмірі 922 622,20грн., яка відображена підприємством у складі податкових зобовязань з ПДВ, шляхом надання 18.10.2012 року уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок.
Позивачем включено до складу доходу від операційної діяльності за 2012 рік суму в розмірі 4613 110,00грн.
На виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 14.11.2012 року №41/28 «Про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку по проспекту Петровського, 27», у відповідності до договору дарування будівлі гуртожитку №82 від 12.02.2013 року, безкоштовно передано до комунальної власності гуртожиток за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Петровського, 27. Факт передачі підтверджується актом приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів. ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» по операції з безкоштовної передачі гуртожитків виписано податкову накладну №558 від 28.02.2013 року на суму ПДВ у розмірі 809 501,40грн., яка відображена підприємством у складі податкових зобовязань з ПДВ, шляхом надання 20.03.2013 року податкової декларації з податку на додану вартість.
Позивачем включено до складу доходу від операційної діяльності за 2013 рік суму в розмірі 4 047 507,00грн.
Відображення у податковому обліку ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» помилкової суми по операції з безкоштовної передачі до комунальної власності гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Ногинська, будинок 53 не вплинуло на заниження обєкту оподаткування податком на прибуток та ПДВ, на підставі наступного.
У відповідності до статті 717 Цивільного кодексу Україні за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обовязок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь - яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.
Вартість майна визначається у договорах дарування з метою обчислення державного мита, на виконання вимог Декрету КМ України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито» та наказу Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 року №15 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита».
Відповідно до пункту 135.4 статті 135 ПК України дохід від операційної діяльності визначається у розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менш ніж сума компенсації, отримана в будь якій формі.
Суд звертає увагу, що позивач не отримував будь якої компенсації у будь якій формі за безкоштовну передачу гуртожитку у комунальну власність, що підтверджується договором дарування.
ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» на порушення пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України безпідставно завищено дохід від операційної діяльності на суму 8 660 617грн., у тому числі за 2012 рік - 4 613 110,00грн.; за 2013 рік - 4 047 507,00грн., за рахунок включення до податкового обліку ринкової вартості безкоштовно переданого майна у комунальну власність;
на порушення підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України безпідставно завищено податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 1 732 123,60грн., у тому числі за вересень 2012 року на суму 922 622,20грн., за лютий 2013 року на суму 809 501,40грн., за рахунок включення до складу податкових зобовязань з ПДВ операцій, звільнених від оподаткування.
На підставі вищенаведеного, керуючись ? пп.17.1.8 п.17.1 ст.17, п.86.10 ст. 86 ПК України ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» листом від 03.09.2014 року № 5437 повідомлено відповідачапро вказаний факт з проханням врахувати вищезазначені порушення податкового законодавства України, які призвели до завищення податкових зобовязань з податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 922 622,20грн., за лютий 2013 року на суму 809 501,40грн. та заниження відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік на суму 4 613 110,00грн.; за 2013 рік на суму 4 047 507,00грн. при складанні акту планової документальної перевірки.
Вказані вище пояснення не враховані посадовими особами контролюючого органу при складанні акту № 682/28-01-42-03-05393056 від 12.12.2014 року та відповідно при винесенні податкових повідомлень - рішень, що є прямим порушенням п. 86.10 ст. 86 ПК України.
Щодо порушення ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» статті 146 ПК України в частині включення до складу витрат залишкової вартості списаних за рішенням платника нематеріальних активів на суму 346 350 грн.
Нормами Податкового кодексу України прямо не передбачено порядок оподаткування операцій зі списання нематеріальних активів.
Проте, у відповідності до пункту 44.2. статті 44 Податкового кодексу України «для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу».
Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності».
Згідно п.112 Міжнародного стандарту фінансової звітності IAS 38 «Нематеріальні активи» визнання нематеріального активу закінчується при його вибутті, або коли від його використання або вибуття не очікується ніяких майбутніх економічних вигод.
В бухгалтерському обліку ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» списання НМА було відображено у складі бухгалтерських витрат та у фінансовій звітності підприємства.
Враховуючи наведене вище, позивач правомірно, керуючись пунктом 44.2. статті 44 ПК України, включив до складу податкових витрат залишкову вартість нематеріальних активів при їх списанні.
В ході проведення планової перевірки позивачем було надано посадовим особам відповідача пояснення з вищезазначеного питання, що підтверджується листом від 03.09.2014 року № 5437.
Отже, посилання відповідача на порушення норми статті 146 ПК України є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам.
Щодо обґрунтування протиправними вимог донарахування податку на додану вартість на понаднормативний брак через відсутність звязку з фінансово господарською діяльністю підприємства.
Діючим законодавством України не встановлені спеціальні правила щодо оподаткування ПДВ понаднормативного браку.
Бракована продукція в повному обсязі використовується в фінансово господарській діяльності позивача, що підтверджується бухгалтерськими проведеннями, а саме:утворення браку - Дт 23 Кт 24, Дт 24 Кт 209120; списання утвореного браку у виробництво - Дт 209120 Кт 23, що підтверджує використання браку у оподатковуваних операціях, повязаних з фінансово господарською діяльністю підприємства.
Враховуючи вищевказане, посилання відповідача на порушення норми пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам.
Щодо обґрунтування протиправності донарахування відповідачем податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму податкового кредиту, що перевищує податкові зобовязання по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) для виготовлення продукції власного виробництва та її реалізації, які, на думку відповідача, не мають звязку з фінансово господарською діяльністю підприємства.
Відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку».
Реалізація продукції власного виробництва є оподатковуваною операцією, повязаною з фінансово господарською діяльністю підприємства.
Враховуючи вищевказане, посилання податкового органу на порушення норми пункту 198.5 статті 198 ПК України є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам.
Щодо завищення ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 6 121 024 грн., у звязку з перевищенням частини від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченої отримувачем товарів (робіт, послуг).
По-перше слід зазначити, що періоди завищення бюджетного відшкодування зазначені в висновках до акту перевірки і у Додатку 21 не співпадають, а саме: в висновку вказані наступні періоди завищення серпень 2011, вересень 2011, жовтень 2011, квітень 2012, травень 2012. В Додатку 21 наведені розрахунки по завищенню заявленого бюджетного відшкодування по наступним періодам липень 2011р. серпень 2011 р., вересень 2011 р., грудень 2011 р, лютий 2012 р, березень 2012 р. квітень 2012 р.
В звязку з відсутністю будь-яких чітких розяснень та коментарів щодо застосування норм п. 200.4 ст. 204 ПК України в частині методики формування розрахунку бюджетного відшкодування (консультацій, офіційних листів ФСУ) в періодах липень 2011р, серпень 2011 р., вересень 2011 р., грудень 2011 р., лютий 2012 р., березень 2012, квітень 2012 р. позивачем було зроблено арифметичну помилку при заповнені рядку 3 Додатку 2 до декларації по ПДВ, яка не призвела до завищення, або заниження суми заявлено бюджетного відшкодування оскільки проведена в межах звітного (податкового) періоду.
В ході проведення планової виїзної перевірки посадовим особам відповідача надані всі первинні документи та розрахунки сум, заявлених до бюджетного відшкодування з урахуванням арифметичної помилки у відповідності до яких, позивач на виконання пункту 200.4 статті 200 ПК України до складу бюджетного відшкодування включено суми податку, фактично сплачені ним на користь постачальників.
Таким чином, посилання відповідача на завищення ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 6 121 024грн., у звязку з перевищенням частини від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченої отримувачем товарів (робіт, послуг) є безпідставним та не базується на нормах Податкового кодексу України.
Щодо порушення підпункту а) та в) пункту 186.2, підпункту ж) пункту 186.3 статті 186 ПК України та нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму комісійної винагороди, сплаченої ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» на користь комісіонера компанії «EAST METTALS AG», Швейцарія.
10.09.2012 року між ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» (Комітент) та компанією «EAST METTALS AG», Швейцарія (Комісіонер) укладено контракт № 2908-12.
У відповідності до пункту 1.1 контракту від 10.09.2012 року № 2908-12 Комітент доручає, Комісіонер зобовязується за дорученням Комітента за винагороду здійснити від свого імені та за рахунок Комітента в строки та в порядку, встановленому цим контрактом, зовнішньоекономічні угоди: по продажу на експорт в будь-яку країну товару, переданого йому Комітентом.
Відповідно до пунктів 5.5 контракту від 10.09.2012 року № 2908-12 Комітент відшкодовує Комісіонеру здійснені ним у звязку із виконанням комісійного доручення витрати, на підставі Звіту Комісіонера, Акта виконаних послуг та завірених печаткою та підписом Комісіонера копій документів, підтверджуючих понесені Комісіонером витрати.
Згідно додатку 4 до контракту від 10.09.2012 року № 2908-12 до складу витрат, що підлягають відшкодуванню комісіонеру, віднесено перевалку вантажу, фрахт наземний, фрахт морський.
Комітент у відповідності до пункту 4.1.2 контракту від 10.09.2012 року № 2908-12 перераховує Комісіонеру суму комісійної винагороди, належну йому за цим контрактом і суму витрат Комісіонера по виконанню комісійного доручення одночасно із підписанням Звіту Комісіонера, Акту наданих послуг, ОСОБА_2 про відшкодування витрат Комісіонера та прийняття Комітентом висновку Комісіонера про виконання комісійного доручення в термін, встановлений пунктом 5.6 даного контракту.
Пунктом 5.2 контракту від 10.09.2012 року № 2908-12 передбачено, що Комісіонер зобовязується надати Комітенту в термін 15 календарних днів з дня набрання чинності цього контракту довідку з податкових органів Швейцарії з інформацією за 2011 рік, яка підтверджує, що Комісіонер є резидентом Швейцарії. По закінченню 2012 року Комісіонер зобовязується надати в термін 15 календарних днів довідку з податкових органів Швейцарії з інформацією за 2012 рік (пункт 5.2 контракту від 10.09.2012 року № 2908-12).
Виходячи з вищенаведеного та на виконання умов контракту:
1. Компанія «EAST METTALS AG», Швейцарія (Комісіонер):
1.1. надає послуги за межами митної території України з продажу на експорт в будь-яку країну товару, переданого йому Позивачем;
1.2. надає ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» довідку з податкових органів Швейцарії про резидентство за 2011 та 2012 роки.
2. ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського»:
2.1. відшкодовує Комісіонеру (Компанія «EAST METTALS AG») витрати, які понесені останнім при реалізації вантажу кінцевому покупцеві, а саме: перевалка вантажу, охорона вантажу, фрахт наземний і морський. При цьому ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» окремий договір фрахту не укладався витрати відшкодовуються в рамках договору комісії;
2.2. перераховує Комісіонеру суму комісійної винагороди за отримані від останнього за межами митної території України послуги з продажу товару.
Відповідно до підпункту «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
У відповідності до статті 9 Митного кодексу України митну територію України становлять територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України.
Предметом контракту від 10.09.2012 року № 2908-12 є здійснення Комісіонером за дорученням Комітента зовнішньоекономічних угод з продажу на експорт товару. Таким чином, положення пунктів 186.2 та 186.3 статті 186 ПК України в даному випадку не підлягають застосуванню.
Відповідно до пункту 186.4 статті 186 ПК України місцем постачання послуг є місце реєстрації постачальника, крім операцій, зазначених у пунктах 186.2 і 186.3 цієї статті. Таким чином, на виконання вимог пункту 186.4 статті 186 ПК України, враховуючи що місце реєстрації постачальника послуг є Швейцарія, місце постачання послуг Комісіонера є за межами митної території України.
Також, в Єдиній базі податкових знань Міністерства доходів і зборів України розміщена інформація, що повинна використовуватись працівниками органів Міністерства доходів і зборів України при наданні податкових консультацій та на питання: «Чи є обєктом оподаткування ПДВ операції з отримання послуг від нерезидента, місце постачання яких відповідно до статті 186 ПК України розташоване за межами митної території України?» надано наступну відповідь: «Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України обєктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.
Окрім того, пунктом 180.2 статті 180 ПК України визначено, що особою, відповідальною за нарахування та сплату податку до бюджету у разі постачання послуг нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими як платники податку, якщо місце постачання послуг розташоване на митній території України, є отримувач послуг.
Тобто, операції з отримання послуг від нерезидента не підпадають під обєкт оподаткування ПДВ за умови, що місце постачання таких послуг відповідно до статті 186 ПК України розташоване за межами митної території України та зазначені операції підтвердженні відповідними первинними документами (угода, акт виконаних робіт тощо)».
Безпідставним та необґрунтованим є посилання відповідача на норми Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність». У відповідності до частини першої статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Вказаною статтею визначено перелік вимог, яким має відповідати договір транспортного експедирування.
Оскільки контракт від 10.09.2012 року № 2908-12 не є договором транспортного експедирування, а є договором комісії, то відповідач безпідставно та необґрунтовано посилається на підпункт «ж» пункту 186.3 статті 186 ПК України.
Таким чином, комісійна винагорода, сплачена нерезиденту у звязку із постачанням послуг, місце постачання яких знаходиться за межами митної території України, не є обєктом оподаткування податком на додану вартість.
Позивач на порушення пункту 186.4 статті 186 ПК України, на суму комісійної винагороди, сплаченої на користь нерезидента Компанія «EAST METTALS AG» нараховані податкові зобовязання з податку на додану вартість, що підтверджується податковими накладними №573 від 28.02.2013 року на суму 8 108 105,70 грн. в т.ч. ПДВ 1 351 350,95 грн. та №625 від 31.03.2013 року на суму 20 773 075,74 грн. в т.ч. ПДВ 3 462 179,29 грн. Вказана сума податку на додану вартість відображена у складі податкових зобовязань з ПДВ в деклараціях з податку на додану вартість за лютий та березень 2013 року відповідно.
Крім того, в декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року відображено податковий кредит по податковій накладній №573 від 28.02.2013 року на суму 8 108 105,70 грн. в т.ч. ПДВ 1 351 350,95 грн. Податковий кредит по податковій накладній №625 від 31.03.2013 року на суму 20 773 075,74 грн. в т.ч. ПДВ 3 462 179,29 грн. не нараховувався.
При проведенні внутрішнього податкового аудиту, після виявлення факту помилкового відображення «імпорту послуг» по операціям, місце постачання яких знаходиться за межами митної території України, ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» в травні 2013 року надано уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з ПДВ якими знято вказані вище нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ.
Враховуючи вищенаведене, ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» правомірно на виконання пункту 186.4 статті 186 ПК України у податковому обліку не нараховуються податкові зобовязання з ПДВ по послугам, отриманим від нерезидента, з місцем постачання за межами митної території України.
Позивач листом від 03.09.2014 року № 5437 надавав відповідачу пояснення з приводу зазначеного питання.
Щодо заниження ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» екологічного податку на суму 13 494 221,72 грн. за рахунок заниження обсягів відходів.
ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» на підставі пункту 240.1 статті 240 ПК України є платником екологічного податку, в тому числі за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.
Позивач для провадження діяльності з відходами має у наявності усі законодавчо встановлені документи, які надані перевіряючим для дослідження у ході проведення перевірки, а саме:
-дозволи на розміщення відходів з переліком відходів по найменуванню, класу небезпеки, видані Міністерством охорони навколишнього природного середовища України;
-ліміти на утворення відходів, видані Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області;
- договори, укладені із субєктами господарювання на реалізацію, утилізацію окремих видів відходів, акти приймання передачі таких відходів.
Показники Додатків № 4 «Розрахунок податкового зобовязання з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях» до податкових декларацій за період 3-4 квартал 2011 року 2013 рік формувалися, на підставі наступних документів:
- даних типової форми № 1- ВТ, затвердженою наказом Міністерства природи України від 07.07.2008 року № 342, яка містить інформацію стосовно номенклатурної назви відходу за ДСТУ, кількості утвореного відходу, кількості відходів переданих на утилізацію, або реалізованих на договірних засадах стороннім організаціям, класифікація відходів згідно класу небезпеки;
- договорів, укладених із субєктами господарювання на реалізацію, утилізацію окремих видів відходів, акти приймання передачі таких відходів.
З урахуванням показників зазначених вище документів, обєкт оподаткування екологічним податком у перевіряємому періоді визначався позивачем виходячи з обсягів утворених відходів та за вирахуванням переданих на утилізацію, проданих відходів.
В природоохоронному і в податковому законодавстві відсутнє чітке тлумачення періоду часу, при якому «зберігання відходів» вважається саме «тимчасовим розміщенням відходів», і з якого періоду обчислюється час, за який платиться екологічний податок за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах.
Слід зазначити, що при складанні акту перевірки посадовими особами відповіадча не був врахований той факт, що позивач зовсім не зберігає такий вид відходів, як доменний вогнетривкий шлак. Відповідно до п. 1.1 договору № ДУ 62-10 від 01.06.2010 року, укладеного між ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» (Замовник) та ТОВ «НВП Укрметпром» (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується за плату, на умовах, визначених даним договором, виконати роботу по збору, переробці та вивезенню з території Замовника відходів 4-го класу небезпеки, продуктів їх переробки та технологічного сміття, яке виникає в результаті виробничої діяльності Замовника. З наданих до перевірки документів, а саме актів виконаних робіт та додатків до них вбачається, що підприємством взагалі не проводиться ніяке зберігання (тимчасове або остаточне) цього виду відходу, оскільки доменний вогнетривкий шлак це рідина з температурою більш ніж 1200 0С. Передача цієї рідини Виконавцю відбувається цілодобово одразу ж у момент утворення протягом звітного періоду.
Стосовно невідповідності між даними статистичної звітності форма 1- відходи «Поводження з відходами» за 2011 - 2013 роки та даними Додатку № 4 до податкових декларацій з екологічного податку за відповідний період, повідомляємо наступне.
За наслідками проведеного аналізу порядку нарахування екологічного податку товариством встановлено, що до форми 1- відходи «Поводження з відходами» за 2011-2013 роки ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» внесені некоректні показники, тобто при формуванні даної звітності, помилково (по деяким видам відходів) вказано невірний обсяг утворених/переданих відходів. Дані невідповідності будуть виправлені шляхом надання уточнюючої статистичної звітності.
При цьому, помилка не вплинула на обєкт оподаткування екологічним податком, так як показники Додатку № 4 до податкових декларацій з екологічного податку формувалися на підставі документів, що визначені законодавством як первинні (форма 1-ВТ, акти приймання передачі відходів тощо), оригінали яких надані до перевірки.
Таким чином, позивачем екологічний податок за розміщення відходів у період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року нараховано та сплачено у повному обсязі.
Нормативно правове обґрунтування справляння екологічного податку визначається згідно з пунктом 240.1.3 статті 240, пункт 242.1.3 статті 242 розділу VIII, підпункту 14.1.223 пункту 14.1 статті 14 (в редакції діючій до 03.01.2013 року) Податкового кодексу України.
Позиція відповідача, викладена в листі № 1519/10/08-02/3-14 від 03.04.2012 року стосовно оподаткування екологічним податком обсягів розміщення відходів, на той час була наступною: «обсяги відходів, які передані на договірних засадах іншим субєктам господарською діяльності, вже не є власністю субєкта, що їх передав, і тому не повинні враховуватись у податковій декларації з екологічного податку за розміщення відходів, який має стягуватись з цього субєкта».
З урахуванням зазначеного вище, позивач вважає, що обєкт оподаткування екологічним податком повинен визначатися виходячи з обсягів утворених відходів та за вирахуванням переданих на утилізацію, проданих відходів, тобто за постійне (остаточне) перебування або захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах.
Саме з причини відсутності чіткого тлумачення зазначеного вище питання та з метою його врегулювання, Законом України № 4834 VI від 24.05.2012 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» (надалі по тексту Закон № 4834) внесені зміни до ПК України в частині нарахування та сплати екологічного податку у 2013 році.
З набранням чинності зазначеним Законом змінене поняття «розміщення відходів», що визначено підпунктом 14.1.223 пункту 14.1 статті 14 ПК України, та викладене у такій редакції: «розміщення відходів - постійне (остаточне) перебування або захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах (місцях розміщення відходів, сховищах, полігонах, комплексах, спорудах, ділянках надр тощо), на використання яких отримано дозволи уповноважених органів», що підтверджує правильність точки зору ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» та правильність справляння екологічного податку.
Отже, ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» правомірно, ґрунтуючись на нормах законодавства України, що регулює справляння та сплату екологічного податку, нараховувало та сплачувало екологічний податок за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року.
Щодо дотримання позивачем вимог законодавства з питань ліцензування господарської діяльності.
ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» здійснює діяльність, повязану з обігом прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770.
Діяльність, пов'язана з обігом прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV переліку, затвердженого Постановою КМ України №770, провадиться суб'єктами господарювання на підставі ліцензії, виданої Державною службою України по контролю за наркотиками (п.25 Порядку провадження діяльності, повязаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 року №589 .
У відповідності до вищезазначених норм законодавства України, ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» отримано:
- ліцензія серія АГ № 507721 на провадження наступних видів діяльності «Придбання, зберігання, перевезення, реалізація (відпуск), використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Ліцензія видана Державною службою України по контролю за наркотиками, термін дії з 27.01.2011 року по 07.12.2011 року.
- ліцензія серія АВ № 601393 на провадження наступних видів діяльності «Придбання, зберігання, перевезення, реалізація (відпуск), використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Ліцензія видана Державною службою України по контролю за наркотиками, термін дії з 29.12.2011 року по 29.12.2016 року.
У період з 08.12.2011 року по 29.12.2011 року (включно) ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» не здійснювало діяльність, що підлягає ліцензуванню, а саме придбання, зберігання, перевезення, реалізація (відпуск), використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Даний факт підтверджується наказами по підприємству:
- наказ №939а від 01.12.2011 року «Про використання прекурсорів на ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського», у відповідності до якого, у звязку з закінченням терміну дії ліцензії серія АГ № 507721 та з метою виконання Постанови КМУ №589 з 08.12.2011 року, структурними підрозділами підприємства припинено використання прекурсорів реактивів та прекурсорів реагентів, зупинено дільницю переробки сирого бензолу та припинено процес нейтралізації робочого розчину.
- наказ №1045 від 30.12.2011 року «Про використання прекурсорів на ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського», у відповідності до якого, у звязку отриманням позитивного рішення №38 від 29.12.2011 року Комітету по контролю за наркотиками на видачу ліцензії «Придбання, зберігання, перевезення, реалізація (відпуск), використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», структурними підрозділами підприємства відновлено використання прекурсорів реактивів та прекурсорів реагентів.
З вищенаведеного вбачається, що ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського»:
- за період з 16.06.2011 року по 20.11.2011 року (включно) не здійснювало діяльність яка підлягала ліцензуванню у відповідності до вимог Постанови КМУ №1396.
- за період з 08.12.2011 року по 29.12.2011 року не здійснювало діяльність яка підлягала ліцензуванню у відповідності до вимог Постанови КМУ №589.
Щодо цільового використання позивачем речовин, що використовуються як компоненти моторних палив (сирого бензолу камяновугільного).
На стор. 167 акту перевірки зазначено: «у звязку із відсутністю на теперішній час у повному обсязі довідок про проведення зустрічних звірок контрагентів (покупців продуктів переробки сирого бензолу), на час складання даного акту перевірки не можливо зробити висновки стосовно правомірності користування підприємством пільгою по акцизному податку у розмірі 18 676 214,28 грн. (по коду пільги 14020046), таким чином після отримання у повному обсязі довідок про проведення зустрічних звірок контрагентів (покупців продуктів переробки сирого бензолу) будуть зроблені остаточні висновки та у разі необхідності, згідно вимог діючого законодавства до підприємства будуть вжити відповідні заходи.
У разі нецільового використання суб'єктами господарювання речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, які отримані як сировина для виробництва в хімічній промисловості, з таких суб'єктів справляється штраф у розмірі, який обчислюється виходячи з обсягів зазначених речовин, що використані не за призначенням, та ставки акцизного податку, передбаченої пунктом 215.3 статті 215 цього Кодексу, збільшеної в 1,5 рази. (пп.229.6.14 п.229.6 ст.229 ПК України)».
Відповідно пп.212.1.1. п.212.1 ст.212 ПК України платниками податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.
Згідно п.213.1 ст.213 ПК України об'єктами оподаткування є операції з:
- реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції) (пп.213.1.1. п.213.1 ст.213 ПК України);
- реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам (пп.213.1.2 п.213.1 ст.213 ПК України).
У відповідності до наведених вище норм Податкового кодексу України, реалізація продуктів переробки бензолу сирого камяновугільного не є об'єктом оподаткування акцизним податком.
Також, з метою здійснення безпосереднього контролю за цільовим використанням в хімічній промисловості речовини, що використовуються як компоненти моторних палив (бензолу сирого камяновугільного) та приведення у відповідність до вимог діючого законодавства роботи по організації податкових постів на виконання вимог п.п. 14.1.177 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та п. 1.3. Порядку № 430 на ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» створено податковий пост:
- із представників СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську який діяв з 10.06.2013 року по 31.10.2013 року;
- із представників ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, який почав діяти з 03.09.2013 по теперішній час.
За результатами роботи податкових постів порушень не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, посилання СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську на залежність ставки акцизного податку 0% від реалізації продуктів переробки бензолу сирого камяновугільного є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам.
Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. у справі призначено судову-економічну експертизу.
Зокрема, що висновки акту СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (ОСОБА_2 від 12.12.2014 № 682/28-01-42- 03- 05393056) щодо заниження ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» доходу, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування по податку на прибуток за І п/р 2012 р. у сумі 107800 грн. (стр. 17-18 ОСОБА_2), документально та нормативно не підтверджуються.
Висновки акту СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (ОСОБА_2 від 12.12.2014 № 682/28-01-42- 03- 05393056) щодо завищення ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 416334439,70 грн. документально та нормативно не підтверджуються, в тому числі по періодам:
-за період 4 квартал 2011р.-2013р. у звязку з продажем товарів повязаним особам на загальну суму 352214496 грн. (зазначене у повідомленні рішенні № НОМЕР_6 у сумі 328839491 грн. (стр. 37-40 ОСОБА_2),;
-за період 3 квартал 2011р. - 2013р. завищено собівартість на загальну суму 41803170,70 грн. (зазначене у повідомленні рішенні № 000284203 у сумі 41 473 605 грн.); (стр.40- 42 ОСОБА_2);
-за період 4 квартал 2012 р. - 2013р. на розрахунково визначену залишкову вартість частин основних засобів, що замінені при проведенні ремонтів в сумі 22296183 грн.,(стр.44- 45 ОСОБА_2);
Встановити документальну обґрунтованість висновків акту СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетрвоську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (ОСОБА_2 від 12.12.2014 № 682/28-01-42- 03- 05393056) щодо завищення Пат «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» витрат за 2012р., що враховуються при визначені обєкта оподаткування по податку на прибуток на залишкову вартість списаних за рішенням платника податків до закінчення терміну корисного використання нематеріальних активів в сумі 346350 грн.(стр.43- 44 ОСОБА_2) не надається за можливе з причин наведених в дослідницькій частині висновку.
Висновки акту СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (ОСОБА_2 від 12.12.2014 № 682/28-01-42- 03- 05393056) щодо заниження ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» податкових зобов'язань по податку на додану вартість на загальну суму 131490987,6 грн. документально та нормативно не підтверджуються, в тому числі по періодам:
-за період з грудня 2012 р. по грудень 2013 р. на суму ПДВ у складі витрат, що відшкодовані за Контрактом №2908-12 від 10.09.2012 укладеним з Компанією "ЕА8Т МЕТАЬЗ АС" в сумі 11305740,6 грн.; (стр. 58-60 ОСОБА_2);
-за липень 2012 р. по операціях з реалізації основних засобів фізичній особі ОСОБА_9 в сумі 4120 грн. (стр.50-52 ОСОБА_2);
-за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 за товарами, використаними для виготовлення забракованої продукції понад норми в сумі 1938810 грн. (стр.52-55 ОСОБА_2).
Висновки акту СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (Акт.від 12.12.2014 № 682/28-01-42- 03- 05393056) щодо завищення ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 8062711 грн. документально та нормативно не підтверджуються, в тому числі по періодам:
-за період липень 2011р.-листопад 2013 р. в сумі 3 606 980 грн.,(стр.60-150 ОСОБА_2);
-за період січень 2013 р.-листопад 2013 р. по операціях з ТОВ «Одим Груп» в сумі 4 455 731 грн. (стр. 150-157 ОСОБА_2).
Зазначене в акті СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (ОСОБА_2 від 12.12.2014 № 682/28-01-42-03- 05393056) завищення ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» суми бюджетного відшкодування (автоматичне бюджетне відшкодування) на суму 6121024 грн., в т.ч. за серпень 2011 - 1146883 грн., декларація за вересень 2011 599756 грн., декларація за жовтень 2011-1971034грн., декларація за квітень 2012 року -673615грн., декларація за травень 2012 -1557046грн.
Зазначене в акті СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (ОСОБА_2 від 12.12.2014 № 682/28-01-42-03- 05393056) заниження ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» екологічного податку в частині розміщення відходів за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р. в сумі 11 147 597 грн.( стр.220-224 ОСОБА_2) документально та нормативно не підтверджується.
Висновки акту СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (ОСОБА_2 від 12.12.2014 № 682/28-01-42-03- 05393056) заниження ПАТ «Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» орендної плати за землю за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. в сумі 397538 грн. (стр.231-235 ОСОБА_2) документально та нормативно не підтверджуються.
Висновки акту СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (ОСОБА_2 від 12.12.2014 № 682/28-01-42- 03- 05393056) щодо заниження ПАТ «Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» податку на доходи фізичних осіб у сумі 4794,94 грн. (стр.240 ОСОБА_2) документально та нормативно не підтверджуються.
Розглянувши висновок експерта, співставивши викладені в ньому дані з наявними в матеріалах справи документами, нормами законодавства, суд вважає їх обґрунтованими та приймає до уваги при прийнятті рішення у справі.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, податковим органом необґрунтовано в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях визначено суму грошових зобов'язань позивача, а тому останні є таким, що прийняті податковим органом протиправно та підлягають скасуванню.
Від-так, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндаходів форми «Р» від 29.12.2014 року за № НОМЕР_1 про збільщеннясуми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених на Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі - 332076,25 грн. (основний податок - 265661,00 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій - 66 415,25 грн.);
Визнати протиправним та скасувати Додаткове повідомлення - рішення СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндаходів форми «Р» від 29.12.2014 року за № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем садження від розміщення відходів у спеціальних відведених для цього місцях чи на обєктах у розмірі - 139Д81.901,81грн. (основний податок - 11147597,43 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій - 2790594,38 грн.);
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндаходів форми «Р» від 29.12.2014 року за № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі - 596307,09грн. (основний податок - 397538,06 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій - 198769,03 грн.);
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндаходів форми «Р» від 29.12.2014 року за № НОМЕР_5 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі - 6503,67грн. (основний податок - 4794,94 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій - 1708,73грн.).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндаходів форми «П» від 29.12.2014р. № НОМЕР_6 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток в розмірі 392 737 669 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року

Суддя ОСОБА_10