Справа № 2а-4364/10/1670
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-4364/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Чудак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали про відмову у відкритті провадження від 20 вересня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, треті особи: суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик Анна Петрівна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко Зоя Олексіївна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський Віталій Анатолійович про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 16 вересня 2010 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського апеляційного адміністративного суду, треті особи: суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик Анна Петрівна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко Зоя Олексіївна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський Віталій Анатолійович про визнання дій незаконними. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року йому було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

ОСОБА_1 24.09.2010 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить розяснити ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а-4364/10/1670 шляхом надання відповідей на наступні запитання:

- чи є процесуальною дією заборона задавати питання відповідачу;

- чи є процесуальним актом заборона задавати питання відповідачу;

- чи передбачена Конституцією та Законами України заборона задавати питання відповідачу;

- як регламентується та врегульована КАС України, Конституцією та Законами України заборона задавати питання відповідачу;

- якою статтею, частиною, пунктом, абзацом КАС України передбачено оскарження заборони задавати питання відповідачу до апеляційної чи касаційної інстанції;

- який інший порядок судового провадження встановлено відповідно до ст. 8, 21, 22, 55, 124 Конституції України, ст. 8 КАС України;

- якими статтями, частинами, пунктами, абзацами законодавства він позбавлений права оскаржити в адміністративному суді порушення суддею його права задавати питання відповідачу.

Крім зазначеного заявник просить розяснити до юрисдикції якого суду відноситься розгляд його справи.

Заявник у судове засідання не зявився, хоча у справі наявні докази про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд заяви за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснено може бути ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Підстав для розяснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є цілком зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення позивачем може бути оскаржена в порядку апеляційного та касаційного оскарження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали про відмову у відкритті провадження від 20 вересня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, треті особи: суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик Анна Петрівна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко Зоя Олексіївна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський Віталій Анатолійович про визнання дій незаконними відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Кукоба