Справа № 191/1652/15а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № 191/1652/15а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника відповідача: Скіпальська Інна Олександрівна

представника позивача: Кучерук Антона Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 р.

у справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради в якому просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради 161 353 грн. 47 коп. збитків за пільгове перевезення пасажирів.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 р. адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів - повернуто позивачеві. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачу необхідно звертатися до окружного адміністративного суду у зв'язку з тим, що в силу ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні справи, в яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, обласна рада, Київська, Севастопольська міська, їх посадова чи службова особа.

Не погодившись з ухваленим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Зазначає, що Синельниківська міська рада є органом місцевого самоврядування, а не органом державної влади, тому справу слід розглядати саме місцевим, а не окружним судом.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач (Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради) просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради в судовому засіданні заперечення проти апеляційної справи підтримав, суду пояснив, що Синельниківська міська рада є органом місцевого самоврядування, натомість вважає, що даний позов слід розглядати окружним адміністративним т.я. спірне питання стосується Управління праці та соціального захисту Синельниківської міської ради.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97 р. № 280/97-ВР (в редакції, що діяла на момент звернення з даним адміністративним позовом) визначено, що система місцевого самоврядування включає, зокрема, міську раду, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Також згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Водночас, обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами (ч.2 ст.10 вказаного Закону).

Частиною 1 статті 18 КАС України визначається категорія справ, яка підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, частиною 2 вказаної статті визначається категорія справ, яка підсудна окружним адміністративним судам.

Так, за приписами п.1 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення з даним адміністративним позовом) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

При цьому, у ч.2 ст.18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач наголошує, що відносини Державного підприємства "Придніпровська залізниця" з Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради, виникли, зокрема, на підставі укладеного договору № 22/2ПР/Дн-1- 11275/Ню, відповідно до якої відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, компенсує позивачу збитки від перевезень пільгових категорій громадян.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням положень ч.ч.1-3 ст.18 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що справа про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів, відповідачем в якій виступає Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради, як суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі Закону України "Про залізничний транспорт" та Бюджетного кодексу України по відношенню до позивача, є справою адміністративної юрисдикції (публічно-правовим спором), підсудною місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Таким чином, апеляційна скарга ДП "Придніпровська залізниця" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з подальшим направленням справи для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ч. 9 ст. 103, п.3 ч. 1 ст. 199, 202, 204-206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 р. у справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі №191/1652/15а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна