Справа № 2а-18/10/1170
Суддя: Г.М. Ком’якович
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2а-18/10/1170
Рядок звіту № < Текст >
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Комякович Г.М.

при секретарі - Господарікову М.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк 13527»

до відповідача: Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

про визнання незаконними дій державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на здійснення виконавчих дій та постанови про арешт коштів боржника та скасування даних постанов, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Автобуснй парк 13527»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління про визнання незаконними дій державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на здійснення виконавчих дій та постанови про арешт коштів боржника та скасування даних постанов.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

16.05.2008 року Господарським судом Кіровоградської області винесено постанову № 18/65 про стягнення з ВАТ «Автобусний парк 13 527»на користь УПФУ в м. Кіровограді заборгованість в сумі 384 117 грн., з яких: 185 071 грн.71 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків, 176 208 грн.03 коп. штраф, 22 837 грн.26 коп. пеня.

11.06.2008 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 18/65, виданого Господарським судом Кіровоградської області на виконання постанови від 16.05.2008 року. Крім того, у вищевказаній постанові було зазначено строк добровільного виконання постанови а саме до 17.06.2008 року.

17.06.2008 року ВАТ «Автобусний парк 13 527»було подано до Господарського суду Кіровоградської області заяву про розстрочення виконання постанови від 16.05.2008 року.

Цього ж дня, відразу після подання заяви про розстрочення виконання рішення, позивачем на адресу Кіровського ВДВС було направлено заяву про відкладення провадження виконавчих дій, в звязку з подачею заяви про розстрочення виконання постанови Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2008 року. До даної заяви додавалась копія заяви про розстрочення виконання постанови № 18/65 від 16.05.2008 року, з відміткою Господарського суду Кіровоградської області про отримання та графік розстрочення, погоджений УПФУ в м. Кіровограді.

Станом на час розгляду справи, Кіровським ВДВС позивачу відповідь на заяву про відкладення провадження виконавчих дій надано не було, тому, на думку позивача, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»дана заява вважається погодженою, а провадження виконавчих дій відкладено.

01.07.2008 року Господарським судом Кіровоградської області винесено ухвалу, якою задоволено заяву позивача та розстрочено виконання постанови Господарського суду Кіровоградської області № 18/65 від 01.07.2008 року до травня 2011 року. Ухвала суду набрала законної сили 06.07.2008 року. Незважаючи на ці обставини державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 винесено 07.07.208 року постанову про арешт коштів боржника, а 01.09.2008 року про стягнення з боржника витрат на здійснення виконавчих дій, що є такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, у порушення вимог чинного законодавства зазначені постанови не були направлені позивачу.

Графік розстрочення виконання постанови № 18/65 від 16.06.2008 року, затверджений ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.208 року та погоджений з управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді виконується своєчасно та в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. обґрунтовуючи їх обставинами, що викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечень на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином повістками суду на 12.01.2010 року та 27.01.2010 року, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції суду та відмітками в розписках.

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наданні докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових осіб чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" - примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Порядок звернення на грошові кошти боржника визначено п.4 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, в якому зазначено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях на них накладається арешт.

Також у ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Порядок прийняття виконавчого документу до виконання встановлений ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні 11.06.2008 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 18/65, виданого Господарським судом Кіровоградської області на виконання постанови від 16.05.2008 року. У вказаній постанові було зазначено строк добровільного виконання постанови а саме до 17.06.2008 року.

17.06.2008 року ВАТ «Автобусний парк 13527»було подано до Господарського суду Кіровоградської області заяву про розстрочення виконання постанови від 16.05.2008 року.

Цього ж дня, відразу після подання заяви про розстрочення виконання рішення, позивачем на адресу Кіровського ВДВС було направлено заяву про відкладення провадження виконавчих дій, в звязку з подачею заяви про розстрочення виконання постанови Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2008 року. До даної заяви було додано копію заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду № 18/65 від 16.05.2008 року, з відміткою Господарського суду Кіровоградської області про отримання та графік розстрочення, погоджений УПФУ в м. Кіровограді.

Станом на час розгляду адміністративної справи, Кіровським ВДВС позивачу відповідь на заяву про відкладення провадження виконавчих дій так і не було надано. А тому позивач вважав, що його заява розглянута позитивно.

Відповідно до вимог ст.32 зазначеного вище Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Всупереч цій нормі закону державним виконавцем не повідомлено боржника, які виконавчі дії ним вчинені: чи відкладено провадження виконавчих дій, чи відмовлено позивачу про відкладення провадження виконавчих дій, чи вчинено будь-які інші дії.

Більш того, як вбачається із матеріалів справи та як було підтверджено представником позивача в судовому засіданні на звернення позивача за № 364 від 13.06.08 р. про відкладення виконавчих дій до розгляду заяви судом про відстрочку виконання судового рішення відповідачем так і не було надано відповіді.

На вимогу ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2010 року про надання копії відповіді позивачу на його звернення та доказів її направлення також не було надано.

Крім того, відповідачем не надано доказів на вимоги зазначеної ухвали суду про направлення позивачу постанов про арешт коштів від 07.07.2008 року та про стягнення з боржника витрат на здійснення виконавчих дій від 01.09.2008 року.

В силу частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу про винесення постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки стало відомо лише з усного повідомлення банківської установи, оскільки відповідачем на адресу позивача не направлено постанову про накладення арешту на кошти в банках, зокрема: на розрахункових рахунках № 0773 та № 0774 у КТВ «Промінвестбанку»м. Кіровограда, що належать ВАТ «Автобусний парк»13527, , а потім у звязку із ознайомленням із матеріалами виконавчого провадження в кінці 2009 року та зняття її копії.

Таким чином, оскільки зазначена постанова не була направлена позивачу в строк передбачений Законом він реально був позбавлений права на її оскарження у встановлений Законом термін.

Відповідачем не подано доказів щодо її направлення та спростування доводів позивача про відсутність її направлення на його адресу.

Також в судовому засіданні встановлено, що арешт коштів позивача вчинено державним виконавцем у відповідності до винесеної ним постанови від 07.07.208 року після набрання законної сили судовим рішенням (ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2008 року, якою задоволено заяву позивача та розстрочено виконання постанови Господарського суду Кіровоградської області № 18/65 від 01.07.2008 року про стягнення з ВАТ «Автобусний парк 13 527»на користь УПФУ в м. Кіровограді заборгованість в сумі 384 117 грн., з яких: 185 071 грн.71 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків, 176 208 грн.03 коп. штраф, 22 837 грн.26 коп. пеня - до травня 2011 року.

У відповідності до зазначеної ухвали про розстрочення сплати заборгованості та затвердженого графіку позивачем своєчасно виконується погашення боргу та в повному обсязі.

На підтвердження даного факту представником позивача було надано копії платіжних доручень, які підтверджують сплату суми заборгованості перед УПФУ в м. Кіровограді, зокрема: платіжні доручення № 325 від 03 липня 2008 року в сумі 10700,00 грн., № 387 від 06 серпня 2008 року в сумі 10700,00 грн., № 55 від 04 листопада 2008 року в сумі 10700,00 грн., № 3042 від 28 листопада 2008 року в сумі 10700,00 грн., № 3055 від 01 грудня 2008 року в сумі 10700,00 грн., № 100 від 26 січня 2009 року в сумі 10700,00 грн., № 300 від 26 лютого 2009 року в сумі 10700,00 грн., № 363 від 05 березня 2009 року в сумі 10700,00 грн., № 728 від 24 квітня 2009 року в сумі 10700,00 грн., № 886 від 18 травня 2009 року в сумі 10700,00 грн., № 1185 від 22 червня 2009 року в сумі 10700,00 грн., № 1528 від 21 липня 2009 року в сумі 10700,00 грн., № 1756 від 27 серпня 2009 року в сумі 10700,00 грн., № 2047 від 28 вересня 2009 року в сумі 3000,00 грн., № 2059 від 29 вересня 2009 року в сумі 3000,00 грн., № 2081 від 30 вересня 2009 року в сумі 4700,00 грн., № 2290 від 21 жовтня 2009 року в сумі 10700,00 грн., № 2413 від 30 жовтня 2009 року в сумі 10700,00 грн., № 851 від 26 листопада 2009 року в сумі 10700,00 грн., № 2765 від 02 грудня 2009 року в сумі 10700,00 грн..

Суд, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним дій державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 07.07.2008 року та скасування даної постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»- до витрат на організацію та проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені на: 1) перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника; 2) оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштовий переказ стягувачеві стягнених аліментних сум; 4) розшук боржника, його майна або розшук дитини; 5) оголошення в засобах масової інформації; 6) інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Дослідивши наявні докази в матеріалах справи судом встановлено, що 01.09.2008 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на здійснення виконавчих дій в сумі 100,00 грн.. При цьому складено акт від 01.09.2008 року про витрати на проведення виконавчих дій, в якому зазначено, що при вжитті заходів примусового виконання здійснено витрати повязані із проведенням виконавчих дій за переліком, а саме: папір 65 шт. по 0,04 коп. всього -2,60 грн.,

вартість витраченого картриджу на лазерному принтері на 1 лист 65 шт. по 0,04 коп. всього -2,60 грн.,

конверт, марка -12 шт. по 0,80 грн. всього -9,60 грн.,

виклик 3 шт. по 0,03 грн. всього -0,09 грн.,

акт державного виконавця 3 шт. по 0,07 грн. всього -0,21 грн.,

постанова державного виконавця 4 шт. по 0,19 грн. всього -0,76 грн.,

постанова про арешт майна боржника 3 шт. по 1,33 грн. всього -3,99 грн.,

пальне 20 л. по 3,85 грн. всього -77,00 грн.,

постанова про витрати 2 шт. по 0,06 грн. всього -0, 12 грн.,

акт про витрати 2 шт. по 0,07 грн. всього -0, 14 грн.,

постанова про відкриття виконавчого провадження 3 шт. по 0,06 грн. всього -0,18 грн.,

обкладинка виконавчого провадження 1 шт. по 0,29 грн. всього -0, 29 грн.,

розпорядження 10 шт. по 0,12 грн. всього - 1, 20 грн.,

запити в ОБТІ, МРЕВ, ДАІ 4 шт. по 0,04 грн. всього -0, 16 грн.,

платіжна вимога 10 шт. по 0,05 грн. всього - 0, 50 грн.,

платіжне доручення 10 шт. по 0,05 грн. всього - 0, 50 грн.,

журнал та книга реєстрації на кожне виконавче провадження 3 шт. по 0,02 грн. всього -0,06 грн., однак документальне підтвердження понесених витрат повязаних із проведенням виконавчих дій суду не надано як і копії самих документів виконавчого провадження та його оригінал для огляду в судовому засіданні, що вимагалося ухвалою суду від 05.01.2010 року.

Згідно вимог пункту 4.15.2 Інструкції про проведення виконавчих дій про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій, в якому зазначаються перелік та суми витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів.

Більш того, як вбачається із позовної заяви та пояснень представника позивача постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат на здійснення виконавчих дій та про арешт коштів боржника взагалі позивачу не направлялися.

За змістом частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному ж випадку Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ проти адміністративного позову навіть не заперечує.

У відповідності до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав, та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 зазначеної статті цього ж Кодексу передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зако ном, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням не обхідного балансу між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що державний виконавець при прийнятті постанови про накладення арешту від 07.07.2008 року на розрахункові рахунки позивача діяв упереджено, нерозсудливо та не врахував всі обставини, що мали значення для прийняття цього рішення, зокрема ту обставину, що позивачем вживалися всі можливі заходи до погашення боргу, а саме: звернення до суду та винесення судом рішення, що набрало законної сили і ніким не було оскаржено про розстрочення боргу по сплаті страхових внесків до УПФУ в м. Кіровограді.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідач, як субєкт владних повноважень в даному випадку не довів правомірність своїх дій при винесенні ним спірних постанов від 07.07.2008 року про арешт коштів боржника та від 01.09.2008 року про стягнення з боржника витрат на здійснення виконавчих дій.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням встановлених обставин по адміністративній справі, суд вважає, що дії державного виконавця щодо накладення на ВАТ «Автобусний парк 13527»постанов про арешт коштів боржника від 07.07.2008 року та від 01.09.2008 року про стягнення з боржника витрат на здійснення виконавчих дій, є необгрунтованими та такі, що вчинені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 07.07.2008 року про арешт коштів відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк 13527»та постанови від 01.09.2008 року про стягнення з відкритого

акціонерного товариства «Автобусний парк 13527»витрат на здійснення виконавчих дій неправомірними.

3. Скасувати постанову Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 07.07.2008 року про арешт коштів відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк 13527».

4. Скасувати постанову Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 01.09.2008 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк 13527»витрат на здійснення виконавчих дій.

5. Присудити позивачеві з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанов у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4