Справа № 826/14237/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 липня 2015 року м. Київ № 826/14237/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів"
до Начальника 2 сектору Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області Полуяненко М.О., Начальника 3 відділу Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області Олійникова Є.Ю. Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження від 07.07.2015 № 11/02/02-1181
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Інфраструктура відкритих ключів" з позовом до Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області, Начальника 3 відділу Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області Олійникова Євгенія Юрійовича, Начальника 2 сектору Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області Полуяненко Миколи Олександровича, в якому просило:

- визнати протиправними, а саме такими, що вчинені в порушення вимог ст. 3, п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 4.8., п. 6.5, п. 6.10, п. 6.12 Положення про порядок здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері електронного цифрового підпису, затверджене наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 24.07.2007 № 143 дії посадових осіб Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області під час проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері надання послуги електронного цифрового підпису в акредитованому центрі сертифікації ключів приватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів», що проводиться на підставі Наказу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 17.06.2015р. № 337 та посвідчення від 22.06.2015 р. №11/11-1028;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 07 липня 2015 року № 11/02/02-1181 центральному засвідчувальному органу про вжиття заходів, передбачених законом щодо акредитованого центру сертифікації ключів приватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.07.2015р. позивачем подано заяву про уточнення до адміністративного позову, в якій останній заявив ще одну позовну вимогу немайнового характеру, а саме: про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 17.07.2015р. №1269/5 "Про скасування акредитації та анулювання свідоцтва про акредитацію центру сертифікації ключів Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів".

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що подача, а відтак і розгляд заяви про уточнення позовних вимог можливий на стадії судового розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Таким чином, чинне процесуальне законодавство виключає можливість подачі заяви про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки її розгляд можливий виключно під час судового розгляду справи.

Також, 23.07.2015р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 17.07.2015р. №1269/5 "Про скасування акредитації та анулювання свідоцтва про акредитацію центру сертифікації ключів Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд звертає увагу на те, що оскільки позовна вимога про оскарження наказу Міністерства юстиції України від 17.07.2015р. №1269/5 пред'явлена позивачем лише у уточненні до позовної заяви поданого після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та до відкриття провадження у справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 17.07.2015р. №1269/5 "Про скасування акредитації та анулювання свідоцтва про акредитацію центру сертифікації ключів Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів", є передчасним.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур