Справа № 2а-1193/10/1170
Суддя: Г.М. Ком’якович
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Справа № 2а-1193/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Комякович Г.М.

при секретарі Колтуновій А.Ю.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача-1 ОСОБА_2

відповідача-2 не зявився

відповідача-3 - ОСОБА_2

третя особа не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, діючої в інтересах Кіровоградської міської ради про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом: Кіровоградської міської ради

до відповідача-1: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області

відповідача-2: Начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3

відповідача-3: Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, в якому просить визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 19.02.2010 року про відкриття виконавчого провадження незаконними; визнати бездіяльність начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 протиправною, а також визнати протиправною та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 19.02.2010 року про відкриття виконавчого провадження.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_1 надано письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2010 року та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по вказаному виконавчому провадженню, в тому числі застосовувати штрафні санкції та порушувати клопотання про кримінальну відповідальність Кіровоградської міської ради.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що не зважаючи на оскарження зазначеної постанови позивачу направляються повістки про особистий виклик до державного виконавця. На виклики останній надає обґрунтовані відповіді, однак державним виконавцем за неявку накладаються штрафи. Крім того, державним виконавцем у викликах попереджено, що в разі невиконання рішення щодо поновлення на посаді ОСОБА_4 без поважних причин, до позивача будуть застосовані штрафні санкції та буде порушено клопотання про кримінальну відповідальність. Також, послалась на те що, за невиконання одного і того ж самого рішення суду державні органи з примусового виконання рішень накладають штрафи і на Кіровоградську міську раду, і на Кіровоградського міського голову.

Представник відповідача-1 та відповідача-3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що підстав для його задоволення не вбачається.

У відповідності до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у раз обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що оскаржувана постанова не має ознак очевидної протиправності, та те що представником позивача в поданому клопотанні не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача Кіровоградської міської ради, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу зусиль та витрат. Представником позивача не наведено доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Також, що стосується питання заборони вчиняти будь-які дії по даному виконавчому провадженню головному державному виконавцю Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та начальнику підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, в тому числі застосовувати штрафні санкції та порушувати клопотання перед судом про кримінальну відповідальність Кіровоградської міської ради задоволенню не підлягає, оскільки не пов'язано з предметом позову та не є співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Крім того, зупинення виконання дії даної постанови є фактичним вирішенням справи по суті, що суперечить меті інституту забезпечення адміністративного позову, а саме спрямованості на справедливий тимчасовий захист законних прав, свобод та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1, діючої в інтересах Кіровоградської міської ради про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Комякович