Справа № 820/6997/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 липня 2015 р. № 820/6997/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 5 562,59 грн. на користь державного бюджету (р/р 0244, МФО 851011, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, код отримувача 37981703).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку у Дергачівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків. Відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 5 562,59 грн., що виник в результаті несплати відповідачем податкових зобов'язань зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, визначених податковим органом на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.12.2014 р., а також самостійно задекларованого у податковій декларації № від 13.01.2015 р. податкового зобов'язання. Оскільки проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податкового боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та отримана ним 18.07.2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Набережна, буд. 1, що підтверджується копією спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та перебуває на податковому обліку як платник податків в Золочівському відділенні Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 16.12.2008 року за № 7289, код НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства ФОП ОСОБА_1 за звітний податковий період травень-жовтень 2014 р., за наслідками якої складено акт від 05.121.2014 р. №104/20-13-01-77/НОМЕР_1.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення відповідачем норм п. 49.18.1 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме термінів подання звіту "Розрахунок суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства".

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки Дергачівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2014 р. на суму штрафних санкцій 6 120,00 грн., котре отримане особисто відповідачем того ж дня, у судовому та позасудовому порядку не оскаржувалося.

Також судом встановлено, що 13.01.2015 р. ФОП ОСОБА_1 було подано до ОДПІ розрахунок збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2014 р. з граничним терміном сплати 30.01.2015 р. на суму 35,00, яка також не була сплачена.

В звязку з тим, що ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст. 67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарження відповідачем у адміністративному або судовому порядку податкового повідомлення-рішення № від 05.12.2015 р. матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого відповідачу було визначено суму грошового зобовязання, є узгодженим.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобовязання у загальному розмірі 5 562,59 грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Частиною 2 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, контролюючим органом винесено та направлено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу форми № 1187-25 від 18.12.2014 року, яка була отримана відповідачем 31.01.2015 р

ФОП ОСОБА_1 не скористався своїм правом адміністративного або судового оскарження, тому сума заборгованості підприємства перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 Податкового Кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, Дергачівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу, на підставі чого з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню борг у сумі 5 562,59 грн., з урахуванням наявної згідно облікової картки переплати.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 5 562 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 59 коп. на користь державного бюджету (р/р 0244, МФО 851011, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, код отримувача 37981703).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Тітов О.М.