Справа № 2а/2370/798/2012
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2012 року м.Черкаси

Справа № 2а/2370/798/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року державна податкова інспекція у м. Черкаси Черкаської області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, кошти на користь бюджету через ДПІ у м. Черкаси Черкаської області податковий борг в сумі 145 841,75 грн.

Ухвалою від 14.03.2012 залишено позовну заяву без руху в адміністративній справі 2а/2370/798/2012 в звязку з необхідністю подати до суду: опис вкладення цінного рекомендованого листа, яким відправлено позовні матеріали відповідачу або інші належні письмові докази їх надіслання; письмове підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву; довідку про наявні у відповідача рахунки у банках; витяг з ЄДРПОУ на відповідача.

Заявою від 28.03.2012 позивач частково усунув зазначені недоліки, а саме, на виконання вимог ухвали долучив до матеріалів справи наказ № 305 від 28.10.2011 на підтвердження повноважень ОСОБА_2; копію витягу на відповідача від 21.03.2012 та копію довідки від 26.03.2012 про наявні рахунки у банках.

Шодо надання належних доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач цього недоліку не усунув і вказав на додану до позовної заяви квитанцію про сплату послуг поштового відправлення рекомендованого листа з посиланням на те, що судом при оцінці належності доказів взято до уваги роз'яснення Вищого адміністративного суду, яке має лише рекомендаційний характер.

З такою позицією позивача суд не погоджується у зв'язку з наступним.

Ухвалою від 14.03.2012 позивачу надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі до суду опису вкладення або іншого доказу надіслання позивачу саме копії позовної заяви з додатками, а не іншого вмісту листа. Суд зіслався на норми діючого законодавства, а саме абзацу 27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", згідно з якими обгрунтовано, що квитанція про сплату поштового відправлення підтверджує факт надання послуги поштового відправлення. Оскільки квитанція не має серед реквізитів вмісту поштового вкладення, отже не може бути доказом відправлення саме копії позовної заяви з додатками, направленими до суду.

Таким чином, підтвердженням дотримання вимог ст. 106 КАС України в цій частині може бути квитанція про сплату разом з описом поштового вкладення або письмова розписка відповідача про отримання позовної заяви з додатками тощо.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків у повному обсязі, не надано належним доказів надіслання відповідачу саме позовної заяви з додатками, суд не має підстав вважати позовну заяву ДПІ у м. Черкаси Черкаської області такою, що відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

З огляду на викладене суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 145841,75 грн. повернути позивачу.

2. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.ький окружний адміністративний суд до Київського

Суддя А.М. Бабич