Справа № 2а-8547/10/1470
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. м. Київ К/9991/38480/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012

у справі №2а-8547/10/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»

до Миколаївської митниці

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення Миколаївської митниці №45 від 25.11.2010 та №46 від 25.11.2010.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 скасовано, прийнято нову постанову про залишення позову без задоволення.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку стану дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи за період 14.05.2007 по 31.03.2008, за результатами якої складено акт № __/10/504000000/ від 11.11.2010.

Перевіркою встановлено, що на виконання укладених контрактів від 06.08.2007р. між позивачем і фірмою СП Bardar» S.A. (Республіка Молдова) №01-08/07, від 21.08.2007р. між позивачем і фірмою FPC » SRL (Республіка Молдова), №05-08/07, від 05.09.2007р. між позивачем і фірмою Service» S.R.L. (Республіка Молдова) №05-09/07, від 08.10.2007р. між позивачем і фірмою n-Service» S.R.L. (Республіка Молдова) №04-10/07, від 19.11.2007р. між позивачем і фірмою Service» S.R.L. (Республіка Молдова) №06-11/07, від 05.10.2007р. між позивачем і фірмою vintorg» S.R.L. (Республіка Молдова) №05-10/07, від 14.09.2007р. між позивачем і фірмою»S.R.L. (Республіка Молдова) №11-09/07, від 03.05.2007р. між позивачем і фірмою VIN» S.R.L. (Республіка Молдова) №35 за період з червня 2007 року по березень 2008 року позивач ввіз на територію України в режимі ІМ40 сировину для власного виробництва: виноматеріал виноградний білий необроблений «Мускат», виноматеріал виноградний натуральний, необроблений ординарний сухий білий «Столовий білий», виноматеріал виноградний натуральний, необроблений ординарний сухий білий «Аліготе», виноматеріал виноградний натуральний, необроблений ординарний сухий білий «Рислінг», виноматеріал виноградний натуральний, необроблений ординарний сухий рожевий «Столовий рожевий», виноматеріал виноградний натуральний, необроблений ординарний сухий білий «Мускат», виноматеріал виноградний натуральний, необроблений сухий, рожевий ординарний «Лідія»; виноматеріал виноградний натуральний, необроблений сухий, білий ординарний «Савіньон»; виноматеріал виноградний натуральний, необроблений ординарний сухий рожевий «Ізабелла»; виноматеріал виноградний натуральний, необроблений сухий, білий ординарний «Шардоне»; виноматеріал виноградний натуральний, необроблений ординарний сухий рожевий «Столовий рожевий», для митного оформлення якого подав Миколаївській митниці вантажні митні декларації (ВМД).

Товар був задекларований за кодами УКТ ЗЕД і ; акцизний збір при митному оформленні не сплачувався відповідно до п. «в» ч.2 ст.3 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».

Статтею 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» встановлено ставки акцизного збору на виноматеріали, які відносяться до товарної позиції 2204 30.

За висновками акта перевірки за фізико-хімічними показниками імпортований позивачем товар не відповідає товару, який класифікується у товарній позиції 2204 30. Підприємством не наведені технологічні операції, що змінюють фізико-хімічні показники готової продукції відповідно до ГСТУ 202.002 від фізико-хімічних показників імпортованої продукції, яка, відповідно до наданих документів повністю походить з території Республіки Молдова, чим порушені вимоги п. «в» ч.2 ст.3 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», ст.1 Закону України «Про ставки акцизного збору», ст.ст. 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З урахуванням виявлених під час перевірки порушень відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань на загальну суму 1012066,80 грн., в т.ч. акцизний збір - 843389 грн., податок на додану вартість -168677,80 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення:

- №45 від 25.11.2010, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем акциз на виноробну продукцію в розмірі 1265083,50 грн. (в т.ч. за основним платежем -843389 грн., за штрафними санкціями - 421694, 50 грн.) за порушення п. «в» ч.2 ст.3 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»;

- №46 від 25.11.2010, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 253016,70 грн. (в т.ч. за основним платежем -168677,80 грн., за штрафними санкціями - 84338,90 грн.) за порушення абз.1 п.4.3 ст.4, п.10.3 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судова колегія вважає за правильне погодитись з висновками суду першої інстанції про відсутність у відповідача правових підстав для визначення позивачу податкових зобов?язань на підставі оспорюваних повідомлень.

Відповідно до п. «в» частини другої ст. 3 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.95 р. № 329/95-ВР (зі змінами та доповненнями) не підлягають оподаткуванню вартість та обсяги імпортованої чи обороти з реалізації (передачі) української сировини, що ввозиться або використовується для виробництва підакцизних товарів.

У пп. 5.1.1 п. 5.1 розділу п'ятого Інструкції про порядок справляння акцизного збору в разі ввезення товарів суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності на митну територію України, затвердженої наказом Держмитслужби України від 21.01.2000 р. № 33 (зареєстровано в Мін'юсті України 08.02.2000 р. за № 73/4294, зі змінами та доповненнями, за текстом - Інструкція № 33) зазначено, що акцизний збір не справляється з сировини, імпортованої для виробництва алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що ввозиться підприємствами - виробниками алкогольних напоїв і тютюнових виробів безпосередньо для виготовлення таких товарів, за наявності довідки податкової інспекції (адміністрації) за місцезнаходженням цього підприємства.

Пунктом 2 Постанови Верховної Ради від 12.09.1996 № 365/96-ВР «Про перелік товарів (продукції), на які встановлюється акцизний збір» передбачено, що перелік товарів (продукції), на які встановлюється акцизний збір, визначається і обмежується переліком підакцизних товарів, які ввійшли до вказаних у цьому пункті законів України.

До їх числа, зокрема, віднесено Закон України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої», який регулює спірні правовідносини, та яким затверджено ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої відповідно до кодів товарів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), що базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Абзацом другим статті 2 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» передбачено, що ставка акцизного збору на вироблені в Україні з вітчизняної сировини виноматеріали (код згідно з УКТ ЗЕД 2204 30), що реалізуються посередницьким організаціям і населенню, та виноматеріали, вироблені на підприємствах первинного виноробства для суб'єктів підприємницької діяльності, що не є виробниками виноробної сировини (винограду), крім підприємств вторинного виноробства, які використовують ці виноматеріали для виробництва готової продукції, становить 1,0 гривні за 1 літр. Митним органом підтверджено правильність визначення позивачем при митному оформленні імпортованого товару коду УКТЗЕД , 220429650, а також зазначено,що за фізико-хімічними показниками імпортований товар не відповідає товару, який класифікується у товарні позиції 2204 30.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає, що оскільки відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» підакцизними є лише ті виноматеріали, на які встановлено код 2204 30, то висновок суду першої інстанції про те, що виноматеріали позивача, що мають код 2204 29 не можуть вважатися підакцизними є правильним.

Пунктом 35 статті 1 МК України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у редакції, чинній до 1 січня 2011 року, якщо гідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 313 МК (яка діяла до 1 червня 2012 року) класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, визначених УКТ ЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

Таке застосування зазначених норм матеріального права відповідає позиції Верховного Суду України висловленій у постановах від 21 січня 2011 року, 18 вересня 2012 року, 4 листопада 2014 року (справи №№ 21-64а10, 21-203а12, 21-479а14 відповідно).

Оскільки апеляційний суд під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а суд першої інстанції вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, то зазначена обставина відповідно до частини першої статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухваленої у справі постанови апеляційного суду та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 226 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 скасувати.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун