Справа № 295/18190/14-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

01.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши одноособово у порядку скороченого провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі про роз'яснення постанови Богунського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року, позов ОСОБА_1 був задоволений:

визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії у відповідності зі cт.cт. 33, 37, 37-1 Закону України Про державну службу з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та суми нарахованої індексації на заробітну плату;

зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії, як державного службовця, із 01.11.2014 року, в розмірі 90% заробітної плати, у відповідності до cт.cт. 33, 37, 37-1 Закону України Про державну службу та врахувати при проведенні такого перерахунку матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 13 368,28 грн., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в сумі 6 654,95 грн. та індексацію заробітної плати, отриманої за місцем роботи в сумі 4 930,65 грн., які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України Про державну службу, на підставі довідок форми № 5-1 від 22.10.2014 р. №№ 192, 193.

24.03.2015 року відповідач звернувся із заявою про розяснення постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2014 року, а саме просив роз'яснити, за скільки календарних місяців підряд перед зверненням необхідно враховувати заробіток позивача, обчислюючи середній розмір виплат за 60 чи 24 календарних місяців на підставі довідки №192 від 22.10.2014 при виконанні постанови від 16.12.2014 року. В обґрунтування вимог заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі послалось на те, що рішення є незрозумілим, оскільки в довідці №192 від 22.10.2014 зазначено про складові зарплати за 24 місяці (з 12.2008 по 11.2010), тоді як постановою КМ України від 31.05.2000 №865 (з урахуванням змін, внесених постановою KM України №112 від 25.03.2014), передбачено необхідність врахування в заробіток для обчислення пенсії державного службовця надбавок та премій за будь-які 60 календарних місяців підряд перед зверненням за пенсією.

Розглянувши заяву в межах, визначених ст.170 КАС України, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року № 7 передбачено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Питання роз'яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Дослідивши текст постанови від 16.12.2014 року, суддя приходить до висновку про те, що дане судове рішення є зрозумілим з точку зору ст. 170 КАС України, а тому в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області у роз'ясненні постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов