Справа № 2-а/1970/1231/11
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/1231/11

06 червня 2011 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Подорожної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно ревізійного управління в Тернопільській області до Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий Центр стандартизації, метрології та сертифікації» про зобовязання виконати п. 3 вимоги № 19-05-13-14/1462 від 21.03.2011 року

в с т а н о в и в:

Контрольно ревізійного управління в Тернопільській області звернулось до адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про зобовязання виконати п. 3 вимоги № 19-05-13-14/1462 від 21.03.2011 року, зокрема стягнути з винних осіб нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 3 168 грн. 00 коп,. посилаючись на те, що вказана вимога є обовязковою для виконання підконтрольною установою, а відповідач проінформував позивача, що оскільки не встановлено винних осіб, тому не вжито заходів для усунення порушень.

В суді представники позивача контрольно ревізійного управління Тернопільської області позовні вимоги підтримали та просили ї задовольнити, зобовязати Державне підприємство «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» виконати повністю обовязкові вимоги КРУ в Тернопільській області, зокрема п. 3 вимоги № 19-05-13-14/1462 від 21.03.2011 року та стягнути з винних осіб нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 3 168 грн. 00 коп.

Представник відповідача Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та просив у задоволенні вказаного позову відмовити, посилаючись на те, що при проведенні перевірки не підтвердився факт отримання працівниками відповідача матеріальних цінностей нестачу яких виявлено позивачем, а тому винних осіб не встановлено і вимогу КРУ виконати неможливо.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що вказаний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статус Державної контрольно-ревізійної служби в України та правові основи діяльності визначені спеціальним Законом України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні від 26.01.1993 року № 2939.

Відповідно до ст.2 зазначеного Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно ревізійною службою (далі Постанова КМУ № 550).

Позивач підпадає під ознаки підконтрольної установи державної контрольно - ревізійної служби в розумінні ст.2 Закону.

Видом контролю позивача відповідач визначив позапланову ревізію, яка була проведена на виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 01.02.2011 р.. За результатами ревізії ревізорами підрозділу відповідача, які діяли як посадові особи, на підставі відповідних направлень, складений ОСОБА_1 ревізії № 05-22/16 від 04.03.2011 р..

Згідно даного акту № 05-22/16 від 04.03.2011 р. позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2011 р. під час контрольного огляду було встановлено, що товарно матеріальні цінності на загальну суму 3 168 грн. відсутні в наявності, таким чином встановлено їх нестачу, чим підприємству нанесено матеріальної шкоди на суму . 3 168 грн.

За результатами розгляду вказаного акту першим заступником контрольно ревізійного управління в Тернопільській області на адресу відповідача Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» направлено вимогу № 19-05-13-14/1462 від 21.03.2011 року «Про усунення виявленою ревізією порушень фінансової дисципліни», згідно п. 3 якої у звязку з тим, що під час проведення ревізії контрольним оглядом виконаних робіт по ремонту компютерної мережі встановлено нестачу комплектуючих вказаної мережі в кількості 9 одиниць на загальну суму 3 268 грн. 00 коп. у звязку з чим слід стягнути з винних осіб нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 6 336 грн. 00 коп. в порядку та розмірах встановлених ст..ст. 130 136 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996 р., з яких в порядку визначеному вказаною постановою перерахувати в дохід державного бюджету 3 168 грн..

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

11.04.2011 р. за № 02-31/876 Державним підприємством «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

направлено позивачу відповідь на дану вимогу, згідно якої стягнення нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 6 336 грн. 00 коп. з працівнитків підприємства не є можливим у звязку з тим, що не встановлено факту отримання цих цінностей працівниками. З метою встановлення особи винної у порушеннях, зазначених у вимозі № 19-05-13-14/1462 від 21.03.2011 року інформацію та копії відповідних документів для проведення перевірки буде направлено в УМВСУ в Тернопільській області.

П. 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно ревізійну службу в Україні», вiд 26.01.1993 № 2939-XII передбачає права державної контрольно-ревізійної служби, зокрема, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам

(відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається

право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У звязку із невиконанням вимоги КРУ № 19-05-13-14/1462 від 21.03.2011 року Державним підприємством «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Контрольно ревізійне управління в Тернопільській області звернулось до суду з позовом зобовязання відповідача виконати повністю обовязкові вимоги КРУ в Тернопільській області, зокрема п. 3 вимоги № 19-05-13-14/1462 від 21.03.2011 року.

Судом встановлено, що під час проведення позивачем ревізії відповідача було встановлено відсутність ряду товаро матеріальних цінностей про що складено акт від 03.03.2011 р., згідно якого під час контрольного огляду виконання робіт і наявності товаро матеріальних цінгностей встановлено нестачу комплектуючих вказаної мережі в кількості 9 одиниць на загальну суму 3 268 грн. 00 коп..

Однак, як вбачається із акту № 0712-0029 виконаних робіт від 07.12.2010 р. виданого ПП ОСОБА_1, як виконавцем на суму 23 860 грн. 00 коп. підпис представника відповідача Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» , який би підтверджував факт прийняття вказаних цінностей та печатка підприємства на вказаному акті відсутні.

Крім того судом встановлено, що довіреності на отримання вказаних цінностей в Державному підприємстві «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» не виписувалась.

Таким чином факту отримання вказаних цінностей представниками відповідача не встановлено взагалі, а тому неможливо встановити винних осіб у нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 6 336 грн. 00 коп..

Оскілки до компетенції відповідача не входить обовязок встановлювати винних осіб, то вони звернулись з відповідним листом у органи внутрішніх справ для проведення перевірки, що не позбавляє їх права при встановленні останніх ставити питання про стягнення спричиненої шкоди.

За вказаних обставин вимоги позивача не можуть бути задоволені, а тому у задоволенні даного позову слід відмовити.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України,

Законом України «Про державну контрольно ревізійну

Службу в Україні», вiд 26.01.1993 № 2939-XII, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Контрольно ревізійного управління в Тернопільській області до Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про зобовязання виконати п. 3 вимоги № 19-05-13-14/1462 від 21.03.2011 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.