Справа № П/811/2072/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Справа № П/811/2072/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача 1, 2 ОСОБА_5

представника відповідача 3 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Гідросила" до Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення бюджетної заборгованості та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Гідросила" (надалі - ПАТ "Гідросила") звернулося з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді (відповідач - 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (відповідач - 2), ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (відповідач - 3), з урахуванням уточнених позовних вимог про:

-стягнення з Державного бюджету України суму невідшкодованого податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 1 208 884,00 грн.;

-стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 118 040,00 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що у відповідності до норм Податкового кодексу України він має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року. На момент звернення до суду заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ позивачу не відшкодована. Крім того, позивач вважає, що має право на отримання пені у розмірі 118040,00 грн. за несвоєчасне отримання бюджетного відшкодування.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог.

Так, представник відповідачів 1,2 пояснила, що УДКС в м. Кіровограді та в області не може бути відповідачем у справі, оскільки при наданні відповідних документів, УДКС виплатить ПАТ "Гідросила" належні суми невідшкодованого ПДВ.

Представник відповідача 3- ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС в області пояснив, що при заявленні відшкодування ПДВ на суму понад 100 тис. грн., ОДПІ надсилає дані до ДФС України для погодження цих сум. ОСОБА_1 ОДПІ направила список підприємств (у тому числі по ПАТ "Гідросила") для відшкодування ПДВ до ДФС України, однак відповіді по цей час не надійшло. Відповідно, ОСОБА_1 ОДПІ не може скласти висновок та направити його до УДКС. Додав, що з метою перевірки заявлених до відшкодування сум ПДВ, ОДПІ проводилась камеральна перевірка на підприємстві, однак довідка у зв'язку з відсутністю порушень в нарахуванні сум ПДВ, ОДПІ не складалась.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані документи і матеріали, зясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ПАТ "Гідросила" з 13.03.1998 р. зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с.32-34).

20.03.2015 р. позивачем до податкового органу була надана податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 р. та заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у розмірі 1 208 884,00 грн. (а.с.38-43).

Квитанцією №1 підтверджується прийняття деклараціїї з ПДВ за лютий 2015 р. ОДПІ на районному рівні ( а.с.37).

Також 20.03.2015 р. позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (а.с.45).

15.06.2015 р. ПАТ "Гідросила" звернулося з листом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, з приводу неповернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 р. (а.с.77).

Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області надано відповідь від 03.07.2015 р. на заяву ПАТ "Гідросила", з якої вбачається, що станом на 01.07.2015 р. по ПАТ "Гідросила" рахується залишок невідшкодованих сум ПДВ, з яких 1 208 884,00 грн. по декларації за лютий 2015 р. (а.с.76).

25.06.2015 р. ПАТ "Гідросила" звернулося з листом до Голови ДФС України, з приводу неповернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 р. Відповіді на звернення ПАТ на момент розгляду справи в суді, від ДФС України не надійшло.(а.с.74).

Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що правовідносини щодо повернення з бюджету податків, зборів (обовязкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникає між платником податків, зборів (обовязкових платежів) та державою в особі відповідного органу державної податкової служби, на який згідно із вимогами Податкового кодексу України покладені повноваження по здійсненню контролю за своєчасною та правильною сплатою до бюджету податків, зборів (обовязкових платежів), та відповідного територіального органу Державного казначейства України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування Державного бюджету.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому належним способом захисту цього права є стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 24.02.2009 р. № 09/81.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків, визначені Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст.14 ПК України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.8 ст. 200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. (п. 200.10 ст. 200 ПК України)

Отже, вказаними нормами права, зокрема, визначено час набуття статусу бюджетної заборгованості суми, заявленою до бюджетного відшкодування. У тому числі, такий статус сума, заявлена до бюджетного відшкодування, набуває після закінчення процедури судового оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області листом від 03.07.2015 р. підтвердила існування бюджетної заборгованості перед ПАТ "Гидросила" та вказало, що питання своєчасного відшкодування ПДВ тримається на постійному контролі ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с.76).

Механізм взаємодії органів Міндоходів (надалі - орган доходів і зборів або податковий орган) і органів Державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ означений в "Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість", затвердженому постановою КМУ від 17.01.2011 р. №39 (надалі Порядок №39), та полягає у наступному.

Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою ( п.8 Порядку)..

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:

трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість ( п.9 Порядку).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області пояснив, що податковий орган в області може подати висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, які перевищують 100 000 грн. до органів казначейства лише після отримання відповідної інформації від центрального органу ДПС. В звязку з цим, ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у квітні 2015 р. надано пропозиції до ДФС України про відшкодування суми ПДВ ПАТ "Гідросила" у розмірі 1 208 884,00 грн. по декларації за лютий 2015 року. Однак, на даний час відповідної інформації від ДФС не надходило. Тому він вважає, що відсутні правові підстави для надання висновку про відшкодування відповідної суми ПДВ до органів казначейства.

Суд звертає увагу на те, що позивач виконав усі передбачені законом умови відносно отримання бюджетного відшкодування і має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Однак, в передбачений законом строк ПАТ "Гідросила" не було відшкодовано ПДВ. Отже, органи державної влади допустили протиправну бездіяльність, яка призводить до фінансових втрат позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 р. у розмірі 1 208 884,00 грн. у звязку з тим, що податковим органом самостійно підтверджено вказану суму бюджетного відшкодування ПДВ у листі відповіді від 03.07.2015 р.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 р. у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обовязків (див. рішення у справі "ОСОБА_4 проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatismutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007 р., та у справі Трґо проти Хорватії (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11.06.2009 р.).

Отже, позивач правомірно очікував на повернення сплоаченого ПДВ від Державних органів та позитивного рішення на свою заяву.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України в Україні передбачено, що застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету. Зміст ст.25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. Відповідно до п. 4 ч.5 Положення про Державну казначейську службу України, затв. Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 460/2011, казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно із п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобовязань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ; та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Оскільки судом встановлено, що сума бюджетного відшкодування за лютий 2015 р. неправомірно не відшкодована позивачу, ПАТ "Гідросила" має право на стягнення пені у звязку з наявністю бюджетної заборгованості. Отже, сума пені за період прострочення складає: 1 208 884,00 грн. х (30% х 1,2) / 365 х 99 = 118 040,07 грн.

Частиною 1 ст. 9 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного суд приходить висновку, що відповідачі у справі - суб'єкти владних повноважень не довели правомірність своїх дій.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства Гідросила судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Гідросила" суму невідшкодованого податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 1 208 884,00 грн. (один мільйон двісті вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) та пеню, нараховану на суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 118 040,00 грн. (сто вісімнадцять тисяч сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Гідросила" сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_7