Справа № 2-а-7/11
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Баришівський районний суд Київської одбласті в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за

адміністративним позовом ТОВ «Радіан ЛТН» до Державної інспекції з контролю за

цінами про оскарження рішення субєкта владних повноважень та скасування рішення про застосування економічних (штрафних) санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, 20 жовтня 2010 року в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області ОСОБА_1 прийнято рішення № 134 про вилучення у ТОВ « Радіан ЛТД » в доход державного бюджету ГУ ДКУ в Баришівському районі одержаної суми виручки 34960 гривень, та штрафу в розмірі 69920 гривень за необгрунтоване нарахування оплати від замовників робіт.

В прийнятому рішенні Державною інспекцією з контролю за цінами вказується про те , що відповідно з частиною другою ст.1 Закону України « Про захист конституційних прав громадян на землю » від 20.01.05 № 2378- IV « вартість робіт із землеустрою щодо виготовлення документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку , при передачі безоплатно земельних ділянок у власність громадянам України , відповідно до статті 121 Земельного кодексу України , не може перевищувати дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян » , в даний період - 153 гривні. Вважаємо , що при цьому в положенні даної статті закону не роз'яснено, що на вказану суму оплати громадянами -153 гривні, які конкретні роботи по землеустрою необхідно провести виконавцями робіт , типовий договір на виконання робіт не передбачено.

В судовому засіданні представник ТОВ « Радіан ЛТД » ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі, просить суд визнати не обґрунтованим і незаконним, та скасувати рішення № 134 від 20 жовтня 2010 року, прийняте в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області ОСОБА_1 про вилучення у ТОВ « Радіан ЛТД » в доход державного бюджету ГУ ДКУ в Баришівському районі за кодом бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 23570295, на рахунок 0016, банк отримувач ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, необгрунтовано одержаної суми виручки 34960 грн.00 коп. ( тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят грн..00 коп ) та штафу в сумі 69920 грн.00 [ шістдесят дев'ять тисяч дев'яносто двадцять грн. 00 коп.)

Представник відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2010 року в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області ОСОБА_1 прийнято рішення № 134 про вилучення у ТОВ « Радіан ЛТД » в доход державного бюджету ГУ ДКУ в Баришівському районі одержаної суми виручки 34960 гривень, та

r

штрафу в розмірі 69920 гривень. Виносячи зазначене рішення відповідач не зазначив з чого він виходив при визначенні суми одержаної виручки та суми штрафу. Разом з тим одночасно з винесенням рішення відповідачем було винесено припис № 165 від 20.10.2010 року в якому є посилання на акт перевірки від 15.10.2010 року. Як вбачається з копії акту, особи, які проводили перевірку прийшли до такого висновку додавши вартість різних між собою робіт, які замовлялись двома окремими договорами. Як приклад, в справі показано договор між виконавцем - ТОВ « Радіан ЛТН » та замовником - ОСОБА_3: договір № 94/29.04.10 яким замовлялись послуги по оформленню технічної документації щодо виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку вартість робіт по якому складає 153 гривні, та договір №94 від 29.04.2010 року яким замовлялись послуги по землевпорядних роботах, а саме інвентаризація земельної ділянки, вартість робіт по якому склвдвє 400 гривень. Відповідно до кодів з довідника кодів робіт (операцій, послуг) за Єдиним ліцензійним реєстром, що здійснюються в межах виду господарської діяльності "Проведених землевпорядкованих та землеоціночних робіт" вбачається, що послуги, які замовлялись замовниками розмежовуються і кожна з наведених послуг має свій відповідний код, тобто "інвентаризація земель усіх категорій" під кодом 57.01.16, "розробка технічної документації зі складання державних актів на право приватної власності на землю, на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право постійного користування землею ( в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі (крім топографо-геодезичних і картографічних робіт)" під кодом 57.01.08.

Як вбачається із акту від 15.10.2010 року Державна інспекція з контролю за цінами безпідставно поєднує два окремі договори під кодами 57.01.08 та 57.01.16, які укладені з відмінними предметами договорів (додаючи суми вартості виконаних неоднакових робіт по різних договорах), що укладені між фізичними та юридичною особою. Дані договори укладені за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, та є правомірними.

В ст. 56 Закону України "Про землеустрій" визначено склад документації, тобто матеріали, що є результатом робіт, які необхідно виконати для підготовки документації і на які встановлено граничний розмір плати - інвентаризація земельної ділянки в даному переліку не зазначена.

Спільним наказом Держкомзему, Мінфіну, Мінекономіки від 15 червня 2001 року, № 97/298/124 Визначено розцінки на землевпорядні роботи. В р.5.1 розцінок зазначено комплекс робіт при підготовчих роботах зі складання державного акту на землю, який включає опрацювання наявних матеріалів інвентаризації, а в примітці 8 цього ж розділу наголошується, що при відсутності таких матеріалів вартість інвентаризації визначається додатково, тобто не входить у вартість робіт зі складання технічної документації до державного акту.

У ст..25 Закону України "Про землеустрій" зазначено перелік усіх видів документацій, а Закон України "Про захист конституційних прав громадян на землю" зазначає, на яку з вказаних у ст.,25 Закону України "Про землеустрій" документацій встановлено граничний розмір плати, а саме технічна документація із землеустрою щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку. Таким чином інвентаризація під дію даного закону не підпадає. Також даним Законом не встановлено фіксовану вартість робіт, а вказується лише вартість, яку перевищувати не можна. Отже, порушень ТОВ « Радіан ЛТН» не здійснювало, оскільки вартість технічної документації до державного акту при приватизації земельної ділянки у жодному випадку не перевищувала дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є визначено в ст.1 ч.2 Закону України "Про захист конституційних прав громадян на землю"

г

Відповідно до 4.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначалось раніше відповідач в судове засідання не з'явився та жодних доказів, які спростовують пояснення позивача викладені в позовній заяві, суду не надав.

Керуючись ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

постановив:

Адміністративний позов ТОВ «Радіан ЛТД» до Державної інспекції з контро/по за цінами про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та скасування рішення про застосування економічних ( штрафних] санкцій задовольнити повністю.

Скасувати рішення № 134 від 20 жовтня 2010 року, прийняте в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області ОСОБА_1 про вилучення у ТОВ « Радіан JITД » в доход державного бюджету ГУ ДКУ в Баришівському районі за кодом бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 23570295, на рахунок 0016, банк отримувач ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, необгрунтовано одержаної суми виручки 34960 грн.00 коп. ( тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят грн..00 коп ) та штрафу в сумі 69920 грн.00 [ шістдесят дев'ять тисяч дев'яносто двадцять грн. 00 коп.]

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4