Справа № 817/2129/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/2129/15

29 липня 2015 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання:

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
доПриватного підприємства "Вестінвестбуд"
про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,
В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі ДПІ у м. Рівному) звернулася до суду з поданням стосовно Приватного підприємства "Вестінвестбуд" (далі ПП "Вестінвестбуд") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року на підставі ст.183-3 КАС України відкрито провадження в даній справі.

Подання обґрунтоване тим, що 23 липня 2015 року директором ПП "Вестінвестбуд", ОСОБА_1 було відмовлено у допуску посадових осіб для ДПІ у м. Рівному до проведення перевірки на підставі наказу №465 від 23 липня 2015 року.

У зв'язку із чим податковим органом на підставі звернення керівника ДПІ у м. Рівному та відповідно до вимог ст. 94 ПК України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту ПП "Вестінвестбуд" №16193/17-16-22-02 від 28 липня 2015 року.

У судове засідання представник ДПІ у м. Рівному не прибув, в поданні просив розглянути справу без його участі.

Представник особи, щодо якої внесено подання, заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

До початку судового розгляду представником підприємства, подано письмове пояснення, з змісту якого вбачається, що відповідачем в судовому порядку оскаржуються наказ Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.07.2015 №465 (справа №817/2091/15), що став підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Вестінвестбуд".

Частиною 8 статті 183-3 КАС України передбачено, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено наступне.

Згідно з даними комп'ютерної прогарми "Діловодство спеціалізованого суду" у провадження судді Жуковської Л.А. перебуває адміністративна справа №817/2091/15 за позовом Приватного підприємства "Вестінвестбуд" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу №465 від 23.07.2015. 28.07.2015 відкрито провадження у даній справі.

За змістом подання податковий орган просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту, накладеного рішенням ДПІ у м. Рівному №16193/17-16-22-02 від 28.07.2015 відповідно до пункту 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України у звязку з відмовою ПП "Вестінвестбуд" від допуску посадових осіб ДПІ у м. Рівному до проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодаства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, призначеної на підставі наказу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №465 від 23.07.2015.

В силу вимог пунктів 94.1, 94.2 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, така обставина, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Відповідно до пункту 94.10 зазначеної статті, Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. В силу вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 даної статті, при відсутності протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, здійснюється припинення адміністративного арешту майна платника податків.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом; 4) зобовязання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; 5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Разом з тим, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Під час розгляду подання, судом встановлено, що ПП "Вестінвестбуд" оспорюється правомірність винесення наказу ДПІ у м. Рівному від 23.07.2015 № 465.

У зв'язку із чим, вбачається наявність спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу - суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №571/11/13-11 від 22.04. 2011 року.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Приватного підприємства "Вестінвестбуд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.