Справа № 2-а-18907/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого суддіІ.Л. ОСОБА_1

при секретарі О.Є.Сагайдак,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_3 про поновлення строків, визнання дій неправомірними та скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_3, яким просить поновити строки, визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 14.11.2010 року ВА № 258436 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 14.11.2010 року приблизно о 12 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Правди в м. Кіровограді на перехресті з вул. Яновського та при здійсненні повороту направо не надав перевагу пішоходам, чим допустив порушення п. 16. 2 Правил дорожнього руху.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові пояснив, що пішоходів, які переходили пішохідний перехід з правої сторони на момент здійснення ним маневру він пропустив. Потім загорівся червоний сигнал світлофору. З лівої сторони почала рух людина на червоне заборонне світло. Позивач, не створюючи їй перешкод, знаходячись біля переходу проїхав пішохідний перехід.

В порушення вимог ст. 280 КупАП, не з"ясовані всі обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в постанові відсутні відомості про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КупАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у оскаржуваній постанові Відповідачем не наведено оцінки вказаного доказу, більш того, не вказано про наявність чи відсутність такого доказу.

Також позивач просить поновити пропущені з поважних причин строки.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд поновлює ОСОБА_2 строки на оскарження, оскільки пропущені вони з поважних причин, а саме: позивач вчасно звернувся до суду, проте позов був залишений без розгляду, про що він не мав змоги дізнатись, тому що повідомлення з суду йому не надходило.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущені строки на оскарження.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_3 щодо складання постанови від 14.11.2010 року ВА № 258436 відносно ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1