Справа № 804/4383/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4383/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року

справа № 804/4383/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. ПАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.01.2014р. по виконавчому провадженню №8130704 та скасування зазначеної постанови.

У квітні 2014 року позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог в якому просив визнати протиправним дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.01.2013 року по виконавчому провадженню № 8130704, де просили скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.01.2013 року по виконавчому провадженню № 8130704.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

04.03.2003 року старшим державним виконавцем Комаровим А.М. на підставі заяви стягувача відповідно ст.ст.3, 18, 24 Закону (в редакції до 09.03.2011 року зі змінами) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 444, виданого 06.03.2003 року приватним нотаріусом, про стягнення з ВАТ “Дніпропетровськгаз” на користь ДК “Украгазвидобування” НАК “Нафтогаз України” боргу в сумі 331700грн., в якій боржнику було надано строк для добровільного виконання, а саме, протягом 5 днів з моменту отримання даної постанови.

16.04.2003р за вх..№ 2501 на адресу відповідача надійшла заява боржника від 14.04.2003р за вих..№ 11/3-588 щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки 22.10.2002 року господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство по справі № Б/26/173/02 стосовно ВАТ “Дніпропетровськгаз”.

В той же день 16.04.2002 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2003р по справі № Б/26/173/02 провадження у справі про банкрутство ВАТ “Дніпропетровськгаз” припинено.

Після отримання 08.11.2004р вищезазначеної ухвали суду старшим державним виконавцем Гетманським Т.І., у якого перебувало на виконанні виконавче провадження, винесено 09.11.2004р. постанову про поновлення виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що боржник в строк для добровільного виконання вимоги виконавчого документа не виконав, старшим державним виконавцем Гетманським Т.І. 09.11.2004р була винесена відповідно ст. 49 Закону (в редакції до 09.03.2011 року зі змінами) постанова про об'єднання В11-243/04 у зведене виконавче провадження, оскільки у відділі відносно одного боржника ВАТ “Дніпропетровськгаз” відкрито кілька виконавчих проваджень.

Крім того, 09.11.2004 року згідно ст.42 Закону (в редакції до 09.03.2011 року зі змінами) була винесена постанова про розшук майна боржника. В даній постанові зазначено, що у добровільному порядку боржник рішення не виконав, з метою примусового виконання рішення та виявлення майна боржника, необхідно провести виконавчі дії щодо розшуку майна боржника.

Розшук майна боржника проводився шляхом направлення запитів до відповідних установ, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, а саме, запити до ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ДПА у Дніпропетровській області, МБТІ у Дніпропетровській області, ДАІ у Дніпропетровській області.

На підставі п. 6 ст. 35 Закону (в редакції до 09.03.2011 року зі змінами) була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження до отримання результатів розшуку майна боржника.

У зв'язку з вищезазначеним виконавче провадження було поновлено 20.04.2005 року, про що була винесена постанова відповідно ст. 36 Закону (в редакції до 09.03.2011 року зі змінами). В той же день 20.04.2005 р, керуючись ст. 5, 55 Закону (в редакції до 09.03.2011 року зі змінами), ст. 59 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням 20437688,79грн..

Копії постанови про арешт коштів боржника були направлені до банківських установ на виконання, про що свідчать супровідні листи в матеріалах виконавчого провадження.

Про накладення арешту на кошти боржник був повідомлений, про що свідчить заява Голови правління ВАТ “Дніпропетровськгаз” від 05.05.2005р за № 11/3-793 (вх.№ 9757 від 05.05.2005р).

У зв'язку з прийняттям 23.06.2005 року Закону України "Про міри направлені на забезпечення стабільного функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” № 2711-IV, відповідно до якого, підприємства подають заяви про реструктуризацію боргу та на період участі підприємства в погашенні заборгованості шляхом реструктуризації виконавчі провадження підлягають зупиненню, керуючись ст. 34, 35 Закону (в редакції до 09.03.2011 року зі змінами), старший державний виконавець Гетманський Т.І. 25.10.2005 року зведене виконавче провадження зупинив, про що виніс відповідну постанову.

Після закінчення 01.01.2013р дії Закону України "Про міри направлені на забезпечення стабільного функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” № 2711-IV в частині зупинення виконавчих проваджень відкритих відносно боржників підприємств паливно-енергетичного комплексу, головним державним виконавцем Черновою Л.В., відповідно до ст. 39 Закону (в редакції після 09.03.2011 року зі змінами) винесено 03.01.2013 року постанову про поновлення виконавчого провадження. На момент поновлення також була винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 60,32грн.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Про суму витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій, в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій. Розрахунок витрат складається на підставі калькуляції витрат виконавчого провадження, а також документів, якими вони підтверджуються

Таким чином, обсяг звернення стягнення на майно боржника зумовлює, зокрема, і стягнення суми витрат, з урахуванням відповідної постанови державного виконавця до початку примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування понесених витрат на проведення виконавчих дій від 03.01.2014р. по виконавчому провадженню №8130704, відповідачем в ході примусового виконання були здійснені витрати, зокрема:

- проведено реєстрацію виконавчого документа в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та присвоєно номер виконавчого провадження № 8130704;

- здійснювалась відправка постанов державного виконавця про відкриття

виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на

проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника:

- направлялися запити до відповідних установ (МРЕВ, МБТІ, ДПІ тощо) щодо

майна боржника, що передбачає витрату паперу, конвертів, марок, тонера для друку, скоб

для стиплера, ручки, файли, клею, що підтверджується актом державного виконавця про

витрати від 03.01.2013 року.

Отже, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 60,32грн. є виконавчим документом, на підставі якого, ураховуючи вимоги ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, держава в особі органу державної виконавчої служби може виступати кредитором боржника, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, у випадку, коли є невиконані зобов'язання до сплати витрат.

Крім того, винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій не відноситься до заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук