Справа № 2а-0870/5869/11
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Справа № 2а-0870/5869/11 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Сіонбуд»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача по складанню акту перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 25.03.2011 на адресу позивача надійшов акт перевірки №184/23/34733211 від 15.03.2011 про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування сум податкових зобовязань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податковій декларації з ПДВ з 01.09.2010 по 31.01.2011, яким встановлено численні порушення позивачем вимог податкового законодавства. 29.03.2011 позивач подав до податкового органу заперечення на вищевказаний акт, але відповідно до відповіді на заперечення податковий орган зазначив, що наведені висновки в акті перевірки є правомірними та всі дії при проведенні перевірки та складанні акту - законні. Крім того, позивач звертався зі скаргою до ДПА України, яка була залишена без задоволення.

Так позивач вважає, що дії відповідача по проведенню перевірки є протиправними, оскільки співробітниками відповідача порушено порядок проведення перевірки, який передбачений Податковим кодексом України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що дійсно співробітниками податкового органу, була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та з нарахування ПДВ, за результатами якої складено акт №184/23/34733211 від 15.03.2011. Перевірка була проведена на підставі вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України за відсутності директора підприємства, оскільки місцезнаходження платника податків не встановлено.

Так представник відповідача вважає, що перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства та просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна податкова адміністрація України, до складу якого входить ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Судом встановлено, що 15.03.2011 на підставі службового посвідчення УЗП №077120, виданого ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, співробітником ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування сум податкових зобовязань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податковій декларації з ПДВ з 01.09.2010 по 31.01.2011.

Зазначена перевірка була проведена безпосередньо в приміщенні ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя в звязку з тим, що відповідно до довідки про встановлення фактичного місця знаходження платника податків від 14.03.2011 №267/26-90 підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Крім того, податковий орган при проведенні перевірки повинен дотриматись вимог Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків затверджених наказом ДПА України №213 від 14.04.2011.

Відповідно до п.1.5. Методичних рекомендацій, для проведення документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки платника податків виписується направлення на перевірку в 1 примірнику окремо на кожну посадову (службову) особу, що буде проводити перевірку (зразок форми направлення наведено у додатку 1 до Методичних рекомендацій, додається).

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін та наявних документів в матеріалах справи документів, податковий орган не виносив рішення (наказ) про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Сіонбуд» та не видавав направлення на проведення такої перевірки, що являється порушенням вищевказаних норм. Крім того, у акті перевірки не вказано, на якій підставі проводилась сама перевірка.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на довідку про встановлення місцезнаходження платника податків №267/26-90 від 14.03.2011, виданої начальником підрозділу податкової міліції ОСОБА_3, відповідно до якої ПП «Сіонбуд» не знаходиться за юридичною адресою (АДРЕСА_1), оскільки саме за цією адресою позивачем отримано акт про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки №184/23/34733211 від 15.03.2011, що свідчить про недостовірність даних зазначених у вищевказаній довідці.

Так на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії співробітників ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя при проведенні невиїзної документальної перевірки ПП «Сіонбуд» з питань правильності нарахування сум податкових зобовязань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податковій декларації з ПДВ з 01.09.2010 по 31.01.2011 є протиправними.

Позовні вимоги про визнання дій неправомірними щодо оформлення результатів перевірки, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в подальшому Порядок) визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято тоді як вийшли всі законні строки щодо його прийняття.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обовязковим до виконання, не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим.

Відносно вимог позивача щодо зупинення дії акту перевірки та заборони особам субєктів владних повноважень використовувати в якості носія доказової бази інформацію акту перевірки, то суд зазначені питання вирішив у попередньому судовому засіданні в ухвалі з питань забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 71, 159-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Сіонбуд» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправним задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя щодо проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Сіонбуд» з питань правильності нарахування сум податкових зобовязань з податку на додану вартість та правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість з 01.09.2010 по 31.01.2011.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Постанова виготовлена в повному обсязі 25.09.2011