Справа № 2а-7352/10/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 червня 2010 р.Справа №2а-7352/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М.В.,
при секретарі Шенкунісі А.О.,
прокурора Стасовської Є.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора про забезпечення позову в адміністративній справі № 2а-7352/10/0470 за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак якості»про звернення стягнення на активи,-
В позовній заяві Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, за винятком платежів до бюджету.
В судове засідання відповідач не зявилися. Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про забезпечення позову та відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності відповідача.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача вимоги клопотання підтримали в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що запропонований позивачем засіб забезпечення адміністативного позову не відповідає засадам пропорційності, у звязку з чим застосуванням зазначеного заходу забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Також суд зазначаєж, що згідно ч.ч. 3, 4 ст. 118 КАС Українри встановлено такі способи забезпечення адміністратвиного позову: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії.
Отже суд не надійлений повноваженнями щодо накладення арешту на майно та грошові кошти в якості забезпечення позову.
Крім того, відповідно до пункту 8.1. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Згідно пункту а) підпункту 8.6.1. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, в тому числі операції з купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав.
У разі здійснення операцій, зазначених у підпунктах 8.6.1 - 8.6.3 пункту 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», без отримання попередньої згоди податкового органу, посадова особа такого платника податків чи фізична особа, яка прийняла зазначене рішення, несуть відповідальність, встановлену законодавством України за ухилення від оподаткування.
З огляду на зазначене, потреба у постановленні ухвали про накладення арешту на майно та грошові кошти, в порядку забезпечення адміністративного позову - відсутня.
Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора п
ро забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2