Справа № 521/5223/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. Справа № 521/5223/15-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Жуган Л.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Турецької І.О.

при секретарі - Алексєєвій Т.М.

за участю: представника Одеської митниці ДФС - Гудіми Вячеслава Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 04 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 04 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задоволено частково.

Скасовано постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0808/50000/14 від 27.03.2015 року, якою громадянина республіки Болгарія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 8500 гривень.

В апеляційній скарзі Одеської митниці ДФС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що заступником начальника Одеської митниці ДФС Резнік І.М., 27.03.2015 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0808/50000/14, якою ОСОБА_3, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становило 8500,00 грн.

Встановлено, що фактично в автомобілі державний номерний знак НОМЕР_1, замість товару тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) ОСОБА_3, вивозив за межі митної території України товар лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване під виглядом товару тютюну промислового виробництва (агломеровані пілети), а заявлений у митному режимі транзит товар тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) не було доставлено до органів доходів і зборів та втрачено цей товар.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова, складена заступником начальника Одеської митниці ДФС, в межах наданих йому законом повноважень, в зв'язку з чим підстав для визнання її протиправною немає, однак при винесені постанови не були враховані всі обставини митної справи, зокрема, не було враховано, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме вина (умисна чи необережна).

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання пов'язані з митним оформленням товарів регулюються Митним кодексом України (далі МК України).

Відповідно до ст. 4 п.37 МК України , перевізник - це особа , яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та / або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення .

Пунктом 43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку;

Згідно зі ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Стаття 93 МК України містить вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту

1. Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Стаття 470 МК України встановлює відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видачу їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату.

Зокрема частина третя даної статті закріплює, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач є особою яка безпосередньо здійснювала перевезення товарів через митний кордон України та між органами доходів і зборів на території України , та є посадовою особою компанії перевізника , тобто є перевізником товарів

Факт втрата позивачем товарів підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2014 року в зону митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів прибув вантажний автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія компанія «CODJI TRANS 2004 LTD» (Республіка Болгарія) громадянина Республіки Болгарія ОСОБА_3, при проведення документального контролю було встановлено, що вказаний автомобіль переміщує з Республіки Борлгарія в Республіку Молдова через митний кордон України в транзитному режимі, товар, а саме тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) упакований в поліетиленових мішках вагою нетто 22000 кг.

Вказаний товар було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Порубне» Чернівецької митниці Міндоходів. На підставі наданих перевізником ОСОБА_3, документів, декларантом ОСОБА_6 було підготовлено митну декларацію у митному режимі транзит, яку було зареєстровано на Чернівецькій митниці Міндоходів за № 408020301/2014/005497, згідно якої через митну територію України переміщувався товар, а саме, тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети), вагою нетто 22000 кг, та вартістю 141996,72 грн., однак товар на митному посту «Порубне» не оглядався та був опломбований пломбою митного органу Болгарії №СВ1214693.

02.10.2014 року на Південній митниці Міндоходів на митному посту «Роздільна» для переміщення товарів ОСОБА_7, надав СМR від 26.09.2014 року та інвойс № від 26.09.2014 року, згідно яких відправником товару є болгарська компанія «ВАРТ» ЕООД (м. Варна, вул. Найчо Цанов, буд. 47), одержувачем молдовська компанія ООО «Златогор».

При проведенні митного контролю, 15.10.2014 року було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, згідно якого було встановлено, що на транспортному засобі державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, виявлене пошкодження цілісності тросу (в місті з'єднання встановлена шпилька з різьбою), а зовні товар схожий на гранульоване шляхом пресування насіння соняшнику, у зв'язку з чим було відібрано зразки товару для проведення експертного дослідження.

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №135 від 24.10.2014 року, встановлено, що відібрані зразки для проведення експертизи, не відповідають опису в митній декларації, а товар не є тютюном промислового виробництва, а є гранульованими залишками, одержаним під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшнику (лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване).

На підставі висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №135 від 24.10.2014 року, головним державним інспектором ВМО №1 митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів Яцюк В.О., був складений протокол №0808/5009/14 від 30.10.2014 року, у присутності позивач, про те що фактично в автомобілі державний номерний знак НОМЕР_1 , замість товару тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) позивач, вивозив за межі митної території України товар лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване під виглядом товару тютюну промислового виробництва (агломеровані пілети), а заявлений у митному режимі транзит товар тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) не було доставлено до органів доходів і зборів та втрачено цей товар, в зв'язку з чим позивач вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України.

Таким чином, позивачем не виконано,встановлені Митним Кодексом України для перевізників обов'язки щодо не використання товарів з жодною іншою метою крім транзиту , щодо доставки товарів в митницю призначення , щодо наявності неушкоджених засобів забезпечення ідентифікації та втрачено товари, які перебували під митним контролем та переміщувалися між двома митницями.

Що стосується тверджень позивача та висновку суду першої інстанції про відсутність вини, то колегія зазначає наступне .

Статтею 191 МК України встановлено, що перевізники зобов'язані:

1) під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR);

2) у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них;

3) не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів;

Разом з цим, після доручення до матеріалів справи листа компанії «Варт»ЕООД від 17.11.2014 року Одеською митницею ДФС вживались заходи, щодо ініціювання направлення запиту до митних органів Республіки Болгарія стосовно підтвердження або спростування викладеної у листі інформації та 03.02.2015 року було направлено відповідне звернення до Державної фіскальної служби України.

За результатами отриманої відповіді встановлено, що фактично митними органами Республіки Болгарія здійснено митне оформлення товару «агломеровані гранули, що містять подрібнений тютюновий матеріал».

При цьому з листа Агенції митниці Міністерства фінансів Республіки Болгарія від 15.07.2014 року, вбачається, що було проведено лабораторне дослідження товару компанії «ВАРТ» ЕООД, за Протоколом лабораторного аналізу №10 від 29.05.2014 року, 03.07.2014 року товар є тютюновим матеріалом та його код згідно з номенклатурою Європейського союзу 24039990. Будь яких порушень під час перетину кордону Болгарії не встановлено.

Отже, вказане свідчить про те, що фактично з території Болгарії на митну територію України в митному режимі «Транзит» надійшов саме товар «агломеровані гранули , що містять подріблений тютюновий матеріал» код товару 24039990, а за межі митної території України вивозився товар «гранульованими залишками , одержаними під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшнику ( лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване).

Відповідно до ст.193 МК України , за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності , передбаченої Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач втратив товар тютюн промислового виробництва , який перебував під митним контролем , та переміщувався транзитом митною територією України від одного органу доходів і зборів до іншого , тому відповідачем було на законних підставах притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил , передбачених ч.3 ст.470 МК України .

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

При цьому колегія суддів не бере до уваги посилання суду першої інстанції, що позивача не може бути двічі притягнуто до відповідальності, оскільки воно являється безпідставним, зокрема позивача було притягнуто до відповідальності за іншою статтею.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав наявності в діях позивача порушення митних правил .

На підставі вищевикладеного колегія суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову .

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил- відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька