Справа № 1715/10598/12
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Тимощука О.Я.,

з участю секретаря судового засідання - Бойцун І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК1 №054930 від 17 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовом, просить скасувати постанову серії ВК1 №054930 від 17 травня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Вказав, що порушення він не вчиняв, оскільки повертаючи праворуч з вулиці Київської на вулицю ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофора, він пропустив пішоходів, після чого продовжив рух, не створюючи при цьому ніяких перешкод для руху іншим пішоходам. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові вказано, що він повертав ліворуч, що не відповідає дійсності. Дані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_4, який записаний в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, до початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи вйого відсутність, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною розпискою на поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 17 травня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_5 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №054930 відносно ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 17 травня 2012 року о 14 годині 38 хвилин ОСОБА_2 в місті Рівне на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Київської, керуючи автомобілем марки «Део- Ланос» з державним номером ВК 6809 AI, порушив правила проїзду перехрестя, а саме повертаючи ліворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим допустив порушення п. 16.2 Правил дорожнього рух.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Однак, як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також з протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які докази, окрім записів інспектора ДАІ, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил проїзду

перехрестя, 8130,0111.

В позові ОСОБА_2 стверджує, що повертаючи праворуч з вулиці Київської на вулицю ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофора, він пропустив пішоходів, після чого продовжив рух, не створюючи при цьому ніяких перешкод для руху іншим пішоходам, тобто правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові вказано, що він повертав ліворуч, що не відповідає дійсності, оскільки він повертав праворуч. Від пішоходів, яких ОСОБА_6 ніби не пропустив на перехресті, пояснення інспектор ДАІ не відібрав, особи їх не встановив.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Тому суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - не доведена.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.І ст.247, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 17,18, 71,160-163,1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №054930 від 17 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністратіївного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провалження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7