Справа № 808/408/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року о 10 год. 44 хв.Справа № 808/408/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників:

позивача - Федотової І.А., Горлової Ю.О.,

відповідача - Дяченко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень - рішень № та № від 05.01.2015 без розгляду заперечень №1224 від 24.12.2014 та надіслання позивачу письмової відповіді;

- визнати протиправними дії відповідача щодо донарахування позивачу податку на прибуток приватних підприємств на суму 422842,50 грн., в т.ч. за основним платежем 281895,00 грн. та штрафними санкціями 140947,50 грн., та податку на додану вартість на суму 683288,75 грн., в т.ч. за основним платежем 546631,00 грн. та штрафними санкціями 136657,75 грн.;

- скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача № та № від 05.01.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами позапланової документальної виїзної перевірки щодо взаємовідносин позивача з ПП «Купол», ПП «Пластпромбізнес», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ «Лан», ТОВ «Терра-МК», ТОВ «Фармметпласт», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Буд Град Партнерс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Глобал Траст Медіа», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Преміум Білд», ТОВ «Авелин», ТОВ «ВС Агро», ТОВ «Лакшерістарт», ТОВ «Скай Буд», ТОВ «Аксіос Трей», ТОВ «Лєсток», ТОВ «ГК «ДДМ», ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Топ-Інвест-Груп», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент», ТОВ «Регіон Кепітал», оскільки всі здійснені господарські операції підтверджені належним чином складеними первинними документами, товари та послуги, отримані від вищезазначених контрагентів, використовувалися в господарській діяльності позивача. надані всі документи, які підтверджують фактичне здійснення вказаних операцій. Зазначає, що жодною нормою Податкового кодексу України (далі - ПК України) не поставлено право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від факту сплати або несплати податку на додану вартість контрагентами. Вважає, що ним правомірно віднесено до складу податкового кредиту та витрат суми коштів по операціях з зазначеними у акті перевірки контрагентами, а дії відповідача по донарахуванню грошових зобов'язань - неправомірними. Крім того, позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень без розгляду заперечень на акт перевірки та надання на них відповіді. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що контролюючим органом у встановленому законодавством порядку отримано податкову інформацію про те, що ПП «Купол», ПП «Пластпромбізнес», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ «Лан», ТОВ «Терра-МК», ТОВ «Фармметпласт», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Буд Град Партнерс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Глобал Траст Медіа», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Преміум Білд», ТОВ «Авелин», ТОВ «ВС Агро», ТОВ «Лакшерістарт», ТОВ «Скай Буд», ТОВ «Аксіос Трей», ТОВ «Лєсток», ТОВ «ГК «ДДМ», ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Топ-Інвест-Груп», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент», ТОВ «Регіон Кепітал» здійснювали діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. На думку відповідача, зазначене свідчить про відсутність реально вчинених господарських операцій з цими контрагентами, а отже позивач неправомірно задекларував податковий кредит та відніс кошти до складу витрат по операціях, на підставі документів, виписаних від імені даних підприємств. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Ексістрой» зареєстровано 03.12.1997 Запорізьким міським управлінням юстиції, свідоцтво про державну реєстрацію від 03.12.1997 №179Р, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 24.01.2008 №100092122.

В період з 05.12.2014 по 11.12.2014 співробітниками ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Купол» (), ПП «Пластпромбізнес» (), ПП «Ривал» (), ТОВ «Абсолют-Бест» (), ТОВ «Голден-Вей» (), ТОВ «Лан» (), ТОВ «Терра-МК» (), ТОВ «Фармметпласт» (), ТОВ «Юта-Софт» (), ТОВ «ТД Ікар» (), ТОВ «Буд Град Партнерс» (), ТОВ «Трейд Лайн М» (), ТОВ «Глобал Траст Медіа» (), ТОВ «Астрея Груп» (), ТОВ «Преміум Білд» (), ТОВ «Авелин» (), ТОВ «ВС Агро» (), ТОВ «Лакшерістарт» (), ТОВ «Скай Буд» (), ТОВ «Аксіос Трей» (), ТОВ «Лєсток» (), ТОВ «ГК «ДДМ» (), ТОВ «Ніколейд» (), ТОВ «Топ-Інвест-Груп» (), ТОВ «Нестіан Трейд» (), ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент» (), ТОВ «Регіон Кепітал» () за період 01.10.2011 по 31.08.2014, за результатами якої складено акт №188/08-30-22-11/25221417 від 18.12.2014 (а.с.84-117, т.1).

Згідно висновків даного акту встановлено порушення позивачем:

- пп.44.1, п.44.6 ст.44, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.138.4 ст.138, п.138.6 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1 357 837,00 грн., у т.ч. по періодах: II-IV квартали 2011 року - 291 380,00 грн., І квартал 2012 року - 108 757,00 грн., І півріччя 2012 року - 483 276,00 грн., ІІІ квартали 2012 року - 529 473,00 грн., 2012 рік - 612 573,00 грн., 2013 рік - 453 884,00 грн. та заниження податку на прибуток підприємств всього на суму 281 895,00 грн. у т.ч.: II-IV квартали 2011 року - 67 017,00 грн., І квартал 2012 року - 22 839,00 грн., І півріччя 2012 року - 101 487,00 грн., ІІІ квартали 2012 року - 111 189,00 грн., 2012 рік - 128 640,00 грн., 2013 рік - 86 238,00 грн.;

- пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.201.10 ст.201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму ПДВ 546629,00 грн., в т.ч. по періодах: за жовтень 2011 - 5140,00 грн., за листопад 2011 - 23749,83 грн., за грудень 2011 - 29689,52 грн., за січень 2012 - 22287,59 грн., за квітень 2012 - 13728,72 грн., за травень 2012 - 8351,33 грн., за червень 2012 - 54883,94 грн., за вересень 2012 - 14851,44 грн., за жовтень 2012 - 4033,00 грн., за листопад 2012 - 4276,00 грн., за лютий 2013 - 3614,00 грн., за травень 2013 - 1732,00 грн., за червень 2013 - 17780,74 грн., за липень 2013 - 8221,65 грн., за вересень 2013 - 11653,33 грн., за листопад 2013 - 29520,00 грн., за грудень 2013 - 44222,00 грн., за січень 2014 - 12730,52 грн., за квітень 2014 - 20259,00 грн., за травень 2014 - 23575,00 грн., за червень 2014 - 16894,33 грн., за липень 2014 - 39025,00 грн., за серпень 2014 - 97350,50 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- № від 05.01.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 683 288,75 грн., в т.ч. за основним платежем 546 631,00 грн. та 136 657,75 грн. за штрафними санкціями (а.с.56, т.1);

- № від 05.01.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 422 842,50 грн., в т.ч. за основним платежем 281 895,00 грн. та 140 947,50 грн. за штрафними санкціями (а.с.57, т.1).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та звернувся з відповідними скаргами до Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України. Рішеннями Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України скарги позивача залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованості цих висновків.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України став висновок про відсутність факту реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Купол», ПП «Пластпромбізнес», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ «Лан», ТОВ «Терра-МК», ТОВ «Фармметпласт», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Буд Град Партнерс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Глобал Траст Медіа», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Преміум Білд», ТОВ «Авелин», ТОВ «ВС Агро», ТОВ «Лакшерістарт», ТОВ «Скай Буд», ТОВ «Аксіос Трей», ТОВ «Лєсток», ТОВ «ГК «ДДМ», ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Топ-Інвест-Груп», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент», ТОВ «Регіон Кепітал».

Суд звертає увагу, що взаємовідносини позивача з ТОВ «Компанія «Інтер-проект»/ТОВ «Буд Град Партнерс» та ТОВ «Глобал Траст Медіа»/ТОВ «Агро-гараж», викладені в акті перевірки, посилання на які також містяться у письмових запереченнях відповідача на позов, не мали вплив на формування суми донарахованого грошового зобов'язання за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, а тому судом не досліджуються.

Суд не погоджується з такою позицією контролюючого органу та зазначає, наступне.

ПП «Купол».

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ПП «Купол» укладено договір виконання робіт з ремонту та налагодження обладнання №0730/1 від 30.07.2012, відповідно до умов якого виконавець - ПП «Купол» зобов'язується виконати роботи з ремонту та налагодження обладнання згідно Специфікації №1, що є невід'ємною частиною Договору, а замовник - ТОВ «Ексістрой» зобов'язується прийняти виконані роботи та здійснити розрахунки за їх виконання в розмірі та на умовах цього договору (а.с.180, т.1). Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 39272,64 грн., в т.ч. ПДВ 6545,44 грн.

З наданої до матеріалів справи специфікації №1 до договору №0730/1 від 30.07.2012, судом встановлено, що ПП «Купол» виконувались роботи по ремонту та налагодженню обладнання - вимірювальний прилад «Spectra 1600 GL» (а.с.181, т.1).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції представником позивача до матеріалів справи надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0904/02 від 04.09.2012, податкову накладну №58 від 04.09.2012, платіжне доручення №273 від 04.09.2012, яким підтверджується оплата за надані послуги (а.с.181-184, т.1).

Крім того, судом встановлено, що 17.10.2012 між позивачем та ПП «Купол» укладено договір поставки №1017/1, відповідно до умов якого постачальник - ПП «Купол» зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ «Ексістрой» товар - електропіч термічна мод. ОКБ-333А, в кількості 1 шт., а покупець зобов'язується прийняти постачає мий товар та оплатити його вартість у відповідності до отриманої видаткової накладної. Пунктом 4.1 договору передбачено, що ціна товару, визначеного п.1.1 договору, складає 24198,00 грн. з ПДВ, ПДВ 20% - 4033,00 грн. (а.с.185, т.1).

На підтвердження здійснення господарської операції до матеріалів справи надано видаткову накладну №РН-1031/02 від 31.10.2012, податкову накладну №39 від 31.10.2012, платіжне доручення №391 від 03.12.2012 на суму 24198,00 грн. (а.с.186-187, 190, т.1).

Також, у період, що перевірявся, позивач придбавав у ПП «Купол» будівельні матеріали за видатковою накладною №РН-1130/01 від 30.11.2012, що підтверджується рахунком-фактурою №РФ-1130/01 від 30.11.2012, податковою накладною №43 від 30.11.2012 та платіжним дорученням №34 від 12.02.2013 (а.с.188-189, 191, т.1).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про безтоварний характер операцій між позивачем та ПП «Купол», стала отримана відповідачем податкова інформація, а саме акт ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Купол» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 02.07.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 02.07.2013» від 15.07.2013 №14/2200/30669413 у зв'язку з неподанням до перевірки документів фінансово-господарської діяльності (а.с.34-35 т.1).

ПП «Пластпромбізнес».

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ПП «Пластпромбізнес» укладено договір №1204/1 від 12.04.2012 на виконання робіт з ремонту та налагодження вимірювального приладу, відповідно до умов якого підрядник - ПП «Пластпромбізнес» зобов'язується виконати роботи з ремонту та налагодження вимірювального приладу «Spectra 1600 GL» згідно кошторисної документації, що невід'ємною частиною договору. (а.с.197, т.1). Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 29832,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4972,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано розрахунок договірної вартості на ремонт та настройку вимірювального приладу «Spectra 1600 GL», акт приймання виконаних робіт за травень 2012 року, податкову накладну №87 від 14.05.2012, платіжне доручення №123 від 14.05.2012, яким підтверджується сплата коштів на рахунок ПП «Пластпромбізнес» в розмірі 29832,00 грн. (а.с.198-202, т.1).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про безтоварний характер операцій між позивачем та ПП «Пластпромбізнес», стала отримана відповідачем податкова інформація, а саме: акт ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Пластпромбізнес» з контрагентами (постачальника та покупцями) за період з 01.12.2010 по 24.12.2013» від 24.12.2013 №246/08-31-22/31080987 у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням (а.с.35-36 т.1).

ТОВ «Авелин».

23.10.2013 між позивачем та ТОВ «Авелин» укладено договір про виконання робіт №1023/02, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Авелин» зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи з влаштування обшивки стін шахти з посиленням стояків за проектом, ескізами та іншою кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис та інше). Відповідно до п.3.1 договору вартість усіх робіт, що доручається замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України і складає 48384,00 грн., у тому числі ПДВ 8064,00 грн. (а.с.210, т.1).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунком договірної вартості влаштування обшивки стін шахти з посиленням стояків, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.211-215, т.1).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Авелин» укладено договір про виконання будівельних робіт №1007/01 від 07.10.2013, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Авелин» зобов'язується виконати роботи з фарбування енергетичного обладнання за проектом, ескізами та іншою кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис та інше). Відповідно до п.3.1 договору вартість усіх робіт, що доручається замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України і складає 163092 грн., у тому числі ПДВ 27182,00 грн. (а.с.216, т.1).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості фарбування енергетичного обладнання, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.217-236, т.1).

Також, між позивачем та ТОВ «Авелин» укладено договір про виконання робіт №1202/03 від 02.12.2013, до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Авелин» зобов'язується виконати загально будівельні роботи з ремонту виробничого майданчика за проектом, ескізами та іншою кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис та інше). Відповідно до п.3.1 договору вартість усіх робіт, що доручається замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України і складає 23844,00 грн., у тому числі ПДВ 3974,00 грн. (а.с.237, т.1).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості ремонту виробничого майданчика, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.238-243, т.1).

Оплата отриманих позивачем робіт (послуг) підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.243-252, т.1).

З акту перевірки судом встановлено, що висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Авелин» базується на податковій інформації щодо постачальників ТОВ «Авелин», а саме: актах ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Коламбія» від 30.07.2014 №1730/26-59-22-12/38911172 та ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СМТ Тайм» від 24.06.2014 №363/26-53-22-01-21/38133584, у зв'язку з відсутністю зазначених підприємств за місцезнаходженням (а.с.36-37 т.1).

ТОВ «Аксіос Трейд».

З матеріалів справи судом встановлено, що 31.03.2014 між позивачем та ТОВ «Аксіос Трейд» укладено договір про виконання роботи з ремонту та налагодження обладнання №0331/1, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а виконавець - ТОВ «Аксіос Трейд» зобов'язується виконати роботи з реконструкції топкових ДДУ згідно зі специфікаціями №1 та №2, що є невід'ємними частинами договору. Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість усіх робіт, що доручаються замовником виконавцю за даним договором визначається у валюті України і складає 141450,00 грн., в т.ч. ПДВ 23575,00 грн. (а.с.259, т.1).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано специфікації №1,2, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, платіжні доручення (а.с.260-277, т.1).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про безтоварний характер операцій між позивачем та ТОВ «Аксіос Трейд», стала отримана відповідачем податкова інформація, а саме акт ДПІ у Бабушинському районі м. Дніпропетровська «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аксіос Трейд» щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01.05.2014 по 31.05.2014» від 20.06.2014 №1753/26-55-22-08/36843514 у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням (а.с.37 т.1).

ТОВ «Астрея Груп».

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Астрея Груп» укладено договір про виконання робіт №0910/2 від 09.10.2013, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Астрея Груп» зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи з демонтажу, складування та монтажу бетонних плит за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 38227,80 грн., у т.ч. ПДВ - 6371,30 грн. (а.с.284, т.1).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості ремонтно-будівельні роботи з демонтажу, складування та монтажу бетонних плит, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.285-289, т.1).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Астрея Груп» укладено договір про виконання робіт №0910/1 відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Астрея Груп» зобов'язується виконати роботи з ремонту металоконструкцій та заміни обшивки витяжки шахти за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 108892,20 грн., у т.ч. ПДВ - 18148,70 грн. (а.с.290, т.1).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості робіт з ремонту металоконструкцій та заміни обшивки витяжки шахти, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.291-299, т.1).

Оплата отриманих позивачем робіт (послуг) підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.300-307, т.1).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Астрея Груп», стала відсутність за місцем знаходженням ТОВ «Акта Груп», яке було основним постачальником ТОВ «Астрея Груп», а також відсутність декларації з ПДВ ТОВ «Акта Груп» за листопад 2014 року, що на думку відповідача свідчить про нереальність господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Акта Груп» - ТОВ «Астрея Груп» - ТОВ «Ексістрой». (а.с.37-38 т.1).

ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент».

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент» укладено договір про виконання робіт №0714/2 від 14.07.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент» зобов'язується виконати роботи з технічного переоснащення теплової мережі, м. Запоріжжя за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 214590,00 грн., у т.ч. ПДВ - 35765,00 грн. (а.с.11, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості робіт з технічного переоснащення теплової мережі, м. Запоріжжя, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.12-28, т.2).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент» укладено договір про виконання робіт №0722/1 від 22.07.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент» зобов'язується виконати роботи з ремонту та фарбування димової труби котельні за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 106332,00 грн., у т.ч. ПДВ - 17772,00 грн. (а.с.29, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості робіт з ремонту та фарбування димової труби котельні, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.30-38, т.2).

Також, між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент» укладено договір про виконання робіт №0808/1 від 08.08.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент» зобов'язується виконати роботи з ремонту ділянки підкранової колії причалу за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 45282,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7547,00 грн. (а.с.39, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості робіт з ремонту ділянки підкранової колії причалу, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.40-44, т.2).

Оплата отриманих позивачем робіт (послуг) підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.45-46, т.1).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент», стала відсутність за місцем знаходженням ТОВ «Торговий дім «Мета Люкс», яке було основним постачальником ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент», а також відсутність декларації з ПДВ ТОВ «Торговий дім «Мета Люкс» за серпень 2014 року, що на думку відповідача свідчить про нереальність господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Торговий дім «Мета Люкс» - ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент» - ТОВ «Ексістрой» (а.с.38 т.1).

ТОВ «ВС Агро».

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Ексістрой» придбавав у ТОВ «ВС Агро», на підставі рахунку-фактури №б/н від 30.12.2013, порошок мідний марки ПМС-1 та уротропін технічний марки С (зворотній бік а.с.51, т.2).

На підтвердження реальності господарської операції позивачем до матеріалів справи надано картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, видаткову накладну, рахунок-фактури, податкову накладну та платіжні доручення на підтвердження оплати за отриманий товар (а.с.50-54, т.2).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «ВС Агро», стала інформація про відсутність за місцем знаходженням ТОВ «Преміум Білд» (акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.08.2014 №2393/26-55-22-08/38751295), яке було основним постачальником ТОВ «ВС Агро», а також податкова інформація щодо контрагентів ТОВ «Преміум Білд» по ланцюгу постачання, що на думку відповідача свідчить про нереальність господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Преміум Білд» - ТОВ «ВС Агро» - ТОВ «Ексістрой» (а.с.39-40 т.1).

ТОВ «ГК «ДДМ».

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ГК «ДДМ» укладено договір №2101/1 від 21.01.2013 на виконання робіт з ремонту та налагодження обладнання, відповідно до умов якого підрядник - ТОВ «ГК «ДДМ» зобов'язується виконати роботи з ремонту та налагодження вимірювального приладу «Spectra 1600 GL» згідно зі специфікацією №1, що є невід'ємною частиною договору. (а.с.59, т.2). Відповідно до п.3.1 договору вартість робіт за даним договором складає 21684,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3614,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано специфікацію №1, акт приймання виконаних робіт, податкову накладну №62 від 28.02.2013, платіжні доручення №74 від 18.03.2013 та №175 від 25.06.2013, якими підтверджується сплата коштів на рахунок ТОВ «ГК «ДДМ» в розмірі 21684,00 грн. (а.с.60-64, т.2).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про безтоварний характер операцій між позивачем та ТОВ «ГК «ДДМ», стала отримана відповідачем податкова інформація, а саме акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГК «ДДМ» від 03.03.2014 №667/26-55-22-08/38346178 у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням (а.с.40-41 т.1). Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що директор ОВ «ГК «ДДМ» на момент складання акту - ОСОБА_6 - є пов'язаною особою інших 44 підприємств, деякі з них також є контрагентами позивача.

ТОВ «Голден-Вей».

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Голден-Вей» укладено договір поставки №140512/1 від 14.05.2012, відповідно до п.1.1 якого постачальник - ТОВ «Голден-Вей» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Ексістрой» будівельні матеріали в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах договору (а.с. 70, т.2).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні (а.с.71-82, т.2). Оплата за поставлений товар підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.83-88, т.2).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про безтоварний характер операцій між позивачем та ТОВ «Голден-Вей», стала отримана відповідачем податкова інформація, а саме акт ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» від 05.02.2013 №50/2204/38000316, яким не підтверджено взаємовідносини з постачальниками та покупцями в червні 2012 року (а.с.42-43 т.1). Також, зазначено, що директор ТОВ «Голден-Вей» на момент складання акту - ОСОБА_5 - пов'язаною особою на 44 інших підприємствах, у тому числі ТОВ «Лан», яке також є контрагентом позивача.

ТОВ «Лакшерістарт».

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Ексістрой» придбавав у ТОВ «Лакшерістарт», на підставі рахунку-фактури №б/н від 30.01.2014, порошок мідний марки ПМС-1, уротропін технічний марки С, зв'язуючи СФП-011Л та порошок графітовий марки ПГ (зворотній бік а.с.93, т.2).

На підтвердження реальності господарської операції позивачем до матеріалів справи надано картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, видаткову накладну, рахунок-фактури, податкову накладну та платіжні доручення на підтвердження оплати за отриманий товар (а.с.92-95, т.2).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про безтоварний характер операцій між позивачем та ТОВ «Лакшерістарт», стала отримана відповідачем податкова інформація, а саме акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лакшерістарт» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період 24.10.2013 по 30.07.2014» від 15.08.2014 №2481/26-55-22-08/38749045 у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням (а.с.42-43 т.1).

ТОВ «Лан».

Між позивачем та ТОВ «Лан» укладено договір виконання робіт з ремонту та налагодження вимірювальних приладів №1608/1 від 16.08.2011, відповідно до умов якого підрядник - ТОВ «Лан» зобов'язується виконати роботи з ремонту та налагодження вимірювальних приладів згідно кошторисної документації, що є невід'ємною частиною договору (а.с.100, т.2). Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 85890,00 грн., в т.ч. ПДВ 14315,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції представником позивача до матеріалів справи надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, платіжні доручення, якими підтверджується оплата за надані послуги (а.с.101-112, т.2).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про безтоварний характер операцій між позивачем та ТОВ «Лан», стала отримана відповідачем податкова інформація, а саме акт ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Лан» з питань дотримання вимого податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 12.07.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 12.07.2013» від 25.07.2013 №26/08-31-22/30493822 у зв'язку з ненаданням до перевірки документів фінансово-господарської діяльності. Крім того, під час діяльності підприємства певний проміжок часу директором був ОСОБА_5, який також є директором іншого контрагента позивача - ТОВ «Голден-Вей». Також згідно даних АІС «Податковий Блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за результатами перевірки ТОВ «Лан» встановлено розбіжності задекларованих сум податку на додану вартість за жовтень 2014 року в розмірі 5 140,00 грн., за листопад 2014 року в розмірі 9 175,00 грн. (а.с.43-45 т.1).

ТОВ «Лєсток».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Лєсток» укладено договір про виконання робіт №0716/1 від 16.07.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Лєсток» зобов'язується виконати роботи з ремонту виробничого майданчика (шлакове покриття в тиловій частині) за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 45108,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7518,00 грн. (а.с.124, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості робіт з ремонту виробничого майданчика (шлакове покриття в тиловій частині), довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.125-129, т.2).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Лєсток» укладено договір про виконання робіт №0716/2 від 16.07.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Лєсток» зобов'язується виконати роботи з ремонту огорожі та приміщення прохідної за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 23670,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3945,00 грн. (а.с.130, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості робіт з ремонту огорожі та приміщення прохідної, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.131-135, т.2).

Також, між позивачем та ТОВ «Лєсток» укладено договір про виконання робіт №0710/1 від 10.07.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Лєсток» зобов'язується виконати загально будівельні роботи (очищення поверхні димової труби котельні) за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 36372,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6062,00 грн. (а.с.136, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості загально будівельний робіт (очищення поверхні димової труби котельні), довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.131-135, т.2).

Оплата отриманих позивачем робіт (послуг) підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.142-145, т.2).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про безтоварний характер операцій між позивачем та ТОВ «Лєсток», стала отримана відповідачем податкова інформація Індустріальної ОДПІ м.Харкова (Фрунзенський район) «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лєсток» у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням (а.с.45-46 т.1).

ТОВ «Нестіан Трейд».

З матеріалів справи судом встановлено, що 04.07.2014 між позивачем та ТОВ «Нестіан Трейд» укладено договір поставки №0704/1, відповідно до умов якого постачальник - ТОВ «Нестіан Трейд» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Ексістрой» порошок мідний ПМС-1 в кількості 1000 кг, а покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах договору (а.с.152, т.2).

На підтвердження виконання господарської операції позивачем до матеріалів справи надано специфікацію №1 від 18.07.2014, специфікацію №2 від 25.07.2014, видаткові накладні, податкові накладні, платіжне доручення (а.с.153-157, т.2).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Нестіан Трейд», стала відсутність за місцем знаходженням ТОВ «Делойт Груп», яке було основним постачальником ТОВ «Нестіан Трейд», а також не відображення ТОВ «Делойт Груп» податкових зобов'язань по господарським операціям з ТОВ «Нестіан Трейд» у податковій звінтосні за липень 2014 року, що на думку відповідача свідчить про нереальність господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Делойт Груп» - ТОВ «Нестіан Трейд» - ТОВ «Ексістрой» (а.с.46 т.1).

ТОВ «Ніколейд».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ніколейд» укладено договір про виконання робіт № 0516/1 від 16.05.2013, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Ніколейд» зобов'язується виконати фарбування м/к атракціонів та малих форм за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, а саме договірна ціна, локальний кошторис, що є невід'ємною частиною даного договору. Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 10392,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1732,00 грн. (а.с.162, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості фарбування м/к атракціонів та малих форм, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною, платіжними дорученнями (а.с.163-168, т.2).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про безтоварний характер операцій між позивачем та ТОВ «Ніколейд», стала отримана відповідачем податкова інформація, а саме акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ніколейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.01.2012 по 31.10.2013» від 22.11.2013 №480/26-51-22-01-33631838 про відсутність за місцезнаходженням. Також, згідно даних АІС «Податковий Блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за результатами перевірки ТОВ «Ніколейд» встановлено розбіжності задекларованих сум податку на додану вартість за травень 2013 року в розмірі 1 732,00 грн. (а.с.46-47 т.1).

ТОВ «Преміум Білд».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Преміум Білд» укладено договір про виконання робіт №13/10/28-1 від 28.10.2013, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Преміум Білд» зобов'язується виконати ремонт покриття виробничого майданчика (вартість робіт - 13980,00 з ПДВ) та влаштування дренажних карт (вартість робіт - 16020,00 без ПДВ). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 30000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5000,00 грн. (а.с.175, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною, платіжними дорученнями (а.с.176-185, т.2).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про безтоварний характер операцій між позивачем та ТОВ «Преміум Білд», стала отримана відповідачем податкова інформація, а саме акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Преміум Білд» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2013 по 30.06.2014» від 08.08.2014 №2393/26-55-22-08/38751295 у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням (а.с.47-49 т.1).

ТОВ «Регіон Кепітал».

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Регіон Кепітал» укладено договір купівлі-продажу №0721/1 від 21.07.2014, відповідно до п.1.1 якого продавець - ТОВ «Регіон Кепітал» зобов'язується продати покупцю - ТОВ «Ексістрой» будівельні матеріали в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах договору (а.с.191, т.2).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні (а.с.192-198, т.2).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Регіон Кепітал» укладено договір поставки №0811/1 від 16.08.2014, відповідно до п.1.1 якого постачальник - ТОВ «Регіон Кепітал» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Ексістрой» агрегати насосні та інше гідрообладнання, а покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах договору (а.с. 199, т.2). Відповідно до п.2.1 загальна суму договору складає 82 017,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 669,50 грн.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано специфікацію №1 від 26.08.2014, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні (а.с.200-206, т.2).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Регіон Кепітал», стала відсутність за місцем знаходженням ТОВ «Торговий дім «Мета Люкс», яке було основним постачальником ТОВ «Регіон Кепітал», а також не подання ТОВ «Торговий дім «Мета Люкс» декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, що на думку відповідача свідчить про нереальність господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Торговий дім «Мета Люкс» - ТОВ «Регіон Кепітал» - ТОВ «Ексістрой» (а.с.49 т.1).

ТОВ «Скай Буд».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Скай Буд» укладено договір про виконання робіт №0109/1 від 09.01.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Скай Буд» зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи з демонтажу та влаштування підкранової колії за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 62406,00 грн., у т.ч. ПДВ - 10401,00 грн. (а.с.212, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості робіт з демонтажу та влаштування підкранової колії, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною, платіжним дорученням (а.с.213-222, т.2).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Скай Буд» укладено договір про виконання робіт №0224/1 від 24.02.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Скай Буд» зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи з ремонтно-будівельні роботи з влаштування бетонного покриття ділянки за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 107000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 17833,33 грн. (а.с.223, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості робіт з влаштування бетонного покриття ділянки, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною, платіжним дорученням (а.с.224-228, т.2).

Також, між позивачем та ТОВ «Скай Буд» укладено договір на виконаня загально будівельних робіт №0114/1 від 14.01.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Скай Буд» зобов'язується виконати загально будівельні роботи зазначені в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору (а.с.229, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи специфікаціями, розрахунками договірної вартості робіт, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями (а.с.230-254, т.2).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про безтоварний характер операцій між позивачем та ТОВ «Скай Буд», стала отримана відповідачем податкова інформація, а саме акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай Буд» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 04.09.2013 по 15.08.2014» від 15.08.2014 №2482/26-55-22-08/38812986 у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням (а.с.49-51 т.1).

ТОВ «Терра-МК».

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Ексістрой» придбавав у ТОВ «Терра-МК», на підставі рахунку-фактури №СФ-028/1 від 28.10.2011, ґрунтовку поліуретанову УР-099, емаль айкідо-уретанова АУ-199, сталь листова, сольвент (зворотній бік а.с.16, т.3).

На підтвердження реальності господарської операції позивачем до матеріалів справи надано картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, видаткову накладну, рахунок-фактури, податкову накладну та платіжні доручення на підтвердження оплати за отриманий товар (а.с.10-22, т.3).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Терра-МК» укладено договір підряду №0112/1 від 01.12.2011, відповідно до п.1.1 якого підрядник - ТОВ «Терра-МК» бере на себе зобов'язання, за дорученням замовника - ТОВ «Ексістрой» виконати роботи з капітального ремонту металоконструкцій опорної частини порталів щитової стінки, металоконструкцій ВРП-150 кВ, шинних порталів ВРП-150 кВ філії «Дніпровська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» (а.с.23-24, т.3).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи специфікаціями, розрахунками договірної вартості робіт, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями (а.с.25-92, т.3).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Терра-МК», став висновок про не підтвердження ланцюга постачання від ТОВ «Лакшерістар» до ТОВ «Терра-МК», що на думку відповідача свідчить про нереальність господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Лакшерістар» - ТОВ «Терра-МК» - ТОВ «Ексістрой» (а.с.51-54 т.1).

ТОВ «Топ-Інвевст-Груп».

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Топ-Інвевст-Груп» укладено договір поставки №0607-1/13 від 07.06.2013, відповідно до п.1.1 якого постачальник - ТОВ «Топ-Інвевст-Груп» зобов'язується поставити покупцю - ТОВ «Ексістрой» будівельні матеріали в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах договору (а.с. 98, т.3).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано, специфікації, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні (а.с.99-103, т.3). Оплата за поставлений товар підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.104-106, т.3).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Топ-Інвевст-Груп», став висновок про не підтвердження ланцюга постачання від ТОВ «Гєніус» до ТОВ «Топ-Інвевст-Груп», що на думку відповідача свідчить про нереальність господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Гєніус» - ТОВ «Топ-Інвевст-Груп» - ТОВ «Ексістрой» (а.с.54 т.1).

ТОВ «Трейд Лайн М».

Під час розгляду справи судом встановлено, що у червні-серпні 2013 року мав намір на господарські взаємовідносини з ТОВ «Трейд Лайн М» з виконання останнім ремонтно-будівельних робіт з заміни димової труби, ремонтно-будівельні роботи з капітального ремонту димової труби, а також ремонтно-будівельних робіт з технічного переоснащення ділянки теплової мережі.

Позивачем було здійснено передплату по вказаному договору, разом з тим, оскільки ТОВ «Трейд Лайн М» зареєстровано в м. Донецьку, роботи контрагентом фактично не виконані, сплачені кошти не повернуті. Зазначені обставини відповідачем не заперечуються.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем до матеріалів справи надано оборотно-сальдові відомості, податкові накладні, платіжні доручення (а.с.111-122, т.3).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Трейд Лайн М», став висновок про не підтвердження ланцюга постачання від ТОВ «Будівельник ІНВ» до ТОВ «Трейд Лайн М», що на думку відповідача свідчить про нереальність господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Будівельник ІНВ» - ТОВ «Трейд Лайн М» - ТОВ «Ексістрой» (а.с.54-56 т.1).

ТОВ «Фармметпласт».

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Фармметпласт» укладено договір на виконання робіт №1210/1 від 12.10.2011, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ «Ексістрой» доручає, а підрядник - ТОВ «Фармметпласт» зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах за проектами, ескізами та іншою кошторисною документацією, яка надана замовником, а саме: договірна ціна, локальний кошторис №2-1-1 та інше, що є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п.3.1 договору, вартість визначається у валюті України і складає 63957,60 грн., у т.ч. ПДВ 10659,60 грн. (а.с.128, т.3).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи специфікаціями, розрахунками договірної вартості робіт, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями (а.с.129-137, т.3).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про безтоварний характер операцій між позивачем та ТОВ «Фармметпласт», стала отримана відповідачем податкова інформація, а саме акт ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Фірма «Деал» за період з 01.01.2010 по 02.07.2013», яке було основним постачальником ТОВ «Фармметпласт» у періоді, що перевірявся (а.с.57 т.1).

ТОВ «Юта-Софт».

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Ексістрой» придбавав у ТОВ «Юта-Софт», на підставі рахунку-фактури №РФ-0928/04 від 28.09.2012 будівельні матеріали (зворотній бік а.с.143, т.3).

На підтвердження реальності господарської операції позивачем до матеріалів справи надано картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, видаткову накладну, рахунок-фактури, податкову накладну та платіжні доручення на підтвердження оплати за отриманий товар (а.с.141-146, т.3).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про безтоварний характер операцій між позивачем та ТОВ «Юта-Софт», стала отримана відповідачем податкова інформація, а саме акт ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юта-Софт» від 15.07.2013 №16/2200/37997547 у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням (а.с.57 т.1).

Аналізуючи позицію контролюючого органу щодо обґрунтування висновків про безтоварний характер господарських операцій між позивачем та ПП «Купол», ПП «Пластпромбізнес», ТОВ «Аксіос Трейд», ТОВ «ГК «ДДМ», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ «Лакшерістарт», ТОВ «Лан», ТОВ «Лєсток», ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Преміум Білд», ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «Юта-Софт» суд зазначає, що в силу закону отримання контролюючим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в яких викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Крім того, суд критично оцінює посилання контролюючого органу на акт ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Купол» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 02.07.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 02.07.2013» від 15.07.2013 №14/2200/30669413, оскільки зустрічна звірка проводилась за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 21а, в той час як з 06.02.2013 ПП «Купол» змінило своє місце знаходження на м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5, про що зазначено на 13 сторінці акту перевірки (а.с.90 т.1).

Суд зазначає, що не звернення контрагента позивача до ДПІ з питання зняття з обліку та постановки на облік за новим місцезнаходженням, може лише свідчити про порушення ним встановленого порядку зміни місця реєстрації та жодним чином не може бути підставою для висновків про нереальність вчинених ним господарських операцій.

Також судом не приймаються посилання відповідача на висновки перевірки господарської діяльності постачальників контрагентів позивача, оскільки при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами.

Суд звертає увагу, що акт перевірки контрагента, як і акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Щодо посилань контролюючого органу на встановлення розбіжностей між задекларованим позивачем податковим кредитом по взаємовідносинах з ТОВ «Лан», ТОВ «Ніколейд» та податковими зобов'язаннями, задекларованими зазначеними контрагентами, суд зазначає, що вказана розбіжність виникла у зв'язку зі зменшенням зазначених показників податкової звітності контрагентів позивача контролюючим органом за результатами проведених перевірок, а не в результаті недекларування.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до положень ст.54 ПК України (тут і в подальшому - в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) встановлення податкових органом факту як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору)є підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення. Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення розміру грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить. Разом з тим, інформація про винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок ТОВ «Лан» та ТОВ «Ніколейд», відображених у висновках акту, відсутня. За таких обставин, суд вважає зазначені посилання відповідача необґрунтованими.

Суд зазначає, що відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями п. 198.2 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст.201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Відповідно до п.198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ПП «Купол», ПП «Пластпромбізнес», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ «Лан», ТОВ «Терра-МК», ТОВ «Фармметпласт», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Буд Град Партнерс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Глобал Траст Медіа», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Преміум Білд», ТОВ «Авелин», ТОВ «ВС Агро», ТОВ «Лакшерістарт», ТОВ «Скай Буд», ТОВ «Аксіос Трей», ТОВ «Лєсток», ТОВ «ГК «ДДМ», ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Топ-Інвест-Груп», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент», ТОВ «Регіон Кепітал» на момент здійснення господарських операцій з позивачем було зареєстровано у встановленому законодавством порядку, як платник податку на додану вартість, податкові накладні, наявні в матеріалах справи, виписані зазначеними підприємствами для документального оформлення виконання умов договорів, містять відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавців, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, тому відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і відповідачем в акті перевірки. За таких обставин, підстави для невключення сум податку на додану вартість по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача відсутні.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо безпідставності формування валових витрат та незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за даними операціями є необґрунтованим, що зумовлює відсутність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Суд звертає увагу, що в акті перевірки жодних зауважень щодо правильності оформлення первинних бухгалтерських документів підприємства не міститься.

Разом з тим, до суду не надано доказів наявності обвинувального вироку відносно посадових (службових) осіб ПП «Купол», ПП «Пластпромбізнес», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ «Лан», ТОВ «Терра-МК», ТОВ «Фармметпласт», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Буд Град Партнерс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Глобал Траст Медіа», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Преміум Білд», ТОВ «Авелин», ТОВ «ВС Агро», ТОВ «Лакшерістарт», ТОВ «Скай Буд», ТОВ «Аксіос Трей», ТОВ «Лєсток», ТОВ «ГК «ДДМ», ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Топ-Інвест-Груп», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент», ТОВ «Регіон Кепітал» та наявності рішення суду про визнання угод недійсними.

Також, суд критично оцінює посилання відповідача на наявність ознак пов'язаності осіб у діяльності контрагентів позивача, оскільки жодних обґрунтувань впливу даних обставин на господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами контролюючим органом не наведено. Крім того, посилання на діяльність директора ТОВ «ГК «ДДМ» ОСОБА_6 не може стосуватись обставин справи, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент господарських операцій між позивачем та ТОВ «ГК «ДДМ» директором останнього був Бабієнко Д.Ю., що відповідачем не заперечується.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач у відповідності до норм ПК України правомірно включив до складу податкового кредиту та валових витрат суми коштів по господарських операціях з ПП «Купол», ПП «Пластпромбізнес», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ «Лан», ТОВ «Терра-МК», ТОВ «Фармметпласт», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «Буд Град Партнерс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Глобал Траст Медіа», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Преміум Білд», ТОВ «Авелин», ТОВ «ВС Агро», ТОВ «Лакшерістарт», ТОВ «Скай Буд», ТОВ «Аксіос Трей», ТОВ «Лєсток», ТОВ «ГК «ДДМ», ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Топ-Інвест-Груп», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Будівельна компанія «АРС Девелопмент», ТОВ «Регіон Кепітал». Контролюючий орган при прийнятті рішення дійшов хибного висновку про порушення позивачем положень ПК України, оскільки врахував лише обставини діяльності його контрагентів та постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу, а не позивача, що є помилковим, оскільки позивач не несе відповідальності за дії інших осіб.

Також, суд дійшов висновку, що податковий кредит підтверджений відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю, а тому наявні підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 05.01.2015.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо донарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, контролюючий орган за результатами перевірки платника податків, у разі встановлення порушень, зобов'язаний прийняти податкові повідомлення - рішення та до нарахувати платнику податків грошове зобов'язання. Разом з тим, висновок контролюючого органу може бути спростований в ході адміністративного та/або судового оскарження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо донарахування позивачу податку на прибуток приватних підприємств на суму 422842,50 грн., в т.ч. за основним платежем 281895,00 грн. та штрафними санкціями 140947,50 грн., та податку на додану вартість на суму 683288,75 грн., в т.ч. за основним платежем 546631,00 грн. та штрафними санкціями 136657,75 грн., задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень - рішень № та № від 05.01.2015 без розгляду заперечень №1224 від 24.12.2014 р. та надіслання позивачу письмової відповіді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскарженні будь-які рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, проте, задоволенню підлягають лише ті позовні вимоги про скасування рішень суб'єктів владних повноважень, які породжують безпосередні права та обов'язки для позивача та порушують його законні права та інтереси, а також ті позовні вимоги задоволення яких відновить порушені права та інтереси.

Враховуючи те, що контролюючим органом за результатами перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення, а також попередні висновки суду про необхідність їх скасування, суд вважає, що визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень - рішень № та № від 05.01.2015 без розгляду заперечень №1224 від 24.12.2014 р. та надіслання позивачу письмової відповіді не відновить порушено права позивача. Суд вважає належним способом захистом прав та інтересів позивача саме скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області № та № від 05.01.2015 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко