Справа № 22-а-12596/11
Суддя: Фінагєєв В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Мережко М.В.,

суддів: Фінагєєва В. О., Березовенко Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом мотивуючи тим, що він є постраждалою особою від наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, захворювання повязаного з Чорнобильською катастрофою, і згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2008 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовився провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просив суд визнати відмову відповідача щодо !. перерахунку вказаної грошової допомоги неправомірною і зобовязати відповідача виплатити недоотриману суму вказаної допомоги за 2008 рік в розмірі 2525 гривень.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від І 11 лютого 2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано відмову відповідача в проведені перерахунку та виплаті ОСОБА_1 одноразової допомоги на оздоровлення в 2008 році неправомірною та зобовязано виплатити 2525 гривень недоотриманої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік.

В апеляційній скарзі УСЗН Білоцерківської міської ради Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою в задоволені позову позивачу відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до »норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та користується правами та пільгами, передбаченими Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, що і постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в тому числі відповідно до ст. 48, має право на виплату щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання у 2008 році щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5-х мінімальних заробітних плат та посилався на рішення Конституційного суду України від 22 травня 2008 року яким визнано ряд положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» такими, що не відповідають Конституції України.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що виплата на оздоровлення проводилася в серпні 2008 року (а.с.10), а рішення Конституційного суду України про визнання неконституційними норми Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» було прийнято 22 травня 2008 року, тобто на момент виплати відповідач діяв всупереч вимогам ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Враховуючи, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року прийнята судом з дотриманням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу управління соціального захисту населення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення виконавчого шмітету Білоцерківської міської ради Київської області залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року залишити без змін.

Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ та може бути | оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Мережко М.В.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2