Справа № 2-а-90/10-0407
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Справа № 2-а-90/10-0407

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позову який надійшов до суду 01.02.2010 року, позивач прохає: - поновити пропущений строк на звернення до суду з даним позовом; - постанову інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ № 195542 від 01.06.2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення згідно ч.1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу у розмірі 300 грн., - скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову в позовній заяві позивач зазначила, що постановою інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2 від 01.06.2009 року АЕ № 195542 її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Згідно зазначеної постанови водій автомобіля НОМЕР_1 , 01.06.2009 року об 11.19 год. рухався в населеному пункті з перевищенням швидкості 84 км/год. Позивачка не може оспорювати факт перевищення чи не перевищення швидкості зазначеним автомобілем, так як на той момент, тобто 01.06.2009 року вказаний автомобіль вибув з її володіння та користування, і в цей день вона вже ним не могла керувати. Фактично вона по довіреності, ще в січні 2008 року, продала зазначений автомобіль, шляхом оформлення довіреності у приватного нотаріуса м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ вул. Димитрова, 23. Вона дізналася про постанову інспектора ДПС, тільки отримавши за адресою свого місця проживання повідомлення з відділу державної виконавчої служби Вільногірського МУЮ про необхідність сплатити штраф. В грудні 2009 року вона звернулась в відділ ДАІ м. Дніпропетровська з письмовою заявою про скасування накладеного на неї стягнення, зазначивши мотиви звернення. Відділ ДАІ м. Дніпропетровська листом від 20.01.2010 року відмовив їй в скасуванні штрафу, в звязку з чим вона звернулась до суду з цим позовом, і вважає що він підлягає задоволенню, в звязку з тим, що автомобіль з січня 2008 року належить іншій особі, та вона не могла 01.06.2010 року порушувати правила дорожнього руху. Виходячи з зазначеного вона вважає, що 10-ти денний строк на подачу позову нею пропущено з поважної причини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримала в повному обсязі. Із її додаткових пояснень витікає, що 01.06.2009 року об 11.19 год. автомобілем в м. Дніпропетровську вона не керувала, а перебувала весь день на роботі в м. Вільногірську в філії ВГМК ЗАТ «Кримський Титан». Має припущення, що автомобілем керувала та особа, на яку вона оформила довіреність. Про наявність постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності вона узнала тільки тоді, коли надійшло повідомлення з державної виконавчої служби з вимогою сплатити штраф.

Відповідач - субєкт владних повноважень інспектор ДПС батальйону ДПС з обслуговування адміністративної території м Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, але був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, надав заяву про розгляд справи без його присутності, та зазначив, що адміністративний матеріал за порушення правил дорожнього руху України складений ним правомірно та обґрунтовано, з позовом позивача він не згоден. Просить суд врахувати строки оскарження даної постанови з урахуванням терміну давності та винести рішення згідно діючого законодавства.

Як витікає з копії постанови серії АЕ № 195542 від 01.06.2009 року, оригінал якої оглянуто в матеріалах виконавчого провадження, наданого ВДВС Вільногірського МУЮ, Дніпропетровської області, « 01.06.2009 р., м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька, 2-А, інспектор ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщик міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне власник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, водій автомобіля ВАЗ, державний знак НОМЕР_2 , 01.06.2009 року о 11. годині 19 хвилин в м. Дніпропетровську на Кайдацькому мосту в населеному пункті рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Порушення було зафіксоване приладом ВІЗІР № 0812572 (свідоцтво про перевірку № 22-2/0843415, чинне до 14.01.2010 р.). Враховуючи, що водій скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст. 14-1, ст.283 КУпАП, постановив: накласти штраф на власника транспортного засобу ОСОБА_1 у розмірі 300.00 грн. До постанови додається фото. Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження з 11.06.2009 року.».

Згідно довідки філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський Титан» від 10.03.2010 року вих. № 01-23/55 та копії табелю обліку робочого часу за червень 2009 року, зазначено, що ОСОБА_1, лаборант мінералогічного аналізу мінералогічної лабораторії, 01 червня 2009 року знаходилася на роботі та працювала за графіком № ГМК-1 з режимом роботи з 8.00 до 15.12 годин.

Згідно довідки приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 10.03.2010 року, та копії довіреності на право розпоряджатися автомобілем від 31.01.2008 року, ОСОБА_1 надала право експлуатувати та розпоряджатися належним їй автомобілем НОМЕР_3 , червоного кольору, ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_2; та копії на право експлуатації автомобіля ПЕРЕДОВІРА, ОСОБА_4, 04.07.2009 р. надав право експлуатувати вищезазначений автомобіль ОСОБА_5, який мешкає по вул. Дружби, буд. 5, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області;

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме, з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 01.06.2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, та який діяв в межах своєї компетенції, на підставі даних фотофіксації, здійсненої приладом «ВІЗИР» № 0812572, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 195542 від 01.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, власника автомобіля «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_2, - позивача ОСОБА_1, за те, що 01.06.2009 року о 11 годині 19 хвилин на Кайдацькому мосту в м. Дніпропетровську належний їй автомобіль рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищивши встановлену в населеному пункті швидкість руху на 24 км/год., чим було порушено п. 12.4 ПДР України, за що позивач була піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 гривень, копія вказаної постанови не була отримана позивачем. В ВДВС Вільногірського МУЮ було відкрито провадження з примусового виконання постанови 25.08.2009 року і тільки після цього про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності стало відомо позивачу.

- Фактично автомобілем «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_2 01.06.2009 року о 11.19 год. в м. Дніпропетровську, позивач не керувала, а перебувала протягом зазначеного часу і дня в м. Вільногірську на своєму робочому місці - в філії Вільногірський ГМК ЗАТ «Кримський Титан».

- Автомобіль «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_2, станом на 01.06.2009 року о 11.19 год. перебував в правомірному володінні ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_2.

Надаючи юридичну оцінку обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_6 України та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо, (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.

Згідно ж ч.2 ст.14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою. власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період зясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення.

Частиною ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановленої швидкості руху більше ніж на 20 км/год., що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до встановлених обставин справи та зазначених норм права, оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії субєкта владних повноважень - інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень, слід визнати такими, що суперечать закону і були здійснені, в порушення вимог ч.3 ст.2 КАС України; в порушення вимог ст.252 КУпАП - без всебічного, повного і обєктивного дослідженні обставин справи в їх сукупності, без належного дослідження матеріалів фотофіксації, які не відображають факт порушення, саме, позивачем ПДР України, в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.268 КУпАП, без зясування того, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в порушення вимог ст. 254 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач для підтвердження своїх заперечень проти позову та в підтвердження законності складення ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копія постанови, що оскаржується, не була вручена позивачу взагалі, а про порушення її прав позивач узнала після відкриття виконавчого провадження для стягнення з неї штрафу після 25.08.2009 року, то суд приходить до висновку, що строк звернення до суду, фактично, позивачем був пропущений за поважної причини. Суд приходить до висновку, що є всі підстави для поновлення позивачу строку на звернення до суду з даним позовом.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 8 ОСОБА_6 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_6 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_6 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_6 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_6 України гарантується.

Згідно ч. 2 ст. 19 ОСОБА_6 України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_6 та законами України.

Згідно ст. 22 ОСОБА_6 України, права і свободи людини і громадянина, закріплені

цією ОСОБА_6, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки факт порушення ПДР України позивачем відповідач не довів, позов підлягає задоволенню в повному обсязі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а саме за недоведеності її вини, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надала, тому згідно ч.1 ст. 94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти за рахунок Держави України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15,86,87,94,99-102,158-163,167,185,186,254 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 195542 від 01.06.2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 300.00 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Держави України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію постанови не пізніше наступного дня після її виготовлення в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.