Справа № 1806/9418/12
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1806/9418/12
Провадження №2-а/1806/1378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Гробовій М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи суб»єкта владних повноважень інспектора ДПС ВДАІ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 19.07.2012 року на підставі протоколу у справі про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС відносно нього була винесена постанова, яка мотивується тим, що він керуючи автомобілем Reno Master здійснив проїзд перехрестя з вул. Б. шлях на вул. Баумана на заборонений сигнал світлофору. Він заперечує факт правопорушення, крім того, у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності немає доказів, які підтвердили б факт вчинення ним даного правопорушення. Зазначає, що під час здійснення ним вищевказаного маневру світло світлофору змінилося із зеленого на червоне, крім того, єдиним доказом на який посилається інспектор ДПС є відеозйомка камерою «Sony», але він вважає, що остання не може бути належним доказом, оскільки на даний момент відсутній нормативний акт, яким би інспекторам ДПС було надано право використовувати саме цей пристрій для фіксації і виявлення правопорушень. Отже, на його думку він був притягнений до адміністративної відповідальності за відсутності події правопорушення і відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП України. Тому, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 068367 від 19.07.2012 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 068367 від 19.07.2012 року.

В судовому засіданні відповідач інспектор ДПС ВДАІ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 позов не визнав та прохав в його задоволенні відмовити, оскільки наявність даного правопорушення підтверджується диском з його відеозйомкою.

В судове засідання представник третьої особи - ВДАІ УМВС м. Суми не з»явився по невідомій суду причині, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд заслухавши сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов є не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.07.2012 року інспектором ДПС ВДАІ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 268006 від 19.07.2012 року відносно ОСОБА_1 про те, що він 19.07.2012 р. о 15 год. 16 хв. в м. Суми по вул. Б. шлях керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив проїзд перехрестя вул. Б. шлях на вул. Баумана на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Порушення зафіксоване камерою «Sony» (а.с.5).

Відносно позивача було винесено постанову серії ВМ1 № 068367 від 19.07.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 грн. (а.с.6).

З наданого відповідачем диску з відеозаписом правопорушення, вбачається, що позивач 19.07.2012 р. о 15 год. 16 хв. в м. Суми по вул. Б. шлях керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив проїзд перехрестя вул. Б. шлях на вул. Баумана на заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, ОСОБА_1 при розгляді справи жодним чином не піддав сумніву оскаржуваної постанови. Обставини викладені у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення позивачем ніяким доказами не спростовані. Такими діями ОСОБА_1 намагається ухилитися від адміністративної відповідальності. Підстав не довіряти викладеним фактам у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення у суду не має.

Штраф на позивача накладений в межах санкції статті.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 19.07.2012 р. о 15 год. 16 хв. в м. Суми по вул. Б. шлях керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив проїзд перехрестя вул. Б. шлях на вул. Баумана на заборонений сигнал світлофора, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, постанова серії ВМ1 № 068367 від 19.07.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн., винесена інспектором ДПС ВДАІ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 71, 159, 160-163 КАС України, ст. 122 ч. 2 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 19.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай