Справа № 826/4130/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4130/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів в частинах, поновлення на посаді та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (надалі за текстом - «ГУ МВС України в Київській області») № 12 від 05.01.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Обухівського РВ» в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ, скасувати наказ ГУ МВС України в Київській області № 58 о/с від 04.02.2015 «По особовому складу» в частині його звільнення з органів внутрішніх справ. Позивач просив також поновити його на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Обухівського РВ (з обслуговування Обухівського району та міста Українка) ГУ МВС України в Київській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Обухівського РВ (з обслуговування Обухівського району та міста Українка) ГУ МВС України в Київській області майора міліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1655 від 30.12.2014 зобов'язано мобільну групу МВС України у період з 31 грудня по 01 січня 2015 року з метою профілактики порушень службової, транспортної дисципліни та попередження надзвичайних подій серед особового складу здійснити перевірку органів і підрозділів, які розташовано на території Київської області.

31 грудня 2014 року працівниками МВС України здійснено перевірку дотримання дисципліни та законності особовим складом Обухівського РВ (з обслуговування Обухівського району та міста Українка) ГУ МВС України в Київській області під час якої виявлено, що ОСОБА_2 перебував на робочому місці із явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно із тесту № 285 приладу «Драгер» позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,99 % проміле).

Відповідно до довідки № 7902 від 31.12.2014, виданої Обухівською ЦРЛ, за результатами проходження тесту на приладі «Алконт-01СУ» виявлено, що позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння (1,2 % проміле).

Відповідно до наказу ГУ МВС України в Київській області № 2 від 01 січня 2015 року за вказаним фактом було проведено службове розслідування, результати якого оформлено висновком від 05.01.2015 р.

05.01.2015 р. т.в.о. начальника ГУ МВС України в Київській області видано наказ № 12 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Обухівського РВ».

За змістом пункту 1 цього наказу позивач підлягав звільненню із займаної посади на підставі п. «є» ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за порушення ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» у зв'язку з перебуванням службі в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі названого наказу 04.02.2015 р. видано наказ № 58 о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_2 звільнено в запас за п. «є» ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

Пунктом 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_2 перебував на публічній службі.

Пунктом «а» статті 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 р. № 114 (надалі за тестом - «Положення») передбачено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) провадиться, якщо звільнені особи не досягли граничного віку для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби.

Зокрема, відповідно до пункту «є» статті 64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Згідно статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 р. № 3460 службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 5 названого Закону визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що матеріалами службового розслідування підтверджено факт порушення позивачем дисципліни, що виразилось у перебуванні на службі у стані алкогольного сп'яніння, а тому в ГУ МВС України в Київській області були підстави для звільнення ОСОБА_2 відповідно до п. «є» ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

З огляду на наведені правові норми слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що він вживав спиртні напої не 31.12.2014 р., а у попередній день, є помилковим, оскільки дисциплінарне стягнення застосовано до нього не за вживання алкогольних напоїв на робочому місці, а за перебування на службі в стані сп'яніння.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 28 липня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.