Справа № 743/963/15-а
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/963/15-а
Провадження №: 2-а/743/52/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Чернігівській області, старшого інспектора РДПС ДАІ в Чернігівській області Бабича Олександра Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що постановою старшого інспектора РДПС ДАІ в Чернігівській області Бабича О.М. від 09.07.2015 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, яке виразилось у перевищенні встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 37 км/год.

Вважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо нього безпідставно, а постанова про накладення штрафу винесена незаконно, ОСОБА_1 просить скасувати рішення у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в заяві, додатково пояснивши, що можливо він і рухався з перевищенням швидкості, однак дорожні знаки про початок і закінчення населеного пункту, у встановленому порядку продубльовані не були; працівники ДАІ порушили порядок несення служби, перебуваючи на автодорозі загальнодержавного значення; дорожній знак Кінець населеного пункту, був закритий кущами і видимий на відстані менш ніж 100 м.

Крім того, ОСОБА_2 вказав, що підстави для встановлення знаків, які обмежують швидкість руху, були відсутні, оскільки відповідна ділянка автодороги не знаходиться в межах забудованої території.

Представник відповідача УДАІ в Чернігівській області, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіславши заперечення на позов, в яких вказав на правомірність своїх дій при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ПС2 № 342859 від 09.07.2015 року, винесеної старшого інспектора РДПС ДАІ в Чернігівській області Бабичем О.М., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 був визнаний винним у тому, що 09.07.2015 року о 15 годині 23 хвилин в с.Рівнопілля він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш ніж на 37 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач, вимірювалась з використанням лазерного вимірювача TruCAM LTI 20/20 № TC000705

У власноручних поясненнях на протокол, ОСОБА_1 заперечував свою винність в порушенні ПДР, зазначивши що вказаний документ складено за відсутності свідків та поза межами населеного пункту.

Суд вважає, що відповідач, належними і допустимими засобами доказування спростував обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До доказів відносяться протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Приєднаними до протоколу про адміністративне правопорушення фотоматеріалами підтверджується, що 09.07.2015 року о 15 годині 23 хвилини 51 секунді, автомобіль НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 97 км/год.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що працівниками ДАІ була виміряна швидкість руху автомобіля, яким керував саме позивач, після обгону іншого транспортного засобу, котрий рухався в попутному напрямку.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що відповідачем була виміряна швидкість руху іншого транспортного засобу.

З відеозапису вбачається, що перевищення швидкості руху автомобіля позивача, в межах населеного пункту, становило 37 км/год.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, наданих позивачем вбачається, що патрульний автомобіль ДАІ знаходився на незначній відстані від знаку Кінець населеного пункту і видимість цого знаку була обмежена.

В той же час, вказані обставини жодним чином не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовують наявність в його діях складу правопорушення, оскільки в судовому засіданні сам позивач підтвердив, що був зупинений на виїзді з с.Рівнопілля.

Позивач не опорював той факт, що працівниками ДАІ швидкість руху його автомобіля вимірювалась на ділянці автодороги, яка мала дорожній знак Початок населеного пункту.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Швидкість транспортного засобу позивача зафіксована лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 № TC000705, який є спеціальним технічним засобом і має функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2455298, виданого ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, виданого 30.04.2015 року та чинного до 30.04.2016 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № TC000705, визнано придатним для застосування в діапазоні вимірювання швидкостей від 2 до 230 км/год., як в ручному так і в автоматичному режимі. Границя допустимих похибок вказаного приладу при вимірюванні швидкостей, становить 2 км/год.

Експертним висновком № 285 від 29.07.2011 року підтверджується, що вказаний вище прилад вимірювання відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20. Вимоги з технічного захисту інформації.

У відповідності до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 використовується в підрозділах ДАІ МВС, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в розмірі, передбаченому санкцією вказаної вище норми.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про порушення порядку облаштування ділянки автодороги знаками, обмежуючими швидкість руху, а також порушення працівниками ДАІ порядку несення служби і розцінює ці твердження як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем ПДР України знайшов своє підтвердження, отже підстави для визнання дій відповідачів неправомірними, відсутні.

Керуючись ст.ст.6-11, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, до УДАІ в Чернігівській області, старшого інспектора РДПС ДАІ в Чернігівській області Бабича Олександра Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати по справі відсутні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31.07.2015 року.

Суддя Є.А. Жовток