Справа № 826/760/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/760/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції у м. Києві до Управління житлово-комунального господарства Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Управління житлово-комунального господарства Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ДФІ в м. Києві, на підставі пункту 1.2.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції у м. Києві на І квартал 2014 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Печерської районної в м. Києві державної адміністрації за період з 01 листопада 2010 року по 01 квітня 2014 року, за результатами якої складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за період з 01 листопада 2010 року по 01 квітня 2014 року від 06 червня 2014 року №071-30/2102 (далі по тексту - акт ревізії).

В акті ревізії, зокрема, встановлено порушення позивачем: пункту 3.3.12 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року №174 "Про затвердження правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)", внаслідок завищення обсягу виконання робіт з капітального ремонту асфальтного покриття, виконаних ІПП "НАІРІ" по актам приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року по вул. Щорса, буд. 35 та буд. 37, Управлінням проведено зайвих виплат коштів державного бюджету по КПКВ 3501230 "Здійснення містом Києвом функцій столиці" за КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів" на загальну суму 18 595,27 грн.; пункту 3.3.12 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року №174 "Про затвердження правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)", внаслідок завищення обсягу виконання робіт з капітального ремонту сходових клітин, виконаних ТОВ "Кумсервіс" по актам приймання виконаних робіт за листопад 2011 року №б/н по вул. П. Мирного, за листопад 2011 року №б/н по вул. Гусовського, 12/7, за грудень 2011 року №б/н по вул. П. Мирного, 9-б Управлінням у 2012 році проведено зайвих виплат коштів місцевого бюджету по КТКВ 100102 "Капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади" за КЕКВ 2131 "Капітальний ремонт житлового фонду" на загальну суму 4 312,00 грн.

З метою повного усунення виявлених ревізією порушень та попередження їх виникнення в подальшому, позивачем направлено відповідачу вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 18 червня 2014 року №26-071-14-14/8247 (далі по тексту - вимога).

Згідно вимоги ДФІ в м. Києві вимагає наступне: опрацювати матеріали ревізії та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у допущенні порушень; стягнути кошти в сумі 18 595,27 грн. у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ІПП "НАІРІ"; стягнути кошти в сумі 4 312,00 грн. у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з підрядною організацію ТОВ "Кумсервіс".

Оскільки відповідачем не виконано в повному обсязі вимогу, а саме пункти 2, 3, ДФІ в м. Києві звернулась з позовом про зобов'язання УЖКГ Печерської РДА в м. Києві вчинити дії по виконанню цих пунктів.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Статтею 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", передбачено, що орган державного фінансового контролю: 1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; 3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; 4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною другою статті 15 цього Закону, визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги.

Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Слід зазначити, що Верховним Судом України неодноразово зверталась увага на наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на невиконання відповідачем пунктів 2, 3 вимоги, які ґрунтуються на необґрунтованих витратах відповідача та встановлених збитках, виявлених під час ревізії УЖКГ Печерської РДА в м. Києві.

Таким чином, в даному випадку ДФІ в м. Києві надається право лише вимагати відшкодування завданих збитків.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пред'явлено позовну вимогу, яка не містить визначення конкретних осіб, до яких вимога повинна бути заявлена, відсутні посилання на конкретні дії, які повинні бути здійснені, тобто позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2015 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Федотов І.В.