Справа № 826/15057/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 року м. Київ № 826/15057/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «АФІТО»
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними та скасування наказів,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «АФІТО» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича (далі - відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 №73/2 від 18.04.2015;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 №73/1 від 18.04.2015.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить визнати протиправними та скасувати накази відповідача-1 від 18.04.2015 №73/2 та №73/1, при цьому, жодних позовних вимог до відповідача-2 позивачем не заявлено.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та/або визначити належних відповідачів (-а) у справі.

Згідно частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач оскаржує накази відповідача-1 від 18.04.2015 №73/2 та №73/1 та надав до матеріалів справи копії даних наказів неналежної якості, що унеможливлює їхній розгляд судом, як належних доказів у справі.

Таким чином, позивачу потрібно надати копії оскаржуваних наказів належної якості.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Всупереч зазначеній нормі Кодексу адміністративного судочинства, позивач надав позовну заяву разом з додатками лише в одному екземплярі.

Тому, позивачу необхідно копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб у справі.

Крім того, згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить звільнити його від сплати судового збору з огляду на наступні посилання.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства, рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом визначено, як один із основоположних принципів адміністративного судочинства.

При цьому стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав часників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового :тану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Пунктом 22 статті частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

Позивач вважає, що має право на звільнення від сплати судового збору, так само, як і уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при подачі позову у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Розглянувши доводи позивача щодо звільнення останнього від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства, - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Позивач не надав жодних доказів, що надають йому право бути звільненим від сплати судового збору згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Крім того, суд не наділений повноваженнями щодо розширення кола осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Поняття «рівності сторін», на яке посилається позивач, не може бути застосоване як підстава для звільнення його від сплати судового збору, оскільки це суперечитиме положенням законодавства, згідно якого за подання позову до адміністративного суду сплачується судовий збір.

Згідно з частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Доказів перебування у скрутному матеріальному становищі ТВО «Комерційний центр «АФІТО» не надало, інші підстави для звільнення позивача від сплати судового збору в даному випадку законодавством не передбачені.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Позивач заявив дві вимоги немайнового характеру, однак доказів сплати судового збору не надав.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява підписана представником позивача, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_1., однак позивач не зазначив жодних відомостей про дані представника, про ї відсутність не вказав.

Таким чином, позивачу необхідно вказати дані представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (чи про відсутність засобів зв'язку).

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунуті позивачем у строк до 20.08.2015 шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- примірника позовної заяви з уточненими позовними вимогами або визначеними належними відповідачами, яка має бути оформлена у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надана у кількості відповідачів і третіх осіб у справі;

- копій оскаржуваних наказів належної якості;

- оригіналу документу про сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо;

- відомостей про ім'я представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «АФІТО» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.08.2015.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський