Справа № 815/3726/13а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3726/13а

Категорія: 8.3.3Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі заяву приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року ПП «Ексімтранссервіс-Південь» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 19.04.2013р.

Позов обґрунтовувало тим, що у податкового органу не було, передбачених ст.78 Податкового кодексу України, підстав для проведення позапланової виїзної перевірки підприємства. Позивач вважає, що при відображенні ним у декларації за листопад 2012 року по рядку 19 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та по рядку 24 від'ємного значення суми ПДВ, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, були відсутні порушення вимог Податкового кодексу України, зокрема, вказані суми цього податку були фактично сплачені контрагентам в ціні отриманих товарів (послуг), віднесені на підставі належним чином оформлених первинних документів до складу податкового кредиту у попередніх періодах, а також відображені в податковому обліку підприємства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013р. позов ПП «Ексімтранссервіс-Південь» задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014р. задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013р. та прийнято нову постанову, якою позов ПП «Ексімтранссервіс-Південь» залишено без задоволення.

02.04.2015р. ПП «Ексімтранссервіс-Південь» подало заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на існування обставин, що мають істотне значення для справи і які не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Зокрема, заявник посилається на те, що на момент винесення Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 09.07.2014р. у справі №815/3726/13а існувала постанова Одеського апеляцій ного адміністративного суду від 27.05.2014р. у справі №1570/7550/2012, яка свідчила про відновлення позивачем від'ємного значення в сумі 4 958 633 грн. в декларації за червень 2012 року (яке, в свою чергу, було відображено і в декларації за листопад 2012 року) з порушенням законодавства, та яку було скасовано лише 06.11.2014р. ухвалою Вищого адміністративного суду України. Скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014р. постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014р. та залишення в силі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2013р., якою позов ПП «Ексімтранссервіс-Південь» до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси задоволено, є обстави нами, що могли вплинути на судове рішення Одеського апеляційного адмі ністративного суду у справі №815/3726/13а, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи поданої заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №410 від 12.03.2013р. та направлень №417 та №418 від 12.03.2013р., відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у період з 12.03.2013р. по 18.03.2013р. посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності декларування ПП «Ексімтранссервіс-Південь» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №28/15-510/33567045 від 25 березня 2013 року.

У висновках акту перевірки вказується на порушення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» п.44.6 ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого: завищено податкові зобов'язання (р.9) з ПДВ за листопад 2012 року на суму 1 813 625 грн.; завищено податковий кредит (р.17) з ПДВ за листопад 2012 року на суму 3 514 360 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту (р.19) декларації з ПДВ за листопад 2012 року на суму 1 700 735 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за листопад 2012 року на суму 6 134 587 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що згідно з поданою до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси податковою декларацією з ПДВ за листопад 2012 року (№ від 20.12.2012р.) ПП «Ексімтранссервіс-Південь» задекларувало від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 1 700 735 за листопад 2012 року (р.19 Декларації), а також залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 12 948 108 грн. (р.24 Декларації) (який сформований від'ємним значенням наступних періодів: січень 2009р. - 2470188 грн., лютий 2009р. - 2007423 грн., березень 2009р. - 32975 грн., квітень 2009р. - 299267 грн., травень 2009р. - 238023 грн., червень 2009р. - 195031 грн., липень 2009р. - 63644 грн., вересень 2009р. - 38813 грн., жовтень 2009р. - 157767 грн., листопад 2009р. - 1247256 грн., грудень 2009р. - 63135 грн., січень 2010р. - 961716 грн., лютий 2010р. - 1270516 грн., березень 2010р. - 340604 грн., червень 2010р. - 27613 грн., липень 2010р. - 3447377 грн., серпень 2010р. - 2 грн., вересень 2010р. - 54951 грн., листопад 2010р. - 31807 грн.). Висновок про порушення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» п.44.6 ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України при декларуванні зазначених сум в декларації з ПДВ за листопад 2012 року зроблено податковим органом у зв'язку з тим, що підприємством не було надано до перевірки первинних документів за період з січня 2009 року по листопад 2012 року, пов'язаних з декларуванням сум податкового кредиту з податку на додану вартість, на підставі яких було сформовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у декларації з ПДВ за листопад 2012 року. Зокрема, в акті перевірки №28/15-510/33567045 від 25 березня 2013 року зазначено про ненадання підприємством: фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжних доручень, виписок банківських установ, прибуткових та видаткових касових ордерів, чеків РРО тощо; фінансово-господарських документів, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортних накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договорів оренди складських приміщень; платіжних доручень на перерахування сум ПДВ до бюджету; реєстрів податкових накладних за період з січня 2009 року по листопад 2012 року; експортних та імпортних ВМД за період з січня 2009 року по листопад 2012 року, контрактів та угод, що підтверджують факт придбання та походження товарів. Згідно баз даних ДПІ у Малиновському районі м.Одеси було проведено аналіз здійснених імпортних операцій, в результаті якого встановлено, що платником податків був ввезений товар (мопеди та мотоцикли, взуття, вироби на різдвяні свята, замки та фурнітура не із дорогоцінних металів та інші) на митну територію України, проте до перевірки не було надано жодної ВМД, що не дає право на віднесення сум податку до податкового кредиту, чим платник порушив п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України.

19 квітня 2013 року, на підставі акту перевірки №28/15-510/33567045 від 25.03.2012р., ДПІ у Малиновському районі м.Одеси прийняла податкове повідомлення-рішення №5 про зменшення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» суми від'ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2012 року у розмірі 7 835 321 грн. (з яких: 6134587 грн. - залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) та 1700735 грн. - від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2012 року (р.19).

Одеський окружний адміністративний суд, задовольняючи позов ПП «Ексімтранссервіс-Південь» про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення, в постанові від 02.12.2013р. визнав обґрунтованими доводи підприємства про правомірність декларування ним суми від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року в розмірі 7835321 грн. з огляду на те, що законність декларування ПП «Ексімтранссервіс-Південь» сум податкового кредиту, з урахуванням яких у підприємства у попередніх податкових періодах виникло від'ємне значення з ПДВ, яке відображалось в податкових деклараціях минулих податкових періодів починаючи з 2009 року, та за рахунок яких позивачем і було сформовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум податкового кредиту наступного податкового періоду у декларації з ПДВ за листопад 2012 року, вже була предметом камеральних, документальних позапланових виїзних та невиїзних перевірок ДПІ у Малиновському районі м. Одеси у 2009-2013 роках. За результатами зазначених перевірок відповідачем виносились податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначались податкові зобов'язання з ПДВ, зменшувались суми від'ємного значення з податку на додану вартість. Всі ці податкові зобов'язання на час проведення перевірки узгоджувалися у судовому порядку і з огляду на те, що процедура оскарження в судовому порядку зазначених податкових повідомлень-рішень не закінчилась, зобов'язання, визначені ними, на час проведення перевірки були неузгодженими, тому ПП «Ексімтранссервіс-Південь» мало право на декларування цих сум у податковій звітності, що подавалась за результатами відповідних звітних періодів 2009-2012 років.

Скасовуючи вказану постанову Одеський апеляційний адміністративний суд в постанові від 09.07.2014р. не погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши, що ні під час проведення перевірки, а ні під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій позивачем первинними документами не доведено правомірність задекларованих ним сум в декларації з ПДВ за листопад 2012 року, попри те, що в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції неодноразово витребовувались у позивача такі документи.

Підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014р. за нововиявленими обставинами ПП «Ексімтранссервіс-Південь» зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.11.2014р. у справі №1570/7550/2012 підтверджено правомірність відновлення підприємством від'ємного значення в сумі 4958633 грн. в декларації за червень 2012 року, яка в подальшому, серед іншого, була відображена в рядку 24 декларації з ПДВ за листопад 2012 року. Зазначена обставина, на думку заявника, є істотною для вирішення даної справи, що могла вплинути на судове рішення Одеського апеляційного адміністративного суду, але не була відома і не могла бути відома суду та ПП «Ексімтранссервіс-Південь» на час вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але, водночас, надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Як зазначалось вище, рядок 24 Декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року було сформовано підприємством по від'ємних значеннях попередніх періодів, починаючи з січня 2009 року, у зв'язку з ввезенням на митну територію України товарів та сплаті ПДВ митним органам. До складу залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року в сумі 6 134 586 грн., який за висновками акту перевірки №28/15-510/33567045 від 25.03.2012р. завищено ПП «Ексімтранссервіс-Південь», входить від'ємне значення в сумі 4958633 грн. декларації з ПДВ за червень 2012 року.

На час прийняття постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014р. існувала постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі №1570/7550/2012, яка свідчила про відновлення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» від'ємного значення в сумі 4958633 грн. декларації з ПДВ за червень 2012 року з порушенням законодавства.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014р. скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі №1570/7550/2012 та залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2013р., якою визнано незаконним зменшення податковим органом ПП «Ексімтранссервіс-Південь» суми від'ємного значення ПДВ за липень 2012 року у розмірі 4958633 грн.

З вказаного слідує, що із завищеного (за висновками ДПІ у Малиновському районі м.Одеси) залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за листопад 2012 року в сумі 6134586 грн. за рішенням суду, яке набрало законної сили, правомірно відображеною являється сума залишку від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 4958633 грн.

Обізнаність суду апеляційної інстанції про вказані обставини під час прийняття постанови від 09.07.2014р., на думку колегії суддів, могла б вплинути на судове рішення щодо надання правової оцінки податковому повідомленню-рішенню №5 від 19.04.2013р. із застосуванням, в тому числі, положень ч.1 ст.72 КАС України.

Обставини щодо законності відображення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 4958633 грн. в декларації за липень 2012 року (зазначена сума, серед іншого, увійшла до складу рядка 24 декларації з ПДВ за листопад 2012 року) існували на час розгляду даної справи в суді, проте цей факт став встановленим лише після ухвалення Вищим адміністративним судом ухвали від 06.11.2014р. у справі №1570/7550/2012.

При цьому, судова колегія вважає, що для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення (в даному випадку ухвали Вищого адміністративного суду від 06.11.2014р.), а наявність у ній доведених істотних обставин, що існували на момент звернення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі суду, в провадженні якого перебувала справа.

На підставі викладеного, колегія суддів знаходить висновки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про завищення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за листопад 2012 року на суму 6134587грн. недоведеними.

Колегія суддів, також, враховує ту обставину, що станом на час проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення правомірність декларування ПП «Ексімтранссервіс-Південь» сум податкового кредиту, з урахуванням яких у підприємства у попередніх податкових періодах виникло від'ємне значення з ПДВ, яке відображалось в податкових деклараціях минулих податкових періодів починаючи з 2009 року, та за рахунок яких позивачем і було сформовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум податкового кредиту наступного податкового періоду у декларації з ПДВ за листопад 2012 року, неодноразово вже була предметом перевірок ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, за результатами яких виносились податкові повідомлення-рішення про зменшення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» сум від'ємного значення з податку на додану вартість, які оскаржувались підприємством в судовому порядку. У разі оскарження платником податків рішення податкового органу щодо зменшення показників від'ємного значення з ПДВ в декларації поточного звітного податкового періоду, такий платник до вирішення спірного питання не позбавлений права відображати зменшену податковим органом суму в деклараціях наступних податкових періодів. В протилежному випадку, відображення платником податків встановлених за результатами перевірки завищень показників від'ємного значення з ПДВ в декларації в періоді, що перевірявся, у деклараціях наступних податкових періодів свідчило б про самостійне узгодження платником податків визначеного податковим органом грошового зобов'язання, яке є предметом судового спору.

На підставі ч.1 ст.253 КАС України колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014р. у справі №815/3726/13а за нововиявленими обставинами та переглядає судове рішення у вказаній справі в повному обсязі.

Стосовно висновків акту перевірки про завищення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» від'ємного значення за листопад 2012 року на суму 1700735 грн. (різниця між сумою податкового зобов'язання за листопад 2012 року та сумою податкового кредиту за листопад 2012 року (рядок 19 Декларації), то до таких висновків ДПІ у Малиновському районі м. Одеси дійшла у зв'язку з ненаданням ПП «Ексімтранссервіс-Південь» до перевірки первинних документів, що підтверджують зазначені показники.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій представник ПП «Ексімтранссервіс-Південь» заявляв клопотання про залучення до матеріалів справи документів (банківських виписок по рахунку за листопад 2012 року, податкових й видаткових накладних за вказаний період, контракту, інвойсів, вантажно-митних декларацій за листопад 2012 року), які підтверджують формування в декларації з ПДВ за листопад 2012 року ПП «Ексімтранссервіс-Південь» від'ємного значення за листопад 2012 року на суму 1700735 грн. (р.19), ненадання до перевірки яких стало підставою для висновку про завищення такого значення, однак в залученні таких документів до матеріалів справи позивачу було відмовлено з посиланням на п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин. В даному випадку доказуванню підлягає правомірність відображення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» від'ємного значення за листопад 2012 року на суму 1700735 грн. (різниця між сумою податкового зобов'язання за листопад 2012 року та сумою податкового кредиту за листопад 2012 року (рядок 19 Декларації), а ст.69 та ч.5 ст.71 КАС України надає право суду досліджувати докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також збирати докази з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» наданими первинними документами підтверджено значення рядка 19 Декларації з ПДВ за листопад 2012 року. Суми цього податку були фактично сплачені контрагентам в ціні отриманих товарів (послуг), віднесені на підставі належним чином оформлених первинних документів до складу податкового кредиту у попередніх періодах, а також відображені в податковому обліку підприємства. Відомості щодо неправомірного формування підприємством податкового кредиту за відповідні періоди в матеріалах справи відсутні.

А відтак, на підставі зазначеного вище, судова колегія вважає податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №5 від 19.04.2013р. незаконним та погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду про наявність підстав для його скасування.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду про обґрунтованість вимог ПП «Ексімтранссервіс-Південь» про визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м.Одеси щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку ПП «Ексімтранссервіс-Південь» було проведено податковим органом на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок отримання інформації від платників податків визначено статтею 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 (далі - Порядок №1245).

Відповідно до Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України. У разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Аналогічні за змістом положення щодо порядку та форми отримання інформації від платників податків встановлені статтею 73 Податкового кодексу України.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що за наявності передбачених Податковим кодексом України підстав податковий орган має право направити платнику податків письмовий запит про надання інформації, у якому повинно бути зазначено посилання на норми закону, згідно з якими податковий орган має право на отримання такої інформації, підстави для направлення запиту, опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на адресу ПП «Ексімтранссервіс-Південь» було направлено запит №572/10/15-522 від 25.01.2013р. про надання інформації та її документального підтвердження з питань правомірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року.

Листом від 11.02.2013р. №11/02 позивач повідомив податковий орган про невідповідність запиту вимогам чинного податкового законодавства та про відмову, у зв'язку з цим, надавати витребувані документи.

Зазначена відмова слугувала підставою для видання 12.03.2013р. начальником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси наказу №410 від 12.03.2013р. про проведення, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ексімтранссервіс-Південь» з питань правомірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року.

Статтею 78 ПК України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

ДПІ у Малиновському районі м.Одеси доведено, що 12.03.2013р. при прибутті посадових осіб до ПП «Ексімтранссервіс-Південь», з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на виконання вимог ст.78 ПК України, керівнику підприємства було пред'явлено під розписку направлення від 12.03.2013р. №№417, 418 та копію наказу від 12.03.2013р. №410 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Позивач допустив посадових осіб ДПІ до проведення позапланової перевірки.

У випадку, якщо позивач вважав, що у відповідача відсутні були підстави для проведення позапланової перевірки підприємства він не позбавлений був права оскаржити наказ про призначення такої перевірки в судовому порядку, однак таким правом не скористався.

У зв'язку з викладеними обставинами колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог ПП «Ексімтранссервіс-Південь» про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки. А відтак, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанов чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки при прийнятті постанови від 02.12.2013р. Одеським окружним адміністративним судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права в частині висновків про протиправність дій ДПІ у Малиновському районі м.Одеси щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, зазначена постанова підлягає скасуванню на підставі ст.202 КАС України, з прийняттям нового судового рішення - про часткове задоволення позовних вимог ПП «Ексімтранссервіс-Південь».

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 207, 245, 246, 248, 252, 253, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року скасувати.

Прийняти постанову, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 19 квітня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.