Справа № П/811/2093/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Справа № П/811/2093/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача 1 ОСОБА_4

представника відповідача 2 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Гідросила" до ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення бюджетної заборгованості та пені, визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Гідросила" (надалі - ПрАТ "ТД "Гідросила") звернулося з позовом до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (надалі - відповідач - 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (відповідач - 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо ненадання висновків в порядку п.200.18.1 ст. 200 Податкового кодексу України органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для автоматичного відшкодування ПрАТ "Торговий дім "Гідросила" податку на додану вартість у розмірі 2 660 193, 00 грн.

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Торговий дім "Гідросила" 2 660 193, 00 - заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість та 262 375,20 грн. пені, а всього 2 922 568,20 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що у відповідності до норм Податкового кодексу України він має право на бюджетне відшкодування податок на додану вартість за лютий 2015 року. На момент звернення до суду заборгованість з бюджетного відшкодування позивачу не відшкодована. Крім того, позивач має право на отримання пені у розмірі 262 375,20 грн. за несвоєчасне отримання бюджетного відшкодування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог.

Так, представник відповідача 1- ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС в області пояснив, що при заявлені відшкодування ПДВ на суму понад 100 тис. грн., ОДПІ надсилає дані до ДФС України для погодження цих сум. ОСОБА_1 ОДПІ направила список підприємств (у тому числі по ПрАТ "ТД "Гідросила") для відшкодування ПДВ до ДФС України, однак відповіді від центрального органу не надійшло. Відповідно, Кіровоградсьтка ОДПІ не може скласти висновок та направити його до УДКС, так як відсутні правові підстави.

Представник відповідача -2 пояснила, що ГУДКС України та в області не може бути відповідачем у справі, оскільки при наданні відповідних документів УДКС виплатить ПрАТ "ТД "Гідросила" належні суми невідшкодованого ПДВ.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані документи і матеріали, зясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ПрАТ "Торговий дім "Гідросила" з 22.02.2007 р. зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с.37-41).

20.03.2015 р. позивачем до податкового органу була надана податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 р. та заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у розмірі 2 660 193,00 грн. (а.с.8-11). Декларація з ПДВ прийнята на районному рівні та ДФС України, що підтверджується квитанцією №2 ( а.с.17).

Також 20.03.2015 р. позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (а.с.15).

Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що правовідносини щодо повернення з бюджету податків, зборів (обовязкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникає між платником податків, зборів (обовязкових платежів) та державою в особі відповідного органу державної податкової служби, на який згідно із вимогами Податкового кодексу України покладені повноваження по здійсненню контролю за своєчасною та правильною сплатою до бюджету податків, зборів (обовязкових платежів), та відповідного територіального органу Державного казначейства України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування Державного бюджету.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому належним способом захисту цього права є стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 24.02.2009 р. № 09/81.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків, визначені Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст.14 ПК України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.200.8 ст.200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. (п. 200.10 ст. 200 ПК України)

Отже, вказаними нормами права, зокрема, визначено час набуття статусу бюджетної заборгованості суми, заявленою до бюджетного відшкодування. У тому числі, такий статус сума, заявлена до бюджетного відшкодування, набуває після закінчення процедури судового оскарження.

Механізм взаємодії органів Міндоходів (надалі - орган доходів і зборів або податковий орган) і органів Державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ означений в "Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість", затвердженому постановою КМУ від 17.01.2011 р. №39 (надалі Порядок №39), та полягає у наступному.

Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:

-трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

-п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області пояснив, що податковий орган в області може подати висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, які перевищують 100 000 грн. до органів казначейства лише після отримання відповідної інформації від центрального органу ДПС. В звязку з цим, ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у квітні 2015 р. надано пропозиції до ДФС України про відшкодування суми ПДВ ПрАТ "ТД "Гідросила" у розмірі 2 660 193,00 грн. по декларації за лютий 2015 року.

Однак, на даний час відповідної інформації від ДФС не надходило. Тому він вважає, що відсутні правові підстави для надання висновку про відшкодування відповідної суми ПДВ до органів казначейства.

Суд звертає увагу на те, що позивач виконав усі передбачені законом умови відносно отримання бюджетного відшкодування і має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що у позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2015 р. у розмірі 2 660 193,00 грн.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України в Україні передбачено, що застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету. Зміст ст.25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. Відповідно до п. 4 ч.5 Положення про Державну казначейську службу України, затв. Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 460/2011, казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно із п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобовязань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ; та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Оскільки судом встановлено, що сума бюджетного відшкодування за лютий 2015 р. не відшкодована позивачу, ПрАТ "ТД "Гідросила" має право на стягнення пені у звязку з наявністю бюджетної заборгованості. Отже, сума пені за період прострочення складає: 2 660 193,00 грн. х 30% х 120% : 365 днів х 100 днів = 262 375,20 грн.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо ненадання висновків в порядку п.200.18.1 ст. 200 ПК України органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для автоматичного відшкодування ПрАТ "Торговий дім "Гідросила" податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За правилами п. 200.2, 200.4 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200 1.3 ст. 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

При цьому норми Податкового кодексу України не обумовлюють реалізацію платником податку свого права на отримання відшкодування з бюджету наявністю в органу Держказначейства висновку податкового органу.

Не дають підстави для такого висновку й норми п.200.12 ст. 200 ПК України, якими передбачено обов'язок контролюючого органу у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Наведені норми стосуються питання взаємодії суб'єктів владних повноважень у процесі виконання обов'язку держави, що не може перешкоджати реалізації права платника на отримання належних йому сум ПДВ з бюджету.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Вищого адміністративного суду України від 15.07.2015 р. по справі 0870/4452/12 за скаргою публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 р. за позовом товариства до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, в якому, зокрема, висловлена наступна позиція суду з приводу бездіяльності ДПС. Так, ненадання Інспекцією висновку про суми відшкодування ПДВ Управлінню жодним чином не може порушувати права платника, який не є суб'єктом відносин, що виникають з приводу надання такого висновку, однак не змінює обсяг прав платника щодо отримання з бюджету належних сум ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 р. у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обовязків (див. рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatismutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007 р., та у справі Трґо проти Хорватії (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11.06.2009 р).

Отже, позовні вимоги ПрАТ "ТД "Гідросила" про оскарження бездіяльності податкового органу щодо ненадання висновку про суми відшкодування ПДВ не відповідають матеріально-правовому способу захисту порушеного права, визначеному законом, а тому немає правових підстав для задоволення вимог в цій частині.

Частиною 1 ст. 9 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Торговий дім "Гідросила" судові витрати у розмірі 477,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Гідросила" суму невідшкодованого податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 2 660 193, 00 грн. (два мільйони шістсот шістдесят тисяч сто дев'яносто три грн. 00 коп.) та пеню, нараховану на суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 262 375,20 грн. (двісті шістдесят тисяч триста сімдесят п'ять грн. 20 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Гідросила" сплачений судовий збір у розмірі 477,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6