Справа № 2-а-8070/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8070/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, суд-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що 04.02.2011 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 04.02.2011 року о 18 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Газ 3303», державний номер ВД 99- 75 АА в м. Кіровограді по вул. Попова, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзджу частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР. На підставі вказаного протоколу відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВА1 № 031676 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач важає дії працівника ДАІ незаконними, оскільки він під час руху на даній дорозі правил дорожнього руху не порушував. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення як незаконну.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії ВА1 № 031676 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за те, що він 04.02.2011 року о 18 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Газ 3303», державний номер ВД 99- 75 АА в м. Кіровограді по вул. Попова, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзджу частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР.

У відповідності до ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року слідує, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором Телевним І.Л. слід скасувати, а позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст.287-289, 292-294 КУпАП, ст.10-12, 158-160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВА1 № 031676 від 04.02.2011 року інспектора ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КпАП України штрафу в розмірі 255 грн., та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3