Справа № 643/20617/13-а
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-ар/643/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про перерахунок пенсії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано ОСОБА_1 таким, що має право на перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на підставі фактично виконуваних ним функції протягом трудової діяльності та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 і здійснювати пенсійні виплати йому, як працівнику, який займав посаду газорізальника.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.04.2014 року апеляційну скаргу УПФУ в Московському районі м. Харкова за вищевказаним позовом залишено без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 р. залишено без змін.

УПФУ в Московському районі м. Харкова звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про розяснення судового рішення стосовно періоду трудового стажу, який враховується для призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2. Та надати дату права виходу на пенсію ОСОБА_1, за віком на пільгових умовах за списком № 2.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд розглядає заяву у відсутність осіб, що не суперечить правилам ч. 3 ст.170 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог КАС України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі ,безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.163 КАС України.

Розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина вищезазначеної постанови Московського районного суду м. Харкова, не потребує розяснення, оскільки з ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.01.2014 року чітко вбачається з якого періоду часу необхідно поновити виплату пенсії позивачам.

Керуючись ст. 170, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи які не були присутні при оголошенні ухвали суду, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Марченко О.М.