Справа № 821/1186/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1186/15-а

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Лук'янчук О.В.

Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015р. ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.01.2015р.

Обґрунтовуючи свої вимоги підприємство посилається на те, що ДПІ в період з 11.11.2014р. по 22.12.2014р. здійснено планову виїзну перевірку ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів", за результатами якої складено акт від 29.12.2014р. №497/21-03-22- 01/952367 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р."

У висновках акту ДПІ вказано на порушення підприємством вимог податкового законодавства, яке полягало у здійсненні торгівельної діяльності без придбання торгового патенту за період з 08.05.2012р. по 31.12.2013р., тобто без сплати збору на провадження деяких видів підприємницької діяльності.

На підставі таких висновків ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення 14.01.2015р. №, згідно якого до підприємства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 5317,74грн.

Позивач зазначає, що підприємство правомірно здійснювало торгівельну діяльність відходами власного виробництва без придбання торгового патенту, оскільки такий продаж здійснювався особам, які перебували з товариством у трудових відносинах у період з 08.05.2012р. по 31.12.2013р. Під час перевірки податковим органом не перевірявся факт перебування у трудових відносинах з підприємством осіб-покупців. Позивач стверджує, що не є платником збору за провадження торговельної діяльності, у зв'язку із цим вважає неправомірним застосування штрафних санкцій. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області № від 14.01.2015р. про застосування штрафних санкцій у сумі 5317,74грн.

Відшкодовано з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" витрати по сплаті судового збору в сумі 1827грн.

В апеляційній скарзі ДПІ просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщення про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання представник ДПІ не прибув, про причини не повідомив, представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, а тому судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Херсонський КХП» здійснювало торгівельну діяльність відходами власного виробництва за готівкові кошти особам, які перебували з підприємством у трудових відносинах, і для діяльності якої не потребується придбання торгівельного патенту.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" ДПІ 29.12.2014р. складений акт за №497/21-03-22- 01/952367. На підставі висновків викладених в акті перевірки та виявлених порушень податкового законодавства, ДПІ 14.01.2015р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №, згідно якого до підприємства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 5317,74грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки пдатківців про те, що платник податку здійснював торгівельну діяльність відходами власного виробництва за готівкові кошти особам, які не перебували у трудових відносинах.

Перевіряючи правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пп.267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України, що дів в редакції на момент вчинення спірних правовідносин, платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та проводять такі види підприємницької діяльності: а) торговельна діяльність у пунктах продажу товарів; б) діяльність з надання платних побутових послуг за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; в) торгівля валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валюти; г) діяльність у сфері розваг (крім проведення державних грошових лотерей).

За правилами п.п.267.1.2 п.267.1 ст.267 ПК України, не є платниками збору за провадження торговельної діяльності та діяльності з надання платних послуг такі суб'єкти господарювання: є) суб'єкти господарювання, що реалізують продукцію власного виробництва фізичним особам, які перебувають з ними у трудових відносинах, через пункти продажу товарів, вбудовані у виробничі або адміністративні приміщення, що належать такому суб'єкту.

Виходячи з наведених норм податкового законодавства, для звільнення від сплати збору за провадження торговельної діяльності необхідно відповідати умовам: 1) реалізовувати продукцію власного виробництва фізичним особам, які перебувають з ним у трудових відносинах; 2) проводити через відповідні пункти продажу, які належать товариству.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 08.05.2012р. по 31.12.2013р. працівникам товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші, реалізовано зернові відходи власного виробництва через касу підприємства, яка розміщена в адміністративному приміщенні, що належить ПАТ на праві власності, на підставі прибуткових касових ордерів. На підтвердження перебування вказаних осіб у трудових відносинах з товариством надано копії наказів про призначення на роботу в трудових відносинах, що підтверджується матеріалами справи, і дає право на здійснення торгівельної діяльності з реалізації власних відходів без придбання торгового патенту.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що ДПІ не перевірено кому саме були реалізовані відходи, чи перебували особи у трудових відносинах з позивачем на момент отримання продукції, а тому податкове повідомлення-рішення не можливо вважати законним та обґрунтованим і воно підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Лук'янчук

І.О. Турецька