Справа № 805/2949/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р. Справа № 805/2949/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування арешту майна та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування арешту транспортного засобу марки Тоуоta Land cruiser, легковий джип, державний номер НОМЕР_1, колір зелений, 1997року випуску, обєм двигуна 2982, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2013року та постановою Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2013року за виконавчим провадженням №37715004 та зобовязання зняти арешт з транспортного засобу марки Тоуоta Land cruiser, легковий джип, державний номер НОМЕР_1, колір зелений, 1997року випуску, обєм двигуна 2982, накладений в рамках примусового виконання виконавчого листа №2/508/21/12, виданого Ворошиловським райсудом м. Донецька 17.10.2012року за виконавчим провадженням №37715004.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу №172-7/2007року від 06.06.2007року. Так, транспортний засіб марки ВМW Е66/745 L, тип сєдан, колір чорний, обєм двигуна 4398 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2004 є предметом застави ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк». Відповідно до рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.10.2012року по справі №2/805/21/12 (№22ц-0590/116645/12 в апеляційній інстанції), що набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.11.2012року, позовні вимоги ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «УкрАктив» про стягнення заборгованості у розмірі 250 000грн. шляхом продажу майна, переданого у заставу були задоволені. Ворошиловським районним судом м. Донецька було надано ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» виконавчий лист №2/805/21/12 від 17.10.2012року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Донецьк заборгованості у розмірі 250 000грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане у заставу на підставі Договору застави №172-7/2007року від 06.06.2007року, а саме: автомобіль марки ВМW Е66/745 L, тип сєдан, колір чорний, обєм двигуна 4398 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2004, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу цього майна від свого імені будь-якій особі. За зазначеним виконавчим листом відповідачем постановою від 23.04.2013року було відкрито виконавче провадження №37715004. Так, постановами про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2015року відповідачем було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1, що є порушенням ст.ст.52,54 Закону України «Про виконавче провадження». Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги просив розглянути на розсуд суду.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку є юридичною особою публічного права, суб'єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Законом України "Про державну виконавчу службу" та Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що 01 червня 2007 року між Акціонерним комерційний промислово - інвестиційним банком «Промінвестбанк» та ТОВ «УкрАктив» (надалі позичальник) був укладений Договір кредиту № 24-1/207. (надалі за текстом кредитний договір).

В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за Договором кредиту, між банком та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу №172-7/2007року від 06.06.2007року (надалі Договір застави), за умовами якого позичальником в заставу позивачу був переданий транспортний засіб марки ВМW Е66/745 L, тип сєдан, колір чорний, обєм двигуна 4398 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2004 (надалі предмет застави).

У звязку з порушенням позичальником, покладених на нього зобовязань за вищевказаним кредитним договором та виникненням заборгованості, банк вирішив скористатись своїм правом та звернути стягнення на вищевказаний транспортний засіб, який є предметом застави банку, відповідно до положень Договору застави, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Відповідно до рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.10.2012року по справі №2/805/21/12 (№22ц-0590/116645/12 в апеляційній інстанції), що набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.11.2012року, позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «УкрАктив» про стягнення заборгованості у розмірі 250 000грн. шляхом продажу майна, переданого у заставу були задоволені.

Ворошиловським районним судом м. Донецька було надано банку виконавчий лист №2/805/21/12 від 17.10.2012року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Донецьк заборгованості у розмірі 250 000грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане у заставу на підставі Договору застави №172-7/2007року від 06.06.2007року, а саме: автомобіль марки ВМW Е66/745 L, тип сєдан, колір чорний, обєм двигуна 4398 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2004, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу цього майна від свого імені будь-якій особі.

За зазначеним виконавчим листом відповідачем постановою від 23.04.2013року було відкрито виконавче провадження №37715004. Так, постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2015року відповідачем було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1, всупереч резолютивній частині рішення суду про звернення стягнення на рухоме майно, передане у заставу на підставі Договору застави №172-7/2007року від 06.06.2007року, а саме: автомобіль марки ВМW Е66/745 L, тип сєдан, колір чорний, обєм двигуна 4398 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2004

Наявність вищевказаного арешту рухомого майна підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.07.2015року запис 2, тип обтяження арешт рухомого майна, обєкт обтяження все рухоме майно, підстава обтяження постанова Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за ВП №37715004 від 23.04.2013року, термін дії 23.04.2018року, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку

З пояснень позивача вбачається, що йому на праві власності окрім заставного транспортного засобу, належить транспортний засіб марки Тоуоta Land cruiser, легковий джип, державний номер НОМЕР_1, колір зелений, 1997року випуску, обєм двигуна 2982.

Згідно бази даних «Арешт» інформаційно-пошукової системи РІІ ДАІ вбачається, що на транспортний засіб марки Тоуоta Land cruiser, легковий джип, державний номер НОМЕР_1, колір зелений, 1997року випуску, обєм двигуна 2982, було накладено арешт 26.04.2013року, ініціатором арешту зазначається Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Суд зазначає, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.07.2015року запис 3, зареєстроване приватне обтяження, тип обтяження застава рухомого майна, обєкт обтяження автомобіль легковий, марки ВМW Е66/745 L, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2004, обтяжувач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», підстава обтяження договір застави транспортного засобу №172-7/2007 від 06.06.2007року, термін дії 25.02.2019року.

Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції Закону України від 12 травня 2011 року №3319-VI (далі за текстом Закон № 606) визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» № 202/98 від 24.03.1998 правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, на підставі якої органи державної влади повинні діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач, як орган державної влади, при накладанні арешту на вищезазначене рухоме майно повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно із ч. 1 ст. 54 Закону № 606 звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Виходячи зі змісту вищевказаної статті, державний виконавець при виконанні рішень щодо звернення стягнення на заставлене майно, проводить виконавчі дії виключно в рамках заставленого майна.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону № 606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Проте, в порушення зазначених норм, відповідачем не було надано позивачу строк для самостійного виконання рішення суду, та водночас було накладено арешт на все рухоме майно позивача, що є порушенням ст. 54 Закону № 606, ст. 19 Конституції України.

Частиною 7 зазначеної статті визначено, що спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що предметом застави за Договором №172-7/2007 від 06.06.2007року є автомобіль легковий, марки ВМW Е66/745 L, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2004, суд вважає, що відповідачем було неправомірно накладено арешт на все рухоме майно позивача, зокрема, транспортний засіб марки Тоуоta Land cruiser, легковий джип, державний номер НОМЕР_1, колір зелений, 1997року випуску, обєм двигуна 2982.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій стосовно накладення арешту на транспортний засіб позивач, що не є предметом застави, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування арешту майна та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки Тоуоta Land cruiser, легковий джип, державний номер НОМЕР_1, колір зелений, 1997року випуску, обєм двигуна 2982, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2013року та постановою Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2013року в рамках виконавчого провадження №37715004.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку зняти арешт з транспортного засобу марки Тоуоta Land cruiser, легковий джип, державний номер НОМЕР_1, колір зелений, 1997року випуску, обєм двигуна 2982, накладений в рамках примусового виконання виконавчого листа №2/508/21/12, виданого Ворошиловським райсудом м. Донецька 17.10.2012року за виконавчим провадженням №37715004.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (іпн 6, м. Донецьк, вул. Щорса, 29а/33) судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн.08коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Кірієнко В.О.