Справа № 1715/14985/12
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року

Рівненський міський суд в особі судці Тимощука О.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Пакуш М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне, старшого сержанта міліції ОСОБА_2, Державного казначейства м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне, старшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову серії ВК1 № 063812 по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне старшим сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 липня 2012 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, виконуючи свої службові обов»язки, відповідно до ст. 10 та п. 26 ст. 11 Закону України «Про міліцію», виїхав з території Рівненської гуманітарної гімназії, що знаходиться по вулиці С. Ковалевської, 17 в місті Рівне. У місці виїзду зі школи на вулицю Соборну (Т-подібне перехрестя)знаку, який забороняє рух транспортних засобів по вулиці Соборній, не було. Через 50 м. після виїзду на вулицю Соборну був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив що він порушив вимоги знаку 3.1 «Рух заборонено», вислухав пояснення позивача та перевірити відсутність знаку відмовився. Вважає, що вимог Правил дорожнього руху не порушив, оскільки знак 3.1 «Рух заборонено» відсутній, то й відсутня протиправна винна дія, що є обов»язковою складовою правопорушення.

ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, в якій розгляд справи просить провести без його участі в порядку письмового провадження. В частині позовних вимог до Державного казначейства відмовляється.

Представник відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 26 липня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне, старшим сержантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 063812 відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 26 липня 2012 року о 09 годині 40 хвилин в місті Рівне на перехресті вулиць Соборна - ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Пунктом 3.1 додатку 1 Правил дорожнього руху передбачений заборонний дорожній знак «Рух заборонено», яким забороняється рух усіх транспортних засобів.

Разом з тим, Правилами дорожнього руху передбачено, що дія знаку 3.1 «Рух заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

З пояснень позивача, викладених у позовній заяві, а також з доданих до позовної заяви документів слідує, що проїзд позивачем в зону дії знаку 3.1 «Рух заборонено» був обумовлений виконанням службових обов»язків, відповідно до ст. 10 та п. 26 ст. 11 Закону України «Про міліцію», оскільки ОСОБА_1 працює на посаді міліціонера Рівненського РВ УМВС, який знаходиться на вул. П. Могили в м. Рівне.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним у поясненні позивача у позовній заяві, оскаржувана постанова не містить.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.3.1 додатку 1 Правил дорожнього руху, а саме дорожнього знаку «Рух заборонено», не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», та нактадення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 Васильовїіча задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК 1 № 063812 по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не піддягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4