Справа № 816/1461/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. Справа № 816/1461/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промтехцентр" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року по справі № 816/1461/15 за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промтехцентр" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Будівельна компанія "Промтехцентр" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.04.2015 № та №.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі (а.с. 159, 161-169 т.2).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, вказуючи на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду від 02.06.2015 року та ухвалити нову постанову про задоволення вимог. Апелянт наголошує, що відповідачем протиправно винесено спірні податкові повідомлення-рішення, на перевірку було надано всі первинні бухгалтерські документи підтверджуючи фінансово-господарські взаємовідносини між ПП "Будівельна компанія "Промтехцентр" та ТОВ "Будресурс-К". Стверджував, що підприємством не було допущено порушення вимог п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. Зазначив на порушеному порядку прийняття спірних ППР, які прийняті відповідно до проведеної перевірки, призначеної на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України (а.с.175-184 т.2).

Представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Зазначив, що документами, в тому числі які долучені до апеляційної скарги підтверджуються господарські відносини з контрагентом. Відповідачем не доведена та не встановлено судовими рішеннями в межах кримінального провадження щодо обізнаності позивача або його злонамірення спрямовані на зменшення податкового зобовязання, ухилення від сплати податків.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі. Надані письмові заперечення. Представник відповідача посилається на законність та обґрунтованість постанови суду, вказував на не надання до перевірки необхідних документів, а тому надані документи до суду апеляційної інстанції не можна вважати такими, що підтверджують господарську діяльність з ТОВ «Будресурс-К». Кримінальне розслідування яке проводиться відносно посадових осіб позивача ще не закінчене, судових рішень по справі не прийнято.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що не є спірним між сторонами, Приватне підприємство "Будівельна компанія "Промтехцентр" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, (т. 1, а.с. 11- 14).

Відповідно до статуту підприємства, основною діяльністю є будівельна та інша повязана з нею діяльність, позивач є ліцензінованою особою (а.с.15-27 т.1, 5-7, 8-9 т.2).

Співробітниками ДПІ у м. Полтава 07.04.2015 року у відповідності до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно наказу від 27.03.2015 року №638 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "Будівельна компанія "Промтехцентр", прийнятого на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Полтавській області про призначення позапланової документальної перевірки від 03 лютого 2015 року, призначеного в межах кримінального провадження №0001573 від 25.12.2013 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Будівельна компанія "Промтехцентр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Будресурс-К" за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 р.р..

За результатами перевірки складено акт від 08.04.2015 №1488/16-01-22-03-13/35206214 (надалі - Акт перевірки), в якому вказано на порушення платником податків вимог:

- п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 232 283,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 258 167,00 грн. (т.1, а.с. 26-43).

На підставі зазначеного вище Акта перевірки ДПІ у м. Полтава, 23.04.2015 податковим органом сформовано податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" загалом в розмірі 290 353,75 грн. (в т.ч., основний платіж - 232 283,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 58 070,75 грн.) (т. 1, а.с. 44);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 322 708,75 грн. (в т.ч., основний платіж - 258 168,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 64541,75 грн.) (т. 1, а.с. 45).

Як встановлено за актом перевірки ДПІ у м. Полтава, що позивач в період з січня 2013 року по грудень 2014 року мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Будресурс-К". Вказані відносини не підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та нереальністю здійснення господарських операцій з їх придбання.

Перевіркою також встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 по справі № 524/10551/14-к ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 205 Кримінального кодексу України. Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою у групі з невстановленими особами, не маючи наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та надання послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, упродовж листопада 2011 року - жовтня 2013 року, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зареєстрував суб'єкти підприємницької діяльності ТОВ "Салкон - 2012", ТОВ "Санжарк", ТОВ "Будресурс-К".

Після реєстрації ТОВ "Салкон - 2012", ТОВ "Інтербуд-Центр", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Санжарк" ОСОБА_3 самостійно господарську діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печатками підприємств не користувався, а реєстраційні і установчі документи зазначених підприємств передав невстановленим досудовим слідством особам, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність, а саме: складати від імені ОСОБА_3, як директора ТОВ "Салкон - 2012", ТОВ "Інтербуд-Центр", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Санжарк" необхідні документи фінансово-господарської діяльності, звітні документи зазначених підприємств, які зовні складені вірно, але фактично не відповідали дійсності та надало змогу перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, тобто в подальшому не встановлені слідством особи використовували печатки, статутні документи та реквізити ТОВ "Салкон - 2012", ТОВ "Інтербуд-Центр", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Санжарк" для здійснення удаваних (безтоварних) операцій та незаконного одержання доходів.

Окрім того, перевіркою встановлено, що документи отримані ПП "КБ "Промтехцентр" від ТОВ "Будресурс-К", що мають підтверджувати фактичне отримання товарів, оформлені з порушенням чинного законодавства, а саме: п. 1 ст. 89 Господарського кодексу України, п. 1, 2, п. 3.2 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 та п. 5 та п. 18 Наказу ДПА України № 165 від 30.05.1997 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037.

Наявність у ПП "БК "Промтехцентр" податкових накладних не може бути визнана достатньою підставою для формування податкового кредиту, так як факт реальності господарських операцій в в ході проведення перевірки не знайшов свого підтвердження. За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За таких обставин відповідач прийшов до висновку, що господарські операції ПП "БК "Промтехцентр" з ТОВ "Будресурс-К" не мали реального характеру, а отже, не могли бути об'єктом оподаткування податок на додану вартість.

З такими висновками податкового органу погодився суд першої інстанції, та констатував правомірність доводів ДПІ у м. Полтава про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податків занижено податок на прибуток в розмірі 232 283,00 грн. та ПДВ в розмірі 258 167,00 грн.

В той же час, здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, з огляду на представлені документи податкового та бухгалтерського обліку, та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність висновків суду першої інстанції, які прийняті внаслідок неналежної правової оцінки фактичним обставинам, що в свою чергу призвело до необґрунтованої відмови у позові.

Щодо правомірності прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту, врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Порядок формування платником податків витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, з 01 квітня 2011 року врегульовано статтями 138-139 Податкового кодексу України.

Фактичного спору між сторонами щодо застосування правових норм матеріального права в межах спірних правовідносин не має. Колегія суддів зазначає, що з огляду на вимоги положень 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, умовою правомірності формування ПП "Будівельна компанія "Промтехцентр" витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, є реальність здійснених господарських операцій по укладеному договору з ТОВ "Будресурс-К", при чому така правомірність та товарність господарських операцій повинна підтверджуватися сукупністю належно оформлених первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, що є підставою для формування показників податкового обліку платника податків.

З огляду на зазначене, спірним питанням (що складає предмет доказування) в межах справи є надання належної обґрунтованої оцінки щодо доведеності або недоведеності з боку позивача щодо правомірності формування податкового кредиту, та як наслідок з боку відповідача прийнятих ним на підставі акту перевірки спірного податкового повідомлення - рішення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена не лише статтею 44 Податкового кодексу України, але ж підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. В той же час, повинен бути дотриманий принцип бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначений ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні», а саме превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як встановлено за матеріалами справи, спірні правовідносини, що мали вплив на формування позивача показників податкового обліку з податку на прибуток та ПДВ за грудень 2014 року, виникли відносно будівельно-монтажних робіт на підставі відповідного договору підряду укладеного між ПП "БК "Промтехцентр" з ТОВ "Будресурс-К".

Колегія судді звертає увагу, що ТОВ "Будресурс-К" не був виключений з ЄДРПОУ, та на час господарських операцій мав належний статус юридичної особи.

Так, відповідно до Договору підряду № 23 від 10.12.2013 укладеного між ПП "БК "Промтехцентр" (замовник) та ТОВ "Будресурс-К" (підрядник) за умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи на об'єкті замовника відповідно до договору та проектної документації, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Об'єкт будівельно-монтажних робіт приміщення магазину "ЗАРА", розташований за адресою м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, ТРЦ "Меганом". Площа об'єкта становить 2566 м. кв. Договірна ціна робіт становить 1 549 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 258 166,67 грн. /т. 1 а.с. 47 - 53/.

Згідно додаткової угоди № 1 від 10.12.2013 оплата здійснюється на основі одержаного від підрядника рахунку. Сторонами встановлено наступний порядок розрахунків 100% вартості робіт належить сплаті на протязі 30 календарних днів з моменту підписання цієї додаткової угоди на підставі наданого рахунку. Термін виконання робіт: початок - 10 грудня 2013 року, кінцевий термін становить 05 березня 2014 року. До Додаткової угоди №1 долучений Додаток №1 про Відомість виконаних робіт /т. 1 а.с. 54-55/.

На виконання умов договору підряду № 23 від 10.12.2013 по магазину «Зара» ТРЦ «Меганом» укладеного між ПП "БК "Промтехцентр" (замовник) та ТОВ "Будресурс-К", останнім виписані податкові накладні від 17.12.2013 року, 18.12.2013, 24.12.2013 року на загальну суму 1 549 00 грн., в тому числі ПДВ 2581166, 67 грн. (а.с.59-61 т.1).

Позивачем на виконання умов договору платіжними дорученнями за №5768 від 17.12.2013 року, на суму 600 000 грн., за №5789 від 18.12.2013 року на суму 700 000 грн., за №5824 від 24.12.2013 року на суму 249 000 грн. проведено оплату на користь ТОВ «Будресурс-К», у складі цих сум є ПДВ. (а.с.55-57).

Факт виконання робіт, передбачених Договором підряду, підтверджується належним чином оформленими Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за лютий 2014 року № 2802/1 від 28.02.2014 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2014 року за формою КБ-3 /т. 1 а.с. 62 - 71/. Як встановлено, вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ становить 1 548 552,01 грн., що на 447,99 грн. менше ніж сума сплачена позивачем згідно платіжних доручень /т. 1 а.с. 56-58/.

Як встановлено податковим органом під час перевірки, що не є спірним, вищевказані податкові накладні були відображені в реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2013 року та включені до складу податкового кредиту в Декларації з ПДВ за грудень 2013 року. В звязку з тим, що в грудні 2013 року продовжувались проводитись будівельно-монтажні роботи на обєкті будівництва магазина «Зара» станом на 31.12.2003 р. заборгованість ТОВ «Будресурс-К» склала 1549000 грн. Витрати по акту виконаних робіт віднесені до витрат в 1 кварталі 2014 року і увійшли до складу витрат податкової Декларації з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 1548552,01 грн.

Крім того, ще одним з факторів підтверджуючих правомірність формування показників податкової звітності позивачем, є те, що господарським відносинам між ПП "БК "Промтехцентр" та ТОВ "Будресурс-К", передували господарські відносини між ТОВ «Зара Україна», як замовник та ПП "БК "Промтехцентр", як підрядник на виконання та здачу в строк закінчені будівельно-монтажні роботи на обєкті замовника, а саме магазину "ЗАРА", розташований за адресою м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, ТРЦ "Меганом". Будь-яких обмежень для позивача щодо можливості залучення для виконання таких робіт інших підрядних сторін не встановлено. Тобто, на виконання договірних відносин з ТОВ «Зара Україна», позивачем додатково залучений інша особа для таких робіт в особі ТОВ "Будресурс-К». Зазначені обставини підтверджуються документами, які перебувають у справі та на які суд не звернув та не прийняв до уваги при оцінці у взаємній сукупності в якості доказів.

Судом першої інстанції безпідставно не прийняті до уваги, в якості належних доказів залучені до матеріалів справи видаткові накладні ТОВ "Епіцентр К" /т. 2 а.с. 17, 18, 39 - 43, 45 - 50, 52, 53, 54, 56 - 62, 64 - 76, 78 - 84, 85 - 91, 93 - 136), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 43, 44, 51, 55, 63, 77, 84, 92), такі накладні та акти, як факт сплати підтверджують придбання товарів Приватним підприємством "Будівельна компанія "Промтехцентр" для належного виконання ТОВ "Будресурс-К" своїх обовязків щодо виконання умов Договору підряду № 23 від 10.12.2013 року. Відсутність передаточних документів не підтверджує факт безтоварності виконаних робіт.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно зауважив, що згідно платіжних доручень наявних в матеріалах справи (т. 2 а.с. 15, 16, 19 - 38) позивачем у ТОВ "Епіцентр К" придбано матеріалів на загальну суму 865 450,48 грн., у той час, як згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 2802/1 за лютий 2014 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2014 року вартість матеріальних ресурсів поставки замовника (ПП "БК "Промтехцентр") з урахуванням ПДВ становить 313 407,47 грн., що на 552 043,01 грн. менше суми потраченої позивачем на придбання будівельних матеріалів. Зазначені судом обставини жодним чином не підтверджує або не спростовує неналежне виконання договірних відносин між ПП "БК "Промтехцентр" (замовник) та ТОВ "Будресурс-К". Колегія суддів зазначає, що позивач також є особою, яка здійснює господарську діяльність в сфері будівельних робіт, а тому така різниця може бути наслідком виконання таких робіт за свій рахунок по іншим обєктам та за власний матеріал.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до апеляційної скарги, для додаткового підтвердження реальності господарських відносин з його контрагентом, позивачем ПП "БК "Промтехцентр" долучено ряд документів, а саме: Акт освідчення прихованих робіт від 26.02.2014 року Монтаж огороджуючи конструкцій, монтаж ГКЛ системи «Knauf» стін, перегородок по магазину «Зара» м.Симфірополь, вул..Євпаторійське шосе, 8, в ТЦ «Меганом», складеного ПП "БК "Промтехцентр" (замовник) та ТОВ "Будресурс-К" (а.с.186 т.2); Сертифікати відповідності по елементам сталевих каркасів, підвісних стель та перегородок, плит деревостружкові та інша продукція фірми «Kronopol Sp ….», документи підтвержуючі якість товару використаного під час виконання будівельних робіт (а.с. 187-205 т.2).

Проект магазину «Зара» в м.Симфірополь, вул..Євпаторійське шосе, 8, в торговому центрі «Меганом» (а.с.206 т.2).

Крім того, логічним завершенням та підтверджуючим документом про закінчення виконаних робіт ТОВ "Будресурс-К", є Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) повязаних із створенням обєкта архітектури Серія АА №001476, та як додаток склад проекту по обєкту будівництва (а.с.207-233 т.2).

Колегія суддів приймає до уваги зазначені документи в якості додаткових доказів якими підтверджуються фактичні обставини справи щодо господарських відносин між позивачем та його контрагентом ТОВ "Будресурс-К". Колегія суддів зазначає, що суд припустився порушень ст.11 ч.5 КАС України щодо офіційного зясування обставин справи, та не витребував у позивача зазначених документів, а тому такі документами є такими, що підлягають врахуванню.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи та заперечення представника відповідача щодо не врахування цих документів судом, з огляду на положення п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, якою визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Колегія суддів зазначає, що не надання тих чи інших документів створює певний юридичний факт, обставину лише для податкового органу, який проводить таку перевірку, в той же час перевірка усіх фактичних обставин справи, що здійснюється судом перебуває за межами таких обмежень, а тому суд не тільки може, а зобовязаний відповідно до вимог визначених КАС України, що складає суть судового дослідження та перегляду, дослідити та надати оцінку тим чи іншим доказам у їх взаємній сукупності, в тому числі і тим, які не були надані перевіряючим, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, що мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів в їх сукупності, приходить до висновку що позивачем доведено здійснення господарських операцій між ним та ТОВ "Будресурс-К".

Доводи відповідача щодо того, що всі ці первинні документи не були представлені відповідачем в ході проведення перевірки, а були представлені в судовому засіданні, а тому суд не може їх оцінювати та вони не повинні братися до уваги, є безпідставними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою для призначення та проведення перевірки позивача у відповідності до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, стала постанова слідчого СУ УМВС України в Полтавській області про призначення позапланової документальної перевірки від 03 лютого 2015 року, призначеної в межах кримінального провадження №0001573 від 25.12.2013 року порушеного за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ «Юстас-Концесія та ТОВ «Будресурс-К» (а.с.186 т.1).

Відповідно до постанови слідчого, 20.02.2015 року ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області сформований письмовий запит на надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Будресурс-К» (а.с.184 т.1).

На сформований запит, ПП «БК «Промтехцентр» спрямувало до податкового органу письмову відповідь щодо запиту та копії первинних документів: договір підряду, платіжні доручення, податкові накладні, акт виконаних робіт (а.с.185 т.1).

На підставі цієї постанови слідчого, ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області виданий Наказ від 27.03.2015 року №638 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "Будівельна компанія "Промтехцентр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Будресурс-К" за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 р.р. (а.с.187 т.1), після чого, як було встановлено, проведена така перевірка ПП «БК «Промтехцентр», яка оформлена актом перевірки від 08.04.2015 року та на підставі якої прийнятті спірні податкові повідомлення рішення від 23.04.2015 року.

Відповідно до представлених відповідачем документів суду апеляційної інстанції, вбачається, що в провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування відносно посадових осіб ПП «БК «Промтехцентр», внесені до ЄРДР за №0000007 від 23.01.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК України.

За наслідками розслідування проведена судово-почеркознавча експертиза від 06.07.2015 року №62/04-218, висновками якої не підтверджений факт підписання ОСОБА_3 документів по взаємовідносинам з позивачем; допитаний в якості свідка колишній засновник ТОВ "Будресурс-К" ОСОБА_3, який був визнаний за вироком Автозаводського райсуду м.Кременчук від 04.12.2014 року винним за ст.205 ч.2, ст.28 ч.2 КК України та звільнений від відбуття покарання по амністії, поясняв про відсутність господарських відносин з ПП "Будівельна компанія "Промтехцентр" (а.с.6-28 т.3).

Колегія суддів звертає увагу на різні кримінальні провадження між тими, в межах якої призначена позапланова документальна перевірки від 03 лютого 2015 року (кримінальне провадження №0001573 від 25.12.2013 року), та яка перебуває на розслідуванні в СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області (№0000007 від 23.01.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК України), та в межах якої ОСОБА_3 (за №0000090) був визнаний винним та звільнений від відбування покарання.

Колегія суддів не може погодитися з доводами позивача апелянта щодо допущення відповідачем порушеного порядку прийняття спірних ППР, без врахування пункту 58.4 статті 58, пункту 86.9 статті 86 ПК України, які прийняті відповідно до проведеної перевірки, призначеної на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Змістове наведення позивачем норм та їх інтерпретація, не співпадають із змістом цих норм в редакції, які діяли на час призначення, проведення перевірки та прийняття спірних ППР. Зазначені норми зазнали певних змін та мають інше правове регулювання, ніж те, що було до внесення таких змін. В даному випадку перевірка призначена по іншій кримінальній справі, а не по тій, яка перебуває на розслідуванні в СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області (№0000007 від 23.01.2015 року.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що з огляду на вирок Автозаводського райсуду м.Кременчук від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_3, то останній, як встановлено, був засуджений саме за фіктивне підприємництво, та він взагалі ніякого фактичного відношення до діяльності ТОВ "Будресурс-К", яке він створив разом з неустановленими особами, не мав, як і до підписання договірних документів та інших витікаючи з цього бухгалтерського або податного обліку, а тому звичайним є ті обставини, що документи які має в своєму розпорядженні позивач за підписом ОСОБА_3, останнім не складались не підписувались.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Виходячи з правового змісту наведеної норми, вирок суду відносно ОСОБА_3 не є підставою для звільнення від доказування стосовно обставин, що складають предмет цієї справи. Наявність зазначеного вироку суду про звільнення від кримінального покарання внаслідок амністії в межах створення фіктивного підприємництва, та як наслідок відсутність у виданих податкових накладних, ознак належного первинного документу податкового обліку, не може бути беззаперечною умовою для відсутності підстав для позивача на право формування податкового кредиту. Вироком суду в межах кримінальної справи, підтверджуються лише факт скоєного кримінально караного діяння саме ОСОБА_3, та створюються правові наслідки лише для нього. За вироком суду жодних правопорушень по взаємовідносинам з ПП «БК Промтехцентр» не встановлено.

В той же час, зазначені обставини в межах цієї справи, що розглядається судом щодо оскарження спірних ППР, жодним чином ще не доводить злонавмисний факт дійсної обізнаності щодо «дефекту», юридичної нікчемності його контрагента ТОВ "Будресурс-К", або такого наміру позивача, який юридично спрямований на безпідставне формування показників податкового обліку з податку на прибуток підприємства та ППР. Колегія суддів вважає, що податковим органом в межах цієї адміністративної справи, не доведено перед судом та не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували, що позивач діяв без належної обачності й обережності, і йому могло бути відомо про порушення, які можливо допущенні його контрагентом, в тому числі щодо його фіктивності.

Кримінальна справа у сфері порушення податкового законодавства щодо посадових осіб Позивача не розглядалась, не було предметом судового розгляду та судові рішення в межах кримінальної справи відносно позивача не приймалось.

Ні на час прийняття спірних податкових повідомлень рішень, ні час розгляду справи в суді, не представлено жодних доказів - наявних судових рішень прийнятих в межах, як кримінального провадження №0001573 від 25.12.2013 року на підставі якого призначена та проведена документальна перевірка позивача, так і кримінального провадження, в межах якого здійснюється розслідування за №0000007 від 23.01.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК України, відносно осіб ПП «БК Промтехцентр». Відсутні на даний час і інші судові рішення, за якими встановлений злочинний, свідомий зв'язок між ПП «БК Промтехцентр» та ТОВ «Будресурс». Наявний в матеріалах справи вирок, висновок експерта, протокол допиту свідка ОСОБА_3, лише підтверджує злочинні дії самого ОСОБА_3, як директора ТОВ «Будресурс», але ж жодним чином в межах цієї справи не підтверджує допущенні порушення податкового законодавства саме ПП «БК Промтехцентр». Встановлення такого порушення за можливе лише після логічного закінчення в межах кримінального провадження по справі, по які проводиться розслідування.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем та досліджені судом документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції, їх невідповідність ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не встановлено. Вказана первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, яка складена на виконання договорів з контрагентами оформлена належним чином. Наявність документів податкового та бухгалтерського обліку у позивача, з урахуванням положень п.44.1-44.2 ст.44 ПК України, надавало усі правові підстави та можливості для формування для себе відповідних показників за господарськими операціями з контрагентом. Крім того, матеріалами справи доведено використання у власній господарській діяльності придбаного товару та послуг, підтверджений рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті рішення, ДПІ повинно зясувати усі необхідні обставини, на підставі яких приймається рішення. Рішення субєкту владних повноважень повинно бути обґрунтованим.

Перекладання свого обовязку щодо доказування обставин справи, що стосується встановлення факту правопорушення позивача, та як правило на обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення на суд, є недоречним. Саме ДПІ повинно приймати рішення на підставі усіх встановлених обставинах справи, яким суд надає оцінку та такому рішенню, та не може перебирати на себе функцію виконання обовязків податкового органу. Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем правомірно.

Недоведеність податковим органом правомірності прийняття спірних податкових повідомлень - рішень доводить протиправність визначення податкових зобовязань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Не врахування зазначених положень законодавства судом першої інстанції, надання невірної правової оцінки фактичним обставинам, що мають значення для справи, призвело суд першої інстанції до помилкового висновку про відмову у задоволенні вимог позивача. В звязку з чим, з огляду на ст.202 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, з прийняттям нової, про задоволення вимог позивача.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промтехцентр" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року по справі № 816/1461/15 скасувати.

Прийняти нову.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промтехцентр" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" загалом в розмірі 290 353,75 грн. (в т.ч., основний платіж - 232 283,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 58 070,75 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 322 708,75 грн. (в т.ч., основний платіж - 258 168,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 64541,75 грн..

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29 липня 2015 року. У повному обсязі буде складена 31 липня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6