Справа № 2а-0870/9625/11
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Справа № 2а-0870/9625/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання Глінському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр - Н»

про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача податкову заборгованість у розмірі 407 641 грн. 74 коп., оскільки відповідач не сплатив її у добровільному порядку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте на адресу суду надійшла його заява про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не зявився я, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи ту обставину, що сторони не зявились в судове засідання суд на підставі вищевказаної норми не проводив фіксацію судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за відповідачем станом на 19.09.2011 рахується податкова заборгованість у розмірі 407 641 грн. 74 коп., з яких 161 грн. 56 коп. податок на прибуток, 407 012 грн. 38 коп. ПДВ, 467 грн. 80 коп. комунальний податок.

Зазначена заборгованість виникла внаслідок наступного.

Співробітниками позивача була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №879/16/35036638 від 15.12.2009, яким встановлено порушення відповідачем пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 (який діяв на момент виникнення боргу) (далі Закон №2181-ІІІ), п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме позивачем не подано податкову звітність.

На підставі вищевказаного акту податковим органом було прийнято податкове повідомлення рішення №/0 від 18.12.2009, яким відповідачеві визначено податкове зобовязання у розмірі 170 грн. 00 коп.. Вказане податкові повідомлення рішення було вручено уповноваженій особі відповідача під підпис 18.12.2009, але борг не був сплачений.

Так за рахунок переплати, яка знаходилась на с особових рахунках відповідача, борг склав 161 грн. 56 коп.

Співробітниками позивача була проведена документальна невиїзна перевірка з питань виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій податковій декларації за грудень 2008 року, за результатами якої складено акт №685/16/35036638 від 01.10.2009, яким встановлено порушення відповідачем пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181-ІІІ, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме позивачем не включено до операцій на митній території України суму ПДВ у розмірі 9 800 грн. 00 коп. та не подано податкову звітність.

На підставі вищевказаного акту податковим органом були прийняті податкові повідомлення рішення від 15.10.2009 №/0 та №/0, якими відповідачеві визначено податкове зобовязання у розмірі 9 474 грн. 00 коп.. Вказані податкові повідомлення рішення в звязку з неможливістю їх вручення були розміщені на податковій дошці оголошень 27.10.2009.

Співробітниками позивача була проведена документальна невиїзна перевірка з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №879/16/35036638 від 15.12.2009, яким встановлено порушення відповідачем пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181-ІІІ, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме не подано податкову звітність.

На підставі вищевказаного акту податковим органом були прийнято податкове повідомлення рішення від 18.12.2009 №/0, яким відповідачеві визначено податкове зобовязання у розмірі 510 грн. 00 коп.. Вказане податкові повідомлення рішення було вручено уповноваженій особі відповідача під підпис 18.12.2009.

Співробітниками позивача була проведена документальна невиїзна перевірка з питань виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій податковій декларації, за результатами якої складено акт №908/16/35036638 від 15.08.2011, яким встановлено порушення відповідачем пп.198.2 ст.198 ПК України, а саме позивачем завищено податковий кредит на суму 318 400 грн. 00 коп..

На підставі вищевказаного акту податковим органом було прийнято податкове повідомлення рішення від 18.08.2011 №/0, яким відповідачеві визначено податкове зобовязання у розмірі 398 000 грн. 00 коп.. Вказане податкове повідомлення рішення вручено уповноваженій особі відповідача під підпис 18.08.2011.

Отже з урахуванням переплати з ПДВ у розмірі 971 грн. 62 коп., податковий борг відповідача з ПДВ склав 407 012 грн. 38 коп.

Співробітниками позивача була проведена документальна невиїзна перевірка відповідача з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №879/16/35036638 від 15.12.2009, яким встановлено порушення відповідачем пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181-ІІІ, та вимог пп.2.5 п.2 Рішення Запорізької міської ради «Про внесення змін до положення про місцеві податки та збори» №6 від 30.11.2005, а саме позивачем не подано податкову звітність.

На підставі вищевказаного акту податковим органом були прийнято податкове повідомлення рішення від 18.12.2009 №/0, яким відповідачеві визначено податкове зобовязання у розмірі 340 грн. 00 коп.. Вказане податкове повідомлення рішення вручено уповноваженій особі відповідача під підпис 18.08.2011.

Співробітниками позивача була проведена документальна невиїзна перевірка відповідача з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №303/16/35036638 від 12.02.2010, яким встановлено порушення відповідачем пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181-ІІІ, та вимог пп.2.5 п.2 Рішення Запорізької міської ради «Про внесення змін до положення про місцеві податки та збори» №6 від 30.11.2005, а саме позивачем не подано податкову звітність.

На підставі вищевказаного акту податковим органом були прийнято податкове повідомлення рішення від 18.03.2010 №/0, яким відповідачеві визначено податкове зобовязання у розмірі 170 грн. 00 коп.. Вказане податкове повідомлення рішення вручено уповноваженій особі відповідача під підпис 18.03.2010.

Отже заборгованість відповідача по комунальному податку з урахуванням переплати у розмірі 42 грн. 20 коп., склав 467 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону №2181-ІІІ, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно п. 5.4.1. ст. 5 зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Зазначені податкові повідомлення рішення не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а отже зобовязання по ним являються узгодженими.

Відповідно до п. п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону №2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону №2181-ІІІ, податкова вимога вважається надісланою (врученою) якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 6 Закону №2181-ІІІ, позивач направив боржнику першу податкову вимогу форми Ю1№ 1/1400 від 11.11.2009, але вона була повернута на адресу податкового органу з відміткою «про неможливість вручення» про що був складений акт №18 від 22.01.2010 та податкову вимогу було розміщено на податковій дошці оголошень 22.01.2010.

Так на адресу відповідача була направлена друга податкова вимога форми "Ю2" № 2/280 від 24.02.2010, але вона була повернута на адресу податкового органу з відміткою «про неможливість вручення» про що був складений акт №162 від 11.05.2010 та податкову вимогу було розміщено на податковій дошці оголошень 11.05.2010.

Підпунктом 20.1.18. п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини;

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що податкові зобовязання на сьогоднішній день відповідачем не погашені, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Податковим Кодексом України, ст.ст. 71, 159-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр - Н» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр - Н» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.20а/24, ) 407 641 грн. 74 коп. (чотириста сім тисяч шістсот сорок одну гривню сімдесят чотири копійки).

Стягнуті кошти з податкової заборгованості по податку на прибуток у розмірі 161 грн. 56 коп. перерахувати за наступними реквізитами: р/р0007, код платежу 11021000, отримувач Державний бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код одержувача 34677145 в ГУДК України у Запорізькій області МФО 813015.

Стягнуті кошти з податкової заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 407 012 грн. 38 коп. перерахувати за наступними реквізитами: р/р0007, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код одержувача 34677145 в ГУДК України у Запорізькій області МФО 813015.

Стягнуті кошти з податкової заборгованості по комунальному податку у розмірі 467 грн. 80 коп. перерахувати за наступними реквізитами: р/р0007, код платежу 1601200, отримувач Державний бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код одержувача 34677145 в ГУДК України у Запорізькій області МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1