Справа № 527/2932/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ К/800/9323/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого суддіГоловчук С.В. (суддя-доповідач),
суддівАмєліна С.Є.,
Черпака Ю.К.,

секретар судового засідання Малина Л.В.,

за участю прокурора Зарудяної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року

у справі за позовом прокурора Глобинського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_4 до Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Глобинського району Полтавської обласної ради, треті особи - Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, професійно-технічне училище №6 м. Кременчука, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року прокурор Глобинського району Полтавської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом про визнання протиправними дій Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Глобинського району Полтавської обласної ради щодо невиплати випускнику з категорії дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у розмірі 7210 грн.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Глобинського району Полтавської обласної ради та зобов'язано відповідача нарахувати ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у розмірі передбаченому статтею 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» і виплатити недоплачену одноразову грошову допомогу у розмірі 7210 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції. Вказує, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, тобто не є суб'єктом владних повноважень, що здійснює управлінські функції, тому це виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з такими висновками погодитись неможливо.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» від 13 січня 2005 року № 2342-ІV (далі - Закон № 2342-ІV) держава здійснює повне забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа.

Частиною 7 статті 8 вказаного Закону встановлено, що випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи органів праці та соціального захисту населення одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі двох прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.

Витрати на фінансування заходів щодо соціального забезпечення дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб із їх числа передбачаються в Державному бюджеті України окремим рядком (частина 2 статті 9 Закону №2342-ІV).

Порядок відшкодування витрат на виплату допомоги випускникам закладів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, затверджується Кабінетом Міністрів України (стаття 39-9 вказаного Закону).

Матеріальне забезпечення та зокрема, виплата грошової допомоги регламентується підпунктом 1 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 1994 року №226 «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування». Вказана допомога є соціальною гарантією держави у підтримці певної соціальної категорії дітей, позбавлених батьківського піклування.

Градизька спеціальна загальноосвітня школи-інтернат Глобинського району Полтавської обласної ради є комунальним закладом освіти, підзвітним і підконтрольним Полтавській обласній раді.

Отже, у цьому спорі відповідач здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, а тому має статус суб'єкта владних повноважень щодо вказаної соціальної допомоги і ці правовідносини не відносяться до цивільно-правових.

Прокурор в інтересах позивача просить поновити право, порушене бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, тобто вирішити публічно-правовий спір.

Таким чином, даний спір за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізує у спірних правовідносинах надані йому функції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України як справа адміністративної юрисдикції підлягає розгляду адміністративним судом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що предметом даного спору є визнання протиправними дій, зобов'язання донарахувати та виплатити позивачу недоотриману одноразову вихідну допомогу у зв'язку із навчанням у школі-інтернаті, виплата якої гарантована державою та покладена на навчальний заклад.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 227 КАС України підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного суду для продовження розгляду справи

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Головчук
Судді С.Є. Амєлін
Ю.К. Черпак