Справа № П/811/2130/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

28 липня 2015 року Справа № П/811/2130/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

за участю секретаря - Озерної М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Україна" до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконними дій, скасування претензії, розрахунку та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський кооператив "Україна" звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, в якому просив визнати незаконними дії працівників відповідача по проведенню 14.04.2015 р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства; скасувати розрахунок розміру збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного використання підземної води СК «Україна»; претензії про відшкодування збитків №08-8/1246 від 06.05.2014 р. та припису субєкта владних повноважень №107 від 14.04.2014 р.

Перед початком розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову в частині визнання незаконними дій працівників ДЕІ у Кіровоградській області по проведенню перевірки та скасуванню припису.

Зазначила, що визнання незаконними дій працівників ДЕІ у Кіровоградській області по проведенню перевірки від 14.04.2014 р. та скасування припису №107 від 14.04.2014 р. винесеного за результатами перевірки є необґрунтованим, оскільки позивачем пропущений встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Так, представник позивача був присутнім при проведенні перевірки 14.04.2014 р., отримав копію акта та припису. Тому, посилання позивача щодо своєї необізнаності відносно того, що наслідком акту є в подальшому відшкодування збитків, про яке йому стало відомо з позову до господарського суду 16.06.2014 р. є необґрунтованим ( а.с.42-43).

Представник СК «Україна» пояснила, що акт перевірки та припис про усунення виявлених перевіркою порушень не містить прямої вказівки на спричинення матеріальних збитків та необхідність їх відшкодування винною особою. З проведеним розрахунком матеріальних збитків позивач взагалі не був ознайомлений. Реалізація матеріалів перевірки не проводилась понад рік та звернення до господарського суду булу ініційоване лише в травні 2015 р. не відповідачем, а прокурором від імені та в інтересах відповідача ( а.с.38-39).

Суд заслухав клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідив матеріали справи та дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №128 від 14.04.2014 р., з висновками якого ознайомлений голова СК «Україна» ОСОБА_3 (а.с.12-17, 54-59).

Ознайомлений голова СК «Україна» і з приписом ДЕІ в області від 14.04.2014 р. про усунення порушень природоохоронного законодавства (а.с.18,60).

Як зазначено у ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач голова СК «Україна» ознайомився з актом та приписом ще 14.04.2015 р., суд приходить до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду (строк звернення до суду закінчився 14.10.2014р.).

З клопотанням про поновлення строку звернення до суду з зазначенням поважної причини його пропуску, позивач до суду не звертався.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", яке є джерелом права, визнано те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За вищезазначених підстав, адміністративний позов СК «Україна» залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо:

- визнання незаконними дій працівників Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області по проведенню 14.04.2014 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо виявлених порушень водного законодавства;

- скасування припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №107 від 14.04.2014 року, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня отримання копії ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 29.07.2015р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4