Справа № 826/6414/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2015 року м. Київ № 826/6414/15

ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Головуючий суддя: Кротюк О.В.

Судді: Літвінова А.В.

Мазур А.С.

Секретар судового засідання: Гафарли К.І.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка П.Д. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25.05.2015.

В судовому засіданні 25.05.2015 представником відповідачів заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на те, що відповідачами у справі є центральний орган виконавчий влади та посадова особа центрального органу виконавчої влади, суд дійшов до висновку, що подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід розглянути судом у колегіальному складі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015 закінчено підготовче провадження та призначення розгляд адміністративної справи №826/6414/14 колегією суддів на 27.07.2015.

В судовому засіданні 27.07.2015 представником відповідачів повторно заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач проти вказаного клопотання заперечував зазначаючи, що останнє є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Вирішуючи подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Адміністративний позов направлено до суду поштою 09.04.2015.

Згідно із ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства Юстиції України по скасуванню державної реєстрації Постанови НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 "Про затвердження правил користування електричною енергією" за № 417/1442 від 02.08.1996р., та відповідних "Правил", затверджених цією постановою;

2) зобов'язати Міністерство Юстиції України скасувати державну реєстрацію Постанови НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 "Про затвердження правил користування електричною енергією" за № 417/1442 від 02.08.1996р., та відповідних "Правил", затверджених цією постановою;

3) визнати протиправною бездіяльність Міністра Юстиції України Петренко П.Д. по скасуванню державної реєстрації Постанови НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 "Про затвердження правил користування електричною енергією" за № 417/1442 від 02.08.1996р., та відповідних "Правил", затверджених цією постановою;

4) скасувати державну реєстрацію Постанови НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 "Про затвердження правил користування електричною енергією" за № 417/1442 від 02.08.1996р., та відповідних "Правил", затверджених цією постановою.

Так, позивач у позовні заяві в обґрунтування позовних вимог зазначає, що державна реєстрація зазначеного в позовній заяві нормативно-правового акту не відповідає Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004.

Вказаний закон опублікований у Голосі України 30.07.2004, в Урядовому кур'єрі 03.08.2004 № 144, у Відомостях Верховної Ради України 19.11.2004, в Офіційному віснику України 13.08.2004.

Відповідно до пункту 6 Указу Президента України від 10.06.1997 № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» (у редакції від 28.05.2004 № 589/2004), якщо закон України, інший акт Верховної Ради України опубліковано в будь-якій із газет, зазначених у частинах другій і третій статті 1 цього Указу, до його опублікування в «Офіційному віснику України», «Відомостях Верховної Ради України», він набирає чинності після опублікування в тій із вказаних газет, де його опубліковано раніше.

З часу опублікування названий Закон став загальнодоступним (загальновідомим).

Таким чином, на думку суду саме з 30.07.2004 позивач повинен був дізнатися про зміст Закону якому, на його думку суперечить постанова НКРЕ.

В той же час, як зазначено самим ОСОБА_1 Міністерство юстиції України мало скасувати державну реєстрацію Правил 31.08.2004. Таким чином, суд не приймає до уваги покликання позивача на те, що скасувати відповідні правила відповідачі мали після отримання звернення ОСОБА_1, оскільки про не відповідність останніх Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач знав або повинен був знати, за наслідком набрання чинності останнім.

Враховуючи в сукупності вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем значно пропущено шестимісячний строк звернення до суду, адже за захистом порушених прав та інтересів останній звернувся 09.04.2015.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не висвітлено жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне. Заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не подавалася.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка П.Д. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Кротюк О.В.

Судді Літвінова А.В.

Мазур А.С.

повний текст ухвали складений та підписаний 28.07.2015р.