Справа № 808/4226/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03 червня 2013 рокуСправа № 808/4226/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.,

при секретарі судового засідання Глінському А.А.

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до Управління з питань охорони здоровя Зап6уорізької міської ради

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив суд зобовязати відповідача виконати п.2 обовязкових вимог позивача від 27.07.2012 №08-04-14-14/7222 та усунути порушення виявлені в ході перевірки.

В судовому засіданні 03.06.2013 представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки акт ревізії № 04-21/18 від 13.07.2012 підписано відповідачем 20.07.2012 із запереченнями. 27.07.2012 позивачем надано висновки на заперечення та вимогу щодо усунення порушень. 27.07.2012 позивачем підготовлено вимогу щодо усунення порушень, виявлених ревізією. У вимозі позивача від 27.07.2012 встановлено термін повідомлення про усунення порушень 14.08.2012.

14.08.2012 відповідачем на адресу позивача було направлено лист за вих.. № 576/01-11 «Про надання інформації», в тому числі щодо вирішення питання про внесення змін до договорів, укладеним із Запорізьким державним медичним університетом та ДЗ «Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ» в строк до 01.09.2012.

Вважають, що таким чином перебіг шестимісячного строку, встановленого ст.. 99 КАС України для звернення субєкта владних повноважень до адміністративного суду починає перебіг з 02.09.2012 та завершується 02.03.2013, а тому просять залишити позовну заяву без розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечили. Суду зазначили, листами від 14.08.2012 № 576/01-11, від 24.09.2012 № 576/01-11 та від 14.02.2013 № 01-15/123 відповідач надавав інформацію про виконання вимоги та здійснення заходів по усуненню порушень, виявлених в ході ревізії. Однак станом на час подання позову вимоги Держфінінспекції відповідачем не виконані.

Крім того, відповідачем п. 2 обовязкових вимог Держфінінспекції не оскаржував ся та неодноразово надавались відповіді про поступове вжиття заходів по їх виконанню, а тому вважають строк звернення до суду не пропущеним, оскільки підстави для його предявлення виникли з дати останньої відповіді, а саме від 14.02.2013. Просять в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Суд, вивчивши клопотання представників відповідача, заслухавши думку представників позивача, приходить до наступного висновку.

Строк звернення до суду та наслідки пропущення строків звернення до суду врегульовано ст.ст. 99, 100 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позивачем 13.07.2012 було складено акт ревізії № 04-21/18 підписано відповідачем 20.07.2012 із запереченнями. 27.07.2012 позивачем на адресу відповідача було надіслано листа № 08-04-14-14/7222 «Про обовязкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності в Управлінні з питань охорони здоровя Запорізької міської ради» У вимозі позивача від 27.07.2012 встановлено термін повідомлення про усунення порушень 14.08.2012.

14.08.2012 за № 576/01-11 відповідачем було надіслано листа «Про надання інформації» щодо усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності з додатками на 11 аркушах.

24.09.2012 за № 576/01-11 відповідачем було надіслано ще одного листа «Про надання інформації» щодо усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності з додатками на 8 аркушах.

Як вбачається з матеріалів справи 14.02.2013 за № 01-15/123 відповідачем було повторно надіслано на адресу позивача листа «Про надання інформації», який Держфінінспекція отримала 14.02.2013 за № 14-14-437, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції.

Згідно із ч. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», а саме п.п. 2 п. 50 визначено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

З аналізу вищезгаданих норм вбачається, що право на звернення до суду виникає лише за наявності обґрунтованих підстав в межах строку, визначеному у ст.. 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, позивачем про невиконання п. 2 вимоги стало відомо остаточно лише після отримання листа від 14.02.2013, відтак і виникло право на звернення до суду.

Представники відповідача протилежного в судовому засіданні не довели.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строку на звернення до суду, а відтак у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Управління з питань охорони здоровя Зап6уорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака