Справа № 826/7603/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7603/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинговий контакт центр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинговий контакт центр» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсоринговий контакт центр» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 листопада 2014 року № ; скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про результати розгляду первинних скарг; скасувати рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві; зобов'язати відповідача припинити дії, визначені розділом 4 цієї позовної заяви.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які прибули в судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аутсоринговий контакт центр» () з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Кінос» (37009035), ТОВ «Пазл-Строй» (38545801), ТОВ «Голден Люкс» (38968653), Юридичною компанією «Фенікс Ю.А.» (38455231), ТОВ «Екодит» (36958313), ТОВ «Еколайн-СТ» (37882209) за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, за результатом якої складено акт перевірки від 07.11.2014 № 6483/26-56-22-02-10/37725479.

Відповідачем за результатами перевірки встановлені наступні порушення вимог законодавства, зокрема: пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (ПДВ) за липень 2014 року на суму 180 471,00 грн.

На підставі складеного акта перевірки від 07.11.2014 № 6483/26-56-22-02-10/37725479 та з урахуванням розглянутих заперечень податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 25.11.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 225 589,00 грн., за основним платежем - 180 471,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 45 118,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2014 № позивач оскаржив його в адміністративному порядку, відповідно до статті 56 ПК України.

Рішеннями Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 29.01.2015 № 1321/10/26-15-10-05 та Державної фіскальної служби України від 03.04.2015 № 7008/6/99-99-10-01-04-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 25.11.2014 № , а скарги ТОВ «Аутсоринговий контакт центр» - без задоволення.

Позивач, вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів реальності операцій й використання придбаних послуг у власній господарській діяльності.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (надалі - Закон №996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на оплату виконаних робіт до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст.1 зазначеного закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 даного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч, 1 ст. 43 ГК України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програм діяльності, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач від дати державної реєстрації та відповідно до установчих документів мав і має як основний вид діяльності: Діяльність телефонних центрів (код за КВЕД 82.20). Цей підклас включає: послуги, пов'язані з обслуговуванням абонентів для третіх осію: центри вхідних дзвінків, послуги відповідача з використанням систем, автоматичного розподілу дзвінків, під'єднання телефону до комп'ютера або інтерактивної голосової відповіді, розміщення замовлень, надання інформації про товари, опрацювання скарг тощо; центри вихідних дзвінків, що займаються питаннями торгівлі та рекламних акцій щодо клієнтів, прямий маркетинг, перевірку адрес тощо.

Вказана діяльність здійснювалась і здійснюється Позивачем на умовах аутсорсингу, тобто за угодами/договорами/контрактами, згідно з якими замовник (клієнт Позивача) доручає Позивачу виконати певні завдання, зокрема, частину виробничого процесу або повний виробничий процес, надання послуг щодо опитувань, інформування фізичних осіб на замовлення клієнтів Позивача, проведення опитувань, здійснення СМС- розсилок, інші допоміжні функції. Замовник і Позивач при цьому можуть бути розташовані в межах однієї економічної території чи в різних економічних територіях, оскільки послуги Позивачем надаються за допомогою апаратних засобів та із використанням каналів зв'язку, за надання яких Позивач регулярно сплачує постачальникам послуг (на підставі договорів).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Аутсоринговий контакт центр» (замовник) та ПП «Кінос» (організатор) було укладено договір про надання послуг промоушн та реклами від 19.05.2014 № 19052014, згідно якого організатор надає комплекс послуг, спрямований на забезпечення просування замовника у якості роботодавця на ринку послуг call-center на території України (послуги промоушн), із застосуванням елементів спрямованої (п. 1.2-1.3 цього Договору) рекламної кампанії (із виготовленням та роздачею рекламних матеріалів, кількість, якість та цільова спрямованість яких визначається відповідно до концепції організатора), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Цільовою територією проведення промоутерської кампанії є: м. Київ (території вищих та середніх навчальних закладів та їх гуртожитки (студентські містечка), прилеглі станції метрополітену, інші місця перебування цільової аудиторії), м. Львів (території вищих та середніх навчальних закладів та їх гуртожитки (студентські містечка), інші місця перебування цільової аудиторії), м. Харків (території вищих та середніх навчальних закладів та їх гуртожитки (студентські містечка), прилеглі станції метрополітену, інші місця перебування цільової аудиторії). Цільовою аудиторією проведення промоутерської кампанії є: студенти та учні (починаючи з 2го курсу) вищих та середніх навчальних закладів на цільовій території.

Відповідно до пункту 2.1 договору, організатор зобов'язується розробити промоутерську концепцію з елементами рекламних послуг, невід'ємною частиною якої є в тому числі, але не виключно, розробка, виготовлення, доставка та забезпечення роздачі рекламної продукції (включається до щомісячної абонентської плати), тобто надавати замовнику послуги згідно рахунків-фактур, які є невід'ємною частиною цього договору. Виготовлення роздаткового матеріалу включає в себе флаєри, мініфлаєри, листівки формату А5 та 90х50.

На підтвердження надання рекламних послуг позивач надав суду акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014 № 313 на суму 242 000,00 грн. (без ПДВ).

В свою чергу, ПП «Кінос» виписало на адресу позивача податкову накладну від 31.07.2014 № 313 на суму 290 400,00 грн. (ПДВ 48 400,00 грн.).

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Також, встановлено, що між ТОВ «Аутсоринговий контакт центр» (орендар) та ТОВ «Еколайн-СТ» (орендодавець) було укладено договір оренди телекомунікаційного обладнання та програмного забезпечення від 14.05.2014 № 14052014, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) визначене в договорі (включаючи додатки до нього) телекомунікаційне обладнання та програмне забезпечення (надалі - «предмет оренди»), до належить орендодавцю на праві власності. Перелік, кількість, асортимент, технічні та вартісні характеристики майна, що складає предмет оренди, надано у додатку № 1 до цього договору (Специфікації), що є його невід'ємною частиною. Передача предмету оренди від орендодавця орендарю здійснюється за актом приймання-передачі, форма якого наведена в додатку № 2 до цього зговору.

На підтвердження надання орендного обладнання позивач надав суду акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014 № 827 на суму 580 557,50 грн. (без ПДВ).

В свою чергу, ТОВ «Еколайн-СТ» виписало на адресу позивача податкову накладну від 31.07.2014 № 827 на суму 696 669,00 грн. (ПДВ 116 111,50 грн.).

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

При цьому, в ході судового розгляду справи було також встановлено, що товарно-транспортні накладні не виписувались, а складські приміщення не використовувались, що пов'язано з малими габаритами та вагою даного обладнання та програмного забезпечення. При цьому, доказів протилежного податковим органом надано не було.

Також, між ТОВ «Аутсоринговий контакт центр» (замовник) та ТОВ «Пазл-Строй» (виконавець) було укладено договір про надання послуг щодо аудиту та створення концепції ефективної рекламної політики для ведення фінансово-господарської діяльності від 16.04.2014 № П16/04, згідно якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов'язується надати замовнику за плату послуги за цим договором, які полягають у послугах спеціалістів виконавця щодо: аудиту існуючої рекламної концепції замовника; підготовки (розрахунок та розробка нової рекламної концепції замовника, виходячи із аналізу ефективності існуючої, оптимізація витрат на рекламу).

Відповідно до пункту 3.3 договору, результати послуг, що надаються, передаються замовнику у вигляді проекту Рекламної концепції замовника, розрахованої на 6 (шість) календарних місяців з моменту її передання замовнику. При цьому сторони домовились про оформлення попередніх (проміжних) результатів аудиту за окремі періоди, що дорівнюють календарному місяцю надання послуг.

На підтвердження надання послуг позивач надав суду акти надання послуг (послуги з розміщення реклами) від 11.07.2014 № 1341 на суму 55 177,80 грн., від 21.07.2014 № 1342 на суму 58 407,89 грн., від 31.07.2014 № 1343 на суму 56 498,51 грн.

В свою чергу, ТОВ «Пазл-Строй» виписало на адресу позивача податкові накладні від 11.07.2014 № 229 на суму 55 177,80 грн. (ПДВ 9 169,30 грн.), від 21.07.2014 № 230 на суму 58 407,89 грн. (ПДВ 9 734,65 грн.), від 31.07.2014 № 231 на суму 56 498,51 грн. (ПДВ 9 416,42 грн.).

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Між ТОВ «Аутсоринговий контакт центр» (замовник) та ТОВ «Голден Люкс» (виконавець) було укладено договір про надання послуг із інформаційної безпеки ведення фінансово-господарської діяльності від 25.05.2014 № 9/2505-14, згідно якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов'язується надати замовнику за плату послуги за цим договором, які полягають у:

- послугах спеціалістів технічної підтримки виконавця, що здійснюють:

перевірку робочих місць (комп'ютерних терміналів та апаратних комплексів) персоналу замовника щодо наявності шкідливого програмного забезпечення та (у разі наявності) його знешкодження;

перевірку робочих місць (комп'ютерних терміналів та апаратних комплексів) персоналу замовника щодо наявності можливості стороннього доступу, а також можливості несанкціонованої передачі даних працівниками замовника третім особам (як у електронному, так і у паперовому вигляді) та (у разі виявлення) його обмеження та/або унеможливлення;

здійснення обмежень несанкціонованого доступу персоналу замовника до мережі Інтернет (в тому числі, але не виключно, до соціальних мереж), а також блокування особистої електронної пошти персоналу замовника на робочих місцях;

перевірку захищеності каналів зв'язку замовника щодо сторонніх несанкціонованих втручань та припинення таких втручань;

- послуги спеціалістів виконавця із комплексного захисту інформації, що здійснюють;

інструктування персоналу замовника щодо інформаційної безпеки (базові навички та ознайомлення із відповідальністю згідно законодавства України);

спеціальне інструктування персоналу замовника (окремі проекти, що пов'язані із зберіганням, в тому числі банківської таємниці);

аудит, розробка та доопрацювання внутрішніх документів замовника з інформаційної безпеки, забезпечення їх доведення та впровадження по відношенню до персоналу замовника.

Відповідно до розділу 3 договору, послуги надаються виключно персоналом Виконавця, що має необхідний рівень кваліфікації. Послуги, які надаються за цим договором, надаються виконавцем із мінімально можливим впливом на робочий час та правила внутрішнього трудового розпорядку замовника. При цьому інструктування персоналу (в т.ч. спеціальне) відповідно до п.п. 1.1.2 п.1.1 ст.1 цього договору здійснюється щодо заздалегідь сформованих організованих груп персоналу замовника згідно погодженого графіка виключно у визначений час.

На підтвердження надання консультаційних послуг з питань комерційної діяльності позивач надав суду акти надання послуг від 31.07.2014 № 1473 на суму 51 930,05 грн., від 18.07.2014 № 1472 на суму 49 088,82 грн.

В свою чергу, ТОВ «Голден Люкс» виписало на адресу позивача податкові накладні від 31.07.2014 № 102 на суму 51 930,05 грн. (ПДВ 8 655,01 грн.), від 18.07.2014 № 101 на суму 49 088,82 грн. (ПДВ 8 181,47 грн.).

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Додатково, позивачем були надані змісти лекцій щодо дотримання персоналом інформаційної безпеки, а також відеозаписи проведених тренінгів з персоналом позивача, що знаходяться в матеріалах справи.

Між ТОВ «Аутсоринговий контакт центр» (замовник) та Юридичною компанією «Фенікс Ю.А.» (виконавець) було укладено договір про надання консультаційних послуг щодо підготовки до сертифікації послуг Замовника за стандартом ISO 9001:2008 та/або ДСТУ ISO 9001:2009 для ведення фінансово-господарської діяльності від 28.03.2014 № ГЛ28/03, згідно якого замовник доручає виконавцеві, a виконавець зобов'язується надати змовнику за плату послуги за цим договором, які полягають у послугах спеціалістів виконавця щодо підготовки (експертизи та розробки рекомендацій та проектів документів) Замовника до сертифікації за стандартами ISO 9001:2008 та/або ДСТУ ISO 9001:2009:

допомога у обранні потрібного сертифіката (надалі - Сертифікат) та формату розробки/впровадження системи якості;

підготовка до організації впровадження системи якості на підприємстві замовника;

допомога у розробці комплекта документації, обов'язкової для отримання сертифіката відповідно до стандарту ISO9001;

підготовка до подання заявки до одного з органів сертифікації (залежно від специфіки роботи замовника).

Відповідно до пункту 3.1 договору, послуги надаються виключно кваліфікованим персоналом виконавця, що має обхідний рівень кваліфікації.

Згідно із пунктом 3.3 договору, результати послуг, що надаються, передаються замовнику у вигляді рекомендацій та проектів документів, необхідних для отримання сертифікатів у електронному та/або письмовому вигляді.

На підтвердження надання консультаційних послуг з питань комерційної діяльності позивач надав суду акти надання послуг від 11.07.2014 № 176 на суму 58356,12 грн., від 21.07.2014 № 177 на суму 59 486,28 грн., від 31.07.2014 № 178 на суму 57 581,08 грн.

В свою чергу, Юридична компанія «Фенікс Ю.А.» виписала на адресу позивача податкові накладні від 11.07.2014 № 78 на суму 58356,12 грн. (ПДВ 9 726, 02 грн.), від 21.07.2014 № 79 на суму 59 486,28 грн. (ПДВ 9 914,38 грн.), від 31.07.2014 № 80 на суму 57 581,08 грн. (ПДВ 9 596,85 грн.).

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Між ТОВ «Аутсоринговий контакт центр» (замовник) та ТОВ «Екодит» (виконавець) було укладено договір про надання консультаційних послуг (маркетингових послуг із вивчення кон'юнктури ринку «call-center» та ринку праці) від 20.02.2013 № АКЦ 20/02, згідно якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов'язується надати замовнику за плату консультаційні послуги з проведення маркетингових досліджень попиту і пропозиції на послуги на ринку за напрямками, що цікавлять замовника і які визначені у письмових замовленнях на проведення маркетингового дослідження. Предметом маркетингових досліджень є попит і пропозиція на категорії послуг, визначених в замовленні на проведення маркетингового дослідження. При цьому замовлення за цим договором поділяються на: поточні, що стосуються досліджень ринку послуг call-center та його учасників; довгострокові (цільові), що стосуються досліджень ринків праці.

Відповідно до пункту 6.2 договору, виконавець надає результати досліджень у вигляді інформаційного звіту на паперовому та/або електронному в форматі, погодженому із замовником.

На підтвердження надання консультаційних послуг позивач надав суду звіт про результати проведеного маркетингового дослідження на тему «Оцінка кон'юнктури ринку «call-center» та ринку праці», акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.07.2014 № 715 на суму 45080,98 грн. (без ПДВ), від 10.07.2014 № 716 на суму 48 696,75 грн. (без ПДВ), від 17.07.2014 № 717 на суму 46 982,92 грн. (без ПДВ), від 24.07.2014 № 718 на суму 49 418,83 грн. (без ПДВ), від 28.07.2014 № 719 на суму 48 850,38 грн. (без ПДВ), від 31.07.2014 № 720 на суму 49 217,75 грн. (без ПДВ).

В свою чергу, ТОВ «Екодит» виписало на адресу позивача податкові накладні від 03.07.2014 № 715 на суму 54 097,18 грн. (ПДВ 9 016,20 грн.), від 10.07.2014 № 716 на суму 58 436,10 грн. (ПДВ 9 739,35 грн.), від 17.07.2014 № 717 на суму 56 379,50 грн. (ПДВ 9 396,58 грн.), від 24.07.2014 № 718 на суму 59 302,60 грн. (ПДВ 9 883,77 грн.), від 28.07.2014 № 719 на суму 58 620,46 грн. (ПДВ 9 700,08 грн.), від 31.07.2014 № 720 на суму 59 061, 30 грн. (ПДВ 9 843,55 грн.).

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Крім вищезазначеного, позивачем надані докази використання наданих йому послуг у власній господарській діяльності.

Так, матеріали справи свідчать, що позивач, на підставі господарських договорів, надавав послуги аутсорсингового телефонного центру наступним клієнтам: ПАТ «Концерн Галнафтогаз» за Договором № 01072013-GNG від 01 липня 2013 року з Додатками № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 01.07.2013, № 8 від 29.10.2013, № 9 від 29.11.2013, № 13 від 02.04.2015р.; ТОВ «Телесвіт» на підставі Договору № 05032013 від 01.01.2013 із Додатками № 1-12.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що для здійснення статутної діяльності Позивач має як власні (трудові та матеріальні) та залучені (на умовах оренди майна (обладнання, програмного забезпечення) та/або шляхом отримання відповідних робіт та/або послуг, зокрема, кваліфікованого тренінгу персоналу Позивача) ресурси, зокрема: позивачем укладено Договір №Х2/1-1055 від 01.04.2013 року із Приватним акціонерним товариством «ДАТАГРУП» (включене до реєстру операторів, провайдерів на підставі рішень НКРЗ від 28.09.206 року № 384 та від 25.02.2010 року № 83) із Додатком № 1 та актом прийому-передачі обладнання у м. Харків, вул.. Ак. Павлова, 82, на надання Позивачу послуг: доступу до мережі Інтернет за технологією Ethernet; підтримки ІР-адрес; підтримки служби імен доменів у мережі Інтернет; підключення до мережі оператора; надання обладнання (оптичного модулю SFP Omni Optic ols-wgs-20-T15 1550 1 Gb).

Вказані послуги сплачені Позивачем за перевіряє мий період (копія платіжного доручення №1555 від 22.07.14 р. міститься в матеріалах справи).

Також, позивачем укладений Договір № СА-2014 із ПрАТ «МТС Україна» із Додатками/Угодами на виділення та каналів зв'язку (30 з'єднувальних ліній зв'язку (2- сторонніх) із доступом як із телефонної, так і з підключенням до комп'ютерної мережі Позивача із наданням Діапазону номерів для використання Позивачем), всі послуги, надані Позивачу за період, що перевірявся ним сплачені.

Крім того, позивачем укладений Договір № 700/05/12-Р від 01.06.2012 року (чинний у перевіряємий період) із додатками № 1, Б-1 та Б-2 із ТОВ «АЙ ТІ СІСТЕМЗ» на надання Позивачу послуг у м. Львів, вул. Федьковича, 58: надання у користування каналів передачі даних; постійний доступ до мережі Інтернет; зберігання інформаційних ресурсів на серверах; надання постійних ІР-адрес.

Всі послуги, надані Позивачу за період, що перевірявся ним сплачені (копія платіжного доручення Позивача міститься в матеріалах справи).

В свою чергу, відповідачем не надано доказів відсутності у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності на момент виконання вищевказаних договірних відносин, зокрема того, що вказане підприємство не було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована в період укладення і виконання спірних правочинів. Також відповідачем не доведено облік контрагентами позивача операцій, які мають на меті отримання економічної вигоди за рахунок уникнення податкового навантаження. Відтак, наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим ст. 201 ПК України.

Також відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у названих підприємств умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих, а також трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб.

В свою чергу, посилання контролюючого органу на акти про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Кінос», ТОВ «Пазл-Строй», ТОВ «Голден Люкс», Юридичної компанії «Фенікс Ю.А.» є безпідставними оскільки, юридична відповідальність має індивідуальний характер, а також вказані акти та дії щодо їх проведення були оскаржені в судовому порядку, згідно наявних у справі рішень Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Разом з тим, податковим органом не надано належних та допустимих доказів тому, що позивач укладав з вказаними вище постачальниками договори з метою незаконного отримання податкових вигод чи був обізнаним з певними протиправними діями постачальників при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Не надано таких доказів й тому, що здійснені позивачем господарські операції з придбання послуг не мають реального характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про результати розгляду первинних скарг та рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 КАС України предметом розгляду справи по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Тобто, звернення особи з відповідними позовними вимогами повинно бути направлено на відновлення порушеного права.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акта перевірки. Відповідно, рішення про розгляд скарги, не порушує права платника податків.

Зважаючи на викладене, з урахуванням звернення позовних вимог лише до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві обраний позивачем спосіб захисту права в наведеній частині не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність юридичних підстав для їх задоволення.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та зобов'язання відповідача припинити дії, оскільки вони не конкретизовані та необґрунтовані, а саме: позивачем не визначено, які саме дії оскаржуються в адміністративному позові, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинговий контакт центр» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Отже, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинговий контакт центр» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинговий контакт центр» задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 листопада 2014 року № .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Постанова складена у повному обсязі 30.07.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.