Справа № 2а-1870/6102/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/6102/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/6102/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відкритого акціонерного товариства "Центролит" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (далі по тексту – УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" (далі по тексту – відповідач, ВАТ "Центролит") – заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 825005,86 грн, мотивуючи тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року N 2464-VI (далі по тексту - Закон) відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми як платник єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування і зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Але відповідачем не було сплачено єдиний внесок за червень 2011 року в сумі 825005,86 грн. Тому прокурор просить стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми вказану суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомили, відповідач заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні прокурора та представника відповідача за наявними у ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач – відкрите акціонерне товариство "Центролит" – є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7-9).

Відповідно до поданого відповідачем звіту за червень 2011 року ним самостійно було нараховано єдиний внесок в сумі 825005,86 грн (а.с. 10-13), проте в порушення ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами; фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця).

Згідно з п. 12 ст. 9 Закону єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми заборгованості до управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми по ВАТ "Центролит" (а.с. 5), і складає 825005,86 грн.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 825005,86 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що вимоги прокурора щодо стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відкритого акціонерного товариства "Центролит" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах