Справа № 373/290/14-а
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/290/14-а
УХВАЛА

08 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки в ній не конкретно викладені позовні вимоги та не зазначено посада і місце служби посадової особи, поштова адреса місця служби посадової особи та засоби звязку.

Вимогою позивача № 1 є визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо передачі йому у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га. та для ведення особистого селянського господарства площею 0,17 га., які знаходяться по вул. Іванова,29 в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району.

З доданої до матеріалів копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.2008 р. вбачається, що ця вимога позивача, яка була заявлена до Хоцьківської сільської ради, задоволена судом. Сільську раду зобовязано: встановити межу з сусідньою земельною ділянкою; зробити абрис земельної ділянки; надати відділу № 19 Київської регіональної філії державного підприємства Центр ДЗК витяг з рішення У сесії Хоцьківської сільської ради ХХШ скликання від 05.10.1998 року про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки у відповідності з оригіналом.

Позивач має вказати в чому є незаконною бездіяльність саме сільського голови ОСОБА_2

Вимогою позивача № 2 є визнання незаконною діяльності відповідача, яка порушує його законні права на приватизацію вищеназваних земельних ділянок.

Позивач має конкретно вказати яку саме діяльність відповідача він просить визнати незаконною.

Вимогою позивача № 3 є зобовязання відповідача вчинити усі необхідні дії по передачі йому у приватну власність вищеназваних земельних ділянок.

Позивач повинен зазначити які саме дії має вчинити відповідач.

Неконкретною є і вимога № 5 щодо стягнення з відповідача судових витрат: не зазначено їх розмір з посиланням на докази, якими це підтверджується ( витрати повязані з переїздом до іншого населеного пункту) та не надано розрахунок (добові, компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять).

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і в позовній заяві посилається на норми КАС України та ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», однак відповідачем вказав фізичну особу ОСОБА_2 без зазначення його посади і місця служби, як у позові в порядку цивільного судочинства.

Вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до встановленого судом строку нового тексту позовної заяви та її копій для відповідача.

Ухвалою судді від 25 січня 2014 року заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

30 січня 2014 року позивач отримала копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

У вказаний строк вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачеві сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 146 ( сто сорок шість ) грн. 16 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського Апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3