Справа № 2а-1112/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ К/800/28683/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Амєліна С.Є.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року

за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва (далі - УПФУ в Оболонському районі м. Києва) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Оболонському районі м. Києва про зобов'язання перерахувати пенсію відповідно до статей 40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати на одну особу в цілому по Україні за 2008 рік.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2011 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії, зобов'язано відповідача здійснити з 14 серпня 2010 року перерахунок пенсії та провести відповідні виплати з урахуванням попередніх виплат ОСОБА_4 із застосуванням показника середньої заробітної плати на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2008 рік.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

01 березня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції фактично боржником виконане, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції УПФУ в Оболонському районі м. Києва подало з пропуском строку на апеляційне оскарження, а про розгляд справи її не було повідомлено належним чином, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості взяти участь у розгляді справи та надати необхідні пояснення. Вважає це істотними обставинами, що впливають на прийняття рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що апеляційним судом не враховані приписи статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України та норм КАС України.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У частині 2 цієї норми наведений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, це зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Враховуючи те, що справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, а ОСОБА_4 не зазначила жодної з передбачених вказаною нормою підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, виходячи з наведених у ній мотивів.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
С.Є. Амєлін
Ю.К. Черпак