Справа № 2-а-18824/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого суддіІ.Л. ОСОБА_1

при секретарі О.Є.Сагайдак,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Камянського району при УМВС Українив Черкаській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Камянського району при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, яким просить поновити строки на оскарження, визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 24.08.2011 року СА № 287094 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, але через свого представника надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 24.08.2011 року о 12 год. 30 хв. керуючи а/м ВАЗ 11099 д/н НОМЕР_1 рухався в м. Камянка по вул. Пермоги, перевищивши швидкість на 26 км на год., чим допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові пояснив, що рухався позаду інших автомобілів не перевищуючи встановлену ПДР швидкість(60-65 км/год.), а підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Беркут» дійсно належить його транспортному засобу, а не автомобілю, який рухався попереду нього неможливо, оскільки рухався він в щільному потоці автомобілів.

Інспектор ДПС на вимогу позивача не надав документ на підтвердження своєчасного проходження повірки приладу, яким фіксувалась швидкість; до того ж не мав підтверджень того, що він володіє правом використовувати даний засіб фіксації.

Порушення прав позивача, потягло необ'єктивне, не всебічне, неповне з'ясування обставин справи, відсутність у діях інспектора точної відповідності закону, що не відповідає завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення закріпленого у ст. 245 КУпАП, також порушує конституційний принцип діяльності посадових осіб органів державної влади лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Також позивач звернув увагу суду на той факт, що відповідач порушив вимоги ст. 251 Кодексу України, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Надане свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки належним чином не завірене.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Камянського району при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 щодо складання постанови від 24.08.2011 року СА № 287094 відносно ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1