Справа № 826/4194/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12 червня 2015 року 13 год. 45 хв. № 826/4194/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про:

- зобов'язання відповідача надати протокол або витяг із протоколу засідання дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідача (далі - дисциплінарна комісія, комісія) від 03 лютого 2015 року, за результатами якого прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 24 грудня 2014 року №326 (далі - оскаржуване рішення);

- визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення;

- зобов'язання відповідача виключити внесений до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивача безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/4194/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

Відповідною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу №26/02/15 засідання дисциплінарної комісії від 03 лютого 2015 року в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, а також заборони відповідачу вчиняти дії щодо видання наказу про проведення планової перевірки діяльності позивача у ІІ кварталі 2015 року.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 22 квітня 2015 року судом, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5 (далі - Порядок №1284/5).

Зокрема, відповідно до п. 1.3 розділу І, п. 2.5 розділу ІІ Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.

Наказом відповідача від 22 вересня 2014 року №200/7 затверджено план перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на IV квартал 2014 року, на підставі якого Головним управлінням юстиції у місті Києві (далі - ГУЮ у місті Києві) 23 жовтня 2014 року оформлено наказ №823/8 про проведення планової невиїзної перевірки діяльності позивача у період із 10 по 19 грудня 2014 року на предмет виконання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Згідно з п. 2.7 розділу ІІ Порядку №1284/5, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та не заперечується представниками сторін, 24 жовтня 2014 року представником позивача отримано повідомлення про проведення планової невиїзної перевірки від 23 жовтня 2014 року №1305/10-37, копію посвідчення на проведення планової невиїзної перевірки від 23 жовтня 2014 року №76/10-41.

Тобто, як вбачається з вище викладеного, орган контролю повідомив позивача про проведення перевірки у строк, встановлений п.2.7 Порядку №1284/5.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що наказом ГУЮ у місті Києві від 24 листопада 2014 року №914/8 "Про внесення змін до наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 23.10.2014 №823/8 "Про проведення планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1" та посвідчення на проведення планової невиїзної перевірки від 23.10.2014 №76/10-41", внесено зміни до пункту 2 наказу №823/8, а саме: змінено голову комісії із Писарчука Миколи Борисовича - головного спеціаліста відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства управління з питань банкрутства ГУЮ у місті Києві на Муртазіна Романа Іскандеровича - головного спеціаліста відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства управління з питань банкрутства ГУЮ у місті Києві. Також внесено відповідні зміни до посвідчення на проведення планової невиїзної перевірки від 23 жовтня 2014 року №76/10-41.

Стосовно складання акту про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 10 грудня 2014 року №66/10-48 суд зазначає наступне.

Як уже зазначено вище, органом контролю відповідно до вимог, встановлених розділом II Порядку №1284/5, здійснено заходи щодо повідомлення позивача про проведення планової невиїзної перевірки його діяльності.

У повідомленні про проведення планової невиїзної перевірки від 23 жовтня 2014 року №1305/10-37 позивача повідомлено про необхідність забезпечення умов для проведення перевірки та у строк до 10 грудня 2014 року надати копії документів для перевірки: письмові пояснення щодо додержання вимог Конституції України, ГПК України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, документи на підтвердження виконання передбачених законодавством повноважень (реалізації прав та обов'язків) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період із дати призначення господарським судом позивача розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справах про банкрутство, а також прибути 10 грудня 2014 року для проведення планової перевірки до управління з питань банкрутства ГУЮ у місті Києві.

Однак, у встановлений строк, а також у перший день перевірки позивач (його представник) до ГУЮ у місті Києві не прибув, про причини неприбуття не повідомив, як і не надав документів, які стосуються предмету перевірки.

Відповідно до абзацу 4 пп. 4.7.1 п. 4.7 розділу IV, абзацу 4 п. 3.4 розділу ІІІ Порядку №1284/5, відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий зобов'язаний: надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до п.4.1 підрозділу 4 розділу III, п. 6.11 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року №447/5 (далі - Правила №447/15), арбітражний керуючий особисто контролює виконання документів, що надійшли від Міністерства юстиції, головного територіального управління юстиції, інших державних органів, та зобов'язаний своєчасно їх виконувати.

Арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу Міністерства юстиції України, головного територіального управління юстиції, комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого, дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

У ході планової перевірки виявлено факт відмови позивача у строк, встановлений ГУЮ у місті Києві, надати документи згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки.

Отже, доводи позивача та його представника про те, що орган контролю не мав законних підстав для складання акту про відмову, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно рішення дисциплінарної комісії від 03 лютого 2015 року №26/02/15, оформленого відповідним протоколом, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 108 Закону, дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих.

Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу.

Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Відповідно до п.п. 4, 11, 13, 17, 15, 25 Положення про дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом відповідача від 11 січня 2013 року №81/5, комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби.

Засідання комісії вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше п'яти її членів.

Обговорення питань, що розглядаються під час засідання комісії, і рішення, що приймаються комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії протягом двох робочих днів після цього засідання комісії.

Протокол засідання комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте комісією рішення.

Протоколи засідання комісії зберігаються у структурному підрозділі.

На засідання комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

На засідання комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання.

Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

За результатами розгляду питання порядку денного комісія приймає рішення про: застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю; ініціювання проведення саморегулівною організацією арбітражних керуючих перевірки діяльності арбітражного керуючого, членом якої він є, якщо із заяви або скарги вбачається порушення правил професійної етики арбітражного керуючого цієї саморегулівної організації арбітражних керуючих; відмову в задоволенні заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого; перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, або ініціювання проведення такої перевірки органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань; вжиття заходів щодо спростування оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражних керуючих; схвалення консультацій і рекомендацій, а також методичних розробок з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для подальшого їх розміщення на офіційному веб-сайті Мін'юсту у мережі Інтернет.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії витягу з протоколу №26/02/15 засідання дисциплінарної комісії від 03 лютого 2015 року, комісією розглянуто подання від 24 грудня 2014 року №326 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення на підставі листа ГУЮ у місті Києві від 12 грудня 2014 року №1489/10-37, за результатами чого вирішено:

- застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі вказаного подання; внести подання до відповідача про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; рекомендувати департаменту з питань банкрутства відповідача на підставі подання комісії про застосування до позивача дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на позивача дисциплінарного стягнення вигляді попередження;

- у зв'язку з тим, що підставою для внесення пропозиції щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та перевірка проведена не була, рекомендувати департаменту з питань банкрутства відповідача включити до проекту наказу відповідача "Про затвердження плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на II квартал 2015 року" планову перевірку діяльності позивача;

- рекомендувати департаменту з питань банкрутства відповідача повідомити про прийняте рішення позивача та ГУЮ у місті Києві.

На підставі вище викладеного, як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2015 року відповідачем оформлено наказ №86/7 "Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження", яким, зокрема, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда