Справа № 816/1053/15-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р.Справа № 816/1053/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача - Чайка В.І.

представника третьої особи - Шмельова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 816/1053/15-а

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці

до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області

треті особи: ОСОБА_3, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

про скасування актів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби з питань праці України у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, про скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5 та акту за формою Н-1 №1 про нещасний випадок на виробництві, затверджених 13 березня 2015 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Полтавській області щодо нещасного випадку який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи ОСОБА_3, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_4 з 9 травня 2009 року працював на посаді судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, а ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 19:00 год. він був знайдений під під'їздом багатоквартирного будинку, у якому мешкав, з численними вогневими пораненнями, які у подальшому призвели до його смерті.

Прокуратурою м. Кременчука Полтавської області за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження, яке станом на 07 квітня 2015 року завершено і обвинувальний акт та реєстр матеріалів направлено до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі №816/3257/14 частково задоволено позов ОСОБА_3 та зобов'язано Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Полтавській області створити комісію по спеціальному розслідуванню нещасного випадку та провести розслідування.

Наказом начальника Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Полтавській області №129-н від 06 жовтня 2014 року призначено комісію із спеціального розслідування.

За результатами спеціального розслідування нещасного випадку комісією складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19:00 в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2015 року форми Н-5, який 13 березня 2015 року затверджений начальником Територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області.

Згідно висновків Акту від 10 березня 2015 року, нещасний випадок з суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4. визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, підлягає обліку в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області і на нього складається акт за формою Н-1.

10 березня 2015 року комісією з розслідування нещасного випадку складено Акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1, затверджений начальником Територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області 13 березня 2015 року.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог щодо скасування зазначених актів від 10 березня 2015 року форми Н-5 та Н-1, затверджених 13 березня 2015 року, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно підпункту 16 абзацу першого пункту 15 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів. а рішенням зборів суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2013 року продовжено його повноваження як слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно графіку чергування слідчих суддів у Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області з 17:15 год. до 08:00 год. в робочі дні, затвердженого 31 січня 2014 року головою цього суду, суддя ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 був черговим слідчим суддею.

Державна судової адміністрація України в листі від 26 грудня 2012 року №8-7390/12 звернула увагу апеляційних судів та Територіальних управлінь Державної судової адміністрації України на необхідність вжиття організаційних заходів, спрямованих на забезпечення роботи (чергування, у тому числі у телефонному режимі) слідчих суддів, а також працівників апаратів судів у неробочий час (вихідні та святкові дні).

З письмових пояснень голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вбачається, що чергові слідчі судді здійснюють чергування у телефонному режимі, однак у випадку необхідності непередбаченого завчасно невідкладного розгляду клопотань, котрі надійшли до суду від органу досудового розслідування безпосередньо перед закінченням робочого часу або після закінчення, повинні за усним розпорядженням голови суду у найкоротший час прибути до суду.

Отже, чергування слідчого судді у неробочий час, незалежно від того перебуває суддя безпосередньо у приміщенні суду чи ні, є виконанням суддею посадових обов'язків, пов'язаних зі здійсненням правосуддя.

Як підтверджено матеріалами справи, суддя ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17:15 год. до 08:00 год. був черговим слідчим суддею і близько 19:00 год. саме ІНФОРМАЦІЯ_1 він був знайдений під під'їздом багатоквартирного будинку, у якому мешкав, з численними вогневими пораненнями, які у подальшому призвели до його смерті.

А обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нещасний випадок з суддею ОСОБА_4. стався під час виконання ним посадових обов'язків і з наведених вище підстав вважає необґрунтованими твердження апелянта, що вказаний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом.

Посилання апелянта, що під час перевірки комісія, в порушення підпункту 16 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, не отримала висновок компетентних органів про нещасний випадок, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з аналізу зазначеної норми вбачається, що висновок компетентних органів необхідно отримати у випадках з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру в процесі виробництва, що не є випадком у даній ситуації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не повідомлення Автозаводським районним судом м. Кременчука протягом трьох годин Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Полтавській області про нещасний випадок із суддею та не проведення цим управлінням спеціального розслідування на протязі 10 днів, не спростовує висновків суду, що вказаний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування спірних актів.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 816/1053/15-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29 липня 2015 року. У повному обсязі буде складена 31 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.