Справа № 686/5909/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5909/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

30 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 Захарівнита Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 21.05.2015 року вказаний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В свою чергу позивачем також подано апеляційну скаргу, з проханням скасувати вказану постанову у частині позовиних вимог у задоволенні яких відмовлено.

Справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції, однак у зв'язку з виникненням технічних проблем, у відповідності до ч.8 ст.122-1 справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб «України», яке набрало чинності 22.11.2011 р., було задоволено позов ОСОБА_2

Стягнуто з Хмельницького обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб «України» на користь ОСОБА_2 74802 грн. 96 коп., з яких 26543 грн. 90 коп. компенсації за використані щорічні відпустки, 11013 грн. 66 коп. вихідної допомоги та 37245 грн. 40 коп. на оздоровлення за період з 03 лютого 2004 р. по 26 січня 2011 року. Стягнуто з Хмельницького обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб "України" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 10000 грн.

19.12.2011 р. позивач звернулась з заявою та подала виконавчий лист №2-4921/11 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного теріторіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення означених сум з Хмельницького обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб "України".

27 січня 2012 p. постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження ВП №30925643.

Судом встановлено, що 13 лютого 2015 р. ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на ім'я головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, начальника управління держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» з вимогою визнати протиправними рішення дії та бездіяльність начальника відділу примусового у виконання рішень ОСОБА_3 та заступника начальника цього відділу ОСОБА_4, просила скасувати постанову державного виконавця від 10.10.2014 р. про повернення виконавчого документа, забезпечити відновлення виконавчого провадження ВП № 30925643.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_2 відповідала вимогам ч.7 Закону України «Про виконавче провадження»,

28.02.2015 р. позивач отримала лист від 26.02.2015 р. за підписом начальника управління державної виконавчої служби І.М. Наконечного, яким ОСОБА_2 було повернуто виконавчий лист від 02.12.2011 р. та повідомлено, що її звернення від 13.02.2015, що було адресоване начальнику Головного управління юстиції у Хмельницькій області буде розглянуто у порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян».

06.03.2015 р. ОСОБА_2 зверталась зі скаргою до начальника головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо неотримання відповіді на її скаргу, направлену відповідно до вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

10.03.2015 р. ОСОБА_2 отримала відповідь начальника управління державної виконавчої служби І.М. Наконечного про те, що її звернення розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», роз'яснивши, що вона має право пред'явити виконавчий документ у порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №440 до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Вважаючи зазначені дії незаконними позивач звернувся до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. в ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з матеріалами справи, правовідносини між сторонами з приводу яких виник спір, виникли в результаті розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до матеріалів справи, позивач оскаржує дії та рішення начальника відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 та заступника начальника цього відділу ОСОБА_4 вчинені в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4921/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з Хмельницького обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб «України» на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 74802 грн. 96 коп.

Позивач, у порядку передбаченому статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до начальника ГУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 з оскарженням дій вказаних посадових осіб.

Вказаний виконавчий лист виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року у цивільній справі №2/2218/4921/11 за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб «України» про стягнення коштів.

Відповідно статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто сторони виконавчого провадження мають право оскаржити дії державного виконавця або інших посадових осіб у порядку адміністративного судочинства у тому випадку, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Проте згідно ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Отже, в даному випадку, ОСОБА_2 є стягувачем, тобто стороною виконавчого провадження, а отже за оскарженням дій посадавих осіб державної виконавчої служби вона повинна звертатися до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з того, що в даному випадку виконавчий документ виданий місцевим судом загальної юрисдикції на підставі рішення в цивільній справі, прийнятого в порядку цивільного судочинства, скарга на дії та рішення державного виконавця, мають розглядатись в порядку цивільного судочинства відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у вказаній справі необхідно закрити та, зважаючи на положення ч.2 ст.157 КАС України, роз'яснити позивачеві, що розгляд вказаної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області повинен здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити частково.

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.