Справа № 320/5354/15-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.07.2015
Справа № 320/5354/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Купавської Н.М., розглянувши у скороченому провадженні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років та зобовязати відповідача призначити їй пенсію за вислугу років на підставі п.«е» ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18 грудня 2014 року зарахувавши до спеціального стажу роботи як працівника освіти період її роботи на посаді викладача класу скрипка Костянтинівської дитячої музичної школи з 20.10.1983 року по 18.06.1993 рік включно та з 01.09.1993 року по 17.12.2014 рік включно. Також просить стягнути з відповідача судові витрати. При цьому позивачка зазначає, що з 20.10.1983 року по 17.12.2014 рік вона працювала викладачем у Костянтинівській дитячій музичній школі у звязку з чим має більше 25 років стажу, який дає їй право на призначення пенсії за вислугу років. Однак, при зверненні до УПФУ м.Мелітополя та Мелітопольського району їй було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п.«е» ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з відсутністю спеціального стажу роботи за Переліком, затвердженим КМУ від 04.11.1993 року за №909, тобто посади викладачів, які працюють у позашкільних навчальних закладах у визначеному Переліку не передбачено.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що 18 грудня 2014 року позивачка звернулася до УПФУ м.Мелітополя та Мелітопольського району з заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до п.«е» ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, оскільки позивачка працювала у періоди з 20.10.1983 року по 18.06.1993 рік включно та з 01.09.1993 року по 17.12.2014 рік включно на посаді викладача класу скрипка Костянтинівської дитячої музичної школи, то дана посада не передбачена в переліку, затвердженому КМУ від 04.11.1993 року за №909, так як музична школа не належить до загальноосвітніх навчальних закладів і посади викладачів, які працюють у позашкільних навчальних закладах у вказаному переліку не передбачено. Тому, на день звернення до УПФУ позивачці можливо зарахувати періоди роботи на посаді викладача в музичній школі з 20.10.1983 року по 31.12.1991 року, що складає спеціального стажу, як працівник освіти 8 років 2 місяці 12 днів, що не дає ОСОБА_2 права на призначення пенсії за вислугу років, тому в позові просить відмовити. Крім того, вважають, що позивачка пропустила місячний строк звернення до суду, оскільки скористалась своїм правом досудового врегулювання спору, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою судді від 15 липня 2015 року відкрито скорочене провадження по вказаній справі.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до Управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі для отримання пенсії за вислугу років відповідно до п.«е» ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» /а.с.7/.

Однак, рішенням Управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі від 26 грудня 2014 року позивачці було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років з мотивів відсутності спеціального стажу роботи за Переліком, затвердженим постановою КМУ від 04.11.1993 року №909, оскільки посада викладачів, які працюють у позашкільних навчальних закладах, у даному Переліку не передбачено.

Відповідно до п. «е» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку. Відповідно до положень ст. 21 ЗУ «Про позашкільну освіту» педагогічні працівники позашкільних навчальних закладів мають право на пенсію за вислугу років за наявності педагогічного стажу не менше ніж 25 років.

Статтею 29 даного Закону структура освіти включає поряд з іншими видами також позашкільну освіту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 р. № 909 із змінами, внесеними постановою цього органу №1436 від 26.09.2002року, затверджено перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я і соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, в ньому посада викладача музичної школи, яку займала позивачка, теж передбачена. Крім того, дорученням Кабінету Міністрів України від 06.01.1995 року №397/21 дію вищезазначеної постанови поширено, в тому числі, і на викладачів інших позашкільних закладів естетичного виховання без внесення змін до постанови /а.с. 9/.

Копією трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1, підтверджується трудовий стаж позивачки більше 25 років, а саме: стаж на посаді викладача класу скрипка Костянтинівської дитячої музичної школи з 20.10.1983 року по 18.06.1993 року (запис №4,5 трудової книжки), та на посаді викладача класу скрипка Костянтинівської дитячої музичної школи з 01.09.1993 року по 17.12.2014 року (запис №6,7 трудової книжки) /а.с.6./.

Виходячи з викладеного позивач надав відомості про наявність трудового стажу більше 25 років, що підтверджуються наданими матеріалами і є підставою для призначення пенсії за вислугу років.

Відповідно до ст.83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, тому право на призначення пенсії у позивачки виникло з моменту звернення до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі.

Тому, в цій частині суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині визнання нечинним рішення УПФУ у м.Мелітополі та Мелітопольському районі від 26.12.2014 року суд виходить з наступного.

Спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним) може стосуватися лише нормативно-правового акту, який стає нечинним, якщо інше не встановлено законом або не визнано судом, з дати набрання відповідним рішенням законної сили. Індивідуального ж акту може стосуватися вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним). У такому разі протиправність (недійсність, незаконність, неправомірність) індивідуального акту виникає у разі набрання рішенням суду законної сили з моменту його прийняття.

Тому, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання нечинним індивідуального акту - рішення УПФУ у м.Мелітополі та Мелітопольському районі від 26.12.2014 року з огляду на обрання неналежного способу захисту порушеного права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 71, 159, 161, 163, 183-2 КАС України, ст.39 Закону України "Про освіту", ст.21 Закону України "Про позашкільну освіту", ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення"», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області щодо прийняття рішення за №9111 від 26.12.2014 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі п.«е» ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18 грудня 2014 року, зарахувавши до спеціального стажу роботи як працівника освіти період роботи ОСОБА_1 на посаді викладача класу скрипка Костянтинівської дитячої музичної школи з 20.10.1983 року по 18.06.1993 рік включно та з 01.09.1993 року по 17.12.2014 рік включно.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: