Справа № 702/680/15-а
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/680/15-а
Провадження № 2-а/702/56/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарі : Ясінській О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

третьої особи: Діденка В.В.

представники відповідача: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, третя особа старший інспектор ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Діденко В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 02.03.2015 року він отримав лист, з якого дізнався, що 17.02.2015 року старшим інспектором ВДАІ Монастирищенського району УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції В.В. Діденком відносно нього було складено протокол серії СА1 № 181659 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 196544. В протоколі та постанові зазначено, що він 12.02.2015 року о 22 год. 40 хв. по вул. Гагаріна в м. Монастирище, Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2109 з д.н.з НОМЕР_1 та на вимогу не пред`явив для перевірки документи зазначені в п 2.1.ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.4.01 ПДР України. За дане правопорушення його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн., а у випадку несплати даного штрафу протягом 15 днів стягнути з нього подвійний розмір штрафу 850 грн. Даний лист він знайшов у поштовій скриньці, підпис про його отримання в журналі обліку врученої кореспонденції не ставив. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Звернувшись до Монастирищенського районного суду 06.03.2015 року з адміністративним позовом про скасування вищевказаної постанови, 15.05.2015 року він отримав ухвалу суду від 08.04.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду. Мотивуючи ухвалу суд вказав, що він без поважних причин не з`явився в судові засідання. Його неявка в судове засідання була обумовлена тим, що він не отримував повідомлень суду. В зв`язку з чим просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 289 КУпАП. З рішенням посадової особи він не згоден, так як в цей день автомобілем не керував, а знаходився в автомобілі в якості пасажира. Підтвердженням вказаного є постанова суду від 12.05.2015 року про закриття адміністративної справи відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Крім того, ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, копія якого під розписку в обов`язковому порядку вручається правопорушнику. Відповідно до ст. 256 КУпАП визначаються обов`язкові вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, так у протоколі, зокрема, повинні бути зазначені пояснення порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка в протоколі. Зазначеними нормами фактично передбачена можливість оформлення протоколу про адміністративне правопорушення лише у присутності особи правопорушника. У протоколі серії СА1 № 181659 зазначено, що правопорушення, яке він начебто скоїв, відбулося 12.02.2015 року о 22 год. 40 хв., проте сам протокол складено 17.02.2015 о 10 год. 00 хв. Таким чином, на місці скоєння начебто ним правопорушення протокол складено не було. Стаття 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Також, у даному протоколі відсутній його підпис та запис про те, що він відмовився від підписання протоколу, що є порушенням норм ч. ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП. Відповідно до ст. 268 КУпАП та п. 3.2. Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень від 31.08.2012 № 298 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення стосовно місця і часу розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Про розгляд даної справи йому нічого відомо не було, його підпис у протоколі про те, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, відсутній. Той факт, що працівник міліції його не зупиняв і з ним не спілкувався, також підтверджується тим, що в протоколі не вірно зазначені його особисті дані, зокрема, дата його народження. В обґрунтування позову, крім іншого, посилається на ст. 251 КУпАП. Таким чином, серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке він начебто скоїв 12.02.2015 року, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 181659 від 17.02.2015, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам ст. 256 КУпАІІ щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення. Жодних інших доказів по справі, крім протоколу, наприклад показання свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було. Все вище вказане підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, підтверджує той факт, що він даного адміністративного правопорушення не вчиняв. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 247, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 94 КАС. Просить суд поновити строк на оскарження рішення та прийняти позовну заяву до провадження, визнати неправомірними дії старшого інспектора ВДАІ Монастирищенського району УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції В.В. Діденка, скасувати постанову АХ1 № 196544 від 17.02.2015 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, стягнути на його користь судові витрати з Державного бюджету.
В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав повністю, просить її задоволити та пояснив, що вважає складений працівниками ДАІ протокол неправомірним. 12 лютого 2015 року, в нього був несправний автомобіль, який шляхом буксирування був доставлений на станцію по ремонту автомобілів, біля військомату. Майстер електрик встановив, що в автомобілі пошкоджена електропроводка та повідомив, що потрібно доставити автомобіль до нього. За кермо його автомобіля сів ОСОБА_3 , а він був в автомобілі в якості пасажира. ОСОБА_4 сів в автомобіль до майстра електрика. Коли до них під`їхали працівники ДАІ, Паламарчука в цей час в автомобілі не було, оскільки він вийшов за грошима. Працівники ДАІ вимагали в нього надати посвідчення водія, але він не був за кермом автомобіля, а був пасажиром. Його працівники міліції витягнули з автомобіля та привезли на швидку допомогу, оскільки відчули запах алкоголю, склали відносно протокол за ст. 130 КУпАП. Він пояснював, що автомобілем не керував, а перебував в ньому як пасажир. Працівники міліції вимагали в нього надати посвідчення водія, але в нього документів не було бо він був в автомобілі як пасажир. Потім вони завезли його в центр міста, а пізніше поштою прийшов протокол за ст. 126, але раніше про його складання не повідомляли і він в ньому не розписувався. Він вже раніше звертався до суду з позовом, але не з`явився в судові засідання в зв`язку з тим, що йому не надходили виклики. Просить позов задоволити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору старший інспектор ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Діденко Валерій Володимирович, в судовому засіданні вважає, що позов не підлягає до задоволення, підтримав подані ним заперечення відповідно до яких 12.02.2015 року о 22 год. 40 хв. під час забезпечення безпеки дорожнього руху та перебуваючи в оперативній групі, ним ст. ІВДАІ з обслуговування Монастирищенського району (м. Монастирище) ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5 спільно з Начальником сектору кадрового забезпечення Монастирищенського РВ майором міліції ОСОБА_6 в м. Монастирище, по вул. Гагаріна за допомогою жезла був зупинений автомобіль Volvo під керуванням ОСОБА_7 , який буксирував за допомогою гнучкого зчеплення автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в якого не горіли будь-які зовнішні освітлювальні прилади в темну пору доби, під керуванням ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 . Підійшовши до автомобіля ВАЗ 2109 було помітно як водій ОСОБА_8 пересідає з водійського сидіння на пасажирське, коли водій вийшов з автомобіля ВАЗ 2109 то йому було запропоновано пред`явити документи для перевірки згідно п. 2.4 ПДР України, на що водій відмовився пред`явити документи. Під час спілкування з ОСОБА_2 від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого йому було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в Монастирищенській ЦРЛ, останній погодився. Прибувши в Монастирищенську ЦРЛ ОСОБА_2 - відмовився від медичного освідування, що було зазначено у висновку лікаря. Після чого на ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за порушення п. 2.5. ПДР України ст. 130 КУпАП. ОСОБА_9 було повідомлено про те що, 13.02.2015 року, на 09.год 00 хв. йому потрібно з`явитись до Монастирищенського РВ з реєстраційним документом на транспортний засіб для того щоб притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, нащо ОСОБА_2 погодився, але 13.02.2015 року він не з`явився до Монастирищенського РВ, а з`явився 17.02.2015 року та в його присутності під час написання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП він був згідний з протоколом, але як протокол був дописаний то вищевказаний громадянин відмовився від дачі будь-яких письмових пояснень та підписів в протоколі та відразу вийшов з приміщення та пішов в невідомому напрямку та в судовому засіданні дав пояснення, відповідно до яких в момент коли він підходив до автомобіля ОСОБА_10 пересідав з водійського сидіння на пасажирське. За цей час до автомобіля ніхто не підходив і з нього не виходив. Вийшли водій та пасажир автомобіля Вольво це ОСОБА_11 та ще одна особа. Він просив надати Ніколашина посвідчення водія одразу коли підійшов до автомобіля. Чому не склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП одразу, а склав його лише 17.02.2015 року пояснити не зміг. В протоколі він зазначив, що ОСОБА_8 відмовився від підпису в присутності свідків, а самих свідків не зазначив тому, що це були працівники міліції, а сторонніх осіб не було.
Представники відповідача Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду спрви до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із копії постанови в справі про адміністративне правопрушення серії АХ1 № 196544 від 17.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 , 12.02.2015 року о 22 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 , та на вимогу не пред`явив для перевірки документи зазначені в п. 2.1 ПДР України, в зв"язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 10 ). З тексту позовної заяви та самої постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 196544 від 17.02.2015 року, вбачається, що постанова винесена без участі правопорушника та поштою йому не направлялася.
Відсутність особи, відносно якої винесена постанова про накладення адміністративного стягнення при її винесенні та не зазначення в постанові про направлення її особі, поштою, відповідачем не спростовано.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язана з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 присутнім при розгляді справи та винесенні постанови не був, відповідач протилежного не довів, а тому суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 вищевказаних вимог відповідачем не дотримано.

Протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 181659 складений 17.02.2015 року ( а.с. 9).

Згідно даних, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, 12.02.2015 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 , в м. Монастирище по вул. Гагаріна, керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 та на вимогу не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, чим порушив п. 2.4.01 ПДР України та вчинив адміністративіне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від дачі письмових пояснень, підписів та отримання копії протоколу відмовився в присутності свідків. Разом з тим, відомості про свідків, зокрема їх ПІБ, місце проживання, в протоколі взагалі відсутні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що згідно постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області про закриття адміністративної справи від 12.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , встановлено, що немає підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності і справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 12.02.2015 року о 22 год. 40 хв. в м. Монастирище по вул. Гагаріна не керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 12). Доказів оскарження постанови суду, її зміни чи скасування суду не надано.

Твердження позивача про те, що він 12.02.2015 року о 22 год. 40 хв. по вул. Гагаріна в м. Монастирище не керував транспортним засобом, також підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що він неофоційно надає послуги електрика. До нього зателефонував в вечірній час, точної дати він не пам`ятає, його знайомий ОСОБА_12 , з проханням оглянути його автомобіль. Після огляду автомобіля ОСОБА_12 , ним було встановлено пошкодження, які можливо було усунути лише в його гаражі. Виникла необхідність буксирування пошкодженого автомобіля до нього в гараж. Оскільки ОСОБА_12 був в стані алкогольного сп`яніння, не міг сісти за кермо, він зателефонував до свого знайомого, прізвище якого він не знає. ОСОБА_8 перебував в автомобілі на пасажирському сидінні, автомобілем він не керував від початку руху і до того моменту як під`їхали працівники міліції. Вартість послуги становила 200 грн., а оскільки в Ніколашина коштів не було, то було домовлено, що вони зупиняться біля дев`ятиповерхівки і ОСОБА_8 знайде кошти. Добуксирувавши автомобіль до гуртожитку він зупинився, підійшов до автомобіля ВАЗ та розмовляв з ОСОБА_13 . Під`їхали працівники ДАЇ і він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в лютому місяці 2015 року він спільно з ДАІ ОСОБА_5 заступив на нічне чергування по здійсненню нагляду за дотриманням ПДР в м. Монастирище. Приблизно о 22 год., будучи на перехресті вулиць Леніна-Гагаріна, біля дев`ятиповерхівки, перебуваючи біля службового автомобілі ними було помічено зі сторонни військомату, рух двох автомобілів на буксирі. Перший автомобіль рухався із ввімкненим світлом, а за ним автомобіль без включених освітлювальних приладів ввімкнених. Працівник ДАІ зупинив автомобілі для перевірки документів, шляхом підняття жезлу. Не доїзджаючи до працівника ДАІ приблизно 40 метрів, атомобілі зупинилися. Він був в службовому автомобілі, на пасажирському сидінні. Вони сіли в службовий автомобіль і під`їхали до автомобілів, які зупинилися. Вони побачили, що один автомобіль здійснював буксирування іншого автомобіля на гнучкому щепленні. Він залишився сидіти в службовому автомобілі, а інший працівник вийшов та почав спілкуватися з ОСОБА_13 , який перебував в автомобілі на пасажирському сидінні. За весь цей час з автомобіля, який зупинили, ніхто не виходив та до автомобіля не підходив. Його думка, що ніхто інший крім ОСОБА_2 керувати даним автомобілем не міг. Він особисто не бачив чи був ОСОБА_2 за кермом автомобіля, який зупинив працівник міліції. Надати документи пропонував працівник ДАЇ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено факт керування ОСОБА_13 12.02.2015 року о 22 год. 40 хв. в м. Монастирище по вул. Гагаріна автомобілем, тобто він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим позов підлягає до задоволення повністю, а справа закриттю провадженням, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, судом визнається, що пропуск строку звернення з позовом до суду позивачу мав місце з поважних причин та виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач 06.03.2015 року звертався з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, третя особа старший інспектор ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Діденко В.В. про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ( справа № 702/285/15-а, провадження № 2-а/702/38/15). За результатами розгляду справи судом прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, а саме за ч. 3 ст. 128, п.4) ч. 1 ст. 155 КАС України ( а.с. 11).

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
В ході дослідження судом матеріалів справи № 702/285/15-а, провадження № 2-а/702/38/15, встановлено, що позивач повістки на судові засідання не отримував, поштова кореспонденція суду повернута на адресу суду з довідками форми 20 за закінченням терміну зберігання ( а.с. 86-89), що не може вважатися пропуском строку звернення з позовом до суду з вини позивача та підлягає захисту, визнається судом поважними причинами пропуску строку звернення з даним позовом до суду, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 94 КАС України та підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 73 грн. 08 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 10-11, 71, 72, 155, 158-163, 171- 2, 185, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :
Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 196544 від 17.02.2015 року.

Визнати неправомірною та скасувати винесену старшим інспектором ВДАІ Монастирищенського району старшим лейтенантом міліції Діденко В.В., постанову серії АХ1 № 196544 від 17.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 73 ( сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай