Справа № 804/3838/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 р. Справа № 804/3838/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду,-
10 березня 2015 року Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» - зупинення робіт (виробництво), а саме:
- виконання робіт вантажопідіймальними кранами;
- виконання робіт, повязаних з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин;
- виконання робіт на електрообладнанні, яке призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах;
- виконання робіт, повязаних з переробкою нафти;
- виконання робіт на технологічному устаткуванні нафтохімічного, металургійного, ливарного виробництв;
- виконання газонебезпечних та робіт у вибухо-пожеженебезпечних зонах;
- зварювальні, газополумяні роботи;
- роботи в діючих електроустановках напругою до 1000 В включно;
- роботи із застосуванням ручних електро- і пневмомашин та інструментів;
- роботи з небезпечними речовинами (полістирол, сірчана кислота, соляна кислота);
- зберігання, експлуатація балонів із стисненими газами;
- робіт, повязаних з управлінням, завантаженням та обслуговуванням формальних та плавильних механізмів;
- налагодження, експлуатацію, ремонт і технічне обслуговування приладів, повязаних з використанням, зберіганням небезпечних речовин;
- роботи на висоті, в тому числі з риштувань, до усунення встановлених порушень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду була проведена перевірка ТОВ «Формліт» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, під час якої були виявлені порушення законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, з них 11 порушень створюють загрозу життю та здоровю працюючих, що є підставою для заборони виробництва, виконання робіт. За результатами перевірки був складений акт від 20 лютого 2015 року №2/6-8. За таких обставин, позивач просив суд про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Формліт» - негайно зупинити роботи (виробництва) до усунення встановлених порушень та звернути постанову суду до негайного виконання і видати виконавчий лист.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Ухвалою суду від 13.03.15р. відкрито скорочене провадження по справі №804/3838/15.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 24.03.2015р. позивачем отримано копію ухвали суду від 13.03.2015р. про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі та відповідачем дану ухвалу було отримано 01.04.15р., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, засобами поштового зв'язку відповідач направив до суду заперечення проти адміністративного позову.
У письмових запереченнях відповідач зазначає, що нафтопереробний завод, який нібито знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Домобудівна,21, ніякого відношення до ТОВ «Формаліт» не має, тобто не належить йому та знаходиться за межами його території. На підтвердження даного факту надає схему розміщення земельних ділянок ТОВ «Формаліт», складену спеціалізованим землевпорядним підприємством ПП «Глобус-ММ». Перевірка на підприємсиві з питань охорони праці та промислової безпеки проводилась одночасно з обшуком, який проводили співробітники УСБ України в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а тому директор ТОВ «Формаліт» фізично не мав можливості брати участь у обох зазначених вище заходах. Так, директор підприємства був процесуальною особою, тобто брав участь у обшуку, а головний державний інспектор інспекції нагляду в металургії, котлонагляді та за підйомними спорудами ОСОБА_1 розпочала перевірку з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Всі зазначені у акті порушення відносяться до діяльності нафтопереробного заводу, який ніякого відношення до ТОВ «Формаліт» не має, а отже не можуть вважатися такими, що відповідають дійсності та нормам діючого законодавства, тобто перевірки проведена незаконно, а сам акт перевірки є необґрунтованим, оскільки відповідач був позбавлений можливості внести зауваження до вищевказаного акту перевірки, так як він взагалі йому на підпис не надавався, перевірка проводилась без присутності керівника відповідача. Також, заяву ТОВ «Формаліт» щодо перевірки його вимогам законодавства про охорону праці до Територіального управління Держгірпром нагляду у Дніпропетровській області не подавало, дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки головним державним інспектором Мазуренко О.В. не отримано. А отже в неї були відсутні правові підстави для проведення перевірки, а спирання для проведення перевірки на наказ №51 від 19.02.15р. та направлення про проведення перевірки №38 від 19.02.15р., які були винесені з порушенням вимог закону, є безпідставними. Враховуючи вище викладене, просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов до наступних висновків.
На підставі наказу від 19 лютого 2015 року №51 та направлення на перевірку від 19 лютого 2015 року №38, у період з 19 лютого 2015 року по 20 лютого 2015 року позивачем було проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт від 20 лютого 2015 року №2/6-8, яким зафіксовано:
-на підприємстві відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальні крани і машини;
-на підприємстві відсутній дозвіл на експлуатацію машин, махенізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування, повязаного з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин;
-на підприємстві відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме електрообладнання. Призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах;
-На підприємстві відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування нафтохімічного, металургійного, ливарного виробництва;
-На підприємстві відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки,а саме переробки нафти;
-На підприємстві відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожеженебезпечних зонах;
- На момент перевірки роботодавець не представив інструкції з охорони праці;
- На момент перевірки роботодавець не представив протоколи навчання і перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та працівників;
- У ливарному цеху не передбачено систему проходів з виділенням зон для пішохідного руху із розміткою та освітленням, з облаштуванням перехідних галерей і містків над небезпечними ділянками та додержанням необхідних відстаней між стінами будівель, устаткуванням і рухомим транспортом;
-На момент перевірки відсутній технологічний регламент на ведення вибухопожеженебезаечних хіміко-технологічниїх процесів;
-На момент перевірки відсутні паспорта заводу-виробника, проектно-технологічна документація на обладнання, призначене для переробки, виготовлення нафтопродуктів.
Згідно пункту 2.25 Положення, якщо під час здійснення перевірки виявлено порушення, посадова особа на підставі відповідного акта складає обов'язковий для виконання припис.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про зупинення виконання робіт, пов'язаних із застосуванням шкідливих речовин (полістирол, сірчана кислота, соляна кислота) та інших небезпечних робіт, посилаючись на зафіксовані у акті перевірки №53.02/20-23(А) порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутній дозвіл на експлуатацію машин, махенізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування, повязаного з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин; відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме електрообладнання. Призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах та відсутність інших дозвільних документів.
Статтею 4 Закону України Про охорону праці визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Згідно з Положенням загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;
- порушень вимог Кодексу України про надра;
- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
-не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;
-виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що встановлені позивачем у ході перевірки та зафіксовані у акті від 20 лютого 2015 року №2/6-8 порушення ТОВ «Формаліт» є достатніми підставами для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного контролю (нагляду), а саме зупинення робіт (виробництво),таких як:
- виконання робіт вантажопідіймальними кранами;
- виконання робіт, повязаних з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин;
- виконання робіт на електрообладнанні, яке призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах;
- виконання робіт, повязаних з переробкою нафти;
- виконання робіт на технологічному устаткуванні нафтохімічного, металургійного, ливарного виробництв;
- виконання газонебезпечних та робіт у вибухо-пожеженебезпечних зонах;
- зварювальні, газополумяні роботи;
- роботи в діючих електроустановках напругою до 1000 В включно;
- роботи із застосуванням ручних електро- і пневмомашин та інструментів;
- роботи з небезпечними речовинами (полістирол, сірчана кислота, соляна кислота);
- зберігання, експлуатація балонів із стисненими газами;
- робіт, повязаних з управлінням, завантаженням та обслуговуванням формальних та плавильних механізмів;
- налагодження, експлуатацію, ремонт і технічне обслуговування приладів, повязаних з використанням, зберіганням небезпечних речовин;
роботи на висоті, в тому числі з риштувань, до усунення порушень, які стали підставою для зупинення та відновлення робіт.
Крім того, з акту не вбачається, що перевірка стосується іншого суб'єкта господарювання ніж позмвача, тому у суду відсутні підстави вважати, що перевірка проводилась відносно нафтового заводу.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідачем не надано заперечень проти позову та доказів у їх підтвердження, у той час як позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, отже, вони підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 94, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» - зупинення робіт (виробництво), а саме:
- виконання робіт вантажопідіймальними кранами;
- виконання робіт, повязаних з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин;
- виконання робіт на електрообладнанні, яке призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах;
- виконання робіт, повязаних з переробкою нафти;
- виконання робіт на технологічному устаткуванні нафтохімічного, металургійного, ливарного виробництв;
- виконання газонебезпечних та робіт у вибухо-пожеженебезпечних зонах;
зварювальні, газополумяні роботи;
- роботи в діючих електроустановках напругою до 1000 В включно;
- роботи із застосуванням ручних електро- і пневмомашин та інструментів;
- роботи з небезпечними речовинами (полістирол, сірчана кислота, соляна кислота);
зберігання, експлуатація балонів із стисненими газами;
- робіт, повязаних з управлінням, завантаженням та обслуговуванням формальних та плавильних механізмів;
- налагодження, експлуатацію, ремонт і технічне обслуговування приладів, повязаних з використанням, зберіганням небезпечних речовин;
- роботи на висоті, в тому числі з риштувань, до усунення порушень, які стали підставою для зупинення та відновлення робіт.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 20.04.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3