Справа № 2а-9364/10/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 липня 2010 р.Справа №2а-9364/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М.В.,
при секретарі Шенкунісі А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення штрафних санкцій, -
Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на загальну суму 3700,00 грн.
В позовній заяві Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області з метою забезпечення позову просить заборонити розпоряджатися активами відповідачу, крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу.
Підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає те, що боржник, здійснює фінансово-господарську діяльність з порушенням законодавства України, нараховані суми податкових зобовязань та штрафних санкцій платником не сплачуються до бюджету, може виступити небезпека заподіяння шкоди інтересам Державного бюджету України у вигляді ненадходження сум податкового боргу через неможливість його примусового стягнення у випадку відчуження платником податків належних йому активів.
В судове засідання представники сторін не зявились, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином відповідно до ст. 38 КАС України. Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про забезпечення позову та відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представників сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість виникла у відповідача внаслідок несплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на загальну суму 3700,00 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 3700,00 грн., передбачаючи в якості забезпечення позову заборону розпоряджатися всіма активами відповідачу, не ідентифікуючи якими саме та якою вартістю.
З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що запропонований позивачем засіб забезпечення адміністативного позову не відповідає засадам пропорційності, у звязку з чим застосуванням зазначеного заходу забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
З наведеного вбачається, що відсутня потреба у постановленні ухвали про заборону відповідачу розпоряджатися активами, в порядку забезпечення адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про забезпечення позову шляхом заборони розпоряджатися активами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2