Справа № 815/3393/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3393/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта ДП «Іллічівський морський торговельний порт» - Моісєєва Д.І.

за участю відповідача Колечко Д.М.

за участю представника Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області - Колечко Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання неправомірними дій, скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача-2 щодо прийняття постанови від 08.06.2015 р. ВП № 47721743 про відкладення виконавчих дій та скасувати зазначену постанову; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2015 р. ВП № 47721743, про арешт майна боржника від 03.06.2015 р. ВП № 47721743; зобов'язати відповідача-2 прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 47721743, відкритого на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2015 р. по справі № 296/11757/14-ц.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою від 03.06.2015 р. головним державним виконавцем Відділу ДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області Колечко Д.М. безпідставно відкрито виконавче провадження № 47721743, оскільки ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2015 р. скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду від 17.04.2015 р., про що позивачу в цивільній справі, в межах якої забезпечено позову, було достовірно відомо. В подальшому, 08.06.2015 р. виконавчій службі було подано заяву про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 17.04.2015 р., так як заходи забезпечення позову були скасовані ухвалою, яка набрала законної сили, що обумовлювало обов'язок державного виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак всупереч вимог п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято неправомірну постанову про відкладення виконавчих дій від 08.06.2015 р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2015 р. по цивільній справі № 296/11757/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Столиця», Боуринг Трейдинг ООО про захист прав споживача, стягнення забезпечено позов та накладено арешт на майнові активи (волога окислена нікелева руда у кількості 200000 м.т., а також готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011), що належать Боуринг Трейдинг ООО, розташовані на складах ВАТ «Побужський феронікелевий комбінат» за адресою: Кіровоградська область, смт Побужье у кількості - 7 000 м.т.; накладено арешт (з проведенням опису) на майнові активи, а саме: волога окислена нікелева руда у кількості 72000м.т. та готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011) у кількості -7 000 м.т., належний Боуринг Трейдинг ООО (Bowrin Trading OU) розташований на складах ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (, адреса: 68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Труда, 6) - 10 причал та що знаходиться під розвантаженням; заборонено ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (, адреса: вул. Алма-Атинська, 37, м. Київ, 02092) передавати будь-яким юридичним та фізичним особам готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011) та вологу окислену нікелеву руду, яка знаходиться в їх розпорядженні і належну Боуринг Трейдинг ООО (Bowrin Trading OU).

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищезазначеної ухвали та заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 головним державним виконавцем ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову від 03.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 47721743.

Крім того, постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Колечко Д.М. від 03.06.2015 р. про арешт майна боржника накладено арешт на майнові активи, а саме: волога окислена нікелева руда у кількості 72000м.т. та готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011) у кількості - 7000 м.т., належний Боуринг Трейдинг ООО (Bowrin Trading OU) розташований на складах ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (, адреса: 68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Труда, 6) - 10 причал та що знаходиться під розвантаженням.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2015 р. скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_4, які були вжиті ухвалою від 17.04.2015 р.

У зв'язку із цим 08.06.2015 р. Боурін Трейдінг ООО направило на адресу державного виконавця заяву про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2015 р. з підстав набрання вищевказаною ухвалою суду від 19.05.2015 р. законної сили 25.05.2015 р..

Цього ж дня на електронну адресу ВДВС надійшов лист судді Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєва В.В. від 05.06.2015 р. № 4845, відповідно до якого на ухвалу суду від 19.05.2015 р. подано апеляційну скаргу, у зв'язку із чим остання вважається зупиненою та не підлягає до виконання.

З огляду на отримання вищезазначених відомостей державним виконавцем в цей же день 08.06.2015 р. винесено постанову про відкладення виконавчих дій до отримання відповідних роз'яснень від голів Апеляційного суду Житомирської області та Королівського районного суду м. Житомира на строк, який не може перевищувати десяти робочих днів.

Відповідно до ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Таким чином, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2015 р. була оскаржена в апеляційному порядку, у зв'язку із чим на підставі ч.11 ст.153 ЦПК України її виконання було зупинено. При цьому державний виконавець Колечко Д.М. звернувся із відповідним запитом до судів першої та апеляційної інстанцій щодо набрання ухвалою суду від 19.05.2015 р. законної сили. На момент розгляду даної справи відомості про набрання вищезазначеною ухвалою суду законної сили відсутні.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.25 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що державним виконавцем за наявності передбачених Законом України «Про виконавче провадження» фактичних підстав та у повній відповідності до цього Закону було відкрито виконавче провадження постановою від 03.06.2015 р. та винесено постанову про арешт майна боржника. Будь-яких порушень при прийнятті зазначених постанов державним виконавцем не встановлено, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно з ст.35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Колегія суддів також вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, що беручи до уваги те, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2015 р. на момент розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження вважалася зупиненою та не підлягала виконанню, про що державному виконавцю було повідомлено суддею Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєвим В.В., державним виконавцем у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкладення виконавчих дій від 08.06.2015 р. (до отримання відомостей про набрання ухвалою суду від 19.05.2015 р. законної сили).

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку та за таких обставин оскаржувані дії відповідача-2 щодо прийняття постанови від 08.06.2015 р. ВП № 47721743 про відкладення виконавчих дій, прийняття останнім постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна від 03.06.2015 р. - здійснені державним виконавцем обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та без порушень законних прав позивача. При цьому підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, у зв'язку із чим відповідна вимога позивача також не підлягає до задоволення.

Колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянтом наголошувалося на шкоді, завданої підприємству діями відповідача, однак, згідно ч.1 ст.155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання неправомірними дій, скасування постанов,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2015 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.