Справа № 640/7105/15-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р.Справа № 640/7105/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Красникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної Фіскальної Служби України на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015р. по справі № 640/7105/15-а

за позовом ОСОБА_4

до Харківської митниці Державної Фіскальної Служби України

про скасування постанови в справі про порушення митних правил за ст. 485 МК України,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2015 року позивач, ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної Фіскальної Служби України в якому просив суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил за ст. 485 МК України.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07 квітня 2015 року Харківською митницею ДФС України була винесена постанова в справі про порушення митних правил №059/80700/15, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 60 040 (шістдесят тисяч сорок) грн. 47 коп. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необєктивним.

Постановою Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано постанову Харківської митниці ДФС України від 07.04.2015р. у справі про порушення митних правил №059/80700/15 про визнання представника митного брокера ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія» ОСОБА_4 винним в скоєнні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і стягненні з нього адміністративного штрафу у розмірі 60 040 (шістдесят тисяч сорок) грн. 47 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 07 квітня 2015 року відповідачем Харківською митницею ДФС України була винесена постанова в справі про порушення митних правил №059/80700/15 щодо представника митного брокера ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія» ОСОБА_4, якою він був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 040 (шістдесят тисяч сорок) грн. 47 коп.

Відповідно до постанови Харківської митниці, 23.01.2015р. ОСОБА_4 до Харківської митниці ДФС України для митного оформлення у режимі ІМ/40/ДЕ була подана митна декларація №807100001/2015/000212, на товари, що надійшли з Китаю на адресу ТОВ «РУБІЖ-ТЕКС» (Луганська обл.), де на товар №1 було зазначено: «Регенерована пряжа. Являє собою однониткову пряжу, яка виготовлена з волокон зєднаних разом крученням; складається з волокон бавовни (переважає) та синтетичних волокон; не піддана гребенечесанню; не відноситься до ниток швейних… CVC NE6 чорного кольору. Лінійна щільність 1000 децитексів; метричний номер (NM) 10/1 сорт В. Склад: бавовна - 60% (основа), поліестер волокна - 40%; CVC NE6 синього кольору. Лінійна щільність 1000 децитексів; метричний номер (NM) 10/1 сорт В. Склад: бавовна - 60% (основа), поліестер волокна - 40%. Використовується у виробництві рукавичок…» і цей товар був задекларований за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита - 0%.

При проведенні митного контролю, на підставі висновку СЛЕД Міндоходів від 03.02.2015р. №118, відділом КТ УАМП та МТР Харківської митниці ДФС України 09.02.2015р. було прийняте рішення про визначення коду товару №КТ-881-2015, яким встановлено, що зазначений товар повинен декларуватися як «Однониткова пряжа «CVC NE6» чорного кольору, не розфасована для роздрібної торгівлі, виготовлена зі штапельних волокон, не підданих гребенечесанню, з вмістом синтетичних штапельних волокон поліефіру 66+/-1%, бавовни 34+/-1%, з кінцевим правим Z крученням, не відноситься до швейних ниток, лінійною щільністю 98,8+/-0,1 текс… Однониткова пряжа «CVC NE6» синього кольору, не розфасована для роздрібної торгівлі, виготовлена зі штапельних волокон, не підданих гребенечесанню, з вмістом синтетичних штапельних волокон поліефіру 64+/-1%, бавовни 36+/-1%, з кінцевим правим Z крученням, не відноситься до швейних ниток, лінійною щільністю 100,0+/-0,1 текс…» та за кодом УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 4%.

Оскільки зазначена зміна коду товару з відповідною зміною ставки ввізного мита потягла за собою збільшення розміру митних платежів на суму 20013,49 грн., зазначений факт був Харківською митницею ДФС України кваліфікований як незаявлення ОСОБА_4 за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно коду товару, а його дії, як такі, що були спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України не доведена та в його діях відсутній склад вказаного порушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобовязаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як свідчать матеріали справи №059/80700/15, декларування товару ОСОБА_4 здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст. 257, 264 Митного кодексу України на підставі та у відповідності до наявної у товаросупровідних документах інформації про товар. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.02.2015р. (а.с.11), в частині визначення текстового опису та коду товару, на їх підтвердження при декларуванні додавалися надані виробником та відправником сертифікат якості товару від 07.11.2014р., сертифікат про походження товару від 11.11.2014 р. №С143301А00430272 та копія експортної декларації країни відправлення від 11.11.2014р. №17341602, що містили посилання на фізико-хімічні складові товару та відповідний цьому товару код та які використовувалися ним при декларуванні зазначеного товару. Водночас у матеріалах справи №059/80700/15 в наявності є лише копія сертифікату якості виробника від 07.11.2014р. (а.с.27), але відсутні інші документи, що надавалися при декларуванні ОСОБА_4 і які містять посилання саме на код товару, вказаний відправником.

З матеріалів справи вбачається, що за описом описом товару той відповідає коду УКТЗЕД .

В судовому засіданні суду першої інстанції представник Харківської митниці не заперечував той факт, що шляхом огляду товару виявити невідповідність опису товару його фізико-хімічним властивостям для брокера на уповноважених осіб Харківської митниці було неможливо.

Колегія суддів не приймає в якості обґрунтування відповідачем вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил посилання на те, що до подання митної декларації він не скористався наданим йому правом на проведення фізичного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товари, оскільки зазначені дії не відносяться до встановлених ст.266 МК України обовязків декларанта, а визначені в якості його права, з огляду на можливе виникнення складних випадків, як зазначено у ч.ч.5,6 ст.69 МК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено обставин та не надано доказів які доводять вину ОСОБА_4 у внесенні до митної декларації завідомо неправдивих відомостей щодо складу товару з метою ухилення від сплати митних платежів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України не доведена та в його діях відсутній склад вказаного порушення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року по справі № 649/7105/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної Фіскальної Служби України залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015р. по справі № 640/7105/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2015 р.