Справа № 2-а-18601/11
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 019454 від 25.08.2011 року винесеної інспектором ОДР відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судові засідання, які призначались на 28.10.2011 року та 5.12.2011 року, позивач систематично не з»являлася, надавала заяви про розгляд справи за її відсутностю, що призводило до постійного відкладення, оголошення перерв та затягування розгляду справи. В наданих до суду заявах позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує, і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити. В позові в обґрунтування ОСОБА_1 зазначила, що 25.08.2011 року рухаючись на автомобілі в Кіровоградській області в смт. Олександрівка сталась поломка її автомобіля, внаслідок чого, вона була змушена здійснити вимушену зупинку та включила аварійну світлову сигналізацію відповідно до п. 9.9 ПДР України.

Відповідач до суду не зявився про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

В постанові зазначено, що 25.08.2011 року ОСОБА_1 рухаючись по вул. Леніна в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керувала транспортним засобом «Шкода», державний номер НОМЕР_1, порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В протоколі про адмінправопорушення позивач зазначила в письмовому вигляді, що не згодна з вказаним в протоколі, свої доводи надасть в суді.

Небажання позивача з»явитися у судове засідання та надавати пояснення та докази в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем. Крім того, позивачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення та відповідною постановою інспектора ДАІ про накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Покарання за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 призначено в межах санкції цієї статті і за дійсно вчинене правопорушення. В зв'язку з цим підстав для скасування постанов не вбачається і в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 171-2 КАС України, ст.ст. 126, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позова ОСОБА_1 до інспектора ОДР відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3