Справа № 807/3626/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3626/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління освіти молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління освіти молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона в якості приватного підприємця, протягом декількох років постійно брала участь у конкурсах на надання послуг їдалень по організації гарячого харчування учнів ЗОШ Іршавського району (ДК 016-2010 556.29.2), що проводилися Управлінням освіти молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації. Всі рішення по названих конкурсах приймалися Комітетом з конкурсних торгів Управлінням освіти і відображені в його протоколах.

На 2014 рік надання послуг гарячого харчування по школах Іршавського району було поділено на 46 лотів.

Тому, бажаючи брати участь у забезпеченні гарячим харчуванням учнів ЗОШ сіл Іршавського району позивач подала на конкурс свої пропозиції, щодо організації харчування школярів по названих лотах.

Ці пропозиції були прийняті Управлінням освіти молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації і визнані такими, що відповідають умовам конкурсної документації.

Однак, при розкритті пропозицій 26.12.2013 p., голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 замість вказаної позивачем вартості обіду у розмірі 6 грн. 97 коп. свідомо вказав завищену ціну у розмірі 9 грн. 55 коп., яка була завідомо не конкурентноздатною і на підставі цієї завищеної ним ціни відхилив всі пропозиції позивача по названих 7 лотах.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надала копії № 6 протоколу № 4 оцінки пропозицій конкурсних торгів від 08.01.2014 року та постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.05.2014 р. по справі №301/1318/14-п.

10.03.2014 р. Комітет з конкурсних торгів Управління освіти оголосив конкурс по 4 лотах (оголошення № 073463, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» бід 10.03.2014р. № 20 (866)).

Позивач разом з іншими 14 учасниками, брала участь у проведенні цього конкурсу по 4 лотах, призначених за рішенням Комітету з конкурсних торгів Управління освіти молоді і спорту прийнятим на засіданні 27 лютого 2014 року (протокол № 1/138).

Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів № 3/143 від 26 березня 2014 року Комітетом з конкурсних торгів було прийнято рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів в тому числі і її пропозиції по лоту № 2. Про це позивачу повідомили листом № 02-16/308 від 26.09.2014 року.

Але це рішення не набуло сили у зв'язку з тим, що 10 квітня 2014 року Комітетом з конкурсних торгів Управління освіти молоді і спорту було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі у зв'язку з неможливістю усунення порушень, які виникли внаслідок порушень документації конкурсних торгів.

Це рішення Комітету з конкурсних торгів було скасовано рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 4 червня 2014 року № 607-р/пк-ск, яка зобовязала Управління освіти молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації скасувати всі рішення прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - « 56.29.2. Послуги їдалень - лоти» та завершити процедуру :закупівель відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Очевидно, що на виконання цього рішення Постійно діючої адміністративної колегії Управління освіти молоді і спорту повинно було повторно розглянути всі пропозиції подані 14 учасниками Конкурсу і визначити серед них переможця по кожному з 4 лотів. Однак Управлінні освіти молоді і спорту не виконало названого рішення Антимонопольного комітету України, а замість того прийняло рішення про проведення закупівлі у одного учасника. Ця інформація була розміщена у інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» № 38 (884) від 12.05.2014 р. під номером 1191261. До відома всіх 14 попередніх учасників ця інформація доведена не була.

Натомість Управління освіти молоді і спорту провело переговорну процедуру закупівлі у одного учасника, залучивши до неї тільки 4 з 14 учасників конкурсу і не повідомивши про це інших учасників конкурсу, які подавали свої заявки на конкурс, у тому числі і позивача.

За таких обставин позивач вважає рішення відповідача розміщене у інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» № 38 (884) від 12.05.2014 р. під номером 1191261 є протиправним і таким, що порушує її права на участь у конкурсі процедури закупівлі - «56.29.2. Послуги їдалень - лоти».

В ході судового розгляду позивач та його представник подали до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 114), відповідно до якої просили суд, скасувати рішення Комітету з конкурсних торгів Управління освіти молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації про проведення процедури закупівлі у одного учасника та результати цієї процедури, опубліковані у інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» № 38 (884) від 12.05.2014 р. під номером 119126.

Зважаючи на викладене, позивач та її представник в судовому засіданні просили суд даний адміністративний позов з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог задовольнити повністю з мотивів викладених ними у позові та наданих ними в ході судового розгляду пояснень та доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в ході судового розгляду даної справи надав суду письмові заперечення проти даного позову, згідно якого просив суд у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю оскільки дане рішення не мало жодного правового значення, адже торги, в яких брала участь Позивач, вважаються таким, що не відбулися. Виходячи з цього, даним рішенням не порушено жодних прав Позивача, не нанесено йому шкоди, а отже не може бути предметом судового розгляду. Крім того, рішення комітету з конкурсних торгів стосувалося відхилення конкурсних пропозицій кількох підприємців (в тому числі і Позивача) взагалі, в той же час рішення про відмову у акцепті ОСОБА_2 Ю, не існує. Крім цього, відповідач у своїх запереченнях на даний адміністративний позов зазначає, що Позивач просить скасувати рішення Комітету з конкурсних торгів Управління освіти, молоді та спорту Іршавської РДА від 12.05.2014 р. про проведення процедури закупівлі у одного учасника та результати проведення цієї процедури. Вимога Позивача не підлягають задоволенню, оскільки дане рішення було проведено у відповідності до вимог ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Обгрунтовано дане рішення тим, що замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі. Рішення про відміну торгів на той час ніхто не оскаржував, процедуру закупівель послуг гарячого харчування не відміняв, отже жодних порушень при прийнятті рішення від 12.05.2014 р. про проведення процедури закупівлі у одного учасника, Комітет з конкурсних торгів Управління освіти, молоді та спорту Іршавської РДА не вчиняв.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує дану справу на підставі наявних у ній доказів з врахуванням наданих відповідачем заперечень з приводу даного адміністративного позову та пояснень відповідача які надавались ним в ході судового розгляду даної справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника позивача в даній адміністративній справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено в ході судового розгляду даної адміністративної справи та вбачається із матеріалів справи позивач з врахуванням уточнення своїх позовних вимог (заява про уточнення позовних вимог від 05.01.2015 року а.с.114) просить суд скасувати рішення Комітету з конкурсних торгів Управління освіти молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації про проведення процедури закупівлі у одного учасника та результати цієї процедури, дані про які опубліковані у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №38 (884) від 12.05.2014 року під №119126.

Як вбачається з копії публікації у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №38 (884) від 12.05.2014 року під №119126, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 226), наявна інформація про закупівлю: код 56.29.2 послуги їдалень 52320 (4 лоти); Постачання/виконання: ЗОШ Іршавського району Закарпатської області, 2014 року; Процедура: Закупівлі в одного учасника; Дата акцепту: лоти 1-4 15.04.2014 року; Дата запрошення учасника 07.04.2014 року; Запрошений учасник/вартість договору (без урахування ПДВ)/дата укладення договору: лот 1- ПП ОСОБА_5І./165053грн./06.05.2014 року; лот 2 ПП ОСОБА_6М./83002.50грн./06.05.2014 року; лот 3 ПП ОСОБА_7В./133875грн./06.05.2014 року; ПП ОСОБА_8 /197100грн./06.05.2014р.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти на час виникнення спірних правовідносин встановлювались Законом України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI (далі - Закон).

Згідно ст. 12 зазначеного Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Розділ VIII Закону визначена процедура закупівлі одного учасника.

Так, частиною 1 ст. 39 Закону визначено, що закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника. Абзац перший частини першої статті 39 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3681-VI ( 3681-17 ) від 08.07.2011.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 даної статті Закону зазначено, що оприлюднення інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника не вважається запрошенням до участі у процедурі закупівлі для невизначеного кола осіб.

Частиною 2 ст. 39 даного Закону визначено - Процедуру закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі: якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників - пп. 4 ч. 2 ст. 39 Закону.

Отже Законом передбачена можливість проведення відповідачем процедури закупівлі в одного учасника.

Однак слід зазначити, що така замовником застосовується як виняток у разі: зокрема і якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників; пп. 4 ч. 2 ст. 39 Закону.

У матеріалах справи міститься обґрунтування відповідача застосування процедури закупівлі в одного учасника (а.с. 82-83) зокрема: п. 5 - замовником було двічі відмінено процедуру закупівель через відсутність достатньої кількості учасників: п. 6 на час проведення процедури не харчуються діти у школах, та у звязку із відміною торгів за даними лотами, зважаючи на зміни в порядку проведення торгів та виниклою нагальною потребою в харчуванні дітей з малозабезпечених сімей, що відвідують ЗОШ району комітет з конкурсних торгів прийняв рішення провести закупівлю у одного учасника у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 39 Закону.

В матеріалах справи відсутні докази про скасування саме: на момент проведення процедури закупівлі в одного учасника яка відбулася 14.04.2014 року - рішень відповідача про відмінену двічі процедури закупівель через відсутність достатньої кількості учасників, і такі суду сторонами в ході судового розгляду не надані і судом такі здобуті не були, тому суд приходить до висновку, що у відповідача на момент проведення процедури закупівлі в одного учасника 14.04.2014 року були наявні підстави передбачені п. 4 ч. 2 ст. 39 Закону для проведення процедури закупівлі у одного учасника.

Однак, слід звернути увагу, що в матеріалах справи наявне рішення Антимонопольного комітету України № 607-р/пк-ск від 04.06.2014 року на яке як доказ посилається і позивач у своїх поясненнях(а.с. 127-132), яке відповідає змісту оприлюдненому на сайті Антимонопольного комітету України (http://www.amc.gov.ua/amku/doccatalog/document?id=104488&schema=main).

З даного рішення Антимонопольного комітету України судом встановлено, що 4 червня 2014 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення № 607-р/пк-ск, згідно з яким за результатами розгляду скарги приватного підприємця ОСОБА_9 від 16.04.2014 б/н (зареєстрованої в Комітеті 18.04.2014 за № 8-20/872-ДЗ) Управління освіти, молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області зобовязано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі "56.29.2. Послуги їдалень 4 лоти" [оголошення № 073463, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 10.03.2014 № 20 (866)], та завершити зазначену процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Отже, враховуючи, що всі рішення прийняті відповідачем після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі "56.29.2. Послуги їдалень 4 лоти" є скасованими, а тому і рішення Комітету з конкурсних торгів Управління освіти молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації про проведення процедури закупівлі у одного учасника та результати цієї процедури, дані про які опубліковані у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №38 (884) від 12.05.2014 року під №119126, яке є предметом оскарження є також скасованими, оскільки таке прийняте відповідачем після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі "56.29.2. Послуги їдалень 4 лоти", а саме у квітні місяці 2014 року, тобто до винесення у червні рішення Антимонопольного комітету України № 607-р/пк-ск від 04.06.2014 року.

З врахуванням наведеного суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення не потребує додаткового скасування його судом, оскільки дана процедура закупівлі у одного учасника та рішення прийняте за цією процедурою на момент розгляду даної справи є скасованим.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимог позивача про скасування рішення відповідача про проведення процедури закупівлі у одного учасника та результати цієї процедури, дані про які опубліковані у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №38 (884) від 12.05.2014 року під №119126 є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, так як оскаржуване позивачем рішення на момент розгляду даної справи в суді вже скасоване.

Одночасно суд вважає за необхідне зауважити, що як вбачається з тексту даного рішення Антимонопольного комітету України: відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 3/143, яке відбулося 26.03.2014, свої пропозиції конкурсних торгів надали такі учасники Процедури закупівлі: - Білківське споживче товариство; - приватний підприємець ОСОБА_10 (надалі ПП ОСОБА_10П.); - приватний підприємець ОСОБА_11 (надалі ПП ОСОБА_11М.); - приватний підприємець ОСОБА_2 (надалі ПП ОСОБА_2Ю.); - приватний підприємець ОСОБА_12 (надалі ПП ОСОБА_12І); - фізична особа-підприємець ОСОБА_13 (надалі ФОП ОСОБА_13Д); 3 - фізична особа-підприємець ОСОБА_14 (надалі ФОП ОСОБА_14В.); - приватний підприємець ОСОБА_15 (надалі ПП ОСОБА_15П.); - приватний підприємець ОСОБА_7 (надалі ПП ОСОБА_7В.); - приватний підприємець ОСОБА_8 (надалі ПП ОСОБА_8І.); - Скаржник; - приватний підприємець ОСОБА_16 Іванович (надалі ПП ОСОБА_16І.); - приватний підприємець ОСОБА_17 (надалі ПП ОСОБА_17І.); - приватний підприємець ОСОБА_18 (надалі ПП ОСОБА_18В.).

Згідно з документом "Інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів", який оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, 26.03.2014 під час розкриття пропозиції конкурсних торгів Замовник прийняв рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів ПП ОСОБА_13, ПП ОСОБА_17, ПП ОСОБА_16 та ПП ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини першої статті 29 Закону № 2289, як таких, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів.

Статтю 29 Закону передбачено відхилення пропозицій конкурсних торгів. Зокрема п. 3 ч. 1 даної статті Закону передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Ч. 2 даної статті передбачено, що учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Виходячи зі змісту вказаних норм будь-яка зацікавлена особа, з метою участі у відкритих торгах має право подати конкурсну пропозицію, яка повністю повинна відповідати документації конкурсних торгів. При цьому, у разі невідповідності пропозиції умовам документації конкурсних торгів, замовник зобов'язаний відхилити цю пропозицію.

В даному випадку як встановлено судом позивачем таке рішення не оскаржувалося і доказів про його скасування немає, що свідчить проте, що позивач погодилася з ним.

Крім того, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.04.2014 № 4 до оцінки Замовником було допущено пропозиції конкурсних торгів наступних учасників Процедури закупівлі: - за лотом № 1: Білківського споживчого товариства, ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11М, ПП ОСОБА_15, Скаржника, ПП ОСОБА_18; - за лотом № 2: Білківського споживчого товариства, ПП ОСОБА_15, Скаржника; - за лотом № 3: ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11М, ПП ОСОБА_15 ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, Скаржника; - за лотом № 4: ФОП ОСОБА_14, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, Скаржника. Вказаний протокол містить розрахунок балів за кожною пропозицією конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, допущених Управлінням освіти до процедури оцінки. Згідно із вказаним протоколом оцінки у пропозиціях конкурсних торгів зазначених учасників Процедури закупівлі за кожним лотом Замовником були виявленні численні порушення.

Отже, до оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.04.2014 № 4 Замовником було допущено пропозиції конкурсних торгів учасників, серед яких позивач відсутній, так як під час розкриття пропозиції конкурсних торгів Замовник прийняв рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів зокрема ПП ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини першої статті 29 Закону № 2289, як таких, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів.

Позивач не оскаржуючи у встановленому законом порядку дане рішення фактично його визнає і в даному випадку позивач не ставить перед судом відповідних вимог що скасування рішення відповідача про відхилення її пропозиції з підстав пункту 3 частини першої статті 29 Закону № 2289.

З врахуванням наведених обставин, суд в даному випадку вважає, що всі рішення які прийняті відповідачем після прийняття ним відповідного протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 3/143, яке відбулося 26.03.2014 не можуть порушувати прав та інтереси позивача, так як позивач після відхилення його пропозиції не приймав участь у зазначених вище конкурсних торгах.

Щодо посилання представника відповідача на те, що позивачем в даному випадку пропущений строк звернення до суду з даним позов, то слід зазначити, наступне.

Як встановлено судом, рішенням від 26.03.2014 року, яке оформлено протоколом № 3/143 розкриття пропозиції конкурсних торгів (а.с. 163-165) пропозицією позивача ОСОБА_2 по лоту №2 відхилено при розкритті з підстав визначених (ст..29 ч. 1 п.3 Закону пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам ДКТ) про що повідомлялось позивача листом № 01-08/281 від 31.03.14 року (а.с.76-77) з значенням її прізвища та адреси.

Однак, суду не вдалося встановити чи направлялося таке відповідачем і чи отримувався таке позивачем, оскільки належних доказів цього в матеріалах справи немає і сторонами суду не надано, а отже встановити коли саме позивач дізнався про існування вказаного рішення відповідача суд не може, а тому суду бере до уваги посилання позивача та його представника про те, що про вищевказані рішення відповідача їм стало відомо з вересня місяця 2014 року коли позивач отримав відповідні листи-відповіді від відповідача від 10.09.2014 року № 02-16/196 (а.с. 126) 26.09.2014 року № 02-16/308 (а.с. 84).

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи позивач та його представник не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, щодо порушеного права позивача, у звязку з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення про проведення закупівлі у одного учасника, яке вже на момент звернення позивача до суду було скасовано Антимонопольним комітетом України, а тому суд вважає даний адміністративний позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління освіти молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяC.А. Гебеш