Справа № 806/37/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2015 р. Справа № 806/37/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін:

від прозивача - ОСОБА_3;

від відповідача - адвокат Костюкевич -Тарнавська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2015 р. у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області (далі - Інспекція) звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.) штраф в розмірі 25500,00 грн. на підставі постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 08.07.2014 року №38.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 25.02.2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 25500 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20 травня 2014 року відділом ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_6 відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон України №2735-VI), а саме: ігри та іграшки для дітей.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 20 травня 2014 року №038., яким встановлено порушення п.18, п.25 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2013 року №515, що виразилося у відсутності нанесеного Національного знаку відповідності на продукції та відсутності інформації про найменування та адресних даних імпортера, що відповідає за введення іграшок в обіг на території України.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 04.06.2014 року №65 та №66, якими відповідачу тимчасово заборонено надання продукції зазначеної в акті на ринок, до приведення її у відповідність встановленим вимогам та зобов'язано вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Вказані рішення отримано особисто відповідачем 10 червня 2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26 червня 2014 року Інспекцією здійснено перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_6 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якою встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 04.06.2014 року №65 та №66 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 не виконані.

В результаті чого, 26 червня 2014 року позивачем складено акт №004 та винесено рішення №77 та №78, якими внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 04.06.2014 року №65 та №66 шляхом заборони надання продукції на ринок та складено акт, яким встановлено порушення відповідачем вимог п.4 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за невиконання особою, що ввела продукцію в обіг, рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 04 червня 2014 року №65, №66.

Вказані рішення, протокол та акт були отримані відповідачем 01.07.2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 липня 2014 року Інспекцією винесено постанову №38, якою за порушення п.4 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів особою, що ввела продукцію в обіг, накладено на відповідача штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.

Вказана постанова відповідачем в добровільному порядку не виконана та в судовому порядку не оскаржувалася.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 4, 6, 8, 11 частини 1 статті 11 Закону України від 2 грудня 2010 року №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон України №2735-VI) з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; приймають у передбачених цим Законом випадках рішення про знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно з вимогами підпункту "а" пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України №2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті, на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності.

Пунктами 1, 2, 3 "Правил застосування національного знака відповідності", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599 встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. У разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Згідно з частиною 3 статті 29 Закону України №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Враховуючи зазначене, орган ринкового нагляду наділений повноваженнями перевіряти у розповсюджувачів продукції наявність на продукції Національного знака відповідності.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України №2735-VI суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України №2735-VI встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України №2735-VI встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у раз невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

Відповідно до абзаців сьомого та восьмого частини 5 статті 44 Закону України №2735-VI суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Оскільки судом встановлено наявність порушень, за які позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі оскаржуваної постанови, а також виходячи, що розмір штрафу визначений у межах встановлених законом санкцій, колегія суддів доходить висновку, що постанова від 08 липня 2014 року №38 прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає..

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" липня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області вул.Черняховського,3,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 АДРЕСА_1

- ,