Справа № 2-а-938/11
Суддя: Мельник І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-а-938/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького взводу ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВХ І № 024 542 від 20.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС Війтівецького взводу ОСОБА_2 серії ВХ І № 024 542 від 20.01.2011 року про накладення на нього (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. Просить поновити строк звернення до суду.

Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором ДПС Війтівецького взводу ОСОБА_2

Однак вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки правил дорожнього руху він не порушував і рухався зі швидкістю 70 км/год в межах населеного пункту. Інспектор вимірював швидкість його автомобіля приладом, який не визначає ні марки авто, ні його державного номера, тобто є доказом в силі ст. 251 КУпАП, тому що немає функцій ні фото, ні відеозапису. Інспектор допустив припущення що нібито він їхав в населеному пункті 83 км/год.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор ДПС Війтівецького взводу ОСОБА_2М в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 20.01.2011 року інспектором дорожньо патрульної служби Війтівецького взводу ОСОБА_2 винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Наведені факти підтверджуються постановою серії ВХ І № 024 542 від 20.01.2011 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У звязку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду оскільки йому не було відомо про винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення через що і пропустив строк звернення. На що відповідачем будь-яких заперечень не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247 п.1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Війтівецького взводу серії ВХ І № 024 542 від 20.01.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий