Справа № 810/1634/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1634/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними, недійсними та такими, що підлягають скасуванню податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № від 11 вересня 2014 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 30 182 грн. 34 коп.; податкового повідомлення-рішення № від 11 вересня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на доходи фізичних осіб на 28 022 грн. 18 коп.; податкового повідомлення-рішення № від 11 вересня 2014 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 183 грн. 86 коп. за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість; податкового повідомлення-рішення № від 11 вересня 2014 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1 648 грн. 97 коп. за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість; податкового повідомлення-рішення № від 11 вересня 2014 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 91 грн. 52 коп. за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (надалі за текстом - «Васильківська ОДПІ»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 23.07.2014 р. по 05.08.2014 р. посадовцями Васильківської ОДПІ проведено планову документальну виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

Результати перевірки оформлено актом № 2885/1703/НОМЕР_6 від 19.08.2014 року.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги: ст.ст. 126, 177, 185, 200 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»).

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

Протягом періоду що перевірявся ОСОБА_2 перебувала на загальній системі оподаткування, обліку та звітності і провадила господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до договору № 1 та акту приймання-передачі від 05.10.2013 р. позивач передала ФОП ОСОБА_3 на зберігання паливно-мастильні матеріали на загальну суму 131 529 грн. 36 коп., у тому числі 20 121 грн. 56 коп. ПДВ.

Разом з тим, на дату завершення перевірки не підтверджено наявність у ФОП ОСОБА_3 прийнятого на зберігання товару.

На думку відповідача наведене свідчить про те, що ФОП ОСОБА_2 безоплатно передала товар, проте не відобразила цю операцію у податковому обліку, що призвело до заниження доходу на 109 607 грн. 80 коп. та податку на додану вартість на 20 121 грн. 56 коп.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Васильківською ОДПІ прийнято: податкове повідомлення-рішення № від 11 вересня 2014 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 30 182 грн. 34 коп., у тому числі 20 121 грн. 56 коп. за основним платежем та 10 060 грн. 78 коп. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення № від 11 вересня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на доходи фізичних осіб на 28 022 грн. 18 коп., у тому числі 18 681 грн. 45 коп. за основним платежем та 9 340 грн. 73 коп. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення № від 11 вересня 2014 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 183 грн. 86 коп. за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість; податкове повідомлення-рішення № від 11 вересня 2014 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1 648 грн. 97 коп. за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість; податкове повідомлення-рішення № від 11 вересня 2014 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 91 грн. 52 коп. за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Правила оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування визначені статтею 177 ПК України.

Так, відповідно до пункту 177.2 статті 177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Пункт 14.1.202 статті 14 ПК України визначає продаж (реалізацію) товарів, як будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Із наведеного випливає, що для цілей оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем, та визначення бази оподаткування податком на додану вартість враховуються господарські операції, які передбачають передачу прав власності на товари.

У даній справі судом першої інстанції встановлено, не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи, що між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір зберігання нафтопродуктів № 1 від 05.10.2013 р.

Відповідно до частини 1 статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За визначенням наданим у пункту 14.1.32 ПК України відповідальне зберігання - це господарська операція, що здійснюється платником податків і передбачає передачу згідно з договорами схову матеріальних цінностей на зберігання іншій фізичній чи юридичній особі без права використання у господарському обороті такої особи з подальшим поверненням таких матеріальних цінностей платнику податків без зміни якісних або кількісних характеристик.

При цьому, пунктом 14.1.202 статті 14 ПК України прямо передбачено, що операції з надання товарів у межах договорів схову (відповідального зберігання) не вважаються продажем товарів.

Таким чином, оскільки укладений між позивачем та його контрагентом договір не передбачає передачі права власності на майно, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 28 липня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.