Справа № 676/4250/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/4250/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

30 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення 84 сесії VI скликання Кам'янець - Подільської міської ради № 27/84 від 27.05.2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3.»

Разом з поданим позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме постановлення ухвали про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Кам'янець - Подільський міськрайонний суду Хмельницької області ухвалою від 26 червня 2015 року в задоволені клопотання позивача відмовив в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд не врахував обставину відповідно до якої ОСОБА_2 рішенням Кам'янець - Подільської міської ради № 26/84 від 27.05.2015 року також надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою цієї ж самої земельної ділянки і в разі подальшого затвердження міською радою проекту землеустрою ОСОБА_3 ОСОБА_2 доведеться докласти значних зусиль для того щоб захистити своє порушене право.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлення про дату, час і місце судового засідання колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції, посилаючись на норми ст. ст. 116, 118 Земельного Кодексу України та ст. 117 КАС України, зазначив, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а отже заявником не наведено підстав, які вказують на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також не наведено ознак, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховую наступне.

Відповідно до положень ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином позивач звертаючись до суду з даним клопотанням повинен чітко обґрунтувати необхідність забезпечення позову та наявність підстав передбачених ст. 117 КАС України, а суд повинен ретельно перевірити дані обставини.

ОСОБА_2 обґрунтовуючи вимоги про забезпечення позову зазначив, що для відновлення його права необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки відповідно до розпорядження міського голови від 16.05.2015 року № 328-р «Про скликання 86 сесії Кам'янець - Подільської міської ради VI скликання», 30 червня 2015 року о 10-00 годині будуть розглядатися земельні питання і на даній сесії може розглядатися заява ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність останньому.

Суд першої інстанції, перевіряючи обставини на які посилається позивач, дав їм належну оцінку і зазначив, що позивач не довід суду поважних причин для прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те що йому рішенням Кам'янець - Подільської міської ради № 26/84 від 27.05.2015 року також надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою цієї ж самої земельної ділянки і в разі подальшого затвердження міською радою проекту землеустрою ОСОБА_3 ОСОБА_2 доведеться докласти значних зусиль для того щоб захистити своє порушене право шляхом звернення до суду про скасування прийнятого рішення про передачу земельної ділянки ОСОБА_3 та відповідних правовстановлюючих документів.

Суд не бере до уваги доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, оскільки підстави з якими він звертався до суду першої інстанції є іншими ніж ті, які викладені в апеляційній скарзі, і не досліджувалися Кам'янець - Подільським міськрайонним судом. Крім того підстави зазначені позивачем ґрунтуються на припущеннях і не відповідають ознакам визначеним ст. 117 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.