Справа № 808/9772/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

09 січня 2014 рокуСправа № 808/9772/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3

до Старшого державного інспектора Відділу державної автомобільної інспекції Бердянського міського відділу ГУМВС України в запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4

до Начальника відділу транспорту та звязку виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_5

третя особа Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідачів при проведенні перевірки позивача стосовно додержання вимог транспортного законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що проводилась 27.11.2013, оскільки позивач вважає, що вона проведена з порушенням норм діючого законодавства.

Представником позивача було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд заборонити Управлінню Укртрансінспекції в Запорізькій області вчиняти будь-які дії, направлені на анулювання ліцензії АГ № 585606 на право здійснення пасажирських перевезень ОСОБА_3, виданої 15.02.2011 Головавтотрансінспекцією, оскільки неправомірні дії відповідачів при проведенні перевірки, що мала місце 26.11.2013, до набрання законної сили рішенням суду у справі можуть призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 у звязку з анулюванням його ліцензії на право здійснення пасажирських перевезень.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав цу повному обсязі.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не зявились, письмових заперечень не надали.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечив, зазначив, що виявлені порушення при перевірці можуть завдати загрози життю та здоровю громадян та порушують правила перевезення пасажирів. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, вищевказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Більш того, суд приходить до висновку, що необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до непередбачуваних негативних наслідків, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, зокрема у разі дійсного порушення відповідачами вимог законодавства.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, вказаних позивачем у клопотанні може привести до більш значних негативних наслідків, ніж ті, яким можна було б запобігти.

Керуючись ст.ст., 111, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака