Справа № 2а-438/09
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 р. Справа № 90851/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Заверухи О.Б.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Гром В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 районної ради Закарпатської області та ОСОБА_2 районної громадської організації «Федерація боротьби самбо та дзюдо» на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.11.2009 року по справі за позовом Прокурора Воловецького району Закарпатської області до ОСОБА_2 районної ради Закарпатської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районна громадська організація «Федерація боротьби самбо та дзюдо» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року Прокурор Воловецького району Закарпатської області звернувся в суд із позовом до відповідача - ОСОБА_2 районної ради Закарпатської області. У позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати рішення девятої сесії від 14.01.008 року № 224 «Про ліквідацію райкіновідеомережі».

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.11.2009 року позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що відповідач визнав вимоги адміністративного позову наслідком чого і стало прийняття рішення про задоволення позову.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач - ОСОБА_2 районна рада Закарпатської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районна громадська організація «Федерація боротьби самбо та дзюдо» оскаржили її в апеляційному порядку. У апеляційних скаргах просять постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.11.2009 року скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи доводи апеляційних скарг, апелянти посилаються на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому у задоволенні позову слід відмовити із цих підстав. Також апелянт зазначає, що оскаржуване рішення від 14.01.008 року № 224 «Про ліквідацію райкіновідеомережі» прийняте у відповідності із нормами Закону України «Про місцеве самоврядування».

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду без змін, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Як встановлено, представник ОСОБА_2 районної ради в суді першої інстанції позов визнав, та просив його задоволити, а тому колегія суддів вважає, що підстав для залишення без задоволення заяви про визнання адміністративного позову немає, наслідком чого і є прийняття рішення про задоволення позовних вимог та скасування рішення девятої сесії від 14.01.008 року № 224 «Про ліквідацію райкіновідеомережі».

Також, судова колегія бере до уваги, що належний представник ОСОБА_2 районної ради Закарпатської області вимоги апеляційної скарги ради не підтримав та на її задоволенні не наполягав, а тому така підлягає залишенню без задоволення.

Щодо посилань іншого із апелянтів - ОСОБА_2 районної громадської організації «Федерація боротьби самбо та дзюдо» на пропуск строку звернення до суду як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, то така на думку суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, оскільки згідно ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Судова колегія звертає увагу на те, що пропуск позивачем строку на звернення до суду є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову лише за умови наполягання відповідача на застосуванні у спірних правовідносинах ч.1 ст. 100 КАС України, проте, належний представник відповідача, як зазначено, вимоги позову визнав та на відмові у задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду не наполягав, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції всебічно повно та обєктивно надав оцінку обставинам у справі та прийняв судове рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 районної ради Закарпатської області та ОСОБА_2 районної громадської організації «Федерація боротьби самбо та дзюдо» залишити без задоволення, а постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.11.2009 року по справі № 2а-438/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.П. Любашевський

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_1