Справа № 572/4782/14-а
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/4782/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни С арни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до селищного голови Володимирецької селищної ради , Володимирецької селищної ради Рівненської області , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними , стягнення шкоди та зобов»язання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом просить визнати дії Володимирецької селищної ради та селищного голови Володимирецької селищної ради ОСОБА_3 Г, щодо повернення його заяви та заяви третьої особи ОСОБА_2 про виділення земельних ділянок а також залишення їх звеоненьбез розгляду - незаконними . Просить визнати за ним конституційне право на землю, на право отримання обґрунтованої відповіді та право на реалізацію побудови житла . Також просить зобов»язати відповідачів надати йому інформацію про можливість виділення або неможливість виділення земельних ділянок в селищі Володимирець по вул.. Лісовій , відповідно до звернення від 19. 08. 2014 року , про загальний розмір даної ділянки у вказаному місці та про наявні інші вільні земельні ділянки чи їх підготовку до відчуження або надання громадянам у власність , оренду , користування тощо. Позивач просить зобов»язати відповідачів надати йому копію генерального плану забудови селища , проекти , рішення які вказують на підготовку земельних ділянок для надання їх громадянам для будівництва та обслуговування жилого будинку , ведення особистого селянського господарства ,ведення садівництва та для інших призначень . ОСОБА_1 просить зобов»язати відповідачів утриматись від будь-яких дій та прийняття рішень щодо подальшого виділення земельних ділянок під забудову , на продаж , тощо , до вирішення даного спору . Зобов»язати відповідачів примусово вчинити дії по підготовці проекту рішення на розгляд сесії ради та прийняти рішення щодо виділення йому та його дочці ОСОБА_2 земельних ділянок для будівництва та ведення особистого селянського господарства по вул.. Лісовій або в іншому місці згідно поданих звернень від 19. 08. 2014 року. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно по 30000 грн. з кожного моральної шкоди та припинити дії відповідачів , які порушують право заявників на землю , права на отримання обґрунтованої відповіді за зверненнями та право на реалізацію побудови житла та зобов»язати відповідачів виконати судове рішення протягом семи днів з дня набрання рішенням чинності.

Позивач вказує , що 02. 09. 2014 року за № 958/02-16/14 йому та його дочці ОСОБА_2 відповідачами були повернуті їх заяви щодо виділення їм земельних ділянок під забудову та ведення особистого господарства з посиланням на ст.. 118 Земельного кодексу України та на ст.. 7 Закону України « Про звернення громадян» , залишивши у такий спосіб звернення без розгляду . Зазначає , що вказані звернення були неодноразовими і тому вказані дії та бездіяльність відповідачів щодо залишення звернення без розгляду є незаконними та протиправними , які порушують їх права на землю, на житло , на ведення особистого господарства. ОСОБА_1 вказує на те , що його звернення відповідає вимогам ст.. 5 ЗУ « Про звернення громадян» , а посилання відповідачів на ст.. 7 цього Закону є надуманим. Зазначає , що він перебуває на квартирному обліку у Володимирецькій селищній раді і має право на пільгове забезпечення земельною ділянкою під забудову. Разом з тим , відповідачем не задоволені його вимоги щодо виділення земельної ділянки по вул. Лісовій в смт. Володимирець , або в іншому місці окрім району «БУРОК» , натомість земельні ділянки роздаються іншим громадянами , навіть тим хто не є жителем селища .

Від позивача надійшла заява від 09. 06. 2015 , якою ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю , просить розглянути його позов у його відсутність .

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позов ОСОБА_1 заявниця підтримує , оскільки це зачіпає її права та інтереси .

Від селищного голови Володимирецької селищної ради ОСОБА_3 надійшло клопотання № 808/02-16/15 від 16. 07. 2015 року про розгляд справи у його відсутність . Відповідач позовні вимоги не визнає , просить в їх задоволенні відмовити через їх надуманість та необґрунтованість . Підтримав повністю заперечення на позов від 04.12.2014 року ( а.с.39-42).

Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Як вбачається з заяви від 19. 08. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до селищного голови Володимирецької селищної ради ОСОБА_3 з заявою ,якою просив повторно розглянути питання про виділення йому земельної ділянки під забудову та ведення особистого господарства в розмірах забезпеченості , що надається громадянам у відповідних місцях ( вулицях) . Земельну ділянку просив виділити за новобудовою яка здійснюється за господарством № 9 по вул.. Лісовій , або в будь-якому іншому місці , окрім району « бурок». В заяві вказував на перебування на черзі на отримання житла та право на пільгове забезпечення земельною ділянкою. Аналогічна заява 19. 08. 2014 року була подана ОСОБА_2 щодо забезпечення її земельною ділянкою під забудову , оскільки як член сім»ї ОСОБА_1 має право на пільгове забезпечення земельною ділянкою .

02. 09. 2014 року виконкомом Володимирецької селищної ради за підписом селищного голови ОСОБА_3 заяви були повернуті без задоволення для виправлення недоліків заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з посиланням на те , що зазначені заяви не містять даних , необхідних для прийняття обґрунтованого рішення . Заявникам був роз»яснений порядок , встановлений п.6 ст. 118 Земельного кодексу України , яким передбачено , що громадяни , зацікавлені в одержанні безоплатно у власність ( користування ) земельної ділянки з земель комунальної власності , мають звертатись з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з зазначенням орієнтовного розміру земельної ділянки та її цільове призначення , графічні матеріали з зазначенням бажаного місця розташування бажаної земельної ділянки .

Не визнаючи адміністративного позову селищний голова Володимирецької селищної ради в запереченнях на позов посилається на те , що Земельним кодексом України чітко визначено вимоги , які ставляться до клопотання про надання земельних ділянок та які документи необхідно надати для прийняття обґрунтованого рішення з приводу поданого клопотання. Відповідач вказує на те , що оскільки заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідали вимогам Земельного кодексу України та не містили необхідних документів, вони правомірно були повернуті для усунення недоліків.

Крім того , відповідач не визнаючи вимог ОСОБА_1 в частині вимог про зобов»язання Володимирецької селищної ради до надання йому інформації щодо запланованого місця відведення земельних ділянок та їх наявності, просить в задоволення цих вимог відмовити , оскільки ні позивач , ні третя особа на стороні позивача за вказаною інформацією до селищної ради не звертались , що вбачається з їх заяв, які були повернуті без розгляду для належного оформлення , оскільки не відповідали вимогам Земельного Кодексу. Також відповідач не визнає позовних вимог в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди з огляду на те , що позивачем не обґрунтовано та не надано жодного доказу спричинення йому моральної шкоди , не викладено причинно наслідковий зв»язок дій Володимирецької селищної ради та завданої позивачеві моральної шкоди , не зазначено з яких міркувань ОСОБА_1 виходив при визначенні розміру моральної шкоди . Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Суд , звертаючись до ст.. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначає , що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень . Захист прав , свобод та інтересів фізичних осіб здійснюється судом в разі їх порушень .

Розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 , суд виходить з того , що позивачем при зверненні з заявою про виділення земельної ділянки під забудову та ведення особистого господарства до Володимирецької селищної ради , не було дотримано вимог до форми та змісту клопотання , яке подається в порядку , встановленому п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідно до якого громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського та особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуально дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів в межах норм безоплатної приватизації подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Таким чином , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 поданої на ім»я селищного голови Володимирецької селищної ради , про виділення йому земельної ділянки під забудову житла та ведення особистого господарства , суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1В, є безпідставними , оскільки вказана заява не відповідає вимогам п.6 ст. 118 ЗК України та не містить додатків , визначених цією статтею.

З огляду на вказане суд знаходить , що в даному випадку не мало місця залишення Володимирецькою селищною радою клопотання позивача без розгляду , оскільки заява була повернута ОСОБА_1 для усунення недоліків та приведення її у відповідність вимогами ст.. 118 ЗК України .

Таким чином , адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення , оскільки судом не встановлено порушень прав та інтересів позивача .

На підставі наведеного ст. 118 Земельного кодексу України , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції , який ухвалив постанову , протягом 10 днів з дня її проголошення , сторонами , які не були присутні при розгляді справі - в той же строк з дня отроимання копії постанови .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4