Справа № 755/1145/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/1145/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилова О.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою відповідача - управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на додаткову постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила:

визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо не включення у розрахунок пенсії ОСОБА_3 сум матеріальної допомоги на оздоровлення;

зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3, відповідно до Закону України «Про державну службу» (у редакції, що діяла станом на 27 травня 2011 року), з урахуванням сум матеріальної допомоги для оздоровлення, зазначених у графі «інші виплати» в Довідці №155 від 26 травня 2011 року «Про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» - з 01 липня 2014 року;

зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва здійснити на користь ОСОБА_3 різниці щомісячної пенсії з 01 липня 2014 року, нарахованої відповідно до Довідки №155 від 26 травня 2011 року «Про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням сум матеріальної допомоги для оздоровлення, відповідно до розрахунку.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року позовні вимоги - задоволено частково:

визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо відмови у перерахунку ОСОБА_3, як державному службовцю, відповідно до Закону України «Про державну службу», з усіх сум заробітної плати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі матеріальної допомоги для оздоровлення;

зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, як державному службовцю, відповідно до Закону України «Про державну службу», з усіх сум заробітної плати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі матеріальної допомоги для оздоровлення - починаючи з 01 липня 2014 року, з урахуванням раніше проведених виплат;

в іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва - залишено без задоволення, постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого - залишено без змін.

У березні 2015 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву, у якій заявник просить прийняти додаткову постанову по справі, якою зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, як державному службовцю, відповідно до закону України «Про державну службу» (у редакції, що діяла станом на 27 травня 2011 року), з усіх сум заробітної плати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі матеріальної допомоги для оздоровлення - починаючи з 01 липня 2014 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

08 червня 2015 року додатковою постановою Дніпровського районного суду міста Києва заяву позивача - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною додатковою постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану додаткову постанову, прийняти нову, якою у задоволенні заяви позивача - відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткову постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позовом про перерахунок пенсії ОСОБА_3, відповідно до Закону України «Про державну службу» (у редакції, що діяла станом на 27 травня 2011 року).

Проте, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року вирішено питання про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» без урахування того, що станом на день прийняття рішення судом першої інстанції - редакція ст.. 37 Закону України «Про державну службу» змінилась. А тому, перерахунок буде здійснено відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», яка діє на дату перерахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правовові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про прийняття додаткової постанови суду.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що додаткова постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на додаткову постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.