Справа № 534/1464/15-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1464/15-а
№ 2-а/534/59/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсійних виплат ,

встановив:

03.07.2015 року УПФ України в м.Комсомольську звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь управління заборгованість в розмірі 2337,41 грн. для відшкодування переплати пенсії, яка виникла у звязку із наданням відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату. Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що управлінням була проведена перевірка з питань обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 18.10.2004 року № 68 відносно ОСОБА_1 за період роботи з 01.06.1962 року по 31.05.1967 року. При перевірці було встановлено, що дані довідки про заробітну плату не співпадають з даними особових рахунків гр. ОСОБА_1, про що було складено відповідний акт № 282 від 09.08.2012 року. У звязку недостовірними даними про заробіток відповідача виникло завищення розміри пенсійної виплати та виникнення переплати в сумі 2337,41 грн., яке позивач прохає стягнути з ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що предявлена субєктом владних повноважень позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Отже, враховуючи, що перевірка була проведена у 2012 році, за наслідками якої складено акт за № 282 від 09.08.2012 року, саме з цієї дати субєкт владних повноважень мав право звернутись до суду із відповідним позовом про стягнення переплати пенсії.

За нормами ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання.

Беручи до уваги, що на момент предявлення позову шестимісячний строк на звернення до суду сплинув, а позивач питання про його поновлення не порушує, причин, з яких даний процесуальний строк пропущений, не зазначає, суд доходить висновку про необхідність залишення позову УПФУ у м.Комсомольську без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100,107 Кодексу адміністративного судочинства,

ухвалив:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсійних виплат залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий