Справа № 826/11509/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2015 року м. Київ № 826/11509/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви в межах адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Втормет Консалтінг"
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет Консалтінг" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2015 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11509/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 14 липня 2015 року, яке відкладалось до 20 липня 2015 року та до 30 липня 2015 у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

07 липня 2015 року та 29 липня 2015 року представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про відкладення дати розгляду справи 14 липня 2015 року та 30 липня 2015 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у справі № 925/1079/15 за позовом ДП "Одеська залізниця" до ТОВ "Втормет-Черкаси" про стягнення. Проте, станом на 30 липня 2015 року в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту перебування представника позивача в судових засіданнях Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1079/15.

Суд зауважує, що положеннями ст. 56 КАС України передбачене право сторони брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про відкладення дати розгляду справи з огляду на те, що позивачем вдруге не надано жодних доказів на підтвердження факту перебування представника ТОВ "Втормет Консалтінг" у відрядженні та доказів на підтвердження неможливості прибуття в судові засідання інших представників, яким нормами КАС України надано право на представництво інтересів позивача та, як наслідок, визнав неповажними неявки в судові засідання 14 липня 2015 року та 30 липня 2015 року. При цьому, про дату, час та місце судового розгляду справи 14 липня 2015 року та 30 липня 2015 року позивач повідомлений належним чином. Крім того, позивачем не надано документів, витребуваних ухвалою суду від 01 липня 2015 року.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що власне "повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Вирішуючи питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання, а також невиконання вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет Консалтінг" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник