Справа № 219/10529/2013-а
Суддя: Худіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/219/53/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Худіної О.О.

при секретарі - Смага Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанові по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до начальника ВДАІ ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області, в якій зазначив, що він 29.10.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Зазначену постанову він оскаржив до ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, постанову відносно нього залишено в силі. Відповідь на свою скаргу він отримав 07.12.2013 року. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставною та незаконною. Мотивує тим, що 23.10.2013 року він дійсно в 23 годині 17 хвилин. Керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по автошляху Одеса - Новоазовськ. В районі посту ДПС № 5 автошляху М14 «Одеса -Новоазовськ» км. 556 він був зупинений інспектором Кутняк А.Л. для перевірки документів та зважування загрузки на вісь. Зважування було проведено співробітниками пересувного пункту габаритно-вантажного контролю філії «Запорізька дорожня - експлуатаційна дільниця». Він достеменно знав, що вага автомобіля МАЗ 6000 кг, під час повного завантаження вага не повинна перевищувати 19000 кг. Вага вантажу по накладній була 7200 кг, плюс вага запаски та тари вантажу (800 шт.) в якій знаходилась риба. Тому він без занепокоєння заїхав на пересувний ваговий пристрій незважаючи на те, що дане місце не було належним чином обладнано: дільниця дороги має повздовжній та поперечний уклін більше 3 проміле, маються вибоїни та тріщини, площа примикає до проїзної частини дороги, місто для вагових платформ не обладнано, спеціального знака в цьому місці не було. Фактично працівники пересувного пункту габаритно-вантажного контролю філії сфабрикували дані вивішування, склали акт, в якому вказали, що допустима загрузка на вісь перевищує на 2100 кг, а загальна вага автомобіля склала 19650 кг, що також перевищує норматив при повному завантаженню автомобіля. Його доводи, що зважування проведено невірно, і площадка для зважування не обладнана належним чином, були залишені поза увагою. Працівники міліції знали, що вантаж у нього швидкопсувний і тому заборонили подальший рух автомобіля, на колесо був надітий блокуючий пристрій. Зазначеними діями вони понудили позивача до оплати 550,80 євро згідно розрахунку № 1842 від 24.10.2013 року плати за проїзд згідно Акту про зважування автомобіля. В подальшому інспектор Кутняк А.Л. призначив йому розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 132 КпАП України аж на 14.30 години 23.10.2013 року знаючи, що вантаж його може зіпсуватись якщо він не уплатить 550,80 євро і фактично у нього не буде можливості зявитись в м. Бердянськ, де буде розглядатись справа. Не маючи іншого виходу він сплатив 550,80 євро щоб зберегти вантаж. По шляху проходження він зважив автомобіль з вантажем на Волновахській дільниці вантажного комплексу Донецького облавтодору по пр. Комсомольській, 6-А. під час зважування було встановлено, що навантаження на передню вісь складає 6880 кг, що приблизно відповідає навантаженню 6650 кг. Встановленому під час зважування 23.10.2013 р., на задню вісь складає 9430 кг, що на 3670 кг виявилось менше, загальна вага склала 16310 кг, що на 334 кг менше ніж встановлено під час зважування 23.10.2013 року. Крім того складаючи протокол про адміністративне правопорушення інспектор Кутняк А.Л. не зазначає на яких вимірювальних приладах та вантажоприймальних платформах було проведено зважування автомобіля, в зоні дії якого знаку і ким встановленого, чи сертифіковане місце для зважування, чи відповідає місце для зважування стандартам метрології та технічним регламентам. Як на доказ своєї невинуватості ОСОБА_1 наполягав, щоб інспектор перевірив вагу вантажу відповідно до накладної, на що він відмовився. Таким чином позивач вважає постанову безпідставною і складеною незаконно. Крім того начальник УДАІ ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області надаючи відповідь на скаргу позивача не прийняв до уваги документи, які виправдовують позивача, не надана їм відповідна оцінка, тому позивач вважає його дії також неправомірними. На підставі викладеного просить визнати дії начальника ВДАІ ОСОБА_3 ГУМВС України в Донецькій області неправомірними та скасувати постанову від 29.10.2013 року як безпідставну та незаконну.

У судовому засіданні позивач підтримав позовна підставі доводів, вказаних в останньому, та суду додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено процедуру. На підтвердження доводів викладених у позові ОСОБА_1 надано фотографії ділянки дороги, на якій було проведено зважування. Згідно даних фото зафіксовано уклін вказаної ділянки дороги та пошкодження. Крім того зафіксовано відсутність відповідних дорожніх знаків. На вимогу позивача йому було надано копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 10.07.2014 року. Сертифікат предявлено не було. З пояснень позивача слідує, що під час руху з місця складання протоколу до Волновахській дільниці вантажного комплексу Донецького облавтодору по пр. Комсомольській, 6-А, автомобіль здійснював незначну зупинку, приблизно 10-15 хвилин, що підтверджується наданим позивачем показами приладу. Просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, суду пояснив, що в усі доводи викладені у позові підтверджуються поясненнями самого позивача, свідка, наданими документами. Позивач діяв з дотриманням чинних ПДР та інших нормативних актів. Просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, згідно яких

розгляд справи за оскаржуваним адміністративним протоколом було призначено на 14.30 годину 24.10.2013 року відповідно до ст. 222 КУпАП враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено на території обслуговування ВДАІ ОСОБА_3 З місцем та часом розгляду справи ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис у протоколі, копію якого він отримав під розписку. У призначений день та час ОСОБА_1 до ВДАІ ОСОБА_3 для розгляду справи не прибув. Відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 був сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, була винесена постанова з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень, який є мінімальним у межах передбачених санкцій. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі є Акт № 32 ВАТ «Державної акціонерної компанії Автомобільної дороги України» про результати здійснення габаритно-вагового контролю на 556 км. а/д М-14 Одеса - Новоазовськ про перевищення транспортним засобом нормативно - вагових параметрів, згідно якого допустима загрузка на задню вісь автомобіля перевищувала на 2100 кг. Затримання автомобіля МАЗ 53362, державний номер НОМЕР_2 працівниками ППГВК № 2 ДП «Запорізький облавтодор» здійснювалось у відповідності до положень п. 21 Порядку, яким передбачено, що у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування. При розгляді адміністративної справи, при накладення стягнення на підставі ст. 33 КУпАП було враховано: доказова база, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Тому відповідач зазначає, що в матеріалах адміністративної справи містяться всі докази, необхідні для доказування вини правопорушника та скоєння позивачем порушення п. 22.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні у якості свідка було опитано ОСОБА_4, який суду пояснив, що був присутній у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Вони рухалися з м. Керчі, автомобіль був завантажений рибою. Коли вони підїхали до поста, їх було зупинено. До цього ніякого відповідного знаку не було. Їм було запропоновано пройти зважування. Після цього колесо авто було заблоковано. Батько був вимушений заплатити штраф, після чого їх відпустили. Після продовження руху, вони зважувалися на іншому посту, на якому було встановлено вагу меншу, чим на попередньому.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.. 289 КУпАП України, скарга на постанови по справам про адміністративні правопорушення може бути подана на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесено 29.10.2013 року. Позивачем вказана постанова була оскаржена до органу вищого рівня. У задоволенні скарги йому було відмовлено. Після чого позивач звернувся до суду 17.12.2013 року з адміністративним позовом.

Згідно ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст.. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків і т. інш.

Як вбачається, при складанні постанови, вказані норми закону були порушені: не в повному обсязі викладені обставини скоєння правопорушення - не викладені пояснення особи, яка була свідком, не прийняті до уваги документи, на які посилався позивач, не зважаючи на те, що він заперечував проти факту скоєння правопорушення при складанні протоколу.

Надані позивачем фотографії та документи спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності та інш.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що при винесенні постанови серії АА 2 № 879261 від 29.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, були порушені вимоги ст.ст. 245, 251, 268, 280 КУпАП, вина останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 132-1 КУпАП встановлена не була, а тому суд вважає за необхідне, позов задовольнити.

Що стосується вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними, то у цієї частині, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог, адже посадова особа начальник ВДАЇ ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 17, 18, 102, 104, 105, 106, 160, 162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 268, 276, 280, 283, 289 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанові по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА 2 № 879261 від 29.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 березня 2014 року.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 11 березня 2014 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна

Справа № 2-а/219/53/2014

219/10529/2013а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

5 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Худіної О.О.

при секретарі - Смага Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанові по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 6, 7, 17, 18, 102, 104, 105, 106, 160, 162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 268, 276, 280, 283, 289 КУпАП України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанові по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА 2 № 879261 від 29.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 березня 2014 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Худіна