Справа № 826/1645/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1645/13-а

У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Київ № 826/1645/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві у адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирський картонний комбінат»

до

1) Київської міської митниці ДФС

2) Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про

скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови та стягнення надміру сплаченого податку,

ВСТАНОВИВ:

Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Торговий дім «Житомирський картонний комбінат» 28 795,96 грн., що складає суму надміру сплаченого до бюджету податку на додану вартість.

В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача-2 посилався на те, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2013 позивачу було повернуто з Державного бюджету України суму надмірно сплачених коштів у розмірі 28 795,96 грн. Оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 позивачу відмовлено у позові в частині стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених коштів у розмірі 28 795,96 грн., то вказані кошти мають бути повернуті до Державного бюджету в порядку повороту виконання судового рішення.

В судове засідання 22.07.2015 представники позивача та відповідача-1 не з’явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи зазначене, на підставі положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення питання повороту виконання судового рішення здійснено в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд встановив, що станом на дату розгляду вказаної заяви Київська міжрегіональна митниця Міндоходів припинена, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.07.2015.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача-1 Київську міжрегіональну митницю Міндоходів на її правонаступника - Київську міську митницю ДФС.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2013, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013, 28.02.2014 Державною казначейською службою України перераховано з рахунку Державного бюджету України на рахунок позивача кошти в сумі 28 795,96 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 6394 від 28.02.2015.

З огляду на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015, в частині стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених коштів, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено, то сума податку на додану вартість в розмірі 28 795,96 грн., яка була виплачена казначейством, підлягає поверненню в бюджет.

Відповідно до частини 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з частиною 3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що Вищий адміністративний суд України в рамках постанови від 28.04.2015 по справі № 826/1645/13-а не вирішував питання щодо повороту виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2013, з огляду на що, дане питання вирішується Окружним адміністративним судом міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача-2 про поворот виконання судового рішення, шляхом стягнення з ТОВ «ТД «Житомирський картонний комбінат» в дохід Державного бюджету України коштів у сумі 28 795,96 грн. сплаченого податку на додану вартість.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну Київської міжрегіональної митниці Міндоходів її правонаступником - Київською міською митницею ДФС.

2. Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кобилянський К.М.