Справа № 2а-62/10/1170
Суддя: Г.М. Ком’якович
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2а-62/10/1170
Рядок звіту № < Текст >
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Комякович Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними при винесені постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 21 грудня 2009 року, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними при винесенні постанови від 21 грудня 2009 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує наступними обставинами, а саме: 17 грудня 2009 року ОСОБА_1 із заявою звернувся до начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про відвід державного виконавця Зіновєвої О.В. від провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-714/09 від 01.04.2009 року та у звязку з оскарженням дій державного виконавця у Кіровоградському окружному адміністративному суді і до розгляду питання по суті у адміністративних справах №2а-7918/09/1170, №2а-7919/09/1170.

13 січня 2010 року позивач отримав постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 21 грудня 2009 року про відмову в задоволенні його заяви про відвід державного виконавця Зіновєвої О.В. від провадження виконавчих дій за виконанням виконавчого листа №2-714 від 01.04.2009 року Апеляційного суду Кіровоградської області, яка на думку позивача суперечить чинному законодавству, а дії субєкта владних повноважень є протиправними.

Позивач у поданій позовній заяві визначає наступні позовні вимоги:

1) Прийняти до провадження адміністративний позов.

2) Визнати протиправним дії субєкта владних повноважень Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при винесені постанови від 21.12.2009 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід державного виконавця Зіновєвої від проведення виконавчих дій.

3) Забезпечити зазначений позов шляхом заборони відповідачу до ухвалення рішення в зазначеній справі чинити будь-які дії, спрямовані на виконання виконавчого листа 2-714/09 від 01.04.2009 року.

4) Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на його користь судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп., сплачені як судовий збір.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 при перевірці виконавчого провадження № 839 за виконавчим листом 2-714 від 01.04.2009 року, виданого Апеляційним судом Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача ОСОБА_3, яка померла 29.05.2009 року на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні (у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на його утримання на час навчання), позивачу відмовлено в задоволенні заяви про відвід державного виконавця Зіновєвої О.В. від провадження виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-714 від 01.04.2009 року Апеляційного суду Кіровоградської області.

Крім того, встановлено, що 27.05.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом, копію якої було направлено сторонам до відома.

В ході проведення виконавчих дій стало відомо, що стягувач ОСОБА_3 померла, в звязку з чим, скориставшись своїм правом на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець звернувся до суду з поданням про заміну вибутої сторони її правонаступником, а саме: ОСОБА_4, яке було задоволено.

Із змісту постанови начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського РУЮ від 21.12.2009 року також вбачається, що ОСОБА_1 16 листопада 2009 року звернувся із заявою про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 2-714 від 01.04.2009 року виданого Апеляційним судом Кіровоградської області, а 17 грудня 2009 року позивач подав до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ заяву про відвід державному виконавцю Зіновєвої О.В. при виконанні виконавчого листа №2-714 від 01.04.2009 року, виданого Апеляційним судом Кіровоградської області.

Розглянувши вказані заяви позивача - ОСОБА_1 начальник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 прийшов до висновку, що державним виконавцем всі дії щодо виконання рішення суду за виконавчим листом 2-714 від 01.04.2009 року, виданого Апеляційним судом Кіровоградської області, проводились у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому мотивованих підстав для відводу державного виконавця Зіновєвої О.В. з матеріалів виконавчого провадження та заяви боржника від 17 грудня 2009 року про відвід державного виконавця начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 не вбачається.

За наслідками розгляду заяви позивача відповідачем винесено постанову від 21 грудня 2009 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід державного виконавця Зіновєвої О.В. від проведення виконавчих дій у зазначеному вище виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на допущення начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 порушень вимог чинного законодавства щодо розгляду заяви про відвід державного виконавця Зіновєвої О.В. при виконанні нею виконавчого листа № 2-714 від 01.04.2009 року, (який виданий на виконання рішення про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача ОСОБА_3, що померла 29.05.2009 року на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні).

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.15 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Тобто даною нормою закріплено відповідний процесуальний порядок судового оскарження стягувачем, боржником або прокурором рішень, дій чи бездіяльності органу ДВС, а тому позов ОСОБА_1 повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства та унеможливлює його розгляд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, розгляд справи про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними при винесені постанови Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 21 грудня 2009 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід державного виконавця Зіновєвої О.В. від провадження виконавчих дій при виконанні виконавчого листа №2-714 від 01.04.2009 року Апеляційного суду повинно здійснюватися в порядку цивільного судочинства, оскільки заміна сторони виконавчого провадження, стягувача ОСОБА_3, що померла 29.05.2009 року на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому, було здійснено саме в порядку цивільного судочинства, тому суд приходить до висновку, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції, а відповідно вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в оглядовому листі від 09.01.2008 року № 7/9/1/13-08 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)».

Оскільки позов стосується порушення прав особи рішеннями та діями начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повязаного із виконанням судового рішення у цивільній справі, ухваленого відповідно до Цивільно процесуального кодексу України, то згідно з вимогами статей 383 та 384 ЦПК України та ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», які визначають право та порядок на звернення із скаргою до суду, позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і не відноситься до компетенції адміністративних судів, а підлягає подачі до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109, ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними при винесені постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 21 грудня 2009 року.

2. Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовної заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

4. Розяснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5