Справа № 357/11523/14-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2015 року позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, управлінням Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року по справі №2а-16245/2010р. було задоволено позов до ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в місті Біла Церква Київської області та зобов'язано провести перерахунок та виплату доплати до пенсії, відповідно до ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щомісячно. У зазначеній постанові передбачено її негайне виконання.

Виконавче провадження по виконанню постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року по справі №2а-16245/2010р. було відкрито 14 вересня 2011 року, в ході примусового виконання рішення боржника було зобов'язано вчинити дії передбачені рішенням суду.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області було здійснено перерахунок пенсії стягувану, відповідно до виконавчого листа суду, та призначено суму до виплати, що підтверджено розпорядженням управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області № 187051, але виплати не здійснено в зв'язку з відсутністю бюджетних коштів.

12 жовтня 2011 року Міський ВДВС Білоцерківського МРУ юстиції виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з фактом закінчення виконавчого провадження та вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до п 8) ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року по справі №2а-16245/2010р. виконана частково: проведений перерахунок доплати до пенсії, без її фактичної виплати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності постанови про закінчення виконавчого провадження вимогам п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактичне і в повному виконання обсязі постанови суду не досягнуто.

Відповідно до абз. 3 п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року, суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи те, що постанова про закінчення виконавчого провадження №286943304 від 05 жовтня 2011 року є протиправною та підлягає скасуванню, належним способом відновлення порушених прав позивача є зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження №286943304 від 05 жовтня 2011 року по примусовому виконанні виконавчого листа №2106245/2010 року виданого 05 жовтня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.