Справа № 2а-1870/6184/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6184/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Свема", про скасування постанови, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (далі по тексту позивач, УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі), звернувся до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту відповідач), третя особа - відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Свема" (далі по тексту ВАТ "АК "Свема"), в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження від 29.07.2011 року № ВП 28030739, та зобовязати підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 31.05.2011 року № 2а-1870/1693/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за лютий 2011 року в сумі 362835,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 29.07.2011 ВП № 28030739 зупинене виконавче провадження за виконавчим листом від 31.05.2011 № 2а-1870/1693/11, виданим Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за лютий 2011 року в сумі 362835,58 грн на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з порушенням справи про банкрутство щодо даного підприємства.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 N 606-XIV.

Статтею 37 Закону № 606 передбачено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження. Зокрема, в п. 8 ч. 1 вказаної статті зазначено, що однією з підстав зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до абз. 23 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 N 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

У даній статті чітко зазначено, що дія мораторію поширюється на грошові зобовязання і зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

На виконання вимог ч. 4 ст. 12 Закону № 2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "АК "Свема" введено 11 серпня 2004 року одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Сумської області від 11.08.2004 р. у справі № 7/136-04.

Таким чином, дія мораторію поширюється на зобовязання, термін виконання яких настав до 11.08.2004 р., тобто всі грошові зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав після 11.08.2004 р., під дію мораторію не підпадають.

Зазначена у виконавчому листі від 31.05.2011 р. № 2а-1870/1693/11 сума 362835,58 грн є зобовязанням ВАТ "АК "Свема" зі сплати боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий 2011 року, термін виконання якого настав 25 лютого 2011 року. Отже на зобовязання за виконавчим листом від 31.05.2011 р. № 2а-1870/1693/11 не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 11.08.2004 р.

Тож у головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 не було підстав для зупинення виконавчого провадження за вказаною вимогою на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону № 606, а тому такі його дії є неправомірними та такими, що порушують права позивача.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Вказана норма визначає конкретний період, протягом якого не вчиняються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей період лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, проте ніяк не повязаний з його суттю.

Крім того, стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, які повязані з фактом порушення господарським судом справи про банкрутство боржника та не містять посилання на те, які саме вимоги, предявлені на виконання, підлягають обовязковому зупиненню.

У судове засідання представник позивача не прибув, просив розглянути справу без його участі.

У судове засідання представник відповідача не прибув, подав до суду заяву, відповідно до якої просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та просить розглянути справу без його участі (а.с. 25).

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації. Про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомив, крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.07.2011 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом по справі № 2а-1870/1693/11 від 31.05.2011 р. про стягнення з ВАТ "АК "Свема" 362835,58 грн боргу на користь УПФУ в м. Шостка (а.с. 5). При цьому зі змісту постанови вбачається, що державний виконавець зазначив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.10.2004 року порушено провадження у справі № 7/136-04 про банкрутство ВАТ "АК "Свема".

На думку суду, дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 19, 25 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі по тексту Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 37 Закону України Про виконавче провадження визначено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема відповідно до п. 8 ч. 1 вказаної статті, на яку посилається в постанові державний виконавець, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Так, 11.08.2011 р. відносно боржника ВАТ "АК "Свема" порушено справу про банкрутство № 7/136-04 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 N 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Тобто в силу ст. ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджує свою дію на зобовязання, строки виконання яких настали до дня порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка була подана заява про стягнення поточного боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий 2011 року, тобто щодо зобовязання, яке виникло після порушення справи про банкрутство. За вказаним позовом Сумським окружним адміністративним судом було винесено рішення та видано виконавчий лист (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що державним виконавцем Колесником О.М. безпідставно винесено постанову від 29.07.2011 року ВП № 28030739 про зупинення виконавчого провадження, чим порушено права УПФУ в м. Шостка як стягувача, у звязку з чим суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Свема", про скасування постанови, зобовязання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження від 29.07.2011 року № ВП 28030739.

Зобовязати підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 31.05.2011 року № 2а-1870/1693/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі362835,58 грн. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах