Справа № 810/6720/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6720/14 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Дім Зерна» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, треті особи які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Артсвіт», товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Дім Зерна» (надалі за текстом - «ПП «Дім Зерна») звернулось до суду з позовом у якому просило:

- визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (надалі за текстом - «Бриспільська ОДПІ») щодо складання акту № 529/22-1/37135575 від 07.11.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дім Зерна» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Артсвіт» за листопад-грудень 2013 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування (зменшення до « 0») задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями на підставі акту № 529/22-1/37135575 від 07.11.2014 р.;

- зобов'язати Бориспільську ОДПІ вилучити з системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту № 529/22-1/37135575 від 07.11.2014 р.;

- зобов'язати Бориспільську ОДПІ поновити в системі «Податковий блок» інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Дім Зерна», яка існувала до оформлення акту № 529/22-1/37135575 від 07.11.2014 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Дім Зерна» перебуває на обліку в якості платника податків в Бориспільській ОДПІ.

У період з 03.11.2014 р. по 04.11.2014 р. посадовцями Бориспільської ОДПІ на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Дім Зерна» з питань документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Артсвіт» за листопад - грудень 2013 р.

Результати перевірки оформлено актом № 529/22-1/37135575 від 07.11.2014 р.

Згідно висновків цього акта позивачем порушено ст.ст. 187, 198 ПК України внаслідок чого завищено податковий кредит на 690 829 грн. 44 коп. та податкові зобов'язання на 708 259 грн. 02 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі висновків, викладених у названому акті, відповідачем були внесені зміни до підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» автоматизованої системи «Податковий блок», якими відкориговані показники податкової звітності ПП «Дім Зерна».

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про направлення відповідного запиту позивачеві, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності дій по складанню акта перевірки та, як наслідок, про наявність правових підстав для задоволення вимоги про зобов'язання вилучити з системи податковий блок інформацію, внесену на підставі акту № 529/22-1/37135575 від 07.11.2014 р.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 (надалі за текстом - «Порядок»).

Згідно пункту 2 розділу І Порядку документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль з дотримання якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 3 розділу І Порядку визначає, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення.

Статтею 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів віднесено адміністрування податків, зборів, платежів.

Підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України зобов'язує контролюючий орган самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Порядок узгодження грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, встановлено ст. 56 ПК України.

Приймаючи до уваги, що сума грошового зобов'язання на підставі акта № 529/22-1/37135575 від 07.11.2014 р. відповідачем не визначалась, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що самі по собі висновки контролюючого органу не можуть слугувати підставою для коригування показників податкової звітності.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що показники податкової звітності ПП «Дім Зерна» не зазнали коригування, суд апеляційної інстанції не приймає як доказ, оскільки вони спростовуються роздруківкою з підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» автоматизованої системи «Податковий блок».

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 28 липня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.