Справа № П/811/576/14
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Справа № П/811/576/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду А.В. Сагун, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити відповідача дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Управління пенсійного Фонду України в м.Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області, в якому просить:

- визнати дії Управління пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області щодо відмови в перерахуванні щомісячного довічного грошового утримання - неправомірними;

- зобовязати Управління пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання з 03 червня 2013 року і виплачувати дане утримання з розрахунку передбаченого чинним законодавством.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є тотожними вимогам про пенсійні виплати, оскільки характеризуються рядом ознак притаманних саме пенсійним виплатам, а саме, субєктом, який здійснює такі виплати Пенсійний фонд України, джерелом виплат кошти Пенсійного фонду, та правовими наслідками таких виплат матеріальне забезпечення осіб, які набули право на такі виплати.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, публічно-правовий спір повязаний із визнанням незаконним дій щодо не нарахування, невиплати в повному обсязі щомісячного грошового утримання, зобовязанням здійснити нарахування та виплату грошового утримання, а тому вказаний спір має розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним судом, за правилами територіальної підсудності визначеними ч. 2 ст. 19 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що вказаний спір не є спором повязаним із публічною службою, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вказує сам позивач у позовній заяві, його публічна служба повязана із професійною діяльністю судді, була припинена у звязку з виходом у відставку, що унеможливлює розгляд даного спору, як такого що повязаний із прийняттям громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.6 ч. 3. ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене вважаю, що дана справа подана з порушенням предметної підсудності адміністративних справ, а тому у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити відповідача діїповернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2