Справа № 818/375/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. Справа № 818/375/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" та Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року по справі № 818/375/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "СУМИХІМПРОМ", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі-відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 23 січня 2015 року №/4176 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 85 899грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 42 950грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року позов задоволено частково (а.с.123, 124-129).

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2015 року №/4176, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 21 475грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року в частині відмови у скасуванні податкового повідомлення рішення, та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач, обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що листом № 1134/7/99-99-10-04-02-17 ДФС України розяснила, що відсутність переліку відходів та брухту металів затверджених КМУ, за наявності норм податкового кодексу, яка регулює звільнення від оподаткування операцій, в тому числі із постачанням брухту в цей період, не дає підстави вважати операції такими, що підлягають оподаткуванню. Апелянт наголошує, що податковим органом помилково зроблено висновок про порушення, оскільки відповідно до Закону України №71-У111 від 28.12.2014 року позивач мав право на пільги зі звільнення від оподаткування податку на додану вартість.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апелянт наголошує, що при ухваленні постанови, судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, а саме пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України. Апелянт наголошує на наявності ознак повторності порушення податкового законодавства та як наслідок правомірності застосування 50 % санкції.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні. У повному обсязі заперечував проти апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В апеляційній скарзі відповідач зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольни, відповідача залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 23.12.2014 року до 25.12.2014 року працівником ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Сумихімпром з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість та відємного значення за січень, лютий та березень 2014 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 05.01.2015 року №9/18-19-15-02/05766356, яким встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.14 ст. 200 ПК України, чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2014 року на суму ПДВ 60 924грн., за березень 2014 року на суму ПДВ 24975грн. (а.с.10-14).

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 23 січня 2015 року №/4176 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 85 899 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 42950 грн. (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Сумихімпром подало до ДПІ у м. Сумах податкові декларації з податку на додану вартість з додатками: за січень 2014 року та за лютий 2014 року, згідно з додатками 6 яких в таблиці 3 пункт 5 Операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу ХХ Кодексу, міжнародні договори (угоди) відображені операції з реалізації металобрухту з посиланням на ст.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України (а.с.51-63, 112-116).

Відповідно до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за січень 2014 року, лютий 2014 року ПАТ Сумихімпром включило до операцій, які звільнені від оподаткування, податкові накладні на суму 304 620 грн. та на суму 124 876 грн. 80 коп., виписані покупцю ТОВ Метінвестресурс (а.с.64-97).

Так, 28.03.2013 року між ПАТ Сумихімпром (постачальник) та ТОВ Метінвест ресурс (покупець) укладено договір поставки брухту чорних і кольорових металів за договором №443/13 від 28.03.2013 року (а.с.18-22), на виконання якого ПАТ Сумихімпром виписано податкові накладні №78 від 17.01.2014 року на суму 91 860 грн.75 коп., №202 від 28.01.2014 року на суму 124 874 грн., №255 від 30.01.2014 року на суму 87885 грн. 25 коп. та №97 від 14.02.2014 року на суму 124 876 грн.80 коп. без ПДВ (а.с.23,27,31,35).

Частково відмовляючи у задоволенні позову щодо визначення податковим органом завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 85899 грн., суд першої інстанції вважав, що позивач під час продажу брухту металу у період з 01.01.2014 року до 17.02.2014 року не мав права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій, у зв'язку із відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість. Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2014 року до 17.02.2014 року за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не давало на думку суду підстав вважати вказані операції такими, що не підлягають оподаткуванню.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що частинами 1, 2 статті 4 Закону України від 5 травня 1999 року № 619-XIV "Про металобрухт" установлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими підприємствами або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п.30.1, 30.2, 30.3, 30.5 ст.30 Податкового кодексу України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат. Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії. Податкові пільги, порядок та підстави їх надання встановлюються з урахуванням вимогзаконодавства України про захист економічної конкуренції виключно цим Кодексом, рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Так, у п.23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2014) визначено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Законом України від 19.12.2013 pоку N 713-VII внесено зміни до абзацу 1 п. 23 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, а саме: цифри та слова "1 січня 2014 року" замінено на цифри та слова "1 січня 2015 року".

Вказана норма з 01 січня 2014 року викладена у такій редакції: "Тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Згідно до частини 3 статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15 було затверджено переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Постановою КМУ від 05.02.2014 року N 43, яка набрала чинності з 18.02.2014 р., викладено у новій редакції п.1, яким затверджено переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість згідно з додатком 1 і 2".

Колегія суддів зазначає, що відсутність положень, які у період з 01.01.2014 року по 18.03.2014 року визначали перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість (постанови Кабінету Міністрів України), ніяким чином не може впливати на дію норм ПК України, як кодифікованого нормативно-правового акта, та нівелювати право платника податків на відповідне відображення показників у податкових деклараціях за цей період.

Колегія суддів зазначає, що позивач керуючись нормами ст.30 ПК України, під час продажу брухту металу у період з 01.01.2014 року до 17.02.2014 року мав право користуватись пільгою зі звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання металобрухту з 01.01.2014 року на підставі Закону України від 19.12.2013 pоку N 713-VII.

З огляду на вищенаведене, висновки суду першої інстанції з цього приводу є такими, що не відповідають вимогам законодавства. Судом помилково надана невірна правова оцінка спірним правовідносинам.

Щодо застосування штрафних санкцій, колегія суддів зазначає, що відповідач на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення безпідставно застосував до позивача положення абз.3 п.123.1 ст.123 ПК України, а саме накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач врахував, як ознаку повторності протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язанняє, податкове повідомлення-рішення від 25.11.2014 року №/61591, яким ПАТ Сумихімпром зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2014 року на 31528грн. та за вересень 2014 року на 17386грн.(а.с.118).

Однак, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 року у справі №818/3478/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.11.2014 року №/61591 (а.с.104-110). Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 11.12.2014 року (а.с.103), тобто на момент винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2015 року №/4176 здійснювалося оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, яке було підставою для застосування до підприємства підвищеного розміру штрафних (фінансових) санкцій.

Так, пунктом 56.18 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, на час прийняття 23 січня 2015 року податкового повідомлення - рішення №/4176, останнє узгодженими не вважало та перебувало у стадії судового оскарження, а тому визначати та накладати розмір штрафної санкції, як за ознаками повторності у податкового органу правових підстав не було.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на положення ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2 КАС України, податкове повідомлення рішення прийняте відповідачем, як субєктом владних повноважень не на підставі законодавства, що регулює спірні правовідносини. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем правомірно.

Недоведеність податковим органом правомірності прийняття спірного податкового повідомлення рішення в частині визначення основних податкових зобовязань, і як наслідок цього, безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи апелянта - позивача спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Не врахування зазначених положень законодавства судом першої інстанції, надання невірної правової оцінки фактичним обставинам, що мають значення для справи, призвело суд першої інстанції до помилкового висновку про відмову у задоволенні вимог позивача. В звязку з чим, з огляду на ст.202 КАС України, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволенню, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової, про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "СУМИХІМПРОМ" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року по справі № 818/375/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 23 січня 2015 року №/4176 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 85 899грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 42 950грн.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29 липня 2015 року. У повному обсязі складена 31 липня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4