Справа № 2а-1870/4744/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/4744/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Центролит" до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Центролит» (далі по тексту позивач, ПАТ «Центролит»), звернувся до суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту відповідач, Ковпаківський ВДВС СМУЮ), третя особа Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (далі по тексту УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми), про скасування постанови від 04.05.2011 р. про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2011 р. ним отримано постанову Ковпаківського ВДВС СМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2011 р. по виконанню вимоги УПФУ в Ковпаківському районі м Суми № Ю-23/2-у про сплату боргу в сумі 402508,52 грн, проте на час отримання даної постанови позивачем борг було погашено повністю. На підтвердження добровільної сплати боргу 10.06.2011 р. відповідачу було подано відповідні документи. Однак 01.07.2011 р. ПАТ «Центролит» додатково отримав постанови Ковпаківського ВДВС СМУЮ від 04.05.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, які винесено до моменту вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач із зазначеними постановами не погоджується, вважає їх такими, що винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, оскільки всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій держаний виконавець не пересвідчився, чи отримана ПАТ «Центролит» постанова про відкриття виконавчого провадження, не поновив строк на провадження виконавчих дій та виніс постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ще до моменту вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження. Просив суд скасувати постанову від 04.05.2011 р. про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, неодноразово повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи у судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на положення ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представника відповідача та третьої особи за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 квітня 2011 року державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 26523888 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про сплату боргу № Ю-23/2-у в сумі 402508,52 грн.

04 травня 2011 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС СМУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 6, 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.

Відповідно до абзацу першого, четвертого пункту 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

У судовому засіданні встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що на час отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 26523888 позивачем борг перед управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми погашено повністю (а.с. 4). Незважаючи на це, держаний виконавець не пересвідчився, чи отримана ПАТ «Центролит» постанова про відкриття виконавчого провадження та виніс постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своєї позиції, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм, вимоги позивача щодо скасування постанови від 04.05.2011 р. про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Центролит" до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП № 26523888 від 04.05.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову ВП № 26523888 від 04.05.2011 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах