overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/5389/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5389/15-а
Провадження № 2-а/591/287/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить примусово видворити за межі території України громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, призначене на 10-20 год. 31.07.2015 р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву про відкладення розгляду справи. За заявою представника позивач судом було відкладено судове засідання на 14-20 год. 31.07.2015 р., про що представник позивач був повідомлений по телефону. В судове засідання, призначене на 14-20 год. 31.07.2015 р., представник позивача знову не зявився, заява про розгляд справи у його відсутність від нього не надходила.

В силу ст. 128 КАС України суд позбавлений можливості розглянути справу без участі представника позивача, оскільки необхідні його пояснення.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно неприбув у судове засідання без поважних причин, і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представником позивача суду не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання. За таких обставин суд вважає неможливим розглянути справу без участі позивача, оскільки в справі недостатньо доказів про права і відносини сторін, і у звязку з неявкою позивача повторно для розгляду справи і неповідомлення про причини неявки до суду, позов необхідно залишити без розгляду.

Па підставі наведеного і керуючись ст.ст. 128 п.3, 155 ч. 1 п.4 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення за межі території України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 591/5387/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5387/15-а
Провадження № 2-а/591/285/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до ОСОБА_1 Самсолаж про примусове видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить примусово видворити за межі території України громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 Самсолаж, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання призначене на 10-40 год. 31.07.2015 р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву про відкладення розгляду справи. За заявою представника позивач судом було відкладено судове засідання на 14-00 год. 31.07.2015 р., про що представник позивач був повідомлений по телефону. В судове засідання, призначене на 14-00 год. 31.07.2015 р., представник позивача знову не зявився, заява про розгляд справи у його відсутність від нього не надходила.

В силу ст. 128 КАС України суд позбавлений можливості розглянути справу без участі представника позивача, оскільки необхідні його пояснення.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно неприбув у судове засідання без поважних причин, і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представником позивача суду не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання. За таких обставин суд вважає неможливим розглянути справу без участі позивача, оскільки в справі недостатньо доказів про права і відносини сторін, і у звязку з неявкою позивача повторно для розгляду справи і неповідомлення про причини неявки до суду, позов необхідно залишити без розгляду.

Па підставі наведеного і керуючись ст.ст. 128 п.3, 155 ч. 1 п.4 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до ОСОБА_1 Самсолаж про примусове видворення за межі території України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/5336/15-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5336/15-а
Провадження № 2-а/591/283/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

31 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Сумської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанови державного виконавця від 16 липня 2015 року про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 16 липня 2015 року про накладення штрафу.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Позовну заяву не оплачено судовим збором в розмірі 73,08 грн.

Так, відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу адміністративного позову немайнового характеру складає сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленого на 1 січня календарного року в якому подано позовну заяву, тобто 73,08 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону України «Про судовий збір».

Звертаю увагу позивача, що ним подається адміністративний позов в порядку КАС, а не скарга на дії державного виконавця в порядку ЦПК, а тому посилання на норми Закону України «Про судовий збір» щодо подання скарги в даному випадку є недоречним.

Розяснити позивачу, що в іншому разі адміністративний позов буде вважатися неподаним.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 16 липня 2015 року про накладення штрафу - залишити без руху, запропонувавши до 12 серпня 2015 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і розяснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 591/4452/13-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4452/13-а
Провадження № 6-а/591/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В..

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документи до виконання у справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, яке мотивується тим, що тривалий час в судовому порядку вирішувалися різні питання повязані з виконанням цього судового рішення , тому строк предявлення виконавчого документу був пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала.

Представник відповідача заяву заперечила, вважають що позивач без поважних причин пропустила строк звернення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій задоволені вимоги позивача.

У вказаній справі неодноразово подавалися заяви про постановлення додаткового рішення, розяснення судового рішення, а ухвали суду, прийняті з наслідками їх розгляду оскаржувалися в апеляційному порядку.

Виконавчий лист у даній справі було видано за заявою позивача 28.05.2015 року та отримано позивачем 26 червня 2015 року (а.с. 144), хоча строк предявлення даного виконавчого листа до примусового виконання (30 липня 2014 року) сплинув до дня видачі виконавчого листа.

Зазначене стало можливим через тривалу процедуру апеляційного оскарження судових рішень прийнятих у даній справі, що дає підстави суду прийти до висновку, що строк предявлення виконавчого листа пропущений позивачем з поважних причин.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання по справі Зарічного районного суду м. Суми 591/4452/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/5391/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5391/15-а
Провадження № 2-а/591/289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до Ельхам Імал Емомудім про примусове видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить примусово видворити за межі території України громадянку ОСОБА_1 Афганістан Ельхам Імал Емомудім, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, призначене на 10-00 год. 31.07.2015 р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву про відкладення розгляду справи. За заявою представника позивач судом було відкладено судове засідання на 14-40 год. 31.07.2015 р., про що представник позивач був повідомлений по телефону. В судове засідання, призначене на 14-40 год. 31.07.2015 р., представник позивача знову не зявився, заява про розгляд справи у його відсутність від нього не надходила.

В силу ст. 128 КАС України суд позбавлений можливості розглянути справу без участі представника позивача, оскільки необхідні його пояснення.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно неприбув у судове засідання без поважних причин, і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представником позивача суду не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання. За таких обставин суд вважає неможливим розглянути справу без участі позивача, оскільки в справі недостатньо доказів про права і відносини сторін, і у звязку з неявкою позивача повторно для розгляду справи і неповідомлення про причини неявки до суду, позов необхідно залишити без розгляду.

Па підставі наведеного і керуючись ст.ст. 128 п.3, 155 ч. 1 п.4 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до Ельхам Імал Емомудім про примусове видворення за межі території України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 591/5396/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5396/15-а
Провадження № 2-а/591/293/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Казім про примусове видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить примусово видворити за межі території України громадянку ОСОБА_3 Афганістан до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Казім, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, призначене на 09-40 год. 31.07.2015 р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву про відкладення розгляду справи. За заявою представника позивач судом було відкладено судове засідання на 15-00 год. 31.07.2015 р., про що представник позивач був повідомлений по телефону. В судове засідання, призначене на 15-00 год. 31.07.2015 р., представник позивача знову не зявився, заява про розгляд справи у його відсутність від нього не надходила.

В силу ст. 128 КАС України суд позбавлений можливості розглянути справу без участі представника позивача, оскільки необхідні його пояснення.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно неприбув у судове засідання без поважних причин, і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представником позивача суду не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання. За таких обставин суд вважає неможливим розглянути справу без участі позивача, оскільки в справі недостатньо доказів про права і відносини сторін, і у звязку з неявкою позивача повторно для розгляду справи і неповідомлення про причини неявки до суду, позов необхідно залишити без розгляду.

Па підставі наведеного і керуючись ст.ст. 128 п.3, 155 ч. 1 п.4 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Казім про примусове видворення за межі території України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 2-а-6774/11
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6774/11
Провадження № 2-аво/591/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіної М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Позивач звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 13.09.2011 року було винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Однак в тексті постанові була допущена описка при написанні анкетних даних позивача «Вировець Віри Федорівни», помилково зазначено - «Вироіець Віри Федорівни», дану описку і просить виправити позивачка.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у постанові з наступних підстав.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення дій вимоги заявника задоволені частково, але в судовому рішенні допущена описка і не вірно зазначені дані заявника: замість «Вировець Віри Федорівни» вказано «Вироіець Віри Федорівни».

Враховуючи наведене суд вважає, що в постанові суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до постанови суду від 11.09.2013 року.

Керуючись ст.369 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у постанові Зарічного районного суду від 13.09.2011 р. у справі № 2-А-6774/10 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення дій, вказавши в ньому анкетні дані позивача «Вировець Віра Федорівна».

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/5397/15-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5397/15-а
Провадження № 2-а/591/294/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до громадянина ОСОБА_1 Афганістан ОСОБА_2 ОСОБА_3 про примусове видворення за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач 29.07.2015 року звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, якій за положеннями ч. 2 та 3 ст. 183-5 КАС України має бути розглянутим у продовж 5 днів з дня надходження та участь сторін у розгляді даної категорії адміністративних справ є обовязковою.

Справа була призначена до судового розгляду на 10 годину 45 хв. 31 липня 2015 року, але представник позивача, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не зявився та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку зі скороченим строком розгляду даної категорії адміністративних позовів, розгляд даної справи було відкладено на 14 годину 00 хв. 31 липня 2015 року.

Про розгляд справи 31.07.2015 року о 14-00 годині, відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 35 КАС України, представник позивача був сповіщений належним чином та у строк, достатній для прибуття до суду (з урахуванням того, що субєкт владних повноважень - позивач перебуває поряд з приміщенням Зарічного районного суду м. Суми), але представник позивача в судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання і не повідомив причини своєї неявки.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до громадянина ОСОБА_1 Афганістан ОСОБА_2 ОСОБА_3 про примусове видворення за межі території України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ії копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/5394/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5394/15-а
Провадження № 2-а/591/291/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить примусово видворити за межі території України громадянку ОСОБА_3 Афганістан до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, призначене на 11-00 год. 31.07.2015 р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву про відкладення розгляду справи. За заявою представника позивач судом було відкладено судове засідання на 15-20 год. 31.07.2015 р., про що представник позивач був повідомлений по телефону. В судове засідання, призначене на 15-20 год. 31.07.2015 р., представник позивача знову не зявився, заява про розгляд справи у його відсутність від нього не надходила.

В силу ст. 128 КАС України суд позбавлений можливості розглянути справу без участі представника позивача, оскільки необхідні його пояснення.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно неприбув у судове засідання без поважних причин, і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представником позивача суду не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання. За таких обставин суд вважає неможливим розглянути справу без участі позивача, оскільки в справі недостатньо доказів про права і відносини сторін, і у звязку з неявкою позивача повторно для розгляду справи і неповідомлення про причини неявки до суду, позов необхідно залишити без розгляду.

Па підставі наведеного і керуючись ст.ст. 128 п.3, 155 ч. 1 п.4 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення за межі території України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко