Справа № 338/1010/15-а
Суддя: Гутич П.Ф. П. Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1010/15-а

10 липня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

позивача ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора відділення ДАІ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора відділення ДАІ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2№194543 від 18 червня 2015 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що 18 червня 2015 року о 13 год. 30 хв. на власному автомобілі марки «ВАЗ-21112», н.з. АТ 7947 АК, рухався автодорогою Богородчани-Гута та був зупинений працівниками ДАІ. Останні сказали, що він допустив порушення п.п. 2.9. та 30.2. Правил дорожнього руху номерний знак транспортного засобу встановлений не в передбаченому для цього місці.

Не заперечує, що номерний знак на той момент знаходився в салоні автомобіля біля вітрового скла. Це було зумовлено тим, що передній бампер автомобіля, де повинен закріплюватись номерний знак, був розламаний і він саме їхав на станцію технічного обслуговування, щоб поремонтувати машину. Все це пояснив інспектору. Зауважив також, що номерний знак не перевернутий, чистий і є можливість чітко визначити символи на ньому з відстані 20 м. Не зважаючи на пояснення відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 170 грн. за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП.

Оскільки проходить курс лікування в Івано-Франківському обласному онкологічному диспансері, не мав змоги звернутись до суду з даним позовом у визначений законом 10-денний строк з дня винесення постанови. Тому просив поновити строк оскарження вищевказаної постанови та задовольнити позов.

Представник УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області та інспектор відділення ДАІ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що є підстави для поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №194543 відносно ОСОБА_1 була винесена 18 червня 2015 року. Позовна заява про визнання протиправною вищевказаної постанови та її скасування надійшла до суду тільки 03 липня 2015 року. Водночас, враховуючи перебування ОСОБА_1 на лікуванні в Івано-Франківському обласному онкологічному диспансері, суд вважає, що причина пропуску ним строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення є поважною, тому його слід поновити.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 110196 від 18 червня 2015 року, складеним інспектором відділенні ДАІ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, цього числа о 13 год. 30 хв. на 8 км автодороги "Богородчани-Гута" ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ- 21112», н.з. АТ 7947 АК, в якому номерний знак був встановлений не в передбаченому для цього місці - знаходився в салоні автомобіля.

Постановою цього ж інспектора від 18 червня 2015 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 170 гривень.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував той факт, що на момент зупинки його автомобіля працівниками ДАІ та складання протоколу про адміністративне правопорушення номерний знак був дійсно встановлений не в передбаченому для цього місці, а знаходився в салоні машини.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях позивача вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Водночас, згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

При винесенні постанови інспектор Шемрай В.В. не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_1 не мав можливості закріпити номерний знак у встановленому для цього місці, оскільки передній бампер машини був розламаний, не врахував малозначність вчиненого правопорушення і те, що воно не потягло за собою негативних наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням у зв'язку із малозначністю вчиненого позивачем правопорушення.

На підставі ст.7; 22; 289; 293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163; 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора відділення ДАІ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 від 18 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий