Справа № 2-а-87/10
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-а-87/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченка С.В.

за участю секретаря Удовіченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Алуштинського міського відділу ДАІ та інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2009 року позивач подала у суд адміністративний позов, в якому просила скасувати постанову серії АК № 033796 від 05.09.2009 року про адміністративне правопорушення, якою її було визнано винною у керуванні автомобілем без реєстраційного посвідчення на транспортний засіб та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що висновки інспектора про порушення нею правил дорожнього руху не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 05.09.2009 року знаходилась у автомобілі Опель, д.з. АХ 4664 АЕ, однак не керувала ним і працівники ДАІ помилково прийшли до висновку, що вона є водієм даного автомобілю.

Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Алушти ОСОБА_2 було прийнято постанову серії АК № 033796 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винною у керуванні автомобілем Опель, д.з. АХ 4664 АЕ, у м. Алушта без реєстраційного посвідчення на транспортний засіб та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, в судове засідання відповідач ОСОБА_2 не надав жодних доказів на обґрунтування правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Не надав також відповідач і заяви про визнання позову.

Таким чином доводи позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення не спростовані жодним належним та допустимим доказом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скасувати постанову АК № 033796 від 05.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2, оскільки відповідачем не доведено правомірність своїх дії.

Справу ж про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суд вважає необхідним закрити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У позові до Алуштинського міського відділу ДАІ суд відмовляє, оскільки відділ ДАІ не є належним відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 71, 122, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АК № 033796 від 05.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС м. Алушти ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Шевченко