Справа № 2а-3900/10/1170
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Справа № 2а-3900/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Петренко О.С.

суддів Могилан С.В., Хилько Л.І.

при секретарі Господарікову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу

за позовом: кандидата на посаду Світловодського міського голови від Світловодської міської організації Єдиного Центру ОСОБА_1

до відповідача: Світловодської міської виборчої комісії Кіровоградської області

про визнання протиправною та скасування постанови Світловодської міської виборчої комісії № 81 від 25.10.2010 року «Про оголошення попередження кандидату на посаду Світловодського міського голови ОСОБА_1В.»та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду Світловодського міського голови від Світловодської міської організації Єдиного Центру ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) звернувся з позовом до Світловодської міської виборчої комісії (далі Світловодської МВК) Кіровоградської області, яким просить визнати дії Світловодської міської виборчої комісії Кіровоградської області неправомірними; визнати протиправною і скасувати постанову Світловодської міської виборчої комісії № 81 від 25.10.2010 року «Про оголошення попередження кандидата на посаду Світловодського міського голови ОСОБА_1В.».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Світловодської міської виборчої комісії Кіровоградської області № 81 від 25.10.2010 р. кандидату на посаду Світловодського міського голови ОСОБА_1 оголошено попередження. Позивач зазначає, що під час телевізійного звернення ОСОБА_1 не допустив ніякого втручання в діяльність відповідача, до того ж Світловодською МВК під час винесення оскаржуваної постанови перевищено свої повноваження, а трьома членами порушено строки подання вимоги, оскільки в даному випадку, на думку позивача, повинна бути застосована аналогія щодо строків подання скарги на рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності під час виборчого процесу, визначених ст. 86 Закону № 2487-VІ.

Ухвалою суду від 28.10.2010 року прийнята відмова представника позивача від частини позовних вимог щодо визнання дій Світловодської МВК Кіровоградської області неправомірними та закрито провадження у цій частині.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала позовні вимоги з зазначених підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. При цьому вказав, що відповідно до статтею 25 Закону № 2487-VІ, повноваження щодо порядку та процедури розгляду вимоги членів виборчої комісії чітко не регламентовані.

Також представник відповідача повідомив, що кандидатом на посаду Світловодського міського голови від Світловодської міської організації Єдиного Центру ОСОБА_1 при телевізійному виступі за передвиборчої агітації здійснено тиск шляхом погрози конфіскувати майно членів комісії чим допущено незаконне втручання у виборчий процес в розумінні ч. 1 ст. 11 Закону № 2487-VІ та порушено права та інтереси Світловодської МВК, а тому комісією оголошено ОСОБА_1 попередження з метою недопущення у майбутньому тиску на комісію при прийнятті останньою рішень на реалізацію своєї компетенції.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як кандидат на посаду Світловодського міського голови, що підтверджується посвідченням №3 від 04.10.2010 р., оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, а тому згідно з зазначеним відповідно до ч.1 ст.12 Закону позивач є суб'єктом виборчого процесу /а.с. 39/.

Згідно ч.1 ст.172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Відповідно до ст.1 Закону №2487-VI організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 25 територіальна виборча комісія наділена, зокрема, повноваженням щодо здійснення контролю за дотриманням установленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2010 року кандидатом на посаду Світловодського міського голови від Світловодської міської організації Єдиного Центру ОСОБА_1 в якості передвиборчої агітації здійснено телевізійне звернення до виборців, роздрукований текст якого надано до матеріалів представником відповідача /а.с.34,35/.

В судовому засіданні представник позивача під час дослідження роздрукованого тексту звернення повідомив суду про те, що він відповідає телевізійному зверненню кандидата, окрім абзацу девятого першого аркушу друкованого тексту звернення, який, на його думку, викликає сумнів.

21.10.2010 року генеральним директором ПрАТ ТРК «Веселка»надано на письмовий запит № 876 голови Світловодської МВК ОСОБА_3 копію відеозапису телевізійного звернення кандидата на посаду Світловодського міського голови від Світловодської міської організації Єдиного Центру ОСОБА_1 /а.с.36 /.

Частиною 8 ст. 27 Закону №2487-VI зазначено, що територіальна, дільнична виборча комісія на вимогу трьох її членів або також за рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів зобов'язана розглянути на своєму засіданні питання, що належать до її повноважень, протягом трьох днів, але не пізніше дня місцевих виборів, крім випадків, передбачених цим Законом.

25.10.2010 року троє членів Світловодської міської виборчої комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до голови Світловодської МВК ОСОБА_3 з вимогою, в якій порушили питання про оголошення попередження кандидату на посаду міського голови м.Світловодська ОСОБА_1 з підстав втручання ним, на їх думку, у діяльність виборчої комісії /а.с. 13/.

Дана вимога мотивована тим, що телевізійне звернення кандидата на посаду Світловодського міського голови від Світловодської міської організації Єдиного Центру ОСОБА_1 в ефірі ПрАТ ТРК «Веселка»містило в собі звинувачення на адресу членів Світловодської ТВК в протиправності дій.

Суд не приймає посилання позивача на порушення членами Світловодської МВК строків подання вимоги виборчій комісії з огляду на необхідність застосування аналогії норми частини 1 статтею 86 Закону №2487-VI, а також не приймає позиції щодо тотожності понять «вимоги»і «скарги»у звязку з наступним.

Скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження ч. 1 ст. 86 Закону № 2487-VI.

Згідно ч. 1 ст. 85 Закону №2487-VI, кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 85 Закону №2487-VI, суд вважає, що члени виборчої комісії не є субєктами звернення зі скаргою, а їх вимога не є скаргою в розумінні Закону №2487-VI, а тому визначені у ч. 1 ст. 86 Закону №2487-VI строки подання скарги не можуть застосовуватися до строків подання вимоги в розумінні ч. 8 ст. 27 Закону №2487-VI.

25 жовтня 2010 року за результатом розгляду зазначеної вимоги Світловодською міською виборчою комісією Кіровоградської області прийнята постанова № 81, якою кандидату на посаду Світловодського міського голови ОСОБА_1 оголошено попередження /а.с. 11-12/. Постанова мотивована тим, що дії ОСОБА_1 при телевізійному зверненні до громадян м. Світловодська, з врахуванням змісту його заяви до Світловодського міжрайпрокурора, Світловодського міськвідділу УСБУ, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області є спробою тиску на членів Світловодської міської виборчої комісії та безпосереднім втручанням в діяльність такої комісії.

Суд вважає, що вимога ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подана членами комісії в межах повноважень, а тому позиція позивача в частині їх відсутності є необґрунтованою.

Виборчою комісією розглядалось питання, яке стосувалось саме комісії, а не інших субєктів виборчого процесу, а тому суд приходить до висновку, що виборча комісія повинна була вибрати обґрунтований захід щодо розгляду та вирішення питання, поставленого у вимозі, та відповідно застосувати його.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону №2487- VI виборчий процес здійснюється, зокрема, на засадах рівності суб'єктів виборчого процесу перед законом.

Вирішення ж питання, порушеного у вимозі підлягає розгляду виборчою комісією та вирішенню нею, якщо воно знаходиться в межах її компетенції. При цьому, як спосіб вирішення цього питання, так і порядок його розгляду та прийняття відповідного рішення здійснюється комісією на засадах, визначених ч. 1 ст. 11 Закону №2487- VI.

У даних правовідносинах, комісія самостійно прийняла рішення у питанні, порушеному самими членами виборчої комісії відносно її ж інтересів. При цьому члени комісії - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приймали рішення стосовно того питання, які самі ж і винесли на розгляд, а тому, суд вважає, що виборча комісія не могла бути обєктивною під час надання оцінки своїм же діям на предмет правомірності, оскільки обрала спосіб вирішення питання, порушеного у вимозі, не у відповідності до обовязкових засад виборчого процесу.

Крім того виборчою комісією під час прийняття рішення про оголошення попередження кандидату на посаду Світловодського міського голови ОСОБА_1 не враховано право особи на участь в процесі прийняття рішення, що передбачає як надання пояснень по суті питання, так і відповідних доказів в обґрунтуванні своєї позиції, що не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні.

Окрім цього, частиною 3 ст. 85 Закону № 2487-VI законодавчо закріплено право виборчої комісії на оскарження до суду, зокрема, дії чи бездіяльності, що стосується виборчого процесу, кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови.

Суд вважає, що виборча комісія не скористалась встановленим законом правом на оскарження дій кандидата на посаду Світловодського міського голови ОСОБА_1 до суду у встановленому порядку, а обрала спосіб вирішення питання, порушеного вимогою поза межами засад виборчого процесу, що потягло прийняття незаконного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 172, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Світловодської міської виборчої комісії Кіровоградської області № 81 від 25 жовтня 2010 року «Про оголошення попередження кандидату на посаду Світловодського міського голови ОСОБА_1В.».

Присудити кандидату на посаду Світловодського міського голови від Світловодської міської організації Єдиного Центру ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий Суддя Петренко О.С.

Суддя Могилан С.В.

Суддя Хилько Л.І.