Справа № 804/7998/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. Справа № 804/7998/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Донбаське управління механізації" про зняття арешту з коштів та інших цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015р. Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Донбаське управління механізації" та просить зняти арешт з коштів та інших цінностей відповідача, що знаходяться на рахунках банківських установ №1700 в банку АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014р. було накладено арешт на кошти та інші цінності відповідача та станом на 24.06.2015р. податкова заборгованість відповідача з податку на прибуток у розмірі 2039,11грн. та з податку на додану вартість у розмірі 2373,30грн. була погашена платником податків в повному обсязі. У звязку з тим, що на час подачі позову до суду у позивача відпали підстави для накладення арешту на кошти платника податків у звязку з погашенням заборгованості, позивач просить зняти арешт з коштів та інших цінностей відповідача, що знаходяться на рахунку №1700 на підставі п.94.6.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити.

24.07.2015р. позивач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив замінити Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області посилаючись на реорганізацію Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та утворення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником позивача (а.с.33).

Розглянувши вказане клопотання про заміну Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порядку правонаступництва, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти заміни позивача, суд находить підстави достатніми для його задоволення у відповідності до вимог ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України» передбачено реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом приєднання до відповідних територіальних органів ДФС за переліком, зокрема, по Дніпропетровській області було створено Західно-Донбаську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Заслухавши представників сторін, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Донбаське управління механізації" зареєстроване 02.08.2010р. за адресою: 51400, АДРЕСА_1 та 03.08.2010р. перебуває на обліку у Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за №9212/10, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ станом на 10.06.2015р., копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №577627, копією довідки про взяття на облік платника податків від 11.05.2011р. №284/10 (а.с.6-10, 30-32).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014р. було накладено арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Донбаське управління механізації", що знаходяться на рахунку №1700 в банку АТ «УкрСиббанк» у звязку з наявністю у відповідача податкового боргу у сумі 4412,41 грн. (а.с. 12-13).

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачем вищевказана сума податкового боргу у розмірі 4412,41грн. була погашена відповідачем, що було підтверджено представником позивача в судовому засіданні та наданими позивачем довідкою про стан розрахунків з бюджетом та відомостями, які містяться в обліковій картці відповідача (а.с. 15-20,37-50).

Згідно до пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так, представником позивача надано достатньо доказів для задоволення даного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та просив зняти арешт з коштів відповідача.

Згідно до ч.3 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та те, що звільнення коштів з-під арешту здійснюється лише за рішенням суду зняття арешту з коштів та інших цінностей відповідача, що знаходяться на рахунках у банківських установах №1700 в банку АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 112, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Донбаське управління механізації" про зняття арешту з коштів та інших цінностей - задовольнити.

Зняти арешт з коштів та інших цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Донбаське управління механізації", що знаходяться на рахунках у банківській установі № 1700 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29.07.2015р.

Суддя ОСОБА_1