Справа № 1170/2а-2015/12
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2013-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Справа № 1170/2а-2015/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сагун А. В.,

при секретарі Побочій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання представника Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про призначення судової експертизи у адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Завод Екоенергія" товариства з обмеженою відповідальністю "Полвакс - Україна" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 провадження у справі зупинено в звязку з проведенням судово - економічної експертизи до одержання її результатів.

Ухвалою суду поновлено провадження у справі в звязку з надходженням висновку експерта №3512, 3513/24 судово - економічної експертизи.

В судовому засіданні представниками відповідача, після ознайомлення з висновком зазначеної вище експертизи, заявлено усне клопотання про призначення судової експертизи.

Так, представники відповідача просили поставити на вирішення експерта питання щодо дати створення двох документів, а саме калькуляції вартості виробництва продукції №КА - 0006285 від 30 03.2010 та норми списання до цієї калькуляції.

В обґрунтування клопотання представниками відповідача зазначено, що в ході проведення перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані рішення, позивачем не було надано жодної калькуляції вартості виробництва продукції, що свідчить про відсутність зазначених документів на час проведення перевірки, а тому вони не повинні бути прийняті до уваги при проведенні судово економічної експертизи та при прийнятті рішення судом.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, зазначивши, що при перевірці відповідачу було надано всі необхідні документи, в тому числі і калькуляції вартості виробництва продукції.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038-XII визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Згідно ст. 1 цього Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

На думку суду, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про проведення експертизи у справі є необґрунтованим.

Так, згідно описової частини висновку експерта №3512, 3513/24 судово - економічної експертизи від 29.03.2013, калькуляція собівартості одиниці продукції по своєму призначенню не відповідає ознакам первинного документу визначених ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", від 16.07.1999, № 996-XIV, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, а тому данні калькуляції не є документальним підтвердженням валових витрат, а також підставою для встановлення їх заниження або завищення ( а.с.44 т. 10).

Таким чином, наявність або відсутність зазначених калькуляції не впливає на висновок експерта при вирішенні питань щодо документального підтвердження заниження дочірнім підприємством "Завод Екоенергія" товариства з обмеженою відповідальністю "Полвакс - Україна" податку на прибуток та податку на додану вартість.

Також, представниками відповідача, в обґрунтування клопотання, не надано суду доказів, що позивачем не було представлено відповідачу при перевірці калькуляцій собівартості одиниці продукції та норм списання.

Крім того, представниками відповідача не обґрунтовано чому лише калькуляцію вартості виробництва продукції №КА - 0006285 від 30 03.2010 та норми списання до цієї калькуляції вони вважають виготовленими після проведення перевірки.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 81, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про призначення судової експертизи за позовом Дочірнього підприємства "Завод Екоенергія" товариства з обмеженою відповідальністю "Полвакс - Україна" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Дата складання ухвали в повному обсязі 18.05.2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1