Справа № 2а/2370/721/2012
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

03 квітня 2012 року м. Черкаси

9 год. 30 хв. Справа № 2а/2370/721/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Сидорець І.С.;

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_2 (ордер від 01.03.2012, свідоцтво № 176 від

26.06.2003, дог. про надання правової допомоги від 01.03.2012);

представників відповідача: за довіреністю від 16.02.2012 № 602/07 - ОСОБА_3,

за довіреністю від 10.01.2012 № 67/07 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови від 26.03.2012 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 постановою Черкаського окружного адміністративного суду було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В резолютивній частині рішення суд допустив негайне виконання постанови в частині відновлення позивача на посаді.

Відповідач у справі надіслав заяву від 27.03.2012 про роз'яснення судового рішення, мотивуючи тим, що на час виконання постанови змінено штатну структуру відповідача, яка не передбачає посади, на яку судом відновлено позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд вважає, що при винесенні постанови від 26 березня 2012 року всі ці вимоги дотримані судом, а її резолютивна частина є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень з огляду на наступне.

У резолютивній частині постанови чітко вказано прізвище, ім'я та по батькові позивача, його паспортні дані, посаду, відділ та назву установи, з якої було звільнено та в якій він підлягає відновленню, а також термін виконання рішення. Зміна штатної структури відповідача на час винесення постанови, у т.ч. враховуючи відсутність відповідних заяв про зміни під час судового розгляду справи, зважаючи на обов'язок суб'єкта владних повноважень у разі заперечень щодо позову надати всі наявні в нього докази відповідно до ст.71 КАС України, стосується можливості виконати рішення і не є підтвердженням незрозумілості самої постанови, а стосується лише стадії її виконання.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення (елементи резолютивної частини судового рішення) можуть бути предметом роз'яснення лише у тому разі, якщо суд закріпив їх у рішенні, в противному разі ухвала суду про їх роз'яснення фактично буде додатковим рішенням і прямим порушенням статті 170 КАС України, яка забороняє змінювати (доповнювати) зміст судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про зміну, встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак це може мати місце за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження чи за ініціативою суду.

Оскільки підстав для роз'яснення судового рішення судом не встановлено, заява відповідача про роз'яснення постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 170, частиною 1 статті 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній екологічній інспекції у Черкаській області в задоволенні заяви про роз'яснення резолютивної частини постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року в частині відновлення на посаді ОСОБА_1

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.М. Бабич