Справа № 382/1485/15-а
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготиський районний суд Київської області
Справа № 382/1485/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Київської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС 1 № 973712 від 26 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії ПС 1 № 973712 від 26 червня 2015 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 1020,00 гривень. Згідно даної постанови, позивач будучи посадовою особою старшим виконробом Яготинського ЛРП Згурівського районного державного управління, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, допустив утворення численних вибоїн (ямковості) дорожнього покриття автодоріг району та вул..Шевченка в м.Яготин та не прийняв міри для своєчасного усунення ямковості, чим порушив ДСТУ 3587-97, Закону України «Про дорожній рух». Так позивач з вказаною постановою не згоден, Вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм закону та таку, що не відповідає дійсним обставинам справи. Так, відповідно до п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст..140 КпАП України необхідно, як доказ долучити акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, що в супереч вимогам законодавства не було зроблено. Протокол та постанову про адміністративне правопорушення було складено без зясування наявності чи відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та в них міститься посилання на загальне законодавства без зазначення порушення відповідного пункту чи статті ДСТУ та Закону України «Про дорожній рух». Крім цього, постанова винесене також в порушення вимог ст..ст.256, 283, 280, 7 КпАП України. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови ПС 1 № 973712 від 26 червня 2015 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 1020,00 гривень. В даній постанові вказано, що позивач будучи посадовою особою старшим виконробом Яготинського ЛРП Згурівського районного державного управління, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, допустив утворення численних вибоїн (ямковості) дорожнього покриття автодоріг району та вул..Шевченка в м.Яготин та не прийняв міри для своєчасного усунення ямковості, чим порушив ДСТУ 3587-97, Закону України «Про дорожній рух», тим сами вчинив правопорушення передбачене ст.140 ч.1 КпАП України. З вказаним документом позивач не згодний.

З пояснень позивача вбачається, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто та винесено постанову в порушення вимог ст.ст. 251, 268 ч.1, 280, 256, 283, 7 КпАП України. Офіційного представлення працівника ДАЇ не було, права йому не розяснялися, при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутній не був та не повідомлявся про її розгляд та постанова про адміністративне правопорушення направлена була листом. Він не є розпорядником коштів, а є вищестояща організація та вона визначає необхідність проведення відповідних робіт.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, з яких беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свідків вказаної події ніде не зазначено, позивачу не було предявлено всіх доказів скоєння ним правопорушення, не розяснено права особи та неповно і не всебічно відповідно до ст..280 КпАП України розглянуто справу про адміністративне правопорушення, не враховано також того факту, що позивач не є розпорядником коштів, не враховані обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 140, 247, 251, 256, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Київської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС 1 № 973712 від 26 червня 2015 року, задовольнити.

Постанову серії ПС 1 № 973712 від 26 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.