Справа № 295/10800/13-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

14.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі №2-А-265/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2012 року була скасована постанова Богунського районного суду м. Житомир від "30" січня 2012 та прийнята нова постанова у справі №2-А-265/12, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог закону та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 01.11.2011 року , відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби та деяких інших осіб" в редакції від 19.02.2004 року № 1519-IV, виходячи з розміру його грошового забезпечення, із збільшенням на 10% відповідних сум грошового забезпечення, як особі третьої групи інвалідності, яка брала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС під час проходження служби і віднесена до першої категорії. В решті позову відмовлено.

17.07.2013 року від гр. ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі №2-А-265/12.

Заява обґрунтовуються тим, що постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі і підлягає виконанню на всій території України, а також те, що у аналогічних справах судами було зобовязано відповідачів надати звіт про виконання судових рішень, ухвалених на користь гр. ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, згідно з якою у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2012 року про часткове задоволення позову не встановлювався строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови, при цьому заява позивача про його встановлення надійшла до суду після прийняття постанови.

В Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13 вказано, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Судом приймається до уваги також і те, що позивач просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі №2-А-265/12 не суд апеляційної інстанції, який і виніс постанову, що набрала законної сили та яка підлягає виконанню відповідачем, а Богунський районний суд м. Житомира, який відмовив у задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1 В той же час, в матеріалах справи міститься ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 року (а.с. 121), якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконати судове рішення та подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення у справі № 2-А-265/12.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача щодо зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі №2-А-265/12.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов