Справа № 1715/7787/12
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/7787/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року

Рівненський міський суд в особі судді Тимощука О.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Войнарович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ВДАІ Яремчанського МВ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії АТ 1 N«076189 у справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2012 року, винесену інспектором ВДАІ Яремчанського МВ ОСОБА_2 (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Представник УДАІ УМВС України в Івано- Франківській області в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 02 квітня 2012 року інспектором ВДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 248834 та була винесена постанова серії АТ1 № 076189 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у вказаних протоколі та постанові, 02 квітня 2012 року о 10 годині 47 хвилин в місті Яремче, на вулиці Свободи, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін автомобіля «Шкода» на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги П.14.6.Г. ОСОБА_3 дорожнього руху.

Згідно постанови серії АТ1 № 076189 по справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2012 року, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необгрунтованим.

Суд прийшов до висновку, що постанова АТ № 076189 по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.12 року не містить достатніх даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог п.14.6. г.Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.14.6.г ОСОБА_3 дорожнього руху, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

За визначенням термінів, наведених у п.1.10 ОСОБА_3 дорожнього руху, оглядовість - це об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія, а обмежена оглядовість - це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами. Враховуючи вказані тлумачення суд визнає, що поняття обмеженої оглядовості є оціночним поняттям, визначення якого вимагає врахування окремих конкретних чинників.

В постанові АТ 1 № 076189 відсутні дані про конкретне місце здійснення позивачем обгону, а зазначено лише вулицю Свободи в м. Яремче. Постанова не містить достатніх даних, які б підтверджували той факт, що обгін позивачем здійснено на ділянці дороги саме з обмеженою оглядовістю. В чому проявляється обмежена оглядовість згаданої ділянки дороги, в постанові не вказано. В своїх поясненнях позивач ОСОБА_1 зазначив, що ділянка дороги, на якій він здійснював обгін, була з достатньою оглядовістю. Будь-яких спростувань вказаним поясненням позивача оспорювана постанова не містить. Дані про водія автомобіля «Шкода» інспектором ВДАІ в протоколі та постанові не зазначені, пояснень не відібрано. ОСОБА_1 здійснив об»їзд транспортного засобу, який з невідомих причин загальмував і рухався зі швидкістю ЗО км/год., щоб уникнути заходів екстреного гальмування та створення аварійної ситуації, а саме: зіткнення з цим транспортним засобом водій змушений був виїхати на вільну зустрічну смугу та закінчити маневр об»їзду, згідно винятку п. 1.1 ПДР.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки „Мерседес" державний номер НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.14.6. ОСОБА_3 дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.14.6.г ОСОБА_3 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову АТ1 №076189 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2012 року, винесену інспектором ВДАІ Яремчанського МВ ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4