Справа № 2-а-19824/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС в Кіровоградській області, інспектора ДПС патрульної служби ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 083877 від 12.01.2010 року та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 12.01.2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та накладенню штрафу у розмірі 450 грн. за постановою про адміністративне правопорушення, складеною відповідачем незаконно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки 12.01.2010 року, близько 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем Форд-Фокус, державний номер НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя пр-т Правди - вул. Ж.Революції вул. Яновського, здійснював поворот направо з крайньої правої полоси з пр-ту Правди на вул. Ж.Революції на дозволяючий сигнал світлофора та змушений був зупинитись, щоб пропустити пішоходів, які переходили дорогу по пішохідному переході на забороняючий сигнал світлофора, закінчив проїзд перехрестя відповідно до п.16.8 ПДР України. Був зупинений інспектором, який незаконно склав протокол серії ВА №092291 від 12.10.2010 року, на підставі якого була винесена постанова серії ВА083877 від 12.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказав, що він не виїзджав на перехрещення проїзних частин, а стояв перед пішохідним переходом та надавав перевагу в русі пішоходам. Доказів того, що він скоїв адміністративне правопорушення не надано, оскільки додані до протоколу фотоматеріали не можуть бути достатнім доказом у справі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення винесені відповідно до норм чинного законодавства, позивач по справі дійсно вчинив адміністративне правопорушення, а саме виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, та не виїхав у наміченому напрямку, чим порушив вимоги п.16.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому вказане порушення було зафіксовано за допомогою приладу фото- відеофіксації, показання якого у вигляді фотокарток долучив до матеріалів справи, що є доказом вчинення правопорушення. Окрім того, надав довідку УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 07.12.2011 року про те, що прилад, за допомогою якого здійснювалась фотозйомка правопорушення, є засобом відео фіксації порушень правил дорожнього руху службового користування. Просив в задоволенні позову ОСОБА_1М відмовити, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 083877 від 12.01.2010 року залишити без змін.

.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

12.01.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач порушив вимоги ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем Форд-Фокус, державний номер НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя пр-т Правди - вул. Ж.Революції вул. Яновського виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, та не виїхав у наміченому напрямку

Позивач в адміністративному позові пояснив, що він не виїжджав на перехрещення проїзних частин, а стояв перед пішохідним переходом та надавав перевагу в русі пішоходам, закінчив проїзд перехрестя відповідно до п.16.8 ПДР України

Протокол від 12.01.2010 року про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДАІ, та долучені до матеріалів справи фотокартки, зафіксовані за допомогою приладу фото- відеофіксації, підтверджують факт адміністративного правопорушення позивачем та є належним доказом по справі.

Довідка УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 07.12.2011 року підтверджує те, що прилад, за допомогою якого здійснювалась фотозйомка правопорушення, є засобом відео фіксації порушень правил дорожнього руху службового користування.

З представлених відповідачем фотографій чітко та ясно вбачається, що позивачем по справі, дійсно, були порушені Правила дорожнього руху, в його діях вбачається адміністративне правопорушення, у звязку з чим він на законних підставах був притягнутий до відповідальності.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення правомірно.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушив ПДР, у звязку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС в Кіровоградській області, інспектора ДПС патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити, а постанову від 12.01.2010 року, серія ВА 083877, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 450 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3