Справа № 760/20252/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Калюжного А. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, Міністерства оборони України про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання призначити одноразову грошову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року заяву задоволено, роз'яснено постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 р.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати вказане судове рішення та у роз'ясненні судового рішення відмовити, зважаючи на факт його виконання.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 09 грудня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_4 і зобов'язано Міністерство оборони України призначити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням інвалідності внаслідок виконання обов'язків військової служби в розмірі 20-місячного грошового забезпечення як особі, звільненій з військової служби.

16 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення зазначеної постанови, посилаючись на те, що в резолютивній частині не було зазначено конкретний розмір грошової допомоги, яка підлягає виплаті позивачу, що призвело до невірного тлумачення боржником постанови суду та лише часткового її виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 312 від 23.02.2015 р., копія якого наявна в матеріалах справи, відповідач на виконання рішення суду перерахував на користь позивача кошти у сумі 3051, 00 грн. (а. с. 126).

З огляду на цю обставину, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача, надіслана ним до суду першої інстанції 12.03.2015 р., задоволенню не підлягає, так як на момент звернення з відповідною заявою рішення суду було виконаним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 170, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, Міністерства оборони України про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання призначити одноразову грошову допомогу задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.