Справа № 806/1450/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 липня 2015 року Справа № 806/1450/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Одемчука Є.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П.,

за участю представника позивача та представника

прокуратури Житомирської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівського районного відділу УМВС України в Житомирській області, Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, Прокуратура Брусилівського району Житомирської області про визнання дій протиправними,зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 із позовом до Прокуратури Брусилівського району Житомирської області, Брусилівського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ставищенської сільської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 р. позовну заяву ОСОБА_3 до Прокуратури Брусилівського району, Брусилівського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ставищенської сільської ради, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.Також просив скасувати і ухвалу суду першої інстанції від 17.04.2015 року.

Представник прокуратури заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вимоги до позовної заяви визначені в ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Судом встановлено, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху до 13 травня 2015 року для усунення недоліків, а саме: для надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі, а також зазначення позовних вимог у відповідності до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану ухвалу позивачем отримано 14 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 3 червня 2015 року. Ухвала була надіслана на адресу позивача та отримана позивачем 28 травня 2015 року.

20 травня 2015 року позивачем на виконання ухвали суду на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надіслано супровідний лист з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 730 грн 80 коп., якою позивач усунула недоліки позовної заяви у частині сплати судового збору.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі №806/1450/15 стосовно зазначення позовних вимог у відповідності до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не виконана, тому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, адже останнє було підставою залишити без руху позовну заяву ще раз, але суд в порушення приписів ст. 108 КАС України ухвалою від 04.06.2015 року безпідставно повернув позовну заяву.

Крім того, у випадку незрозумілого або нечіткого формулювання позовних вимог, суддя, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України уточнює їх в попередньому судовому засіданні, а також визначає склад осіб, які братимуть участь у справі.

Окрім цього, слід зазначити, що при обмеженні права на звернення з відповідним позовом до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97. Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, ухвала першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу №806/1450/15 направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: Є.В.Одемчук

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" липня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12610

3- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2,02206