Справа № 813/1021/15
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Справа № 813/1021/15

10 год. 29 хв. Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карпяк О.О. ,

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Лео Буд» до ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Лео Буд» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 20.11.2014 року № та №001101501.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки перевіряючих за встановленими порушеннями не відповідають існуючим фактам, а оскаржувані податкові повідомлення рішення чинному податковому законодавству. В обґрунтування позовних вимог покликається на положення абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України, ст.192 ПК України. Контрагентом позивача не було видано податкової накладної на товар, відтак, позивач був позбавлений можливості реалізувати своє законне право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. У жовтні 2012 року у відповідності до ст.192 ПК України позивачем було здійснено коригування обсягів постачання та податкових зобовязань, шляхом відображення відповідних сум у додатку №1 до податкової декларації з ПДВ та надіслано контрагенту розрахунки коригувань кількісних та вартісних показників до податкових накладних. Окрім того, до декларації також було додано додаток №5 щодо розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додаток №8 (заява про відмову постачальника надати податкову накладну). Позивач вважає, що він скористався наданим п.201.10 ПК України правом та подав до податкової декларації з ПДВ за звітний податковий період жовтень 2012 року заяву із скаргою на контрагента, що є підставою для включення відповідних сум податку до складу податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просить позов задоволити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у письмових заперечення на позов та обґрунтовується тим, що перевіркою правильності визначення податкових зобовязань за жовтень 2012 року встановлено, що за результатами проведеного аналізу податкової звітності та результатів співставлення реєстру та єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПП «Лео Буд» не зареєстровано податкові накладні та розрахунки коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що вплинули на формування залишків відємного значення, який після проведення бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Тому, вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення правомірними, а позов є безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі пп.20.1.4, 75.1, 78.1.8 ПК України працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності формування ПП «Лео Буд» залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07.11.2014 року №1880/15-01/34461959 (далі акт перевірки).

Як вбачається з акта перевірки, встановлено :

- завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення рядка 24) декларації звітного (податкового) періоду у сумі 521432 грн. внаслідок порушення вимог п.201.10 ст.201 та п.11 підр.2 р.20 ПК України внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ за рахунок незареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 521432 грн. за жовтень 2012 року;

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18 декларації) в т.ч. за жовтень 2012 року на суму ПДВ 133333 грн. внаслідок порушення вимог п.201.10 ст.201 та п.11 підр.2 р.20 ПК України внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ за рахунок незареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 521432 грн. за жовтень 2012 року, що призвело до заниження податкових зобовязань на 133333 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення рішення від 20.11.2014 року:

- №001091501, яким збільшено суму грошового зобовязання ПП «Лео Буд» за платежем податок на додану вартість в розмірі 166666 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 133333 грн. та за штрафними санкціями 33333 грн.;

- №, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 521432 грн. по декларації за жовтень 2012 року №.

При проведенні перевірки було встановлено, що ПП «Лео Буд» відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4632 від 08.02.2008 року та акту прийому-передачі нерухомого майна від 25.03.2008 року придбано у ТзОВ «Металінвестбуд» нерухоме майно на загальну суму 3 128 590,0грн. в т.ч. ПДВ 521 431,67грн., що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, 327.

31 серпня 2011 року між ПП «Лео Буд» (сторона-1) та СУБП ЗАТ «ЮКОН» (сторона-2) було укладено попередній Договір №3753 про порядок та умови укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.(а.с.23).

Відповідно до умов встановлених попереднім договором ПП «Лео Буд» (сторона-1) у строк до 31.12.2011 року зобов'язується передати у власність СУБП ЗАТ «ЮКОН» (стороні-2), нерухоме майно, а саме: ремонтно-будівельну дільницю площею 259,8 кв. м., гараж площею 2032,9 кв. м. та склад обмінного фонду площею 60.0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, 327 на загальну суму 3 128 590,0грн. в т.ч. ПДВ 521 431,67грн., а Сторона-2 зобов'язується прийняти і оплатити дане нерухоме майно.

На виконання умов договору, а саме п. 7 зазначене нерухоме майно було передано ПП «Лео Буд» та прийнято СУБП ЗАТ «ЮКОН» згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 31 серпня 2011 року (а.с.27). Окрім того, ПП «Лео Буд» виписано СУБП ЗАТ «ЮКОН» податкові накладні від 31.08.2011р. № 5 на суму 2670000,0грн. в т. ч. ПДВ 445000,00 грн., №4 на суму 367690,0грн. в т. ч. ПДВ 61281,67 грн., №3 на суму 90900грн. в т. ч. ПДВ 15150,00 грн.(а.с.24-26).

У поданій податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період (серпень 2011р.) ПП «Лео Буд» було відображено у податкових зобов'язаннях суму у розмірі 521 431,67грн. (а.с.28-29).

11 січня 2012 року у зв'язку з невиконанням умов, встановлених попереднім договором, а саме п.8 Договору, ПП «Лео Буд» звернулося до СУБП ЗАТ «ЮКОН» із вимогою про повернення отриманого згідно Договору нерухомого майна (а.с.31-32).

31 жовтня 2012 року ТзОВ «ЮА «СТАТУС-КВО» (правонаступник СУБП ЗАТ «ЮКОН») було повернуто, а ПП «ЛЕО БУД» прийнято нерухоме майно отримане за попереднім договором від 31.08.2011р., що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна (а.с.33).

Однак, не зважаючи на зазначене ТзОВ «ЮА «СТАТУС-КВО» не видало ПП «Лео Буд» податкові накладні на товар. Відтак, ПП «Лео Буд» було позбавлено можливості реалізувати своє законне право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

У жовтні 2012 у відповідності до ст.192 ПКУ ПП «Лео Буд» було здійснено коригування обсягів постачання та податкових зобов'язань, шляхом відображення відповідних сум у Додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість та надіслано ТзОВ «ЮА «СТАТУС-КВО» розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних. Коригування податкових зобов'язань в рядку 8 Декларації та в Додатку №1 становить: обсяги постачання (-2607158,0грн.) та сума ПДВ (-521432,0грн.).

Окрім того, до декларації також було додано: Додаток №5 щодо розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; Додаток №8 (заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Із вищенаведеного вбачається, що ПП «ЛЕО БУД» скористалося наданим п.201.10 ст. 201 ПК правом та додало до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період - жовтень 2012р. заяву із скаргою на ТзОВ «ЮА «СТАТУС-КВО».

Перевіркою правильності визначення податкових зобовязань за жовтень 2012 року встановлено, що за результатами проведеного аналізу податкової звітності та результатів співставлення реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних (Податковий кредит) з 01.08.2011 року по 30.09.2014 року встановлено, що відповідно до ОСОБА_3 Перехідних Положень, Підрозділу 2 ПК України, а саме Реєстрація податкових накладних платниками додатку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Та згідно пункту 201.10 відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення сум податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

При проведенні перевірки встановлено, що ПП «Лео Буд» не зареєстровано жодної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що вплинули на формування залишку від'ємного значення, який після проведення бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідності до абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відсутністьфакту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. (абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх палала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату

проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням

таких товарів/послуг.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби (п. 192.3 ст.192 ПКУ).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При дослідженні наявних в матеріалах справи доказів, акта перевірки та прийнятих за його результатами податкових повідомлень рішень, судом встановлено, що при проведенні перевірки та складенні акту податковим органом не враховано всіх обставин, зокрема того, що у жовтні 2012 у відповідності до ст.192 ПКУ ПП «Лео Буд» було здійснено коригування обсягів постачання та податкових зобов'язань, шляхом відображення відповідних сум у Додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість та надіслано ТзОВ «ЮА «СТАТУС-КВО» розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних. Коригування податкових зобов'язань в рядку 8 Декларації та в Додатку №1 становить: обсяги постачання (-2607158,0грн.) та сума ПДВ (-521432,0грн.). Окрім того, до декларації позивачем також було додано: Додаток №5 щодо розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; Додаток №8 (заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних). Також відповідачем не обґрунтовано неврахуванням ним при складенні висновків положень п. 192.3 ст.192, абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку, що оскаржувані рішення прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення при прийнятті таких рішень, відтак позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 487,20 грн., такі судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7-14, 18, 19, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 20.11.2014 року № та №001101501.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Лео Буд» 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 31.07.2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна