Справа № 589/1382/14-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р.Справа № 589/1382/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2014р. по справі № 589/1382/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

третя особа Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс"

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо підтвердження показами свідків трудового стажу за професією футерувальника за період з 27.11.1984 року по 21.08.1992 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та скасувати рішення комісії з призначення та перерахунку пенсії при управлінні Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області №16 від 14.06.2013 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах стаж роботи за професією футерувальника за період з 27.11.1984 року по 21.08.1992 року за Списком №2 розділом ХІІІ підрозділу а код КП 2140000а-19496 затвердженого Постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року №10 "Про затвердження списків, виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення";

- зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням пільгового стажу роботи за період з 27.11.1984 року по 21.08.1992 року за Списком №2 розділом ХІІІ підрозділу а код КП 2140000а-19496 затвердженого Постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року №10 "Про затвердження списків, виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення" з 10 травня 2013 року.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від15.10.14 р. позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області третя особа Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області по відмові у призначені пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 27.11.1984 року по 21.08.1992 року включно на посаді футерувальника виробничої котельні КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 10 травня 2013 року та здійснити виплату призначеної пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач 29.04.2013 року звернувся до відповідача з приводу призначення пенсії на пільгових умовах.

02.07.2013 року отримав відповідь від Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області від 14.06.2013 року за №10987/05-14, якою було відмовлено в призначенні такої пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки до пільгового стажу не зараховано період роботи з 27.11.1984 року по 21.08.1992 року в якості муляра-футерувальника в паросиловому господарстві КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" (а.с.53-54,20-21).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що за свідченнями свідків позивач у спірний період працював повний робочий день на КП "ШКЗ"Імпульс" на виконанні футерувальних робіт у виробничій котельні, тобто весь робочий час працював у шкідливих умовах праці, а також досяг пенсійного віку, а тому дії відповідача щодо відмови у призначені пенсії на пільгових умовах є неправомірними.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

ОСОБА_1 29.04.2013 року звернувся до відповідача з приводу призначення пенсії на пільгових умовах. Але 02.07.2013 року отримав відповідь від 14.06.2013 року за №10987/05-14, якою було відмовлено в призначенні такої пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки до пільгового стажу не зараховано період роботи з 27.11.1984 року по 21.08.1992 року в якості муляра-футерувальника в паросиловому господарстві КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" (а.с.53-54,20-21).

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 р. при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 21.08.1992 р..

Відповідно п. 2 Порядку, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Згідно копії трудової книжки (а.с.9-12), позивач з 27.11.1984 року переведений до цеху №14 муляром-футерувальником на підставі постанови Державного комітету СРСР по труду та соціальним питанням №342/22-123, згідно наказу №461 від 20.05.1986 року.

Відповідно копії, в наказі №461 від 20.05.1986 року відсутні данні щодо професії муляра-футерувальника (а.с.14), в той час, коли, згідно довідки про підтвердження наявного пільгового трудового стажу від 17.04.2013 року №288, позивач з 27.11.1984 року по 21.08.1992 року працював повний робочий день на КП "ШКЗ"Імпульс" на виконанні облицювальних і футерувальних робіт по хімічному захисту будівельних конструкцій, споруджень і технічне обладнання виробничої котельні (паросилове господарство) (а.с.15).

За свідченнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивач у спірний період працював повний робочий день на КП "ШКЗ"Імпульс" на виконанні футерувальних робіт у виробничій котельні, тобто весь робочий час працював у шкідливих умовах праці.

Беручи до уваги ч. 12 п. 10 листа Вищого адміністративного суду України від 14.08.2008 року №1406/100/13-08 "Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами розглянутих справ Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)", в якому зазначено, що відмовляючи в задоволені вимог в частині визнання незаконним рішення районного управління Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суди дійшли помилкових висновків, що для підтвердження стажу роботи приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств або організацій, безпідставно не прийнявши при цьому покази свідків, які працювали з позивачами на одному підприємстві, суд приходить до висновку, що покази свідків є належними доказами на підтвердження роботи позивача у шкідливих умовах у спірний період часу.

Поряд з цим, вказаним листом визначається, що відсутність відомостей про проведення атестації робочих місць на підприємстві не позбавляє громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно ст. 13 п.б Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць : чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно розділу ХІІІ підрозділу а код КП 2140000а-19496 затвердженого Постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року №10 "Про затвердження списків, виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення", надано право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах роботи за професією футерувальника за Списком №2.

Згідно пункту 6 Роз'яснення "Про порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого Міністерством праці України від 10.05.1994 р. №06-649 та Міністерством соціального захисту населення України від 10.05.1994 р. №01-3/406-02-2, якщо в списках №1 і №2 зазначені виробництва без переліку професій і посад, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі працівники цих виробництв незалежно від назви професії або посади, яку вони займають.

Колегією суддів встановлено, що позивач станом на 29.04.2013 року досягнув відповідного віку, з загальним трудовим стажем 30 років 05 місяців 07 днів, з яких стаж роботи у шкідливих умовах праці складає 13 років 11 місяців 15 днів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, а відмова відповідача в призначенні йому пенсії, грубо порушує передбачене ст. 46 Конституції України право позивача на соціальний захист у старості та суперечить вимогам ст. 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Між тим, суд першої інстанції, на підставі ст. 11 ч.2 КАС України, обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог та визнав дії відповідача по відмові у призначені пенсії на пільгових умовах позивачу протиправними; зобов'язати відповідача зарахувати позивачу до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 27.11.1984 року по 21.08.1992 року включно на посаді футерувальника виробничої котельні КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс", призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 10 травня 2013 року та здійснити виплату призначеної пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при зверненні з заявою про призначення пенсії позивач мав документально підтверджений трудовий стаж, який дає право на нарахування пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 15.10.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2014р. по справі № 589/1382/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2015 р.