Справа № 686/8578/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8578/15-а
УХВАЛА

24 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із пропуском ОСОБА_1 10 денного строку для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання представників відповідача щодо залишення позову без розгляду, оскільки за загальними правилами строк починає відраховуватись з наступного дня після прийняття рішення, але якщо суд прийде до висновку, що позивачем дійсно пропущений строк подання адміністративного позову, то просить визнати його пропущення з поважних причин та поновити його. Оскільки, 29.04.2015 року позивачем особисто після обіду позов подавався в канцелярію суду але працівники канцелярії суду відмовились його отримати, пояснивши, що згідно внутрішнього розпорядку суду позовні заяви приймаються в першій половині дня та запропонували подати його на наступний день. Окрім того, 29.04.2015 року це була середа, а в середу прийом позовних заяв не здійснюється.

Одночасно представник позивача подав клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи з справою № 686/11671/15а, оскільки відносно позивача було винесено дві постанови про порушення митних правил і вказані рішення приймались однією і тою ж особою. Окрім того, згідно ст.36 КУпАП за два правопорушення повинно бути накладено лише одне стягнення за більш серйозне правопорушення.

Представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні клопотань позивача та його представника щодо поновлення строку звернення до суду, оскільки зазначені ними причини не поважні, необґрунтовані та не заслуговують на увагу, враховуючи, що для оскарження постанови Законом визначено термін 10 днів і позивач чи його представник могли вчасно подати позов. Також представники відповідача заперечили щодо задоволення клопотання про обєднання справ, оскільки воно не обґрунтоване і не доцільне, так як постанови про порушення митних правил були винесені за різними статтями Митного кодексу та щодо різних предметів .

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлені сторонами клопотання задоволенню не підлягають враховуючи наведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 30.04.2015 року, а постанову, яку він оскаржує було винесено 20.04.2015 року, а отже враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому клопотання представників відповідача про залишення позову без розгляду з цих підстав задоволенню не підлягає. Відповідно не підлягає задоволенню і клопотання позивача про поновленню строку звернення до суду.

Судом також встановлено, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС, начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_5, головного державного інспектора відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_6, завідувача сектора провадження у справах Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_7 на постанову від 02.06.2015 року № 0012/40000/15 про порушення митних правил.

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України і предметом даного правопорушення являвся автомобіль "VW Passat".

У відповідності до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку та пришвидшення провадження, суду надано право об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ.

Враховуючи, що відповідачем в даній справі є лише Хмельницька митниця ДФС, а у справі, яку позивач просить об'єднати залучені також інші відповідачі, а також позивача було притягнуто до відповідальності за різні порушення митних правил і предметами правопорушень були різні автомобілі, суд приходить до висновку, що об'єднання адміністративних справ № 686/11671/15а та № 686/8578/15а в одне провадження призведе до ускладнення їх розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100,103, 116, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Відмовити в задоволенні клопотань представника позивача про об'єднання справ № 686/11671/15а та № 686/8578/15а за позовом ОСОБА_1 в одне провадження та поновлення строків звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: