Справа № 638/1318/13-а (2а/638/299/13)
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. К/800/66056/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Ємельянової В.І.,

Заїки М.М., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року по справі № 638/1318/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

(далі ГУ ПФУ в Харківській області),

Пенсійного Фонду України (далі - ПФУ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

Державної казначейської служби України

про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на перерахунок пенсії, визнання бездіяльності ПФУ щодо ненадання повідомлення територіальним органам Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, визнання бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області щодо перерахунку пенсії з 1 грудня 2012 року на підставі підвищення посадового окладу, зобов`язання відповідачів до вчинення вказаних дій, виплати різниці недоплаченої суми пенсії, стягнення моральної шкоди в сумі 23200 грн. (з урахуванням уточнень) та відшкодування судових витрат.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року позов задоволено частково. Визнано бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо перерахунку позивачу пенсії на підставі підвищення посадового окладу згідно наказу МОУ № 377. Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області надати список до військового комісаріату для складання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 1 грудня 2012 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу № 377. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та надати довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу № 377. Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивачу та виплатити різницю недотриманої пенсії, починаючи з 1 грудня 2012 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 1 грудня 2012 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити позивачу з 1 грудня 2012 року перерахунок пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі відповідно до наказу № 377 здійснити дії щодо виплати донарахованих сум.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Харківській області на користь позивача 6,24 грн., як компенсацію за відрив від звичайних занять.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Роз`яснено, що відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року ГУ ПФУ в Харківській області необхідно здійснити перерахунок пенсії з 1 грудня 2012 року по день прийняття постанови Харківського окружного адміністративного суду, а саме 7 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції в частині дати, якою обмежено здійснення перерахунку пенсії.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга підлягає часткову задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, у порушення вказаної норми, суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про роз`яснення судового рішення, фактично, змінив його зміст, оскільки обмежив період здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивачу датою прийняття постанови про задоволення позовних вимог про його здійснення.

Зі змісту статті 170 КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим.

Харківський апеляційний адміністративний суд у постанові від 7 жовтня 2013 року зазначив чинне на той час законодавство України, яким ГУ ПФУ в Харківській області необхідно було керуватись при здійсненні перерахунку та виплати розміру пенсії, а також дату, з якої підлягало поновленню порушене право позивача на проведення перерахунку, а тому рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим і підстави для його роз`яснення відсутні. В разі зміни чинного законодавства України, яким регулюються питання пенсійного забезпечення позивача, відповідач повинен керуватися нормами законів, чинних на час призначення (перерахунку) виплат.

Враховуючи викладене, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року відмовити.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Заїка М.М.

Рецебуринський Ю.Й.