Справа № 820/5461/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" липня 2015 р. № 820/5461/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН"
до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення - рішення Нововодолазької 0ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 14.05.2015 року, яким СТОВ Лан збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість загалом на 375 972,00 грн. (триста сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні нуль копійок), в тому числі 250 648,00 грн. (двісті п'ятдесят тисяч шістсот сорок вісім гривень нуль копійок) - за основним платежем та 125 324,00 грн. (сто двадцять п'ять тисяч триста двадцять чотири гривні нуль копійок) - за штрафними (фінансовими) санкціями;

2. Стягнути з Державного бюджету на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі направлення від 07.04.2015 р. № 97, виданого Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, ОСОБА_1 головним державним ревізором інспектором відділу податкового аудиту Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області , відповідно до наказу № 113 від 06.04.2015 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка СТОВ «Лан» з питань правомірності відображення у податковому обліку проведених взаємовідносин з ТОВ «Європейський фонд розвитку» їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 р. та серпень 2014 р.

За результатами перевірки складений акт від 21.04.2015 р. № 306/20-20-22-08/32276472, номер якого було змінено згідно листа № 2051/10/20-20-22-19 від 27.04.2015 р. на вірний номер № 309/20-20-22-08/32276472, за висновками якого було встановлено порушення СТОВ «ЛАН» п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Європейський фонд розвитку» за квітень 2012 року в сумі ПДВ 1536 грн., за травень 2012 р. в сумі ПДВ 8854 грн., за серпень 2014 р в сумі ПДВ 240258 грн.

На підставі зазначеного вище акту, начальником Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.05.2015 року, яким СТОВ «Лан» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість загалом на 375972,00 грн. (триста сімдесят пять тисяч девятсот сімдесят дві гривні нуль копійок), в т.ч. 250648,00 грн. (двісті пятдесят тисяч шістсот сорок вісім гривень нуль копійок) за основним платежем та 125324,00 грн. (сто двадцять пять тисяч триста двадцять чотири гривні нуль копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, вважає податкове повідомлення-рішення Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 14.05.2015 про порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, протиправним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 07.04.2015 р. № 97, виданого Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, ОСОБА_1 головним державним ревізором інспектором відділу податкового аудиту Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області , відповідно до наказу № 113 від 06.04.2015 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка СТОВ «Лан» з питань правомірності відображення у податковому обліку проведених взаємовідносин з ТОВ «Європейський фонд розвитку» їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 р. та серпень 2014 р.

За результатами перевірки складений акт від 21.04.2015 р. № 306/20-20-22-08/32276472, номер якого було змінено згідно листа № 2051/10/20-20-22-19 від 27.04.2015 р. на вірний номер № 309/20-20-22-08/32276472, за висновками якого було встановлено порушення СТОВ «ЛАН» п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Європейський фонд розвитку» за квітень 2012 року в сумі ПДВ 1536 грн., за травень 2012 р. в сумі ПДВ 8854 грн., за серпень 2014 р в сумі ПДВ 240258 грн.

На підставі зазначеного вище акту, начальником Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.05.2015 року, яким СТОВ «Лан» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість загалом на 375972,00 грн. (триста сімдесят пять тисяч девятсот сімдесят дві гривні нуль копійок), в т.ч. 250648,00 грн. (двісті пятдесят тисяч шістсот сорок вісім гривень нуль копійок) за основним платежем та 125324,00 грн. (сто двадцять пять тисяч триста двадцять чотири гривні нуль копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд зазначає, що підставою для вище зазначених висновків відповідача є його посилання на висновки акту перевірки Нововодолазької ОДПІ №962/20-20-22-08/24271057 від 18.12.2014 року яким встановлено, що «В ході перевірки ТОВ «Європейський фонд розвитку» не надано до перевірки посвідчення про державну реєстрацію:

Засіб захисту рослин «Тренд 90» (УКТЗЕД НОМЕР_2)

Засіб захисту рослин «Грандстар Голд» (УКТ ЗЕД НОМЕР_3)

Засіб захисту рослин «Карате Зеон» (УКТ ЗЕД НОМЕР_4)

Згідно інформації Державної екологічної інспекції України дозволи на використання пестицидів і агрохімікатів видані:

Засіб захисту рослин «Тренд 90» (УКТ ЗЕД НОМЕР_2) / Не видавався на 2014 рік

Засіб захисту рослин «Грандстар Голд» УКТ ЗЕД НОМЕР_3) / Дюпон Інтерн егинл ОСОБА_2., Швегщарія

Засіб захисту рослин «Карате Зеон» (УКТ ЗЕЛ НОМЕР_4) / Сингента ЛТД., Великобританія

Так як препарати придбані та реалізовані ТОВ «Європейський фонд розвитку) є іноземного походження то відповідно cm. 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02,12.2010 року № 2755-VI податкові накладні, виписані при здійсненні оперений з постачання товарів, ввезених на митну територію України підлягають включенню до Єдиного реєстру податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

ТОВ «Мінотавр» при здійснення постачання препаратів на адресу ТОВ «Європейський фонд розвитку» здійснив реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з вказанням, коду товару згідно УКТ ЗЕД, а саме Засіб захисту рослин «Тренд 90» (УКТ ЗЕД НОМЕР_2),- Засіб захисту рослин «Грандстар Голд» (УКТ ЗЕД НОМЕР_3), Засіб захисту рослин «Карате Зеон» (УКТ ЗЕД НОМЕР_4).

ТОВ «Європейський фонд розвитку» також при здійсненні постачання препаратів покупцям, зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних з вказанням, коду товару згідно УКТ ЗЕД, а саме Засіб захисту рослин «Тренд 90» (УКТ ЗЕД НОМЕР_2), Засіб захисту рослин «Грандстар Голд» (УКТ ЗЕД НОМЕР_3), 3aciб захисту рослин «Карате Зеон» (УКТЗЕД НОМЕР_4).

В ході проведення аналізу схеми руху препаратів «Тренд 90», «Грандстар- Голд», «Карате Зеон» згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Мінотавр» дані препарати придбав у ТОВ «Апекс», код - 32324342, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, (стан платника -16 (припинено, ліквідовано, закрито) який в свою чергу придбав їх у ТОВ «Велор плюс», код - 37275321, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (стан платника - 16 (припинено, ліквідовано, закрито). ТОВ «Велор плюс» придбання товарів на митній території України або ввезення на митну територію України не здійснював, податкові накладні, згідно яких сформовано податковий кредит за травень 2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані,

В ланцюгу постачання відсутні підприємства, які мають дозволи на засоби захисту рослин «Тренд 90» (УКТ ЗЕД НОМЕР_2), «Грандстар Голд» (УКТ ЗЕД НОМЕР_3), «Карате Зеон» (УКТ ЗЕД НОМЕР_4).

При проведенні аналізу ланцюга постачання препаратів «Тренд 90», «Грандстар Голд», «Карате Зеон» встановлено, що жодний з контрагентів ланцюга, постачання, а саме ТОВ «Мінотавр», ТОВ «Апекс», ТОВ «Велор плюс» не здійснював ввезення на митну територію України даних препаратів. Перевіркою встановлені порушення:

1) 77. 198.2, п, 1983, п. 198.6 cm. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Європейський фонд розвитку», код - 24271057, в результаті" чого завищено податковий кредит по взаємовідносинам, з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Мінотавр», код - 35339917 на суму ПДВ - 106364,24 грн. у травні 2012 року, з ТОВ «Нертус», код - 31942246 на суму ПДВ - 1520058,48 грн. у серпні 2014 року.

2) ст. 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Європейський фонд розвитку», код ~ 24271057 безпідставно сформовано суму податкових зобов'язань в частині взаємовідносин з контрагентами-покупцями за травень 2012 року на суму 108506,91 грн., за серпень 2014 року на суму 1558118.1 грн.»

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що СТОВ «ЛАН» - Покупець та ТОВ «Європейський фонд розвитку» - Постачальник, уклали Договір поставки № 07/2010 від 05.07.2010.

На підставі цього договору, Постачальник поставив товар, препарат ОСОБА_3 050 CS мк.с. кількістю 240 л.

Зазначений товар, був переданий підприємству, що підтверджується видатковими накладними:ПЕ-9 від 26.04.2012- 100л; ПЕ-000003362 від 28.05.2012 110л;ПЕ-000003698 від 07.06.2012 30л

Відповідно до цих поставок були виписані податкові накладні: № 488 від 23.04.2012,№ 489 від 26.04.2012,№ 315 від 16.05.2012, № 73 від 07.06 яка включені до складу податкового кредиту.

Розрахунки СТОВ ЛАН з ТОВ «Європейський фонд розвитку» здійснено в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками: № 504 від 23.04.2012 ,№ 631 від 16.05.2012 ,№ 763 від 08.06.2012 та не заперечується у акті перевірки.

Товари отримані від ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ» використані для обробітку ґрунтів та рослин для виробничих потреб СТОВ «ЛАН», що підтверджено актами про використання мінеральних, органічних i бактеріальних добрив та засобів захисту рослин: № 13 від 30.06.2012 ,№ 15 від 30.06.2012,№ 37 без дати, № 47 без дати, № 48 без дати, № 49 без дати, № 50 без дати,№ 51 без дати.

Транспортування цих засобів захисту рослин здійснювалось самостійно, що не заперечується у акті перевірки та підтверджується подорожніми листами №19, 33, 36.

Крім цього, на виконання цього ж Договору поставки, ТОВ «Європейський фонд розвитку» поставив товар, гербіцид Скорпіон в.р.к. у кількості 8 250 л та протруйник ОСОБА_4 к.с. 860 л.

Зазначений товар, був переданий підприємству, що підтверджується видатковою накладною № ПЕ-4 від 06.08.2014.

Відповідно до цієї поставки виписана податкова накладна № 78 від 06.08.2014, яка включена до складу податкового кредиту.

Розрахунки СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА» з ТОВ «Європейський фонд розвитку» здійснено в повному обсязі, що підтверджується Протоколом № 21/08-02 від 30.09.2014 року про залік зустрічних однорідних вимог та банківською випискою № 18 від 17.12.2014 та не заперечується у акті перевірки.

Отримані інсектициди та десиканти від ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ» використані для обробітку ґрунтів та рослин для виробничих потреб СТОВ «ЛАН», що підтверджено актами про використання мінеральних, органічних i бактеріальних добрив та засобів захисту рослин:№ 48 від 31.08.2014,№ 70 від 31.08.2014,№ 71 від 31.08.2014,№ 58 без дати, № 59 без дати,№ 99 від 30.08.2014,№ 98 від 30.08.2014,№ 97 від 30.09.2014,№ 96 від 30.08.2014.,№ 95 від 30.08.2014,№ 94 від 30.08.2014,№ 93 від 30.08.2014,№ 92 від 30.08.2014,№ 91 від 30.08.2014.

Факт транспортування та поставки ОСОБА_4 к.с. та Скорпіон в.р.к., підтверджуються ТТН № 20 від 06 серпня 2014 року.

Також судом встановлено, що ПСП «Перекіп» (правонаступником якого є СТОВ «ЛАН») - Покупець та ТОВ «Європейський фонд розвитку» - Постачальник, уклали Договір поставки б/н від 29.06.2010.

На виконання цього договору Постачальник поставив товар, препарат ОСОБА_3 050 CS мк.с. кількістю 95 л

Зазначений товар, був переданий підприємству, що підтверджується видатковою накладною № ПЕ-000003360 від 28.05.2012.

Відповідно до цієї поставки виписані податкові накладні № 384 від 23.04.2012 та № 331 від 16.05.2012 які включені до складу податкового кредиту.

Розрахунки між підприємствами здійснено в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками № 385 від 16.05.2012 та № 307 від 23.04.2012, що не заперечується у акті перевірки.

Товари отримані від ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ» використані для обробітку ґрунтів та рослин для виробничих потреб підприємства, що підтверджено актами про використання мінеральних, органічних i бактеріальних добрив та засобів захисту рослин: № 7 від 13.06.2012,№ 9 від 13.06.2012,№ 10 від 13.06.2012,№ 11 від 31.06.2012.

Транспортування цих засобів захисту рослин здійснювалось самостійно, про що зазначається і у акті перевірки.

Залишок у кількості 67,2 л переданий від ПСП «Перекіп» до СТОВ «ЛАН», що підтверджується актом приймання-передачі запасів до передавального балансу станом на 04.07.2012.

Крім цього судом встановлено, що ТОВ СП «Високопільське» (правонаступником якого є СТОВ «ЛАН») - Покупець та ТОВ «Європейський фонд розвитку» - Постачальник, уклали Договір поставки б/н від 29.06.2010.

На виконання цього договору Постачальник поставив товар, препарат ОСОБА_3 050 CS мк.с. кількістю 75 л

Зазначений товар, був переданий підприємству, що підтверджується видатковою накладною № ПЕ-000003361 від 28.05.2012.

Відповідно до цієї поставки виписані податкові накладні № 361 від 23.04.2012 та № 303 від 16.05.2012 які включені до складу податкового кредиту.

Розрахунки між підприємствами здійснено в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками № 163 від 16.05.2012 та № 137 від 23.04.2012, що не заперечується у акті перевірки.

Товари отримані від ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ» використані для обробітку ґрунтів та рослин для виробничих потреб підприємства, що підтверджено актами про використання мінеральних, органічних i бактеріальних добрив та засобів захисту рослин: № 9 від 12.06.2012, № 10 від 12.06.2012,№ 12 від 16.06.2012,№ 14 від 16.06.2012.

Транспортування цих засобів захисту рослин здійснювалось самостійно, про що зазначається і у акті перевірки.

Залишок у кількості 17,3 л переданий від ТОВ СП «Високопільське» до СТОВ «ЛАН», що підтверджується актом приймання-передачі запасів до передавального балансу станом на 21.06.2012.

Також судом встановлено, що ПОСП «Нива» (правонаступником якого є СТОВ «ЛАН») - Покупець та ТОВ «Європейський фонд розвитку» - Постачальник, уклали Договір поставки № 2704-1 від 27.04.2011.

На виконання цього договору Постачальник поставив товар, препарат ОСОБА_3 050 CS мк.с. кількістю 200 л

Зазначений товар, був переданий підприємству, що підтверджується видатковими накладними: № ПЕ-0 від 26.04.2012 -145 л, № ПЕ-000003363 від 28.05.2012 65 л.

Відповідно до цієї поставки виписані податкові накладні № 493 від 23.04.2012, № 494 від 26.04.2012 ,№ 328 від 16.05.2012 які включені до складу податкового кредиту.

Розрахунки між підприємствами здійснено в повному обсязі, що не заперечується у акті перевірці та підтверджується наступними банківськими виписками № 35 від 23.04.2012, № 114 від 23.04.2012, № 133 від 16.05.2012.

Товари отримані від ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ» використані для обробітку ґрунтів та рослин для виробничих потреб підприємства, що підтверджено актами про використання мінеральних, органічних i бактеріальних добрив та засобів захисту рослин: № б/н без дати за червень 2012, № б/н без дати за червень 2012.

Транспортування цих засобів захисту рослин здійснювалось самостійно, про що зазначається і у акті перевірки.

Залишок у кількості 47 л переданий від ПОСП «Нива» до СТОВ «ЛАН», що підтверджується актом приймання-передачі запасів до передавального балансу станом на 21.06.2012.

Виходячи з аналізу вище зазначених документів суд приходить до висновку, що усі договори були укладені з метою створення реальних правових наслідків та усі господарські операцій за наведеним вище договором були реально здійснені.

Згідно з положеннями п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В пункті 198.1 ст. 198 ПК України, передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України, зазначається, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З аналізу положень статей 198, 201 Податкового кодексу України вбачається, що законодавець визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку відсутність податкової накладної, або наявність податкової накладної оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу. Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Так, відповідно до п. 201.9. ст. 201 ПК України, не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку діюче законодавство не передбачає.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, зазначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ згідно ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією відповідно до ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З вищенаведених норм вбачається, що податкова звітність повинна ґрунтуватися на даних бухгалтерського обліку, який ведеться на підставі первинних документів, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Щодо посилання відповідача на дослідження ланцюга поставки препарату «Карате Зеон» встановлено, що жодний з контрагентів ланцюга постачання, а саме ТОВ «Мінотавр», ТОВ «Апекс», ТОВ «Веллор плюс» не здійснював ввезення на митну територію України даних препаратів та посилання на акти перевірки інших субєктів господарювання то зазначене посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки суб'єкт господарювання не несе відповідальності за зобов'язаннями контрагента. Якщо останнім було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести встановлену відповідальність, зазначена позицію суду підтримується рішеннями Європейського суду з прав людини у справі за позовом товариства "Інтерсплав" проти України (2007 рік) та у справі за позовом товариства "Булвес" проти Болгарії (2009 рік)).

З урахуванням наведеного слід зазначити, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили у залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів або зобовязували платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства.

Щодо твердження відповідача, що підприємством не надано акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, то зазначене твердження не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, листом-відповідю № 441 від 04.12.2014 р. позивачем були додані Акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин на 36 аркушах. Про цей факт було повідомлено у запереченнях на акт перевірки. Проте під час розгляду заперечення він залишився без уваги з боку ДПІ.

Таким чином у ході перевірки Відповідачем не були досліджені повно та обєктивно всі обставини справи, а висновки відображені в акті не відповідають фактичним обставинам.

Крім того суд зазначає, що фактично єдиною підставою з яких відповідач вважає операції з поставки препарату ОСОБА_3 такими, що мають ознаки нереальності це той факт, що під час перевірки не було надано посвідчення про державну реєстрацію цього препарату, зазначене твердження суд вважає необґрунтованим оскільки відповідно до листа Міністерство охорони навколишнього природного середовища України від 08.02.2005 р. N 777/17-5 Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, був доповнений, декількома препаратами, у тому числі і ОСОБА_3 050 CS, мк.с. Таким чином зазначений препарат зареєстрований та дозволений для використання на території України з 2005 року.

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що твердження відповідача, щодо нереальності господарська діяльність СТОВ «ЛАН» за травень 2012р. та серпень 2014 р. та п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Європейський фонд розвитку» за квітень 2012 року в сумі ПДВ 1536 грн., за травень 2012 р. в сумі ПДВ 8854 грн., за серпень 2014 р. в сумі ПДВ 240258 грн. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а отже податкове повідомлення - рішення Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 14.05.2015 року винесено Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 14.05.2015 року, яким СТОВ «Лан» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 375972 (триста сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., в тому числі 250648(двісті п'ятдесят тисяч шістсот сорок вісім) грн. 00 коп. - за основним платежем та 125324 (сто двадцять п'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

Стягнути з Державного бюджету на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», , судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 31 липня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.