Справа № 303/5889/13-а
Суддя: Іваницький Р. С.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5889/13-а, 8а/303/5/15
Номер ряд. стат. звіту - 106, код категорії - 14
У Х В А Л А

про залишення зави без задоволення

27 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 про перегляд постанови Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2013 року у справі № 303/5889/13-а за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд постанови Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2013 року у адміністративній справі № 303/5889/13-а за позовом ОСОБА_7 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення Мукачівської міської ради в частині затвердження Акту обстеження земельної ділянки та Акту обстеження земельної ділянки, за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.06.2015 року, визнано незаконним та скасовано пункт 8 рішення № 1023 49-ої сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 20 серпня 2009 року про затвердження акту комісії від 18 серпня 2009 року зовнішнього обстеження земельної ділянки громадянина ОСОБА_4 по вул. Л.Чайкіної, 34, та про встановлення межі землекористувань між домоволодіння по вул.Л.Чайкіної, № 32 та № 34 згідно кадастрового плану виготовленого ТОВ «ГТЗ-Сервіс» (2008р.) та ФОП ОСОБА_8 (2007 р.).

Заявник представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами, пояснюючи тим, що рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03.06.2015 року є ново виявленою обставиною. Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представники позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти заяви про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами, пояснюючи, що в заяві не зазначено підстав, які передбачено статтею 245 КАС України, просять заяву залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, та не заперечував проти її задоволення.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали заяву, та просили її задовольнити.

З пояснень сторін та з дослідження заяви з додатками і матеріалів адміністративного позову, встановлено, що 27.08.2013 року ОСОБА_7 звернувся до адміністративного суду з позовом до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення № 830 від 25.04.2013 року 41 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради в частині затвердження Акту від 16.04.2013 року зовнішнього обстеження земельної ділянки землекористувача ОСОБА_4 по вул.Л.Чайкіної, № 34 та скасувати Акт обстеження земельної ділянки від 16.04.2013 року. Вище вказаний позов постановою Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2013 року, задоволено частково, скасовано рішення № 830 від 25.04.2013 року 41 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради в частині затвердження Акту від 16.04.2013 року зовнішнього обстеження земельної ділянки землекористувача ОСОБА_4 по вул.Л.Чайкіної, № 34 в м.Мукачево.

2із3

Мотивуючи тим, що не можуть існувати два правові акти органу місцевого самоврядування з приводу одного і того ж самого питання, які за своїм змістом суперечать один одному. Приймаючи рішення на 41 сесії 6-го скликання № 830 від 25.04.2013 року в частині затвердження Акту обстеження земельної ділянки, Мукачівська міська рада не скасувала рішення 49-ої сесії 5-го скликання № 1023 від 20.08.2009 року у тій частині, яка суперечить змісту рішення № 830 від 25.04.2013 року (а.с.116-119). У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, Мукачівської міської ради, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м.Мукачево та Мукачівському районі, в якому використовував докази в обгрунтовуванні позовних вимог, у задоволенні даного позову рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2015 року, відмовлено. На підставі обставин, які вже доказувалися у вище вказаному позові апеляційним судом Закарпатської області винесено рішення від 03.06.2015 року, в якому рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2015 року, в частині відмови скасовано та прийнято нове рішення, яким в цій частині задоволено (а.с.176-179).

З узагальнення Вищого адміністративного суду України «Судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» 2015 року, вбачається, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини обєктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) .

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Статтею 9 ч. 7 КАС України, встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктами 4, 5, 6 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012, визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

3із3

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Беручи до уваги, що обставина, яка могла вплинути на обєктивний розгляд справи була встановлена на підставі доказування в обґрунтування позовних вимог під час розгляду іншої справи у апеляційному суді, рішенням якого від 03.06.2015 року скасовано пункт 8 рішення № 1023 49-ої сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 20.08.2009 року, який суперечив прийняттю рішення № 830 від 25.04.2013 року, отже дана обставина виникла чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язана з вимогою в цій справі, а тому не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення, відповідно дану обставину слід вважати як нову, але ніяк не нововиявленою, отже суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає до залишення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 19, 69-72, 128, 158-163, 167, 245, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 про перегляд постанови Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2013 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 303/5889/13-а за позовом ОСОБА_7 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення Мукачівської міської ради в частині затвердження Акту обстеження земельної ділянки та Акту обстеження земельної ділянки, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст складено 31.07.2015 року.

Головуючий Р. Іваницький