Справа № 1715/15700/12
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2012-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Тимощука О.Я.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВЗС РДПС УДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування й визнання недійсним протоколу серії АН 1 №697043 від 10 серпня 2012 року про адміністративне правопорушення та постанови серії АСІ № 091920 від 10 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить скасувати постанову серії АС 1 №091920 від 10 серпня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 330 грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Вказав, що порушення він не вчиняв, підставою для складення постанови про адміністративне правопорушення стали покази приладу «Радіс-Д2-02069». Але дані покази не підтверджують, що саме автомобіль позивача рухався зі швидкістю 90 км/год., тому що показання приладу «Радіс-Д2-02069» не ідентифікують транспортного засобу, швидкість руху якого вимірюється, крім того прилад нр має функції фото- і кінозйомки та відеозапису.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, до початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 10 серпня 2012 року інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 697043 та була винесена постанова серії АСІ № 091920 в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у згаданих протоколі та постанові, 08 серпня 2012 року о 17 годині 15 хвилини в селі Пальче Ківерцівського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху. Крім того, в протоколі та постанові зазначено, що швидкість вимірювалася приладом «Радіс-Д2-02069».

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частішою 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само з:гг- піення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «ВАЗ 21093», номерний знак ВК 3756АМ, в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 :: д чим порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п.12.4. Правил дорожнього руху суд вважає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В позові ОСОБА_1 заперечив факт перевищення швидкості руху, про який зазначено в протоколі та постанові і вказав, що в селі Пальче Ківерцівського району Львівської області він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Вважає, що приладом «Радіс-Д2-02069» інспектор зафіксував швидкість руху не його автомобіля.

Відповідач же належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.4. Правил дорожнього руху, суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у 5 .значеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КупАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне гттавопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 697043 від 10 серпня 2012 року слідує, що він не містить достатніх фактичних даних, які свідчать про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими ісказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дсгожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Показання приладу «Радіс-Д2-02069», який не ідентифікує транспортного засобу, швидкість руху якого вимірюється, не можуть бути прийняті судом як належний та достатній доказ руху саме автомобіля позивача зі швидкістю 85 км/год. Не надано відповідачем жодних доказів і щодо сертифікації згаданого приладу, реєстрації його в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, проведення метрологічної повірки приладу та наявності свідоцтва, що видається державним підприємством „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП „Укрметртестстандарт") Держаного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Не надано доказів і щодо технічної справності вказаного приладу.

За таких обставин, показання приладу «Радіс-Д2-02069», якщо і мав місце факт змірювання швидкості руху саме цим приладом, суд не може прийняти як належний та доказ порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Сумніви щодо об'єктивності фіксації швидкості руху саме автомобіля позивача, викладені ним у позовній заяві, дослідженими по справі доказами не заперечуються і не спростовуються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, о. водія автомобіля «ВАЗ - 01093», номерний знак НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.12.4. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про птотиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.12.4. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 гривень.

На підставі ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КупАП, керуючись сг.ст. 11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АСІ № 091920 по справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КупАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3