Справа № 754/7947/13-а
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2013-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/7947/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Корнюшкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, Інспектора Відділу Державтоінспекції Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Глистюка Сергія Ярославовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державтоінспекції Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 квітня 2013 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав з с.Поляниця Івано-Франківської області до м.Києва з вагітною дружиною та дитиною 3 років. Всю дорогу швидкість його автомобіля не перевищувала 60 км/год. Приблизно об 11 годині ранку у м.Яремче його було зупинено інспектором ДАІ, який повідомив про те, що він здійснював обгін автомобіля "Mercedes-Benz" ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, однак зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки він здійснював не обгін, а об'їзд автомобіля "Mercedes-Benz", який рухався менше ніж 30 км/год., в багажнику якого перевозилась не закріплена тачка, яка в будь-який момент могла випасти під колеса. Крім того, водій увімкнув правий поворот і почав пригальмовувати з наміром зупинки, а даний об'їзд був здійснений раніше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. На місці зупинки автомобіля ні протоколу, ні постанови щодо порушення ним правил дорожнього руху у його присутності складено не було, про будь-яке порушення його ніхто не повідомляв, а лише 29.04.2013 року за адресою прописки йому було вручено лист з постановою СЕ1 № 093065 від 20 квітня 2013 року про накладення адміністративного штрафу в сумі 425 грн., протоколу в конверті не було. ОСОБА_1 вважає, що він ПДР не порушував, безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому змушений звертатись до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив суд про його задоволення.

Представник Відділу Державтоінспекції Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області за викликом суду не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Відповідач - Інспектор Відділу Державтоінспекції Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Глистюк С.Я. за викликом суду не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Крім того, надіслав заперечення проти позову, у якому зазначав про те, що обставини викладені у адміністративному позові є необґрунтованими та такими, що не мають належного підтвердження. 20 квітня 2013 року ним було зупинено транспортний засіб "Chevrolet Captiva", причиною зупинки стало порушення позивачем ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР України, а саме здійснення ним обгону автомобіля "Mercedes-Benz", ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. На місці зупинки останньому було названо причину зупинки, роз'яснено обставини справи, права та обов'язки, а тому твердження позивача про порушення його прав є надуманими та не відповідають дійсності. При розгляді матеріалу адміністративного правопорушення було з'ясовано всі обставини справи, що дало можливість визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено відповідно до вимог діючого законодавства, з яким позивача було ознайомлено, позивач не надав своїх пояснень та відмовився від підпису, будь-яких окремих письмових зауважень чи заперечень не надав, отримувати постанову відмовився, а тому її було надіслано рекомендованим листом. Крім того, зазначив, що посилання на незаконність протоколу та постанови, а також звернення до суду є не інакше як бажання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене діяння.

Керуючись ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача - Інспектора Відділу Державтоінспекції Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Глистюк С.Я., представника Відділу Державтоінспекції Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2013 року Інспектором Відділу Державтоінспекції Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Глистюк С.Я. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається з копії постанови, 20.04.2013 року о 10:58 год. в м.Яремче по вул. Свободи, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила обгону: здійснив обгін автомобіля "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_3, ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу (а.с. 5).

Як показала допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, 20.04.2013 року, рухаючись у м.Яремче, позивач керуючи автомобілем "Chevrolet Captiva", здійснив об'їзд автомобіля "Мерседес Бенц", водій якого рухався з невеликою швидкістю, увімкнув правий поворот та почав пригальмовувати з наміром зупинки. Також в багажнику зазначеного автомобіля перевозилась тачка, яка розхитувалась у різні боки, що свідчило про її не закріпленість. Крім того, об'їзд зазначеного транспортного засобу було здійснено раніше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР не визнав, а в матеріалах справи недостатньо доказів які б свідчили про те, що позивач порушив п.14.6 ПДР, відповідачем в підтвердження обставин, викладених у запереченнях на позовні вимоги, не надано суду копію протоколу про адміністративне правопорушення, від отримання якого відмовився ОСОБА_1, з відповідною відміткою та викладенням обставин правопорушення, зазначенням свідків вказаного порушення ПДР, за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 71, 128 ч.4, 158 - 162 КАС України, ч.1 ст.9, ч.2 ст.280, КпАП України суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія СЕ1 №093965 по справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2013 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько