Справа № 2а-8243/09/1170
Суддя: Г.М. Ком’якович
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2а-8243/09/1170
Рядок звіту № 6.6.6
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Список >

21 січня 2010 року м. Кіровоград

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Комякович Г.М.

при секретарі: Господарікову М.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення суми заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Кіровограді звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в звязку з порушенням відповідачем чинного законодавства України про патентування, регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 нараховано штрафні санкції в розмірі 17 085 грн. 30 коп.

В судове засідання представник позивача прибув та позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання прибув та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Згідно п.п.1, 6 ст.10 зазначеного Закону державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю та повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на викладе, державну податкову інспекцію, слід вважати органом, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення діяльності у зазначених правовідносинах, в тому числі і діяльності спрямованої на захист інтересів держави.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні, Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим і підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2009 року працівниками податкового органу було проведено перевірку господарської одиниці відділу магазину, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 18 к.2 що належить ПП ОСОБА_3 щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За наслідками перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 0226/11/28/23/НОМЕР_1 від 16.04.2009 року.

Під час перевірки, встановлено порушення, які зафіксовані в акті перевірки:

- не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 36,65 грн., чим порушено п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 256/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) (далі Закон про РРО);

- на місці проведення розрахунків знаходилося 1878 грн.65 коп., які знаходились в одному місці в одній сумі та з яких проводились розрахунки, чим невідповідність суми готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО різниця складає 1837 грн. 50 коп., з урахуванням суми купівлі товару складає 109 грн., чим порушено п.13 ст.3 Закону України про РРО;

- здійснення реалізації товарів, які належним чином не обліковані та не оприбутковані, а саме в реалізації знаходиться товар (алкогольні напої та тютюнові вироби), згідно накладних: № 10098 від 02.04.2009 року на суму 381 грн. 30 коп., № 9379 від 26.03.2009 року на суму 1758 грн., № 109028 від 09.04.2009 року на суму 551 грн. 85 коп., № 5209457 від 11.04.2009 року на суму 11.04.2009 року на суму 903 грн., № 00544 від 08.04.2009 року на суму 354 грн. 75 коп., на загальну суму 3948 грн. 90 коп., який не облікований та не оприбуткований , чим порушено п.12 ст.3 Закону України про РРО,

Відповідач з матеріалами перевірки ознайомлений, зауваження до перевірки відсутні.

На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме:

- № від 13.05.2008 року, яким відповідачу нараховано штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО в сумі 17 085 грн.30 коп.

В звязку з частковим погашенням заборгованості в сумі 4200 грн., заборгованість складає 12 885,30 грн.

Зазначене рішення податкового органу про застосування до відповідача штрафних санкцій в ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалося.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні Державна податкова адміністрація України, крім інших, здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, повязану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 цього ж Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

На підставі наведених норм та досліджених обставин справи, ДПІ в м. Кіровограді є уповноваженим органом для здійснення перевірки порядку проведення розрахунків зі споживачами, має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету суми недоїмки, пені у випадках та розмірі, передбачених законодавством.

Статтею 1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (надалі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України про РРО - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, згідно з вимогами п.12 ст.3 Закону України про РРО зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);

Згідно п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В звязку з порушенням відповідачем даної норми при перевірці було встановлено, що різниця між сумою готівкових коштів на місці проведення розрахунків та сумою коштів, яка зазначена в поточних звітах РРО становить 109 грн.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні було надано уточнення до позову, в якому зазначено, що ПП ОСОБА_3 частково було погашено суму заборгованості, тому станом на час розгляду справи заборгованість складає 7000 грн.

Таким чином, суд погоджується з висновком позивача про наявність згаданих порушень законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій з боку ПП ОСОБА_3

Враховуючи, що згідно ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність накладених санкцій та заявленого позову.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.15 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито від 21.03.1991р.№7-93 ДПІ в м. Кіровограді звільняється від сплати державного мита.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Зважаючи на викладене, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 ( ід. код НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету в особі ДПІ в м. Кіровограді (відділення ДКУ м. Кіровограда, банк УДК в Кіровоградській області, , МФО 823016, ід. код -24145329, р/р 311 141 047 000 02) заборгованість в сумі 7000 ( сім тисяч) грн. 00 коп. за рахунок активів боржника.

3. Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денни строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4