Справа № 2-а-1497/10
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1497/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

складі судді Моргун О.В.

при секретарі Українській О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивачаДещенко Н.С.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора сектору Держземінспекції відділу Держкомзему в Глухівському районі Сумської області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора сектору Держземінспекції відділу Держкомзему в Глухівському районі Сумської області ОСОБА_2 про скасування постанови № 26 від 19 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 340 грн.

Свої вимоги мотивує тим , що 19 квітня 2010 року старший державний інспектор сектору Держземінспекції відділу Держкомзему в Глухівському районі Сумської області ОСОБА_2 визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53 ч. 1 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає дії відповідача та постанову незаконними з таких підстав :

1. Земельною ділянкою яка надана їм у постійне користування , їхня родина користується з 1988 року з моменту купівлі домоволодіння за адресою м. Глухів вул. Київський шлях , 14. Відповідно до рішення Глухівської міської ради народних депутатів від 31 грудня 1993 року йому передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд . 9 квітня 2009 року видане технічне завдання начальником управління Держкомзему в м. Глухів ОСОБА_4 де вказано , що обмежень і земельних сервітутів на момент проведення робіт по виведенню в натурі меж земельної ділянки , що належить йому на праві власності , не зареєстровано. 27 березня 2009 року був складений акт про погодження меж земельної ділянки на місцевості , де вказано , що межі земельної ділянки закріплені дерев»яними кілками в кількості 8 шт. та передані йому на збереження , у зв»язку з чим його сім»я по сьогодення користується земельною ділянкою згідно встановлених межових знаків .

2. Інспектором 16 квітня 2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення , але даний протокол не був скріплений його підписом , всупереч ст. 256 КУпАП інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення .

3. Він звернувся до суду з адміністративним позовом до Глухівської міської ради та ОСОБА_5 однією з вимог якого є визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку , яка належить ОСОБА_5 частину якої він нібито самовільно зайняв.

4. Вважає що постанова винесена незаконно , оскільки при притягненні його до

адміністративної відповідальності інспектором не з»ясовано обставини

передбачені ст. 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримав доводи позовної заяви з тих же підстав та просить суд визнати незаконними дії державного інспектора сектору Дерземінспекції відділу Держкомзему в Глухівському районі ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та , скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2010 року .

Відповідач в судове засідання з»явився позов не визнав повністю , а суду пояснив що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19 квітня 2010 року є законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає повному частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2010 року № 26 встановлено , що 16 квітня 2010 року ОСОБА_1 самовільно зайнято земельну ділянку площею 85 м2 по вул.. Київський Шлях , 14 за рахунок земель приватної власності ОСОБА_5 , чим порушив вимоги ст. 125, 126 ЗК України. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 53 КУпАП.

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 26 від 19 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те що він самовільно зайняв земельну ділянку площею 85 м2 по вул.. Київський Шлях , 14 за рахунок земель приватної власності ОСОБА_5 , чим порушив вимоги ст. 125, 126 ЗК України , за ст. 53 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 340 грн.

Статтею 53 КУпАП передбачена відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію обєктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Згідно ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноваажень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано , обгрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають заначення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи є обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність , а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України . При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53 ч. 1 КУпАП встановлено , що вимоги ст.. 280 , 33 , 23 КУпАП старшим державним інспектором сектору Держземінспекції відділу Держкомзему в Глухівському районі Сумської області ОСОБА_2 не виконано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

з

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 26 від 16 квітня 2010 року зазначено нормативний акт який передбачає відповідальність за ст. 53 ч. 1 КУпАП - порушення правил використання земель.

Суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення не можливо приймати до уваги як відносний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину , оскільки в судовому засіданні встановлено що зміст протоколу в частині порушення правил використання земель не відповідає фактичним обставинам справи .

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі в судове засідання не були надані докази правомірності постанови відносно ОСОБА_1 за ст. 53 ч. 1 КУпАП від 19 квітня 2010 року .

Згідно ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 19 квітня 2010 року не зазначено опис обставин встановлених при розгляді справи - які саме дії свідчать про самовільне зайняття земельної ділянки , протягом якого яасу здійснювалось правопорушення , та не зазначено нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення яким є ст. 53 -1 КУпАП - самовільне зайняття земельної ділянки, а натомість зазначено , що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 53 ч. 1 КУпАП яка передбачає відповідальність за порушення правил використання земель.

Санкція ст. 53-1 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від десяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою старшого державного інспектора сектору Держземінспекції відділу Держкомзему в Глухівському районі Сумської області ОСОБА_2 від 19 квітня 2010 року № 26 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн., що вказує на те , що вимоги ст. 280 КУпАП інспектором не виконувались в частині з»ясування обставин які пом»якшують відповідальність .

Згідно ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Тому виходячи з вимог ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 53 ч. 1 КупАП - порушення правил використання земель., за відсутністю події правопорушення на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, проаналізувавши пояснення позивача , його представника , відповідача, вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , а постанова старшого державного інспектора сектору Держземінспекції відділу Держкомзему в Глухівському районі Сумської області ОСОБА_2 від 19 квітня 2010 року № 26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 ч. 1 КУпАП скасуванню , справа закриттю, за відсутністю події правопорушення передбаченого ст. 53 КУпАП.

Згідно ст. 162 ч. 2 п. 1 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень.

Судом встановлено , що державний інспектор сектору Держземінспекції відділу Держкомзему в Глухівському районі Сумської області ОСОБА_2 будучи суб»єктом владних повноважень не виконав вимог передбачених ст. ст. 280, 283 КУпАП при притягненні ОСОБА_1 відповідальності , однак суд не вбачає підстав для визнання його дій протиправними , як такими що грубо та умисно порушують встановлений КУпАП порядок при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. ст. 247 , 293 КУпАП Керуючись ст. ст.2; 4; 11 ;71 ;94; 160-163 КАС У країни,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову старшого державного інспектора сектору Держземінспекції відділу Держкомзему в Глухівському районі Сумської області ОСОБА_2 від 19 квітня 2010 року № 26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 ч. 1 КУпАП скасувати , справу закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2010 року.

СУДДЯ