Справа № 2270/4868/11
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4868/11
У Х В А Л А

07 серпня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: представника позивача: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції про встановлення неправильності записів акту про народження № 13 від 26.02.1964 року та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2011 р. ОСОБА_4 подав до суду адміністративний позов до Відділу реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції в якому просив постановити рішення, яким встановити неправильність записів акту про його народження № 13 від 26 лютого 1964 року, складеного виконавчим комітетом Кривачинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, зобов'язати відповідача у справі внести зміни до вказаного актового запису, видати ОСОБА_4 свідоцтво про народження із записом, що батьком позивача є ОСОБА_5.

Рішенням суду від 05.05.2011 року адміністративний позов задоволено.

23.07.2012 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд прийняти додаткове рішення, яким зобов'язати Відділ РАЦС Волочиського РУЮ внести зміни в графу "По-батькові", відомостей про дитину з "Антонович" на "Анатолійович" в актовому записі про народження №13 від 26 лютого 1964 року виконавчим комітетом Кривачинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, після внесення змін видати нове свідоцтво про народження на ім'я "Тичинський Олександр Анатолійович".

Представник позивача в судове засідання з'явилась, просила дану заяву задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу без його присутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява позивача є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового засідання встановлено, що позивач у даному адміністративному позову просив суд встановити неправильність записів акту про його народження № 13 від 26 лютого 1964 року, складеного виконавчим комітетом Кривачинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, зобов'язати відповідача у справі внести зміни до вказаного актового запису та видати ОСОБА_4 свідоцтво про народження із записом, що батьком позивача є ОСОБА_5.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю та постановлено визнати неправильність актового запису про народження ОСОБА_4 №13 від 26 лютого 1964 року, складеного виконавчим комітетом Кривачинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, зобов'язано Відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження №13 від 26 лютого 1964 року, складеного виконавчим комітетом Кривачинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, шляхом виправлення у відповідній графі, де вказати, що батьком є ОСОБА_5, зобов'язано Відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції видати актовий запис про народження ОСОБА_4 з вищезазначеними змінами.

У відповідності до приписів ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Для прийняття додаткового судового рішення достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав.

Однак, виходячи із системного аналізу вищевказаної норми законодавства та матеріалів адміністративного позову, суд приходить до висновку, що жодних підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає, оскільки у судовому засіданні досліджено усі обставини справи, питання по усіх клопотаннях вирішено, зазначено спосіб виконання рішення суду, а питання стосовно судових витрат позивачем не піднімалось.

Крім цього, суд вважає, що вищевказана заява включає у себе вимоги окремого адміністративного позову, а у відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. У даній заяві про винесення додаткового рішення суду йдеться про вихід за межі позовних вимог, здійснити що суд не вважає за можливе.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1