Справа № 818/2703/14
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ К/800/18666/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Леонтович К.Г., Донця О.Є., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Браташа" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі №818/2703/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Браташа" до головного управління Держземагентства у Сумській області, управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ім.Браташа" звернулося в суд з позовом до Головного управління Держземагентства у Сумській області, управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, третя особа ОСОБА_1, в якому просило визнати протиправними дії відповідачів щодо неповідомлення його про зміну виду орендованих угідь, згідно договору оренди від 03.10.2008 року, відмови від поновлення вказаного договору оренди та зобов'язати відповідача надати погодження на поновлення зазначеного договору оренди землі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі розпорядження голови Роменської РДА № 498 від 28.07.2008 року між ним та Роменською РДА був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 317,0779 га, що знаходиться на території Малобубнівської сільської ради Роменському району Сумської області. Товариство зверталося до Держземагенства Сумської області 16.09.2013 р. з клопотанням про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.10.2008 р., на земельні ділянки загальною площею 218,0595 га. (з врахуванням попередніх додаткових угод про вилучення земельних ділянок), однак, управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області самостійно, без попередження змінив призначення земельної ділянки, що призвело до пропущення позивачем строку для подання документації щодо продовження терміну дії договору.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "ім.Браташа" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, ухвалити рішення про задоволення позову.

В запереченнях на касаційну скаргу Головне управління Держземагентства у Сумській області та управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області заперечують проти касаційної скарги та просять залишити в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 липня 2008 року на підставі розпорядження голови Райдержадміністрації № 489 між Роменською районною держаною адміністрацією Сумської області та ВСК "ім. Браташа" був укладений договір оренди земельної ділянки (рілля) загальною площею 317,0779 га., яка знаходиться на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, та відноситься до земель державної власності, строком на п'ять років. Вказаний договір був зареєстрований у Роменському районному відділення Сумської регіональної філії ДЗК згідно запису від 3 жовтня 2008 року за №04.08.623.0020.6. На підставі вищеназваного договору оренди від 29.07.2008р. земельна ділянка загальною площею 317,0779 га ріллі була передана позивачу за актом приймання-передачі від 03.10.2008 р..

Згідно розпорядження голови Роменської РДА № 262 від 30.03.2011 р. позивачу було припинене право користування земельними ділянками загальною площею 59,3738 га. з укладенням угоди про внесення змін та доповнень до договорів оренди земельної ділянки (угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстрована у відділі Держкомзему у Роменському районі Сумської області за №02870 від 05.08.2011 року), вказані землі переведені до земель запасу сільської ради, внесені зміни до договору оренди земельні ділянок від 29 липня 2008 року в частині зменшення площі земель з 317,0779 га ріллі на 257,7041 га ріллі та збільшено розмір орендної плати.

За розпорядженням Роменської РДА № 608-ОД від 13.08.2012 р. позивачу було припинено право користування земельними ділянками загальною площею 5,5827 га, про що була укладена угода про внесення змін та доповнень до договорів оренди земельної ділянки ( угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстрована у відділі Держкомзему у Роменському районі Сумської області за № 08246 від 15.08.2012 р.) та була зменшена площа земель з 257,7041 га до 252,1214 га ріллі і збільшений розмір орендної плати.

Позивач неодноразово звертався до Головного управління Держземагентства у Сумській області з проханням поновити термін дії договору оренди земельної ділянки площею 218,0595 га. розташованої на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області. Однак, листами-відповідями позивачу було повідомлено про допущені недоліки і повідомлено про можливість повторного звернення з таким проханням після виправлення зазначених зауважень в матеріалах, поданих для продовження зазначеного договору.

Позивач до часу звернення з позовом до суду не надав відповідачу передбаченого законодавством переліку документів.

Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходили з того, що з урахуванням зміни конфігурації земельної ділянки відповідно до раніше укладеного договору оренди, позивач повинен був надати відповідний пакет документів щодо укладення нового договору оренди, оскільки Товариством не наданий відповідний перелік документів, то у діях відповідачів відсутня протиправність дій. Крім того, позивачем не наведені обставини, що зміна виду угідь відбулася в результаті вчинення управлінням Держземагенства у Роменському районі Сумської області дій по зміні виду угідь.

Колегія суддів частково не погоджується з наведеними висновками судів першої та апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір, як зазначає позивач, щодо дій управління Держземагентства у Роменському районі Сумської області в частині неповідомлення ТОВ "ім. Браташа" про зміну виду частини орендованих угідь згідно договору оренди землі від 03.10.2008 р., що розташовані на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області із ріллі на сіножать; визнання протиправними і неправомірними дій головного управління Держземагентства у Сумській області у частині відмови від поновлення договору оренди землі від 03.10.2008 р., що розташовані на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області та зобов'язати надати погодження на поновлення договору оренди землі від 03.10.2008 р..

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними і неправомірними дій головного управління Держземагентства у Сумській області у частині відмови від поновлення договору оренди землі від 03.10.2008 р., що розташовані на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області та зобов'язання надати погодження на поновлення договору оренди землі від 03.10.2008 р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суди першої та апеляційної інстанції, розглядаючи вказаний спір в частині позовних вимог щодо поновлення договору оренди та вчинення відповідних дій управлінням Держземагентства у Сумській області виходили з того, що цей спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок судів не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 7 частини першої статті 3 КАС Украйни до суб'єктів владних повноважень відносяться органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень

Виходячи з наведеного до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно обставин справи оскаржуються дії управління Держземагентства у Сумській області щодо відмови у поновлення договору оренди землі від 03.10.2008 р.. Отже, спір виник у сфері орендних правовідносин щодо землі та набуття права на поновлення оренди землі у сфері господарської діяльності позивача, тобто виник спір про право цивільне, який має вирішуватися в прядку господарської юрисдикції.

Виходячи з наведеного спірні правовідносини в частині позовних вимог щодо поновлення договору оренди та вчинення відповідних дій управлінням Держземагентства у Сумській області носять не публічний, а приватно-правовий характер, тому вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, а належить до юрисдикції господарських судів.

Виходячи з наведеного, відповідно п.1ч.1 ст.157 КАС України в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю, із скасуванням рішень судів попередніх інстанцій.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними і неправомірними дій управління Держземагентства у Роменському районі Сумської області щодо неповідомлення ТОВ "ім. Браташа" про зміну виду частини орендованих угідь згідно договору оренди землі від 03.10.2008 р., що розташовані на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області із ріллі на сіножать, колегія суддів зазначає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в обгрунтування вказаних позовних вимог позивач посилається на те, що управлінням Держземагентства у Роменському районі Сумської області самостійно був змінений вид угідь, що призвело до зміни цільового призначення орендованих позивачем земельних ділянок, в зв'язку з чим позивачем був пропущений строк на подання необхідної документації на поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 218, 0595 га, що розташовані на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області. Позивач при цьому в підтвердження вказаних обставин позивач посилається на лист Головного управління Держземагентства у Сумській області від 25.09.2013 року №5117/13-06.

Однак, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно вищенаведеного листа виявлена розбіжність, а саме: у заяві, договорі оренди, розпорядженнях голови Роменської районної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди земельних ділянок зазначений вид угідь-рілля, а у технічній документації із землеустрою, витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку-рілля та сіножаті.

Разом з тим, в листі відсутні відомості щодо зміни виду угідь орендованих позивачем земельних ділянок саме управлінням Держземагентства у Роменському районі Сумської області. Позивачем не надані інші докази та не доведена обставина, що зміна виду угідь відбулася в результаті вчинення управлінням Держземагентства у Роменському районі Сумської області дій по зміні виду угідь.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині позову.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і неправомірними дій управління Держземагентства у Роменському районі Сумської області в частині неповідомлення ТОВ "ім. Браташа" про зміну виду частини орендованих угідь згідно договору оренди землі від 03.10.2008 р., що розташовані на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області із ріллі на сіножать не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції в цій частині позовних вимог підлягає залишенню без змін.

Колегія суддів зазначає, що оскільки в частині позовних вимог справа підлягає закриттю із скасуванням рішень судів попередніх інстанцій, а в частині позовних вимог рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, отже постанова суду першої інстанції підлягає зміні, тому відповідно п.4 ч.1 ст.223 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231, п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Браташа" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року скасувати.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року змінити, постанову в частині позовних вимог про визнання протиправними і неправомірними дій головного управління Держземагентства у Сумській області щодо відмови від поновлення договору оренди землі від 03.10.2008 р., що розташовані на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області та зобов'язання надати погодження на поновлення договору оренди землі від 03.10.2008 р. скасувати провадження по справі в цій частині позовних вимог закрити.

В решті постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: