Справа № 808/3780/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 808/3780/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Кругового О.О. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Рєзнікової І.В. (довіреність від 13 січня 2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року

у справі № 808/3780/14

за позовом приватного підприємства «Партнер-94»

до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року приватне підприємство «Партнер-94» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить, визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 квітня 2014 року № та №.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі клопотання, судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

У судовому засіданні представник державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник приватного підприємства «Партнер-94», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства «Партнер-94» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-буд Престиж», товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс-Постач» за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 30 січня 2014 року №11/08-29-22-0809/22129384.

Перевіркою встановлено порушення: пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», приватним підприємством «Партнер-94» занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за І квартал 2011 року у розмірі 8000 грн.; пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за березень 2011 року у розмірі 6400 грн.

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області прийнято податкові повідомлення-рішення рішення від 14 лютого 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10000 грн., в тому числі 8000 грн. за основним платежем та 2000 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8000 грн., в тому числі 6400 грн. за основним платежем та 1600 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами оскарження податкових повідомлень-рішень до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, скарга приватного підприємства «Партнер-94» задоволена частково, рішенням Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 18 квітня 2014 року №1376/10/08-01-10-04-13 частково скасовані податкові повідомлення-рішення від 14 лютого 2014 року № в частині зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток в сумі 1999 грн., в іншій частині зазначене рішення залишено без змін та № в частині зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість в сумі 1599 грн., в іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

У результаті оскарження податкових повідомлень-рішень від 14 лютого 2014 року № та № до Міністерства доходів і зборів України, останні залишені без змін.

30 квітня 2014 року на підставі акту перевірки від 30 січня 2014 року №11/08-29-22-0809/22129384 та рішення Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 18 квітня 2014 року №1376/10/08-01-10-04-13, державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 30 квітня 2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 8001 грн., в тому числі 8000 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок додану вартість в розмірі 6401 грн., в тому числі 6400 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами оскарження податкових повідомлень-рішень від 30 квітня 2014 року № та № до головного управління Міндоходів у Запорізькій області, скарга залишена без розгляду та повернута приватному підприємству «Партнер-94».

Основним видом діяльності приватного підприємства «Партнер-94» за КВЕД є будівництво будівель, монтаж металевих конструкцій.

03 лютого 2011 року між приватним підприємством «Партнер-94» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс-Постач» укладено договір поставки №150. На виконання зазначеного договору у лютому 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс-Постач» було поставлено товар (трансформатор ТМ-250/10/0,4 та трансформатор ТМ-400/10/0,4, які були у вжитку). Виконання умов договору підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, платіжним дорученням, товарно-транспортною накладною, яка підтверджує факт транспортування товару

07 червня 2012 року між приватним підприємством «Партнер-94» та Горлівською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрбудстальконструкція» укладено договір №52. На виконання зазначеного договору приватним підприємством «Партнер-94» було виконано роботи по влаштуванню тимчасового електропостачання будівельного майданчика біля споруди №1 на об'єкті «Автотранспортна магістраль» через річку Дніпро у м. Запоріжжі. Виконання умов договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за жовтень 2013 року, актом №10/10П-1 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт за жовтень 2013 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису, підсумковою відомістю ресурсів, актом приймання-здавання об'єкту електричних мереж, актом здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю), випискою банку.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних відносин), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних відносин) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1, підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено, що податковий кредит визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (послуг) та основних фондів, незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що всі господарські операції між контрагентами підтверджуються відповідними договорами, платіжними дорученнями, податковими накладними, видатковими накладними, які відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України. Придбаний у товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс-Постач» товар (трансформатор ТМ-250/10/0,4 та трансформатор ТМ-400/10/0,4) був використаний під час виконання робіт з підготовки будівельного майданчика транспортної розв'язки №1 на об'єкті «Тимчасове електропостачання будівництва автомагістралі через річку Дніпро у м. Запоріжжі. Споруда №1» та на об'єкті «Тимчасове електропостачання будівництва автомагістралі через річку Дніпро у м. Запоріжжі. Споруда №22», що підтверджується картками рахунку 209 по руху по складу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту та до складу своїх валових витрат вартості придбаних товарів.

При цьому, посилання податкового органу в акті перевірки на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року у справі №0417/1-298/2011 та на постанову від 12 серпня 2011 року у справі №0417/1-298-/2011 не може вважатись судом безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача. Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог приватного підприємства «Партнер-94».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим