Справа № 1715/14809/12
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2012-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Тимощука О.Я.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до МВ Рівненського УМВС України в Рівнгенській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до МВ Рівненського УМВС України в Рівненській області, і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, поновити строк на оскарження даної постанови.

Зматеріатів справи вбачається, що про існування оскарженої постанови позивач дізнався 23 липня 2012 року, а тому строк для її оскарження позивачу слід поновити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, до початку судового розгляду подав заяву, на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, про розгляд справи у його відсутності, в порядку письмового провадження.

Представник МВ Рівненського УМВС України в Рівненській області у судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомтявся належним чином, що підтверджується розпискою на повідомленні про вручення. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 18 травня 2012 року старшим дільничним інспектором міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії' РВ1 № 023285 та була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у згаданих протоколі та постанові, 18 травня 2012 року о 18 годині ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме: розпивав пиво в парку «Автомобілістів», що за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2012 року, старший дільничний інспектор міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту(включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п»яному вигляді, шо ображає .людську гідність і громадську мораль.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 18 травня 2012 року о 18 годині ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме: розпивав пиво в парку «Автомобілістів», що за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

З висновком про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необгрунтований.

Суд визнає, шо протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №023285 від 18 травня 2012 року не містить достатніх даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

З пояснень позивача, викладених у позовній заяві, слідує, що він 18 травня 2012 року разом зі своєю дружиною та дитиною прогулювався в парку «Автолюбитель», пив пиво, однак пиво було безалкогольне. Крім того, в парку не було жодних людей, і тому своїми діями ображати людську гідність і громадську мораль просто не міг.

Вказані пояснення позивача щодо обставин адмінправопорушення жодними доказами чи матеріалами справи не спростовуються і не заперечуються.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставиш і, шо пом»якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки факт вчинення тім адміністративного правопорушення не доведений і не встановленіш.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 10, ст. 258, ст. 283, ст. 287, ст. 288 ст. 289, ст. 292 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 19, 71, 86, 99, 100, 105, 106, 160, 1863 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2012 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до МВ Рівненського УМВС України в Рівнгенській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 18 травня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3