Справа № 362/6044/14-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/6044/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Медведєва К. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А
30 липня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Грибан І. О., Губської О. А.
за участю секретаря: Тур В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку, протиправними та зобов`язання причинити пенсію із зниженням пенсійного віку, -
ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку; зобов`язання призначити пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з моменту звернення у 2014 році.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 р. позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.
Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з`явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач (1964 р. н.) є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та має відповідне посвідчення учасника ліквідації наслідків у 1986 р. категорії 2 серії НОМЕР_1 , видане 30.06.1993 р. (а. с. 9).
На підставі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.
Листом від 26.06.2014 р. № 3135/04 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що документально не підтверджується період роботи в зоні відчуження позивача.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Так учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних днів, пенсійний вік зменшується на 10 років.
З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідачу надав довідку Черкаського ОМВК від 11.02.2014 р. № 98, з якої вбачається, що позивач 13.05.1986 р. направлявся на спеціальні збори в період з 13.05.1986 р. по 13.07.1986 р. в якості військовозобов`язаного Черкаським МВК для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а. с. 11).
Крім того, згідно довідки архівного відділу Департаменту управління справами Черкаської міської ради від 04.04.2014 р. № 628, 844-А за документами міського об`єднання «Продтовари» наказом від 14.07.1986 р. № 60к позивач, експедитор бази направлявся на учбові збори з 13 травня по 13 липня 1986 р. (а. с. 12). Копія зазначеного наказу наявна в матеріалах справи (а. с. 14).
Також, в матеріалах справи наявна копія книги обліку особового складу, направленого до району ЧАЕС (а. с. 64 66).
У відповідності до довідки Васильківського ОМВК № 4/817 від 16.04.1993 р., яка, між іншим, стала підставою для надання позивачу статусу учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, в період з 13 травня по 13 липня 1986 р. позивач брав участь в роботі по ліквідації аварії на ЧАЕС на посаді дозиметриста (а. с. 17).
Також до уваги колегія суддів не приймає доводи відповідача про відсутність задокументованої інформації про конкретне місце, де позивач був задіяний в ліквідації наслідків аварії, оскільки в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не довів, що позивач не приймав такої участі взагалі.
Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції засвідчив, що позивач знаходився у спірний період у м. Чорнобиль.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.
Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку, протиправними та зобов`язання причинити пенсію із зниженням пенсійного віку залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.