Справа № 301/334/15-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/334/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р.

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Золотар М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заступника начальника Чопської митниці Міндоходів начальника Управління боротьби з контробандою та митними правопорушеннями ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до заступника начальника Чопської митниці Міндоходів начальника Управління боротьби з контробандою та митними правопорушеннями ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови. В позовній заяві зазначив, що постановою заступника начальника Чопської митниці Міндоходів, начальника Управліня боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями 27 січня 2015 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500 гривень.

Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, як вказано в постанові від 27 січня 2015 року є те, що 15.12.2014 року в ході проведення спільних заходів Управлінням боротьби контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів та УДАІ УМВС України в Закарпатській області щодо виявлення порушень митного законодавства на обїзній дорозі м. Ужгород працівниками ДАІ було зупинено автомобіль «MERCEDES-BENZ E320» реєстраційний знак Чехії 5J2468 під керуванням громадянина України ОСОБА_2. Крім ОСОБА_2 в автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_4 Головним державним інспектором оперативно-аналітичного відділу №3 УБК та МП Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №1988/30500/14 від 15.12.2014 року.

Проведеною перевіркою з використанням облікових баз даних ПІК «Інспектор 2006» встановлено, що легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ E320» реєстраційний номерний знак Чехії 5J2468 VIN код WDB2110261А687388 12.12.2014 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів громадянин ОСОБА_6 в режимі «тимчасове ввезення».

Після ввезення на митну територію України, а саме одразу за пунктом пропуску ОСОБА_6 передав автомобіль разом із документами гр. України ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказує на те, що адміністративне правопорушення зафіксовано з перекрученням його пояснень, оскільки він не є власником даного транспортного засобу та даний транспортний засіб є власністю ОСОБА_6. 05.01.2015 року ОСОБА_7 отримано повідомлення про розгляд адміністративної справи, яка відбулася 27.01.2015 року. При розгляді адміністративної справи заступником начальника Чопської митниці Міндоходів начальником Управління боротьби з контробандою та митними правопорушеннями ОСОБА_3 не взято до уваги пояснення адвоката, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України не стосуються ОСОБА_2, оскільки він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, а тим більше не міг вчиняти щодо цього автомобіля, до якого він не мав ніякого фактичного чи правового відношення, неправомірні митні операції, як і не міг отримати дозвіл митного органу на користування цим автомобілем. Однак за наслідком розгляду адміністративної справи винесено постанову №1988/30500/14 про накладення штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення митних правил передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 1988/30500/14 від 27.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного Кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав заяву, якою позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, а справу розглянути без його участі та без участі позивача (а. с. 22).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заперечення, яким просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (а. с. 27-31). В порядку ст.128 КАС України суд розглянув справу у його відсутності.

Позиція відповідача викладена в запереченні на адміністративний позов, де відповідач позовні вимоги заперечив повністю, посилаючись на те, що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ Е320» реєстраційний номерний знак Чехії 5J2468 VIN код WDB2110261А687388 був ввезений в Україну громадянином ОСОБА_6, адреса проживання: Чехія, м. Велкі Межирічі, вул. Над Гімназієм, 1313/41, в митному режимі «тимчасове ввезення». ОСОБА_2 купив даний автомобіль 03.12.2014 року для власних потреб та домовився із своїм знайомим ОСОБА_6, який має постійне місце проживання в Чехії, щоб той ввіз вищевказаний автомобіль на митну територію України. Після ввезення на митну територію України, а саме одразу за пунктом пропуску ОСОБА_6 передав автомобіль разом із документами гр. України ОСОБА_2 Таким чином, громадянин ОСОБА_2 здійснив неправомірну операцію з товаром транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ Е320», реєстраційний номерний знак Чехії 5J2468 VIN код WDB2110261А687388, митне оформлення якого не завершене, а саме: користувався ним на митній території України без дозволу органу доходів і зборів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови № 1988/30500/14 від 27 січня 2015 року позивача визнано винним у вчиненні порушення правил передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500 гривень (а. с. 12-13).

Легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ E320» реєстраційний номерний знак Чехії 5J2468 VIN код WDB2110261А687388 12.12.2014 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів громадянин ОСОБА_6 в режимі «тимчасове ввезення» (а. с. 21)

Згідно ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року «Про кваліфікацію дій за ст. 469 Митного кодексу України» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб строком до одного року, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

В той же час відповідно до абзацу 2 пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З огляду на викладене, у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами - нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. При цьому в силу вимог ст. ст. 380, 469 Митного кодексу України субєктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України є особа (громадянин - нерезидент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі. В даному випадку за постановою від 27 січня 2015 року притягнута інша особа - позивач ОСОБА_2, який не ввозив даний автомобіль на митну територію України і не є власником автомобіля, на якого покладається дотримання вимог Митного кодексу України, тобто він не є субєктом даного правопорушення.

У вищевказаному листі Державної митної служби України від 03.09.2012 року № 20/2-11/09804 - ЕП було розяснено, що особа, яка керує транспортним засобом, що був тимчасово ввезений на митну територію України, з дозволу власника транспортного засобу може відповідати тільки за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якщо буде керувати транспортом без відповідних документів на право керування (посвідчення водія і реєстраційних документів на цей транспортний засіб).

Враховуючи те, що позивач не є субєктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, суд вважає, що постанову в справі про порушення митних правил № 1988/30500/14 від 27 січня 2015 року, винесену заступником начальника Чопської митниці Міндоходів начальника Управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України з накладенням на нього штрафу в розмірі 8500 гривень слід скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 251, 289 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 380, 469 Митного Кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 1988/30500/14 від 27.01.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного Кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар