Справа № 826/7598/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2015 року № 826/7598/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», за участю третіх осіб - Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів та державної реєстрації юридичної особи, припинення юридичної особи, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі також позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» (надалі - ТОВ «Комфортна вежа», відповідач), за участю третіх осіб - Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві (надалі - ГУЮ у м. Києві, третя особа 1), ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, третя особа 2) про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів ТОВ «Комфортна вежа» (ідентифікаційний код юридичної особи 39006151, адреса: 04060, м. Київ, вулиця Академіка Щусєва, будинок 10-А); визнання недійсною державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Комфортна вежа»; припинення юридичної особи ТОВ «Комфортна вежа»; зобов'язання Реєстраційної служби ГУЮ у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо припинення юридичної особи ТОВ «Комфортна вежа».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що як внесок до статутного фонду ТОВ «Комфортна вежа» ОСОБА_1 внесено нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., яка розташована в м. Києві по АДРЕСА_1, проте, останній не має відношення до оформлення права приватної власності на нежитлову будівлю, та не звертався до Реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і не вчиняв дій спрямованих на створення юридичної особи ТОВ «Комфортна вежа» з метою подальшої господарської діяльності . Враховуючи викладене, позивач вважає, що ТОВ «Комфортна вежа» зареєстровано з порушеннями закону, допущеними при його реєстрації, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації товариства, визнання недійсними установчих документів та скасування їх державної реєстрації.

Представники прокуратури та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що позивач не надав суду належних доказів, що підтверджують недійсність правовстановлюючих документів.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не прибув, подав до суду письмові пояснення, у яких проти задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Реєстраційної служби ГУЮ у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо припинення юридичної особи ТОВ «Комфортна вежа» заперечував та зазначив, що запис щодо припинення юридично: особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, вноситься державним реєстратором Єдиного державного реєстру не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення, про що повідомляються органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та юридична особа, щодо якої було прийнято судове рішення.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не прибув, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог чи заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві 04.12.2013р. зареєстровано ТОВ «Комфортна вежа» () як юридичну особу, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис 0047811.

Рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Комфортна вежа», оформленого протоколом №1 від 02.12.2013р. створено вказане товариство та як внесок до статутного фонду ОСОБА_1 внесено нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., яка розташована в м. Києві по АДРЕСА_1.

У ході здійснення прокуратурою Шевченківського району міста Києва процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000400 внесеному 26.09.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено що, вказана нежитлова будівля зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 незаконно, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлені права органів державної податкової служби, серед іншого, підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право, у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані повноважними органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення порушення суб'єктом господарювання та ліквідацію його наслідків.

У відповідності зі статтею 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого суб'єкта господарювання.

Згідно зі статтею 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, що у кореспондуванні зі змістом частини першої статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає припинення юридичної особи, зокрема, - за судовим рішенням.

Частиною другою статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

- визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності;

- неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом;

- нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль;

- неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Відповідно до частини першої статті 55-1 Господарського кодексу України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (утрачені, загублені) та підроблені документи;

- не зареєстровано в державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

- зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісті зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження;

- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників.

Згідно частини першої статті 205 Кримінального кодексу України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Слід зазначити, що правові підстави визнання недійсними установчих документів юридичної особи внаслідок фіктивного підприємництва виникають лише у разі доведеності в порядку кримінального провадження ознак цієї фіктивності в діях засновників та/або керівників суб'єкта господарювання.

Зокрема, обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на інформацію Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) про те, що останнім не видавалося свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.05.2006р., а також на протокол допиту ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №0000400, з якого вбачається, що останній заперечує свою причетність до ТОВ «Комфортна вежа». Інших обґрунтувань та доказів позивач суду не надав.

В той же час, суд зазначає, що заперечення органом влади певних обставин (інформація Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА)) не може вважатися доказом, що підтверджує недійсність правовстановлюючого документу, не змінює та не скасовує його дію.

Зокрема, в матеріалах справи відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, яким свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 видане ОСОБА_1 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Щодо протоколу допиту ОСОБА_1, то у наданій його копії прихована інформація про дату і місце народження допитаної особи, місце проживання, не вказані номер серія паспорту. Дане перешкоджає можливості ідентифікувати особу яку було допитано в межах кримінальної справи та особу яка була засновником ТОВ «Комфортна вежа». Суд також звертає увагу, що вирок в кримінальній справі відсутній.

Окрім того, щодо рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015р. по справі №910/6350/15-г, наданого позивачем як доказ обґрунтованості своїх вимог суд зазначає, що на момент розгляду справи по суті воно не набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не довів перед судом належними та допустимими доказами обставин, які б слугували підставою для визнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи - ТОВ «Комфортна вежа».

Враховуючи зазначене, суд вважає звернення заступника прокурора з даним позовом передчасним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко