Справа № 812/554/15
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/554/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у розмірі 972,18 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у розмірі 972,18 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського центру зайнятості у пошуках роботи.

12 листопада 2014 року йому було надано статус безробітного. Наказом від 19 листопада 2014 року № НТ141119 призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. Наказом №НТ150113 від 13 січня 2015 року виплати допомоги та реєстрація безробітного припинена у звязку із поданням безробітним заяви про відмову від послуг служби зайнятості. На підставі даних ДПА виявлені розбіжності між даними пенсійного Фонду та центру зайнятості щодо трудової діяльності відповідача, а саме інформація про прийняття на роботу ОСОБА_1 під час перебування на обліку безробітних.

Розслідуванням встановлено, що під час перебування на обліку безробітних з 12.11.2014 по 13.01.2015 відповідач працевлаштований у Державну інспекцію сільського господарства в Луганській області.

У звязку з чим заступником директора Сєвєродонецького МЦЗ видано наказ №55 про утримання з ОСОБА_1 отриманої допомоги по безробіттю у сумі 972,18 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача загальну суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 972 грн. 18 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити (а.с.30).

Відповідач в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.26,27). Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого.

12.11.2014 року ОСОБА_1 була подана заява про надання статусу безробітного до Сєвєродонецького міського центру зайнятості (а.с.7).

Сєвєродонецьким міським центром зайнятості, згідно наказу № НТ141112 від 12.11.2014 року відповідачу було надано статус безробітного та наказом №НТ141119 від 19.11.2014 року розпочато виплату допомоги по безробіттю з 19.11.2013 року (а.с.6).

Згідно акту №190 від 10.04.2015 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття Сєвєродонецьким міським центром зайнятості було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 з 12.11.2014 перебував у трудових відносинах з Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області (а.с.10-11). Зазначена обставина підтверджена також копією наказу №122-к від 11.11.2014, виданого в.о.начальником Державної інспекції сільського господарства в Луганській області (а.с.9).

Наказом від 13.01.2015 № НТ150113 ОСОБА_1 було припинено виплату допомоги по безробіттю (а.с.6).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 1 березня 1991 року №803-XII (далі - Закон) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Частина 2 статті 36 Закону покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обов'язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Положеннями п.п.5 п.5.5 "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

14.04.2015 позивачем було винесено наказ №55 (а.с.13) та складено повідомлення, щодо незаконного отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_1, та останньому було запропоновано добровільно повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю за період з 12.11.2014 по 12.01.2015 в розмірі 972,18 грн. протягом 15 календарних днів з дня отримання листа (а.с.14).

06 травня 2015 року відповідачем надано заяву до Сєвєродонецького міського центру зайнятості, щодо надання розстрочки для повернення отриманої допомоги (а.с.15).

До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

Частиною 3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, які виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Луганського міського центру зайнятості є обґрунтованими і підтверджуються вказаними вище доказами по справі, у звязку з чим їх слід задовольнити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони - субєкта владних повноважень, судовий збір з відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, не стягується.

Керуючись статтями 69-72,94,160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у розмірі 972,18 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 93400, АДРЕСА_1) суму виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг у розмірі 927,18 грн. (девятсот двадцять сім гривень 18 коп.) на користь Сєвєродонецького міського центру зайнятості (, адреса: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 116).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 31 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2