Справа № 2а/1770/3037/2011
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3037/2011

10 серпня 2011 року 12год. 00хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Тимошицької Т.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився;

відповідача: представник не з'явився;

третьої особи відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне
до Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
про скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, про скасування постанови.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою від 08.06.2011 року, яка надійшла на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне 29.06.2011р., державний виконавець відмовив управлінню у прийнятті до провадження вимоги про сплату боргу від 05.05.2011 року за №ф-228у на суму 1288,80 грн. та у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що вимога не входить до переліку виконавчих документів. Попри це, позивач вважає, що такими діями державний виконавець порушив його права, оскільки вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву у якій просив справу розглядати за відсутності представника управління. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач подав заперечення проти позову, позовні вимоги не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, на обґрунтування поданим запереченням зазначив, що 08.07.2010 р. прийнято Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування", який набрав чинності 01.01.2011 року. Вказує, що підпунктом "й" пункту 12 частини 11 розділу 8 частини 1-9 ст. 106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" виключено. Зокрема, з даної статті пункт 2 частини 3 вищевказаної статті Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" відносив вимоги органів пенсійного фонду про сплату недоїмки до переліку виконавчих документів. А відтак, вважає що з 01.01.2011 року вимоги органів Пенсійного фонду України про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені не є виконавчими документами. Таким чином, зазначає, що у відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції були відсутні підстави прийняти до виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Рівне від 05.05.2011 року за №ф-228у про стягнення з фізична особа-суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне боргу в сумі 1288,80 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву у якій просив справу розглядати за відсутності представника відповідача. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 заперечень проти позову не подав у судове засідання не зявився, хоча про день час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Оскільки в судове засідання не з'явилися усі особи, які беруть участь у справі, то суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши, у відкритому судовому засіданні, подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Вимогою про сплату боргу №ф-228у від 05.05.2011 року зобов'язано фізична особа-суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 сплатити заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне у сумі 1288,80 грн.

08.06.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 27108748.

Дана постанова вмотивована тим, що Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативно-правовими актами не вказано, що вимоги управління Пенсійного фонду України про сплату боргу входять до переліку виконавчих документів.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Частиною 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

З 01.01.2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон).

Відповідно до пп. "й" пп. 12 п. 11 Розділу VIII. Прикінцеві та перехідні положення Закону частини першу - дев'яту статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виключено.

Разом з тим, згідно з абз. 5 п. 7 Розділу VIII. Прикінцеві та перехідні положення Закону стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Тобто, частини 3, 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є чинними у разі стягнення заборгованості із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав.

Оскільки позивачем здійснюється стягнення заборгованості із слати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла до 01 січня 2011 року, то судом встановлено, що відповідач приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 27108748 від 08.06.2011 року діяв із порушенням п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною вищезазначеної постанови.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з врахуванням того, що позивачем було звернено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вимогу про сплату боргу, строк пред'явлення до виконання якої не закінчився, відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" та яка відповідно до чинного законодавства України є виконавчим документом, - то державний виконавець зобовязаний був відкрити виконавче провадження з виконання даного виконавчого документу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належать до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь сторони - субєкта владних повноважень не присуджувалися, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано. Позивач від сплати судових витрат звільнений у встановленому ДКМУ "Про державне мито" порядку.< Текст >

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Булгакової Н.М. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.06. 2011 року за № 27108748.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прийняти до виконання вимогу від 05.05.2011 року за № Ф-348 У про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Рівне боргу в сумі 1288,80 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Постанова законної сили не набрала

З оригіналом згідно

Суддя Махаринець Д. Є.