Справа № 804/28/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 рокусправа № 804/28/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю представника позивача: Закуренко Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №804/28/15 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Ліквідаційна комісія товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» про відміну державної реєстрації , -

в с т а н о в и в :

05 січня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» шляхом скасування запису №702289 від 02.09.2013 р. відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідач здійснив внесення до ЄДР запис про припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» не зважаючи на наявність заборгованості останнього перед ПАТ КБ «ПриватБанк», внаслідок чого порушив права та законні інтереси позивача у справі, вказане, на думку ПАТ КБ «ПриватБанк» є достатньою підставою для скасування внесеного запису.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №804/28/15 в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Піраміда» було укладено декілька кредитних угод, у зв'язку з невиконанням яких у третьої особи перед позивачем виникла заборгованість понад 12 млн. грн.

Вказана заборгованість була стягнута з товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2012 року по справі №2/412/1478/12, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року по справі №804/13070/13-а, яка набрала законної сили 04.03.2014 року, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Ліквідаційна комісія товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» було визнано протиправним рішення Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про внесення запису №7020289 від 02.09.2013 року про державну реєстрацію з припинення діяльності ТОВ «Піраміда».

Вказане стало підставою для звернення до суду із вимогою зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда».

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на момент внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством, діючих заборон на проведення зазначеної реєстраційної дії не було, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні в силу закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, встановлений статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Частиною третьою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» закріплено, що державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року у справі №804/6308/13-а припинено юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда» () та постанову звернуто до негайного виконання відповідно до частини 6 статті 183-2 та частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державним реєстратором відповідно до статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року по справі №804/6308/13-а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №7020289 про судове рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ «Піраміда» (), що не пов'язане з банкрутством.

При цьому 30.08.2013 року за допомогою програмного продукту АРМ державного реєстратора відповідачем було сформовано запит до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стосовно юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» (), на який було отримано інформацію про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно даної юридичної особи.

Отже. суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав, що унеможливили б припинення юридичної особи під час внесення державним реєстратором відповідного запису згідно із ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Враховуючи, що при проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» на підставі судового рішення про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, порушень з боку Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції не встановлено, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для відміни державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» відсутні.

В свою чергу, заявник в своїй апеляційній скарзі, із посланням на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі №804/13070/13-а, яке набрало законної сили 04.03.2014 р., зазначає, що рішення державного виконавця стосовно внесення запису про припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року у справі №804/6308/13-а є протиправними, а тому підлягає скасуванню.

З метою з'ясування обставин справи судом апеляційної інстанції було витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/13070/13-а для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд апеляційної інстанції встановив, що під час розгляду справи по суті позовних вимог та прийнятті рішення від 26 листопада 2013 року у справі №804/13070/13-а суд фактично не дослідив зміст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року у справі №804/6308/13-а, не звернувши уваги не те, що постанова підлягає негайному виконанню.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

При застосуванні цих процесуальних норм суд апеляційної інстанції враховує, що правове значення преюдиційних обставин, які передбачені частиною першою статті 72 КАС України, відрізняється від такого для обставин, що визначені частиною четвертою цієї ж статті.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, суд розуміє так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

Відтак, доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» з приводу того, що рішення державного реєстратора підлягає скасуванню в судовому порядку з огляду на обставини встановлені в судовому рішення від 26.11.2015 року, не визнаються судом апеляційними інстанції обґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, зокрема судовим рішенням від 25.07.2013 року, в якому зазначено про необхідність його негайного виконання та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про підтвердження правомірності дій державного реєстратора.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №804/28/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим