Справа № 822/2746/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2746/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький обласний центр зайнятості (далі позивач, Хмельницький ОЦЗ) звернувся в суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (далі відповідач, ДФІ в Хмельницькій області) про скасування вимоги "Про усунення порушень виявлених ревізією" від 12.06.2015 №22-04-03-14/3652 ( далі - Вимога).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.06.2015 позивачем отримано Вимогу відповідача, якою вимагається усунути порушення, виявлені під час проведення планової ревізії використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за період з 01.10.2011 по 01.01.2015. Результати ревізії відображені в акті від 05.05.2015 №04-08/15. Вказує, що зазначена вимога є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. 27.07.2015 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу на те, що відповідач вже звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (20.07.2015 р.), одночасно не надав жодних доказів неможливості забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.

Враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, оскільки його явка не визнавалась судом обов'язковою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ДФІ в Хмельницькій області проведено планову ревізію використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Хмельницьким ОЦЗ за період з 01.10.2011 по 01.01.2015.

За результатами ревізії складено акт ревізії від 05.05.2015 №04-08/16.

На підставі висновків акту прийнято вимогу "Про усунення порушень виявлених ревізією" від 12.06.2015 №22-04-03-14/3652, відповідно до якої ДФІ в Хмельницькій області вимагає:

1) опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку;

2) розглянути питання щодо притягнення працівників установи, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.

Для усунення зазначених порушень законодавства Хмельницькому ОЦЗ запропоновано:

- відшкодувати заподіяні збитки в сумі 23607,36 грн., завдані внаслідок покриття видатків орендаря Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за спожиту ним теплову енергію, в іншому випадку стягнути з винних осіб у порядку та розмірах встановлених ст.133-136 Кодексу законів про працю;

- повернути зайво виплачену допомогу по безробіттю яку нараховано внаслідок подання недостовірних даних Нетішинським міським центром зайнятості 14 громадянам на суму 45161,56 грн., Шепетівським міськрайонним центром зайнятості 5 громадянам на суму 3156,84 грн., Полонським районним центром зайнятості 12 громадянам на суму 31168,87 грн.;

- повернути у встановленому порядку незаконно надану дотацію для працевлаштування безробітних Славутським міськрайонним центром зайнятості Товариству з обмеженою відповідальністю "Ювента" на загальну суму 168068,84 грн. та Кам'янець-Подільським міськрайонним центром Кам'янець-Подільського Публічного Акціонерного Товариства "Гіпсовик" на загальну суму 9775,85 грн.;

- повернути зайво компенсовану Хмельницьким міським центром зайнятості оплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сумі 422,61 грн. Приватному підприємстві "Бізон Плюс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Груп", збитки в сумі 20737,19 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт.

На погоджуючись із зазначеною вимогою, позивач звернувся з позовом до суду про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив та враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 (далі Закон), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходи для усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 п.4 Положення ).

Згідно з п.6 Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.7 ст.10 Закону, згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використаннях коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до встановленого терміну для усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами, законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Натомість, в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

Проаналізувавши кожен пункт оскаржуваної вимоги, суд приходить до висновку, що вони стосуються відшкодування збитків, завданих державі, однак на їх підставі неможливе стягнення вказаних коштів.

У справі, що розглядається, ДФІ в Хмельницькій області пред'явила вимоги, які вказують на виявлені у ході перевірки підконтрольного суб'єкта збитки та необхідність їх відшкодування.

У той же час, збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а правильність їх обчислення ( визначення розміру) перевіряє той суд, який розглядає цей позов, а не суд під час вирішення позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Інакше кажучи, правомірність виставлених ДФІ вимог може оцінюватись лише під час вирішення справи за позовом органів ДФІ до підконтрольного суб'єкта про зобов'язання виконати ті чи інші вимоги контролюючого органу. В цьому випадку суд зобов'язаний перевірити, чи є вимоги ДФІ обґрунтованими та чи вірно встановлений розмір збитків, які підлягають відшкодуванню.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась в постановах Верховного Суду України від 07.10.2014 (справа № 21-368а14), від 15.04.2014 (справа №21-40а14), від 13.05.2014 (справа №21-89а14), від 20.05.2014 (справа №21-93а14), від 24.03.2015 (справа №21-100а15), від 09.06.2015 (справа №21-54а15).

Відповідно до ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Судом не встановлена протиправність Вимоги "Про усунення порушень виявлених ревізією" від 12.06.2015 №22-04-03-14/3652, виставленої ДФІ у Хмельницькій області, зважаючи на що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158 -163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1