Справа № 2а/2370/721/2012
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

28 листопада 2012 року м. Черкаси

14год. 50хв. справа № 2а/2370/721/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

при секретарі Гришанові Д.Є.,

за участю сторін:

представника заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника позивача не прибув,

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Черкаській області про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Черкаській області про розяснення судового рішення у справі № 2а/2370/721/2012 за позовом ОСОБА_2 (далі позивач) до Державної екологічної інспекції у Черкаській області (далі - відповідач) про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У заяві заявник просить суд надати розяснення резолютивної частини постанови стосовно того, чи проводити відповідні утримання податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування із суми середнього заробітку за вимушений прогул, який судом зобовязано відповідача виплатити позивачу, оскільки ця обставина у рішенні прямо не вказана.

Позивач не прибув в судове засідання з невідомих причин, явку свого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про розяснення рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення ускладниться її виконання, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, які мають право звернутися із заявою про роз'яснення судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер і обумовлюється статусом особи у процесі.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, в своїй заяві представник відповідача просить роз'яснити постанову Черкаського окружного адміністративного суду в частині того, чи потрібно здійснювати відрахування на загальнообовязкові податки та збори із суми вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача. Водночас під час усних пояснень представник заявника відповідача у справі зазначив, що незрозумілість викликана тим, що розрахунок суми, що підлягає стягненню за вимушений прогул, і зазначений у мотивуючій частині, виконаний на підставі даних довідок відповідача про середню заробітну плату, в яких ці обовязкові платежі не враховані.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 163 КАС України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням в ній висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 за результатом розгляду вказаної справи суд поновив позивача на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області. Стягнув з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за вимушений прогул з 01 березня 2012 року до 26 березня 2012 року (17 робочих дні) у розмірі 1748,79 (одна тисяча сімсот сорок вісім гривень 79 коп.); 1000 (одна тисяча гривень 00 коп.) - моральної шкоди; 83,34 грн. (вісімдесят три гривні 34 коп.) - витрат на правову допомогу.

Вказані суми були підраховані відповідно до довідок про середню заробітну плату, виданих відповідачем у справі, і детально вказані у мотивуючій частині судового рішення. Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення суду є зрозумілим з огляду на наявну детально описану мотивуючу частину, якою обґрунтовується розмір всіх сум, вказаних у резолютивній частині постанови.

Підстави для роз'яснення судового рішення, наведені представником позивача, є вимогою про роз'яснення норм матеріального законодавства, а саме Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою від 8 лютого 1995 року №100 та інших норм податкового законодавства, а вказані обов'язки на суд не покладені.

Відповідач фактично просить вказати як виконувати постанову суду від 26.03.2012, що не є роз'ясненням її змісту, тому суд оцінивши зміст постанови у даній справі та надані сторонами пояснення вважає, що постанова суду за змістом є зрозумілою, тому суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для роз'яснення судового рішення.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254-267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160-165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 19.11.2012 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту проголошення відповідно до ст. 186 КАС України.

3. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич