Справа № П/811/2132/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Справа № П/811/2132/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог (а.с.64-65), просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" (код за ) суму автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 р. у розмірі 3 530 528 (три мільйона п'ятсот тридцять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" (код за ) пеню, нараховану на суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 351 698,62 (триста п'ятдесят одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) грн. 62 коп..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що товариство з 2012 року перебуває на автоматичному бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість. В той же час, відповідно до норм Податкового кодексу України товариством до Кіровоградської ОДПІ 20.03.2015 р. було подано податкову декларацію із заявою про бюджетне відшкодування ПДВ за лютий 2015 р. в сумі 3 530 528,00 грн., що підтверджується квитанцією про отримання № 2 від 20.03.2015 р.. Натомість, як зазначив позивач, на момент звернення до суду заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ позивачу не відшкодована. Крім того, позивач вважає, що має право на отримання пені, нараховану на суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 351 698,62 грн. (3 530 528 грн. х 30 % х 120 % : 365 днів х 101 день).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та подав суду заяву про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.76).

Представник відповідача - Кіровоградської ОДПІ, заперечуючи проти задоволення позову пояснив, що при заявлені відшкодування ПДВ на суму понад 100 тис. грн., ОДПІ надсилає дані до ДФС України для погодження цих сум. Кіровоградська ОДПІ у квітні 2015 р. було надано пропозиції до ДФС України щодо відшкодування суми ПДВ позивачу по декларації з ПДВ за лютий 2015 року, однак, відповідної інформації від ДФС України не надходило. Відповідно, у Кіровоградської ОДПІ відсутні правові підстави для надання висновку про відшкодування сум ПДВ та направити його до органів казначейства. Крім того, представник додав, що згідно даних інтегрованої картки податку на додану вартість залишок не відшкодованої суми ПДВ по декларації за лютий 2015 р. рахується в переплаті у розмірі 3 530 528,00 грн. (а.с.37, 40-41).

Представники відповідачів - Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, також заперечуючи проти позову зазначили, що УДКС в м. Кіровограді та в області не може бути відповідачами у даній справі, оскільки при наданні відповідних документів УДКС виплатить позивачу належні суми невідшкодованого ПДВ (а.с.35-36, 39, 42-43).

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали раніше подані заперечення та не заперечували щодо подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.76).

Згідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, суд дійшов висновку про можливість здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, зясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" (код: 05784437) з 14.01.1994 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та перебуває на обліку як платник податків в Кіровоградській ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області (а.с.6-8).

20.03.2015 р. позивачем до Кіровоградської ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 р. та заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податку: за звітний (податковий) період (рядок 23.2) у розмірі 3 345 159 грн.; за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 р. (рядок 30) у розмірі 3 530 528 грн.. Також, разом із податковою декларацією, позивачем 20.03.2015 подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (а.с.9-22).

Встановлено та не заперечувалось сторонами, що 23.04.2015 р. здійснено відшкодування ПДВ на поточний рахунок позивача платіжним дорученням № 1137 від 23.04.15 р. по висновку на відшкодування ПДВ № 1751-20 від 10.04.2015 р. у сумі 3 345 159 грн. (а.с.45-47).

Водночас, як зазначив позивач, на момент звернення до суду заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 3 530 528 грн. не відшкодована. При цьому суд наголошує, що дана обставина не заперечувалася відповідачами.

Вирішуючи вказаний спір, суд виходить з того, що правовідносини щодо повернення з бюджету податків, зборів (обовязкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникає між платником податків, зборів (обовязкових платежів) та державою в особі відповідного органу державної податкової служби, на який згідно із вимогами Податкового кодексу України покладені повноваження по здійсненню контролю за своєчасною та правильною сплатою до бюджету податків, зборів (обовязкових платежів), та відповідного територіального органу Державного казначейства України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування Державного бюджету.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому належним способом захисту цього права є стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 24.02.2009 р. № 09/81.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків, визначені Податковим кодексом України.

Відповідно пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно вимог п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.8 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Як зазначив позивач суду, з 2012 року ПАТ "Червона зірка" перебуває на автоматичному бюджетному відшкодуванні ПДВ.

Відповідно до п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Згідно п.п.200.18.1-2 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

При цьому, згідно до п.200.21 ст.200 Податкового кодексу України у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Представником Кіровоградської ОДПІ не надано до суду доказів направлення на адресу позивача повідомлення про невідповідність критеріям для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за лютий 2015 р. в сумі 3 530 528 грн..

Отже, вказаними вище нормами права, зокрема, визначено час набуття статусу бюджетної заборгованості суми, заявленою до бюджетного відшкодування. У тому числі, такий статус сума, заявлена до бюджетного відшкодування, набуває після закінчення процедури судового оскарження.

Як зазначалось судом, 23.04.2015 р. здійснено відшкодування ПДВ на поточний рахунок позивача платіжним дорученням № 1137 від 23.04.15 р. по висновку на відшкодування ПДВ № 1751-20 від 10.04.2015 р. у сумі 3 345 159 грн.. При цьому, згідно даних інтегрованої картки податку на додану вартість залишок не відшкодованої суми ПДВ по декларації за лютий 2015 р. рахується в переплаті у розмірі 3 530 528,00 грн..

Отже, податковим органом визнано наявність бюджетної заборгованості відшкодування ПДВ у розмірі 3 530 528,00 грн..

Так, суд зазначає, що механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ визначено Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженому постановою КМУ від 17.01.2011 р. №39 (надалі Порядок №39), та полягає у наступному.

Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою (п.8 Порядку № 39).

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:

- трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

- п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість (п.9 Порядку № 39).

Як пояснив у судовому засіданні представник Кіровоградської ОДПІ, податковий орган в області може подати висновок про суми відшкодування ПДВ, які перевищують 100000 грн. до органів казначейства лише після отримання відповідної інформації від центрального органу ДФС. У звязку з цим, Кіровоградською ОДПІ у квітні 2015 р. було надано пропозиції до ДФС України про відшкодування суми ПДВ ПАТ "Червона Зірка" по декларації з ПДВ за лютий 2015 р.. Однак, на даний час відповідної інформації від ДФС не надходило. Тому він вважає, що відсутні правові підстави для надання висновку про відшкодування відповідної суми ПДВ до органів казначейства.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач виконав усі передбачені законом умови відносно автоматичного отримання бюджетного відшкодування і має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Однак, в передбачений законом строк, що не заперечувалось у судовому засіданні, ПАТ "Червона Зірка" не відшкодовано ПДВ у розмірі 3 530 528 грн. (хоча відшкодовано ПДВ в сумі 3 345 159 платіжним дорученням № 1137 від 23.04.2015 р. без будь-яких заперечень). Відтак, органи державної влади допустили протиправну бездіяльність, яка призводить до фінансових втрат позивача та порушення норм чинного податкового законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на автоматичне отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 3 530 528 грн. по декларації з ПДВ за лютий 2015 р..

Статтею 48 Бюджетного кодексу України в Україні передбачено, що застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зміст ст.25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно п.4 ч5 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 460/2011, казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно вимог п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобовязань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ; та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Оскільки встановлено, що сума автоматичного бюджетного відшкодування неправомірно не відшкодована позивачу, ПАТ "Червона Зірка" має право на стягнення пені у звязку з наявністю бюджетної заборгованості. Отже, сума пені за період прострочення складає: 351 698 грн. 62 коп. (3 530 528 грн. х 30 % х 120 % : 365 днів х 101 день).

Ч.1 статті 9 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідачами по справі, як суб'єктами владних повноважень, не доведено правомірності своєї бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відтак, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 487,20 грн..

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" (код за ) суму автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 3 530 528 (три мільйона п'ятсот тридцять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп. та пеню, нараховану на суму невідшкодованого податку на додану вартість, у розмірі 351 698,62 (триста п'ятдесят одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) грн. 62 коп..

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" (код за ) судові витрати у розмірі 487,20 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1