Справа № 537/2201/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р.Справа № 537/2201/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.06.2015р. по справі № 537/2201/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ), в якому просила суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, бланк серії РН №398899Ю, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, бланк серії РН №398899Ю, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25.02.2015 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів фізичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 за результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства підприємством Комсомольське АТП-15347 складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року за № 081994 серії АА.

На підставі зазначеного протоколу, 05.03.2015 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ - начальником Комсомольського відділення Донченко Є.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, бланк серії РН №398899Ю, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП, а саме до штрафу без зазначення його суми.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не являлась суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, як на час виявлених порушень податкового законодавства, так і на час складення протоколу і оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1, ч.2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наводиться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому протокол підписується як особою, яка його склала, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені вимоги закону щодо порядку розгляду справи, судом першої інстанції правомірно встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснювався з порушенням процесуальних норм, в результаті чого залишилось не з'ясованим питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що з листа голови ліквідаційної комісії Комсомольського АТП-15347 ОСОБА_4 від 02.06.2015 року встановлено, що згідно з п. 11.6 статуту ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» в редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів акціонерів, протокол № 1 від 24.02.2012 року, а також відповідно до приписів положення про виконавчий орган - правління ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» в редакції, яка затверджена вказаним вище рішенням загальних зборів акціонерів, правом здійснення фінансових операцій, зокрема й правом розпорядження коштами підприємства, наділений голова правління як посадова особа підприємства (п. 12.2 статуту).

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, протокол № 2 від 29.11.2013 року, ухвалено ліквідувати ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», звільнити посадових осіб від виконання обов'язків, створити ліквідаційну комісію в складі трьох осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 З моменту обрання вказаної комісії до неї переходять повноваження щодо управління товариством. Голова ліквідаційної комісії представляє товариство від імені комісії перед підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, органами державної влади, місцевого самоврядування, діє без довіреності (п. 3.1 протоколу № 2 від 29.11.2013 року позачергових загальних зборів акціонерів).

Відомості про прийняття рішення щодо ліквідації підприємства ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» в установленому законом порядку включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 268 (33) 2013 рік надруковано відповідне оголошення.

03 грудня 2013 року згідно наказу № 127 на посаду виконавчого директора підприємства ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» прийнято ОСОБА_8.

Рішенням загальних зборів акціонерів, протокол № 1 від 20.03.2014 року, головою ліквідаційної комісії обрано ОСОБА_4 У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про те, що особами, які уповноважені представляти підприємство перед третіми особами з правом вчинення дій без довіреності, у тому числі підписувати договори, є керівник ОСОБА_8 та голова комісії ОСОБА_4

Отже, найманий працівник ОСОБА_1 не наділена повноваженнями представництва підприємства ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», а також не має повноважень приймати рішення щодо розпорядження коштами підприємства.

Згідно ч. 11 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - «Закон»), адміністративну відповідальність згідно із законом у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску несуть лише ті посадові особи, які є винними в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску.

Частиною 8 ст. 25 зазначеного «Закону», визначено, що у разі ліквідації юридичної особи - платника єдиного внеску або втрати платником з інших причин статусу платника єдиного внеску сума недоїмки сплачується за рахунок коштів та іншого майна платника. У такому разі відповідальними за погашення недоїмки є ліквідаційна комісія - щодо юридичної особи - платника єдиного внеску, що ліквідується.

Надаючи оцінку правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 9 КУпАП адміністративними правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вказані вище положення правових норм та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що будь-яка вина в діях ОСОБА_1 в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відсутня, а тому відсутній і склад вказаного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і, як наслідок, їх задоволення.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.06.2015р. по справі № 537/2201/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.