Справа № 813/4767/14
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р. Справа № 876/6335/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.

суддів: Левицької Н.Г., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року, яка набрала законної сили, стягнено з ПАТ «Шахта «Надія» 846986,81 грн.

Підприємство звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного судового рішення до 31.12.2016 року.

Подану заяву обґрунтовує тим, що у зв'язку з тяжкими геологічними умовами та скрутною фінансовою ситуацією на підприємстві, а також дефіцитом вугільної продукції внаслідок ситуації на сході України, підприємство не має можливості наростити темпи видобутку кам'яного вугілля, що в свою чергу призводить до дефіциту обігових коштів.

Окрім цього вказує, що ПАТ "Шахта"Надія" - підприємство, корпоративні права якого належать Міністерству енергетики та вугільної промисловості, працює без державних фінансових дотацій. Розмір щомісячних витрат підприємства на послуги виробничого характеру та закупівельні послуги складає в межах 1,4 млн. грн. Впродовж 2012-2014 року обігових коштів на всі виплати не вистачає, адже основним споживачем є ДП "Вугілля України", через яке шахта 95% товарної вугільної продукції відправляє на Добротвірську ТЕС. Крім того, у зв'язку із ситуацією на сході України виник дефіцит вугільної продукції, яка вкрай потрібна для зимового періоду. Проте, специфічні геологічні умови підприємства, які виникли в 2014 році, за відсутності вибухових матеріалів, не дозволяють проводити прохідницькі роботи підприємства, що перешкоджає можливості видобутку вугільної продукції в достатній кількості для покриття усі витрат. В зв'язку із чим підприємство немає можливості наростити темпи видобутку кам'яного вугілля, що в свою чергу призводить до дефіциту обігових коштів. Примусове стягнення боргу призведе до арешту коштів боржника та, в свою чергу, позбавить можливості на проведення господарсько-фінансової діяльності.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року заяву ПАТ "Шахта "Надія" про відстрочення виконання судового рішення у справі задоволено повністю.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповністю досліджені та з'ясовані обставини справи. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету, вони використовуються, відповідно до ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", на виплату пенсій, надання соціальних послуг, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формуванню резерву коштів ПФ, проте, оскаржувана ухвала перешкоджає наповненню бюджету Пенсійного фонду України та своєчасності виплати пенсії.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України за відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року, яка набрала законної сили, стягнуто з ПАТ «Шахта «Надія» 846986,81 грн.

Задовольняючи повністю заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач знаходить у важкому фінансовому становищі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Більше того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відмова в відстроченні виконання вказаного судового рішення може призвести до зупинення господарсько-фінансової діяльності відповідача, а відтак зробить неможливим виконання відповідачем своїх зобов'язань, в тому числі перед державним бюджетом України.

На підтвердження вищевказаного відповідачем надано копію фінансового звіту станом на 31.12.2014 року, з якого вбачається, що баланс підприємства на кінець звітного періоду складає 63875,00 грн. Сукупний дохід підприємства за 1 квартал 2014 року склав 35180 грн. Крім того, відповідачем надано довідку від 23.04.2015 року №10/466 про кредиторську заборгованість підприємства "Шахта "Надія" за матеріали, виконані роботи, послуги в розмірі 14779189,60 грн; довідку від 23.04.2015 року №10/467 про кредиторську заборгованість підприємства "Шахта "Надія" перед ПАТ "Львівобоенерго" за спожиту електроенергію на суму 1778143,69 грн; довідку від 23.04.2015 року №10/468 про по заробітній платі в розмірі 15092772,57 грн, та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 47341671 від 24.04.2015 року.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проаналізувавши наведене законодавче положення та докази подані відповідачем суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Так встановлено, що необхідність надання заявнику відстрочки виконання рішення суду обґрунтовано тяжким майновим станом відповідача. Підприємство є планово збитковим, витрати на видобуток вугілля набагато перевищують доходи від реалізації продукції у зв'язку з чим воно одержує кошти державної підтримки, які частково покривають витрати на собівартість вугільної продукції. Фінансовий стан підприємства нестабільний, воно залежне від бюджетного фінансування, існує значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відстрочення виконання судового рішення перешкоджає наповненню бюджету Пенсійного фонду, оскільки механізм відстрочення виконання судового рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам особи, яка повинна виконати рішення суду. Тобто відстрочення виконання судового рішення у цій справі не звільняє відповідача від обов'язку виконати рішення суду, а тільки переносить його виконання на більш пізній час, що зумовлене важким фінансовим станом підприємства.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі № 813/4767/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

Р.Б. Хобор