Справа № 808/3848/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 рокусправа № 808/3848/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. у справі №808/3848/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН"

до: Запорізької митниці Міндоходів

про: визнання протиправними та скасування рішеннь,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач, митний орган), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №112050000/2014/000193/2 від 30.05.2014 р.;

- визнати протиправною та скасувати картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00353 від 30.05.2014 р.;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок митної вартості товару, митне оформлення за яким у митному режимі "Імпорт" здійснене за митною декларацією №112050000/2014/012996 від 30.05.2014 р., за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів, мита і податку на додану вартість.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивачем надано митному органу всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, який переміщуються через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлення при перевірці розбіжностей є безпідставними.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000193/2 від 30.05.2014 р.; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00353 від 30.05.2014 р.; в іншій частині позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем подано відповідачу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст. 58 Митного кодексу України. Натомість коригування відповідачем митної вартості здійснено неправомірно з порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, між позивачем та АО "Каякс Фишекспорт", Естонія (Постачальник) укладено Контракт № 80S/2013К від 11.10.2013 року на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Згідно даного Контракту позивачем на митну територію України був ввезений вантаж - салака морожена 10-16 см. (далі - товар). Згідно рахунків постачальника №203 та №204 від 29.04.2014 року товар постачався в кількості 39600 кг за ціною 0,36 євро за кг, на загальну суму 14256 євро, на умовах РСА м. Пярну, Естонія.

Для здійснення митного оформлення першої партії товару 28.05.2014 року позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до Запорізької митниці Міндоходів подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/012658, відповідно до якої позивачем заявлена митна вартість товарів у розмірі 246 419,55 гривень (тобто 6,22 грн. або 0,39 євро за 1 кг). Позивач при поданні митної декларації визначив митну вартість за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Встановлено, що разом з ВМД №112050000/2014/012658 позивачем подано до митного органу: контракт № 80S/2013К від 11.10.2013 р.; рахунки №203 та №204 від 29.04.2014 р.; калькуляція продавця від 29.04.2014 р.; прайс-лист від 29.04.2014 р.; міжнародні товарно-транспортні накладні №0582694 від 05.05.2014 р. та №345748 від 06.05.2014 р.; довідки про транспортні витрати від 05.05.2014 р. та від 06.05.2014 р. №65; платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 22.05.2014 №366; дублікати ветеринарних свідоцтв від 08.05.2014 р. серії ГРД-00 №137970 та від 12.05.2014 р. серії ГРД-00 №137976; сертифікат відповідності UA1.028.Х002028-14 від 13.03.2014 р.; ветеринарні (санітарні) сертифікати №АА055864 від 05.05.2014 р. та №АА055874 від 06.05.2014 р.; сертифікати походження №ЕЕ222589 від 05.05.2014 р. та №ЕЕ222608 від 06.05.2014 р.; якісні посвідчення №0505/01 від 05.05.2014 р. та №0506/04 від 06.05.2014 р.; експортні декларації №14ЕЕ3300ЕЕ71119488 від 05.05.2014 р. та №14ЕЕ3300ЕЕ71134174 від 06.05.2014 р.; відомість про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів від 22.05.2014 р.; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 16.11.2012 р.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, та містять розбіжності, а саме: довідки щодо вартості транспортних витрат від 06.05.2014 р. №65 та від 05.05.2014 р. б/н видані відповідно ТОВ "Галлакс" та ЧП ОСОБА_1, натомість накладні CMR, подані до митного оформлення, містять відбитки штампів перевізників ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3; наданий до митного оформлення прайс-лист від 29.04.2014 р. б/н не містить повної інформації, а саме: згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити інформацію щодо умов продажу товару, зокрема: умови платежу, термін поставки, а також має містити число (дату), з якого зазначені ціни вводяться в дію умови поставки; у інвойсах від 29.04.2014 р. №203 та №204 встановлена дата оплати - 15 днів з дати інвойсу (14.05.2014), натомість платіжне доручення, подане до митного оформлення №366 датовано 22.05.2014 р.

З цих підстав, митний орган запропонував надати додаткові документи а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

На виконання вимог Запорізької митниці Міндоходів позивачем було додатково надано: експертний висновок №ОИ-244 від 29.05.2014 р. Запорізької торгово-промислової палати; договір №Е1-1301 від 01.03.2010 р. міжнародного транспортного експедирування з ФОП ОСОБА_1 з додатковою угодою від 17.12.2012 р.; договір №53 від 24.04.2009 р. між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4; договір №М22/03/2012Т від 22.03.2012 р. про міжнародні перевезення з ТОВ "Галлакс"; договір-доручення №10/03/14 від 10.03.2014 р. по перевезенню вантажів автомобільним транспортом між ТОВ "Галлакс" та ФОП ОСОБА_3; листи АО "Каякс Фишекспорт" б/н від 14.05.2014 р. про продовження строку відстрочення платежу, від 29.05.2014 р. про відсутність у постачальника каталогів продукції та про склад бухгалтерської документації постачальника з доданням Картки рахунку 62.3 за травень 2014 року, від 29.05.2014 року пояснення до наданого прайс-листа та інформаційний лист від 30.05.2014 про формування ціни на товар.

Відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 0,86 долларів США за 1 кг товару, згідно МД №125110007/2014/203488 від 29.04.2014 р., МД №12511007/2014/203487 від 29.04.2014 р. 30.05.2014 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № 11205000/2014/000193 та, на підставі цього рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2014/00353 від 30.05.2014 року.

Позивач, не погодившись з карткою відмови в прийнятті митної декларації та рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся з позовом до суду.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до переліку даних документів, наведеного в частині другій даної статті, такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 55 Митного кодексу України надано право митному органу коригувати митну вартість товарів.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до приписів статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 МК України.

Відмовляючи в митному оформленні товару за основним методом, митний орган послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем відповідно до вищенаведених приписів Митного кодексу України надавались документи, що підтверджують митну вартість.

При цьому, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2014 року № 112050000/2014/000193/2 застосувавши резервний (шостий) метод визначення митної вартості товару Запорізькою митницею не надано доказів неможливості застосування наступних після основного методів визначення митної вартості товарів, що суперечить положенням митного законодавства.

Колегія суддів враховує наявний експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 29.05.2014 року № 0И-244, згідно якого ринкова вартість салаки замороженої, країна походження Естонія, за період квітень-травень 2014 року, склала 0,33- 0,43 євро за кілограм, тобто у ціновій варіації яку у митних деклараціях заявив позивач.

Слід також звернути увагу на те, що відповідачем надано витяг з аналітичної інформації системи, згідно з яким риба свіжоморожена морська - салака 10-16 см, ціла (країна виробництва - Естонія) на умовах FCA, впродовж періоду квітень - червень 2014 року має різну митну вартість товару, у тому числі меншу від тієї, яку визначив відповідач. Проте митний орган не обґрунтував, чому ним для визначення митної вартості товару вибрано саме поставку 30.05.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо усунення позивачем можливих розбіжностей наданням додаткових документів, а саме: додатковими угодами про транспортно-експедиційні послуги усунуто розбіжності щодо різних перевізників; платіжним дорученням підтверджено передплату за отриманий товар.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи. Рішення суду прийнято з дотримання норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. у справі № 808/3848/14 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. у справі №808/3848/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна