Справа № 2303/1303/12
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2012-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2303/1303/12
Справа № 2-а-/2303/1064/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Золотоніського МВ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 28 серпня 2012 року близько 14 год. 15 хв. він вїхав на вул. Обухова, що знаходиться в м. Золотоноша. Заїзд на вулицю провів зі сторони Золотоніської районної лікарні. При русі по вулиці він зробив зупинку проти магазину строй матеріалів, який знаходиться навпроти ринку. Так як при вїзді на вулицю зі сторони поліклініки по правій стороні по якій він рухався стоїть знак 3.34 зупинка заборонена, він зробив маневр і припаркувався з лівої сторони, де стояли і багато інших автомобілів. Після відвідання магазину, через 3-5 хвилин, коли він вернувся і сів в автомобіль, до нього підійшов співробітник ДАІ і попросили надати документи та сказав, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме дії знаку 3.34 зупинка заборонена, який стоїть на по цій стороні зі сторони світлофора. Позивач пояснив, що він не місцевий і не знає, що там стоїть такий знак. Підійшовши до автомобіля ДАІ через 5 хвилин він побачив, що відносно нього вже складений протокол про адміністративне правопорушення і на пропозицію його підписати відмовився, копію протоколу не було надано на його прохання. 18.09.2012 року позивач отримав заказний лист з постановою від 28.08.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 323 грн. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, необґрунтованим і не доведеним і просить скасувати вищевказану постанову.

В судове засіданні позивач не зявився, подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заперечень на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи її розгляд у його відсутність не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно копії постанови в праві про адміністративне правопорушення від 28.08.2012 року, яка винесена інспектором з дізнання ВДАІ Золотоніського МВ ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 323 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 28.08.2012 року в м. Золотоноша по вул. Обухова, керуючи транспортним засобом Джилі, д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено». Як пояснює позивач в адміністративному позові, вказуючи на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, після здійснення маневру, а саме розвороту на вулиці Обухова в м. Золотоноша, ним була здійснена зупинка біля інших автомобілів, та йому не було видно, чи є дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» позаду, і оскільки він не місцевий, то він не знав про його наявність. Суд не погоджується з позицією позивача, що дані обставини можуть бути підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Суд вважає, що позивач не дотримався правил дорожнього руху, оскільки перед здійсненням зупинки не пересвідчився у відсутності заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено», хоча міг і повинен був це зробити. Факт наявності такого знаку позивач не заперечує.

Таким чином, винесена постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Золотоніського МВ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: