Справа № 2-а/1970/1544/11
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/1544/11

14 липня 2011 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Подорожної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ревізійного управління в Тернопільській області до Приватного малого підприємства «Мрія», служби автомобільних Доріг у Тернопільській області про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ревізійне управління в Тернопільській області звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного малого підприємства «Мрія», третьої особи на стороні позивача служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення коштів в сумі 10 735 грн. в дохід державного бюджету, як недоотриманої орендної плати.

Судом притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача службу автомобільних доріг у Тернопільській області.

В суді представник позивача ОСОБА_1 ревізійного управління в Тернопільській області позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити у повному обсязі та стягнути кошти в сумі 10 735 грн. в дохід державного бюджету недоотриманої орендної плати.

Представник відповідача приватного малого підприємства «Мрія» позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник співвідповідача служби автомобільних доріг у Тернопільській області позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи вважає, що вказаний позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до плану контрольно ревізійної роботи на 11 квартал 2007 р., позивачем проведено ревізію фінансово господарської діяльності ОСОБА_2 автомобільних дорогіг в Тернопільській області за період з 2005 р. 2006 р. та 1 півріччя 2007 р., якою виявлено факти порушення фінансово господарської діяльності, що відображені у акті № 05-21/21 від 04.07.2007 р.. Зокрема, було встановлено факт використання ПМП «Мрія-т МФ» без договірних відносин службових приміщень ОСОБА_2 автомобільних доріг в Тернопільській області у звязку з чим недоотримано орендну плату.

16.07.2007 р. ОСОБА_1 ревізійним управлінням в Тернопільській області було направлено службі автомобільних доріг у Тернопільській області вимогу № 05 14/3790, щодо вжиття заходів для надходження бюджетних коштів , однак, у звязку з невиконанням вказаної вимоги КРУ в Тернопільській обл..звернулось до суду з позовом про стягнення цих коштів.

В судовому засіданні встановлено, що з 21.05.2007 р. по 04.07.2007 р. позивачем проведено ревізію фінансово господарської діяльності служби автомобільних доріг у Тернопільській області за 2005 2006 р.р. та 1 квартал 2007 р., про що складено акт № 05-21/21 від 04.07.2007 р..

Вказаною перевіркою встановлено, що проведеною РВ ФДМУ по Тернопільській обл.. перевіркою правомірності передачі в оренду нерухомого майна (довідка від 18.04.2007 р.) встановлено факти використання орендарем ПМП «Мрія МФ» без договірних відносин із службою автомобільних доріг у Тернопільській області приміщень їдальні, чим недоотримано 10 735 грн. орендної плати., що суперечить ст.. 2 Закону України «Про оренду державного і комунального майна». Зокрема встановлено, що частина приміщення їдальні площею 6,2 кв.м. та дві третіх частини залу площею 79,6 кв.м. використовувалась без договірних відносин, хоча умовами договору передбачено використання 15,6 кв.м., а до внесення 05.05.1999 р. змін до договору орендарю було передано у користування все приміщення площею 246,5 м.кв.

Крім того судом встановлено, що між Приватним малим підприємством «Мрія» та службою автомобільних доріг у Тернопільській області було укладено договір оренди частини приміщення їдальні та в результаті застосування Методики розрахунку порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів україни № 786 від 04.10.1995 р. встановлено використання частини приміщень їдальні без договірних відносин, через що розмір недоотриманої орендної плати в обревізованому періоді склав 10 735 грн. в т.ч. ПДВ 2 147 грн. і до державного бюджету не до поступили кошти в сумі 2 576 грн..

Як вбачається із листа вимоги від 16.07.2007 р. ОСОБА_1 ревізійного управлінням в Тернопільській області направленого на імя служби автомобільних доріг у Тернопільській області № 05 14/3790 позивач зобовязує останнього вжити заходи для надходження бюджетних коштів.

В судовому засіданні позивач заявляв клопотання про заміну неналежної сторони у якому сам вказував на те, що слід замінити первинног7о відповідача ПМП «Мрія МФ» на належного відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Тернопільській області, яке було задоволено частково і ОСОБА_2 автомобільних доріг у Тернопільській області була залучена до розгляду даної справи у якості співвідповідача.

Таким чином в суді встановлено, що даний спір виник між Приватним малим підприємством «Мрія» та службою автомобільних доріг у Тернопільській області з приводу використання орендованого приміщення та виконання договору оренди, який повинен вирішуватись субєктами господарювання в порядку господарського судочинства.

При цьому суд приймає до уваги те, що у відповідності до ст.. 50 КАС України субєкти владних повноважень можуть звертатись до суду з позовом у випадках визначених законом.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну контрольно ревізійну службу в Україні», вiд 26.01.1993 № 2939-XII, КРУ може звертатись з позовом до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Оскільки Приватне мале підприємство «Мрія» не є підконтрольною установою, то позивач не мав права звертатись до них з позовом про повернення коштів, а тому вимоги КРУ до ПМП «Мрія» не підлягають до задоволення.

Що стосується вимог позивача до служби автомобільних доріг у Тернопільській області, то вони також не можуть бути задоволені, а питання про стягнення 10 735 гривень коштів в дохід державного бюджету, як недоотриманої орендної плати може бути вирішено шляхом звернення про це з відповідним позовом служби автомобільних доріг у Тернопільській області до ПМП «Мрія» в порядку господарського судочинства.

За вказаних обставин вимоги позивача не підлягають до задоволення, а тому в даному позові слід відмовити.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України,

Законом України «Про державну контрольно ревізійну

ОСОБА_2 в Україні», вiд 26.01.1993 № 2939-XII, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ревізійного управління в Тернопільській області до Приватного малого підприємства «Мрія», служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 10 735 гривень коштів в дохід державного бюджету відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.