Справа № 663/1112/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 663/1112/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Клімченко М.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Потапчука В. О.

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу в.о. Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та голови Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області Коваленко Руслана Євгеновича на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2013р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, в.о. Лазурненського селищного голови Скадовського району Херсонської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013р. ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, в.о. Лазурненського селищного голови Скадовського району Херсонської області про визнання дій Лазурненської сільради в частині не розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк незаконними та скасування розпорядження №30 від 29.03.2013р. та зобов'язання в місячний строк укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.02.2008р. між нею та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. Весь час нею в повному обсязі, належним чином виконувались обов'язки орендаря. 13.11.2012р. нею подано заяву про продовження дії договору, але в порушення строків встановлених діючим законодавством надано відповідь про те, що питання про продовження строків оренди винесено на чергову сесію Лазурненської селищної ради. На звернення від 12.04.2013р. Лазурненською селищною радою надано відповідь, що радою прийнято рішення, зміст якого не повідомлявся та одночасно вказано, що договір оренди припинив свою чинність, незважаючи на те, що орендна плата продовжує сплачуватися. Пізніше стало відомо, що право на подовження договору оренди порушено безпосередньо діями в.о. Лазурненського селищного голови, а саме розпорядженням №30 від 29.03.13р.

Посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2013р., визнано дії Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області в частині не розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк - незаконними.

Скасоване розпорядження в.о. Лазурненського селищного голови Скадовського району Херсонської області № 30 від 29.03.201р.

Зобов'язано голову Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області або особу, на яку покладено обов'язки голови Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області виконати вимоги ч.ч. 5, 6, 7 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та в місячний строк укласти з ОСОБА_3 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.02.2008 року (загальною площею 0,5000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрованого в книзі реєстрації договорів оренди за № 4АА.02.2008р.) про його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В апеляційній скарзі апелянти просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщення про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання двічі не прибули, про причини не повідомили, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, а тому судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду, з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_3 про продовження строку дії договору оренди Лазурненською селищною радою у встановлені договором терміни не розглянуто, а тому дія попереднього договору є продовженою. Оскільки селищна рада своєчасно не розглянула заяву ОСОБА_3, дії ради є незаконними. Також суд вважав необхідним скасувати розпорядження селищного голови №30 від 29 березня 2013р. та зобов'язати Лазурненську селищну раду виконати умови Закону України «Про оренду землі» та в місячний строк укласти з ОСОБА_3 додаткову угоду до договору оренди про його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11 лютого 2008р. між Лазурненською селищною радою та ПП ОСОБА_3 укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,5000га, рекреаційного призначення, що знаходиться між ОК «Нафтовик» та базою відпочинку «Маяк» в смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області. За умовами п.8 договору, строк його дії складає п'ять років, але в подальшому орендар має переважне право на поновлення його на новий строку. У цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.5-7).

За вхідним №279-2-17 від 13.11.2012р. (а.с.8) ОСОБА_3 подала до Лазурненської селищної ради заяву про продовження дію договору оренди земельної ділянки строком на 25 років на тих самих умовах, шляхом підписання додаткової угоди до закінчення договору оренди.

Відповідно до витягу з рішення №327 ХІ сесії шостого скликання Лазурненської селищної ради від 28.12.2012р. (а.с.49), заяву ОСОБА_3 щодо продовження дію договору оренди розглянуто, питання щодо продовження договору оренди направлено на доопрацювання.

Лазурненська селищна рада направила на адресу ОСОБА_3 листа за №2-17-279 від 21.01.2013р. (а.с.9) в якому пояснили, що звернення розглянуто, однак дію договору строком на 25 років не погоджено.

В подальшому, 26 березня 2013р. Лазурненська селищна рада прийняла рішення №393 «Про поновлення та продовження договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності (а.с.108). Однак, розпорядженням №30 від 29 березня 2013р. (а.с.107) селищний голова призупинив дію п.1; 1,1; 1,2;1,3;1,4;1,5 рішення Лазурненської селищної ради №393 від 26 березня 2013р., з метою прийняття обґрунтованого та продуманого рішення щодо продовження договорів оренди земельних ділянок.

Перевіряючи правомірність дій Лазурненської селищної ради щодо розгляду заяви про продовження дії договору оренди та підстав для укладання додаткової угоди, дій селищного голови щодо прийняття спірного розпорядження №30, судова колегія виходить з наступного.

Як визначено в ч.1 ст.2 ЗУ "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (ЗК України), Цивільним кодексом України (ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Отже, за своєю правовою природою, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони дійшли згоди з усіх його істотних умов.

За правилами ст.175 ГК України, суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути юридичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування наділені господарською компетенцією. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, а тому, у випадку укладання цивільної угоди між суб'єктом місцевого самоврядування і суб'єктом господарської діяльності, договірні відносини між сторонами ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності.

У відповідності до ч.2 ст.21 ЗУ "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Як вбачається з договору оренди від 11.02.2008р. позивач та Лазурненська селищна рада дійшли повної згоди з усіх істотних умов, у тому числі щодо визначення розміру орендної плати та строку дії договору.

ПП ОСОБА_3 13.11.2012р. звернулась із заявою про продовження дії договору на 25 років на тих самих умовах шляхом підписання додаткової угоди до діючого договору оренди.

Як визначено в ст.641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст.33 ЗУ "Про оренду землі" (який діяв на час направлення Листа), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України, передача земельних ділянок комунальної власності здійснюється на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування, яке є волевиявленням (згодою) орендодавця на надання земельної ділянки в оренду.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, Лазурненська селищна рада 28.12.2012р. прийняла рішення за №327, яким заяву ОСОБА_3 щодо продовження дію договору оренди на 25 років направило на доопрацювання. При цьому, рада виходила з того, що ОСОБА_3 не належним чином виконувала умови договору оренди, про що свідчать неодноразові приписи про усунення недоліків (а.с.44-46).

Отже, прийняте рішення селищною радою про направлення заяви ОСОБА_3 на доопрацювання свідчить про те, що рада діяла в межах своїх повноважень, а не прийняття рішення на користь орендаря, не є неправомірною діяльністю ради, оскільки вона приймає рішення виходячи із документів наданих для розгляду, а також наявності порушень, допущених при користуванні ділянкою.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що при розгляді заяви позивачки Лазурненська рада діяла в межах своїх повноважень, порушень при цьому не допустила.

Що стосується розпорядження селищного голови №30 від 29 березня 2013р. про зупинення рішення ради №393 від 26 березня 2013р., судова колегія виходить з того, що п.20 ч.3 ст.42ЗУ «Про органи місцевого самоврядування в Україні» до повноважень селищного голови відноситься видання розпоряджень у межах своїх повноважень. При цьому ч.4 ст.42 цього Закону передбачає персональну відповідальність селищного голови за здійснення ним наданих йому законом повноважень.

Крім того, як визначено в ч.4 ст.59ЗУ «Про органи місцевого самоврядування в Україні» рішення селищної ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинення селищним головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень.

Як вбачається з розпорядження №30 від 29 березня 2013р. селищний голова зупинив дію певних пунктів рішення сесії №393 від 26 березня 2013р., надав певні обґрунтування з цього приводу, скликав позачергову сесію на 12 квітня 2013р. та виніс на повторний розгляд сесії визначені пункти рішення селищної ради №393 від 26.03.2013р.

Наведені норми закону та рішення селищного голови свідчать про те, що приймаючи спірне розпорядження №30 від 29.03.2013р. селищний голова діяв в межах своїх повноважень, та у спосіб визначений Законами та Конституцією України.

Щодо вимог про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди, то судова колегія виходить з положень Кодексу адміністративного судочинства щодо компетенції суду, де останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати не себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу влади.

Судова колегія вважає, що адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди від 11.02.2008р. з Лазурнеською селищною радою буде втручання в діяльність суб'єкта владних повноважень, а тому він не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - задовольнити.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2013р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, в.о. Лазурненського селищного голови Скадовського району Херсонської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: В.О. Потапчук

Л.П. Шеметенко