Справа № 804/2991/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 рокусправа № 804/2991/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Січ" про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення обтяження, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Січ" про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення обтяження, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04 лютого 2015 року 17:20:17, на підставі якого державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцевим Антоном Вадимовичем було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження №7295264, встановленого відносно нерухомого майна, реєстраційний номер 01, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: АДРЕСА_2; визнано протиправною реєстраційну дію державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича щодо державної реєстрації припинення обтяження за номером 7295264, встановленого відносно нерухомого майна, реєстраційний номер 01, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: АДРЕСА_2, яка була вчинена 04 лютого 2015 року 17:18:49; зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації припинення обтяження за номером 7295264, яке встановлене відносно нерухомого майна, реєстраційний номер 01, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: АДРЕСА_2, та запис про яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04 лютого 2015 року 17:20:17. В задоволенні іншої частини позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині визнання рішення державного реєстратора протиправним та визнання реєстраційної дії протиправною.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у справі №904/7213/14 було застосовано заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" (ідентифікаційний код 30597758, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 26, кв. 23) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, дарування, передача в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження рухомого майна, в тому числі транспортних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ" (ідентифікаційний код 30597758, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 26, кв. 23); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному центру "КРОК" (ідентифікаційний код 30487376, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 26, кв. 23) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, дарування, передача в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: будівлі спортзалу літ. Б-2, Б-1, загальною площею 1 246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ. б3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ТОВ ВКЦ "КРОК"; заборонено ТОВ ВКЦ "КРОК" вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, дарування, передача в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження рухомого майна, в тому числі транспортних засобів, що належать ТОВ ВКЦ "КРОК" (а.с.9-10).

10 жовтня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лавриненко Єлизаветою Юріївною було зареєстроване обтяження за номером 7295264 відносно нерухомого майна, реєстраційний номер 01, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: АДРЕСА_2.

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Обтяжувач: Господарський суд Дніпропетровської області, Держава, , країна реєстрації: Україна. Особа, майно/права якої обтяжується: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК", . Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1.

04 лютого 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зайцевим Антоном Вадимовичем було припинено обтяження за номером 7295264 відносно будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та яка належить ТОВ ВКЦ "КРОК" ().

Підставою для припинення обтяження державний реєстратор зазначив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7213/14, видану 22 січня 2015 року. Підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор зазначив Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04 лютого 2015 року.

Як стверджує позивач, Господарським судом Дніпропетровської області не скасовувалися заходи забезпечення позову у справі №904/7213/14, а ухвала суду від 22 січня 2015 року стосувалася продовження строку розгляду справи та вчинення у зв'язку з цим процесуальних дій, з огляду на це, дії державного реєстратора щодо припинення обтяження нерухомого майна за номером 7295264 та прийняте ним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04 лютого 2015 року 17:20:17 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вони вчинені на підставі неналежних документів.

Правомірність та обґрунтованість вчинених відповідачами дій та прийнятого державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є предметом спору переданого на вирішення суду.

Проаналізувавши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також про визнання протиправною реєстраційної дії державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення обтяження встановленого відносно зазначеного вище нерухомого майна, виходячи з наступного.

Варто зазначити, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV), Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 (далі - Порядок №868).

Так, згідно до ч. 1 ст. 3 Закону №1952-IV державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 4 Закону №1952-IV визначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Згідно до ч. 2 ст. 9 Закону №1952-IV рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приймає державний реєстратор.

Частиною 1 статті 15 Закону №1952-IV встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень включає наступні етапи:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 15 Закону №1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідні для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку (ч. 3 ст. 16 Закону №1952-IV).

У відповідності до п. 74 Порядку №868 для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону №1952-IV державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Так, судом встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області не скасовувалися заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у справі №904/7213/14 та не виносилася ухвала про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/7213/14.

Відповідно до листів за вих. №904/7213/14/16925/15 від 02 квітня 2015 року та за вих. №904/7213/14/18855/15 від 14 квітня 2015 року, наданими у відповідь на запити суду, Господарським судом Дніпропетровської області було повідомлено про те, що ним не виносилася ухвала про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/7213/14, встановлених ухвалою від 22 вересня 2014 року. Наведені обставини підтверджуються також листами Господарського суду Дніпропетровської області за вих. №904/7213/14/7939/15 від 16 лютого 2015 року та за вих. №904/7213/14/8679/15 від 19 лютого 2015 року.

При цьому, судом встановлено, що ухвала від 22 січня 2015 року у справі №904/7213/14, яка дійсно приймалася Господарським судом Дніпропетровської області, стосувалася лише продовження строку розгляду справи та вчинення у зв'язку з цим процесуальних дій (а.с.38-39).

З огляду на встановлені судом обставини справи, колегія суддів робить висновок про те, що документ, який, як вказується відповідачами, став підставою для припинення обтяження нерухомого майна, а саме, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року у справі №904/7213/14, Господарським судом Дніпропетровської області не приймався, а отже, не може вважатися належною підставою для припинення обтяження нерухомого майна, відтак, колегія суддів вважає, що будь-які дії відповідачів, вчинені на виконання такого документу, є безпідставними, необґрунтованими та протиправними.

Також, слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону №1952-IV підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, є, зокрема, подання документів, які не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Згідно з п. 20 Порядку №868, за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Так, як підтверджено матеріалам справи, всупереч приписам Закону №1952-IV, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04 лютого 2015 року 17:20:17, яким було припинено обтяження №7295264, встановлене відносно нерухомого майна, було прийнято державним реєстратором на підставі неналежних документів, з огляду на це, колегія суддів вважає, що вказане рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача в цій частині - задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко