Справа № 219/1264/2014-а
Суддя: Худіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1264/2014-а
2-а/219/128/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДПС ВДАЇ м. Артемівська Донецької області про визнання дій інспектора ДПС ВДАЇ м. Артемівська с-та міліції ОСОБА_3 незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДПС відділу ДАЇ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій, в якому вказав, що 25 грудня 2013 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м. Артемівська сержантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 211291, в якому було зазначено, що він ОСОБА_2 25.12.2013 року о 11-12 годині у місті Артемівську по вулиці Леніна, яка є другорядною дорогою, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу у русі транспортному засобу Dacia Logan, д/н НОМЕР_2, який здійснював поворот, чим порушив правила проїзду перехрестя (п. 16.11 ПДР України). На підставі зазначеного протоколу ОСОБА_3 25.12.2013 року виніс постанову серія ПС1 № 208564 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. У звязку з тим, що ПДР він не порушував, позивач вважає, що протокол та постанова винесені безпідставно, тому що в його діях відсутній склад правопорушення, а саме: він надав дорогу всім транспортним засобам, які рухались по головній дорозі і вже після цього почав рух, автомобіль НОМЕР_3 не рухався і не здійснював ніяких маневрів. Такі пояснення від дав і інспекторові ДПС. Крім того не був опитаний сам водій Dacia Logan, д/н НОМЕР_2, якому він нібито не надав перевагу у русі. Тому немає його пояснень у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того інспектором ДПС не були опитані свідки, які перебували в його автомобілі, а свідки які внесені в протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути свідками вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки були приведені інспектором пізніше хвилин через 20. Позивач просив визнати дії посадової особи інспектора ДПС відділу ДАІ Артемівського МВГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 211291 від 25.12.2013 року та постанови серія ПС1 № 208564 від 25.12.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 (чотириста двадцять пять) гривень незаконними, скасувати постанову серії АВ2 № 211291 від 25.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ці обставини і зявилися підставою адміністративного позову.

У судовому засідання позивач підтримав заявлений позов у повному обсязі на підставах викладених у поданій заяві, та наполягав на його задоволенні. Зазначив, що при складанні протоколу мали місце порушення. Були опитані свідки, які не були свідками порушення ПДР. Напроти свідки, які знаходилися у його автомобілі, опитані не були. Відеокамера, якою були зафіксовані порушення, не може використовуватися робітниками ДАЇ, адже вона не входить у перелік засобів, які можуть використовуватися, не є сертифікованою. Водій іншого автомобілю подав йому сигнал, після чого він здійснив маневр. Визначеного ПДР пункту, який би надавав йому можливість за сигналом іншого водія здійснювати маневр, він назвати не може. Інспектором при складанні протоколу йому розяснювалися права та обовязки, він відмовився надавати будь які пояснення, в звязку з не обєктивним ставленням інспектора до нього. Будь яких клопотань він не заявляв. Порушень ПДР він не допускав. Відеозапис може бути сфальсифікована. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є інспектором ДПС відділу ДАЇ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області. 25.12.2013 року він знаходився на чергуванні в складі автопатруля. 25.12.2013 року о 11годині 12 хвилин у місті Артемівську на нерегульованому перехресті вул. Артема та вул. Леніна було зафіксовано порушення вимог ПДР водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, який рухався прямо по другорядній дорозі вул. Леніна у напрямку вул. Радянської та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_5, змусивши водія змінити швидкість руху. В діях водія ОСОБА_2 вбачався склад правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 2 КпАП України. Після чого, він розяснивши позивачу його права, зясувавши усі обставини справи склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач відмовився надати пояснення, однак усно зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху. Після чого була складена постанова, та з урахуванням усіх обставин справи, на позивача було накладене мінімальне адміністративне стягнення. Ніяких зауважень та клопотань під час складання протоколу та винесення постанови від позивача не надходило. ОСОБА_3 вважає, що позивачем не надано жодних підтверджень протиправності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно позивача та її розгляду. Факт вчинення водієм ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України підтверджується відеозаписом зробленим інспекторами ДАІ за допомогою відеокамери Panasonic HC V-700 № G2HR00212. Що стосується пояснень свідків, які нібито знаходилися в авто позивача, та не були опитані ним, він може зазначити, що до них звернулася жінка, яка знаходилася у авто, для того, щоб представляти інтереси позивача. Їй було запропоновано надати відповідні документи, які надані не були. Вона вказала, що саме з факту порушень позивачем ПДР, вона нічого пояснити не може. Інших заяв та клопотань не надходило. Від отримання документів, а саме протоколу та постанови, позивач відмовився, в звязку з чим документи були направлені йому поштою. В звязку з викладеним відповідач просив суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

У судовому засіданні у якості свідка було опитано:

- ОСОБА_4, яка суду пояснила, що позивач є її керівником. У день складання протоколу, вона знаходилася у авто під керуванням позивача у якості пасажиру. Про сам факт порушення ПДР вона нічого пояснити не може. Вона може вказати на наступне: свідки, які вказані у протоколі, не були свідками порушення ПДР, вони були запрошені пізніше інспектором. На відео було зафіксовано порушення ПДР, а також процедура складання протоколу. Відеозапис позивачу не надавалася. Позивач відмовився надати пояснення та клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, не заперечується сторонами, що з приводу порушення ПДР, позивача було зупинено робітниками ДАЇ. Йому було розяснено його права та обовязки, запропоновано надати пояснення. Від будь яких пояснень та клопотань під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач відмовився.

Після цього інспектором було складено постанову по у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Від отримання примірника протоколу та постанови позивач відмовився.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 211291 та з наданого на розгляд суду відеозапису, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказані норми закону були дотриманні. Суд не вбачає порушення прав позивача, отже при складанні протоколу, та постанови йому було надано право дати пояснення, заявити клопотання, позивач відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності та інш…

Що стосується вчинення правопорушення, то ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за порушення водієм транспортного засобу правил проїзду перехресть. Відповідно 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Тому факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 у повній мірі, на думку суду підтверджується як поясненнями працівника ДАЇ, так і наданим відеозаписом, який підтверджує факт порушення ОСОБА_2 саме п. 16.11 ПДР України.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що при винесенні постанови серія ПС1 № 208564 від 25.12.2013 року відносно ОСОБА_2, вимоги ст.ст. 245, 251, 268, 280 КУпАП не були порушені, вина останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП була встановлена, а тому суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 100, 102, 158-163,171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВДПС ВДАЇ м. Артемівська Донецької області про визнання дій інспектора ДПС ВДАЇ м. Артемівська с-та міліції ОСОБА_3 незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 квітня 2014 року.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 5 травня 2014 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна

Справа № 2-а/219/128/2014

219/1264/2014-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДПС ВДАЇ м. Артемівська Донецької області про визнання дій інспектора ДПС ВДАЇ м. Артемівська с-та міліції ОСОБА_3 незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 100, 102, 158-163,171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВДПС ВДАЇ м. Артемівська Донецької області про визнання дій інспектора ДПС ВДАЇ м. Артемівська с-та міліції ОСОБА_3 незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови складені, підписані у дорадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 квітня 2014 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Худіна