Справа № 809/2577/15
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. справа № 809/2577/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Житняк Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі до приватної агрофірми "Дністер" про стягнення заборгованості в сумі 5011,24 грн,-

В С Т А Н О В И В:

управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі звернулося в суд із адміністративним позовом до приватної агрофірми «Дністер» про стягнення заборгованості в сумі 5011, 24 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про відвід судді по розгляду даної справи з мотивів, що суд в іншій справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі до іншого відповідача постановив судове рішення про відмову в задоволенні позову щодо стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної за п.«ж» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В даній адміністративній справі позивач також просить стягнути з відповідача витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за п.«ж» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На підставі цього позивачем зроблено висновок про упередженість судді.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника позивача з приводу заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд при здійсненні правосуддя керується принципами верховенства права; законності; рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин у справі.

Незгода з судовим рішенням, постановленим суддею за результатами розгляду іншої адміністративної справи, не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості, а отже не є підставою для задоволення заяви та відводу судді. Будь-яких інших підстав, передбачених ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді, не наведено.

Згідно ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням наведеного заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі про відвід судді в адміністративній справі за його позовом до приватної агрофірми «Дністер» про стягнення заборгованості в сумі 5011, 24 грн., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2