Справа № 2а/3745/11,6а/309/4/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Справа № 876/5226/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про зобовязання перерахувати та виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як "Дитині війни", -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення із зобовязання на стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області (далі - УПФУ в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області) на користь ОСОБА_2 нарахованого, але не виплаченого підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком в розмірі 928,32 грн.

В обґрунтування вимог поданої заяви зазначає, що відповідно до листа УПФУ в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області № 562/04 від 30.01.2015 р. позивачу було проведено перерахунок та нарахування пенсії, однак провести виплату коштів немає можливості оскільки відсутнє бюджетне фінансування на ці видатки.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 01.04.2015 р. в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою задовольнити подану заяву.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Згідно ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що судовим рішенням про зміну способу і порядку виконання якого клопоче заявник задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 стосовно зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини судового рішення та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.198, 223 КАС України).

Стаття 263 КАС України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак основними обставинами для цього слід вважати такі, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Апеляційним судом встановлено, що станом на день подачі подання державним виконавцем, УПФ виконало зазначений вище виконавчий лист в частині нарахування ОСОБА_2 щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 928,32 грн., в решті відповідач вказав про неможливість виконання судового рішення з причин відсутності коштів.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 11.11. 2014 р. по справі № 21-394а14.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

У відповідності до ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, мотивувальну частину даної ухвали слід змінити.

Керуючись ст. ст. 41, 158-163, 195, 197, п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області задовольнити частково.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання виконавчого листа в справі № 6-а/309/4/15 змінити в частині мотивів відмови в задоволенні заяви, а в решті залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В. Кухтей

Судді : В.П. Сапіга

ОСОБА_3