Справа № 818/1912/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. Справа № 818/1912/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання незаконним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Сумській області (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати попередження Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про неналежне виконання бюджетного законодавства України від 29.05.2015 № 09.2-35/240-3633;

- зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області зареєструвати та взяти на облік реєстр бюджетних зобовязань одержувача бюджетних коштів Служби автомобільних доріг у Сумській області від 28.05.2015 № 29.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Службою автомобільних доріг у Сумській області 28.05.2015 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області подано на реєстрацію реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 29.

За результатами розгляду поданих документів Головним управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області 03.06.2015 повернено позивачу без реєстрації реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.05.2015 № 29 з попередженням про неналежне виконання бюджетного законодавства України від 29.05.2015 № 09.2- 35/240-3633.

Позивач зазначає, що за результатами процедури закупівлі позивачем укладено договір від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281 з підрядною організацією-переможцем та зареєстровано бюджетні зобовязання. Зазначений договір містить положення про можливість зменшення обсягів закупівлі робіт залежно від реального фінансування видатків і щомісячне узгодження програми та обсягів виконання робіт.

На підставі корегування плану фінансування дорожнього господарства у 2015 році по Службі автомобільних доріг у Сумській області від 15.05.2015 в межах загальної суми видатків на оплату робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання, прийнятих у 2015 році, на зазначену закупівлю визначено обсяг у розмірі 37 584 561, 00 грн. На підставі викладеного, позивачем, згідно вимог Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, подано до відповідного органу Казначейства реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за встановленою формою з документами, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання.

Позивачем разом з реєстром подано додаткову угоду від 28.05.2015 № 3 до договору №4Е-МД/2281 від 11.02.2015, в якій передбачено взяття позивачем грошових зобовязань у сумі 37 584 561, 00 грн., в межах видатків уточненого плану фінансування, та містить положення про можливість збільшення грошових зобовязань в межах ціни договору у разі наявності у Служби автодоріг додаткового фінансування.

Позивач стверджує, що взяття бюджетних зобовязань у розмірі грошових зобовязань на суму, що менша за ціну договору, не є порушенням законодавства здійснення державних закупівель, що свідчить про неналежне виконання бюджетного законодавства, а навпаки - зазначені дії позивача узгоджуються з позицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Розясненням Мінекономрозвитку України № 3302-05/7913-06 від 13.03.2015 розтлумачено порядок зміни ціни договору після його укладання. Так, відповідно до розяснення замовнику надано право передбачати в договорі про закупівлю умови щодо взяття грошових зобовязань в межах асигнувань, встановлених кошторисом отримувача бюджетних коштів. Грошові зобовязання на суму перевищення виникають у замовника при виділенні додаткового фінансування на відповідну закупівлю. При цьому зазначено, що при відсутності додаткових коштів сторони можуть зменшити обсяг закупівлі, тобто ціну договору.

Крім того, на думку позивача, зміст попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства України від 29.05.2015 № 09.2-35/240-3633 свідчить про те, що органи Держказначейства ототожнюють поняття «ціна договору» та «зобовязання», що є неправомірним. При цьому відповідач не навів жодних законодавчих підстав щодо визначення бюджетного зобовязання як ціни договору.

Також, в обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на пункт 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, у якому визначені випадки, в яких органи Казначейства не реєструють зобовязання. Проте, як стверджує позивач, відповідачем не зазначено яку саме підставу застосовано до позивача та відсутні посилання на докази, що підтверджують цю обставину.

Позивач зазначає, що попередження мотивоване тим, що взяття без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень є порушенням бюджетного законодавства. Разом з тим, в попередженні з порушенням вимог Методичних рекомендацій щодо порядку застосування органами Державної казначейської служби України заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, затверджених Наказом Державної казначейської служби України від 29 грудня 2012 року № 394 не зазначено суть порушення бюджетного законодавства і посилання на норми нормативно-правових актів, які порушено позивачем.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що в його діях відсутні порушення бюджетного законодавства, на які посилається відповідач у попередженні про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Відповідачем надані письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 37-39), у яких зазначено, що згідно із пунктом 1.5 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 17.03.2015 договірна ціна за даним договором складає 42218335,00 грн. Пунктом 4.5. Договору визначено, що розрахунки за відповідним договором проводяться шляхом оплати робіт після підписання Сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт. Відповідно до пункту 4.7 Договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається по усіх складових, розрахованих у договірній ціні, згідно вимог СОУ 42.1-5:2012 (яка власне визначена в пункті 1.5 Договору у розмірі 42218335.00 грн. та додатку №1 до Договору у розмірі 131296148,4 грн.).

Пунктом 6.1.1 Договору визначено, що Замовник - Служба автомобільних доріг у Сумській області зобов'язана своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані та прийняті послуги/роботи на підставі документів, оформлених належним чином. Крім того, відповідно до пункту 6.2.3 Договору Замовник має право змінювати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.

На підставі корегування плану фінансування дорожнього господарства у 2015 році по Службі автомобільних доріг у Сумській області позивачем 28.05.2015 укладена додаткова угода №3 до Договору, по якій Договір доповнено пунктом 4.9 та визначено, що Замовник приймає на себе грошові зобовязання щодо оплати виконаних робіт у межах асигнувань, встановлених планом використання бюджетних коштів у сумі 37584561,00 грн.

Разом з тим, додаткова угода №3 від 28.05.2015 не вносить відповідних змін щодо договірної ціни (п. 1.5, додаток №1 Договору), а також щодо зобов'язань позивача по оплаті відповідних робіт (пункти 4.5, 4.7, 6.1.1).

Зміст наведених вище положень Договору з урахуванням відповідних змін, на думку відповідача, свідчить про наявність в Договорі положень, що суперечать один одному і власне дає підстави вважати, що позивач не вжив достатніх дій по впорядкуванню власних бюджетних зобов'язань за Договором №4Е-МД/2281 від 11.02.2015 з урахуванням корегування плану фінансування дорожнього господарства у 2015 році по Службі автомобільних доріг у Сумській області.

В обгрунтування відмови у реєстрації зобов'язань позивача та прийняття оскаржуваного попередження відповідач посилається на пункт 2.9 Порядку, яким передбачено, що органи Казначейства не реєструють зобов'язання у разі відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом та пункт 20 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, яким визначено, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України визнається порушенням бюджетного законодавства.

Враховуючи викладені обставини, відповідач вважає оскаржуване попередження таким, що прийнято в порядку, в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є бюджетною установою, знаходиться на казначейському обслуговуванні, фінансується за рахунок бюджетних коштів.

28.05.2015 позивачем подано до ГУ ДКС України в Сумській області реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 29 щодо зменшення бюджетних зобов'язань у сумі 4 633 774, 00 грн. з підтверджуючими документами для проведення реєстрації зобов'язань та взяття на облік, а саме: додатковою угодою № 3 до договору від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281, укладеного між позивачем та ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Сумський облавтодор" (а.с. 20).

В проведенні реєстрації вказаного зобов'язання та взятті на облік відповідачем відмовлено і одночасно винесено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань від 29.05.2015 № 09.2-35/240-3633 (а.с. 8).

Попередженням від 29.05.2015 № 09.2-35/240-3633 встановлено, що відповідно до п. 4.9 додаткової угоди № 3 до договору від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281, замовник приймає на себе грошові зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у межах асигнувань, встановлених планом використання бюджетних коштів у сумі 37 584 561, 00 грн. без зменшення загальної суми договору (42 218 335, 00 грн.). Виходячи із суми наведених грошових зобов'язань позивачем подано реєстр на зменшення бюджетних зобов'язань у сумі 4 633 774, 00 грн.

Підставою для прийняття вказаного попередження відповідач зазначив порушення позивачем вимог пункту 20 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, а саме: взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України. У попередженні також зазначено про неналежне виконання позивачем бюджетного законодавства України, та повідомлено позивачу про необхідність у термін до 30 календарних днів надати до ГУ ДКС України в Сумській області письмове повідомлення щодо усунення виявленого порушення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідальність та заходи впливу за вчинені порушення бюджетного законодавства визначено главою 18 Бюджетного кодексу України.

Статтею 117 Бюджетного кодексу України передбачено заходи впливу за порушення бюджетного законодавства. Так, за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу, зокрема, попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів.

Разом з тим, статтею 118 Бюджетного кодексу України передбачено застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства. Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства може застосовуватися учасниками бюджетного процесу, уповноваженими цим Кодексом на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства. Рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2-5 та 7 частини першої статті 117 цього Кодексу, приймається Міністерством фінансів України, органами Казначейства України, органами державного фінансового контролю, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів. Рішення набирає чинності з дня його підписання. Форма та порядок складання протоколу про порушення бюджетного законодавства встановлюються Міністерством фінансів України. Не допускається застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених статтею 117 цього Кодексу, за раніше виявлені і усунені порушення бюджетного законодавства. Інформація про результати здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства оприлюднюється органами, уповноваженими на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства при винесенні попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, оскільки протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів відповідачем не складено.

Крім того, при застосуванні заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, Державна казначейська служба України користується Методичними рекомендаціями щодо порядку застосування органами Державної казначейської служби України заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, затвердженими наказом Державної казначейської служби України від 29.12.2012 № 394. Так, зокрема, пунктом 2.2 розділу 2 Методичних рекомендацій передбачено, що в попередженні про неналежне виконання бюджетного законодавства обов'язково зазначаються: суть порушення бюджетного законодавства; посилання на норми нормативно-правових актів, які порушено та є підставою для складання попередження; термін усунення порушення бюджетного законодавства; назва, номер, дата та сума документа, який повертається без виконання; у разі наявності у документах, наданих з порушенням бюджетного законодавства, код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (код тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), номер реєстраційного/спеціального реєстраційного рахунку.

Судом встановлено, що між позивачем та ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Сумський облавтодор" укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281 (а.с. 10-17).

Відповідно до п. 1.5 договору від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281 обсяги закупівлі робіт можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно із п. 3.1 договору від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281 ціна договору складає 131 296 148, 40 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281 (а.с. 18) сторони дійшли згоди про зменшення ціни договору встановивши її у обсязі 42 218 335, 00 грн.

Додатковою угодою № 3 до договору від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281 (а.с. 20) встановлено, що на підставі корегування плану фінансового дорожнього господарства у 2015 році по Службі автодоріг у Сумській області від 15.05.2015 та відповідно до роз'яснення Мінекономрозвитку України від 13.03.2015 № 3302-05/7913-06 сторони дійшли згоди доповнити Договір пунктом 4.9 у редакції: 4.9. Замовник приймає на себе грошові зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у межах асигнувань, встановлених планом використання бюджетних коштів замовника у сумі 37 584 561, 00 грн. (а.с. 20).

Згідно із планом використання бюджетних коштів на 2015 рік Служби автомобільних доріг України, зареєстрованим та взятим на облік Головним управлінням Державної казначейської служби у Сумській області 13.02.2015 за № 84 передбачено видатків загального фонду у розмірі 102 235 318, 00 грн., у тому числі: на поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення - 63 188 236, 00 грн. і на поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення - 39 047 082, 00 грн. (а.с. 49).

Судом встановлено, що на підставі корегування плану фінансування дорожнього господарства у 2015 році по Службі автомобільних доріг у Сумській області від 15.05.2015 в межах загальної суми видатків на оплату робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання, прийнятих у 2015 році, на закупівлю згідно договору від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281 визначено обсяг у розмірі 37 584 561, 00 грн.

Згідно із п. 7 ст. 2 Бюджетного Кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 2012 року за №419/20732), передбачено, що органи казначейства не реєструють фінансові зобов'язання у разі відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Суд зазначає, що у попередженні про неналежне виконання бюджетного законодавства від 29.05.2015 № 09.2-35/240-3633, вказано, що позивачем порушено вимоги пункту 20 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України (взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань) та пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, та як порушення зазначено „відсутність у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом".

Натомість, планом використання бюджетних коштів на 2015 рік Служби автомобільних доріг України передбачені асигнування у розмірі 37 584 561, 00 грн. на поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення. Підстав стверджувати про відсутність бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, немає.

Отже, при винесенні оспорюваного попередження, відповідач вказав на порушення, якого фактично не було.

Таким чином, позивач не допускав порушення, передбачені пунктом 20 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України та пунктом 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Мінфіну від 02.03.2012 № 309 (взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та відсутність у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом).

Посилання представника відповідача на те, що позивачем не вжито достатніх дій по впорядкуванню власних бюджетних зобов'язань за договору від 11.02.2015 №4Е-МД/2281 з урахуванням корегування плану фінансування дорожнього господарства у 2015 році по Службі автомобільних доріг у Сумській області судом не береться до уваги, оскільки позивачем подано до відповідача реєстр бюджетних зобов'язань у межах встановлених планом фінансування у 2015 році асигнувань, а саме по собі зменшення обсягу закупівлі не є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач діяв відповідно до чинного законодавства, матеріалами справи спростовано висновки щодо вчинення позивачем порушення бюджетного законодавства, застосування до нього такого заходу впливу як попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства є безпідставним, а отже і саме попередження є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача зареєструвати та взяти на облік реєстр бюджетних зобовязань одержувача бюджетних коштів Служби автомобільних доріг у Сумській області від 28.05.2015 № 29, суд зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст. 8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов'язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта.

Отже, суд не може перебирати на себе функції суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині зобовязання Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області вчинити дії щодо реєстрації та взяття на облік реєстру бюджетних зобовязань одержувача бюджетних коштів Служби автомобільних доріг у Сумській області від 28.05.2015 № 29.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Сумській області до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання незаконним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати попередження Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про неналежне виконання бюджетного законодавства України від 29.05.2015 № 09.2-35/240-3633.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області вчинити дії щодо реєстрації та взяття на облік реєстру бюджетних зобовязань одержувача бюджетних коштів Служби автомобільних доріг у Сумській області від 28.05.2015 № 29.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 13.07.2015.