Справа № 2а-1870/4737/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/4737/11

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4737/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Демекс Компьютер" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вважає такі висновки податкового органу неправомірними та зазначає, що жодним нормативним актом не встановлено будь-яких обмежень щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку та не встановлює для позивача обов’язку здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та за виконанням обов’яку по сплаті податків до бюджету його контрагентами. В той же час реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Комп’ютерний опт» по придбанню товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, зокрема податковими, видатковими накладними, платіжними документами, використанням придбаного товару у власній господарській діяльності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Однак, суд вважає такі висновки податкового органу помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 цього Закону передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого ( нарахованого) податку у зв»язку з придбанням товарів ( послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товару сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності . Таким чином, витрати для цілей визначення об’єктв оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції , яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому жодним нормативним актом не встановлено будь-яких обмежень щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку та не встановлено для позивача обов’язку здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та за виконанням обов’язку по сплаті податків до бюджету його контрагентами. Відповідно до ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.1,4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», котрі діяли на момент здійснення господарських операцій позивача та ТОВ «Комп’ютерний опт» ведення податкового обліку покладено на кожного платника податків окремо. Отже, порушення, допущені одним із платників податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції не впливають на права та обов’язки іншого платника податків.

Крім того, співробітники ДПІ у м. Суми не мають право в односторонньому порядку не визнавати виписані ТОВ «Комп'ютерний опт» податкові накладні лише на тій підставі, що виникли сумніви щодо роботи вказаного підприємства. Адже, фіктивне підприємництво є кримінально-караним діянням, за яке передбачена відповідальність по ст. 205 КК України. Відповідачем не надано доказів, що у відношенні ТОВ «Комп'ютерний опт» було порушено кримінальні справи щодо фіктивного підприємництва, винесено рішення суду щодо припинення діяльності вказаного підприємства через фіктивність , а тому, відсутні будь-які підстави для неврахування виданих податкових накладних та невизнання податкового кредиту позивача.

Оскільки на момент виникнення правовідносин з Позивачем, ТОВ «Комп'ютерний опт» було зареєстровано як платник податку на додану вартість, тому дана юридична особа мала право видавати податкові накладні.

Відповідно до п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» - податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Юридичним фактом для нарахування податкового кредиту є факт придбання товарів послуг) у відповідності із вимогами п. 7.4. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість». Видані ТОВ «Комп'ютерний опт» позивачу податкові накладні повністю відповідають вимогам діючого законодавства.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про невідповідність податкового повідомлення – рішення ДержавноЇ податкової інспекції в м.Суми в частині донарахувань позивачеві податку на додану вартість на суму чинному законодавству, а саме п. 7.4.1 та п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Демекс Компьютер" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 26 серпня 2011 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах