Справа № 2а-6862/09/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 січня 2010 року Справа № 2а-6862/09/0870
про припинення юридичної особи
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Бриль А.В.
за участю представників сторін:
від відповідача не прибув
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Мерлоуз» про припинення юридичної особи.
14.12.2009 судом відкрито провадження у адміністративній справі №2а-6862/09/0870 та призначено судове засідання на 13.01.2010.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які обґрунтовує ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ст. 11 Закону України Про державну податкову службу, зокрема вказує, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, в звязку з чим просить припинити юридичну особу Приватного підприємства «Мерлоуз».
Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами, повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Місцезнаходження відповідача визначається відповідно до вимог ст.93 Цивільного кодексу України в редакції Закону №2452-IV від 03.03.2005 року.
Приймаючи рішення за відсутності відповідача, суд бере до уваги те, що ПП «Мерлоуз» не надало суду відомостей про зміну свого місця знаходження.
До повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
До того ж, надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
У засіданні 13.01.2010, судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи.
Відповідач не надав доказів надання до податкового органу відповідної звітності.
Відповідно до ст.247 ГК України у разі здійснення субєктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього субєкта та його ліквідації.
Скасування державної реєстрації субєкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного субєкта господарювання відповідно до ст.59 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. Обовязки по ліквідації юридичної особи на підставі ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців слід покласти на засновників.
Відповідно до п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163 , ст. 167 КАС України, ч.1 ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців суд, -
1. Позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя до Приватного підприємства «Мерлоуз» про припинення юридичної особи задовольнити.
3. Після набрання судовим рішенням законної сили, його копію надіслати державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 05.02.2010.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко