Справа № 826/5260/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5260/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 липня 2015 року №826/5260/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз»

до

державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адміністративну справу №826/5260/15 розглянуто в порядку письмового провадження на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз» за 2013 рік.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз» пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати із затриманням на 73 дні самостійно визначеного податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств, граничний термін сплати якого становив 11.03.2014.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до частини першої статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2014 (згідно квитанції №2) товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз» подано декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, в якій платник податків самостійно визначив суму зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 562 034,00 грн..

Як зазначено в акті перевірці державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 10.10.2014 №1229/26-50-15-04-10 товариством порушено терміни сплати самостійно визначеного податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств на 73 дні: граничний термін сплати - 11.03.2014, а фактична дата сплати – 23.05.2014.

Разом з тим, інформація зафіксована контролюючим органом в акті камеральної перевірки від 10.10.2014 №1229/26-50-15-04-10 не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз» сплачено: 356 686,00 грн. позитивного сальдо розрахунків з бюджетом станом на 17.01.2014, 124 372,00 грн. авансованих платежів з податку на прибуток підприємств сплачених в 2013 році; 80 976,00 грн. податку на прибуток підприємств, сплачених 11.03.2014.

Отже станом на 11.03.2014 позивачем сплачено до бюджету самостійно задеклароване грошове зобов’язання із податку на прибуток у розмірі 562 034,00 грн., заборгованість у відповідача станом на 11.03.2014 була відсутня.

Разом з тим, 23.05.2014 позивачем було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, в якій в рядку 13 позивач вказав 124 370,00 грн. зменшення нарахованої суми податку як авансованих платежем за 2013 рік і в рядку 14 цієї ж декларації вказав 437 664,00 грн. податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств за 2013 рік.

Згідно доводів контролюючого органу сума у розмірі 124 370,00 грн. була зарахована 23.05.2014, враховуючи подання уточнюючої декларації 23.05.2014, а тому товариством порушено терміни сплати самостійно визначеного податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств на 73 дні.

Разом з тим, суд не може погодитись з вказаною позицією контролюючого органу. З огляду на те, що позивач станом на 11.03.2014 сплатив податок на прибуток підприємств за згаданий період у безготівковій формі авансовими платежами протягом 2013 року у розмірі 124 370,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень із відмітками банку, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.