Справа № 826/7591/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 липня 2015 року м. Київ № 826/7591/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. при секретарі Легейді Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до треті особиМіністерства юстиції України Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області
провизнання протиправним та скасування наказу,
за участі:

позивача та представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - не прибув,

представників третьої особи 1 - Васильцов С.А., Власенко О.О.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 липня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 22.04.2015р. №582/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1»; зобов'язання відповідача видати наказ, яким поновити участь позивача (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №11 від 31.01.2013) в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючи на призначення у справах про банкрутство; зобов'язання відповідача подати до господарського суду міста Києва та господарського суду Київської області інформаційні листи про поновлення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 29.04.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.05.2015р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

24 липня 2015 року позивачем подано до суду заяву про зміну (доповнення) позовних вимог, якою просить: визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що оформлене протоколом від 21.07.2015р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №11 від 31.01.2013р.) дисциплінарного стягнення.

Одночасно, 24 липня 2015 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.07.15, в частині застосування та накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 11 від 31.01.2013) дисциплінарного стягнення;

- заборони Міністерству юстиції України вчиняти будь-які дії щодо зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 11 від 31.01.2013), в тому числі але не обмежуючись, участю у справах про банкрутство в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, участі в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство та інше;

- заборони Міністерству юстиції України вчиняти будь-які дії на підставі протоколу, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.07.15, в частині застосування та накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 11 від 31.01.2013) дисциплінарного стягнення, в частині що стосується арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 26.05.2015 прийнято рішення: "скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 08.04.2015 № 24/15, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуваний наказ №582/5 від 22.04.2015р., як такі, що не відповідають вимогам законодавства".

Окрім іншого, даним рішенням дисциплінарної комісії рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести заходи додаткового контролю та зобов'язати інший територіальний підрозділ (Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області) здійснити позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі скарги директора КДЮСШ «АТЕК» Андрущенка М.В. від 17.01.2015 № 3/01.

Так, Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області у період з 17.06.2015 по 19.06.2015 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 (Свідоцтво № 11 від 31.01.2013), за результатами якої складено Акт № 09-19/78 від 01.07.2015, в якому встановлено порушення, що є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.07.2015р. накладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №11 від 31.01.2013р.) дисциплінарне стягнення.

На думку позивача, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.07.2015р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №11 від 31.01.2013р.) дисциплінарного стягнення є протиправним, оскільки під час його прийняття Комісією не було прийнято до уваги всіх доводів позивача, що подавалися в якості заперечень до довідки.

У той же час, позивач зазначає, що він на даний час виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора більше як у п'яти справах про банкрутство. А тому, такими діями Міністерство юстиції України безпідставно створить перешкоди у веденні інших судових справ про банкрутство, де позивач виконує професійні обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та має передумови для порушення його нормальної роботи, що, навпаки, може призвести до настання незворотних істотно-негативних наслідків для інших учасників провадження у справах про банкрутство, оскільки процедурність ведення справи про банкрутство, згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чітко регламентована строками, термінами та умовами.

За таких умов, на думку позивача, подальший захист прав, свобод та інтересів як позивача, так і інших учасників провадження у справах про банкрутство може бути неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, окрім того, очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні 28.07.2015р. позивач та його представник підтримали клопотання про забезпечення адміністративного позову, у той же час як представники Головного територіального управління юстиції у Київській області поклалися на розсуд суду.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону Україна "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За приписами пункту 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затверджених наказом Мінюсту, від 11.01.2013, № 81/5, Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого і за наслідками розгляду приймає одне із рішень, передбачених пунктом 25 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих № 81/5, зокрема, про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Види дисциплінарних стягнень, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), наведені у частині 1 статті 109 Закону № 2343-XII це, зокрема, 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). При цьому, про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (частина 4 статті 109 Закону № 23 43-XII).

Відповідно до частин 1,2 статті 113 Закону № 2343-XII у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Аналіз змісту наведених норм Закону дає підстави для висновку, що рішення Дисциплінарної комісії носить рекомендаційний характер для органу, який наділений виключними повноваженнями щодо видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), позбавлення особи права на заняття такою діяльністю, і як наслідок такого рішення - анулювання свідоцтва.

Разом з тим, пунктами 27, 28 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих № 81/5 передбачено, що у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у

триденний строк направляються до структурного підрозділу Мін'юсту для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у п'ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Проте, як пояснив позивач йому не було надано протоколу засідання Комісії.

Суд при вирішенні клопотання про забезпечення адміністративного позову враховує, що за наслідками розгляду дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 26.05.2015 прийнято рішення, яким скасовано висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 08.04.2015 № 24/15, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, на підставі яких відповідачем прийнято наказ №582/5 від 22.04.2015р. «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1», що оскаржується у даній справі. Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що викладені у клопотанні Арбітражного керуючого ОСОБА_1 обставини є обґрунтованими та вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.07.2015р. в частині застосування та накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №11 від 31.01.2013р.) дисциплінарного стягнення, до ухвалення рішення в адміністративній справі № 826/7591/15.

Разом з тим, клопотання про забезпечення позову у спосіб заборони відповідачу вчиняти дії, задоволено бути не може, оскільки вони є фактично вирішеним та охоплюються змістом заходів, про необхідність застосування яких прийшов до переконання суд.

Таким чином, клопотання про забезпечення адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.07.2015р. в частині застосування та накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №11 від 31.01.2013р.) дисциплінарного стягнення.

3. В інші часині клопотання відмовити.

4. Ухвала набирає чинності з 28.07.2015р. і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст.186-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 28.07.2016р.

7. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), боржником: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко