Справа № 2а-70/11/2470
Суддя: Ковтюк Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11:05год. 08 лютого 2011 року м. Чернівці Справа № 2а-70/11/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

секретаря судового засідання Колесник В.Ю.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління у Чернівецькій області до Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації про виконання вимог, суд

В С Т А Н О В И В :

Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області (позивач) звернулося з адміністративним позовом до Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації (відповідача) про виконання п.п. 2.3 та 2.7 вимог міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському та Заставнівському районах від 03.09.10р. №24-26-13/838 щодо утримання з винної особи 279,81 грн., недоотриманих доходів підприємства; забезпечення повернення зайвого нарахування та виплати доплати за виконання обов»язків бригадира на загальну суму 4865,18 грн. та сплати внесків до державних цільових Фондів на суму 370,72 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 30.06.10р. по 10.08.10р. працівниками міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському та Заставнівському районі (далі - КРВ) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації за період з 01.05.08р. по 31.12.09р. та звітний період 2010 року, про що було складено акт від 17.08.10р. №134 (далі Акт), де серед іншого виявлені такі порушення:

- ревізією повноти, достовірності і правильності визначення доходів від усіх видів діяльності та своєчасності їх надходження вибірково охоплено контролем питання внесення плати в подвійному розмірі при терміновому виконанні робіт, встановлено порушення вимоги п.10 наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 21.11.03р. №198 «Про затвердження Збірника норм часу на роботи і послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України» (далі Збірник). Зокрема встановлено, що підприємством недоотримано доходів в розмірі 279,81 грн., оскільки при виконанні замовлення від 17.09.2008 року №2296 на виготовлення інвентарної справи нерухомого майна, яке було виготовлено в термін до 3-х днів, а саме 19.09.2008р., не була внесена плата у подвійному розмірі.

- ревізією з питань правильності нарахування і виплати інших заохочувальних виплат та відображення за даними бухгалтерського обліку встановлено, що в порушення вимог Додатку 5 до Галузевої угоди на 2007-2009 роки, укладеної між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України (дали Галузева угода), зайво нарахована та виплачена доплата в розмірі мінімальної заробітної плати з травня 2008 по квітень 2010 року працівнику ОСОБА_3 за виконання ним обов'язків бригадира на загальну суму 4865,18 грн., крім того зайво нараховані та сплачені внески до державних цільових Фондів на суму 370,72 грн., тоді як сума доплати за виконання обовязків бригадира відповідно до Галузевої угоди передбачена в розмірі 25% від тарифної ставки (окладу).

Відповідно до вимог чинного законодавства відповідачу направлено вимогу від 03.09.10р. №24-26-13/838 (далі Вимога) про усунення виявлених ревізією порушень, однак, на час подання позову п.п. 2.3 та 2.7 Вимоги не виконані, а тому позивач просить суд прийняти рішення, яким зобовязати відповідача забезпечити виконання зазначених пунктів Вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, письмові заперечення суду не надав. Зокрема, відповідач погоджується з тим, що ним дійсно були порушені вимоги Додатку 5 до Галузевої угоди зайво нарахована та виплачена доплата в розмірі мінімальної заробітної плати з травня 2008 по квітень 2010 року працівнику ОСОБА_3 за виконання ним обов'язків бригадира на загальну суму 4865,18 грн., крім того зайво нараховані та сплачені внески до державних цільових Фондів на суму 370,72 грн. Однак вважає, що така переплата здійснена не з вини ОСОБА_3

Стосовно позовної вимоги щодо утримання з винної особи 279,81 грн. недоотриманих доходів підприємства, то представник відповідача вважає, що ним не порушені вимоги п.10 Збірника, оскільки гр. ОСОБА_4 17.09.2008 року замовила виготовлення інвентарної справи нерухомого майна, яка була виготовлена 19.09.2008 року, однак дане замовлення було оплачено лише 23.09.2008 року, на підтвердження чого надав суду копію квитанції.

А тому, виходячи з вище наведеного відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Під час судового розгляду представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 30.06.10р. по 10.08.10р. працівниками КРВ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації за період з 01.05.08р. по 31.12.09р. та завершений звітний період 2010 року, в ході ревізії встановлено ряд порушень, про що було складено акт від 17.08.10р. №134 (а.с.12-22), де виявлені такі порушення:

- порушення вимог п.10 Збірника, а саме не внесення плати в подвійному розмірі при терміновому виконанні робіт, що призвело до недоотримання доходів підприємством в розмірі 279,81 грн., зокрема у випадку виконання замовлення від 17.09.2008 року №2296 на виготовлення інвентарної справи нерухомого майна, яке було виконано в термін до 3-х днів;

- зайве нарахування та виплата доплати в розмірі мінімальної заробітної плати з травня 2008 по квітень 2010 року працівнику за виконання ним обов'язків бригадира при складі бригади в кількості 9 осіб на загальну суму 4865,18 грн., зайве нарахування та сплата внесків до державних цільових Фондів на суму 370,72 грн., тоді як сума доплати за виконання обовязків бригадира відповідно до Галузевої угоди передбачена в розмірі 25% від тарифної ставки (окладу).

03 вересня 2010 року на адресу відповідача направлено вимогу №24-26-13/838 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства (а.с. 8-9), в якій в пунктах 2.3 та 2.7 зазначені виявлені під час ревізії недоліки та вимагається їх усунути.

25.08.2010 року відповідачем були надані заперечення до акту ревізії від 17.08.2010р., а відповідно до висновків позивача від 30.08.2010р. заперечення відповідача відхилені (а.с.10).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, їх функції та правові основи діяльності визначені Законом України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ (далі Закон № 2939).

Задовольняючи адміністративний позов суд виходить з наступного.

Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 21.11.03р. №198 затверджено «Збірник норм часу на роботи і послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України» (далі Збірник), який розроблено відповідно до Положення про Державний комітет України з питань житлово-комунального господарства, затвердженого Указом Президента України від 19.08.2002 N 723, з метою встановлення цін (тарифів) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року N 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін" (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.4 Збірника норми часу розроблено з терміном виконання робіт з питань технічної інвентаризації та оцінки об'єктів нерухомого майна - один місяць, державної реєстрації прав власності для фізичних осіб - тридцять календарних днів, державної реєстрації прав власності для юридичних осіб - шістдесят календарних днів.

Пунктом 10 Збірника передбачено, що до норм часу у разі скорочення терміну їх виконання, за згодою замовників, для фізичних осіб - до 3 днів, для юридичних осіб - до 10 діб застосовується коефіцієнт 2.

Як вбачається з матеріалів справи гр.ОСОБА_4 17.09.2008 року замовила виготовлення технічної документації на нерухоме майно (а.с.23), яке було виготовлено 19.09.2008 року, про що свідчить підпис ОСОБА_4 про одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.23 зворот, 24).

Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача, що ними не порушено вимоги п.10 Збірника, так як оплата виготовленої технічної документації на нерухоме майно проведена гр.ОСОБА_4 лише 23.09.2008 року (а.с.44) виходячи з наступного.

З системного аналізу норм Збірника вбачається, що даними нормами, зокрема п.10 передбачено застосування коефіцієнту 2 в разу скорочення саме терміну виконання, тобто суд вважає, що в цей час входить проміжок часу з моменту замовлення певної послуги до отримання її результатів, в даному випадку отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Згідно до вимог Додатку 5 Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007 - 2009 роки (далі Галузевої угоди) доплата за керівництво бригадою диференціюється залежно від кількості робітників у бригаді: - до 10чол. 25 відсотків місячної тарифної ставки розряду, присвоєної бригадиру.

Проте, як встановлено матеріалами справи, зокрема наказом начальника Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації від 01.08.2007 р. (а.с.27 зворот), витягом з книги наказів (а.с.24 зворот, 25, 27), розрахунком зайвого нарахування доплати за бригадирство (а.с.26 зворот), відповідачем в порушення вимог Додатку 5 Галузевої угоди, зайво нараховано та виплачено доплату за виконання обов»язків бригадира техніку ОСОБА_3 в розмірі мінімальної заробітної плати при складі бригади в кількості 9 осіб.

Дане порушення не заперечується представником відповідача.

В результаті зазначеного порушення відповідачем зайво нараховано та виплачено доплату за бригадирство ОСОБА_3 з травня 2008 року по квітень 2010року на загальну суму 4865,18 грн., а також зайво нараховано та сплачено внесків до державних цільових Фондів на суму 370,72 грн.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що виплачені кошти підлягають поверненню до відповідного бюджету.

Пунктом 10 статті 10 Закону України Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі документи, проаналізувавши положення зазначених позивачем нормативно - правових актів як таких, що порушені відповідачем під час використання державних коштів, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, про їх задоволення.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобовязати Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації виконати вимоги МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах від 03.09.2010 року №24-26-13/838, а саме:

- утримати з винної особи 279, 81 грн. недоотиманих доходів підприємством та зарахувати їх на розрахунковий рахунок підприємства;

- забезпечити повернення зайвого нарахування та виплати доплати за виконання обовязків бригадира на зальну суму 4 865,18 грн., а також зайвого нарахування та сплати внесків до державних цільових фондів на суму 370, 72 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 14 лютого 2011 р. (13.02.11р. вихідний день).

Суддя В.О. Ковтюк