Справа № 373/290/14-а
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/290/14-а
УХВАЛА

25 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки в ній не конкретно викладені позовні вимоги та не зазначено посада і місце служби посадової особи, поштова адреса місця служби посадової особи та засоби зв»язку.

Вимогою позивача № 1 є визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо передачі йому у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га. та для ведення особистого селянського господарства площею 0,17 га., які знаходяться по вул. Іванова,29 в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району.

З доданої до матеріалів копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.2008 р. вбачається, що ця вимога позивача, яка була заявлена до Хоцьківської сільської ради, задоволена судом. Сільську раду зобов»язано: встановити межу з сусідньою земельною ділянкою; зробити абрис земельної ділянки; надати відділу № 19 Київської регіональної філії державного підприємства Центр ДЗК витяг з рішення У сесії Хоцьківської сільської ради ХХШ скликання від 05.10.1998 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки у відповідності з оригіналом.

Позивач має вказати в чому є незаконною бездіяльність саме сільського голови ОСОБА_3

Вимогою позивача № 2 є визнання незаконною діяльності відповідача, яка порушує його законні права на приватизацію вищеназваних земельних ділянок.

Позивач має конкретно вказати яку саме діяльність відповідача він просить визнати незаконною.

Вимогою позивача № 3 є зобов»язання відповідача вчинити усі необхідні дії по передачі йому у приватну власність вищеназваних земельних ділянок.

Позивач повинен зазначити які саме дії має вчинити відповідач.

Неконкретною є і вимога № 5 щодо стягнення з відповідача судових витрат: не зазначено їх розмір з посиланням на докази, якими це підтверджується ( витрати пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту) та не надано розрахунок (добові, компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять).

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і в позовній заяві посилається на норми КАС України та ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», однак відповідачем вказав фізичну особу ОСОБА_3 без зазначення його посади і місця служби, як у позові в порядку цивільного судочинства.

Вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до встановленого судом строку нового тексту позовної заяви та її копій для відповідача.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною залишити без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з часу отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1