Справа № 2а-2961/09/0770
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 р. Справа № 33554/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Богаченка С.І.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Гром В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова справу

за апеляційною скаргою Ужгородської митниці на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юритмікс» до Ужгородської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юритмікс» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача - Ужгородської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми « Р» № 6 від 14.04.2009 року, яким йому визначено суму податкового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 28 026,53 грн. та № 7 від 14.04.2009 року, яким йому визначено суму податкового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 6 504,82 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.09.2010р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення форми «Р» Ужгородської митниці Державної митної служби України № 6 від 14.04.2009 року, та податкове повідомлення форми «Р» Ужгородської митниці Державної митної служби України № 7 від 14.04.2009 року. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного позивачем товару співпадають з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера, що зазначені позивачем у вантажно-митних деклараціях, так як для них застосовуються одні і ті ж правила класифікації для тлумачення та встановлений єдиний обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідачем порушено процедуру прийняття рішення про зміну коду товару.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 р. та відмовити у задоволенні позову повністю. Окрім вказаного відповідачем по справі подано клопотання, у якому він просить замінити Ужгородську митницю на Чопську митницю у звязку із правонаступництвом посилаючись на Наказ Державної митної служби України від 13.07.2010 р. № 750. Проте, таке задоволенню не підлягає, оскільки із вказаного Наказу вбачається, що процедура припинення Ужгородської митниці розпочата 27.07.2010 року, проте такий не підтверджує що станом на момент розгляду справи вказана процедура завершена, а тому підстави для вступ у справу правонаступника відсутні.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду без змін, з наступних підстав:

Розглядаючи справу суд першої інстанції вірно встановив, що 27.03.2009 року відповідачем було здійснено камеральну перевірку митного оформлення ременів для музичних приладів, ввезених на митну територію України ТзОВ «Юритмікс» впродовж 2007-2008 років, про що свідчить Акт про результати камеральної перевірки № КЗ/9/300000000/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено, що декларантом була допущена методологічна помилка, яка полягає в неправильному визначені коду товару ввезеного ним на митну територію України, а саме «ремені для музичних інструментів» в межах товарної позиції 9209. Вказана зміна кодів товару згідно вимог УКТЗЕД призвела до збільшення митних платежів по ввізному миту 26691,93 грн., по ПДВ 6 504,82 грн.

Відповідачем зроблено висновок, що такі являють собою готові вироби, а отже класифікація їх має здійснюватися по матеріалу виготовлення.

Висновок перевірки базувався на роз'ясненнях Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України від 05.03.2009 року № 29/5-11.1/1093-еп, пояснень до товарної позиції 9209 УКТЗЕД, згідно яких ремені для музичних інструментів не зазначені в даній товарній позиції та каталогів виробників.

На підставі вищезазначеного Акту були прийняті податкові повідомлення форми «Р» № 6 від 14.04.2009 року, яким ТзОВ «Юритмікс» визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 28 026,53 грн. та № 7 від 14.04.2009 року, яким йому визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 6 504,82 грн.

Надаючи оцінку вказаним податковим повідомленням рішенням, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що п. 1 Розділу ІІІ Наказу Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667 Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України передбачено, що контроль правильності класифікації товарів при митному оформленні здійснюється посадовими особами, що мають доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовуються для виконання покладених завдань (уповноваженими особами ПМО, які пройшли відповідну підготовку та/або стажування у ВНКТ (ВКМВН), посадовими особами ВНКТ (ВКМВН), які перебувають в ПМО). Посадові особи ВНКТ (ВКМВН) здійснюють класифікацію товарів за запитами ПМО при вирішенні складних і спірних питань класифікації товарів (п. 5).

Вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) згідно із законодавством України на основі поданих до митного контролю та митного оформлення документів, які передаються до ВНКТ (ВКМВН) разом із запитом.

Запит до ВНКТ (ВКМВН) має бути обґрунтований. Зокрема, у ньому зазначаються: причина направлення запиту до ВНКТ (ВКМВН), позиція ПМО з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо його можливого вирішення, у тому числі запропонований код товару згідно з УКТЗЕД. До ВНКТ (ВКМВН) разом із запитом передаються завірені штампом «Під митним контролем» оригінали або копії: митної декларації, згідно з якою заявлено товар до митного контролю та митного оформлення; контракту та товаросупровідних документів на даний товар; документів, наданих разом з митною декларацією, які повинні включати всю документальну інформацію про характеристики товару, визначальні для його класифікації. Наприклад, паспорт виробу, інструкція користувача, фотознімки (зі зворотного боку засвідчуються особистою номерною печаткою посадової особи ПМО з посиланням на відповідний реєстраційний номер митної декларації), креслення, специфікації та інші документи або будь-яка інша інформація про товар, необхідна для ідентифікації товару та прийняття Рішення; акта про проведення митного огляду товарів, форма якого встановлюється Держмитслужбою України. При цьому до акта про проведення митного огляду товарів мають бути внесені встановлені за результатами митного огляду відомості про товар, які дають змогу однозначно ідентифікувати його (зовнішній вигляд; ступінь оброблення; розміри; матеріал, з якого вироблено товар; вид упаковки; маркування тощо), та інформація, що є визначальною для класифікації товару згідно з УКТЗЕД (наприклад, функції товару, його комплектність, призначення, а також технічні, фізичні, споживчі та інші характеристики товару); акта відбору проб (зразків) товару (оригінал і копія) разом із зразками (в разі необхідності) (п. 6).

Як встановлено при розгляді справи як в суді першої так і апеляційної інстанцій, відповідачем зазначених вище документів на підставі яких повинні були бути встановлені характеристики товару суду не надано, а тому висновок відповідача про неправильне визначення коду товару ввезеного позивачем на митну територію України, а саме «ремені для музичних інструментів» в межах товарної позиції 9209, який став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є необґрунтованим.

Окрім вказаного, колегія суддів бере до уваги, що пунктом 1 розділу IV Наказу Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667 Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України передбачено, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в проведенні експертизи товару, то митний орган може звернутися до експертного підрозділу у визначеному порядку.

Так, відповідно до наявного у матеріалах справи висновку № 1578 судової товарознавчої експертизи від 20.07.2010 р. (а.с. 158-159) товар «ремені для музичних інструментів», згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає наступним характеристикам: є приладдям для утримання конкретних музичних інструментів, тому і повинно розглядатися у товарній позиції 9209 «частини (наприклад. Механізм музичних скриньок) та приладдя для музичних інструментів (наприклад, карти, диски та валики для механічних інструментів);різноманітні метрономи та камертони» групи 92 « Музичні інструменти; частини та приладдя до них».

Згідно п. 6 розділу IV Порядку, пропозиції експертних підрозділів щодо класифікації товару, викладені у висновках експертів, не є визначальними для класифікації товару та мають інформаційний (довідковий) характер, проте на думку суду апеляційної інстанції в сукупності із іншими обставинами справи, які встановлені вище, зазначений висновок експерта свідчить про незаконний характер рішення відповідача про зміну коду товару, похідними від якого є оскаржувані у справі податкові повідомлення рішення Отже, висновки суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень форми «Р» № 6 від 14.04.2009 року, та № 7 від 14.04.2009 року є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ужгородської митниці залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 р. по справі № 2а-2961/09/0770 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді С.І. Богаченко

ОСОБА_1