Справа № 2-а/1970/4076/11
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду

Справа № 2-а/1970/4076/11

13 січня 2012 року

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу

за позовом фізичної особи ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, визнання за ОСОБА_1 права на призначення пенсії за вислугою років відповідно до ч.1, 5 ст. 50-1 Закону України „Про прокуратуру, про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі зарахувати мені половину строку навчання (2 року 10 місяців) на юридичному факультеті Львівського державного університету ім.. ОСОБА_2 до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до ч.1, 5 ст. 50-1 закону України „Про прокуратуру та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років за правилами ст.. 50-1 цього Закону з дня повторного звернення 29.09.2011 року.

Суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Загорським О.О., ухвалою суду від 22 грудня 2011 року, відкрито провадження у справі №2-а-1970/4076/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії та призначено справу досудового розгляду.

Відповідно до ухвали від 27 грудня 2011 року у справі №2-а-1970/4076/11, на підставі розпорядження №2-а/1970/4076/11 від 27 грудня 2011 року та згідно ст.ст. 15-1, 22, 23 КАС України, справу №2-а/1970/4076/11 прийнято до провадження - суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А.

13 січня 2012 року, позивач та відповідач у судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 28, 22).

Згідно частини 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, в тому числі зміст позовної заяви та долучені до неї докази, суд встановив, що в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що на момент подання відповідачу заяви про призначення/перерахунок пенсії за вислугу років він мав більше 20 років стажу, необхідного для призначення пенсії згідно ч.1 ст. 50-1 Закону України „Про прокуратуру, з них 15 років 01 місяць 28 днів стажу роботи на посаді помічника прокурора, 2 роки 10 днів строкової військової служби, та 2 роки 10 місяців стажу, як половина періоду навчання у Львівському національному Університеті ім. І.Франка (заочне відділення) за спеціальністю правознавство, що дає право на пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Проте, рішенням відповідача від 10.10.2010 р. йому відмовлено в призначенні пенсії, у звязку з відсутністю 20-річного трудового стажу роботи, необхідного для призначення пенсії, до якого не може бути зараховано період навчання на заочній формі навчання у вищому навчальному закладі. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, визнання за ОСОБА_1 права на призначення пенсії за вислугою років відповідно до ч.1, 5 ст. 50-1 Закону України „Про прокуратуру, про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі зарахувати мені половину строку навчання (2 року 10 місяців) на юридичному факультеті Львівського державного університету ім.. ОСОБА_2 до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до ч.1, 5 ст. 50-1 закону Укаїни „Про прокуратуру та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років за правилами ст.. 50-1 цього Закону з дня повторного звернення 29.09.2011 року

Отже, предметом адміністративного позову є спір між фізичною особою із субєктом владних повноважень з приводу можливості призначення пенсії за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним судом є суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

За приписами статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім іншого, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Водночас, за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, визначення компетенції адміністративного суду щодо розгляду конкретної справи має відбуватися із врахуванням правил предметної підсудності, що закріплені в статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Приймаючи до уваги вищевикладене, аналізуючи п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України та виходячи з позовних вимог позивача, суд дійшов висновку, що даний спір відноситься до категорії спорів фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу призначення пенсійних виплат, а тому справу належить розглядати у місцевому загальному суді, як адміністративному суді. Вирішення даного позову Тернопільським окружним адміністративним судом є порушенням предметної підсудності.

Згідно із п. 2 ч. 1. ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Керуючись ст.ст. 3, 18, 19, 22 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 2-а-1970/4076/11 за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, передати за предметною підсудністю для розгляду Борщівському районному суду Тернопільської області, як адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.