Справа № 815/534/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/534/14

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Мясківська І.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Балтського районного суду Одеської області від 19.08.2014 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути надміру виплачені кошти, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року з Одеського окружного адміністративного суду до Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна позовна заява Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області, в якій позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 повернути надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги без права на пенсію Управлінню Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області в сумі 4939,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на Постанову КМУ від 02 квітня 2005 року № 261 «Про затвердження порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам і державної соціальної допомоги на догляд», відповідно до якої державна соціальна допомога на догляд призначається: одиноким малозабезпеченим особам, які за висновками ЛКК потребують постійного стороннього догляду і одержують пенсію за віком або за вислугу років чи по інвалідності. ОСОБА_2 являється інвалідом загального захворювання 1 групи «А», але пенсії по інвалідності не має, оскільки особам для призначення пенсії по інвалідності необхідно мати 1 рік страхового стажу, якого у відповідача немає. У зв'язку з чим з 31.01.2012 року по 31.08.2013 року ОСОБА_2 отримав в УСЗН державну соціальну допомогу на догляд в сумі 4939,35 грн., яка помилково була нарахована та підлягає поверненню, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 19.08.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень та до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 згідно довідки МСЕК серії 10ААА № 931761 являється інвалідом загального захворювання 1 групи «А».

31.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до УСЗН із заявою про призначення державної соціальної допомоги без права на пенсію та державної соціальної допомоги на догляд.

Разом з цим, як вбачається із наявної в матеріалах справи інформації з УПФ України в Балтському районі Одеської області від 24.01.2012 року за № 475/04 згідно ст. 32 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам для призначення пенсії по інвалідності необхідно мати 1 рік страхового стажу роботи. Необхідного стажу, ОСОБА_2, немає, тому призначити пенсію не має можливості.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення позивача ОСОБА_2 призначено та виплачено державну соціальну допомогу на догляд інвалідам в період з 31.01.2012 року по 31.08.2013 року в розмірі 4939,35 грн.

Згодом позивачем проведено перевірку правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення державної соціальної допомоги. В ході вказаної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 надав недостовірну інформацію, внаслідок чого були надмірно виплачені кошти в розмірі 4939,35 грн.

09.09.2013 року позивач звернувся до відповідача з метою повернення надміру отриманих коштів в добровільному порядку, відповідач в добровільному порядку кошти повертати відмовився, таким чином належна до повернення на рахунок УПФ України в Балтському районі сума в розмірі 4939,35 грн. не погашена.

Наданою позивачем до матеріалів справи довідкою про отримання допомоги ОСОБА_2 від 07 серпня 2013 року підтверджується, що відповідачу в період з 31.01.2012 року по 31.08.2013 року помилково нарахована державна соціальна допомога на догляд інвалідам в розмірі 4939,35 грн.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, виходячи з такого.

Повернення бюджетних коштів, згідно «Порядку повернення коштів надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою», проводиться Управлінням праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації (в подальшому - Управління) у випадку:

а) виявлення подання громадянами свідомо фальшивих документів, документів із неправильними відомостями або приховання достовірних даних про доходи, майновий стан та інші обставини, що впливають на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру;

б) виявлення помилки у розрахунку розміру призначеної соціальної допомоги;

в) виявлення неправильних відомостей про доходи, майновий стан тощо, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, наданих юридичними особами або фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи судова колегія звертає увагу на те, що відповідачем до УСЗН подано всі документи необхідні для призначення допомоги, при цьому позивачем не надано доказів, що відповідачем було подано документи із неправдивими відомостями або приховано обставини, що впливають на призначення і виплату допомоги на догляд. Призначення і виплата допомоги на догляд провадиться органами праці та соціального захисту населення. Таким чином, саме на позивача покладено обов'язок щодо призначення та здійснення розрахунку розміру допомоги.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях відповідача вини та будь-яких зловживань, спрямованих на отримання допомоги, а тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 надмірно отриманої допомоги.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області залишити без задоволення, а постанову Балтського районного суду Одеської області від 19.08.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин