Справа № 820/5322/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" липня 2015 р. № 820/5322/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Малого колективного підприємства "Україна"
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малого колективного підприємства "Україна", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд надати Красноградській ОДПІ дозвіл на погашення податкового боргу у розмір 783,51 грн. за рахунок майна МКП „Україна" (код 22633711), що перебуває у податковій заставі, а саме: трактор Т-70 вартістю 10473,85 грн. та автомобіль ГАЗ 50-77 САЗ, усього на загальну суму 20641,49 грн. згідно акту опису майна № 5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у сумі 783,51 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надав до суду письмові уточнення до адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Мале колективне підприємство "Україна", , перебуває на обліку Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, про що свідчить інформаційні данні, наявні в матеріалах справи, як платник податків та зборів.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом з земельного податку в сумі 783,51 грн. Зазначена сума боргу виникла на підставі наступного, а саме:

- 30.03.2015 р. Нарах. плат. самост. о.п. по строку (декл. термін спл. пот.рік) Податковий розрахунок земельного податку № НОМЕР_1 від 12.02.2015 року після часткової сплати в сумі 261,61 грн.;

- 30.04.2015 р. Нарах. плат. самост. о.п. по строку (декл. термін спл. пот.рік) Податковий розрахунок земельного податку № НОМЕР_1 від 12.02.2015 року в сумі 521,90 грн.

26.04.2001 року позивачем було винесено податкову вимогу № 1/11, та другу податкову вимогу від 30.11.2001 року № 2/60, які було вручено під підпис уповноваженій особі відповідача. Однак сума зазначеного боргу відповідачем самостійно сплачена не була.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених п. 36.1 ст. 36 ПКУ.

Керуючись п 88.1. ст. 88 ПКУ з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно п 88.2 ст. 88 право податкової застави не потребує письмового оформлення.

Відповідно до положень зазначених вище статей, податковим керуючим складено акт опису майна № 5 від 07.09.2015 року, на яке поширюється право податкової застави, а саме: трактор Т-70 вартістю 10473,85 грн. та автомобіль ГАЗ 50-77 САЗ, усього на загальну суму 20641,49 грн.

Згідно з положеннями п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно п.п.95.3, 95.4. ст.95 Податкового Кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем було дотримано всі вимоги законодавства, а саме: винесення податкової вимоги та її вручення боржнику.

На момент розгляду справи відповідачем, сума податкового боргу із податку по орендній платі з земельного податку не погашена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідачем в силу положень ст.71 КАС України не доведено факту сплати заборгованості та не надано доказів на підтвердження звільнення від обов'язку сплати податкового зобов'язання, суд вважає позовні вимоги подання такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області до Мале колективне підприємство "Україна" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл Красноградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкової заборгованості за рахунок реалізації майна Малого колективного підприємства "Україна" (код 22633711) у розмірі 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 51 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текс виготовлено 28 липня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.