Справа № 2а-6135/09/0870
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року Справа № 2а-6135/09/0870

(14 год. 30 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2

до: начальника Мелітопольського відділу інспекції державного архітектурно-

будівельного контролю у Запорізькій області

ОСОБА_3

про: визнання дій протиправними.

09.11.2009 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі позивачі) до начальника Мелітопольського відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 (далі відповідач), в якому позивачі просять визнати протиправними дії відповідача щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 104 М від 05.09.2008.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року провадження в адміністративній справі було відкрито, попереднє судове засідання призначене на 25 листопада 2009 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги.

У звязку з неявкою відповідача в попередньому судовому засіданні було оголошено перерву до 08.12.2009.

Позивачі у попереднє судове засідання 08.12.2009 не зявилися та не повідомили суд про причини неприбуття.

Відповідач у попереднє судове засідання 08.12.2009 не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд та вирішення справи за його відсутності.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2009 було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.12.2009.

21.12.2009 від позивачів надійшла телеграма про розгляд справи без їх участі.

22.10.2009 до суду надійшов лист відповідача, в якому відповідач просив розглянути та вирішити справу без його участі та зазначив, що правовою підставою для припинення дозволу на виконання будівельних робіт за № 104М від 05.09.2008 наданого ПП ОСОБА_1 є протест Мелітопольської міжрайонної прокуратури за № 512 вих.-09 від 03.02.2009, а скасування дозволу не проводилось.

Розгляд справи судом було відкладено до 11.01.2010. В судове засідання 11.01.2010 сторони не зявились.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючи наявність у справі листів відповідача від 08.12.2009 № 426 та від 22.12.2009 № 439, телеграми позивачів від 21.12.2009 суд, керуючись ст. 122 КАС України, ухвалив розглядати дану справу в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Витягом з рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 26.05.2005 № 136/3 підтверджується надання позивачам дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва прибудови до магазину «Маєток» по вул. Фрунзе, 60 в м. Мелітополі (на підставі рішення технічної ради міста від 12.05.2005 № 5).

ОСОБА_1 був отриманий дозвіл від 05.03.2008 № 104М на виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до магазину «Маєток» за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 60 відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої вищезазначеним рішенням Мелітопольської міської ради.

03.02.2009 Мелітопольською міжрайонною прокуратурою Запорізької області був винесений протест за № 512 вих.-09 на дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.03.2008 № 104М.

Листом відповідача від 02.03.2009 № 75 Мелітопольському міжрайонному прокурору повідомлено, що за наслідками розгляду протесту № 512 від 03.02.2009 дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва прибудови магазину «Маєток» за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 60 скасовано.

На вимогу суду відповідач листом від 22.12.2009 № 439 повідомив, що правовою підставою для припинення дозволу на виконання будівельних робіт за № 104 М від 05.09.2008 наданого ПП ОСОБА_1 є протест Мелітопольської міжрайонної прокуратури № 512 від 03.02.2009, тобто було здійснено припинення, а не скасування.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною третьою цієї ж статті визначено, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 51, 137 КАС України позивачу надано право змінити підставу або предмет адміністративного позову, а також змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Позивачі не скористалися зазначеним правом, а суд не має права самостійно змінювати предмет позову та виходити за його межі і тому розглядає дану справу виключно за первісними позовними вимогами.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Пунктом 1 Положення про Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 № 317 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2007 за № 1361/14628 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі Держархбудінспекція), входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй.

Згідно з п. 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 № 1434, одним з основних завдань Держархбудінспекції є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 3 Положення про Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі одним з основних завдань інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю визначено виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Законодавством, що регулює спірні правовідносини і яке було чинне на момент їх виникнення, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю не надавались повноваження по скасуванню дозволів на виконання будівельних робіт.

Такі повноваження були надані інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю після внесення змін до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 № 1699-ІІІ (далі Закон № 1699-ІІІ), які набрали чинності 15.04.2009, тобто в будь-якому разі після скасування дозволу позивачів на виконання будівельних робіт, про що відповідач зазначив у листі від 02.03.2009 № 75.

Відповідно до п. 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію Держархбудінспекції надано право скасовувати рішення, прийняті інспекціями з порушенням норм законодавства.

Отже, до внесення зазначених змін до Закону № 1699-ІІІ, повноваження щодо скасування дозволів на виконання будівельних робіт належали виключно Держархбудінспекції.

Крім цього суд звертає увагу позивачів на те, що згідно з п. 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію та п. 7 Положення про Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі Держархбудінспекція та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видають у межах своїх повноважень накази організаційно-розпорядчого характеру з питань, що належать до їх компетенції, та контролюють їх виконання.

Таким чином, скасовуючи дозвіл на виконання будівельних робіт як Держархбудінспекція так і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повинні видавати відповідний наказ.

За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Сам по собі лист відповідача від 02.03.2009 № 75 не скасовує дозвіл на виконання будівельних робіт і не є достатнім доказом факту скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 05.03.2008 № 104М, оскільки в даному листі відсутні посилання на відповідний наказ або будь-яке інше рішення про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 05.03.2008 № 104М.

Разом з цим, відповідач у листі від 22.12.2009 № 439 взагалі заперечує факт скасування ним зазначеного дозволу на виконання будівельних робіт.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачі не довели те, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.03.2008 № 104М було скасовано, а тому суд не має підстав давати оцінку діям відповідача щодо скасування цього дозволу.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Мелітопольського відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій ОСОБА_3 щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 104 М від 05.09.2008.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус