Справа № 309/883/14-а (2а/309/61/14)
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. м. Київ К/800/22935/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Леонтович К.Г., Донця О.Є., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Хустської міської ради Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № З09/883/14-а (2а/309/61/14) за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Хустської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хустської міської ради Закарпатської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення рішення № 1316 від 27.12.2013 року 9 сесії 6 скликання Хустської міської Ради "Про зупинення незаконних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між нею та відповідачем 10.10.2007 року був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно з яким на підставі рішення №471 від 26.09.2007 року її передали в оренду земельну ділянку на два роки для розташування павільйону по продажу дитячих товарів, який вподальшому був продовжений. Рішенням Хустської міської ради №285 від 08.05.2009 року затверджена проектно-кошторисна документація на будівництво торгового центру з влаштуванням автозупинки, отриманий позитивний висновок комплексної державної експертизи №859 від 22.12.2008 року, отримані всі необхідні дозвола та висновки. Рішенням Хустської міської Ради №1316 від 27.12.2013 року її зобов'язано припинити самовільне будівництво за адресою використання орендованої емельної ділянки, та скасоване рішення Хустської міської Ради №285 від 08.05.2009 року про затвердження проектно-кошторисної документації та надання дозволу на будівництво торгового центру з влаштуванням автозупинки по АДРЕСА_1 б/н у м.Хуст біля кафе Дружба.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2014 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року, заявлений позов задоволений. Визнане протиправним та скасоване рішення 9 сесії 6 скликання Хустської міської ради №1316 від 27.12.2013 року "Про зупинення незаконних дій фізичної особи підприємця ОСОБА_1".

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Хустська міська рада Закарпатської області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та відмовити в задоволені позову.

В запереченнях на касаційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки відповідач не навів доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Хустська міська рада зважаючи на незаконні дії позивача, яка 26.12.2013 року самовільно розпочала будівельні роботи АДРЕСА_1 б/н у м.Хуст, в охоронній зоні пам'ятки культурної спадщини реформатської церкви ім. святої Єлизавети, пошкодивши при цьому міський водопровід та кабель високої напруги, враховуючи відсутність у ФОП ОСОБА_1 належним чином оформленого права користування зазначеною земельною ділянкою, дозволу на проведення будівельних та земляних робіт, а також те, що Вищим господарським судом України відкрите касаційне провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Хустської міської ради щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 б/н у м.Хуст та керуючись ст.93, ст.112, ч.5 ст.126 Земельного кодексу України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.34-37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст.26,59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інтересами територіальної громади м.Хуст 27.12.2013 року на IX сесії VI скликання вирішила зупинити незаконні дії ФОП ОСОБА_1; зобов'язала ФОП ОСОБА_1, припинити самовільне будівництво за вказаною адресою в охоронній зоні пам'ятки культурної спадщини реформатської церкви ім. святої Єлизавети; скасувала рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 285 від 08.05.2009 року "Про затвердження проектно-кошторисної документації та надання дозволу на будівництво торгового центру з влаштуванням автозупинки по АДРЕСА_1, б/н у м. Хуст біля кафе "Дружба".

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернулася з позовом про його скасування, посилаючись на наявність необхідних дозвільних документів щодо проведення вказаного будівництва.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Суд апеляційної інсанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін посилався на ті обставини, щодо рішення про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 зупинити незаконні дії та припинити самовільне будівництво по АДРЕСА_1, б/н у м. Хуст біля кафе "Дружба" в охоронній зоні пам'ятки культурної спадщини реформатської церкви ім. святої Єлизавети, зазначивши, що в оскажуваному рішенні не зазначено, які саме дії підприємця є незаконними і в чому полягає така незаконність, не наведено доказів здійснення незаконних дій та доказів вини позивача у таких діях, зобов'язуючи припинити самовільне будівництво, рада вийшла за межі своєї компетенції. Не мала права міська рада скасовувати рішення виконавчого комітету, відповідно до якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, так як позивачем отримані на виконання цього рішення певні дозволи та висновки.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновкам судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно обствин справи між сторонами виник спір щодо законності рішення відповідача, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 припинити самовільне будівництво в охоронній зоні пам'ятки культурної спадщини реформатської церкви ім. святої Єлизавети та скасоване рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №285 від 08.05.2009 року "Про затвердження проектно-кошторисної документації та надання дозволу на будівництво торгового центру з влаштуванням автозупинки по АДРЕСА_1, б/н у м. Хуст біля кафе "Дружба". Наведені обставини сторонами не заперечуються.

Зі місту оскаржуваного рішення позивач проводить будівництво з 2013р. в охоронній зоні пам'ятки культурної спадщини реформатської церкви ім.святої Єлизавети.

Відповідно Закону України "Про охорону культурної спадщини" зона охорони встановлюється навколо пам'ятки культурної спадщини, в межах якої діє спеціальний режим її використання, охорони та спеціальне регулювання забудови, з визначенням компетенції відповідних органів щодо надання згоди та дозволу на проведення будівництва в охоронній зоні.

Ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не перевірив чи дійсно ведеться будівництво в охоронній зоні, не перевірив доводи відповідача про відсутність відповідних дозволів у позивача на проведення будівництва саме в охоронній зоні, чим зумовлене прийняття спірного рішення.

В матеріалах справи маються документи щодо пам'ятки культурної спадщини реформатської церкви ім.святої Єлизавети з визначенням меж охоронної зони та застереженням про заборону будівництва нових споруд в охоронній зоні, які суди попередніх інстанцій не перевірили та не надали їм належної оцінки.

Крім того, суди попередніх інстанцій послалися на ті обставини, що міська рада не має права скасовувати рішення своїх виконавчих органів, якщо вони виконані.

Разом з тим, відповідно ч.9 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення виконавчого комітету можуть бути скаовані відповідною радою.

Судами попередніх інстанцій не перевірені доводи відповідача щодо підстав скасування рішення виконавчого комітету ради №285 від 08.05.2009 року "Про затвердження проектно-кошторисної документації та надання дозволу на будівництво торгового центру з влаштуванням авто зупинки", та про вихід виконавчого комітету за межі наданих, оскільки дозвіл радою надавався на розташування павільйону, а не на будівництво торгового центру.

З урахуванням вищенаведеного судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі як судом першої інстанції та і судом апеляційної інстанції, що являється порушенням ст.ст.159,195 КАС України.

Відповідно до ст.227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що не дає можливості суду касаційної інстанції визначитися у правильності їх висновків та правовій оцінці обставин у справі.

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішень судів першої та апеляційної інстанції та з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Хустської міської ради Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: