Справа № 712/6749/15-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/6749/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Троян Т. Є.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 125 від 20.05.2015 р.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 30.04.2015 року спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Департаменту архітектури, містобудування та інспектування зафіксовано факт складування піску та грунту в кількості 10 м. куб. на території земель Черкаської міської ради, а саме: на прилеглій території до автосалону «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення № 108 та зобов'язано правопорушника ОСОБА_2 прибрати пісок та грунт.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено позивача належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі (а. с. 12).

Також, в протоколі міститься запис позивача про те, що він дійсно складав пісок за вказаною адресою.

20. 05. 2015 року адміністративною комісією в складі голови комісії ОСОБА_3, та членів комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі протоколу № 108 від 30 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення було винесено постанову № 125 про адміністративне стягнення з ФОП ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП за складання піску та ґрунту в кількості 10 м. куб. на територію земель Черкаської міської ради, а саме: на прилеглій території до автосалону «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач є приватним підприємцем, з огляду на що відповідачем зроблено висновок про вчинення ним правопорушення в межах господарської діяльності.

В свою чергу, відповідач зазначає, що пісок та грунт був взятий ним з власного подвір'я внаслідок риття погребу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не довів вчинення позивачем порушення при здійсненні ним господарської діяльності.

В свою чергу, стосовно вимог про закриття провадження у справі колегія суддів вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 р. в частині закриття провадження у справі скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.