Справа № 1570/4245/2012
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4245/2012
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-8» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Промпоставка-8», за результатом якого позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про визначення грошового зобовязання та штрафних санкцій ТОВ «Промпоставка-8».

В ході розгляду справи, представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі економічної експертизи з поставленням на вирішення експерта наступних запитань:

- «чи підтверджуються нормативно та документально висновки зроблені у висновку економічного дослідження № 5154/5155 від 20.06.2012 року проведеного Одеським науково дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України?»;

- «чи підтверджуються висновки Акту № 1322/22-3/36111202 від 03.05.2012 р. в частині зниження податку на прибуток на загальну суму 613 542 грн. за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. включно, та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 515 129 грн. у тому числі? Якщо да, то які нормативні та законодавчі акти недотримувалися ТОВ «Промпоставка-8»?»;

- «чи підтверджується даними первинних бухгалтерських документів та даними бухгалтерського обліку ТОВ «Промпоставка-8» придбання та оприбуткування товарів, придбаних від підприємства ТОВ «Миракод», ТОВ «Перша міська будівельна компанія», ТОВ «ВСТК», ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «Гражданспецпроект», ТОВ «Восторгстрой» в період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 р.?»;

- «чи підтверджується даними первинних бухгалтерських документів та даними бухгалтерського обліку ТОВ «Промпоставка-82 реалізація товарів. Придбаних від підприємств з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.?»;

- «в якій сумі отримано прибуток ТОВ «Авторитет 8» від господарської операції з продажу товарів, придбаних у підприємств 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.?»;

- «чи відображено в податковому обліку та податковій звітності з податку на прибуток та з податку на додану вартість ТОВ «Промпоставка-8» господарська операція з придбання товарів у підприємств та їх подальша реалізація?».

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, суду пояснив, що в основу висновків перевірки покладено встановлені факти фіктивності підприємницької діяльності контрагентів позивача, факт наявності бухгалтерської звітності та первинної документації не оспорюється, у звязку з чим, заявлений позивачем обєкт експертного дослідження не є спірним питанням, яке потребує спеціального експертного дослідження.

Су, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для зясування обставин. що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З зазначеної норми КАС Украйни, вбачається право суду призначити по справі експертизу, та не свідчить про обовязок суду щодо призначення експертизи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В ході розгляду справи представником позивача в якості письмових доказів були наданні первинна документація та податкова звітність на підтвердження проведених господарських операцій та правильності формування податкових зобовязань по взаємовідносинам з контрагентами відносно яких було встановлено дефекти у правовому стані.

За змістом поставлених питань, суд встановив, що вони мають виключно правовий характер, оцінка якого відноситься виключно до компетенції суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави призначення експертного дослідження, передбачені ст. 81 КАС України відсутні, у звязку з чим, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в клопотанні представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-8» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В.Бжассо