Справа № 2-а-1504/10
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1504/10
Номер рядка стат. звіту - 29
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району майора міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району майора міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії АО №094207 від 16 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 16 травня 2010 року інспектором групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району майором міліції ОСОБА_2 відносно неї було винесено постанову серії АО №094207 від 16 травня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладенню на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень. Позивач вважає таку постанову незаконною, оскільки вона Правил дорожнього руху не порушувала та не приймала участі при встановлені факту та обставин даного адміністративного правопорушення вказаного в постанові і не підписувала її. Рішення працівників міліції є не правомірним та не зрозумілим, оскільки вищевказаним автомобілем «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 вона не керувала, так як 05 липня 2008 року передала керування зазначеним автомобілем ОСОБА_3 за генеральним дорученням. Оскаржити дану постанову вчасно позивач не могла, оскільки дізналася про існування вищевказаної постанови після того як 01 червня 2010 року маючи намір пройти черговий Державний технічний огляд належного їй автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 звернулася до УДАІ м.Мукачево де їй було повідомлено про факт скоєння нею 16 травня 2010 року на автомобілі «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного штрафу 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень. 13 липня 2010 року позивач звернулася з письмовою заявою до начальника ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_4 з проханням надати їй копію постанови серії АО №094207 від 16 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення та копію адміністративного протоколу до неї складеного майором міліції ОСОБА_2, однак до теперішнього часу копій вказаних документів вона не отримала.

- 2 -

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач - інспектор групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району майор міліції ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 виходячи із наступного.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не подали до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, таким чином відповідачі правомірність своїх дій не довели.

Копією довіреності від 05 липня 2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 стверджується, що позивач ОСОБА_1 надала право на керування автомобілем марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3.

За таких обставин вимоги позивача ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову інспектора групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району майора міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АО №094207 від 16 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. - скасувати, провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається через цей суд у Львівський апеляційний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий С.Е. Камінський