Справа № 2-а/1970/1356/11
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/1356/11

22 липня 2011 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Подорожної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Тріумф» до Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області про визнання нечинним рішення № 000036 від 05 травня 2011 року

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Тріумф» звернулась до адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, про визнання нечинним рішення № 000036 Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області від 05 травня 2011 року, посилаючись на те, що під час проведення відповідачем планової перевірки дотримання державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні цін на борошно порушено вимоги чинного законодавства.. Просять визнати нечинним рішення № 000036 Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області від 05 травня 2011 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».

В суді представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Тріумф» позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, визнати нечинним рішення № 000036 Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області від 05 травня 2011 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».

Представники відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечили та пояснили, що під час проведення перевірки у позивача було встановлено, що ними застосовано відпускні ціни на борошно пшеничне вищого та першого ґатунків з порушенням запровадженого порядку обовязкового декларування змін. Внаслідок вказаного порушення від реалізації борошна пшеничного в період з 12.05.2010 р. по 31.12.2010 р. ТОВ фірма «Тріумф» необґрунтовано одержала виручку в розмірі 68 605 грн. 12 коп.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи вважає, що вказаний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З 14 по 28 квітня 2011 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Тернопільській області було проведено планову перевірку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Тріумф» дотримання державної дисципліни цін формуванні та застосуванні ціни на борошно. Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про ціни і ціноутворення» та Постанови Кабінету міністрів України» Про затвердження порядку декларування зміни оптово відпускних цін на продовольчі товари» та п. 1.2 розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 392 від 03.06.2008 р., а саме, що позивачем застосовувались відпускні ціни на борошно пшеничне вищого та першого ґатунку з порушенням запровадженого порядку обовязкового декларування їх зміни. Внаслідок цього в період з 12.05.2010 р. по 31.12.2010 р. товариство одержало 68 605,12 грн. необґрунтованої виручки, про що складено акт № 000272 від 28.04.2011 р. за результатами розгляду якого прийнято рішення № 000036 Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області від 05 травня 2011 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».

Вказаним рішенням № 000036 Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області від 05 травня 2011 року у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Тріумф» було вилучено в дохід державного бюджету 68 605,12 грн. необґрунтовано одержаної виручки та нараховано штрафні санкції в сумі 137 210,24 грн..

Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській обл.. складаючи акт перевірки не вказала які саме ціни на борошно являються цінами сформованими згідно з вимогами законодавства та як саме вони сформовані. Крім того у табл.. 2 акту перевірки вказано що ТОВ Фірма «Тріумф» зобовязано було проводити реалізацію борошна, але не вказано за якою саме ціною, що це за ціна і чому саме її слід застосовувати.

Крім того, відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 1222 від 17.10.2007 р., якою затверджено Порядок декларування зміни оптово відпускних цін на продовольчі товари декларуванню підлягають зміни оптово відпускних цін на продовольчі товари, на борошно пшеничне вищого, першого та другого ґатунку у разі, якщо такі ціни змінюються протягом місяця більше як на 1 %.

Однак в судовому засіданні встановлено, що протягом місяця позивачем взагалі не змінювались оптово відпускні ціни, про що свідчать копії наданих видаткових накладних за період з травня 2010 р. по червень 2010 р..

В серпні 2010 р. відбулась кінцева реалізація залишків борошна, через що з вересня по листопад 2010 року товариство реалізацією борошна не займалось взагалі.

Розпорядженням № 392 голови Тернопільської ОДА від 30 червня 2008 року «Про регулювання цін на виробництво окремих продовольчих товарів та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації № 72 від 06.02.2008 р. «Про граничні торгівельні надбавки на окремі продовольчі товари» та № 814 від 31.10.2008 р.

П.1.2 вказаного розпорядження голови Тернопільської обласної держадміністрації № 392 від 03.06.08 р., як все розпорядження було прийняте відповідно до постанови № 1548 Кабінету міністрів України від 25.12.1996 р. «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад, щодо регулювання цін (тарифів)», якою встановлено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київські та Севастопольські міські державні адміністрації регулюють (встановлюють) оптово відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого та другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни.

Постановою № 1222 Кабінету міністрів України від17 жовтня 2007 р. «Про затвердження порядку декларування зміни оптово відпускних цін на продовольчі товари» визначено, що декларуванню підлягають зміни оптово відпускних цін на продовольчі товари, перелік яких визначено у п. 1 Порядку, у разі, якщо такі ціни збільшуються протягом місяця більше як на 1 %..

Дія вищезазначеної постанови поширюється на субєкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва або реалізації продовольчих товарів.

При цьому суд приймає до уваги посилання представника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тріумф» про те, що протягом травня 2010 р. по червень 2010 р.. застосовані ними реалізаційні ціни на борошно не змінювались більше, як на 1 % впродовж одного місяця у звязку з чим не підлягали декларуванню, оскільки при визначенні дати обовязкового декларування зміни оптово відпускної ціни, відповідно до вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1222 від 17.10.2007 р., слід враховувати норму збільшення цін без декларування ( на 1 відсоток протягом місяця), як сумарну за весь період (кількість повних місяців після попереднього декларування).

Крім того в самому акті перевірки відповідачем всупереч Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій взагалі не вказано які саме ціни на борошно є сформованими, згідно з вимогами законодавства та як саме вони сформовані.

Зам вказаних обставин рішення № 000036 Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області від 05 травня 2011 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» слід визнати нечинним, повністю задовольнивши позовні вимоги позивача.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України,

Законом України «Про ціни і ціноутворення», від 03.01.1990 р.,

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю)

у сфері господарської діяльності», від 05.04.2007 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати рішення № 000036 Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області від 05 травня 2011 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» -нечинним.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.