Справа № 1170/2а-1274/11
Суддя: П.А. Комар
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-1274/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду П.А. Комар, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування частини наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації як правонаступника Управління містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації, реорганізованого у 2005 році, про визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації від 30.12.1999 р. № 72 у частині встановлення доплати за вислугу років головному спеціалісту відділу архітектури та кадастру ОСОБА_2 згідно трудової книжки з розрахунку 17 років 2 місяці на 01.01.2000 р. в розмірі 25 %; встановлення, що на момент видання протиправного наказу № 72 стаж державної служби головного спеціаліста ОСОБА_2 становить 7 років 10 місяців як такий, що обраховується з 18.02.1992 р., надбавка за вислугу років становить 15 % та зобов'язання Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості довести судове рішення до керівника державної установи у разі працевлаштування ОСОБА_2

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

З копій документів, доданих до адміністративного позову, а саме, акту від 24.12.2010 р. вбачається, що позивач є начальником управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації, наведене підтверджується форматом засвідчення оригінальним відтиском печатки зазначеного управління та підписом особи копій документів доданих до позовної заяви.

В процесі перевірки відповідності оформлення позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 КАС України виявлені порушення норм п. 4 частини 1 даної статті оскільки адміністративний позов поданий від імені фізичної особи і з адміністративного позову не вбачається змісту позовних вимог та обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині порушення відповідачем особистих прав, свобод та інтересів позивача як фізичної особи.

Таким чином, адміністративний позов поданий з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, ч.1 ст.108 КАС України, суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації як правонаступника Управління містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації, реорганізованого у 2005 році, про визнання протиправним та скасування наказу від 30.12.1999 р. № 72, вчинення дій - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 квітня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 КАСУ та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відносно порушення відповідачем особистих прав, свобод та інтересів позивача. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3