Справа № 487вр-14/804/А41/235-07
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2015 рокусправа № 487вр-14/804/А41/235-07

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Дніпродзержинського міського центру зайнятості на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року прийнятої за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № А41/235-07 (487вр-14/804/А41/235-07) за позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства «Хімік» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року в задоволенні заяви Дніпродзержинського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Заявник - Дніпродзержинський міський центр зайнятості, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 24.06.2015 року, за допомогою засобів поштового зв'язку, подав до суду апеляційну скаргу.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення (а.с. 139), на якому наявна відмітка про отримання ухвали суду першої інстанції Дніпродзержинським міським центром зайнятості 31.12.2014 року. Ухвала суду першої інстанції від 11.11.2014 року направлялась за допомогою засобів поштового зв'язку на ту адресу, яка була вказана Дніпродзержинським міським центом зайнятості.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дніпродзержинським міським центом зайнятості у апеляційній скарзі не ставилось питання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, докази поважності пропущення строків звернення з апеляційною скаргою не надано.

Для встановлення поважності підстав пропуску позивачем строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року, судом залишено апеляційну скаргу без руху та зобов'язано надати до суду апеляційної клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду та докази на підтвердження належності підстав пропущення такого строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року про залишення апеляційної скарги Дніпродзержинського міського центру зайнятості без руху надано строк до 30.07.2015 року, протягом якого заявник може усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази щодо підтвердження поважності підстав пропущення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала від 08.07.2015 року отримана заявником апеляційної скарги 15.07.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

23.07.2015 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку в якому заявник апеляційної скарги як підставу пропущення строку звернення з апеляційної скарги вказує отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року неналежним представником.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.12.2014 року, апеляційна скарга подана до суду 24.06.2015 року.

На наявному поштовому повідомленні, яке свідчить про отримання ухвали суду 31.12.2014 року, наявна відмітка про отримання її уповноваженим представником, з зазначенням дати отримання та те, що лист вручено уповноваженій особі. На Дніпродзержинський міський центр зайнятості як на отримувача кореспонденції покладається обов'язок слідкувати яким з працівників така кореспонденція отримана та ким за функціональними обов'язками є цей працівник.

Доказів обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку, апелянтом не надано, не доведено ту обставину, що ухвала суду від 11.11.2014 року отримана 31.12.2014 року неналежним представником Дніпродзержинського міського центру зайнятості.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вказані у заяві про поновлення строків підстави є неповажними.

У зв'язку з пропуском заявником строків на апеляційне оскарження та відсутністю поважних підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення частини 4 статті 189 КАС України та відмовити Дніпродзержинському міському центру зайнятості у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 186, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дніпродзержинському міському центру зайнятості у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року прийнятої за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № А41/235-07 (487вр-14/804/А41/235-07).

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова