Справа № 2а-4179/10/1670
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-4179/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного УМВС України в м. Києві, третя особа - Прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Головного УМВС України в м. Києві, третя особа - Прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позивач у своїй позовній заяві просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо постановлення автомобіля марки "AUDI - 80", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого МРЕВ - 7 м. Києва, 25.11.1998 року на автоматизований облік до АІС "Арешт" під арешт;

- зобовязати відповідача виключити дані про автомобіль марки "AUDI - 80", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого МРЕВ - 7 м. Києва, 25.11.1998 року з автоматизованого обліку АІС "Арешт" Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві.

В обгрунтування цих вимог позивач вказує на те, що оскільки автомобіль марки "AUDI - 80", 1992 року випуску не перебуває у розшуку та не є речовим доказом по кримінальній справі, підстави для перебування даного автомобіля на автоматизованому обліку АІС "Арешт" відсутні. У звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання суду відомостей на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме: не наведено відомостей, яким із субєктів владних повноважень порушені права позивача.

07 вересня 2010 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, зокрема, копію повідомлення УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 07 грудня 2006 року № 2953, згідно якого автомобіль марки "AUDI - 80", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого МРЕВ - 7 м. Києва, 25.11.1998 року постановлено на автоматизований облік до АІС "Арешт" під арешт, але у даному повідомленні не вказано яким саме субєктом владних повноважень його застосовано.

Як вбачається з позовної заяви громадянину ОСОБА_1 згідно виданої йому довіреності ОСОБА_2 було надано право представляти інтереси останньої як власника автомобіля марки "AUDI - 80", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого МРЕВ - 7 м. Києва, 25.11.1998 року, зокрема і право відчуження автомобіля, а також зняття транспортного засобу з обліку. 27 листопада 2009 року позивачу була видана нова довіреність з аналогічними правами.

У звязку з наміром відчуження автомобіля позивач в інтересах довірителя звернувся до УДАІ ГУМВС України в м. Києві для зняття вищезазначеного автомобіля з обліку, де йому було повідомлено, що даний транспортний засіб знаходиться під арештом, а тому зняття його з реєстрації неможливе.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було направлено заяву до Прокуратури Дніпровського району м. Києва щодо можливості зняття арешту з вищезазначеного автомобіля.

Листом Прокуратури Дніпровського району м. Києва від 07.10.2008 року за № 1332с-08 позивача було повідомлено, що 25.03.1993 року було накладено арешт на автомобіль "AUDI - 80", 1992 року випуску у звязку з рослідуванням криміналької справи № 53-1478 порушеної відносно гр. ОСОБА_3 за статтями 93 п. "з", 140 ч.2 КК України (1960 р.)

Листом Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2008 року за №1-98/99 позивача було повідомлено, що вироком судової колегії в кримінальних справах Київського міського суду від 06.09.1999 року гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за статтями 93 п. "з", 140 ч.2 КК України до пятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Також повідомлено, що в матеріалах архівної кримінальної справи №1-98/99 будь-які відомості про накладення арешту на автомобіль марки "AUDI - 80", 1992 року випуску відсутні.

Листом Прокуратури Дніпровського району м. Києва від 13.11.2008 року за № 1332с-08 позивачу було повідомлено, що за результатами перевірки не встановлено документів підтверджуючих факт накладення арешту на вищевказаний автомобіль. В результаті чого у прокуратури Дніпровського району м. Києва в порядку статтей 125 та 126 КПК України відсутні підстави для зняття арешту з автомобіля марки "AUDI - 80" 1992 року випуску.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивач дізнався про накладення арешту на автомобіль у 2008 році, що підтверджується вищевикладеним. А лише в серпні 2010 року звернувся до суду з даним позовом, що в своє чергу дає підстави суду вважати, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про поновлення даного строку позивачем до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного УМВС України в м. Києві, третя особа: Прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба