Справа № 1715/21621/12
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді - Тимощука О.Я.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича до ВДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 306487 від 27 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в жому просить суд скасувати постанову АЕ 1 № 306487 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення зафіксоване приладом «Візир» № 0711241.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій позов підтримав повністю і просить суд справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 20 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_2 був сктадений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 840030 та винесена постанова серії АЕ1 № 306487 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича.

Як зазначено у вказаних протоколі та постанові, 27 листопада 2012 року о 16 годині 45 хвилин в місті Рівне на вулиці Гагаріна - Грушевського ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор Блізняков М.В., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частішою 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необгрунтованим.

Суд визнає, шо протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 840030 віл 27 листопада 2012 року не містить достатніх даних, які б свідчити про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, червоний сигнал світлофору, у тому чисті миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З обставин, викладених позтівачем у позовній заяві, слідує, що він на зелений сигнал світлофору виїхав на середину перехрестя та готуючись зробити поворот ліворуч на вулицю Грушевського пропускав зустрічний транспорт. Пістя того як міг бути завершений маневр, на світлофорі вже був червоний сигнат і шоб не створювати аварійно-небезпечної ситуації на перехресті, так як його автомобіль заважав би руху автомобілів він закінчив маневр - поворот ліворуч, щоб звільнити проїзну частиш дороги для інших учасників руху.

Вказані пояснення позивача шодо обставин проїзду регульованого перехрестя жодними доказами чи матеріалами справи не спростовуються і не заперечуються. Свідки події в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані.

Згідно вимог п.16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про те, що своїми діями позивач не забезпечив безпеку дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху не доведеш ш і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вшценаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.І ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1 № 306487 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3