Справа № 652/279/13-а
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №652/279/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області на постанову серії СА №232155 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до начальника ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області на постанову серії СА №232155 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ВДАІ, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КпАП України, а саме: 11.04.2013 року о 14.49 годині ОСОБА_1 будучи посадовою особою, утримує вулиці Рибальська та вулицю Перемоги в с.Іванівка Високопільського району Херсонської області з недоліками в обслуговуванні, а саме: проїзна частина має ямковість, напливи, колійність, що загрожує безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.1.5, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КпАП України. Також зазначив, що він є головою Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області та на ремонт доріг виділяються кошти державою централізовано, на спеціальні цільові фонди і розподіляються місцевою райдержадміністрацією, а тому руйнування доріг спричинене не з його вини, а також те, що від нього ремонт доріг ніяк не залежить, так як виділення коштів на ремонт доріг відбувається рішенням сесії. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням законодавства, оскільки інспектором не проведено своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, не запрошено свідків вчинення правопорушення. Просить суд скасувати постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач, начальник ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, направивши заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 та заяву про слухання справи у його відсутності.

На підставі п.3 ст.288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

- із копії припису відділу державтоінспекції №4 від 11.04.2013 року (а.с.3) зясовано, що при обстеженні с.Іванівка, вулиць Рибальська та Перемоги, голові Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області ОСОБА_1, надано строк до 16.04.2013 року ліквідувати ямковість, напливи, колійність проїзної частини вулиць.

- із копії протоколу ВТ1 №142938 від 11.04.2013 року (а.с.4) зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено державтоінспектором ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, утримує вулиці Рибальська та вулицю Перемоги в с.Іванівка Високопільського району Херсонської області з недоліками в обслуговуванні, а саме: проїзна частина має ямковість, напливи, колійність, що загрожує безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.1.5, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КпАП України. Свідків про вчинення правопорушення в протоколі не зазначено.

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення СА №232155 від 12.04.2013 року (а.с.5) зясовано, що начальника ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, утримує вулиці Рибальська та вулицю Перемоги в с.Іванівка Високопільського району Херсонської області з недоліками в обслуговуванні, а саме: проїзна частина має ямковість, напливи, колійність, що загрожує безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.1.5, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КпАП України. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1020 грн. У Постанові відсутні посилання на докази, якими підтверджуються чи спростовуються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

- із копії Рішення ХХ сесії Іванівської сільської ради VІ скликання №138 від 05.01.2012 року Про сільський бюджет на 2012 рік та додатків до нього (а.с.6-12) вбачається, що даним рішенням депутатами сільської ради виділено кошти в сумі 16700,00 грн. на ремонт та утримання вулиць та які були використанні на ремонт у 2012 році, згідно наданих документів (а.с.19-53).

- із копії розпорядження голови обласної державної адміністрації №168 від 26.03.2013 року (а.с.17) вбачається, що узагальнено та затверджено перелік обєктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у містах та районах області, що фінансуватимуться у 2013 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, та зазначено, що на ремонт доріг Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області включено до переліку (а.с.18) поточний ремонт вулиці Суворова та Капітальний ремонт вулиці Перемоги, а також на ремонт інших вулиць кошти не заплановані.

Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість і необхідність задоволення позову, але частково з наступних підстав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КпАП України. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КпАП України, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.293 КУпАП ч.1 Орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором ВДАІ 11.04.2013 року проведено огляд доріг вулиць Рибальська та Перемоги в с.Іванівка Високопільського району Херсонської області, де було виявлено пошкодження дорожнього полотна, на що винесено припис з наданням голові Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області ОСОБА_1 в строк до 16.04.2013 року ліквідувати ямковість, напливи, колійність проїзної частини, тобто строк пять днів та складено протокол про адміністративне правопорушення за неналежне утримання доріг, за що передбачена відповідальність ст.140 ч.1 КпАП України, а 12.04.2013 року винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 1020 гривень. Але суд не погоджується із застосуванням адміністративного стягнення, оскільки, як зясовано в судовому засіданні, позивач є сільським головою, органу місцевого самоврядування, тому не уповноважений самостійно прийняти рішення, щодо фінансування ремонту доріг з місцевого бюджету, якщо таке фінансування не прийнято відповідним рішенням сесії, а також в сільському бюджеті Іванівської сільської ради відсутні кошти на ремонт доріг. Такі кошти виділяються з державного бюджету централізовано, які потім розподіляються головою відповідної райдержадміністрації, та згідно наданих позивачем доказів, встановлено, що на 2013 рік заплановано кошти на ремонт доріг, а саме: поточний ремонт вулиці Суворова та капітальний ремонт вулиці Перемога (а.с.17, 18). Таким чином, інспектором ВДАІ надано позивачу строк для усунення виявлених порушень, що обєктивно є неможливим для виконання, оскільки для виділення коштів на ремонт доріг необхідне скликання сесії депутатів для вирішення даного питання, а також необхідно пройти певну процедуру для формування певного пакету документів використання бюджетних коштів, після чого лише можливий ремонт доріг, що потребує значного часу. Крім того судом не встановлено, що позивач ухиляється від своїх посадових обовязків щодо ремонту та утримання доріг, оскільки з наданих доказів (а.с.19-53) у 2012 році сільською радою проведено капітальний ремонт вулиці Перемога. Таким чином позивачем, як керівником органу самоврядування, постійно здійснюються заходи направлені на утримання доріг на підвідомчій йому території, за наявності коштів у сільському бюджеті на вказані цілі, але із-за відсутності коштів в сільському бюджеті вчасне проведення ремонту доріг є неможливим.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 певної дії чи бездіяльності у вчиненому правопорушенні, оскільки дана обставина трапилася з незалежних від позивача обєктивних причин, а тому в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення слід ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення та відповідно до ст.22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 22, 247, 268, 288, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області на постанову серії СА №232155 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, серії СА №232155, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України, в резолютивній частині, змінити та викласти у наступній редакції: визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України і відповідно до ст.22 КпАП України, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дригваль