Справа № 807/775/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/775/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 20 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі складено 27 липня 2015 року.

29 квітня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, якою просив суд визнати протиправним та скасувати наказ директора департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації від 06 квітня 2015 року № 16-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І.".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що директором департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації винесено наказ від 06 квітня 2015 року № 16-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І." з посиланням на статтю 14 Закону України "Про державну службу", статті 147-149 Кодексу законів про працю України. Вказаним наказом позивачу, як начальнику управління у справах інвалідів, ветеранів війни, праці та стаціонарних установ, оголошено догану за перевищення службових повноважень. В наказі зазначено, що підставою його прийняття стали пояснення заступника директора департаменту начальника управління ОСОБА_4 від 28 березня 2015 року, пояснююча записка начальника управління ОСОБА_1 від 27 березня 2015 року, доповідна записка начальника відділу головного бухгалтера ОСОБА_5, та заступника начальника відділу ОСОБА_3 від 03 квітня 2015 року. Позивач вказує, що такий наказ є протиправним і належить до скасування. Зокрема, позивач звертає увагу, що такий наказ був виданий не уповноваженою особою, а також зауважує, що оскаржуваний наказ не містить обставин вчиненого дисциплінарного проступку, обґрунтувань обраного виду стягнення.

Відповідач надав суду заперечення проти позову (а.с.а.с. 16-18). Зокрема, відповідач позовну заяву заперечив та вказав наступне. 23 березня 2015 року директору департаменту стало відомо, що ОСОБА_1 надіслав лист від 03 лютого 2015 року № 139/01-22 на адресу Генеральної прокуратури України та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо результатів ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01 січня 2012 по 31 травня 2014 року. Для зясування фактичних обставин директором було витребувано пояснення від ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка у період надсилання зазначеного листа виконувала обовязки директора Департаменту, згідно наказу про розподіл функціональних обовязків між директором та його заступниками від 25 грудня 2013 року № 107-к. З наданих пояснень вбачається, що лист, надісланий ОСОБА_6 був адресований до Генеральної прокуратури України та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини без відома виконуючого обовязки директора департаменту (ОСОБА_4С.), а дії ОСОБА_6, в частині звернення від імені Департаменту, не входять до кола його повноважень, оскільки є повноваженнями директора департаменту. Відповідно до статей 10 та 11 Закону України "Про державну службу" державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень, визначених у посадових положеннях та інструкціях. Згідно пункту 46 Інструкції з діловодства в департаменті соціального захисту населення, затвердженої наказом директора департаменту від 15 травня 2013 року № 30, посадові особи підписують документи у межах своїх повноважень, визначених у положенні про департамент, відповідними наказами директора департаменту, у положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, згідно із розподілом функцій та повноважень між директором департаменту та його заступниками тощо. Документи, що надсилаються до органів державної влади, підписуються директором департаменту або за його дорученням заступником. Враховуючи норми статті 14 Закону України "Про державну службу", перевищення службових повноважень є підставою для застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення. Отже, Департаментом дотримано вимог статті 14 Закону України "Про державну службу" та статей 147-149 Кодексу законів про працю України. Таким чином, у звязку з встановленням і доведенням факту перевищення службових повноважень позивачем та дотримання вимог чинного законодавства Департаментом щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Представник відповідача просив суд відмовити позивачеві в задоволенні адміністративного позову з мотивів що наведені в письмовому запереченні.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

06 квітня 2015 року відповідно до наказу директора Департаменту Соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації за № 16-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6І.", відповідно до статті 14 Закону України "Про державну службу", статей 147-149 КЗпП України за перевищення службових повноважень ОСОБА_6 начальнику управління у справах інвалідів, ветеранів війни, праці та стаціонарних установ оголошено догану (а.с.а.с. 8, 23).

Як вказано в тексті оскаржуваного наказу, підставою для його прийняття слугували пояснення заступника директора департаменту начальника управління ОСОБА_4 від 28 березня 2015 року, пояснююча записка начальника управління ОСОБА_6 від 27 березня 2015 року, доповідна записка начальника відділу головного бухгалтера ОСОБА_5 та заступника начальника відділу ОСОБА_3 від 03 квітня 2015 року.

Відповідно до пункту 46 Інструкції з діловодства в департаменті соціального захисту населення, що затверджена наказом директора департаменту від 15 травня 2013 року за № 30, посадові особи підписують документи у межах своїх повноважень. Документи, що надсилаються до органів державної влади, підписуються директором департаменту або за його дорученням заступником (а.с. 28).

Відповідно до пункту 5 Розподілу обовязків між директором департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації та його заступниками, у разі відсутності директора департаменту обовязки виконує заступник директора департаменту начальник управління соціального страхування, компенсаційних виплат, персоніфікованого обліку та адресної допомоги, сімї та дітей ОСОБА_4 (а.с. 39, 39(на звороті)).

03 лютого 2015 року позивач як заступник директора департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся з листом (зверненням) до Генерального прокурора України та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Вказаному листу відповідальним працівником департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації був присвоєний № 139/01-22 (а.с.а.с. 21, 22).

19 березня 2015 року на імя заступника директора департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 надійшов лист управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України у Львівській області, яким повідомлено, що за результатами розгляду відомостей, що викладені у його зверненні 03 березня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000733 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 366 частиною 1 КК України (а.с. 20).

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за перевищення службових повноважень, яке полягало у зверненні ОСОБА_6 від імені Департаменту до Генеральної прокуратури України та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з повідомленням про можливе вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 1 пункту 1.1 Положення про управління у справах інвалідів, ветеранів війни, праці та стаціонарних установ, що затверджене наказом директора департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації від 04 березня 2013 року за № 30-к, управління у справах інвалідів, ветеранів війни, праці та стаціонарних установ є структурним підрозділом департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації за принципом прямого підпорядкування (а.с.а.с. 30-36).

Відповідно до статті 6 пункту 6.1 вказаного Положення, управління очолює заступник директора департаменту начальник управління. Призначається на посаду і звільняється з посади головою обласної державної адміністрації за поданням директора департаменту та погодженням з Міністерством соціальної політики України (а.с. 34).

Відповідно до Розділу 1 абзацу 2 посадової інструкції заступника директора департаменту начальника управління у справах інвалідів, ветеранів війни, праці та стаціонарних установ ОСОБА_6, останній призначається та звільняється з посади головою обласної державної адміністрації (а.с.а.с. 37, 38).

Відповідно до розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 17 лютого 2015 року за № 25-р "Про звільнення ОСОБА_6І.", останній 17 лютого 2015 року був звільнений з посади заступника директора департаменту начальника управління у справах інвалідів, ветеранів війни, праці та стаціонарних установ департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації відповідно до статті 32 КЗпП України, в порядку переведення на посаду начальника управління у справах інвалідів, ветеранів війни, праці та стаціонарних установ департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації у звязку із зміною структури та штатного розпису (а.с. 64).

Тобто до 17 лютого 2015 року позивач займав посаду заступника директора департаменту начальника управління у справах інвалідів, ветеранів війни, праці та стаціонарних установ департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації.

Відповідно до статті 147-1 частини 1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 2 частини 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, Закарпатський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позивач був притягнутий до відповідальності за дії, які були ним вчинені під час перебування його на посаді заступника директора департаменту начальника управління у справах інвалідів, ветеранів війни, праці та стаціонарних установ департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, тобто на посаді дисциплінарні стягнення за вчинені проступки на якій мав право застосовувати до позивача голова Закарпатської обласної державної адміністрації. А відтак, відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, суд вважає, що в даному випадку позивач за порушення, яке було ним вчинене, перебуваючи на посаді заступника директора департаменту начальника управління у справах інвалідів, ветеранів війни, праці та стаціонарних установ департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації не міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності відповідачем саме відповідачем.

Оскільки, приймаючи оскаржуваний акт, відповідач діяв з порушенням Конституції за Законів України, то і сам акт (оскаржуваний наказ) був прийнятий з такими порушеннями, а відтак такий необхідно визнати протиправним та скасувати.

Судом відхилено, як безпідставні, доводи представника відповідача щодо того, що на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності останній перебував на посаді начальника управління у справах інвалідів, ветеранів війни, праці та стаціонарних установ департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, тобто на посаді дисциплінарні стягнення за вчинені проступки на якій, мав право застосовувати до позивача саме відповідач. Зокрема, суд вважає, що оскільки на час підписання позивачем звернення від 03 лютого 2015 року останній займав посаду дисциплінарні стягнення за вчинені проступки на якій мав право застосовувати лише голова Закарпатської обласної державної адміністрації, то відповідно й оцінку діям чи бездіяльності посадовця мав право надавати саме голова Закарпатської обласної державної адміністрації.

За результатами судового розгляду даної адміністративної справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем не дотримано критеріїв щодо правомірності встановлених для прийняття рішень, а відтак наказ директора Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації від 06 квітня 2015 року за № 16-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6І." не відповідає критеріям правомірності, установленим законом, порушує права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування такого протиправного рішення субєкта владних повноважень.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 7-12, 69-72, 86, 87, 94, 159, 160-163, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ директора Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації від 06 квітня 2015 року за № 16-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6І.".

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_7