Справа № 2-а-29/10-0407
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Справа 2-а-29/10-0407

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 527054 від 31.10.2009 року, винесену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 430.00 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування позову в позовній заяві позивач зазначив, що правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, він не вчиняв. 31.10.2009 о 11.15 год. він керував автомобілем «Деу», державний номер НОМЕР_1, на пр. ім. Газети «Правда» та проїхав перехрестя з вул. Донецька у м. Дніпропетровську на зелений миготливий сигнал світлофору, який згідно ПДР України дозволяє рух. Це може підтвердити свідок ОСОБА_3, яка перебувала в автомобілі. Відповідач, не маючи можливості повного огляду перехрестя, перебуваючи від перехрестя на відстані близько 30 метрів, будучи закритий іншими автомобілями, склав протокол та постанову про правопорушення, які за змістом не відповідали дійсним обставинам. Відповідач, не зважаючи на те, що позивач письмово повідомив його при складанні протоколу про наявність свідка, не вказав цього свідка в протоколі. В протоколі відповідач зазначив, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, з чим не був згодний позивач. У справі немає жодного доказу, перерахованого ст. 251 КУпАП, яким би підтверджував факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, виходячи з положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, якщо особа, у відношенні якої складено протокол, заперечує щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, повинні бути вказані свідки правопорушення. Із-за обмеженого часу між складенням протоколу про адміністративне правопорушення та Постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач був позбавлений права користуватися послугами адвоката під час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В судовому засіданні позивач позов та його обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але неодноразово надавав письмові заяви про розгляд справи за його відсутності, в яких зазначив, що позов не визнає і прохає суд прийняти рішення згідно діючого законодавства.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 31.10.2009 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1 рухалися на належному їм автомобілі по пр. ім. Газети «Правди». Автомобілем керував чоловік. Вона сама має посвідчення водія, тому звернула увагу на те, що перехрестя з вул. Донецька чоловік проїхав на зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух. Не дивлячись на це, їх зупинив інспектор ДАІ, який стверджував, що вони проїхали на заборонний червоний сигнал світлофору і склав про це протокол про адміністративне правопорушення у відношенні чоловіка.

Як витікає з копії постанови серії АН № 527054 від 31.10.2009 року /а.с.5/, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданій відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська, Дніпропетровської області,: 31.10.2009 року ІДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ст. с-нт ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що «31.10.2009 року о 11.15 год. водій ОСОБА_1, що мешкає м. Вільногірськ, вул. Бульвар Миру 13/52, керуючи ав-м «Деу», д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. ім. Газети «Правда» та вул. Донецька в м. Дніпропетровську на забороняючий червоний сигнал світлофору. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, постановив накласти на нього згідно ст.14-1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 430 гривень».

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 097151 від 31.10.2009 року (а.с.4), оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданій відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська, Дніпропетровської області, «ІДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ст. с-нт ОСОБА_2, склав цей протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по вул. Бульвар Миру 13/52, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, «31.10.2009 року о 11.15 год. водій ОСОБА_1, керуючи ав-м «Деу», д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. ім. Газети «Правда» та вул. Донецька в м. Дніпропетровську на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Гр-ну ОСОБА_5 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 31.10.2009 року о 11 год. 20 хв. в пр. ім. Газети «Правда», м. Дніпропетровська. Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,: «Я, ОСОБА_6 проехал на мигающий зеленый свет, с обвинением инспектора не согласен. Имею свидетеля, который был рядом в момент пересечения перекрестка». До протоколу додано постанову, є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Суд звертає увагу на те, що в протоколі відсутнє зазначення конкретних прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, та відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що вона ознайомлена з цими правами та обовязками. Підписом засвідчено лише те, що ця особа ознайомлена з місцем та часом розгляду справи. Свідки в протоколі не зазначені, клопотання ОСОБА_1 про свідка не вирішене.

Згідно витягу з наказу № 185 о/с від 18.09.2008 року ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшого сержанта міліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в області, з 20.09.2008 року.

Згідно копії постової відомості розстановки нарядів несення служби О/С батальйону ДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська на 31 жовтня 2009 року (строчка 11), в період з 07.00 до 15.00 годин ОСОБА_7 ніс службу на пр. Правди від мосту № 2 до вул. Калинової, в якості старшого наряду.

Згідно картки маршруту патрулювання № 5 батальйону ДПС ДАІ відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зазначено схематично та текстуально: проспект ім. Газети «Правди» з прилеглими вулицями, які створюють перехрестя, характеристики маршрутів, час чергування трьох змін: з 07.00 до 15.00 год., 3 15.00 до 23.00 год., з 23.00 до 07.00 год., внизу зазначено: Командир батальйону ДПС ДАІ ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в області підполковник міліції нерозбірливий підпис ОСОБА_8, 11.01.2010 року. Суд звертає увагу на те, що картка маршруту патрулювання підписана керівником лише 11.01.2010 року, а не 31.10.2009 року, окрім того, на схемі відсутнє зазначення вул. Донецька, яка б перехрещувалася з пр. ім. Газети «Правда».

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень та який діяв в межах своєї компетенції, на підставі безпосереднього виявлення порушення ПДР України, 31.10.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 097151 у відношенні ОСОБА_5 про скоєння останнім правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на підставі цього протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 527054 від 31.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 за те, що він 31.10.2009 р. о 11.15 год. в м. Дніпропетровську, керуючи ав-м «Деу», д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. ім. Газети «Правда» та вул. Донецька в м. Дніпропетровську на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 430.00 грн., копії вказаних протоколу та постанови були вручені позивачеві 31.10.2009 року.

Надаючи юридичну оцінку фактам та обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - безсторонньо, (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за проїзд водіями транспортних засобів на заборонний сигнал світлофора, за що передбачене адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.8.7.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, зі змінами та доповненнями, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6.- зазначено, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Згідно пункту 2.7. Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Згідно пункту 2.11. Наказу у постанові, у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Згідно «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592: - п. 1.1. Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі - Інструкція) визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби (далі - підрозділи ДПС), що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України (далі - ОВС); - п. 2.1. Працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами; - п. 13.3.4. одною із форм несення служби є використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР; п. 14.1. Підставою для зупинення транспортних засобів є: п.14.1.1. Порушення ПДР водіями, п. 14.1.7. Необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути; - п.18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється: п. 18.7. У взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху забороняється: звертатися до учасників дорожнього руху на "ти"; використовувати погрозливі чи ображаючі жести; допускати при спілкуванні зневажливий тон, грубість, неввічливе викладення зауважень, вирази або репліки, які ображають людську гідність, погрози; пред'являти безпідставні звинувачення; п.18.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. Згідно абзацу 3 п. 28.2., у розмові з громадянами працівники підрозділів ДПС зобов'язані виявляти спокій і витримку. Недопустимі грубощі, вирази та репліки, які ображають людську гідність, будь-які дії, що свідчать про неповагу до громадян, коментарі, які не стосуються виконання службових обов'язків.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, керуючись законом, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень: інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 097151 від 31.10.2009 року у відношенні ОСОБА_1 та винесенні постанови серії АН № 527054 від 31.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 з накладенням на нього адміністративного штрафу у розмірі 430 грн., в порушення вимог п.3,п.5,п.9 ч.3 ст.2 КАС України, діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно, без урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення.

Так в порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.256 КУпАП, п.2.6, п.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, в протоколі про скоєне адміністративне правопорушення не було зазначено інших, будь-яких фактичних даних, на основі яких, у визначеному законом порядку відповідач міг обєктивно і обґрунтовано встановити: наявність адміністративного правопорушення, винність позивача у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; не спростоване заперечення позивача, що він рухався на сигнал світлофора, який дозволяв рух; до протоколу не долучено жодних матеріалів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), матеріали фото-відеозйомки, які б могли бути визнані судом джерелами доказів; відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і виніс про це постанову: - необґрунтовано, тобто, за відсутності для такого висновку доказів; - без вирішення питання про задоволення чи відхилення заяв та клопотань позивача про надання таких доказів, про що свідчить відсутність будь-яких записів посадової особи у протоколі щодо вирішення клопотань, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 письмово повідомив про свідка події; без врахування даних про особу позивача; в протоколі відсутні текстуально викладені права та обовязки правопорушника, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що викликає сумнів у тому, що ці права та обовязки, насправді, були доведені позивачеві; підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про те, що їй були розяснені зазначені права та обовязки, відсутня, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема, користуватися послугами захисника та іншого фахівця у галузі права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись законом, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, а саме про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за недоведеності його вини.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів для підтвердження своїх заперечень проти заявленого позову, які б свідчили, про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, крім посилання на протокол серії АЕ № 097151 від 31.10.2009 року, який на підставі наведеного вище, суд визнає недопустимим джерелом доказів, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача є безпідставним, оскільки не ґрунтується на обєктивно встановлених обставинах події та вимогах Закону.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 097151 від 31.10.2009 року та постанова про адміністративне правопорушення серії АН № 527054 від 31.10.2009 року, які були складені у відношенні позивача відповідачем - субєктом владних повноважень, інспектором ДПС ОСОБА_2, - необґрунтовані і незаконні, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за недоведеності його вини, що, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому, згідно ч.1 ст. 94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти за рахунок Держави України.

Керуючись ст.ст. 2-15,86,87,94,99-102,158-163,167,185,186,254 КАС України, ст. 247 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АН № 527054 від 31.10.2009 року, винесену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 430.00 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Держави України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію постанови не пізніше наступного дня після її виготовлення в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.