Справа № 2а-0770/2058/12
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015р. Справа № 876/4007/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Кухтея Р.В.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" в особі філії "Мукачівська ДЕД", м.Мукачево Закарпатської області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.01.2013р. у справі №2а-0770/2058/12

за позовом Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" в особі філії "Мукачівська ДЕД", м.Мукачево Закарпатської області

до МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство "Інженерні мережі М06", м.Мукачево Закарпатської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012р. позивач: Дочірнє підприємство "Закарпатський облавтодор" в особі філії "Мукачівська ДЕД" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, треті особи на стороні позивача: Міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство "Інженерні мережі М06", про визнання дій протиправними та зобов'язання провести реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля сідлового тагяч Е, ідентифікатор 3658/7000007, реєстраційний №АО1824АВ, марка ЗІЛ, модель 130В1 27, 1970 року випуску, вир. СРСР, колір синій, та н/причіп - цементовоз - Е, ідентифікатор 3658/7000007, реєстраційний №АО0420ХХ, марка ТЦ, модель 10А, рік випуску 1987, колір синій, шасі №256, отриманих від приватного підприємства "Інженерні мережі М06" м.Мукачево в рахунок погашення боргу за рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.11.2007р. по справі №9/200, наказу господарського суду Закарпатської області про примусове виконання рішення від 30.11.2007р. по справі №9/200, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 22.07.2008р. №05/3-813-03, прокуратури міста Мукачево від 11.07.2008р. №101/397 вих. 08, постанови міського відділу державної виконавчої служби від 09.06.2008р. №6-412/08, висновку експерта про ринкову вартість об'єкту експертної оцінки від 22.11.2010р., акту приймання-передачі основних засобів від 02.12.2010р., наказу Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" від 30.12.2010р. №92 та видати позивачу відповідні документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.09.2011р. позивач звернувся до Закарпатської обласної державної адміністрації - інспекції державного технічного нагляду за реєстрацією екскаватора марки ЕО4321 та МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області в особі Мукачівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області за реєстрацією (перереєстрацією) автомобіля сідлового тягача Е, ідентифікатор 3658/7000007, реєстраційний №АО1824АВ, марка ЗІЛ, модель 130В1 27, 1970 року випуску, вир. СРСР, колір синій, та н/причіп - цементовоз - Е, ідентифікатор 3658/7000007, реєстраційний №АО0420ХХ, марка ТЦ, модель 10А, рік випуску 1987, колір синій, шасі №256, отриманих від приватного підприємства "Інженерні мережі М06" м.Мукачево в рахунок погашення боргу за рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.11.2007р. по справі №9/200. Проте, відповідач провести реєстрацію (перереєстрацію) відмовився, посилаючись на необхідність рішення суду, яке би зобов'язало його зареєструвати автомобіль та н/причіп цементовоз.

За результатами розгляду справи Закарпатський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки враховуючи нормативні вимоги щодо порядку проведення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, для проведення такої реєстрації власник зобов'язаний звернутися до відповідного підрозділу Державтоінспекції з письмовою заявою. Оскільки позивач не довів факт звернення до Мукачівського ВРЕР з письмовою заявою про проведення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів або ж відмову прийняти таку, то суд, в обхід законодавчо встановленого порядку, не може зобов'язати відповідача в особі Мукачівського ВРЕР провести таку реєстрацію.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, дочірнє підприємство "Закарпатський облавтодор" в особі філії "Мукачівська ДЕД" оскаржило її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Апеляційна скарга вмотивована тим, що апелянт вважає відмову в реєстрації (перереєстрації) автомобіля та н/причепа цементовоза, вимогу надати ще одне рішення суду та відмову прийняти оригінали документів протизаконними.

Колегія суддів, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Закарпатської області №9/200 від 19.11.2007р. з приватного підприємства "Інженерні мережі М06" стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" в особі філії "Мукачівська ДЕД" суму 249066,00грн. та 2608,66грн. на відшкодування судових витрат. На його виконання господарським судом Закарпатської області було видано наказ про примусове виконання рішення від 30.11.2007р.

25.01.2008р. заступником начальника відділу ДВС Федоровим О.М., відповідно до ст.ст.3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.04.2008р. державним виконавцем здійснено виїзд по місцю знаходження підприємства боржника, де було проведено опис належного йому майна, а саме: автомобіля марки Татра, екскаватора марки ЕО-4321, автогрейдеру ДЗ-122Т та цементовозу АО1224Б

Актом приймання-передачі основних засобів від 02.12.2010р. ПП "Інженерні мережі М06" передало у власність філії "Мукачівська ДЕД", а філія "Мукачівська ДЕД" прийняла на баланс згідно доручення 80АД наступні основні засоби:

- екскаватор ЕО-4321, колісний, універсальний, колір червоний, реєстраційний номер 06922 РМ, об'єм двигуна 7430, номер двигуна 60307, заводський номер 7377, номер двигуна 610336, повна маса 18000кг, рік випуску 1980, дата введення в експлуатацію 1980;

- тягач Е, ЗИЛ-130 ВІ 27, тип сідловий тягач-Е, марки 130-ВІ 27, колір синій, реєстраційний номер АО 1824 АВ, об'єм двигуна 6000, індефікатор 3657/7000007, повна маса 18640 кг, маса без навантаження 3940кг, рік випуску 1970, дата введення в експлуатацію 1970р.;

- н/причіп - цементовоз Е, модель ТЦ 10 А, колір синій, реєстраційний номер АО042ХХ, індефікатор 3658/7000007, повна маса 10300кг, маса без навантаження 3300кг, рік випуску 1987, дата введення в експлуатацію 1987р.

При прийнятті рішення по суті спору, суд першої інстанції керувався наступними нормами матеріального права.

У відповідності до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно з п.3.1 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, реєстрація транспортних засобів проводиться працівниками РЕП ДАІ відповідно до вимог пунктів 6-32 Порядку. Для проведення реєстрації транспортних засобів посадовими особами РЕП ДАІ приймаються до розгляду письмові заяви власників транспортних засобів - фізичних або юридичних осіб, зразки яких наведено в додатках 1 і 2 до цієї Інструкції.

Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, документа, що посвідчує його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості (для легкових автомобілів), відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху.

Проаналізувавши вищенаведені норми матеріального права, що регулюють порядок реєстрації транспортних засобів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підставою для проведення такої реєстрації є, в тому числі, письмова заява власника транспортного засобу.

Відтак повно та всебічно дослідивши усі фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що в ході судового розгляду справи позивачем не було доведено факту подання до Мукачівського ВРЕВ письмової заяви про реєстрацію транспортних засобів. Долучена до позовної заяви заява №06 від 25.12.2011р. не може вважатися судом такою, що подана до Мукачівського ВРЕВ на виконання Порядку, оскільки позивачем не було надано доказів її надання безпосередньо Мукачівському ВРЕВ (відсутній реєстраційний штамп або підпис уповноваженої особи) або надіслання засобами поштового зв'язку. Крім того, факт не здачі до Мукачівської ВРЕВ такої письмової заяви в судовому засіданні представником позивача не заперечувався.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Судом першої інстанції правильно відхилено як доказ акт про відмову в прийнятті та реєстрації заяви та доданих до неї документів від 25.12.2011р., оскільки даний акт складений головним механіком філії "Мукачівська ДЕД" ОСОБА_2, механіком філії "Мукачівська ДЕД" ОСОБА_3, юрисконсультом філії "Мукачівська ДЕД" ОСОБА_4, представником боржника ОСОБА_5 Однак, з даного акту не вбачається факту його складення за участі посадових осіб відповідача, хоча самим актом засвідчено ту обставину, що 25.12.2011р. начальнику Мукачівського ВРЕР Чорій В.І. в його службовому кабінеті були надані наручно заява від 25.12.2012р. вих.№06 з додатками. Після ознайомлення із вказаною заявою Чорій В.І. перереєстрацію транспортного засобу провести відмовився, прийняти заяву з додатками, зареєструвати її та надати письмову відповідь також відмовився, при цьому пояснивши, що перереєстрацію транспортного засобу зробить виключно на підставі постанови або рішення суду.

Колегія суддів констатує, що наявна в матеріалах справи заява на реєстрацію транспортного засобу не містить жодних доказів її отримання посадовими особами відповідача - Мукачівським ВРЕВ.

Крім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_2, повідомив суд, що в кабінеті начальника Мукачівського ВРЕР Чорій В.І. під час розмови присутнім не був, факт наданням йому нарочним заяви №06 від 25.12.2011р. не бачив, особисто відмову Чорій В.І. провести реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів не чув, а вказаний акт підписав тільки зі слів.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд, в обхід законодавчо встановленого порядку, не може зобов'язати відповідача в особі Мукачівського ВРЕР провести державну реєстрацію транспортного засобу за умови попереднього неподання відповідної заяви про таку реєстрацію позивачем до Мукачівського ВРЕР.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факт звернення до Мукачівського ВРЕР з письмовою заявою про проведення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів або ж відмову відповідача прийняти таку, з огляду на що судом правомірно відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" в особі філії "Мукачівська ДЕД" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.01.2013р. у справі №2а-0770/2058/12 за позовом Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" в особі філії "Мукачівська ДЕД" до МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство "Інженерні мережі М06", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.01.2013р. у справі №2а-0770/2058/12, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Р.В. Кухтей

Суддя В.П. Сапіга