Справа № 2а-4173/10/1670
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-4173/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Псел" про застосування арешту активів платника податку у вигляді зупинення операцій на рахунках, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області 31 серпня 2010 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Фірма"Псел" про застосування арешту активів платника податку у вигляді зупинення операцій на рахунках на 8760 годин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Кременчуцької ОДПІ на підставі направлення на проведення планової перевірки ТОВ Фірма Псел від 16.07.2010 року №1838/001838 здійснено вихід за адресою місцезнаходження ТОВ Фірма Псел: м. Кременчук, вул. Ціолковського,62, однак, товариство за цією адресою було відсутнє, що унеможливило проведення перевірки.

Виходячи з наведеного, податковим органом зроблено висновок про відмову субєкта господарювання у проведенні документальної перевірки за наявності для цього законних підстав, що, на думку позивача, відповідно до підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами є достатньою підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків. У звязку з цим та на підставі підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами начальником Кременчуцької ОДПІ 26.08.2010 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ Фірма Псел.

Враховуючи викладене, представник позивача на підставі п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами просив суд застосувати адміністративний арешт активів платника податків ТОВ Фірма Псел/ідентифікаційний код 23559201/ у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках на 8760 годин з мотивів доцільності проведення повного комплексу заходів, спрямованих на забезпечення своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів до бюджету та державних цільових фондів.

Представник позивача в судове засідання з"явився, підтримавши свої позовні вимоги в повному обсязі просив суд позов задовольнити.

Відповідач свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час, дату та місце судового розгляду справи інформувався належним чином. Так, 01.09.2010р. на адресу відповідача направлялися копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, копія ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а також повістка про виклик до суду. Зматеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с. 30).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи та письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ "Фірма"Псел" знаходиться в м. Кременчук за адресою: вул. Ціолковського 62. (а.с. 22).

Відповідач зареєстрований як платник ПДВ, що вбачається зі свідоцтва № 100006000 "Про реєстрацію платника ПДВ" - НБ № 018143 від 03 жовтня 1997 року (а.с. 23).

Відповідно до довідки №779 з ЄДРПОУ, ТОВ "ФІРМА" ПСЕЛ" має правовий статус суб'єкта "юридична особа", керівником якої є ОСОБА_2, організаційно правова форма - Товариство з обмеженою відповідальністю, форма власності - приватна, місцезнаходження: 39611, Полтавська область, м. Кременчук, автозаводський р-н, вул. Ціолковського 62 (а. с. 24).

Відповідно до довідки про наявність розрахункових ранків, відповідач станом на 23.07.2010 року має розрахункові рахунки № 198 від 16.09.2005 року в Полт. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", м. Полтава та № 8392 від 16.09.2005 року в Полт. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", м. Полтава (а. с. 21).

Наказом ДПА України Кременчуцької об'єднаної ДПІ у Полтавській області № 1805 від 16 липня 2010 року встановлено проведення перевірок платників податків в період з 20.07.2010 року по 16.08.2010 року в тому числі ТОВ "ФІРМА"ПСЕЛ" (а. с. 11, 12).

Згідно направлення № 1838/001858 від 16 липня 2010 року ТОВ "ФІРМА"ПСЕЛ" повідомлено про проведення перевірки 20.07.2010 року, тобто за один день до проведення перевірки, в підтвердження чого міститься підпис директора ТОВ "ФІРМА"ПСЕЛ" ОСОБА_2 у вказаному направленні (а. с. 14).

Відповідно до Акту про неможливість проведення перевірки від 22 липня 2010 року № 959/23-209/23559201 планова виїзна перевірка відповідача проведена 22 липня 2010 року.

Згідно довідки наданої представником позивача в судовому засіданні у відповідача ТОВ "ФІРМА"ПСЕЛ" відсутня податкова заборгованість станом на 13.09.2010 року (а. с. 34).

Відповідно до п. 9.3.1 п. 9.3 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків.

Арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин, яка зазначена у п. 9.1.2 п. 9.1 вказаної статті.

Судом також встановлено, що підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ Фірма Псел// згідно рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 26.08.2010 року, прийнятого начальником Кременчуцької ОДПІ за поданням відділу податкової міліції від 26.08.2010 року, слугувало те, що платник податків начебто відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до п.п. г п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно з п.п. 9.3.8 п. 9.3 зазначеної статті, адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Зі змісту наведених норм вбачається, що умовою допуску працівників контролюючого органу до проведення документальної перевірки платника податків, а відтак і застосування адміністративного арешту активів останнього, є обґрунтування контролюючим органом наявності підстав для проведення перевірки, визначених законодавством.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби перевірок, у тому числі планових, визначені статтею 11-1, а умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок ст. 11-2 Закону України Про державну службу в Україні.

Так, відповідно до цих статей, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у ТОВ «Фірма «Псел» податковий борг відсутній, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 34).

Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що про проведення перевірки відповідача було повідомлено за день до її проведення, а не за десять днів, як того вимагає норма Закону (а. с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення позивача до суду з позовом про застосування адміністративного арешту активів є вчинення дій відповідача щодо недопуску посадових осіб Кременчуцької ОДПІ до проведення планової перевірки.

Однак, позивачем не вказано які саме дії були вчинені відповідачем по недопуску представників Кременчуцької ОДПІ до проведення планової перевірки та не надані відповідні докази.

Пояснення представника позивача, щодо неможливості проведення планової перевірки у зв"язку з відсутністю товариства за місцем державної реєстрації, що і було підставою для застосування адміністративного арешту активів відповідача, судом не беруться до уваги, оскільки позивачем помилково ототожнюються поняття «недопуск до перевірки» та «незнаходження за місцем державної реєстрації».

Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснила, що акт про недопуск працівників позивача до проведення планової виїзної документальної перевірки перевіряючими не складався.

Також, в матеріалах справи відсутні докази стосовно того, чи здійснювались певні заходи щодо розшуку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Псел».

Частиною першою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що доводи позивача не грунтуються на нормах Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" та спростовуються наявними матеріалами справи, а саме: відповідача не повідомлено в передбачений Законом строк про проведення планової документальної перевірки, відсутній акт про відмову ТОВ "Псел" від проведення перевірки, відсутня заборгованість з податкового боргу, а також відсутні відомості на підтвердження факту недопуску працівників позивача до планової документальної перевірки ТОВ "Псел". Все вищевикладене свідчить про неправомірність вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Псел" про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках платника податків - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.09.2010

Суддя О.О. Кукоба