Справа № 815/7067/13-а
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7067/13-а

Справа № 815/7067/13-а

УХВАЛА

29 жовтня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Терещука С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Машинобудівне виробниче об’єднання «Оріон» по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ПАТ «Машинобудівне виробниче об’єднання «Оріон» про стягнення штрафних санкцій у сумі 1530 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ПАТ «Машинобудівне виробниче об’єднання «Оріон» про стягнення штрафних санкцій у сумі 1530 гривень (а.с.2-6).

Ухвалою суду від 08.10.2013 року відкрите скорочене провадження по справі (а.с.1).

21.10.2013 року до суду надійшли заперечення на позов, в яких представник, крім іншого просив призначити справу до розгляду за загальними правилами КАС України (а.с.24-25), клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (а.с.40-41), а також заява представника відповідача про відвід судді Катаєвій Е.В. (а.с.26-28)

Ухвалою суду від 21.10.2013року справа призначена до судового засідання на 29.10.2013 року (а.с.50)

У судовому засіданні 29.10.2013 року представники відповідача підтримали заяву про відвід судді Катаєвій Е.В., посилаючись на п.4 ч.1 ст.27, ст.30 КАС України, оскільки на їх думку наявні обставини, які свідчать про упередженість судді, так суддя відкрила провадження по справі та направила відповідачу копію ухвали, яка була отримана 14.10.2013 року, проте не було отримано копію позову з додатками, яку відповідно до ч.3 ст.183-2 КАС України необхідно було направити відповідачу разом з копією ухвали.

Представник позивача та прокуратури у судовому засіданні вважали, що відсутні підстави для відводу судді від розгляду справи, оскільки позов був направлений суб’єктом владних повноважень при поданні позовної заяви, про що надані відповідні докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.1823-2 КАС України про відкриття скороченого провадження суд виносить ухвалу, копія якої разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу. Проте відповідно до ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви в частині 3 цієї статті визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем по даній справі є суб’єкт владних повноважень, якій до позовної заяви додав доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, а саме квитанцію (розрахунковий документ) та опис вкладеного (а.с.22).

Таким чином, при відкритті провадження по даній справі норми КАС України судом дотримані. Крім того, за клопотанням представника відповідача він був повністю ознайомлений з матеріалами справи, будь-яких порушень його прав не допущено.

Таким чином, оскільки викладені обставини обґрунтування відводу не свідчать про те, що суддя, яка розглядає дану справу, прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості відповідно до ст.27 КАС України, що виключає підстави для відводу судді.

У відповідності до статті 86 статті КАС України, суд за своїм внутрішнім переконанням, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 86, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником ПАТ «Машинобудівне виробниче об’єднання «Оріон» відводу судді Катаєвій Е.В. – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Катаєва Е.В.

відмова у відводі