Справа № 808/2332/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року 15:20Справа № 808/2332/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Мухи Я.М.

представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому позивач просив суд стягнути з відповідача суму фінансових санкцій у розмірі 16 000,00 грн.

У судовому засіданні 26.06.2015 задоволено клопотання позивача про заміну первинного позивача ОСОБА_2 управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області його правонаступником - Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області.

25.06.2015 на адресу суду надійшла заява позивача, якою зменшено суму позовних вимог, у звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму фінансових санкцій у розмірі 8500,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за наслідками проведеної ВПМ Бердянської ОДПІ Запорізької області перевірки кафе "Зюд - Ост", що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи, 111-а, встановлено, що 06.12.2012р. продавцем вищевказаного кафе продавались алкогольні напої на розлив без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та статусу підприємства громадського харчування. За результатом перевірки було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2013 №080270 у сумі 16000,00 грн. Проте, за результатом судового оскарження відповідачем вказаного рішення, судовим рішенням по справі №808/1915/13-а його частково скасовано, а саме в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 7500,00 грн., в іншій частині позову відмовлено. У звязку з наведеним, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму фінансових санкцій у розмірі 8500,00 грн. Просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень на адміністративний позов не надав.

За приписами ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 13.12.2000 року виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області та є платником єдиного податку (код НОМЕР_1).

Працівниками ВПМ Бердянської ОДПІ проведено перевірку в кафе "Зюд - Ост", що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, вул. Свободи, 111-а. Під час перевірки встановлено, що 06.12.2012р. продавцем вищевказаного кафе продавались алкогольні напої на розлив без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та статусу підприємства громадського харчування. За результатами перевірки складено протокол огляду та виїмки від 06.12.2012 та відібрано пояснення від ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вказані матеріали перевірки направлені ОСОБА_2 управлінню Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області, яким прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2013 № 080270. Вказаним рішенням до позивача застосовано штрафні санкції за: роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив без наявності статусу громадського харчування в розмірі 6800 грн.; за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії у розмірі 9200 грн. (200 відсотків вартості отриманої партії товару).

Відповідачем оскаржено вказане рішення у судовому порядку, у звязку з чим, ухвалою суду по даній справі від 27.03.2013 провадження було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №808/1915/13-а за позовом ОСОБА_1 до РУ ДСАТ ДПС України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №080270 від 11.01.2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення РУ ДСАТ ДПС України в Запорізькій області №080270 від 11.01.2013 в частині застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 7500,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 залишено без змін.

Оскільки, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 набрала законної сили 02.04.2015, грошове зобовязання зі сплати фінансових санкцій в сумі 8500,00 грн. є узгодженим. У звязку з небажанням відповідача сплатити вказану суму у добровільному порядку, позивач просить стягнути її у судовому порядку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їхньої компетенції, визначеної законами України.

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідач оскаржував спірне рішення до Запорізького окружного адміністративного суду, постановою якого, від 14.05.2013 по справі №808/1915/13-а у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині застосованих фінансових санкцій у розмірі 8500,00 грн. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 вказану вище постанову залишено без змін.

За приписами ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/1915/13-а набрала законної сили 02.04.2015.

Частиною 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2. 4, 7 - 12, 14, 71, 86, 158- 163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України Бердянського району Запорізької області суму фінансових санкцій у розмірі 8500,00 (вісім тисяч пятсот гривень) на р/р 0011, МФО 813015, ОКПО 38042560, код бюджетної класифікації 21081100, код виду сплати 135, УДКСУ у Бердянському районі Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова