Справа № 804/2898/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 р. Справа № 804/2898/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Електроград» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У лютому 2014 року ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідача) в якому просить суд:
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно донараховано штрафні санкції у сумі 19 430,18 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.02.2014 року № НОМЕР_1. Твердження відповідача ґрунтуються на невірному розрахуванні підсумкової суми штрафної санкції при винесенні податкового повідомлення-рішення від 12.09.2013 року. Тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Представники сторін у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, у яких зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.02.2014 року прийнято правомірно, на законних підставах та не підлягає скасуванню, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.
Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити виходячи з наступного.
Вказаним актом зафіксовано наявність порушень:
- заниження податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 437 344,22 грн., внаслідок порушення ст. 22 п.44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), та п. 3.1 ст. З, п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі ПК України), в результаті чого занижено податку на додану вартість за перевіряємий період в сумі 426 908,69 грн.;
Порушення встановлені в акті перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 12.09.2013 року № НОМЕР_3, яким ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» донараховано податок на додану вартість в сумі 437 322,00 грн., штрафних санкцій у сумі 186 765,00 грн., а всього 624 087,00 грн.
Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 12.09.2013 року ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» в адміністративному порядку здійснило оскарження, шляхом подання скарги № 2075 від 25 вересня 2013року до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
29 листопада 2013 року ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» отримало рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги № 4033/10/04-36-10-08-09 від 21.11.2013р., відповідно до якого збільшено податкове повідомлення-рішення від 12.09.2013 року в частині застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 19 430, 18 грн., а скаргу платника податків залишена без задоволення.
Судом встановлено, що не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ПрАТ «Електроград» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2013 року, прийнятого Криворізькою південною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Між тим, 06.02.2014 року ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» отримало спірне податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.02.2014р. № НОМЕР_1 про донарахування штрафних санкцій у розмірі 19 430,18 грн., прийнятого на підставі рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги № 4033/10/04-36-10-08-09 від 21.11.2013 року.
Підставою для прийняття спірного податкового-повідомлення рішення стало те, що в ході розгляду скарги встановлено, що Криворізькою південною ОДПІ при застосуванні штрафних санкцій з податку на додану вартість невірно нарахована підсумкова сума штрафної санкції. Загальна сума штрафної санкції повинна складати 206 195,18 грн.
Таким чином, спірним податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2014 року податковий орган донарахував штрафну санкцію з ПДВ на суму 19 430,18 грн.
Проте, суд не може погодитись з таким рішенням податкового органу, виходячи з наступного.
За змістом п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу,у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року без змін.
Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Приписами ч. 5 ст. 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, відповідачем правомірність своїх дій не доведено.
Отже, суд не може вважати, що рішення відповідача є таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Електроград» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 11, 72, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 06.02.2014 року про донарахування Приватному акціонерному товариству «ЕЛЕКТРОГРАД» штрафних санкцій у сумі 19 430,18 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД» судові витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 182,70 (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок) грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1