Справа № 2а-0870/4558/11
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Справа № 2а-0870/4558/11 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання Глінському А.А.

за участю:

прокурора Кавун А.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

представників третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративного справу

за позовною заявою: Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя

до: Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

до: державного реєстратора Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

третя особа: ОСОБА_5 комерційний банк «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій»

третя особа: ОСОБА_6 організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів»

про: визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо реєстрації права власності за ОСОБА_6 організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99 (літ. А-4) незаконними, скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99 (літ. А-4) та поновити право власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99 (літ. А-4) за АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій».

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що позивачем за зверненням АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій» було проведено перевірку законності дій Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - ОП «ЗМБТІ») під час проведення державної реєстрації права власності нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99 (літ. А-4).

Перевіркою встановлено, що 21 липня 2005 року АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій» за кредитним договором № 10/0811/316 відкрито кредитну лінію приватному підприємству «Контур» для поповнення обігових коштів: придбання сировини, матеріалів, оплата робіт, послуг.

21 липня 2005 року між банком та позичальником укладений договір іпотеки на нерухоме майно нежитлову будівлю, учбово-адміністративний корпус (літ. А-4), загальною площею 1452,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99.

Зазначене обтяження підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 23.07.2005 за № 2215555.

Вказану будівлю позивальник придбав на підставі договору купівлі-продажу № 1453 від 26.05.2005.

Оскільки у позичальника зявилася заборгованість перед банком за кредитним договором ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2007 по справі № 9/126/06 було затверджено мирову угоду та в подальшому АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій» було зареєстровано право власності на вказану будівлю.

16.02.2009 ТОВ «Кредомакс» надано АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій» 50000 євро під 9% річних строком повернення до 13.04.2009, що підтверджується іпотечний договором № 584 від 16.02.2009 та передано в іпотеку вищевказану нежитлову будівлю.

04.12.2008 Вищим господарським судом України розглянуто справу №9/126/06 за касаційною скаргою ОСОБА_6 організації «Всеукраїнської спілки автомобілістів» до АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про стягнення суми та постановлено - касаційну скаргу ОСОБА_6 організації «Всеукраїнської спілки автомобілістів» задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди від 03.10.2008 року у справі №9/126/06 скасувати, а справу у цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області у іншому складі суду. Під час розгляду справи питання про скасування права власності за АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» не вирішено, тому, після скасування мирової угоди, право власності зареєстровано за АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції».

17.02.2010 господарським судом Запорізької області розглянуто справу №8/93/09-6/17/09 за позовом ОСОБА_6 організації «Всеукраїнської спілки автомобілістів» до АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на об'єкт і вирішено - позов задовольнити - визнати право власності на нежитлову будівлю за адресою м. Запоріжжя, вул. Чкалова, буд. 99 за ОСОБА_6 організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів».

13.01.2010 року Запорізьким апеляційним господарським судом розглянуто справу №9/126/06-10/99/08 за апеляційною скаргою АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ПП «КОНТУР» про стягнення суми та постановлено - апеляційну скаргу залишити без задоволення та ухвалу залишити без змін.

22.04.2010 Запорізьким апеляційним господарським судом розглянуто справу №8/93/09-6/17/09 за апеляційною скаргою АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на рішення Господарського суду України від 17.02.2010 року та постановлено - апеляційну скаргу АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» залишити без задоволення.

14.07.2010 Вищим Господарським судом України розглянуто справу № 8/93/09-6/17/09 за касаційною скаргою АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на постанову Запорізького апеляційного суду від 22.04.2010 та постановлено касаційну скаргу АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» задовольнити частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2010 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2010 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

14.12.2010 господарським судом Запорізької області розглянуто справу №20/52/10 за позовом ОСОБА_6 організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій», Орендного підприємства «ЗМБТІ», третя особа ПП «КОНТУР» про визнання права власності громадської організації «Всеукраїнської спілки автомобілістів» на нежитлову будівлю учбово - адміністративного корпусу (літ. А-4) в Запоріжжі, по вул. Чкалова, 99, загальною площею 1455,4 кв.м., та прийнято рішення відмовити в задоволенні позову, тим самим в подальшому ОСОБА_6 організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» немає жодних право підстав для реєстрації права власності та поновлення реєстрації.

За наслідками перевірки встановлено, що державним реєстратором безпідставно 03.12.2010 розпочато проведення поновлення державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: Запоріжжя, вул. Чкалова, 99 (літ. А-4), не зважаючи на те, що ОСОБА_6 організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» рішення суду про визнання права власності безпосередньо за ОСОБА_6 організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» не надано.

Рішення Господарського суду Запорізької області, яким було відмовлено задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», винесено 14.12.2010, але державним реєстратором розпочато процедуру відновлення державної реєстрації 03.12.2010, тобто до прийняття рішення суду.

Просять позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду про закриття провадження в частині позовних вимог від 29 червня 2011 провадження у даній справі в частині позовних вимог про поновлення права власності на нерухоме майно за адресою: Запоріжжя, вул. Чкалова, 99 (літ. А-4) за АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій» було закрито.

Крім того, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року до участі у даній справі як другого відповідача було залучено державного реєстратора ОП «ЗМБТІ».

Прокурором до суду було додатково подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд, крім вищевикладеного, зобовязати ОП «ЗМБТІ» поновити запис про реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно за АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій» як останнього законного власника.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив в повному обсязі. Суду пояснив, що реєстраційно-інвентаризаційна справа на об'єкти нерухомого майна за адресою Запоріжжя, вул. Чкалова, 99 витребувана прокуратурою Комунарського району м. Запоріжжя.

Відсутність матеріалів реєстраційно-інвентаризаційної справи унеможливлює здійснення ОП «ЗМБТІ» будь-яких дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою.

Зазначив, що зі змісту адміністративного позову виходить, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.10.2008 року справа № 9/126/06 про затвердження мирової угоди, на підставі якої було зареєстровано право власності за ОСОБА_5 комерційним банком "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" на нежитлову будівлю, учбово-адміністративного корпусу літ. А-4 за адресою м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99 постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2008 року справа № 9/126/06 скасована.

Тобто відбулося скасування, на підставі рішення суду правовстановлювального документа, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Судовими рішеннями встановлено, що спірне майно Всеукраїнською спілкою автомобілістів ніколи не відчужувалось та вибуло із володіння Всеукраїнської спілки автомобілістів поза її волею шляхом злочинних дій третіх осіб, що, зокрема, підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2008, який набрав законної сили 03.09.2008.

Окрім того, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2-29/09 від 14.04.2009 p., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2009 p., визнано недійсними: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ. А-4) учбово- адміністративного корпусу, укладений 19.04.2005, та договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ. А-4) учбово-адміністративного корпусу, укладений 16.05.2005.

Отже, договори, за якими нібито приватним підприємством "Контур" набуто право власності на нежитлову будівлю (літ. А-4) учбово-адміністративного корпусу, були визнані недійсними в судовому порядку.

Враховуючи наведені обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, визнав, що власником майна (нежитлової будівлі (літ.А-4) учбово- адміністративного корпусу, яке згідно умов мирової угоди боржник (Приватне підприємство "Контур") передає у власність в рахунок погашення заборгованості стягувачеві (ОСОБА_5 комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та реконструкції") є Всеукраїнська спілка автомобілістів.

Додатково пояснив, що ОП «ЗМБТІ» є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» належним відповідачем являється державний реєстратор ОП «ЗМБТІ». Просив також відмовити в позові в частині покладення судових витрат на відповідача.

Крім того, вважає дії відповідачів щодо поновлення реєстрації права власності правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Представники третьої особи ОСОБА_6 організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (далі третя особа 1) проти задоволення позову заперечив. Суду пояснили, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 157 КАС України із підстав, викладених у своїх запереченнях.

Представник третьої особи ОСОБА_5 комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Суду пояснив, що державний реєстратор ОП «ЗМБТІ» вийшов за межі виконання рішення суду від 14.12.2010 року ухваленого Господарським судом Запорізької області та самовільно, безпідставно не маючи на це правових підстав розпочав процедуру відновлення право власності за ГО «ВСА» на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 99, (літ. А-4), м. Запоріжжя. Стосовно накладеної заборони відчуження зазначив, що 05.09.2007 року ПАТ «ЧБРР» за вихідним №2665 направив лист до ОП «ЗМБТІ», який вони отримали 05.09.2007 року, що підтверджується штампом установи та підписом працівника ОП «ЗМБТІ» «Семенової», у даному листі ПАТ «ЧБРР» повідомив останнього, що на дане нерухоме майно існує заборона відчуження. Крім того, вказав на те, що на час, на його думку, незаконного переоформлення вищевказане приміщення перебувало під двома заборонами на відчуження, а державний реєстратор провів реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника відповідачів, представника третьої особи ОСОБА_6 організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», представника третьої особи ОСОБА_5 комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", дослідивши наявні в матеріалах справи документи, приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, із наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором Комунарського району м. Запоріжжя було внесено протест на незаконні дії посадових осіб, що порушують вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 06.05.2011 № 116-2290 вих.-11.

Листом від 20.05.2011 № НОМЕР_1 «ЗМБТІ» протест прокурора Комунарського району м. Запоріжжя було відхилено.

Судом встановлено, що 03.12.2010 ОСОБА_6 організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (далі третя особа 2) звернулася з листом № 199 та заявою про державну реєстрацію до ОП «ЗМБТІ», в якому просили поновити державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю учбово-адміністративного корпусу (літ. А-4) в м. Запоріжжя по вул. Чкалова, 99, на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2003 по справі № 15/296.

До заяви було додано копію рішення від 30.09.2003 по справі № 15/296; копія вироку від 19.08.2008 по справі № 1-624/08; копія рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2009 по справі № 2-2-29/09; копія постанови ВГСУ від 14.07.2010 по справі № 8/93/09-6/17/10; копія ухвали суду від 05.10.2009 по справі № 9/126/06-10/99/08.

13.12.2010 третя особа 2 повторно звернулася до ОП «ЗМБТІ» з листом № 204 з проханням поновити державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.

ОП «ЗМБТІ» у відповідь на вищевказані листи третьої особи 2 було винесено рішення про державну реєстрацію від 08.12.2010 та 21.12.2010.

Порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; довірчого управління нерухомим майном; права власності на об'єкти незавершеного будівництва (далі - державна реєстрація прав), а також порядок взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (далі - Положення), затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5.

Згідно із п. 2.1 Положення для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1.

Пунктами 2.2 та 2.3 передбачено, що заява про державну реєстрацію прав подається реєстратору того БТІ, яке здійснює свою діяльність відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав на території адміністративно-територіальної одиниці, на якій розташований об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації. До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у заяві про державну реєстрацію прав та доданих документах несе(уть) заявник (заявники). Моментом прийняття заяви про державну реєстрацію прав вважається внесення реєстратором БТІ запису в журнал обліку заяв про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 3, з присвоєнням порядкового номера.

Пунктами 7, 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви правонабувача, сторін (сторони) правочину, за яким виникло право, або уповноважених ними (нею) осіб, які під час подання заяви про державну реєстрацію прав особи повинні повідомити орган державної реєстрації прав про наявність встановленої законом заборони на відчуження нерухомого майна.

Рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності відносить до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, відповідно до вимог Положення.

Дане твердження кореспондується з вимогами ст. 19 Закону, в якій зазначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до п. 3.7 Положення державна реєстрація прав або надання відмови в ній проводиться в строк, що не перевищує чотирнадцяти робочих днів з моменту прийняття реєстратором БТІ заяви про державну реєстрацію прав, без урахування терміну проведення технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Згідно із п. 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28.01.2003 (далі Порядок) внесення до Реєстру прав запису про перехід права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права проводиться шляхом зміни запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права.

Зміна запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права полягає у внесенні до відповідного розділу Реєстру прав запису про право власності, яке виникло на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права відповідно до вимог підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього розділу взамін даних про зареєстроване право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права.

У випадку виникнення права спільної часткової власності на нерухоме майно, що належало одному власнику, спочатку вносяться відомості про вид спільної власності та розмір частки, яка залишилась у попереднього власника після переходу права власності, а потім вносяться відомості про нового співвласника відповідно до вимог підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього розділу.

У випадку припинення інших речових прав на нерухоме майно при переході права власності на таке майно реєстратор БТІ при внесенні до Реєстру прав запису про перехід права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права одночасно вносить запис про припинення інших речових прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав.

Внесення до Реєстру прав запису про зміну або припинення інших речових прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав проводиться шляхом зміни запису про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав за правилами, встановленими для зміни запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права з урахуванням вимог підпункту 3.2.3 пункту 3.2 цього розділу.

Внесення до Реєстру прав запису про зміну даних про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, проводиться шляхом зміни запису про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, за правилами, встановленими для зміни запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права з урахуванням вимог підпункту 3.2.1 пункту 3.2 цього розділу.

Змінений запис зберігається у Реєстрі прав та може бути поновлено у випадках, передбачених Порядком.

Внесення до Реєстру прав записів про перехід права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права; про зміну або припинення інших речових прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав може здійснюватися за заявою попереднього власника, правокористувача або уповноваженої ними особи.

У випадку скасування на підставі рішення суду рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або визнання недійсним чи скасування на підставі рішення суду правовстановлювального документа, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, чи іншого речового права на нерухоме майно, змінені записи про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права; про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав підлягають поновленню на підставі заяви заінтересованої особи, до якої додається відповідне рішення суду.

Поновлення проводиться шляхом внесення до відповідного розділу Реєстру прав запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права відповідно до вимог підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього розділу та у разі наявності запису про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав відповідно до вимог підпункту 3.2.3 пункту 3.2 цього розділу.

При проведенні поновлення змінених записів використовуються дані реєстраційної справи.

Судом встановлено, що третя особа 2 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2003 у справі № 15/296 є власником на нежитлову будівлю, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 21.12.2010.

Господарським судом Запорізької області у своєму рішенні від 14.12.2010 у справі № 8/93/09-6/17/10-20/52/10 було встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2003 у справі № 15/296 за третьою особою 2 визнано право власності на будівлю автошколи (літ. А-4) по вул. Чкалова, 99 в м. Запоріжжя. Рішення суду набрало законної сили.

23.03.2004 на підставі вказаного рішення ОП «ЗМБТІ» проведено державну реєстрацію права власності за третьою особою 2 на вказану будівлю, що також підтверджується наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до вищевказаної Інформаційної довідки право власності на нежитлову будівлю реєструвалося:

- 23.03.2004 за третьою особою 2 на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2003 у справі № 15/296;

- 18.04.2005 за ОСОБА_7 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2005 у справі № 2-1875/05;

- 21.04.2005 за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2005 р.№ 1109, посвідченого приватним нотаріусом;

- 08.06.2005 за ПП «Контур» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.05.2005 р.№ 1453;

- 26.10.2007 за третьою особою 1 на підставі мирової угоди від 03.10.2007, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 9/126/06;

- 21.08.2009 за третьою особою 2 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2009 у справі № 8/93/09.

Як вбачається з вищезгаданої Інформаційної довідки в графі права власності «Актуальний стан» 21.12.2010 прийнято рішення про державну реєстрацію за третьою особою 2.

Як вбачається з тексту вищевказаного рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2010 вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2008 у справі № 1-624/08 було встановлено, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя було підроблено.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2009 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.04.2005, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та договір купівлі-продажу від 26.05.2005, укладений між ОСОБА_8 та ПП «Контур». Ухвалою Верховного Суду України від 26.11.2009 рішення районного суду було залишено без змін.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2008 ухвала господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди по справі № 9/126/06 скасована, справа передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2009 по справі № 9/126/06-10/99/08 було відмовлено в затвердженні мирової угоди між третьою особою 1 та ПП «Контур». Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.01.2010 ухвала господарського суду Запорізької області від 05.10.2009 по справі № 9/126/06-10/99/08 залишена без змін.

Даним рішенням також було встановлено, що право власності на нерухоме майно (літ. А-4) по вул. Чкалова, 99 в м. Запоріжжя рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2003 у справі № 15/296, яке набрало законної сили, не скасовано і є чинним, визнано за третьою особою 2.

В судовому засіданні встановлено, що господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 14.12.2010 відмовив в позові через те, що були відсутні підстави для задоволення позову та визнання права власності за третьою особою 2 вдруге, оскільки відсутнє порушення прав третьої особи 2 третьою особою 1.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2010 у справі № 8/93/09-6/17/10-20/52/10 набрало законної сили, не скасоване і є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За визначеною цією частиною умовою не належить доказувати обставини, встановлені в іншому судовому рішенні, що набрало законної сили. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення.

Таким чином, рішенням господарського суду Запорізької області від 14.12.2010 в мотивувальній частині рішення було підтверджено вдруге факт належності на праві власності третій особі 2 нежитлової будівлі (літ. А-4) по вул. Чкалова, 99 в м. Запоріжжі як законному власнику.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи зібрані та досліджені в ході судового засідання докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії відповідачів при поновленні державної реєстрації прав на нежитлову будівлю за третьою особою 2 відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Тимчасовому положенню про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Так судом встановлено, що третя особа 2 у відповідності до вимог Положення та Закону подала до заяву про державну реєстрацію прав з додатками. Також до заяви третьою особою 2 було додано правовстановлювальний документ, а саме рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2003 по справі № 15/296, яким було визнано право власності на нежитлову будівлю (літ. А-4) по вул. Чкалова, 99 в м. Запоріжжя.

Дане рішення міститься в матеріалах інвентаризаційної справи № 44854/83426, яка була вилучена прокуратурою Комунарського району м. Запоріжжя та надана за клопотанням ОП «ЗМБТІ» для огляду суду в судове засідання. Факт наявності в матеріалах інвентаризаційної справи копії даного рішення сторонами не заперечується.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2003 набрало законної сили, не скасоване, є чинним, а тому являється правовстановлювальним документом.

Суд не бере до уваги посилання прокурора на той факт, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2010 третій особі 2 було відмовлено в задоволенні позову, оскільки, як викладено у вищезазначеному рішенні господарського суду від 14.12.2010, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2005 у справі № 2-1875/05 договір купівлі-продажу від 19.04.2005 р.№ 1109 та договір купівлі-продажу від 26.05.2005 р.№ 1453 були визнані незаконними та скасовані в судовому порядку, мирова угода від 03.10.2007, затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 9/126/06, була скасована постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2008.

Враховуючи вищевикладене, державний реєстратор при винесенні рішення про державну реєстрацію прав діяв у межах та у відповідності до вимог Положення та Закону.

Крім того, оскаржувані дії відповідачів вчинені відповідно до вимог пункту 3.2.4 Порядку, а тому є правомірними.

Суд також не бере до уваги твердження прокурора про те, що на момент винесення рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав спірна нежитлова будівля перебувала під забороною відчуження із наступних підстав.

Законом передбачено, що під час подання заяви про державну реєстрацію прав особи повинні повідомити орган державної реєстрації прав про наявність встановленої законом заборони на відчуження нерухомого майна.

Пунктом 2.2 Положення встановлено, що відповідальність за достовірність та повноту інформації у заяві про державну реєстрацію прав та доданих документах несе(уть) заявник (заявники).

Чинним законодавством не передбачено обовязок державного реєстратора самостійно долучати до інвентаризаційної справи витяг щодо наявності/відсутності заборони або арешту щодо зазначеного нерухомого майна.

Слід також зазначити, що ОП «ЗМБТІ» відповідно до вимог чинного законодавства не визнано Реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, тому воно не повинно вести книгу обліку арештів на обєкти нерухомого майна, а відповідальність в даному випадку несе особа, яка подає заяву про державну реєстрацію прав.

Щодо посилання представника третьої особи 1 на те, що ними листом від 05.09.2007 № 2665 повідомлялося ОП «ЗМБТІ» про те, що на дане нерухоме майно накладена заборона відчуження і як додаток до листа долучався договір іпотеки, суд вважає безпідставним, оскільки Положенням чітко передбачено, що заявником подаються витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідачів щодо винесення рішення про державну реєстрацію прав є правомірними, такими, що винесені у порядку та у спосіб визначений чинним законодавством.

Щодо вимоги скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99 (літ. А-4) та поновлення запису про реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно за АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій» як останнього законного власника, то суд повідомляє наступне.

Статтею 9 Закону визначено компетенцію державного реєстратора, до якої також віднесено скасування державної реєстрації права власності та поновлення запису про реєстрацію права власності.

Крім того, слід також зазначити, що вищевказаною ч. 4 ст. 9 Закону передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Враховуючи те, що такі дії являються виключною компетенцією державного реєстратора, суд не вправі перебирати на себе його функції, а тому в задоволенні цих позовних вимог слід також відмовити.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, ст.ст. 158-163, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 комерційний банк «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака