Справа № 2а-5/09
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 р. Справа № 14994/09/

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Богаченка С.І.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові справу

за апеляційною скаргою Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2008 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2009 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії старшого інспектора Хмельницького взводу ДПС при ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 при винесенні постанови серії ВХ № 016656 від 23.12.2008 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, постанову серії ВХ № 016656 від 23.12.2008 року скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направлено на новий розгляд начальнику УДАІ УМВС України.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2009 року та відмовити у задоволенні позову.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду скасуванню, з наступних підстав:

Розглядаючи справу суд встановив, що 23 грудня 2008 року здійснюючи нагляд у сфері безпеки дорожнього руху на автодорозі Житомир Чернівці 200 км., працівниками відповідача виявлено порушення Правил дорожнього руху України зокрема п. 14.6, а саме на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю водієм транспортного засобу Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 проведено обгін.

Вказані обставини стали підставою для прийняття оскаржуваної у справі постанови серії ВХ № 016656 від 23.12.2008 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції скасовуючи постанову, зазначив, що відповідачем порушено процедуру накладення адміністративного стягнення, оскільки позивача не ознайомлено із його правами, а також не встановив всіх обставин, які мали значення при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Колегія суддів із вказаним висновком не погоджується і вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2008 року (а.с. 33) вбачається, що позивач із правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268, ч. 2 ст. 130 КУпАП ознайомлений.

Окрім вказаного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Попри це, суд приймаючи оскаржувану постанову постановив в тому числі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити на новий розгляд начальнику УДАІ УМВС України. Вказане рішення не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повноваженнями направляти справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд начальнику УДАІ УМВС України суд не наділений. А тому таке рішення не відповідає нормам процесуального права та підлягає скасуванню на підставі норм ст. 202 КАС України.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області задовольнити, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2009 року у справі № 2а-5/09 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді С.І. Богаченко

ОСОБА_1