Справа № 357/7417/13-а
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7417/13-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 23 травня 2013 року відповідачем на підставі протоколу АГ2 № 079207 про адміністративне порушення винесено постанову АА2 № 444614 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме , що при повороті праворуч на перехресті, він нібито не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на проїзній частині на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя.

Відповідач склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч. 2 КпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.16.2 ПДР. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним, оскільки він не скоював порушень вимог ПДР України, а здійснював рух відповідно до вимог ПДР, а також посилається на те, що відповідач діяв неправомірно, а складений протокол і постанова не відповідають вимогам діючого законодавства.

Не погоджуючись з протоколом та постановою позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовні й заяві.

Відповідач надав суду письмові заперечення, копію диска відеозапису порушення ПДР позивачем у справі, а також у судовому засіданні повністю спростував доводи позивача, просить суд у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії АА2 № 444614 від 23 травня 2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до складеного протоколу АГ2 № 079207 про адміністративне порушення відповідач порушив Правила дорожнього руху, а саме п.16.2 згідно якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні відповідач повністю довів суду правомірність своїх дій, законність складення протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Дані обставини повністю підтверджені наданими суду копіями зазначеного протоколу та постанови, а також відеозаписом згідно якого очевидно, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ-21154 і здійснюючи на перехресті поворот праворуч не надав дорогу пішоходу, який вже рухався по проїзній частині вулиці.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про міліцію» в п 12, із змінами, внесеними від 13.04.2012 року, працівник міліції має право проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства Украї ни суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передба чені Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять належні докази, які підтверджують вину позивача. Тому суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що постанова щодо позивача винесена правомірно, тому в задоволені адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 171-2 ,185,186 КАС України, ст. 7,ч.2 ст.122, ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3