Справа № 804/3636/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/3636/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року

у адміністративній справі № 804/3636/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним наказу №133 від 20.12.2013р. та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року відмовлено ТОВ «Алло» у задоволенні адміністративного позову до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, та третьої особи: Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів щодо визнання протиправним наказу №133 від 20.12.2013р. керівника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області в частині включення магазинів "Алло" ТОВ "Алло" в План перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2014р., та зобов'язання відповідача до 31 грудня 2014р. (включно) утриматися від планових перевірок стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів магазинів "Алло" ТОВ "Алло", а також щодо присудження на користь позивача судові витрати по справі.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем з підстав неправильного застосування норм матеріального права, що за твердження позивача призвело до неправильного вирішення спору у цій справі по суті, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заявлених у цій справи вимог в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваним у цій справі позивачем наказом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 133 від 20.12.2013 р. "Про затвердження плану перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2014 року", було затверджено план проведення перевірок (п.1 наказу) щодо дотримання вимог чинного законодавства про захист прав споживачів діяльності суб'єктів господарювання, що здійснюють підприємницьку діяльність на території Харківської області на 1 квартал 2014 року (а.с.92-94, 101-103,116-118), згідно якого було заплановано проведення планових перевірок у місцях здійснення позивачем господарської діяльності у п'яти магазинах ТОВ "Алло", що розташовані у м. Харкові пр. Леніна, 17, вул. Героїв Праці, б.26-Б, пл. Конституції, б.9, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, вул. Героїв Праці, б.9 (а.с.93-94,102-103, 117).

Зазначений План перевірок було погоджено першим заступником голови Держспоживінспекції України Вільчинським В.А. у відповідності до п.1.3 наказу № 16 (а.с.117).

Про проведення перевірок у вище зазначених магазинах в період з 17.03.2014 р. по 04.04.2014 р. позивача було повідомлено у березні 2014 р. шляхом направлення на його адресу позивача були відповідних повідомлень (а.с.9-13).

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції правильно керувався положеннями Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877 (далі - Закон №877), "Про захист прав споживачів" №1023 (далі - Закон №1023), Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержанням правил торгівлі та надання послуг затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012р. №310 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012р. за №743/21056 (далі - Порядок № 310), а також наказом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 13.01.2012р. №16 "Щодо формування планів перевірок суб'єктів господарювання" (далі - наказ № 16), якими саме і визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

На підставі аналізу вищенаведених норм матеріального права, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що орган державного нагляду (контролю) має повноваження на проведення планових перевірок суб'єктів господарювання за місцем провадження господарської діяльності такого суб'єкта або його відокремлених підрозділів, а саме: будь-яких виробничих, складських, торговельних та інших приміщень, тобто у тому числі і магазинів "Алло", які є торгівельними приміщеннями, оскільки позивачем здійснюється провадження його господарської діяльності у відокремлених підрозділах - магазинах "Алло", що розташовані у м. Харкові по пр. Леніна, 17, вул. Героїв Праці, б.26-Б, пл. Конституції, б.9, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, вул. Героїв Праці, б.9 (а.с. 15-17, 24-31, 129-137). Відповідно, за висновками суду першої інстанції, з якими погоджується судова колегія, доводи позивача про те, що проведення планових перевірок Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області позбавляє права відповідача на проведення планових перевірок на місцях провадження господарської діяльності, які розташовані на території Харківської області Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області - є безпідставними та необґрунтованими, оскільки така заборона у нормах чинного законодавства відсутня, посилання позивача на те, що здійснення планових перевірок окремо щодо кожного місця проведення господарської діяльності суб'єкта господарювання чинним законодавством України не передбачено, є неспроможними та такими, що суперечать ч.1 ст. 4 Закону №877, а також і ч.1 ст. 26 Закону №1023.

Погоджується апеляційний суд також з висновками суду першої інстанції в частині правомірності дій відповідача при прийнятті оспорюваного у цій справі наказу з включенням магазинів "Алло" позивача у План проведення планових перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2014р., який погоджений посадовою особою Держспоживінспекції України, оскільки такі дії повністю відповідають приписам ст. ст.4,5 Закону № 877, Постанови КМУ №1164 від 27.12.2008 р. "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)" (далі - постанова №1164), та вимог затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №465/2011 Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області.

Не викликає сумнівів у судової колегії правильність висновків суду першої інстанції щодо не доведення позивачем факту порушення його прав освоюваним ним у цій справі наказом від 20.12.2013р. № 133 яким затверджено план перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2014р., оскільки вказаний наказ та план перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2014 р. не містять будь-яких вимог до позивача, які є обов'язковими до виконання позивачем, і відповідно вони не породжують у позивача будь-яких правових наслідків.

Підсумовуючи вищенаведене у сукупності, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача, та для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, яке на думку судової колегії повинно бути залишено без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Згідно з оригіналом

Старший консультант О.В. Тищенко