Справа № 2-а/1970/852/11
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/852/11

30 серпня 2011 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Подорожної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ревізійного управління в Тернопільській області до служби автомобільних доріг у Тернопільській області, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Юзол» про зобовязання виконати вимоги КРУ

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ревізійне управління в Тернопільській області звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до служби автомобільних доріг у Тернопільській області про зобовязання виконати вимоги КРУ від 23.09.2010 р. № 19-05-13-14/5072, а саме провести позовну роботу щодо відшкодування підрядником зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 199 101 грн. 60 коп. або виконання відповідного обсягу робіт..

Судом притягнуто до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Юзол».

В суді представник позивача ОСОБА_1 ревізійного управління в Тернопільській області позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити у повному обсязі та провести позовну роботу щодо відшкодування підрядником зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 199 101 грн. 60 коп. або виконання відповідного обсягу робіт.

Представник відповідача служби автомобільних доріг у Тернопільській області позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 р. скасовано вимогу КРУ від 23.09.2010 р. № 19-05-13-14/5072 надіслану на адресу служби автомобільних доріг у Тернопільській області в частині зобовязання відобразити в бухгалтерському обліку служби автомобільних доріг у Тернопільській області дебіторську заборгованість в сумі 199 101 грн. 60 коп. та провести претензійно - позовну роботу з «Юзол».

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Юзол» в судове засідання не зявився надіслав суду заяву про слухання справи у відсутності представника та просив відмовити у задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи вважає, що вказаний позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

ОСОБА_1 ревізійним управлінням в Тернопільській обл.. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Служби автомобільних дорогіг в Тернопільській області за період з 01.01.2010 р. 05.08.2010 р..

За наслідками якої складено акт № 05-22/89 від 02.09.2010 р., згідно якого ревізією виявлено факти порушення фінансово господарської діяльності.

Зокрема, було встановлено, що в порушення вимог п. 3 Договору № 9 від 12.04.2010 р., а також п. 84 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 р. за рахунок збільшення вартості ціни фарби на 5 100 грн. 00 коп. за одну тонну в порівнянні з тендерною пропозицією, завищено вартість робіт з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на 199 101 грн. 60 коп..

ОСОБА_1 ревізійним управлінням в Тернопільській області направлено службі автомобільних доріг у Тернопільській області вимогу від 23.09.2010 р. № 19-05-13-14/5072, про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни однак, у звязку з невиконанням вказаної вимоги КРУ в Тернопільській обл..звернулось до суду з позовом про зобовязання виконання цієї вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 2 вказаної вимоги від 23.09.2010 р. № 19-05-13-14/5072, що оскільки в ході перевірки встановлено, що в порушення вимог п. 3 Договору № 9 від 12.04.2010 р., а також п. 84 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 р. за рахунок збільшення вартості ціни фарби на 5 100 грн. 00 коп. за одну тонну в порівнянні з тендерною пропозицією, завищено вартість робіт з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на 199 101 грн. 60 коп., у звязку з чим позивач вимагає відобразити в обліку дебіторську заборгованість на вказану суму, Провести претензійно позовну роботу з контрагентом (підрядником ТОВ «Юзол») щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт..

Як вбачається із постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 р. скасовано вимогу КРУ від 23.09.2010 р. № 19-05-13-14/5072 надіслану на адресу служби автомобільних доріг у Тернопільській області в частині зобовязання відобразити в бухгалтерському обліку служби автомобільних доріг у Тернопільській області дебіторську заборгованість в сумі 199 101 грн. 60 коп. та провести претензійно - позовну роботу з «Юзол», а тому вимоги позивача до служби автомобільних доріг у Тернопільській областіпро зобовязання виконати вимоги КРУ від 23.09.2010 р. № 19-05-13-14/5072, а саме провести позовну роботу щодо відшкодування підрядником зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 199 101 грн. 60 коп. або виконання відповідного обсягу робіт не можуть бути задоволенні, оскільки стосуються вимоги, яка рішенням суду скасована.

Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 ревізійного управління в Тернопільській області до служби автомобільних доріг у Тернопільській області про зобовязання виконати вимоги КРУ не підлягають до задоволення, а тому у задоволенні вказаного позову слід відмовити..

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України,

Законом України «Про державну контрольно ревізійну

Службу в Україні», вiд 26.01.1993 № 2939-XII, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ревізійного управління в Тернопільській області до служби автомобільних доріг у Тернопільській області третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Юзол» про зобовязання виконати вимоги КРУ відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набранням законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.