Справа № 826/7424/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2015 року м. Київ № 826/7424/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді - Добрянської Я.І., суддів: Бояринцева М.А., Нагорянський С.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГромадянина Киргизької Республіки ОСОБА_1
доДержавної міграційної служби України
третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач Громадянин Киргизької Республіки ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної міграційної служби України за участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 32-15 від 04 лютого 2015 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7424/15, що буде розглядатися по суті колегією суддів, та призначено справу до попереднього судового розгляду на 04 червня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні 04 червня 2015 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав, визначених у позовній заяві.

Натомість представник відповідача та третьої особи в попередньому судовому засіданні 04 червня 2015 року проти задоволення позовних вимог позивача заперечив повністю, та просив суд у позові відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що спір не може бути врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 КАС України.

Зважаючи на таке, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2015 року було закінчено підготовче провадження у справі № 826/7424/15 та призначено справу до судового розгляду колегією суддів на 02 липня 2015 року.

02 липня 2015 року суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи до 22 липня 2015 року у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача.

Так, у судовому засіданні 22 липня 2015 року представник позивача заявлені у позовній заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України № 32-15 від 04 лютого 2015 року про відмову у визнанні громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

- зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що Державною міграційною службою України було безпідставно та протиправно відмовлено громадянину Киргизької Республіки ОСОБА_1 у визнанні останнього біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, оскільки позивач має цілком обґрунтовані побоювання стати жертвою дискримінації та переслідувань через свої політичні переконання у країні свого походження - Киргизькій Республіці.

Відповідачем та третьою особою у свою чергу, до матеріалів справи були подані письмові заперечення на позовну заяву, в яких Державна міграційна служба України зазначає про правомірність її дій щодо відмови громадянину Киргизької Республіки ОСОБА_1 у визнанні останнього біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, оскільки умови, передбачені пунктами 1 та 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» - відсутні.

В судовому засіданні 22 липня 2015 року представник відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог позивача заперечив повністю, та просив суд відмовити у позові з підстав, наведених у письмовому запереченні.

22 липня 2015 року представником Державної міграційної служби України було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Представником позивача не було надано обґрунтованих пояснень, щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Заслухавши наведені в обґрунтування позовних вимог доводи позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов з додатками був зареєстрований через канцелярію суду 27 квітня 2015 року.

При цьому, на підставі зібраних у справі доказів судом було встановлено, що повідомлення № 29 від 17 лютого 2015 року Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві «про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту" з посиланням, як на підставу, на рішення Державної міграційної служби України від 04 лютого 2015 за № 32-15, позивач отримав 30 березня 2015 року, про що власноруч розписався на повідомленні, копія якого долучена до матеріалів особової справи шукача притулку. Також інформація про отримання повідомлення позивачем 30 березня 2015 року зафіксована в журналі реєстрації видачі повідомлень.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначені строки звернення до адміністративного суду.

Так, за приписами частини першої, другої, третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином цією статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Зазначена норма процесуального законодавства встановлює загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи та спеціальний, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншими законами. Зазвичай вони коротші від загального строку звернення й обумовлені специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (стабільності) необхідно досягнути якнайшвидше.

В даному випадку предметом оскарження позивачем в судовому порядку є рішення Державної міграційної служби України №32-15 від 04 лютого 2015 року.

Спеціальним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, є Закон України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» від 08.07.2011 №3671-VI (надалі також Закон №3671-VI).

Так, в частині 1 статті 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 16.10.2012 №5459-VI) закріплено, що рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

30 вересня 2013 року Пленумом Вищого адміністративного суду України винесено постанову «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2009 року №1 «Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов'язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні» зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2011 року №3, від 16 березня 2012 року №3».

В пункті 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2013 року №12 звернуто увагу судів на те, що строк у п'ять робочих днів для оскарження рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, або про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, встановлений частиною першою статті 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», застосовується як для подання скарги до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, так і до строків звернення до суду з позовною заявою.

Таким чином, враховуючи положення частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України і статті 12 Закону №3671-VІ строк для оскарження рішення Державної міграційної служби України № 32-15 від 04 лютого 2015 року встановлений у п'ять днів з дня письмового повідомлення про таке.

Аналогічна процесуально-правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 11 листопада 2014 року в касаційному провадженні №К/800/12981/13.

Як встановлено судом на підставі належних і допустимих доказів, повідомлення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту позивачу вручено 30 березня 2015 року, що підтверджується власним підписом позивача на копії вищезгаданого повідомлення та витягом з Журналу реєстрації видачі повідомлень.

Отже, виходячи з норм КАС України і Закону №3671-VІ, останнім днем для оскарження рішення відповідача № 32-15 від 04 лютого 2015 року є 06 квітня 2015 року (без урахування вихідних днів).

За правилами частини 9 статті 103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Адміністративний позов від імені громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_1 зданий до канцелярії суду 27 квітня 2015 року, тобто з пропущенням строку.

Наявні в матеріалах справи належні і допустимі докази спростовують твердження позивача щодо отримання ним повідомлення від Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві 21 квітня 2015 року, а відтак останні не можуть бути прийняті до уваги в якості доводів про дотримання позивачем строку звернення до суду.

За процесуальним законодавством поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, що підтверджені належними доказами.

Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, а судом не встановлено.

До того ж, у позовній заяві позивач зазначає, що повідомлення ним було отримано 21 квітня 2015 року, але будь-якого документального підтвердження цього суду не було надано, також позивач не просив суд поновити пропущений строк звернення до суду, що дає можливість стверджувати про відсутність доказів отримання повідомлення 21 квітня 2015 року, як стверджував позивач в своїй позовній заяві та у судовому засіданні 22 липня 2015 року.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Одночасно слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а також про відсутність документально підтверджених обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим до поданої заяви слід застосувати наслідки, передбачені частиною 1 статті 100 та пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України за участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Головуючий Суддя Я.І. Добрянська

Судді М.А. Бояринцева

С.І.Нагорянський