Справа № 539/1886/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р.Справа № 539/1886/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року по справі № 539/1886/15-а за позовом ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в якому просила скасувати постанову АВ № 704903 від 12.05.2015 року голови комісії з реорганізації Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року задоволено позов (а.с.34, 35-38).

Скасована постанова головного державного інспектора відділу адміністрування єдиного соціального внеску Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 05 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Закрите провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Просив розглянути апеляційну скаргу без участі представника. Розгляд справи у відсутність представника відповідача підтверджена відповідним клопотанням. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що відповідно до п.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року єдиний внесок підлягає сплаті не залежно від фінансового стану платника.

На апеляційну скаргу від позивача надійшли письмові заперечення.

Розгляд справи здійснювався в порядок письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на посаді головного бухгалтера філії «Лубенський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України».

До посадових обов'язків ОСОБА_1, зокрема, входить за розпорядженням керівника підприємства забезпечувати перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, що закріплено в п.2.10 посадової інструкції головного бухгалтера філії «Лубенський райавтодор», затвердженої начальником філії 10.11.2014 року. (а.с.13)

05 травня 1015 року головним державним інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску Лубенської ОДПІ ГУ міндоходів у Полтавській області складено протокол, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано порушення абзацу 1 частини 8 статті 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП - несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: по строку сплати не пізніше 20.03.2015 року за лютий 2015 року в сумі недоплати 67378,70 грн., погашено заборгованість 23.03.2015 року. (а.с.3-4)

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що затримка з виплатою заробітної плати та єдиного внеску сталася з незалежних від головного бухгалтера Філії причин, і в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).

Відповідно до ч.12 ст.8 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Зазначені норми визначають питання щодо обов'язку здійснення своєчасної сплати нарахованого єдиного внеску за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, в даному випадку до 20 березня 2015 року.

В той же час питання адміністративної відповідальності врегульовані положеннями КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Положення про філії «Лубенський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом начальника ДП «Полтавський облавтодор» та погодженого головою ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою.

Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу. Підприємство несе відповідальність по зобов'язаннях Філії. (пункти 3.1, 3.2, 3.3 Положення).

При цьому, забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності (п.5.9 Положення).

Відповідно до п.6.2 Положення начальник не несе відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії, якщо її невиплата зумовлена об'єктивними причинами (неповним бюджетним фінансуванням, відсутністю необхідних для виплат коштів на рахунках філії). (а.с.7-12)

Водночас, з довідки філії «Лубенський райавтодор» від 22 травня 2015 року за підписом начальника філії, вбачається, що кошти на заробітну плату за лютий місяць 2015 року надійшли від розпорядника коштів - ДП «Полтавський облавтодор» на рахунок 23 березня 2015 року. Єдиний соціальний внесок за лютий 2015 року був перерахований 23 березня 2015 року в повному обсязі. (а.с.14)

Слід зазначити, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, відсутність будь з яких ознак складу правопорушення, унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що головою комісії з реорганізації Лубенської ОДПІ ГУ міндоходів у Полтавській області не було враховано, хоча про це вказувала позивач в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, що філія «Лубенський райавтодор» в своїй діяльності фінансово залежна від дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», і за відсутності надходження коштів на рахунки філії головний бухгалтер не мала змоги вчасно провести сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Тобто, фактично посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення не взято до уваги, що вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення відсутня.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що головний бухгалтер філії «Лубенського райавтодор» у повному обсязі залежна від розпорядження керівника підприємства щодо забезпечення перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, а відповідачем не доведено перед судом, що таке розпорядження мало місце, крім того, не надано доказів притягнення до відповідальності керівника цієї філії, який також є відповідальною особою за своєчасну сплату таких обов'язкових платежів. В даному випадку мова йде не про відповідальність філії, як особи платника єдиного внеску, по стягненню недоїмки, а питання полягає у притягнені до адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, яка має свою специфіку такої юридичної відповідальності.

Якщо, несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску підлягає сплаті, стягненню у вигляді недоїмки не залежно від фінансового стану підприємства, та від такої відповідальності підприємство не підлягає звільненню, але ж в той же час, питання щодо притягнення до адмінвідповідальності має більш персоніфікаційний характер, звільнення від відповідальності, або встановлення наявності або відсутності складу такого адмініправопорушення має певні свої особливості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що затримка з виплатою заробітної плати та єдиного внеску сталася з незалежних від головного бухгалтера Філії ОСОБА_1 причин.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Колегія суддів вважає, що постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року по справі № 539/1886/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 160, 167, 171-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року по справі № 539/1886/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.