Справа № 2-а-138/10
Суддя: Рибачук А. І.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області та інспектора з АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавця та ATI при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року серія ВС № 082440,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 LI. звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області та інспектора з АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавця та ATI при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року серія ВС № 082440, посилаючись на те, що вказаний інспектор незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожніх знаків 4.4 «Рух прямо або праворуч» та 3.21 «Вїзд заборонено» при вїзді на вул. Героїв УПА з вул. Бориславської в м. Трускавці Львівської області, так як він на вул. Героїв УПА з вул. Бориславської не вїжджав, а вїхав на неї з вул. Суховоля, розвернувся в дворі будинку культури ім. Т. Шевченка та знову виїхав на вул. Героїв УПА, де й був зупинений вказаним вище інспектором.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, викладені ним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор з АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавця та ATI при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності та відмовити в задоволені позову у зв'язку з пропуском позивачем строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області належним чином було повідомлене про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавця та ATI при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС № 092192, відповідно до якого 11.02.2010 року, в 07.45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бориславській в м. Трускавці Львівської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» та вїхав в зону дії дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» на вул. Героїв У ПА та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 082440, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255.00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не вїжджав на вул. Героїв УПА з вул. Бориславської, а вїхав на неї з вул. Суховоля.

Єдиним доказом, який послужив підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серія ВС № 092192.

Будь-які фактичні дані, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явились та не надали суду доказів в підтвердження факту вчинення позивачем зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Однак відповідач - інспектор з АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавця та ATI при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволені позову у зв'язку з пропуском позивачем строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем пропущено десятиденний строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, що встановлений ст. 289 КУпАП та не надано суду доказів поважності причин його пропуску, що відповідно до ст. 100 КАС України є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 6-12, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 287-289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, '

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області та інспектора з АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавця та ATI при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року серія ВС № 082440.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Рибачук А.І.