Справа № 2-а/1970/1768/11
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1768/11

28 липня 2011 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мірінович У.А. при секретарі Хоменко Л.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Медобори

до головного управління Держкомзему у Тернопільській області

про визнання нечинним актів та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Медобори звернулось у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до головного управління Держкомзему у Тернопільській області про визнання нечинними акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.05.2011 року, акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.05.2011 року та припису від 25.05.2011 року, припису від 17.05.201 року.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав з мотиві викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення вимог заперечувала з мотивів викладених у письмових заперечення на адміністративний позов та просила врахувати, що відповідачем винесено протест на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю „Медобори (ідентифікаційний код 3509398) 29.01.2008 року зареєстроване, як юридична особа Підволочиською районною державною адміністрацією Тернопільської області.

Як слідує з матеріалів справи, між ТОВ "Агрофірма "Медобори" (орендар), та Підволочиською районною державною адміністрацією Тернопільської області (орендодавець) було укладено договори оренди землі від 23.12.2008р., земельних ділянок земель резервного фонду, які розташовані на території Кам'янківської сільської ради: земельної ділянки площею 116,0840 га, земельної ділянки площею 16,4524 га, земельної ділянки площею 57,4607 га. Дані договори оренди землі зареєстровані 26.12.2008р. Підволочиським районним відділом Тернопільської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного Земельного Кадастру" (а.с 27, 41-48)

Згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 16.03.2010 року у справі №12/8-112 (14/112-1981) визнано недійсними договори оренди землі від 23.12.2008р., укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Медобори" та Підволочиською районною державною адміністрацією Тернопільської області" та зареєстровані 26.12.2008р. Підволочиським районним відділом Тернопільської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного Земельного Кадастру" за реєстраційними №08, №09, №10 з моменту їх вчинення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2010р. у справі №12/8-112 (14/112-1981), рішення господарського суду Тернопільської області від 16.03.2010 року, у справі №12/8-112 (14/112-1981) залишено буз змін. (а.с.48).

24.01.2011 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Медобори» відправлено на адресу голови Підволочиської РДП заяву за вих. №9 про розгляд і вирішення питання про надання, на конкурсних умовах, в оренду земельні ділянки із земель резервного фонду, які розташовані поза межами Камянківської сільської ради на площі 189,9971 га (ділянка №1 - 57,4607 га., ділянка №2 - 116,0840 га, ділянка №3 - 16,4524 га.) для ведення товарного сільськогосподар ського виробництва згідно Постанови КМУ №90 від 22.02.2008 р., Закону України "Про оренду землі" та Земельного Кодексу України, якими на даний час товариство користується на підставі договорів оренди землі від 23 грудня 2008 року та зареєстрованими в Підволочиському реєстраційному відділі Тернопільської РФ центру ДЗК за №108,/31.09./31.10.- 26.12.2008 року. (а.с 19)

Згідно листа від 17.03.2011 р. за вих. №01-401/1-14 Підволочиської РДА, лист ТОВ „Агрофірма „Медобори від 24.01.2011 року надійшов в райдержадміністрацію 24.01.2011р., і був адресований для розгляду начальнику управління Держкомзему в Підволочиському ОСОБА_3 Відповідь начальника управління Держкомзему одержала районна державна адміністрацією 16.03.2011р., і цього ж дня за №01-390/1-7 надіслана ТОВ „Агрофірма „Медобори. (а.с. 66а).

18.04.2011р. за вих. №05/3-818 вих.11 прокуратура Тернопільської області, в порядку ст.. 20 Закону України „Про прокуратуру просила головне управління Держкомзему у Тернопільській області враховуючи опубліковану у газеті «Номер один» №Г5(287) від 13.04.2011 року статтю: «Селяни звинувачують губернатора у несправедливому розподілі земель», в якій зазначено порушення земельного законодавства, що мали місце при передачі в оренду земель резервного фонду на території Кам'янківської сільської ради Підволочиського району, організувати перевірку за наведеними фактами та про результати перевірки і вжиті, за наявності підстав, заходи реагування повідомити прокуратуру області до 28 квітня 2011 року.(а.с.52)

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Агрофірма «Медобори» через поштове відділення надійшов акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.05.2011 р. та припис від 25.05.2011 р. складені посадовими особами управління державної інспекції з контролю та використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему в Тернопільській області. (а.с. 8-9).

Враховуючи пояснення позивача про існування ще одного акту і припису, складеного відповідачем щодо позивача за тих самих підстав і датованого іншим днем, про що позивача повідомлено у прокуратурі Підволочиського району Тернопільської області, судом з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, в порядку ст.. 69 КАС України, витребувано з прокуратури Підволочиського району Тернопільської області матеріали перевірки по ТОВ «Агрофірма «Медобори».

В судовому засіданні оглянуто наданий прокуратурою Підволочиського району відмовний матеріал №44 за фактом зайняття земель резервного фонду ТОВ «Агрофірма «Медобори» на території Камянківської сільської ради Підволочиського району та встановлено, що дані матеріали містять Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та Припис видані головним управлінням Держкомзему у Тернопільській області датовані 17 травня 2011р. і виготовлені на номерних бланках 000303 та 000192 відповідно. (а.с. 10-11)

Дослідивши акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.05.2011 р. та 17 травня 2011 р., а також дослідивши приписи від 25.05.2011 р. та 17.05.2011 р., суд встановив наступне.

Із змісту оскаржуваних актів слідує, що акти складені посадовими особами відповідача за результатами позапланової перевірки.

Згідно п.3.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року №312 (надалі - Порядок) позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему.

У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності обставин, зазначених в п. 3.2 Порядку.

Пунктом 4.1. Порядку передбачено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених нищ осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Пунктом 5.3 Порядку визначено, що акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення. Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності) (п. 5.5 Порядку).

Як слідує із змісту актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.05.2011 р. та 17.05.2011 р. та не заперечується сторонами у справі, акти були складені без участі представника позивача та свідків, що також підтверджується відсутністю підпису представника Позивача та відповідних записів у акті.

Форма бланку припису, затверджена додатком 3 до пункту 6.2 Порядку і передбачає її реєстраційний номер.

Відповідно до п. 3.2 Положення про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 9 березня 2004 р. № 67 облік виданих приписів ведеться у журналі реєстрації приписів, який ведеться у структурних підрозділах інспекційних органів Держкомзему України. Державний інспектор, який видав припис, зобов'язаний зареєструвати його у журналі реєстрації приписів у 3-денний строк з дати його складення (п.3.3).

Як слідує з Актів та приписів від 25.05.2011 р. та 17.05.2011 р. всі акти оформлені на бланку з реєстраційним №000303, а приписи на бланках №000192. Згідно журналу реєстрації бланків суворої звітності Актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства та приписів (а.с.54-57), бланк акту за №000303 отримано ОСОБА_4 17.05.2011р., а бланк припису №000192 отримано цією ж особою 18.05.2011р. Відомості про використання даного бланку, в тому числі відомості щодо назви місця у якому використано бланк, або що даний бланк зіпсовано, на час розгляду справи судом, у журнали реєстрації бланків суворої звітності не внесено (а.с. 55)

Згідно із пунктом 5 Порядку акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись.

При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в державного інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в державного інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 6 Порядку припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство.

Однак, як свідчать матеріали справи, ні акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.05.2011 р., ні припис від 17.05.2011 р. не вручався представнику Позивача особисто та не надсилався, що також підтверджується і відсутністю запису про це в даних документах та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.4.2. Порядку при проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

Згідно з вимогами пункту 5.6 Порядку, в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів); на лані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення забруднення, самовільне зайняття тощо).

Проте, як слідує з матеріалів справи, під час проведення перевірки, державним інспектором з контролю за використання та охороною земель у Тернопільській області ОСОБА_4 не перевірялась наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, пояснення у позивача не відбирались, відсутні план-схеми місця розташування земельної ділянки та не вказано, які саме встановлені в ході перевірки обставини слугували підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки позивачем, як самовільного її зайняття.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 9 березня 2004 р. № 67 припис - це обов'язкова для виконання письмова вимога державного інспектора, яка видається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення земельного законодавства та усунення його наслідків. Бланки приписів повинні бути надруковані у друкарні, мати єдину наскрізну нумерацію в межах відповідного органу Держкомзему України. Бланки приписів реєструються в бухгалтерії цих органів, видаються та обліковуються відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, неоднозначним та суперечливим є той факт, що обидва оскаржувані приписи, що видані 25.05.2011р. та 17.05.2011 р. надруковані на бланках з одним і тим самим реєстраційним номером « 000192». Дане порушення стосується також оскаржуваних актів від 25.05.2011 р. та 17.05.2011 р., які надруковані на бланках з одним і тим самим реєстраційним номером « 000303».

Згідно змісту зазначених актів та приписів, відповідачем, як встановлений в ході перевірки факт, вказано про те, що ТОВ „Агрофірма „Медобори самовільно зайняло земельні ділянки із земель резервного фонду Камянківської сільської ради Підволочиського району, землі сільськогосподарського призначення рілля для товарного сільськогосподарського виробництва (посів озимих і ярих культур).

Згідно з частиною другою статті 13 Конституції України кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Громадяни та юридичні особи у визначеному законом порядку набувають прав власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб. Відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок грунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного

користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту

державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

Суб'єкт господарювання має право на визнання за ним права на оренду земельної ділянки лише за умов дотримання вимог статті 124 ЗК України і статті 16 Закону України "Про оренду землі"

За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми

власності.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, при вирішенні питання про самовільне зайняття земельної ділянки та притягнення до відповідальності необхідно враховувати, що саме по собі

встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття.

Необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Агрофірма «Медобори» використовувалась земельна ділянка, яка була передана позивачу згідно договору оренди землі від 23.12.2008р., який визнаний недійсним згідно рішенням суду від 07.12.2010р. Так як, до прийняття даного судового рішення, позивачем було здійснено роботи по підготовці ґрунту під посів озимих і ярих культур, ТОВ «Агрофірма «Медобори» просило Підволочиську РДА розглянути і вирішити питання про надання, на конкурсних умовах, в оренду зазначеної земельної ділянки та одночасно повідомило, що ТОВ «Агрофірма «Медобори» на даний час користується земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 23.12.2008р. та про результат розгляду даної заяви, позивач був повідомлений лише підчас проведення весняно-польових робіт. Крім того, слід також відмітити, що згідно податкових декларацій, позивач сплачував плату за користування зазначеною земельною ділянкою у формі земельного податку за фактичне використання землі (а.с. 22-26)

Однак, як слідує з встановлених обставин справи, відповідач зробив висновок про самовільне зайняття земельної ділянки лише із встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не дослідивши, яке спеціальне законодавство передбачає отримання правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не заперечує права відповідача проводити перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства та приймати обовязкові до виконання приписи на усунення порушення вимог земельного законодавства, однак, це повинно відбуватись із дотриманням чинного законодавства, з використанням повноважень, обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Аналізуючи дії відповідача по проведенню перевірки та прийняттю приписів, суд приходить до висновку, що приписи від 17.05.2011 року та 25.05.2011 року, в частині встановлення на підставі актів перевірки від 17.05.2011 року та 25.05.2011 року, факту самовільного зайняття ТОВ „Агрофірма „Медобори земельні ділянки із земель резервного фонду Камянківської сільської ради Підволочиського району, земель сільськогосподарського призначення, порушуються права позивача, а тому приходить до переконання про захист цих прав шляхом визнання в цій частині припису протиправним.

Щодо вимог позивача про визнання нечинними акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.05.2011 року, акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.05.2011 року, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

За своєю природою акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт скоєння правопорушення і є лише носієм доказової інформації.

Правовий акт це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.

При цьому, критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямовані на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретні правовідносини; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їхня дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Тобто, особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших субєктів.

Сам по собі акт перевірки не породжує жодних правових наслідків чи обовязків. Таким чином, суд не може визнати протиправним акт перевірки, натомість, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним акту перевірки слід відмовити.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 94, 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними приписи головного управління Держкомзему у Тернопільській області від 17.05.2011 року та 25.05.2011 року в частині встановлення на підставі актів перевірки від 17.05.2011 року та 25.05.2011 року факту, що ТОВ „Агрофірма „Медобори самовільно зайняло земельні ділянки із земель резервного фонду Камянківської сільської ради Підволочиського району, землі сільськогосподарського призначення.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.