Справа № 826/7925/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 826/7925/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

05 червня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (далі - позивач, ТОВ "Енерджи Продакт") до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач, ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області), у якому просить визнати протиправними виконавчі дії у виконавчих провадженнях: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 з примусового виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року у справах №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року у справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "ОСОБА_1", яке знаходиться у суборенді ТОВ "Енерджи Продакт" відповідно до укладеного договору суборенди від 01.10.2013 року; зобов'язати закінчити виконавчі провадження: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 та не вчиняти виконавчих дій в рамках вказаних виконавчих проваджень щодо виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 р. у справах №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року у справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "ОСОБА_1", яке знаходиться у суборенді ТОВ "Енерджи Продакт" відповідно до укладеного договору суборенди від 01.10.2013 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року прийнято до провадження адміністративну справу №826/7925/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1" (далі - ТОВ "Каховка "ОСОБА_1", третя особа - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (далі - ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", третя особа - 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги позивача згідно позовної заяви обґрунтовані тим, що між ТОВ «Каховка Маркет» та ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» був укладений договір оренди №1 від 10.08.2010 року. Даний договір не розірваний, він є чинний та діє до 10.05.2019 року (додаткова угода №3 від 16.08.2010 року). Також, між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» та ТОВ «Енерджи Продакт» був укладений договір суборенди майна від 01.10.2013 року, відповідно до якого майно, що належить ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79 передається в строкове платне користування ТОВ «Енерджи Продакт». Тобто, майно, на передачі якого наполягає відповідач, перебуває в суборенді у ТОВ «Енерджи Продакт». Таким чином, вважає, що не має підстав для передачі майна до ТОВ «Каховка Маркет». Вказує на те, що в даному випадку є спір господарюючих субєктів, у який не має права втручатися відповідач, який повинен діяти в рамках закону. За таких обставин вважає, що відповідач не має жодних правових підстав для передачі майна ТОВ «Каховка Маркет» так само і для проведення виконавчих дій на території ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1», де розташоване майно, що знаходиться у суборенді ТОВ «Енержди Продакт».

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте направив на адресу суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В матеріалах адміністративної справи міститься письмові заперечення з яких вбачається, що проти позову заперечує з наступних підстав. Зокрема, зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Продакт» не виступало учасником виконавчих проваджень та до проведення виконавчих дій не залучалося, а тому не має повноважень на звернення з позовом до адміністративного суду. Крім того, зазначив, що заходи забезпечення позову в повному обсязі не скасовані, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчих проваджень.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1" в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2015 року Господарським судом Херсонської області було винесені рішення у справах №923/1102/13 та №923/1142/13, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» до ТОВ «Каховка Маркет», ТОВ «Торговий дім «Сучасні будівельні рішення», ТОВ «Глобал Концентрейт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Також, ухвалами Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року у справах №923/1100/13 та №923/1143/13 було залишено без розгляду позовні вимоги ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» до ТОВ «Каховка Маркет», ТОВ «Бархан», ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

28.03.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 були скасовані постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2013 року, що були видані ОСОБА_3 при примусовому виконанні ухвал у справах №923/1102/13, №923/1142/13, №923/1100/13, №923/1143/13 про накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

28.03.2014 року, на підставі заяви директора ТОВ «Каховка Маркет» про відновлення виконавчого провадження щодо виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року у справах №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року у справах №923/1100/13, №923/1143/13 було відновлено виконавчі провадження ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611.

31.03.2014 року працівники відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області разом із директором ТОВ «Каховка Маркет», прибули на прохідну ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» з метою проведення виконавчих дій, а саме: опису майна, яке знаходилось на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 та передачі його ТОВ «Каховка Маркет» в особі директора ОСОБА_4

Також, 15.04.2014 року працівники відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції намагались провести виконавчі дії щодо виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року у справах №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року у справах №923/1100/13, №923/1143/13, в частині скасування заходів забезпечення позову, що накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Крім того, відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлової будівлі ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1», що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

28.05.2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс ухвалу, якою подання було задоволено та надано дозвіл на примусове проникнення до вказаної нежитлової будівлі.

Не погоджуючись із такими вчиненими виконавчими діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Як уже зазначалося вище на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області перебувають виконавчі провадження ВП №40521335, ВП №40521611, ВП №40521484, ВП №40520682.

Відповідно до виконавчих документів, за якими відкриті виконавчі провадження сторонами є: боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет»; стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1».

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою. Прокурор може вступити у виконавче провадження, відкрите не за його заявою, за умови, що він здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді у відповідній справі. З метою вирішення питання про наявність підстав для вступу у виконавче провадження такий прокурор має право знайомитися з матеріалами такого виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом. При виконанні рішень судів та ухвал про зміну органів управління та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності можуть залучатися виключно працівники органів внутрішніх справ. Залучення інших осіб у процесі виконання таких рішень не допускається.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Продакт» не є стороною у виконавчих провадженнях ВП №40521335, ВП №40521611, ВП №40521484 ВП №40520682, а також не виступало учасником даних виконавчих проваджень, до проведення виконавчих дій також не залучалося.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем заявляючи вимогу про визнання протиправними виконавчі дії у виконавчих провадженнях: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 з примусового виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року у справах №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року у справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "ОСОБА_1", яке знаходиться у суборенді ТОВ "Енерджи Продакт" відповідно до укладеного договору суборенди від 01.10.2013 року, обрано не вірний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

В даному випадку, на думку суду, законодавством передбачено інший порядок вирішення даних спорів.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною другою статті 114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у даному випадку належним способом захисту прав та інтересів позивача є звернення до суду із позовом про визнання права власності на дане майно.

Також, суд зазначає, що відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не повязані із спором на це майно.

За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправними виконавчі дії у виконавчих провадженнях: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 з примусового виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року у справах №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року у справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "ОСОБА_1", яке знаходиться у суборенді ТОВ "Енерджи Продакт" відповідно до укладеного договору суборенди від 01.10.2013 року не підлягає задоволенню.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вищенаведеної позовної вимоги, то відповідно вимога позивача про зобов'язання відповідача закінчити виконавчі провадження: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 та не вчиняти виконавчих дій в рамках вказаних виконавчих проваджень щодо виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 р. у справах №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року у справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "ОСОБА_1", яке знаходиться у суборенді ТОВ "Енерджи Продакт" відповідно до укладеного договору суборенди від 01.10.2013 року, також не підлягає задоволенню.

Крім цього, суд зазначає, що згідно п. 7 Постанови Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчих проваджень» суд не вправі зобовязувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 05.06.2014 року одночасно з адміністративним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року було вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень ВП №40520682, ВП №40521484, ВП № 40521335, ВП № 40521611 до набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2014 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2014 р. у справі № 826/7925/14, щодо заборони Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП № 40521611 до набрання законної сили рішення у даній справі.

В результаті оскарження позивачем вказаної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року було скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2014 року про скасування заходів забезпечення позову.

.Згідно із частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо її прийнято (постановлено) за наслідками розгляду в письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи, рішення суду апеляційної інстанції про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2014 року набрало законної сили, а тому заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року є чинними.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року було вжито заходи забезпечення адміністративного позову (які залишені в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року) до набрання законної сили рішення у даній справі, а не до прийняття рішення по суті, то відповідно, суд вважає, відсутні підстави для скасуваннях таких заходів забезпечення позову.

Крім цього, суд зазначає, що 02 березня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1" було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року у справі №826/7925/14 щодо заборони ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 до набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Дана ухвала на момент розгляду даної справи в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2014 року залишити в силі до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2014 року залишити в силі до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 11.5