Справа № 638/3652/15-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/638/176/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«17» липня 2015 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: АБСАЛЯМОВІЙ А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. При цьому посилався на наступне.

Відповідачем 14.03.2015 року було складено протокол серіїАП 1 № 867119 та постанову серії ПС2 № 208185 по справі про адміністративне правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що позивач нібито 14.03.2015 року о 15 годин 15 хвилини в м. Харкові, керуючи автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_1, на площі Павловська здійснив зупинку біля лівого краю проїзджої частини при наявності розділювальної смуги бульвару по середині, чим порушив вимоги п. 15.3 г. ПДР України.

Позивач вважає зазначену постанову такою, що не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, винесеною з порушенням вимог КУпАП, у звязку з чим просив суд скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, що постановою інспектора ДПС 2-го взводу РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області старшини міліції ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.3 г. ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

П. 15.3 г. ПДР передбачає , що в населених пунктах зупинка та стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для рухув кожному напрямку(без тррамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульварабо розділювальну полосу, зупинка та стоянка транспортних засобів біля них заборонена.

Однак, інспектором ДПС не були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки, не наведено доказів, не вказані факти, які є обов'язковим доказом правопорушення, що підтверджує вину правопорушника.

Відповідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вбачає неповноту при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, допущену інспектором ДПС 2-го взводу РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області старшини міліції ОСОБА_2

Згідно ст.. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано не лише жодного доказу правомірності своїх дій, а й взагалі відношення до заявленого адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закриттю.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача, то суд їх не стягує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 159-163, 197 КАС України, суд, -

п о с т а н о в И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС 2-го взводу РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області старшини міліції ОСОБА_2 ПС2№208185 від 14 березн 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: