Справа № 804/8992/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2015 р. справа 804/8992/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровської митниці ДФС до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

17 липня 2015 року Дніпропетровська митниця ДФС звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1В, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документу від 23.06.2015 року № 40030166 Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 23.06.2015 року № 40030166 Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровською митницею ДФС пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, однак причини пропуску звернення до суду позивач не обґрунтував.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Дніпропетровської митниці ДФС до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 31 липня 2015 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду клопотання з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук