Справа № 804/2648/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 липня 2015 р. Справа № 804/2648/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Летучій Г.І. представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про розяснення судового рішення по справі № 804/2648/15, -
27 березня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення по вищезазначеній адміністративній справі, яким позов ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протипраним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії був задоволений частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28.01.2015 року №18909359;
- зобовязано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) про державну реєстрацію права власності на домоволодіння, що розташоване в м.Дніпропетровську, по вул.Грінченка, будинок 459-а та прийняти по ній відповідне рішення, згідно до норм чинного законодавства України;
- у задоволенні решти позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у справі № 804/2648/15 без змін.
До суду 22 липня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить суд розяснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі від 27 березня 2015 року в частині зобовязання Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ повторно розглянути його заяву про державну реєстрацію права власності на домоволодіння, що розташоване в м.Дніпропетровську по вул.Грінченка, будинок 459-а.
В судовому засіданні представники заявника дану заяву підтримали, просили суд її задовольнити.
Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява, не підлягає задоволенню у звязку з наступним.
Згідно із п.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зазначена норма права передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Розяснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, судове рішення може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його буде складно чи неможливо виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
За таких обставин, підстав для розяснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є чітким та цілком зрозумілим, тому не потребує розяснення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -
У задоволені заяви ОСОБА_3 про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року по справі №804/2648/15 за його позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протипраним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_5