Справа № 457/460/15-а
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/460/15-а
провадження №2-а/457/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови ПС 2 № 296398 від 10.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови ПС 2 № 296398 від 10.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ МВГУМВСУ у Львівській області Футалаша Руслана Романовича ПС 2 № 296398 від 10.04. 2015 р. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, за зупинку автомобілем марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_3, в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» по вул. Стебницька, у м. Трускавці.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову він вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки будучи водієм таксі він віз клієнта по вул. Стебницькій до аптеки « Подорожник ». Біля даної аптеки він здійснив вимушену зупинку для того, щоб його клієнт зміг вийти. Зупинившись, він включив аварійну світлову сигналізацію, при цьому до пішохідного переходу було більше 10 м., але інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 відмовився заміряти відстань від його автомобіля до пішохідного переходу, вручивши йому копію протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав та просить його задовольнити.

В судове засідання представник відділу ДАІ з обслуговування м. Трускавець ГУМВСУ у Львівській області - начальник відділення ДАІ ОСОБА_3 з'явився, позов не визнав, вважає його безпідставним, додав, що 10.04.2015 року він разом з інспектором ОДС ОСОБА_2 забезпечував безпеку руху по вул. Стебницькій в м. Трускавці. Він побачив, що позивач зупинив автомобіль ближче 10 м. до пішохідного переходу. Підійшовши до нього, він запитав, чому він стоїть ближче 10 м. до пішохідного переходу. Водій йому не пояснив, що у нього вимушена зупинка. Крім того, на машині не було включено жодної аварійної світлової сигналізації.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 10.04.2015 року він був свідком, коли працівники ДАІ складали протокол про адміністративне правопорушення на водія мікроавтобуса, який зупинився на пішохідному переході. Під час складання працівниками ДАІ протоколу на водія мікроавтобуса, він зробив зауваження працівнику ДАІ про те, що водій такс, а це позивач по справі, вчинив аналогічне правопорушення. Автомобіль таксі був припаркований за 3-4 м. до пішохідного переходу, ніяка аварійка включена не була. Після цього, працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення і на водія таксі, позивача по справі.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2015 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Стебницькій у м. Трускавці здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу, не регульованого, порушивши при цьому вимоги п. 15.9 (г) ПДР, тобто позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відповідачем складена постанова від 10.04.2015 року серії ПС2 № 296398, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 255,00 грн.

Водночас, Правилами дорожнього руху, зокрема вимогами їх п. 15.9 (г), визначено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, а за змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил зупинки тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення незаконними на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, так як це була вимушена зупинка, чим і порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху.

Однак, суд надає віри показам випадкового свідка ОСОБА_4, а вони спростовують пояснення позивача щодо вимушеної зупинки автомобіля ближче 10 м. до пішохідного переходу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови ПС2 № 296398 по справі про адміністративне порушення від 10.04.2015 року, оскільки постанова винесена уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а відтак і дії стосовно складання зазначеної постанови не є незаконними.

Відповідно до ст. 162 КАС України , діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови ПС 2 № 296398 від 10.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 71, 138, 139, 160, 161, 162, 163 КАС України, с у д , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до відділу ДАІ з обслуговування м. Трускавець ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови ПС 2 № 296398 від 10.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків