Справа № 804/3352/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 р. Справа № 804/3352/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
від позивача - від відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАПІТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою суду від 30.06.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».
В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Рапіт» не погоджується з винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням, яким відповідачем нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, оскільки висновки акту перевірки, на підставі яких винесено спірне податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими, а підприємство порушень строків розрахунків в іноземній валюті не допускало.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що оскаржене рішення винесене у відповідності до вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з оглядом на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності з листом-повідомленням ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09.04.2014р. №Э.21.0.0.0/4-9124 щодо порушення термінів розрахунків при виконанні взаємних зобов'язань за зовнішньоекономічним контрактом №ST-01/73 від 05.12.2013р., укладеним ТОВ «Рапіт» з Kalten Trade S.A. (Британські Віргінські острови), на підставі наказу ДПІ у Бабушкінському районі про проведення перевірки від 08.08.2014р. №1391, з урахуванням вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (далі-ПК України) відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Рапіт».
Згідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення ст.2 Закону України №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. зі змінами та доповненнями (далі-Закон України №185/94-ВР) в частині несвоєчасного повернення передоплати в сумі 47 500 000,00 дол. США по контракту №ST-01/73 від 05.12.2013р., укладеного з нерезидентом Kalten Trade S.A. (Британські Віргінські острови).
Актом перевірки встановлено, що 05.12.2013р. між ТОВ «Рапіт» (Україна, покупець) та Kalten Trade S.A. (Британські Віргінські острови, продавець) укладено контракт №ST-01/73 та специфікацію №1, предметом яких є купівля-продаж ПЕТФ (поліетилентерефталат) протягом 2013-2014р.р. в кількості 23 750 мт. Загальна сума контракту складає 47 500 000 доларів США.
Згідно до п.2.4 контракту, покупець проводить оплату відповідно до одного з пунктів: а) 100% передоплата на підставі специфікації № 1 до контракту №ST-01/73 від 05.12.2013р.; б) часткова передоплата на підставі специфікації № 1 до контракту №ST-01/73 від 05.12.2013р.
12.03.2014р. між позивачем та Kalten Trade S.A. укладено додаткову угоду №1 до контракту №ST-01/73 від 05.12.2013р., якою розірвано вказаний контракт.
На підставі зазначеної додаткової угоди нерезидентом Kalten Trade S.A. повернуто передоплату в загальній сумі 47 500 000 доларів США.
Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.2 Закону України №185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
У зв'язку з набранням чинності з 17.11.2012р. Закону України від 06.11.2012р. №5480-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» (далі - Закон України №5480) та постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012р. №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» (далі - Постанова №475) внесено зміни до Закону України №185/94-ВР, відповідно до яких Національному банку України (далі-НБУ) надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені ч.1 ст.ст. 1 і 2 Закону України №185/94-ВР.
Постановою №453 від 14.11.2013р. НБУ установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст.1 і 2 Закону України №185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набрала чинності з 20.11.2013р. та діяла до 17.05.2014р.
В силу ст.4 Закону України 185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених ст.ст.1 і 2 Закону України №185/94-ВР, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені ст.ст.1 і 2 цього Закону або встановлені НБУ відповідно до ст. ст.1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством України строків розрахунків за експортними, імпортними операціями визначено Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, що затверджена постановою Правління НБУ №136 від 24.03.1999р. та зареєстрована 28.05.1999р. в Міністерстві юстиції України за №338/3631.
Як зазначено в п.5.9 даної Інструкції, банк надає податковому органу інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень в разі ненадходження в законодавчі встановлені строки виручки чи товарів по зовнішньоекономічних контрактах.
З системного аналізу наведених норм слідує, що в разі укладення зовнішньоекономічного контракту на резидента покладено обов'язок дотримуватись строків надходження на валютні рахунки виручки в іноземній валюті. Порушення цих строків можливе лише за умови отримання спеціального дозволу, інакше воно тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення до моменту досягнення сумою пені розміру неодержаної виручки.
При судовому розгляді справи судом оглянуто оригінал листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09.04.2014р. №Э.21.0.0.0/4-9124, копія якого міститься в матеріалах справи, та встановлено, що банком виявлено порушення ТОВ «Рапіт» валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №ST-01/73 від 05.12.2013р. за період з 01.03.2014р по 31.03.2014р., про що банк повідомив відповідача.
В ході проведення перевірки ТОВ «Рапіт», відповідно до акту перевірки від 28.08.2014р., ДПІ у Бабушкінському районі встановлено, що позивач за умовами контракту №ST-01/73 від 05.12.2013р. здійснив оплату 17.12.2013р. платіжним дорученням №2323 в розмірі 47 500 000 доларів США, про що позивач не заперечує.
Таким чином, граничним терміном повернення валюти у разі розірвання контракту є 17.03.2014р.
Проте, повернення передоплати в розмірі 47 500 000 доларів США здійснено нерезидентом тільки 24.03.2014р., а саме з порушенням встановленого строку на 7 днів, оскільки порушення тривало з 18.03.2014р.
Враховуючи, що курс НБУ на вказану дату складав 9,7568 грн. за 1 долар США, то сума пені у розмірі 0,3% складає 9 732 408 грн.
Представник позивача у судовому засіданні на вимогу суду відмовився надати докази надходження коштів від нерезидента, посилаючись на їх відсутність.
Вищезазначене спростовує твердження позивача щодо недопущення ним порушень строків розрахунків в іноземній валюті.
Також, суд приймає до уваги, що позивачем суду та до перевірки не надані висновки Міністерства економіки України Департаменту зовнішньоекономічної діяльності чи докази наявності інших підстав, які б звільняли підприємство від застосування пені.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст.86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 94 КАС України, а саме підлягає стягненню з позивача решта судового збору у розмірі 4 384,80 грн. (4 872 грн. 487,20 грн.).
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапіт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1