Справа № 818/1465/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р.Справа № 818/1465/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 818/1465/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Грейс-Інжинірінг" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Грейс -Інжинірінг» (далі по тексту - ТОВ НВФ «Грейс -Інжинірінг», позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - ДПІ у м.Сумах, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення - рішення від 24.04.2015 року №/15524.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки податковим органом зроблено помилковий висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за жовтень-листопад 2014 року та січень 2015 року в загальному розмірі 64752,00 грн. по господарським операціям з ПВКП «Хімпродукт», ПЗУЗ «Свято-Миколаївська школа» та ТОВ «Самсон Інжинірінг». Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції , позивач зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Сумської міської ради 18.08.1994 року, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що зроблений запис № 0002520. Позивач, перебуває на обліку як платник податків у відповідача , та є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.02.2000 року № 25751961.

На підставі наказу органу ДПІ в м. Сумах № 236 від 30.03.2015р. та направлення №239 від 30.03.2015р. в період з 30 березня по 03 квітня 2015р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ НВФ «Грейс-Інжинірінг», за наслідками якої складено акт від 10.04.2015р. № 838/18-19-15-02/21127561, яким встановлені порушення вимог податкового законодавства, а саме п. 198.2,п.198.3,п.198.6, ст.. 198, п.200.1,п.200.3,п.200.4 п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України: в наслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за січень 2015 року на суму 46408,00 грн., листопад 2014 на суму 8879,00 грн. та жовтень 2014 року в сумі 9465,00 грн. податковий кредит за грудень 2014 року на суму 17580,45 грн., за січень 2015р. -2991,63 грн.

За наслідками акту перевірки 24.04.2015 року відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення № /15524, яким ТОВ НВФ «Грейс-Інжинірінг» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 64752,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 16188,00 грн. (а.с. 53).

Підставами для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № /15524 став висновок податкового органу про завищення позивачем сум бюджетного відшкодування по господарським операціям з ТОВ "Самсон Інжинірінг", ПЗУЗ "Свято-Миколаївська школа" та ПВКП «Хімпродукт» у зв'язку із складанням податкових накладних російською мовою та що на думку відповідача операції не мали мети реального настання правових наслідків.

Задовольняючи адміністративний позов позивача суд першої інстанції дійшов висновку про реальність здійснених операцій та помилковість висновків податкового органу, викладених в акті.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Самсон Інжинірінг" (продавець) з однієї сторони і ТОВ НВФ "Грейс-Інжинірінг" (покупець) з іншої сторони укладено договори № САМ-226/14-ГИ від 14.08.2014 року (а.с.103-105), від 27.10.2014 року № САМ-300/14-ГИ (а.с.99-101) та від 24.10.2014 року № САМ-297/14-ГИ, предметом яких є продаж клапанів імпортного виробництва.

Вказаний товар передано позивачу відповідно до видаткових накладних від 20.01.2015 року № 3 (а.с.95) та від 21.10.2014 року № 123 (а.с.113).

ТОВ "Самсон Інжинірінг" надало ТОВ НВФ "Грейс-Інжинірінг" податкові накладні від 20.10.2014 року № 25 на загальну суму 32719,38 грн., в тому числі 5453,23 грн. ПДВ (а.с.91) із розрахунком коригування ціни (а.с.92), від 29.10.2014 року № 38 на загальну суму 42953,40 грн., в тому числі 7158,90 грн. ПДВ (а.с.94), від 16.01.2015 року № 4 на загальну суму 51533,03 грн., в тому числі 8588,84 грн. ПДВ (а.с.97), від 30.01.2015 року № 24 на загальну суму 43720,98 грн., в тому числі 7286,83 грн. ПДВ (а.с.98).

Придбаний товар оплачено позивачем в безготівковій формі, про що також зазначено в акті перевірки (стор. 21 акту). Всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання вищезазначених договорів, досліджені в ході перевірки.

При цьому сумніви щодо реальності вказаних господарських операцій у перевіряючи виникли в зв'язку з ненаданням позивачем товарно-транспортних накладних на перевезення товару.

Колегія суддів не погоджується із таким твердженням посадових осіб податкового органу, оскільки для провезення товару ТОВ "Самсон Інжинірінг" використала послуги ТОВ "Нова Пошта", на підтвердження чого надано експрес-накладну від 21.01.2015 року № 3350 (а.с.96), яка також була надана під час проведення перевірки, про що зазначено в акті.

Крім того, в періоді, що перевірявся, ТОВ НВФ "Грейс-Інжинірінг" мало господарські взаємовідносини з ПВКП "Хімпродукт". Вказаний контрагент постачав позивачу товари, що підтверджується видатковими накладними від 04.12.2014 року № РН-0000090 (а.с.142), від 25.12.2014 року № РН-0000091 (а.с.143), від 25.12.2014 року № РН-0000092 (а.с.144), від 25.12.2014 року № РН-0000093 (а.с.145) та від 25.12.2014 року № РН-0000078 (а.с.146) та податковими накладними від 08.12.2014 року № 5 (а.с.138), від 08.12.2014 року № 3 (а.с.139), від 17.12.2014 року № 7 (а.с.140), від 29.01.2015 року № 7 (а.с.141).

Також, 01.01.2014 року між ТОВ НВФ "Грейс-Інжинірінг" (замовник) та ПЗУЗ "Свято-Миколаївська школа" (виконавець) укладено договір аутсорсингу № 1 та № 2, предметом якого є надання виконавцем послуг по найму персоналу для замовника, а саме технічного директора та юриста. Відповідно до актів виконаних робіт від 31.12.2014 року №1/4 та № 2/4, вартість послуг виконавця складає 30430,00 грн., в тому числі 5071,67 грн. ПДВ (технічний директор) та 29330,00 грн., в тому числі 4888,33 грн. ПДВ (юрист) відповідно (а.с.149, 152).

ПЗУЗ "Свято-Миколаївська школа" надало ТОВ НВФ "Грейс-Інжинірінг" податкові накладні від 19.12.2014 року № 4 на загальну суму 29330,00 грн., в тому числі 4888,33 грн. ПДВ (а.с.153) та від 19.12.2014 року № 5 на загальну суму 30430,00 грн., в тому числі 5071,67 грн. ПДВ (а.с.154).

В підтвердження надання послуг за договорами аутсорсингу № 1 та № 2 позивачем надано копії графіків відвідувань найнятими особами (ОСОБА_1 - юрист, ОСОБА_2 - технічний директор) (а.с.193-198), копії розпорядчих та інших документів ТОВ НВФ "Грейс-Інжинірінг" з підписами технічного директора - ОСОБА_2 (а.с.199-217).

Первинні документи по взаємовідносинам із ПЗУЗ "Свято-Миколаївська школа" були наявні і при проведенні перевірки, при цьому, підставою виключення сум податку на додану вартість із складу податкового кредиту по вищевказаним накладним стало зазначення в них товару російською мовою.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У статті 198 ПК встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обов'язки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Зокрема, згідно із пунктом 198.1 цієї статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За пунктом 198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци перший-третій цього пункту).

Згідно з пунктом 198.6 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог чи не підтвердженими митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (в редакції Закону № 2755-VI). У редакції Закону № 3609-V змінено формулювання цього пункту і вказано, що не відноситься до податкового кредиту сума податку, зокрема, підтверджена податковою накладною, яка була оформлена з порушенням вимог статті 201 ПК.

Норми статті 201 ПК, до яких відсилають правила пункту 198.6 статті 198 цього Кодексу, регулюють відносини, пов'язані з оформленням і легітимацією податкової накладної. У цій нормі містяться обов'язкові правила щодо форми та порядку заповнення податкових накладних, недотримання яких тягне визнання податкової накладної недійсною; визначено правову природу цього документа, підстави, порядок, умови його складання і надання; встановлено права й обов'язки учасників податкових відносини, пов'язані із складанням, наданням та реєстрацією податкової накладної; передбачено наслідки недотримання обов'язкових вимог щодо форми, змісту та інших дій зі складання, надання та реєстрації податкових накладних.

Так, у пункті 201.1 статті 201 ПК зазначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з пунктом 201.6 цієї статті податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

За пунктом 201.10 зазначеної статті податкова накладна надається платнику податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. За абзацом другим цього пункту продавець зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Реєстрі.

Абзаци третій-п'ятий зазначеного пункту регулюють питання підтвердження дати, часу і факту реєстрації продавцем податкової накладної. Зокрема, про внесення податкової накладної до Реєстру свідчить квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Дата і час, зафіксовані у такій квитанції, визнаються датою і часом надання продавцем податкової накладної до податкового органу.

Законом № 3609-V пункт 201.10 статті 201 ПК був доповнений новим абзацом, згідно з яким реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Реєстрі здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки (ця норма набрала чинності з 6 серпня 2011 року і діяла на час подання платником податку податкової звітності та на час проведення податковим органом перевірки).

У наступному - сьомому - абзаці цього пункту передбачено право покупця звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Реєстру.

Абзацом восьмим пункту 201.10 статті 201 ПК покупцю товарів/послуг заборонено відносити суми ПДВ до податкового кредиту в разі відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг, податкових накладних у Реєстрі і зобов'язано покупця включити суму податку, вказану в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та (у редакції Закону № 2755-VI) та/або (у редакції Закону № 3609-V) порядку реєстрації в Реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До такої заяви додаються копії документів, передбачених у цій статті, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів./послуг (абзац десятий пункту 201.10 статті 201 ПК).

Відповідно до підпункту 49.18.1 пункту 49.18. статті 48 ПК податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 1 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, цей Порядок визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних платників ПДВ - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, що містяться у Реєстрі.

Системний аналіз наведених податкових норм дає підстави дійти висновку, про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

При цьому суд зазначає, що незначні недоліки в заповненні податкових накладних, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, зокрема найменування товару російською мовою (інші розділи при цьому заповнені українською мовою), не можуть бути підставою для висновку про їх недійсність, і не можуть свідчити про порушення позивачем порядку формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 06.12.2005 року у справі 21-105сво05.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 2. ч. 1 ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 818/1465/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.