Справа № 2а-1870/9309/12
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" січня 2013 р. Справа № 2a-1870/9309/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, про відвід головуючому у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Охтирської районної державної адміністрації, треті особи - Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області, Відділ Держкомзему у Охтирському районі Сумської області, Охтирський Свято-Троїцький чоловічий монастир Сумської єпархії Української Православної церкви, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Охтирської районної державної адміністрації, треті особи - Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області, Відділ Держкомзему у Охтирському районі Сумської області, Охтирський Свято-Троїцький чоловічий монастир Сумської єпархії Української Православної церкви, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії.
21 січня 2013 року в судовому засіданні від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М. у зв'язку з упередженим ставленням до позивачів, яке виявлося в тому, що при подачі зазначеного позову суддею було безпідставно залишено без руху, а потім повернуто матеріали позову заявника, внаслідок чого ухвала про повернення позову скасована апеляційним судом. Окрім того, упередженість виявилась, зокрема, і в тому, що суддя Опімах Л.М. входила до складу колегії, яка розглядала ще одну справу за позовом цих же позивачів до того ж відповідача та за участі тих же третіх осіб, але щодо іншого спору, постанова по якій частково скасована. Також заявники зазначають про недотримання порядку визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.
Представники відповідача та третьої особи Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української Православної церкви проти заяви заперечили, вважають її надуманою та безпідставною.
Суд, з'ясувавши думку учасників справи, вважає за необхідне в задовленні заяви про відвід судді Опімах Л.М. відмовити, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, серед яких ті, на які вказують заявники: пряма чи опосередкована заінтересованість в результаті розгляду справи, інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 15-1 цього Кодексу. Зазначені заявниками обставини є процесуальними діями та не свідчать про упередженість судді, відповідно не можуть бути підставами для відводу. Окрім того, порушення порядку визначення судді для розгляду справи взагалі не має місця, оскільки після скасування ухвали про повернення позовної заяви справа направлена для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження відповідно до правил автоматичного розподілу та інструкції з діловодства в адміністративних судах.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М. відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах