Справа № 301/2995/13-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №301/2995/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Горянській З.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АТІ ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до інспектора АТІ ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 22.11.2013 року по пошті отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 120611, складену 08.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. З постанови вбачається, що 23.10.2013 року о 7.40 хв. він в с. Сільце Іршавського району керував автобусом «ПАЗ» д. н. АА 0656 АА, перевозячи пасажирів, на якому на одній осі встановлені шини з різним малюнком протектора. Вважає, що дана постанова була винесена з порушенням діючого законодавства та порушення його прав, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

23.10.2013 року о 7 годині 40 хвилин він, виконуючи трудові обовязки, керував автобусом «ПАЗ» д. н. АА 0656АА, який зареєстрований за ТОВ «Українська авіаційна лізінгова компанія». При цьому ніяких правил дорожнього руху не допускав, технічний стан автобуса відповідав вимогам стандартів та правилам дорожнього руху. Зокрема, шини на автобусі станом на 23.10.2013 року були встановлені з однаковим малюнком протектора. Він взагалі не міг би виїхати на лінію з шинами, які мають різний малюнок протектора, оскільки технічний стан автобуса обов'язково перевіряється механіком перед виїздом. Складання протоколу та винесення постанови ДАІ про адміністративне правопорушення відбувалося за його відсутності, тому копія протоколу йому не була вручена. Крім того, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, а тому не міг захистити свої права при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Йому не були роз'яснені мої права і обов'язки та зміст статті 268 КУпАП, внаслідок чого був позбавлений права на захист та участь у розгляді справи. Всупереч вимог ст. 283 КУпАП у постанові не зазначений нормативний акт, яким передбачено відповідальність за дії.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 23.10.2013 року на позивача був складений адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП за те, що керував автобусом «ПАЗ» д. н. АА 0656 АА, перевозячи пасажирів, на якому на одній осі встановлені шини з різним малюнком протектора. Від підписання протоколу, дачі пояснень та отримання його копії відмовився, що засвідчено свідками. На розгляд справи 08.11.2013 року правопорушник викликався, однак не зявився, тому справу розглянуто в його відсутності з подальшим надсилання по пошті прийнятої постанови.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 23 жовтня 2013 року на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним правопорушення за наслідками розгляду якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 680 гривень.

В оскаржуваній постанові вказано, що 23.10.2013 року о 7.40 хв. він в с. Сільце Іршавського району керував автобусом «ПАЗ» д. н. АА 0656 АА, перевозячи пасажирів, на якому на одній осі встановлені шини з різним малюнком протектора.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Інспектор Ісак В.І. при прийняті рішення прийшов до вірного висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_4 правопорушення, адміністративне стягнення відповідає санкції статті, дії відповідача є правомірним, а тому суд прийшов до висновку, що постанову слід залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 160, 161-163 КАС України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора АТІ ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М. М.