Справа № 736/1699/13-а
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1699/13-а
Номер провадження 6-а/736/5/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Корха О.І..

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року у справі №736/1699/13-а , -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіальногоуправління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист №736/1699/13-а, виданий 23.07.2014 року Корюківським районним судом Чернігівської області про зобовязання Управління соціального захисту населення Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік, відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат та здійснити відповідні виплати, за відрахуванням вже сплаченої суми.

23 липня 2015 року (згідно штампу) відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіальногоуправління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення за виконавчим листом №736/1699/13-а, виданим 23.07.2014 року Корюківським районним судом Чернігівської області і просить замінити спосіб і порядок виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець не може виконати рішення суду через наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

Представник відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіальногоуправління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не зявився, в своїй заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду просив розглянути справу без його участі, свої вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити подання.

Представник боржника, УСЗН Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області, в судове засідання не зявився, надав заперечення та заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Стягувач ОСОБА_1 до суду не прибула, надала заяву про слухання справи без її участі, не заперечує в задоволенні подання, вказане не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року по справі №736/1699/13-а було зобовязано Управління соціального захисту населення Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік, відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат та здійснити відповідні виплати, за відрахуванням вже сплаченої суми.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року вищевказана постанова Корюківського районного суду Чернігівської області була залишена без змін.

23 липня 2014 року Корюківським районним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист №736/1699/13-а, який надійшов на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальногоуправління юстиції у Чернігівській області.

01 серпня 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальногоуправління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44460665.

Згідно повідомлення боржника, УСЗН Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області від 02.10.2014 року №01-22/2827, УСЗН Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області проведено нарахування ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік згідно рішення суду та відповідно до розрахунку та розпорядження розмір грошової допомоги, що підлягає виплаті на користь стягувача становить 4498,00 гривень. Отже, рішення суду виконано частково в частині нарахування щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік в сумі 4498,00 гривень, але виплата не здійснена у звязку з відсутністю наявності бюджетних призначень.

Оскільки боржник не виконує рішення суду, головний державний виконавець змушений звернутись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Головний державний виконавець не може виконати рішення суду через наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, зокрема виконавчі документи, в резолютивних частинах яких зазначено спосіб поновлення прав стягувача зобовязального характеру, відносяться до категорії виконання рішень у немайнових спорах. Застосувати до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством і призначити новий строк для виконання державний виконавець не має можливості, оскільки боржник позбавлений права розпоряджатися коштами на рахунку, повязаних з виконанням рішень судів про виплату вищезазначеного збільшення, як таких, що не враховані Держаним бюджетом України, як наслідок, держаний виконавець не отримує право організовувати виконання рішення суду без участі боржника. В той же час, головний держаний виконавець позбавлений можливості самому організовувати виконання рішення суду без участі боржника у звязку з обранням судом способу поновлення порушених прав стягувача шляхом зобовязання боржника вчиняти певні дії. В даному випадку, витрати, повязані з виконанням судових рішень, відсутні в бюджетних призначеннях, додаткових асигнувань на рахунки боржника не надходило, до того ж кошторисом боржника вказані видатки не передбачено. Обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, є те, що при примусовому виконанні судового рішення, що зобовязує вчинити певні дії, державний виконавець не може застосовувати заходи примусового виконання рішення такі як, накладення арешту на кошти та майно, списання коштів шляхом виставлення платіжних вимог з рахунків банків.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Державний виконавець здійснює певні заходи щодо повного і своєчасного виконання рішення у спосіб і порядку, визначені виконавчим документом.

Таке положення лише засвідчує, що захід примусового виконання за рішенням адміністративного суду визначається Законом України «Про виконавче провадження» чи судом і не може замінюватися державним виконавцем на його розсуд.

Зміна способу і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо стягнути за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Суд зазначає, що приписи ст.263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме: резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, вказане подання щодо зміни способу та порядку виконання постанови за виконавчим листом №736/1699/13-а, виданим 23.07.2014 року Корюківським районним судом Чернігівської області по справі №736/1699/13-а не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, бо слово «стягнути» змінить спосіб захисту порушеного права стягувача з немайнового характеру на майновий, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 3, ч.2 ст.7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальногоуправління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання постанови за виконавчим листом №736/1699/13-а, виданим 23.07.2014 року Корюківським районним судом Чернігівської області по справі №736/11699/13-а року щодо зобовязання Управління соціального захисту населення Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік, відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат та здійснити відповідні виплати, за відрахуванням вже сплаченої суми відмовити.

Копії ухвал надати сторонам по справі.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. І. Корх