Справа № 801/4068/12
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2015 року справа № 801/4068/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі №801/4068/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі №801/4068/12 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради задоволено частково, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2013 року змінено в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Стягнуто з місцевого бюджету м. Бердянськ Запорізької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2390,36 грн. витрат, повязаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2250,24 грн. та судового збору в розмірі 140,12 грн. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про розяснення резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 у справі №801/4068/12.

В обґрунтування поданої заяви Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області посилається на те, що згідно з пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністерства України від 03.08.2011 №845 безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунку, на який такі кошти зараховані. Зазначає, що у поданому ОСОБА_1 судовому рішенні вказано, що судові витрати потрібно стягнути з місцевого бюджету м.Бердянська, проте, до місцевого бюджету судові витрати не зараховуються.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином усі судові витрати, понесені позивачем та належно підтверджені, підлягають стягненню на користь позивача з місцевого бюджету, оскільки стороною у справі є орган місцевого самоврядування.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції належним чином мотивоване з посиланням на відповідні норми законодавства, а доводи заяви про його роз`яснення свідчать про незгоду скаржника з прийнятим рішенням, що не може бути усунуто шляхом роз`яснення судового рішення.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.165, ст. 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Бердянському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області у розясненні резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 у справі №801/4068/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Судді О.В. Головко

ОСОБА_5