Справа № 820/6384/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 липня 2015 р. № 820/6384/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕР-ПЛЮС", за участю Прокуратури Харківської області про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕР-ПЛЮС", за участю Прокуратури Харківської області, в якому просить суд стягнути відповідача до бюджету суму податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб, штрафу та пені у загальному розмірі 250 215, 99грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник представник прокуратури зазначив, що податковим органом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Антер-плюс" має податковий борг перед бюджетом у сумі 250 215, 99грн., що виник внаслідок несплати в установлений строк зобов'язань з орендної плати за земельну ділянку. Відповідачем самостійно подано декларацію з плати за землю та податкового повідомлення- рішення, якими визначено податковий борг, однак у передбачені законом строки не сплачено. У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, Прокурор Червонозаводського району м. Харкова просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у судове засідання 28.07.2015 не прибув, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відстуності. Представник прокуратури не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибув, із заявами про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не звертався, письмових заперечень до суду не надходило.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антер-плюс" перебуває на податковому обліку як платник податків в Основ`янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, між Харківською міською радою Харківської області (як орендодавцем) та ТОВ "Антер-плюс" (як орендарем) було укладено договір оренди землі (несільськогосподарського призначення) від 07.11.2012року.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була подана до Основ`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області податкова декларація за плати за землю № НОМЕР_1 від 12.02.2015 року, відповідно до якої підприємством самостійно задекларовано суму щомісячного грошового зобов`язання зі орендної плати за землю у розмірі 75 890, 00грн.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. ( п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України).

В порушення зазначеної норми та відповідно до звітних і облікових даних Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (відповідно до даних облікової картки) відповідач має узгоджене податкове зобовязання по орендній платі за землю лютий 2015 року (граничний термін сплати 03.02.2015 року) та березень 2015 року (граничний термін сплати 30.04.2015 року) та квітень 2015 року, яке у загальному розмірі скаладає 227 670, 00грн.

Також, під час розгляду справи встановлено, що співробітниками податкового органу проведено камеральну перевірку податкової звітності з орендної плати за землю, в результаті чого складено акт № 754/20-38-15-03-07/35072896.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Основ`янською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення № від 27.03.2015 р., яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання по штрафним (фінансовим) санкціям у розмірі 21629, 99грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене податкове повідомлення-рішення було отримане уповноваженим представником підприємства 09.04.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарженні у судовому порядку вказаного податкового-повідомення рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якоо відповідачу було визначено суму грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями, є узгодженим.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено вказану суму податкового зобов'язання у загальному розмірі 250215, 59грн. ( за податковою декларацією № НОМЕР_1 від 12.02.2015 року нараховано 227 670, 00грн.+ за податковим повідомленням-рішення від 27.03.2015 року № НОМЕР_2 нараховано 21629, 99грн.+ пеня 915, 60грн.), а тому дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Таким чином, відповідно до наданого податковим органом розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості платника податків, з урахуванням нарахованої пені у розмірі 915, 60грн., складає складає 250215, 59грн.

Основ`янською об`єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога №3662-25 від 06.05.2014року, яка була направлена на податкову адресу відповідча засобами поштового зв`язку, проте поштовий конверт повернувся на адресу податкового органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з наданої податковим органом роздруківки картки особового рахунку, податковий борг відповідача після надіслання (вручення) йому зазначеної податкової вимоги існував не припиняючись.

Аналізуючи приписи п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що податковий орган має обовязок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, тобто у випадку невиконання податкового обовязку платником податків, котрий до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. В разі збільшення податкового боргу (тобто у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Податкового кодексу України і зростання розміру невиконаного податкового обовязку) підстав для формування податковим органом нових податкових вимог на так звану новоутворену суму податкового боргу і направлення таких вимог на адресу платника податків не має, оскільки п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Матеріали справи не містять доказів оскарження зазначеної податкової вимоги в адміністративному та судовому порядку.

Окрім того, наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку ТОВ "Антер-плюс".

Таким чином, на момент розгляду справи судом сума заборгованості у загальному розмірі 250215, 99 грн. відповідачем не погашена.

Згідно п.95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Плата за землю зараховується до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю. (ст. 290 Податкового кодексу України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав, податковий борг в сумі 250 215, 99 грн. не сплатив.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення податкового боргу в сумі 250215, 99 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антер-плюс" на користь державного бюджету України, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антер-плюс", за участю Прокурора Харківської області про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антер-плюс" (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, код 35072896) на користь державного бюджету України в особі Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 250 215 (двісті п`ятдесят тисяч двісті п`янадцять)грн. 99 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.