Справа № 804/8266/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 липня 2015 р.Справа №804/8266/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними, скасування п.1,2 вимоги №870-16/521ДСК від 25.05.2015р.,-
07.07.2015р. Військова частина НОМЕР_1 звернулася з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області та просить:
- визнати дії суб`єкта владних повноважень Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області у розділі визначення фінансових порушень з боку військової частини НОМЕР_1 відповідно до пунктів 1,2 вимоги про усунення порушень від 17.01.2014р. №01-14/99 протиправними;
- скасувати пункти 1,2 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 25.05.2015р. №870-16/521ДСК Павлоградської об`єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.
Окрім того, у позові позивач просить відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України у якості забезпечення позову зупинити дію вимог про усунення виявлених ревізією порушень Павлоградської об`єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області суб`єкта владних повноважень, від 25.05.2015р. №870-16/521ДСК, до прийняття судового рішення по суті позову.
Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши надані матеріали на підтвердження обставин, викладених на обґрунтування клопотання про забезпечення позову, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Клопотання позивача про забезпечення позову викладене у позові взагалі є необгрунтованим, не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також, позивачем жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються будь-які дії щодо вжиття заходів, направлених на примусове виконання оспорюваних вимог про усунення виявлених ревізією порушень не надано.
Крім того, судом враховується також і те, що зупинення дії вимог «про усунення виявлених ревізією порушень» відповідача від 25.05.2015р. №870-16/521ДСК та наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оспорюваних вимог буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки зміст викладених вимог у клопотанні про забезпечення позову переплітається з позовними вимогами, які заявлені позивачем у позові, що є неприпустимим.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні будь-які правові підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову, яке викладене у позові у справі № 804/8266/15 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними, скасування п.1,2 вимоги №870-16/521ДСК від 25.05.2015р. відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва