Справа № 1715/14972/12
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року

Рівненський міський суд в особі судді Тимощука О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Рівне, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить суд скасувати постанову серії ВК1 № 063984 від 27 липня 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Вказав, що порушення не вчиняв, оскільки відповідно до Розпорядження Голови м. Рівне В. Хомка «Про відновлення обмеження руху по вул., Соборній» слідує, що проїзд дозволено транспортним засобам, які рухаються по встановленим маршрутам, а також людям, які проживають в зоні дії знаку, а також тим хто обслуговує підприємства, які знаходяться в зоні дії знаку при умові виїзду і в'їзду в зону дії з найближчих перехресть. Зазначив, що працює на підприємстві «Форвард», що знаходиться в м. Рівне по вул. Курчатова, 26а та обслуговує торгові об'єкти які знаходяться по вул., Соборній, тому потрібно час від часу виїжджати на неї. Такті чином, рухаючись 27 липня 2012р. в м. Рівне по вул., Дорошенка повернувши на головну вулицю міста в подальшому мав намір на найближчому перехресті, тобто на вул., Соборна - Дворецька, повернути ліворуч.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до початку розгляду справи від нього надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність. В своєму клопотанні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Представник УДАІ УМВС України в м. Рівне в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною розпискою на поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 27 липня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_2 А був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 163255 та була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №063984 відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цих протоколі та постанові, 27 липня 2012 року о 10 годині 20 хвилин в місті Рівне на вулиці Соборній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Згідно постанови, інспектор ДПС УДАІ міста Рівне ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Пунктом 3.1 додатку 1 Правил дорожнього руху передбачений заборонний дорожній знак «Рух заборонено», яким забороняється рух усіх транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 163255 слідує, що він не містить достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Так, в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення чи посилання на будь-які інші докази. Не вказано місце розташування знаку 3.1 «Рух заборонено», зону його дії, а також не вказано, які ж саме дії позивача, як водія автомобіля, свідчать про порушення ним вимог вказаного знаку.

Згідно п.п. 3.1-3.8, 3.11 Правил дорожнього руху - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в»уїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факл порушення ним вимог п.3.1 додатку 1 Правил дорожнього руху, а саме дорожнього знаку «Рух заборонено», не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вшпенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК1 №063984 по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2012 року, винесену інспектором ДПС УДАІ міста Рівне ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3