Справа № 813/3668/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року справа № 813/3668/15

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

11 год. 30 хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області (далі ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУ ДФС у Львівській області) звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1В.), в якій просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 5583,58грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, у сумі 5583,58грн. Позивач зазначає, що податкова заборгованість відповідача є узгодженою та не сплаченою відповідачем у встановлений законодавством строк. У звязку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача податковий борг у сумі 5583,58грн.

Відповідач заяву про визнання позову або заперечення на позовну заяву до суду не подав.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглянув справу на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_1 21.07.2006р. зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20799268 від 30.06.2015р. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 80400, Львівська область, м.Кам'янка-Бузька, вул.Миру,10/49. Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУ ДФС у Львівській області.

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУ ДФС у Львівській області склала акт перевірки від 11.11.2014р. №214/17-00/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акта перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 25.11.2014р., яким збільшено суму грошового зобовязання відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 5119,06грн., в т.ч. 4096,25грн. за основним платежем та 1023,81грн. за штрафними санкціями;

- № від 25.11.2014р., яким збільшено суму грошового зобовязання відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 170грн. за штрафними санкціями.

Крім того, відповідачу нарахована пеня за несвоєчасну сплату грошового зобовязання у сумі 294,52грн.

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу №254-23 від 15.04.2015р. на суму 5583,58грн. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідачем не погашено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача з податку з доходів фізичних осіб становить 5583,58грн., що підтверджується, зокрема, довідкою відповідача від 09.07.2015р.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості субєкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення заборгованості розмірі 5583,58грн. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУ ДФС у Львівській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягають задоволенню повністю, а саме слід стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг у сумі 5583,58грн. до бюджету.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) податковий борг в сумі 5583 (пять тисяч пятсот вісімдесят три) грн. 58 коп. до бюджету.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 31.07.2015р.

Суддя А.Г. Гулик