Справа № П/811/3151/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Справа № П/811/3151/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Дигас В.М.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до приватного підприємства "Експрес-Хелп" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.146), стягнути з ПП "Експрес-Хелп" податковий борг у сумі 31390,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг зі сплати податку на додану вартість у сумі 31390,61 грн., який виник внаслідок несвоєчасної сплати зобов'язання, яке нараховано на підставі податкового повідолмення - рішення від 26.11.2012 р. №/0. Позивач зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.58).

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав протиправності податкового повідолмлення - рішення на підставі якого визначена сума податкового боргу.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення фіскального органу до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

ПП "Експрес-Хелп" зареєстровано як юридичну особу 30.08.1996 р. реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області (а.с.42зв.).

Стосовно податкового боргу зі сплати податку на додану вартість відповідача судом встановлено наступне.

За результатами проведеної документальної планової невиїзної перевірки ПП "Експрес-Хелп", посадовою особою Кіровоградської ОДПІ складено Акт про результати документальної планової невиїзної перевірки ПП "Експрес-Хелп" () за №1076/15-20/23222239 від 26.11.2012 року (а.с.6-7), на підставі висновків якого, податковим органом винесено відповідачу податкове повідомлення-рішення №/0 від 06.02.2012 року, яким визначено до сплати зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 27774,83 грн. та суму штрафної (фінансової) санкції 6943,71 грн., що направлялось відповідачу для узгодження (а.с.5,5зв.).

Законність рішення №/0 від 06.02.2012 року перевірено Кіровоградським окружним адміністративним судом у рамках розгляду адміністративної справи №П/811/3445/14, постановою від 14.11.2014 року у задоволенні позовних вимог ПП "Експрес-Хелп" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №/0 від 06.12.2014 року відмовлено у повному обсязі.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року залишено в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року (а.с.103-105), яка станом на час розгляду даної справи набрала законної сили.

Пунктом 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини встановлені в судових рішеннях у справі №П/811/3445/14 за позовом ПП "Експрес-Хелп" до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів, є обов'язковими для суду, що розглядає дану справу.

Усі заперечення щодо позову стосуються протиправності, як на думку представника відповідача, податкового повідомлення - рішення №/0 від 06.02.2012 року, які відхиляються судом, з оглядом на обставини, встановлені судовими рішеннями в справі №П/811/3445/14.

Так, згідно даних позовної заяви в редакції від 10.09.2014 р., податковий борг відповідача складав 34603,83 грн. до суми якої входила сума податкового зобов'язання визначеного податковим повідомлення - рішення №/0 від 06.02.2012 р.

Після оскарження відповідачем ППР до суду, із даних зворотньої картки платника ПДВ була знята сума в розмірі 34718,54 грн., а після проведення судового оскарження знову включена до суми податкового боргу, що відображено в обліковій картці ПП "Експрес-Хелп" з ПДВ (а.с.148-149).

Згідно пояснень позивача, відповідач у добровільному порядку сплатив 3327,93 грн., і на час розгляду справи податковий борг ПП "Експрес-хелп" складає 31390,61 грн., що підтверджується витягом з облікових даних підприємства (а.с.148-149).

Проте, представник відповідача заперечував проти того, що підприємство добровільно сплачувало податковий борг, при цьому зазначив, що податковий орган просто змінював цільове призначення платежу, зараховуючого суму платежу по іншому цільовому призначенню.

Згідно облікової картки платника податків з ПДВ станом на 21.07.2015 р. відповідач мав переплату в сумі 3327,93 грн., а тому сума податкового боргу зменшена саме на цю суму і становить 31390,61 грн. (а.с.149 зв.).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Кіровоградською ОДПІ сформовано податкову вимогу форми "Ю" до відповідача за №949 від 26.12.2012 року на суму 53032,22 грн., отримана уповноваженою особою згідно підпису 28.01.2013 року (а.с.40).

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Стосовно заперечень представника відповідача про неоднакове застосування норм статті 201 Податкового кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі скасування судових рішень. якими підтверджено правомірність податкового повідомлення - рішення, відповідач набуде право на звернення до суду з заявою про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 245 КАС України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до приватного підприємства "Експрес-Хелп" про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Експрес-Хелп" () податковий боргу в сумі 31390 (тридцять одну тисячц триста дев'яносто) гривень 61 копійку на користь держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області ().

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Текст постанови у повному обсязі виготовлено 28.07.2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2