Справа № 826/8482/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Київ № 826/8482/15

за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю Україна" Голови Громадської ради при Державній екологічній інспекції України Марієна Ігора Степановича
до Кабінету Міністрів України Прем'єр-міністра України Яценюка Ярсенія Петровича Міністра Кабінету Міністрів України Онищенко Ганни Володимирівни
про визнання бездіяльності протиправною,
Головуючий суддя: Кротюк О.В.

Судді: Літвінова А.В.

Мазур А.С.

Секретар судового засідання: Семенченко Р.О.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України», Голова Громадської ради при Державній екологічній інспекції України Марієн І.П. з позовом до Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України Яценюка А.П., Міністра Кабінету Міністрів України Онищенко Г.В. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 14 травня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у справі.

29.07.2015 представником позивача та позивачем подано заяву про відвід судді Кротюка О.В. та колегії у складі суддів Мазур А.С., Літвінової А.В. в цілому.

Зазначена заява мотивована тим, що суддя Кротюк О.В.: 1) порушив базові принципи адміністративного судочинства, не дотримався вимог КАС України; 2) суддя не забезпечив виконання ухвали, якою було зобов'язано відповідача надати суду і стороні заперечення на позов; 3) суддя порушив право позивача на ознайомлення з матеріалами справи; 4 ) не надав відповідь на звернення позивача щодо публічної інформації; 5) має упереджене ставлення до позивача; 6) порушено місячний строк розгляду адміністративної справи, що свідчить про свідоме і безпідставне затягування розгляду справи. Окрім того, вказується, що колегія суддів сформована внаслідок втручання в автоматизовану систему документообігу суду; наявні обставини відмови у задоволенні позову по справі 826/8803/15..

Статтею 27 КАС України визначено підстави для відводу судді.

Так, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що підстави для відводу не є вмотивованими та обґрунтованими, та й такими, що відповідають вимогам змісту статей 27, 28 КАС України.

Окрім того, доводи заявлені як підстави для відводу судді (колегії суддів) відхиляються оскільки:

- покликання про порушення суддею КАС України, зокрема базових принципів, є безпідставним і нічим не обґрунтованим;

- інститут забезпечення виконання ухвали суду КАС України не передбачений;

- представник позивача ознайомлювався з матеріалами справи про що міститься розписка (т.1.а.с. 153 на звороті аркуша);

- доводи про ненадання відповіді на звернення позивача відхиляються з підстав і мотивів, викладених у листі судді Кротюка О.В. від 17 червня 2015 року, який оформлено в порядку і на підставі частини 3 ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», який було скеровано до відома позивачу;

- доводи про упередженість судді мають надуманий і необґрунтований характер;

- строки розгляду справи не можуть бути дотримані фізично з причин, які знаходяться поза межами волі судді Кротюка О.В., що обумовлено відсутністю істотної кількості складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, які мають повноваження на здійснення судочинства, та, у зв'язку з цим, понадмірною завантаженістю судді справами, які перебувають у його провадженні

- надуманості та необґрунтованості доводів щодо втручання в систему автоматизовану систему документообігу суду для визначення колегіального складу суду;

- відмова у задоволенні позову у одній справі, не є підставою для відводу складу суду у іншій справі.

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність і необґрунтованість заявленого відводу та про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 23 - 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» та Голови Громадської ради при Державній екологічній інспекції України Марієна І.К. про відвід колегії суддів: головуючого судді Кротюка О.В., суддів Мазур А.С., Літвінової А.В..

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя О.В. Кротюк

судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.07.2015 р.