Справа № 2-а-979/11
Суддя: Трофимова Н. А.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-979/11
Провадження №6-а/173/19/2015
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Трофимової Н.А.

при секретареві: Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: Верхньодніпровське районне управління праці та соціального захисту населення, про стягнення заборгованості по щорічній разовій допомозі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2011 р. позов ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та виплати пенсій та допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: Верхньодніпровське районне управління праці та соціального захисту населення задоволено повністю. Визнано бездіяльність Центру по нарахуванню та виплати пенсій та допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не призначення щорічної разової допомоги до 5 травня ОСОБА_1, як інваліду війни 3 групи, у відповідних розмірах згідно ст. 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту за 2011 рік, - протиправною. Зобовязано Центр по нарахуванню та виплати пенсій та допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації (розташоване за адресою: 49123, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 26) призначити щорічну разову допомогу до 5 травня ОСОБА_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) як інваліду війни 3 групи за 2011 рік, у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше призначеної та виплаченої суми. Зобовязано Головне Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 26) та Центр по нарахуванню та виплати пенсій та допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації (розташоване за адресою: 49123, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 26) перерахувати та виплатити ОСОБА_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) щорічну разову грошову допомогу до 5-травня за 2011 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої суми.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 р., Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2011 р. скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не призначення щорічної разової допомоги до 5 травня ОСОБА_1, як інваліду війни 3 групи, у розмірах встановлених статтею 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту за 2011 рік. Зобовязано Головне Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 суму щорічної разової допомоги до 5-травня за 2011 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, встановленому статтею 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту з урахуванням раніше виплаченої суми. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

15.07.2015р. від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень надійшло подання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявник зазначає, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження № 46359839, з виконання виконавчого листа № 2-а-979 від 21.01.2015р., що видав Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, про зобовязання Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 суму щорічної разової допомоги до 5-травня за 2011 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, встановленому статтею 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту з урахуванням раніше виплаченої суми. У відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 06.02.2015р. відкрито виконавче провадження про що винесено постанову. Разом з цим, державним виконавцем боржнику надано строк для самостійного виконання рішення. Боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано в цілому. Тобто боржником виконано рішення лише в частині здійснення перерахунку доплати до пенсії, відповідно чого нарахована сума недоплаченої пенсії за рішенням суду яка склала 4838 грн., але зазначені грошові кошти не перераховано. Невиконання рішення суду боржником в частині виплати нарахованої суми обумовлено наступним. Відповідно до чинного бюджетного законодавства головним розпорядником коштів за КПКВ 2501150 «Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань» є Міністерство соціальної політики України. Місцеві органи праці та соціального захисту населення, як розпорядники коштів нижчого рівня здійснюють видатки по відповідним програмам в межах доведених до них Міністерством соціальної політики України, як головним розпорядником коштів Державного бюджету, обсягів бюджетних призначень за напрямками та розмірами, визначеними Паспортом бюджетної програми. Відповідно до спільного наказу Міністерства соціальної політики України та Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 411/426, яким затверджено паспорт бюджетної програми на 2015 рік за КПКВК 2501150 встановлюються планові асигнування для виплати зазначеної допомоги. Зазначеним документом встановлені планові завдання, напрями використання бюджетних коштів, результативні показники, з зазначенням контингенту та розмірів виплат по відповідній програмі. Видатки на здійснення виплат по судовим рішенням щорічної разової грошової допомоги Паспортом бюджетної програми не передбачені. Крім того, у департаменті відсутній індивідуальний кошторис по КПКВК 2501150, затверджений в установленому порядку Міністерством соціальної політики України, в межах якого можливе проведення видатків по вищевказаній програмі безпосередньо департаментом. Із контексту рішення суду чітко встановлюється необхідність зобов»язання боржника особисто вчинити певні дії, а вчинення визначених дій не може бути проведено без участі боржника, тому державний виконавець не може організувати виконання самостійно у відповідності до повноважень, наданих йому законом. Державний виконавець може організувати виконання боржником лише зобов»язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат виходячи з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення. Просить розглянути подання без участі державного виконавця. Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист № 2-а-979 від 21.01.2015р. що видав Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, із зобовязати Головне Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 суму щорічної разової допомоги до 5-травня за 2011 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, встановленому статтею 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту з урахуванням раніше виплаченої суми на стягнути з Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 суму щорічної разової допомоги до 5-травня за 2011 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, встановленому статтею 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту з урахуванням раніше виплаченої суми в розмірі 4838 грн.

В судове засідання заявник не зявився, вказавши в поданні, що просить розглянути подання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає заяву про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За такими обставинами заява позивача розглядається за відсутністю представника заявника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, позивача та представника відповідача.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник посилається на те, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання. Державний виконавець не має можливості організувати виконання рішення, оскільки в резолютивній частині виконавчого листа міститься необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача.

Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу та порядку виконання постанови суду.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України» було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, суд вважає необґрунтован им подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Із диспозиції зазначеної норми випливає, що зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів відноситься до різних самостійних позовних вимог.

Як убачається із змісту позовної заяви, позивач просив визнати протиправними дії відповідача та зобовязати його вчинити певні дії, та не ставив питання щодо стягнення відповідних сум з відповідача, відповідно ця вимога взагалі не була предметом судового розгляду.

В силу ст. 51 КАС України, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки позовна вимога про стягнення з відповідача відповідних сум не заявлялася позивачем, не була предметом розгляду у суді та не може бути заявлена та розглянута після розгляду справи по суті, тобто на стадії виконання рішення, то подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання постанови суду на стягнення з відповідача суми 4838,00 грн. є безпідставною.

За такими обставинами, подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 51, 105, 263 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: Верхньодніпровське районне управління праці та соціального захисту населення, про стягнення заборгованості по щорічній разовій допомозі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова