Справа № 1715/9525/12
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/9525/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді - Тимощука О.Я. розглянувши у письмовому провадженні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №058402 від 08 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №058402 від 08 травня 2012 року, і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, до початку судового розгляду подав клопотання, на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, про розгляд справи у його відсутності, в порядку письмового провадження.

Представник Відділу Державної автомобільної інспекції м. Рівне у судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою на повідомленні про вручення. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 08 травня 2012 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 155139 та була винесена постанова серії ВК1 № 058402 в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у згаданих протоколі та постанові, 08 травня 2012 року о 05 годині 05 хвилин на 301 км автодороги Київ-Чоп в зоні обмеженім швидкості 50 км/год, позначеній дорожнім знаком 5.45 д.ШДР, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітцубісі»державний номер ВК 9060АХ, рухався зі шеидкістю 101 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Крім того, в протоколі та постанові зазначено, що швидкість вимірювалася приладом «Візир» Ne 0711242.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення: серії ВК1 № 058402 від 08 травня 2012 року, інспектор ДПС взводу ДГІС ДАІ сержант міліції ОСОБА_2 враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стшнення у вигляді штрафу в розмірі ЗООгривень.

Вказану постанов' суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122. КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нереіульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля

«Мітцу бісі» державний номер ВК ВК 9060 АХ, при обмеженн:. швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 101 км/год, чті допустив порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним га безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Позивач факт перевищення швидкості руху заперечив і вказав, що на 101 км автодороги Київ-Чоп на ділянці, де встановлено дорожний знак 545 «50», він рухався зі швидкістю 65-70 км/год., зафіксована інспектором ДПС швидкість не належить його автомобілю. На місці складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач також заперечував факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху, про шо свідчать пояснення позивача, власноручно викладені у протоколі: «не згідний».

Відповідач же належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.9. Правил дорожнього руху, суду не надав.

Відповідне' до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 155139 від 08 травня 2012 року слідує, що він не містить достатніх фактичних даних, які свідчать про порушення позивачем вимог Правші дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністратш ного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про ацміністра гивне правопорушення, поясненнями оссби, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правші, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Показання приладу «Візир», який не ідентифікує транспортного засобу, швидкість руху якого вимірюється, і не має функції фото- і кінозйомки та відеозапису, не можуть бути прийняті судом як належний та достатній доказ руху саме автомобіля позивача з: швидкістю 101 км/год. При цьому суд звер гає увагу на те, шо у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові по справі лро адміністративне правопорушення жодних доказів, крім посилань на показання приладу «Візир», не наведено. Свідки правопорушення відсутні.

Сумніви щодо об'єктивності фіксації швидкості руху саме автомобіля позивача, викладені позивачем у позовній заяві дослідженими по справі доказами не заперечуються і не спростовуються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.12.4 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.12.4 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ахміністрангашп'ї позов ОСОБА_1 Володишдровтіча до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Рівне, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВК1 N»058402 від 08 травня 2012 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ВК1№058402 від 08 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення V вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Постаноза остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3