Справа № 2а-4055/10/1170
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2010 року Справа № 2а-4055/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Державної податкової інспекції у Волочиському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Контраст""

про стягнення заборгованості до бюджету в сумі 89724 грн. 90 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Волочиському районі звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «Контраст»", яким просить стягнути з відповідача на користь держави в особі ДПІ у Волочиському районі заборгованість перед бюджетом в сумі 89724,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Між ТОВ «Фірма «Контраст»та ТОВ «Славпродукт»укладено договір про поставку товару № 23/ІК-11-09 (дата укладення договору 24.11.2009 року). Загальна сума договору становила 110724 грн.90 коп. В рахунок погашення заборгованості по заключному договору на рахунок ТОВ «Славпродукт» надійшли грошові кошти в загальній сумі 21000,00 грн.

Крім того, позивачем було зазначено, що ТОВ «Славпродукт» постійно має заборгованість зі сплати податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджету, а тому ДПІ в Волочиському районі, керуючись вимогами пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», уклало договір з Філією Волочиського консервного заводу ТОВ «Славпродукт» по переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомі і які можуть бути використані судом.

Так позивачем при складені позовної заяви не відображено наступні обставини:

- наявність заборгованості ТОВ «Славпродукт»перед ДПІ у Волочиському районі, з огляду на договір № 6 від 13.10.2010 року;

- докази наявності заборгованості у ТОВ «Фірми «Контраст» перед філією «Волочиський консервний завод»ТОВ «Славпродукт» з огляду на договір №23/ІК-11-09 від 24.11.2009 року та видаткової накладної № СП-0000015 від 27.11.2009 року;

- докази наявності заборгованості ТОВ «Славпродукт» перед Державної податковою інспекцією у Волочиському районі (розмір та періоди виникнення по кожному платежу).

Отже, виходячи з вимоги, заявленої позивачем та її обгрунтування, суддя приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем не конкретизовані, а тому ускладнюють вирішенні справи по суті.

Також необхідно зазначити, що вказана позовна вимога є наслідком дії договору № 6 про переведення /уступку/ права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, укладеного між позивачем та філією "Волочиський консервний завод ТОВ "Славпродукт"", процесуальний статус останнього взагалі Державною податковою інспекцією у Волочиському районі не визначений.

Додатково пояснюю, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Відповідно, в адміністративному судочинстві розрізняють третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, і третіх осіб, які не заявляють таких вимог.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 17 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1