Справа № 818/2059/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. Справа № 818/2059/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

суддів Кунець О.М., Кравченка Є.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу №818/2059/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді позивачу на запит від 07.04.2015 р.,

- зобовязати відповідача протягом 15-ти днів надати згідно законодавства обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 07.04.2015 р. з питання виплати грошових коштів по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду від 28.08.2013 р. по справі №6а-577/97/13 про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2009 р. в сумі 2150 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області листом №15-37/1257-8114 від 01.11.2013 р. повідомило позивача, що виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду від 28.08.2013 р. по справі №6а/577/97/13 про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь позивача недоплачену одноразову щорічну грошову допомогу як учаснику бойових дій за 2009 р. в сумі 2150 грн. було надіслано до Державної казначейської служби України для подальшого розгляду і виплати.

07.04.2015 р. позивач надіслав запит до Державної казначейської служби, в якому просив повідомити про дату виплати грошових коштів по вищезазначеному виконавчому листу.

Згідно поштового повідомлення запит отримано 10.04.2015 р., проте відповіді позивач не отримав, а тому вважає дії відповідача протиправними.

Позивача у судове засідання не зявися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 28.07.2015 подав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 11).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.04.2015 р. позивач надіслав запит до Державної казначейської служби, в якому просив повідомити про дату виплати грошових коштів по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду від 28.08.2013 року по справі №6а/577/97/13.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про інформацію» цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформацію.

Згідно ч.1 статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.05.2015 року відповідач надіслав ОСОБА_1 відповідь, що підтверджується наданими до суду листом Державної казначейської служби України від 19.05.2015 року № 5-13/747-14818, відомістю на просту письму кореспонденцію та реєстром кореспонденції, відправленої Державною казначейською службою України.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскільки відповідачем надано ОСОБА_1 відповідь, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.А. Прилипчук

Судді: О.М. Кунець

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А. Прилипчук