Справа № 804/4434/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2013 р. Справа №804/4434/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

при секретарі - Ставицькому О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінмех" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінмех" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову просить:

- визнати неправомірними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо анулювання податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 270486,95 грн. по взаємовідносинах ТОВ "Агроінмех" з Концерном "СоюзЕнерго" в жовтні та листопаді 2012 року, анулювання податкового кредиту з ПДВ у сумі 94353,30 грн. та зменшенню валових витрат на суму 471766,50 грн. по взаємовідносинах ТОВ "Агроінмех" з ТОВ "Торговий Дім "Армада", ТОВ "Шлях", ТОВ "С.Т.А." у жовтні 2012 року та з ТОВ "Торговий Дім "Армада", ТОВ "С.Т.А.", ТОВ "Спецкомплект" у листопаді 2012 року;

- зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 270486,95 грн. по взаємовідносинах ТОВ "Агроінмех" з Концерном "СоюзЕнерго" в жовтні та листопаді 2012 року, поновити податковий кредит з ПДВ у сумі 94353,30 грн. та валові витрати на суму 471766,50 грн. по взаємовідносинах ТОВ "Агроінмех" з ТОВ "Торговий Дім "Армада", ТОВ "Шлях", ТОВ "С.Т.А." у жовтні 2012 року та з ТОВ "Торговий Дім "Армада", ТОВ "С.Т.А.", ТОВ "Спецкомплект" у листопаді 2012 року.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів від Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, а саме інформацію з автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за 4 квартал 2012 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінмех".

В обґрунтування клопотання зазначено, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроінмех», відповідачем складено акт перевірки № 184/22.1/3223204 від 27.02.2013 року, на підставі якого внесено зміни в автоматизовану систему співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вищевказані зміни полягали у наступному:

- коригування податкового кредиту у бік його зменшення на суму 94353,30 грн., у тому числі за жовтень 2012 року 58110,30 грн., листопад 2012 року 36243,00 грн.;

- коригування податкового зобовязання у бік його зменшення на суму 270486,95 грн., у тому числі за жовтень 2012 року на суму 207483,34 грн., листопад 2012 року на суму 63003,61 грн.;

- коригування валових витрат у бік їх зменшення на суму 471766,50 грн., у тому числі за 4 квартал 2012 року на суму 471766,50 грн.;

- коригування валового доходу у бік його зменшення на суму 1352434,75 грн., у тому числі за 4 квартал 2012 року на суму 1352434,75 грн.

Дані коригування відображені в автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо витребування доказів та зобовязати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати суду інформацію з автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за 4 квартал 2012 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінмех".

Керуючись статтями 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати суду в строк до 05 червня 2013 року інформацію з автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за 4 квартал 2012 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінмех".

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Державній податковій адміністрації у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17а).

Судове засідання по справі № 804/4434/13-а відбудеться 05.06.2013 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
З оригіналом згідно

Суддя О.Б. Ляшко

Ухвала не набрала законної сили

28.05.2013 р.

Суддя О.Б. Ляшко