Справа № 808/8903/14
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 рокусправа № 808/8903/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Білак С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі довіреності, на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2015 р. в справі № 808/8903/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.12.2013 р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2015 р. позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання позивача.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме відсутності підстав для залишення позову без розгляду через неналежне повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, які належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибули до судового засідання без поважних причин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при залишенні без розгляду з підстав повторної неявки позивача до судового засідання судом першої інстанції не враховані наступні обставини.

Відповідно до ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною 2 статті 33 КАС України встановлено, що повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

З позовної заяви, за якої відкрито провадження у справі, вбачається, в даній справі позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 діє через свого представника - ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 до судового засідання суду першої інстанції не викликався, йому жодного разу не направлялись судові повістки, як це передбачено ч. 2 ст. 33 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку судом першої інстанції розгляд справи з підстав неприбуття до судового засідання позивача та його представника не відкладався, кожного разу провадження у справі зупинялось за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, відсутні підстави вважати неявку позивача або його представника до судового засідання такою, що відбулась повторно.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції передчасно вирішено питання про залишення позову без розгляду, чим порушено право позивача на захист своїх прав, ухвала першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права і повинна бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 197, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі довіреності, на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2015 р. в справі № 808/8903/14 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2015 р. в справі № 808/8903/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Направити справу № 808/8903/14 до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.В. Білак