Справа № 2106/1145/2012
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2106/1145/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

27 грудня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля Херсонської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Херсонської області про визнання нечинним та скасування рішення органу владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі та оцінки доказів, які були досліджені в ході розгляду справи по суті, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, ст.19, 55 Конституції України, ст.ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 року №280/97-ВР із змінами та доповненнями, ст.36 КЗпП України, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 99, 100, 160-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Херсонської області про визнання нечинним та скасування рішення органу владних повноважень задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 районну раду Херсонської області привести у відповідність констатуючу частину рішення ХХУ11 сесії У1 скликання ОСОБА_3 районної ради від 15 серпня 2012 року за №390 «про погодження припинення дії контракту з директором КЗ «ОСОБА_3 ЗОШ 1-111 ступенів»ОСОБА_3 районної ради Херсонської області», в частині підстав погодження припинення дії контракту, відповідно до п.5.8 розділу У, укладеного контракту від 21.10.2011 року між відділом освіти районної державної адміністрації , в особі начальника відділу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора комунального закладу «ОСОБА_3 загальноосвітня школа 1-111 ступенів»районної ради.

В іншій частині позовних вимог позивачу- відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Високопільський районний суд Херсонської області, починаючи з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Дригваль

Справа № 2106/1145/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля Херсонської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Херсонської області про визнання нечинним та скасування рішення органу владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до ОСОБА_3 районної ради Херсонської області про визнання нечинним та скасування рішення ХХУ11 сесії У1 скликання ОСОБА_3 районної ради від 15 серпня 2012 року за №390, зазначивши у позовній заяві про те, що 21 жовтня 2011 року між ним та відділом освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації укладено трудовий контракт строком до 31 серпня 2012 року, який 18.06.2012 року було продовжено до 21.10.2012 року, про що було додатково укладено угоду. Рішенням ХХУ11 сесії У1 скликання ОСОБА_3 районної ради від 15 серпня 2012 року за №390 погоджено припинення дії додаткової угоди №1 від 18 червня 2012 року до контракту від 21.10.2011 року, укладеного між відділом освіти райдержадміністрації в особі ОСОБА_4 та директором КЗ «ОСОБА_3 ЗОШ 1-111 ступенів»ОСОБА_3 районної ради Херсонської області, з 21 жовтня 2012 року, згідно п.6.2 розділу У1 за порушення ним умов контракту, передбаченого п.3.1 розділу 1, згідно п.5.8 розділу У. Вважає рішення сесії таким , що не відповідає чинному законодавству , умовам контракту та приписам Статуту комунального закладу «ОСОБА_3 загальноосвітня школа 1-111 ступенів», оскільки дотримувався вимог контракту, дисциплінарних стягнень не мав, а тому п.5.8 вказаного контракту, передбачено право адміністрації звільнити достроково за порушення умов контракту та по закінченню строку контракту, а в рішенні сесії не вказано конкретні порушення ним умов контракту. Просить суд визнати нечинним та скасувати рішення ХХУ11 сесії У1 скликання ОСОБА_3 районної ради від 15 серпня 2012 року за №390 «Про погодження припинення дії контракту з директором КЗ «ОСОБА_3 ЗОШ 1-111 ступенів»ОСОБА_3 районної ради Херсонської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав наполягає на своїх вимогах, зазначених в адміністративному позові та просить задовольнити позов.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_3 районної ради Херсонської області, за дорученням, ОСОБА_5, позов не визнала та пояснила, що директором школи ОСОБА_2 дійсно було допущено ряд порушень навчального процесу у школі, а тому це стало предметом обговорення на засіданні постійної комісії та на сесії, де було оголошено догану, але на виконання рішення Високопільського районного суду, дисциплінарне стягнення було скасовано, та все ж таки такі порушення були і в подальшому, тому ці обставини стали підставою обговорення на сесії про погодження припинення контракту після закінчення строку з директором школи ОСОБА_2 Проект рішення було підготовлено постійною комісією, головою якої є начальник районного відділу освіти ОСОБА_4, тому вважає прийняте сесією рішення обгрунтованим та законним та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала про те, що вона перебуває на посаді начальника районного відділу освіти, а також як депутат районної ради є головою постійної комісії з питань освіти. В ході проведення перевірок діяльності ОСОБА_3 загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, директором якої був ОСОБА_2, і з яким був укладений контракт строком на один рік, до 21 10.2012 року. Починаючи с січня місяця по квітень, було виявлено ряд порушень функціональних обовязків директором школи, а саме бездіяльність останнього та відсутність контролю в роботі, що стало предметом обговорення в тому числі на засіданні постійної комісії та на сесії районної ради. Але ОСОБА_2 належних висновків не зробив. В подальшому, при проведенні перевірки робочою групою депутатів Статутної діяльності школи, знову були виявлені порушення, що , як вона вважає загрожувало здоровю та життю дітей та їх навчанні. Тому відділ освіти звернувся до голови райдержадміністрації, а в подальшому до районної ради з проханням погодити припинення котракту з директором ОСОБА_2після закінчення строку на який з ним було укладено цей контракт. 15.08.2012 року на сесії депутати проголусували за поставлене рішення про погодження припинення контракту. При підготовці рішення та його роздрукуванні було допущено технічну помилку. Вважає, що у констатуючій частині прийнятого сесією рішення повинно бути зазначено пункт не 3.1 розділу 1, а п.1.3 розділу 1 Контракту. При цьому погоджено було припинення контракту не достроково, а після закінчення терміну на який було укладено. В подальшому ОСОБА_2 був попереджений про те, що після закінчення терміну контракту, його буде звільнено з посади.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом зясовано наступне:

- Із копії рішення ХХVІІ сесії VІ скликання ОСОБА_3 районної ради Херсонської області від 15.08.2012 року №390 «Про погодження дії контракту з директором КЗ «ОСОБА_3 ОСОБА_6 ступенів» (а.с.6) зясовано, що на сесії розглянули клопотання районної державної адміністрації та надали погодження про припинення дії додаткової угоди №1 від 18.06.2012 року до контракту від 21.10.2011 року укладеного з директором КЗ «ОСОБА_3 ОСОБА_6 ступенів»ОСОБА_3 районної ради Херсонської області ОСОБА_2 у звязку з порушенням умов контракту, передбачених п.3.1 розділу 1, згідно з п.5.8 розділу У, враховуючи висновки та рекомендації спільного засідання президії та постійної комісії районної ради з питань планування, бюджету і фінансів, власності та економічної реформи в народно-господарському комплексі від 10.08.2012 року.

- Із копії листа №753 від 20.08.2012 року ОСОБА_3 відділу освіти районної державної адміністрації (а.с.7) зясовано, що ОСОБА_2 попереджено з 21.10.2012 року згідно з пунктом 6.2 розділу VI про припинення дії додаткової угоди №1 від 18.06.2012 року до контракту від 21.10.2011 року укладеного між відділом освіти районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_2, директором КЗ «ОСОБА_3 ОСОБА_6 ступенів»ОСОБА_3 районної ради Херсонської області у звязку з порушенням умов контракту, передбачених пунктом 3.1 розділу І, згідно з пунктом 5.8 розділу V.

- Із копії статуту КЗ «ОСОБА_3 ОСОБА_6 ступенів»ОСОБА_3 районної ради Херсонської області (а.с.8-15) зясовано, що згідно розділу V органом управління навчальним закладом є відділ освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, який погоджує спільно з відділом освіти кандидатуру на призначення на посаду та звільнення з посади керівника навчального закладу.

- Із копії контракту від 21.10.2011 року (а.с.16-17) зясовано, що між відділом освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_2, на посаду директора КЗ «ОСОБА_3 ОСОБА_6 ступенів»ОСОБА_3 районної ради Херсонської області укладено контракт на строк з 21.10.2011 року по 31.08.2012 року та як убачається зі змісту зазначеного контракту п.3.1 розділу 1 не існує в умовах контракту. П.1.3 розділу 1 передбачає загальні положення контракту, а саме те, що ОСОБА_2, який уклав цей контракт, є уповноваженим представником навчального закладу при реалізації повноважень(прав, обовязків, функцій) передбачених Статутом навчального закладу, іншими обовязковими для нього документами. А також у п.5.8 розділу У зазначеного контракту вказано, що відділ освіти зобовязаний звільняти ОСОБА_2 по закінченню строку контракту, достроково, за вимогою, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту. Укладати контракт на наступний рік за згодою сторін.

- Із копії додаткової угоди №1 від 18.06.2012 року до контракту від 21.10.2011 року (а.с.28) зясовано, що термін дії контракту від 21.10.2011 року укладеного між відділом освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_2, продовжено по 20.10.2012 року включно.

- Із копії рішення XXVII сесії VI скликання ОСОБА_3 районної ради Херсонської області від 28.09.2012 року №404 (а.с.18) вбачається, що даним рішенням скасовано рішення ХХІ сесії районної ради VI скликання від 20.04.2012 року №296 «Про дисциплінарне стягнення»винесене відносно ОСОБА_2

- Із копії листа №1033 від 23.10.2012 року (а.с.29) вбачається, що ОСОБА_2 запропоновано подати заяву на призначення на посаду вчителя КЗ «ОСОБА_3 ОСОБА_6 ступенів»ОСОБА_3 районної ради Херсонської області з повним тижневим навантаженням.

- Із копії Протоколу №24 від 02.03.2012 року спільного засідання президії районної ради та постійної комісії з питань планування бюджету і фінансів, власності та економічної реформи в народногосподаському комплексі (а.с.43-47) із п.23 вбачається, що на засіданні було оголошено лист райдержадміністрації щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КЗ «ОСОБА_3 загально-освітня школа 1-111 ступенів»ОСОБА_2 та оголошення йому догани та на пропозицію ОСОБА_2 було прийнято рішення щодо створення робочої групи для вивчення діяльності навчального закладу з винесеням питання на сесію районної ради.

- Із копії доповідної записки голові ОСОБА_3 райдержадміністрації від 16.02.2012 року (а.с.48) зясовано, що відділом освіти райдержадміністрації виявлено ряд порушень виконання функціональних обовязків директором КЗ «ОСОБА_3 загальноосвітня школа 1-111 ступенів»ОСОБА_2 та зазначено прохання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

- Із копії рішення Х1Х сесії У1 скликання від 02.03.2012 року №270 «Про створення робочої групи»(а.с.49) зясовано, що рішенням сесії створено робочу групу з метою вивчення статутної діяльності КЗ «ОСОБА_3 загальноосвітня школа 1-111 ступенів»та результати роботи розглянути на сесії районної ради.

-Із копії Протоколу без № від 18.04.2012 року засідання постійної комісії з питань соціального захисту населення, охорони здоровя, освіти, гуманітарної політики, гласності, звязків з обєднаннями громадян (а.с.51-52) зясовано, як зазначено у п.5 що розглядались результати роботи робочої групи щодо статутної діяльності КЗ «ОСОБА_3 загальноосвітня школа 1-111 ступенів»та було виявлено ряд порушень директором школи ОСОБА_2, а також прийнято рішення на пропозицію про винесення питання щодо оголошення директору ОСОБА_2 догани винести на розгляд сесії районної ради.

- Із копії рішення ХХ1 сесії У1 скликання районної ради №296 від 20.04.2012 року «Про дисциплінарне стягнення»(а.с.57) зясовано, що рішенням сесії за порушення трудових обовязків, передбачених розділом У Статуту комунального закладу «ОСОБА_3 загальноосвітня школа 1-111 ступенів», директора комунального закладу ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності, оглосивши догану.

- Із копії рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 07.08.2012 року (а.с.60-61) зясовано, що даним рішенням скасовано рішення ХХ1 сесії У1 скликання районної ради від 20.04.2012 року «Про дисциплінарне стягнення»оголошення догани директору комунального закладу ОСОБА_2, разом з тим, судом встановлено, що дійсно директором КЗ «ОСОБА_3 загальноосвітня школа 1-111 ступенів»ОСОБА_2, було допущено ряд суттєвих порушень в плані невиконання вимог Статуту комунального закладу.

- Із копії Протоколу без № від 29.05.2012 року засідання постійної комісії з питань соціального захисту населення, охорони здоровя, освіти, гуманітарної політики, гласності, звязків з обєднаннями громадян (а.с.62-63) зясовано, як зазначено у п.1 що розглядався звіт директора комунального закладу ОСОБА_2 про діяльність навчального закладу згідно зі Статутом, а також прийнято рішення, на пропозицію ОСОБА_4, про взяття інформації про звіт до відома, а контракт з ОСОБА_2 на настуний строк не продовжити в зязку з невиконанням своїх повноважень.

-Із копії витягу з протоколу ХХVІІ сесії VІ скликання ОСОБА_3 районної ради Херсонської області від 15.08.2012 року (а.с.68) зясовано, що на порядку денному сесії розглянуто питання щодо погодження припинення дії контракту з директором комунального закладу «ОСОБА_3 загальноосвітня школа ЗОШ 1-111 ступенів»ОСОБА_3 районної ради Херсонської області, ОСОБА_2 на звернення голови ОСОБА_3 райдержадміністрації від 10.08.2012 року «Про припинення дії контракту з ОСОБА_2А.»(а.с.) та прийнято рішення про погодження припинення дії контракту з 21.10.2012 року.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 п.20 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 року №280/97-ВР із змінами та доповненнями, 1. Виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання:... 20) вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників;…

На підставі ч.1 п.2 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є:…

2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення;…

Розділом V п.п. 5.1, 5.2 та 5.2.1 Статуту комунального закладу «ОСОБА_3 ОСОБА_6 ступенів»ОСОБА_3 районної ради Херсонської області передбачено, що управління навчальним закладом здійснює відділ освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації… Керівництво навчальним закладом здійснює його директор…, який працює на контрактній основі затверджується на посаду та звільняється з посади за рішенням сесії ОСОБА_3 районної ради згідно подання відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації… Орган управління погоджує спільно з відділом освіти кандидатуру на призначення на посаду та звільнення з посади керівника навчального закладу.

Таким чином судом встановлено, що в ході обговорення проекту рішення на засіданнні постійної комісії та прийняття рішення на сесії про погодження припинення контракту з директором комунального закладу «ОСОБА_3 ЗОШ 1-111 ступенів»районної ради ОСОБА_2, депутати ради погодили припинення контракту після закінчення терміну на який було укладено даний контракт, тобто до 21.10.2012 року. В подальшому на виконання вищезазначеного рішення сесії, районний відділ освіти попередив ОСОБА_2, відповідно до вимог чинного законодавства про працю, про те, що його буде звільнено з посади після закінчення терміну контракту на який було укладено. Разом з тим, у констатуючій частині рішення ХХVІІ сесії VІ скликання ОСОБА_3 районної ради Херсонської області від 15.08.2012 року №390 «Про погодження дії контракту з директором КЗ «ОСОБА_3 ОСОБА_6 ступенів» зазначено підставою - порушення умов контракту, передбачених п.3.1 розділу 1, якого взагалі у контракті не існує. Крім того, далі за текстом посилання згідно з п.5.8 розділу У, в якому передбачено, що відділ освіти зобовязаний: звільняти ОСОБА_2 по закінченню строку контракту, достроково, за вимогою, а також у випадках порушень законодавства та умов контракту. Укладати контракт на наступний строк за згодою сторін. А також, у п.1 вирішальної частини рішення зазначено: погодити припинення дії додаткової угоди №1 від 18 червня 2012 року до контракту від 21.10.2012 року….. далі за текстом, з 21 жовтня 2012 року, згідно п.6.2 розділу У1 та як зазначено у п.6.2 розділу У1 укладеного вищезазначеного контракту: «Після закінчення строку контракту. При цьому відділ освіти та ОСОБА_2 мають за згодою сторін, не пізніше, як за два місяці, визначитись у такому: контракт припиняється, контракт продовжується або укладається на новий термін». Такі розбіжності не дають можливість правильно усвідомити підстави погодження припинення контракту депутатами районної ради. За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, а тому необхідно зобовязати ОСОБА_3 районну раду Херсонської області привести у відповідність констатуючу частину рішення ХХVІІ сесії VІ скликання ОСОБА_3 районної ради Херсонської області від 15.08.2012 року №390 «Про погодження дії контракту з директором КЗ «ОСОБА_3 ОСОБА_6 ступенів» в частині підстав погодження припинення дії контракту, відповідно до п.5.8 розділу У, укладеного контракту від 21.10.2011 року та додаткової угоди від 18.06.2012 року до контракту від 21.10.2011 року. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст.19, 55 Конституції України, ст.ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 року №280/97-ВР із змінами та доповненнями, ст.36 КЗпП України, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 99, 100, 160-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Херсонської області про визнання нечинним та скасування рішення органу владних повноважень задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 районну раду Херсонської області привести у відповідність констатуючу частину рішення ХХУ11 сесії У1 скликання ОСОБА_3 районної ради від 15 серпня 2012 року за №390 «про погодження припинення дії контракту з директором КЗ «ОСОБА_3 ЗОШ 1-111 ступенів»ОСОБА_3 районної ради Херсонської області», в частині підстав погодження припинення дії контракту, відповідно до п.5.8 розділу У, укладеного контракту від 21.10.2011 року між відділом освіти районної державної адміністрації , в особі начальника відділу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора комунального закладу «ОСОБА_3 загальноосвітня школа 1-111 ступенів»районної ради.

В іншій частині позовних вимог позивачу- відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Високопільський районний суд Херсонської області, починаючи з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Дригваль