Справа № 1570/6644/2012
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/6644/2012

справа № 1570/6644/2012

У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Катаєвої Е.В.

секретаря Шкроби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства “ВЕСТРА” до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участю прокуратури м. Одеси про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року відкрите провадження по справі за позовом ПП “ВЕСТРА” до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

- чи нормативно та документально обґрунтована в митних деклараціях, наявних в матеріалах справи, вартість товарів, з якої Приватним підприємством «Вестра»сплачено платежі до бюджету;

- у разі необґрунтованості нормативно та документально в митних деклараціях, наявних в матеріалах справи, вартості товарів, з якої Приватним підприємством «Вестра»сплачено платежі до бюджету. вказати, в якій сумі Приватним підприємством «Вестра»надмірно сплачені або не доплачено платежі до бюджету згідно митних декларацій, наявних в матеріалах справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначене клопотання з підстав наведених у ньому та просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів та прокуратури проти задоволення клопотання заперечували. Представник Південної митниці вважала, що питання щодо нормативної та документальної обґрунтованості митної вартості товарів експертна установа не буде володіти всіма необхідними документами та даними, якими володіє митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів. Також зазначила, що у разі задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, просила на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи вірно розраховано митним органом митні платежі, виходячи з митної вартості, зазначеною в графі 45 вантажних митних декларацій, наявних в матеріалах справи;

- у разі якщо митним органом невірно розраховано митні платежі виходячи з митної вартості, зазначеною в графі 45 вантажних митних декларацій, наявних в матеріалах справи, розрахувати митні платежі, які мали бути нараховані виходячи з митної вартості, зазначеною в графі 45 вантажних митних декларацій, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд може призначити експертизу.

Судово-економічна експертиза – це процесуальна дія, що полягає у вивченні експертом-бухгалтером матеріалів справи в межах його спеціальних знань на завдання суду, з метою встановлення фактичних обставин справи й надання експертного висновку.

Об'єктом дослідження судово-економічних експертиз є інформація, що міститься в певних процесуальних матеріалах, первинних зведеннях, звітних бухгалтерських документах, установчих, реєстраційних, договірних, фінансових, банківських, планово-економічних, статистичних, ревізійних, інвентаризаційних, митних, приватизаційних, податкових та подібних їм матеріалах.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, згідно з ч. 2 ст.156 КАС України, до одержання її результатів.

При цьому суд вважає, що питання запропоновані представником митниці не стосуються обставин, які підлягають доказуванню у справі.

Розглянувши поставлені питання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, оскільки висновки експерта є необхідними для вірного, всебічного і повного зясування обставин по цій справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 160, 165, 272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Приватного підприємства “ВЕСТРА” до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участю прокуратури м. Одеси про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи документально обґрунтована (підтверджена) в митних деклараціях, наявних в матеріалах справи, вартість товарів, з якої Приватним підприємством “ВЕСТРА” сплачено платежі до бюджету;

2) Чи сплачені платежі до бюджету згідно митних декларацій, наявних в матеріалах справи Приватним підприємством “ВЕСТРА” надмірно, якщо так, то в якої сумі.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на Приватне підприємство “ВЕСТРА”.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати на вимогу експертів додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.