Справа № 2-а-21/10-0407
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Справа № 2-а-21/10-0407

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС роти ДПС № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа у справі - Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає:

- визнати незаконною та скасувати постанову АР № 009123 від 09.08.2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення;

- поновити строк на оскарження постанови АР № 009123 року, по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 20.10.09 року, у відділі державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровської області (ВДВС), він ознайомився постановою про відкриття виконавчого провадження на предмет стягнення з нього на користь держави 425 гривен, у вигляді адміністративного штрафу. Підставою застосування до нього адміністративного стягнення, стала постанова по справі про адміністративне правопорушення АР № 009123 від 09.08.09 року (копію якої він отримав у ВДВС 20.10.09 року), яка була винесена під час виконання своїх службових обов'язків .відповідачем - інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ прапорщиком міліцій ОСОБА_2, який є працівником відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізької області.

Згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.09 року, позивач 09.08.09 року, в 16 год. 40 хв. на 313 км. автошляху Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем „Фиат" державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті. Чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КпАП України.

Позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 009123 від 09.08.09 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

1) Згідно до ст.251 КУпАП, - джерелом доказу вчинення адміністративного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Особливістю доказів є те, що вони повинні бути отримані у встановленому закону порядку, в противному випадку, вони не будуть мати доказову силу. В свою чергу, коли 09.08.09 року, позивач був зупинений на автошляху Харків - Сімферополь, працівником ДАЇ, він в присутності свідків, пояснив працівнику ДАІ, що не порушував правила обгону, оскільки по перше, він закінчив маневр обгону, ще до перехрестя доріг, а по - друге, він рухався на автомобілі по додатковій шляховій смузі. Працівник ДАІ вислухав його, не складаючи ніякого протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності, дозволив йому продовжувати рух на автомобілі.

Згідно до ч.І ст. 254 КпАП України, - Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 254 КпАП України, - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки ніякого протоколу по відношенню до нього, 09.08.09 року, працівники ДАІ не складали, він вважає, що у відповідача інспектора ДАІ, взагалі, не було підстав виносити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

2)Постанову у справі про адміністративне порушення було винесено без його присутності, його

відповідачі не повідомляли про місце та час розгляду справи, що є грубим процесуальним

порушенням, оскільки ст. 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної

відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази,

заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого

фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за

дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо

не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Всі вище вказані права були порушені відповідачами при винесенні спірної постанови, оскільки позивач не був викликаний в справу про адміністративне правопорушення при її розгляду.

3)Складена Постанова не відповідає формі, затвердженій Інструкцією з оформлення матеріалів про

адміністративні правопорушення (затв. наказом МВС N185 від 22.02.2001 р.), та не відповідає вимогам

ст. 283 КпАП України (зміст постанови ), оскільки в ній не має повної назви посади, яку займає

відповідач інспектор ДАІ, та не має детального опису обставин вчинення адміністративного правопорушення, тільки вказується - „ що він порушив правила обгону на перехресті", в свою чергу не вказується, яким чином ці правила були порушені, оскільки пункт 14.6. ПДР, не взагалі забороняє робити обгін на перехресті, а допускає окремі випадки обгону (обгін двоколісного транспортного засобу). Все вище вказане, є грубим порушенням вказаної Інструкції та ст. 283 КпАП України.

4)Відповідно до норм КУпАП (зокрема ст. 285) копія постанови протягом трьох днів вручається або

висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 09.08.2009, її

слід було відправити на його адресу не пізніше 12.08.2009 року. Проте, вищезазначена Постанова позивачу,

взагалі, не висилалася, як не висилалися документи про фіксацію порушення ним Правил

дорожнього руху . Зважаючи не те, що позивач взнав про наявність Постанови тільки 20.10.09 року, він вважає обґрунтованим прохання поновити йому строк на її оскарження.

Обґрунтованість його вимог можуть підтвердити свідки, які знаходилися 09.08.09 року, разом з ним під час, коли його автомобіль був зупинений працівником ДАІ.

В судовому засіданні позивач позов та його обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що ніяких прав та обовязків правопорушника йому працівник ДАІ не розяснював, ніякої провини в скоєнні порушення правил дорожнього руху він не визнавав. Працівник ДАІ повернув йому документи і дозволив рухатися далі, ні протоколу, ні постанови про адміністративне правопорушення в його присутності працівник ДАІ не складав і, відповідно, копій цих документів йому не вручав.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але неодноразово надавав письмові заяви про розгляд справи за його відсутності, та надав письмове заперечення від 8.12.2009 року, в якому зазначив, що з позовною заявою не згоден, та повідомив, що місце несення служби, на момент винесення ним оскаржуваної постанови, знаходилось на 313 км а/д Харків-Сімферополь і являє собою ділянку дороги з перехрестям нерівнозначних доріг на одному рівні, по напрямку руху гр. ОСОБА_1, з півночі на південь, і має заокруглення дороги, вліво в бік примикання другорядної дороги. При наближенні до перехрестя з півночі дорога має дві смуги для руху транспорту в одному напрямку, але за 100-150 метрів встановлений дорожній знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги», після якого за 80-100 метрів, до перехрестя розташовано дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», де вказано, що з лівої смуги виконується поворот ліворуч, а з правої виконується рух прямо, що також підтверджується дорожньою розміткою 1.18 , після чого за перехрестям є тільки одна смуга для руху транспорту у вказаному напрямку. Також зазначено, що 313 км а/д Харків-Сімферополь розташований за межами населених пунктів і швидкість руху транспортних засобів досягає до 100 км/год, і гр. ОСОБА_1, побачивши візуально наряд ДАІ намагався перебудуватись на праву смугу, але виконати це на великій швидкості в межах перехрестя неможливо. Згідно адміністративного позову гр. ОСОБА_1 не заперечує, що рухався в лівій смузі (де рух прямо не дозволено дорожнім знаком і розміткою, що також є порушенням ПДР), а додаткової шляхової смуги (з позову гр. ОСОБА_1В.) на цьому місці не існує. Адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 складений у його присутності, після чого винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АР009123, про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн., розяснивши права і обовязки згідно ст. 268 КУПАП, зазначивши, що згідно ст. 276 КУпАП розгляд справи відбудеться безпосередньо на місці скоєння правопорушення , на що останній в присутності свідків, відмовився від дачі пояснень, та приписів у відповідних місцях в матеріалах. Вчиненого правопорушення гр. ОСОБА_1 не заперечував, і відповідних заяв не надавав. При складанні адміністративного матеріалу, гр. ОСОБА_1 не надав відомостей про місце роботи, про що не було зазначено в постанові. На підставі ст. 276 КУпАП, Таким чином, відповідач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АР 009123 відносно гр. ОСОБА_1 винесена на законних підставах, та з додержанням норм і вимог чинного адміністративного законодавства, в звязку з чим останній прохає відмовити в задоволенні вимог гр. ОСОБА_1

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання свого представника не направило, заяв про розгляд справи за його відсутності не надало, про причини неявки суд не повідомило.

Третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області надало заяву про розгляд справи за відсутності його представника, та зазначило в заяві, що позов не визнає, прохає застосувати наслідки пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом, повідомляє, що, згідно з Положенням про Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, затвердженого Головою Державного Казначейства України 28.11.2006 року, одним із завдань, покладених на Головне управління, є проведення безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, прийнятим державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила пояснення позивача та показала, що 09.08.2009 року вона, мати, сестра, четверо дітей та чоловік ОСОБА_1 рухалися на належному їм автомобілі з Криму в сторону м. Запоріжжя. Автомобілем керував чоловік. Вона сама має посвідчення водія і водійський стаж 10 років, фактично, кожного дня керує автомобілем, тому звертала увагу на дорожню обстановку. Коли чоловік зробив обгін іншого автомобіля, приблизно за 200-300 м. до перехрестя, то, приблизно, через 200 м. після перехрестя їх та автомобіль, що рухався попереду, зупинив працівник ДАІ, який сказав, що було порушення і запросив чоловіка до автомобіля ДАІ. Автомобілів ДАІ було два: «Жигулі « і «Форд». Вона також підійшла і чула, що інспектор ДАІ стверджував, що чоловік здійснив обгін на перехресті, що не відповідало дійсності. Вона вирішила сфотографувати працівників ДАІ, яких було четверо, але встигла зняти лише один автомобіль, працівники не дали можливості продовжити фотозйомку. Окрім її та чоловіка, тут був ще хлопець з іншого автомобіля, який був зупинений, інших свідків не було. Вона пропонувала працівникам ДАІ подивитися місце, де був зроблений обгін, щоб довести, що порушення не було, але вони відмовилися і стояли на своєму. Коли вона стала фотографувати, після цього чоловікові повернули документи і сказали, щасливої дороги. Ніяких протоколів, постанов в їх присутності не складалося.

Допитаний в якості свідка судом за місцем свого проживання ОСОБА_4, що зазначений свідком в протоколі про адміністративне правопорушення, показав, що він працює інспектором ДАІ і 09.08.2009 року, близько 16.30 год., перебував на 313 км. автодороги Харків - Сімферополь, працював в той день з ОСОБА_2, і був очевидцем обгону на перехресті, обставини якого зазначені в адміністративному протоколі, складеному у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 Він був залучений до участі у справі в якості свідка, підпис в протоколі належить йому.

Як витікає з копії постанови серії АР № 009123 від 9.08.2009 року, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні в матеріалах справи виконавчого провадження, наданій відділом державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області,: 09.08.2009 року ІДПС роти ДПС №1 ОДДЗ пр-к міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що «9.08.09 року о 16.40 год. на 313 км а/д Харків-Сімферополь керуючи автомобілем Фіат д/з АЕ 1650 СІ гр. ОСОБА_1 порушив правила обгону. Здійснив обгін на перехресті, чим порушив пп 14.6. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, постановив накласти на нього згідно ст.14-1 адміністративне стягнення у вигляді - 425 гривень».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 021705 від 09.08.2009 року, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданій відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ІДПС роти ДПС № 1 ОДДЗ ОСОБА_2, склав цей протокол про те, що 9.08.09 р. о 16.30 год. на 313 км а/д Харків-Сімферополь, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат д/з АЕ 1560 СІ, порушив правила обгону. Здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Гр-ну ОСОБА_1 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.08.2009 року о 16 год. 40 хв. на 313 км. а/д Харків-Сімферополь, ВДАІ Вільногірськ Дніпропетровської області». Підпису особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи немає. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено що: « від пояснення та підпису відмовився в присутності свідків, після чого свою провину визнає». До протоколу додано постанову 009123, підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, немає. В протоколі зазначені свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Згідно витягу з наказу № 512 від 29.10.2008 року ГУМВС України в Запорізькій області, прапорщика міліції ОСОБА_2 призначено інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ №1 роти ДПС ДАІ № 1 (для обслуговування доріг державного значення) управління ОСОБА_6 України в Запорізькій області.

Згідно копії постової відомості розстановки нарядів несення служби станом на 09.08.2009 року, (рядки 11, 12), ОСОБА_2 та ОСОБА_5 несли службу на маршруті № 2, в першій зміні, ОСОБА_4 (рядок 2) ніс службу в першу зміну на маршруті 3-4. Перша зміна з 08 до 20 годин, друга зміна з 20 до 08 годин.

Згідно схеми маршруту № 2, даний маршрут починається з 297км. та закінчується 314 км.

Згідно розташування маршруту № 2 роти ДПС ДАІ № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, - а/д Харків-Сімферополь від 296 км до кордону з Васильківським районом 314 км. В період часу з 08 до 16 00 годин працює перша зміна , з 16.00 до 24.00 год. працює друга зміна, з 00 год до 08 00 год. третя зміна, які здійснюють в цей час патрулювання маршрутом та його перевірку. Звертається увага на стан дорожнього покриття, наявність дорожніх знаків, транспортних засобів, що знаходяться на відстої, стан громадського порядку, дотримання ПДР пішоходами, велосипедистами, проведення ремонтних робіт на автодорозі.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Надаючи юридичну оцінку фактам та обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - безсторонньо, (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду водіями транспортних засобів перехресть, за порушення правил обгону, за що передбачене адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.14.6 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, зі змінами та доповненнями, обгін заборонено: а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6.- зазначено, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Згідно пункту 2.7. Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Згідно пункту 2.11. Наказу у постанові, у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Згідно «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592: - п. 1.1. Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі - Інструкція) визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби (далі - підрозділи ДПС), що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України (далі - ОВС); - п. 2.1. Працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами; - п. 13.3.4. одною із форм несення служби є використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР; п. 14.1. Підставою для зупинення транспортних засобів є: п.14.1.1. Порушення ПДР водіями, п. 14.1.7. Необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути; - п.18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється: п. 18.7. У взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху забороняється: звертатися до учасників дорожнього руху на "ти"; використовувати погрозливі чи ображаючі жести; допускати при спілкуванні зневажливий тон, грубість, неввічливе викладення зауважень, вирази або репліки, які ображають людську гідність, погрози; пред'являти безпідставні звинувачення; п.18.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. Згідно абзацу 3 п. 28.2., у розмові з громадянами працівники підрозділів ДПС зобов'язані виявляти спокій і витримку. Недопустимі грубощі, вирази та репліки, які ображають людську гідність, будь-які дії, що свідчать про неповагу до громадян, коментарі, які не стосуються виконання службових обов'язків.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, керуючись законом, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень: інспектор ДПС роти ДПС № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, прапорщик міліції ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 з накладенням на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., в порушення вимог п.3,п.5,п.9 ч.3 ст.2 КАС України, діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно, без урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення.

Так в порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.256 КУпАП, п.2.6, п.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, в протоколі про скоєне адміністративне правопорушення не було зазначено інших, будь-яких фактичних даних, на основі яких, у визначеному законом порядку відповідач міг обєктивно і обґрунтовано встановити: наявність адміністративного правопорушення, винність позивача у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; не спростоване заперечення позивача, що він правил дорожнього руху не порушував, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення були складені за його відсутності, без розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що він вину свою в порушенні правил дорожнього руху не визнавав; до протоколу не долучено жодних матеріалів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), матеріали фото-відеозйомки, які б могли бути визнані судом джерелами доказів; відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і виніс про це постанову: - необґрунтовано, тобто, за відсутності для такого висновку доказів; залучені в якості свідків два працівника ДАІ, самі являються посадовими особами і виконували службові обовязки з нагляду за дотриманням правил дорожнього руху, але рапорти про подію не склали і не долучили до протоколу, тому зміст показань допитаного в якості свідка ОСОБА_7 стосовно того, що начебто, було порушення правил дорожнього руху і протокол та постанова про адміністративне правопорушення у відношенні позивача були складені в присутності останнього, викликають сумнів, щодо своєї правдивості; - без вирішення питання про задоволення чи відхилення заяв та клопотань позивача про надання таких доказів, про що свідчить відсутність будь-яких записів посадової особи у протоколі щодо вирішення клопотань; без врахування даних про особу позивача; в протоколі відсутні текстуально викладені права та обовязки правопорушника, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що викликає сумнів у тому, що ці права та обовязки, насправді, були доведені позивачеві, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема, користуватися послугами захисника та іншого фахівця у галузі права при розгляді справи про адміністративне правопорушення; в протоколі та постанові не викладена обєктивна сторона складу правопорушення, оскільки не зазначено, який транспортний засіб обігнав позивач, оскільки, згідно п/п «а» п. 14.6 ПДР України, на перехресті дозволено обгін двоколісного транспортного засобу без бокового причепу; в протоколі та постанові не зазначено відповідний підпункт п. 14.6 ПДР України, який було порушено, на думку відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись законом, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, а саме про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за недоведеності його вини та факту події порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів для підтвердження своїх заперечень проти заявленого позову, які б свідчили, про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, крім посилання на протокол серії АР № 021705 від 09.08.2009 року та свідків також працівників ДПС ДАІ, які на підставі наведеного вище, суд визнає недопустимими джерелами доказів, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача є безпідставним, оскільки не ґрунтується на обєктивно встановлених обставинах події та вимогах Закону.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення були складені у відношенні позивача відповідачем - субєктом владних повноважень, інспектором ДПС ОСОБА_2, необґрунтовано і незаконно, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за недоведеності його вини та факту події порушення правил дорожнього руху, що, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 99 КАС України, передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється 6-ти місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копія постанови не була направлена позивачу, взагалі, в порушенням трьохденного строку, встановлено ст. 285 КУпАП, а до ВДВС Вільногірського МУЮ, Дніпропетровської області, постанову для виконання було надіслано 06.10.2009 року, і про неї позивачу стало відомо тільки 20.10.2009 року, про що свідчить супровідний лист та розписка позивача від 20.10.2009 року про отримання копії постанови в матеріалах виконавчого провадження, з позовом до суду позивач звернувся 22.10.2009 року, суд приходить до висновку, що, маються всі підстави вважати поважними причини пропуску позивачем строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому пропущений з поважних причин десятиденний строк оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому, згідно ч.1 ст. 94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти за рахунок Держави України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15,86,87,94,158-163,167,171-2,255,256 КАС України, ст. 247 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 009123 від 09.08.2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в виді штрафу у розмірі 425 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Держави України.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанову скласти в строк до 01.10.2010 року, але не пізніше ніж протягом пяти днів з часу її проголошення.

Копію постанови, не пізніше трьох днів після складення її в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам та третій особі.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.