Справа № 826/12320/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ № 826/12320/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., АТ "Ощадбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання дій протиправними, визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт оглянуто у судовому засіданні),

представника відповідача 1: Грицик А.С. Т.О. (довіреність б/н від 09.07.2015),

представника відповідача 2: Митюка С.П. (довіреність від 10.06.2015 за реєстр. № 490)

представника відповідача 3:Кікалова В.С. (довіреність № 09-8842/14 від 03.10.2014)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., АТ "Ощадбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2015 закінчено відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 перенесено судове засідання.

24.07.2015 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Огурцову О.П., яку позивач підтримав у судовому засіданні.

Представники відповідача 1 та відповідача 3 у судовому засіданні 24.07.2015 заперечили проти задоволення заяви позивача про відвід.

У судовому засіданні 24.07.2015 представник відповідача 2 залишив вирішення питання щодо заяви позивача на розсуд суду.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши обставини зазначені позивачем, як підстави для відводу, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть свідчити про упередженість судді, та про те, що позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 27, 28, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя О.П. Огурцов

Ухвала складена у повному обсязі 29.07.2015.