Справа № 379/406/15-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 379/406/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним пункту 8.1 рішення Таращанської міської ради Київської області (надалі за текстом - «Таращанська міська рада») № 690-53-VІ від 25.11.2014 р. та про зобов'язання відповідача поновити договір оренди земельної ділянки.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково та визнано незаконним п.8, п.п. 8.1 рішення Таращанської міської ради № 690-53-VІ від 25.11.2014 р. В іншій частині провадження у справі закрито.

На постанову відповідачем подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду справи ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року апеляційну скаргу Таращанської міської ради Київської області залишено без задоволення, а постанову Таращанського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року - без змін.

05 червня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій позивач просить стягнути з Таращанської міської ради на її користь суму понесених судових витрат з оплати правової допомоги на підготовку заперечення на апеляційну скаргу в розмірі 500 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 1 частини 3 статті 187 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Частиною 3 названої статті КАС України установлено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 р. № 4191-VI передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Водночас, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове судове рішення та відшкодувати витрати, понесені у зв'язку з підготовкою адвокатом заперечення на апеляційну скаргу, що не передбачено чинним законодавством, оскільки складення заперечення не є окремою процесуальною дією.

З огляду на викладене суддів не знаходить підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 28 липня 2015 р.