Справа № 2а-46/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 лютого 2010 року Справа № 2а-46/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі колегії: головуючого судді Нечипуренко О.М.,
суддів Садового І.В.,
при секретарі Бриль А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, м. Запоріжжя
до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ
про визнання неправомірними та скасування наказів від 04.11.09 №686-о, від 04.11.2009 №687-о, від 05.11.2009 №692-о,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони навколишнього середовища України про визнання неправомірними та скасування наказів від 04.11.09 №686-о «Про проведення службового розслідування», від 04.11.2009 №687-о «Про відсторонення від виконання обовязків за посадою» та від 05.11.2009 №692-о «Про покладення виконання обовязків».
06.01.2010 судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення до розгляду у судовому засіданні 28.01.2010. В порядку ст. 128 КАС України, розгляд справи був відкладений на 08.02.2010 року.
Під час розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії наказів від 04.11.09 №686-о «Про проведення службового розслідування», від 04.11.2009 №687-о «Про відсторонення від виконання обовязків за посадою», від 05.11.2009 №692-о «Про покладення виконання обовязків», від 03.12.2009 №782-о «Про продовження проведення службового розслідування» та заборони відповідачу та призначеним ним особам виконувати обовязки начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області.
В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначає, що у випадку задоволення позову буде неможливо або ж ускладнено усунення наслідків його відсутності на робочому місці, зокрема, скасувати прийняті виконуючим обовязки рішення, накази, поновити становище, що існувало до відсторонення від виконання прямих обовязків. У випадку продовження проведення незаконного службового розслідування протягом судового розгляду позову інформацію щодо виконання позивачем професійних обовязків, яка буде отримана в результаті такого розслідування, неможливо буде утримати від розголошення.
Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні наголошує на тому, що на теперішній час в рамках виконання посадових обовязків позивача ОСОБА_3 видає накази щодо господарської діяльності управління, щодо кадрових призначень, вирішує інші питання щодо діяльності управління. У випадку задоволення позову щодо скасування наказів про відсторонення ОСОБА_2 з посади та покладення виконання його обовязків на іншу особу накази, підписані ОСОБА_3, будуть вважатися такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки підписані нелегітимним начальником управління. Наслідками цього будуть звільнення з роботи прийнятих співробітників, поновлення на роботі звільнених, визнання недійсними укладених договорів, виплати з бюджету компенсацій робітникам, поновленим на роботі та інше. Все зазначене говорить про те, що у випадку поновлення діяльності ОСОБА_2 в якості начальника управління останнє буде втягнуте в цілу низку судових справ, хоча цього можна уникнути, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову. Відмова у задоволенні зупинення дії оскаржуваних наказів відповідача не тільки утруднить виконання судового рішення для позивача, а й потягне за собою необхідність поновлювати свої права для інших людей працівників, співробітників, господарюючих субєктів.
Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Дослідивши в судовому засіданні поданий позивачем адміністративний позов та додані до нього докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набуття законної дії постанови суду в адміністративній справі. Відновлення стану, що існувало до видачі протиправних наказів, у випадку задоволення позову, буде дуже складним та довготривалим.
До того ж, як свідчать матеріали справи, при наявності судового спору з приводу визнання неправомірними та скасування наказів, Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано наказ №782-о від 03.12.2009р. про продовження проведення службового розслідування та відсторонення позивача від виконання обовязків, але такий наказ не є предметом розгляду у даній справі.
Таким чином, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись 117, 118, 160, 165, 257 КАС України, суд, -
1. Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

6. Допустити негайне виконання ухвали Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
7. Ухвала видана 08.02.2010, підлягає негайному виконанню Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та діє до її скасування у судовому порядку.
8. Ухвалу направити для виконання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: суддя (підпис) О.М. Нечипуренко

судді (підпис) І.В. Садовий

(підпис) ОСОБА_1