Справа № 2-а/1970/1534/11
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/1534/11

18 липня 2011 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Подорожної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 підприємства «Екер» до інспекції Державного Архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки та припису

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Екер» звернулась до суду з адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки офісно складських приміщень по вул.. Бродівська Бічна 8А в с. Біла, Тернопільського району від 31.05.2011 р. та припису № 4-15/11 від 01.06.2011 р., посилаючись на те, що сама перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства України. зокрема з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877 та Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Оскільки дії відповідача по проведенню перевірки, а відтак і прийняття оспорюваного акту та припису суперечать вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то припис інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області № 4-15/11 від 01.06.2011 р. слід скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Екер» в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, прийняти рішення, яким визнати дії інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області по проведенню позапланової перевірки ПП «Екер» оформлену актом від 31.05.2011 р. протиправними. Визнати протиправними та скасувати акт перевірки від 31.05.2011 р. та припис інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області № 4-15/11 від 01.06.2011 р., складених за наслідками позапланової перевірки.

Представник відповідача інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області позов не визнав, проти його задоволення заперечив та вказав, що оспорювана перевірка проведена з

дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для визнання протиправними акту перевірки від 31.05.2011 р. та припису № 4-15/11 від 01.06.2011 р., та їх скасування відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій відповідно до ст.31 Закону України «Про планування і забудову територій» здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів (далі-затверджені проектні рішення), місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

У відповідності до Положення про інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю Інспекції надається право:

- безперешкодного доступу посадових осіб на будівництво об'єктів і підприємства, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності;

- давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків;

- залучати на договірних умовах незалежних експертів, спеціалізовані організації для проведення перевірок і підготовки висновків з питань, що входять до їх компетенції;

- вимагати в необхідних випадках від замовників, підрядників, виготівників будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомок і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

- одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій, підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на них функцій;

- зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів;

- вносити подання відповідним органам про анулювання або призупинення дії ліцензій на право здійснення спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві суб'єктами, які допускають грубі порушення законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів;

- безплатно одержувати від замовників, будівельних організацій, підприємств, що виробляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а також органів державної статистики звітні дані про введення в дію основних фондів, реалізацію готової продукції;

- повідомляти органи державної статистики про факти порушень встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів для виключення їх із числа введених у дію, а також про реалізацію будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають вимогам державних стандартів, для виключення їх із звітності;

- складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

31 травня 2011 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області на підставі наказу № 64 від 26.05.2011 р. проведено позапланову перевірку ПП «Екер» за результатами якої складено акт б/н проведення перевірки, в якому зафіксовано результати перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва. А саме, перевіркою встановлено, відсутність дозволу ДАБК на проведення будівельних робіт.

Відповідно до вимог діючого законодавства для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Судом встановлено, що направлення на проведення перевірки (без реєстраційного вихідного номера) не містить назви суб'єкта господарювання, що підлягає перевірці. Такі дані не містить і сам Акт перевірки.

В акті перевірки від 31.05.2011р. міститься підпис працівника інспекції ОСОБА_2, однак, дана особа не була присутня при перевірці.

За результатами розгляду вказаного акту перевірки 01.06.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області винесено припис № 4-15/11 на підставі позапланової перевірки.

Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за встановленою формою. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Однак, такий припис керівнику ПП «Екер» не вручався. Про його наявність ПП «Екер» дізналося в суді.

Як вбачається зі змісту припису від 01.06.2011 року № 4-15/11 ПП «Екер» запропоновано:

невідкладно з 01.06.2011 року припинити експлуатацію реконструйованих приміщень адміністративного будинку по вул.. Бродівська бічна, 8а, у с. Біла Тернопільського району;

привести реконструйований об'єкт у відповідність до вимог діючого законодавства;

в тому числі отримати заключення ліцензованої проектної організації щодо надійності та безпечності реконструйованих об'єктів;

подати до інспекції ДАБК у Тернопільській області до 10.06.2011 р. довідку про об'єми і вартість виконаних будівельно-монтажних робіт на зазначеному об'єкті, які виконані без належного дозволу та проектної документації.

Судом встановлено, що на час проведення перевірки проектна документація була в наявності у ПП «Екер», а всі необхідні документи та заява для отримання дозволу на виконання робіт подані підприємством до проведення перевірки.

Крім цього, 08.06.2011р. Інспекцією держархбудконтролю у Тернопільській області видано декларацію (дозвіл) № ТП1 про початок виконання будівельних робіт, зокрема реконструкції цеху безалкогольних напоїв під офісно-складські приміщення ПП «Екер», вул. Бродівська бічна, 8а, с. Біла Тернопільського району, відповідно до проектної документації. А відтак, підстава, зазначена в оскаржуваному приписі порушення ст.ст. 34,39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання) відсутні у зв'язку з отриманням необхідної дозвільної документації.

Враховуючи, що станом на 01.06.2011 р. (день винесення припису) документи ПП «Екер» щодо отримання необхідних дозвільних документів знаходилися на розгляді на стадії вирішення питання про його надання, суд вважає винесення оскаржуваного припису передчасним.

З огляду на те, що статтею 6 Закону № 877 встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

В порушення наведеної норми жодних доказів наявності згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу Відповідачем не надано.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 6 передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частиною 3 даної норми передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Для здійснення планового або позапланового заходу, згідно із ст. 7 Закону № 877, орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Таким чином судом встановлено, що позаплановий захід, перевірка позивача здійснений без наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, що є порушенням ст.. 6 Закону.

Отже, дії відповідача по проведенню перевірки, складанню акту перевірки, а відтак і прийняття оспорюваного припису № 4-15/11 від 01.06.2011 р. суперечать вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача ПП «Екер» підлягають до часткового задоволення, а саме припис інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області № 4-15/11 від 01.06.2011 р. на імя приватного підприємства «Екер» слід скасувати.

Що стосується вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки від 31.05.2011 р., то в цій частині позов не підлягає до задоволення. Акт перевірки, це юридична форма рішення відповідача, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязків характер для субєктів цих відносин. Відтак, акт перевірки, як документальна фіксація встановлених в ході перевірки фактів не є актом субєкта владних повноважень в зазначеному вище розумінні, а виступає доказом по справі, який підлягає оцінці в сукупності із іншими доказами в порядку ст.. 86 КАС України. Виходячи із наведеного акт перевірки не може бути самостійним предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, даний позов підлягає до часткового задоволення та скасування припису інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області № 4-15/11 від 01.06.2011 р. на імя приватного підприємства «Екер», а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України,

Законом України «Про відповідальність підприємств,

їх обєднань, установ та організацій за правопорушення

у сфері містобудування», Законом України «Про основні

засади державного нагляду (контролю) у сфері

господарської діяльності», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково. Припис інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області № 4-15/11 від 01.06.2011 р. на імя приватного підприємства «Екер» скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.