Справа № 2-а-2806/10/1970
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2-а-2806/10/1970

18 жовтня 2010 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.. за участю:

представника позивача: ОСОБА_1;

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора - Свачій І.М.

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово- бухгалтерської експертизи

в адміністративній справі

за позовом приватного підприємства «Галіт»

до Тернопільської митниці

про визнання неправомірними та скасування рішення про визначення коду товару від 2 липня 2010 року №КТ-403-0050-10 та податкових повідомлень-рішень №39, 40 від 6 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства «Галіт» до Тернопільської митниці про визнання неправомірними та скасування рішення про визначення коду товару від 2 липня 2010 року №КТ-403-0050-10 та податкових повідомлень-рішень №39, 40 від 6 серпня 2010 року.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представник позивача заявив усно та подав письмове клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи та надав перелік питань, на які потрібна відповідь експерта, а саме:

яким характеристикам відповідає ввезений Позивачем - приватним підприємством «Галіт» товар: мікромотор Isolite ГК виробник «Віеп Air Dental SA.», Швейцарія; стоматологічний мікродвигун для бормашини МС 2 IR виробник «Віеп Air Dental SA.», Швейцарія; стоматологічний мікромотор ГВ-35ЕМ виробник «Hatakeyama Dental MFG.CO.LTD», Японія; мікромотор МСЗ LK виробник «Віеп Air Dental SA.», Швейцарія; мікромотор МСЗ IR виробник «Віеп Air Dental SA.», Швейцарія; мотор Prolab Basic виробник «Віеп Air Dental SA.», Швейцарія; мікромотор бормашинки MX виробник «Віеп Air Dental SA.», Швейцарія; мікродвигун BASCH виробник «Віеп Air Dental SA.», Швейцарія; згідно вантажно-миних декларацій №403000001/7/004097 від 09 липня 2007 року; №403000001/7/004741 від 06 серпня 2007 року; №403000001/7/004840 від 09 серпня

2007 року; №403000001/7/005110 від 21 серпня 2007 року; №403000001/7/005896 від 25 вересня 2007 року; №403000001/7/006115 від 04 жовтня 2007 року; №403000001/7/006727 від 30 жовтня 2007 року; №403000001/7/007226 від 20 листопада 2007 року; №403000001/7/007863 від 13 грудня 2007 року; №403000001/7/008253 від 26 грудня 2007 року; №403000001/8/000537 від 01 лютого 2008 року; №403000001/8/000981 від 15 лютого

2008 року; №403000001/8/001061 від 20 лютого 2008 року; №403000001/8/002041 від 21 березня 2008 року; №403000002/8/000021 від 28 березня 2008 року; №403000002/8/000073 від 07 травня 2008 року; №403000002/8/000091 від 20 травня 2008 року; №403000002/8/000120

04 червня 2008 року: -№403000002/8/000188 від 17 липня 2008 К 8 006039 від 25 липня 2008 року; №403000001/8/007185 від 27 серни року: №403000001/8/008732 від 07 жовтня 2008 року; №403000001/8/009745 від 05 лис

2008 року; №403000002/8/00381 від 21 листопада 2008 року; №403000001/8/010459 листопада 2008 року; №403000001/9/000649 від 13 лютого 2009 року; №403000001/9/С від 18 лютого 2009 року; №403000001/9/002743 від 25 травня 2009 №403000002/9/000150 від 17 червня 2009 року; №403000002/9/000153 від 22 червня року; №403000001/9/004166 від 22 липня 2009 року; №403000001/9/004247 від 27 липня року; №403000001/9/006291 від 15 жовтня 2009 року; №403000001/9/007698 від 04 г]

2009 року; №403000001/2009/008211 від 24 грудня 2009 року; №403000007/2010/00043 28 січня 2010 року; №403000007/2010/001012 від 19 лютого 2010 №403000007/2010/001193 від 25 лютого 2010 року; №403000008/2010/000155 від 02 к

2010 року; №403000007/2010/003222 від 18 травня 2010 року; №403000007/2010/00420' 18 червня 2010 року, за якими було здійснено митне оформлення, згідно із Україна класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Просив доручити проведення товарознавчої експертизи Тернопільсьі відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники відповідача та прокурор проти клопотання заперечували з тих моть що в ході судового розгляду справи здобуто достатньо документів про техн характеристики ввезеного товару, що дають змогу визначити до якої товарної поз відноситься товар і які є визначальними для класифікації товару по УКТЗЕД.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд вважає клопотання і призначення судової експертизи таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав;

Відповідно до частини 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства У краї особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потріб відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експерти визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь справі.

Згідно Наказу Державної митної служби України від 07.08.2007 року за N 6і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 р. за N 968/14235 «П затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональн митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митний митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордо України» яким в пункті 10 визначено, що рішення приймається ВНКТ (ВКМВН) на підстаї встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно вимогами УКТЗЕД.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, шс мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у товарознавчій галузі, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення основних (визначальних) характеристик товару ввезеного позивачем товару, для його класифікації згідно вимог УКТЗЕД у відповідні товарні позиції та підкатегорії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Галіт» до Тернопільської митниці про визнання неправомірними та скасування рішення про визначення коду товару від 2 липня 2010 року №КТ-403-0050-10 та податкових повідомлень- рішень №39, 40 від 6 серпня 2010 року судово - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яким визначальним характеристикам відповідає ввезений Позивачем - приватним підприємством «Галіт» товар:

- мікромотор Isolite LK виробник «Віеп Air Dental SA.», Швейцарія;

- стоматологічний мікродвигун для бормашини МС 2 IR виробник «Віеп Air Dental SA.», Швейцарія;

- стоматологічний мікромотор LB-35EM виробник «Hatakeyama Dental MFG.CO.LTD», Японія;

- мікромотор МСЗ LK виробник «Віеп Air Dental SA.», Швейцарія;

- мікромотор МСЗ IR виробник «Віеп Air Dental SA.», Швейцарія;

- мотор Prolab Basic виробник «Віеп Air Dental SA.», Швейцарія;

- мікромотор бормашинки MX виробник «Віеп Air Dental SA.», Швейцарія;

- мікродвигун BASCH виробник «Віеп Air Dental SA.», Швейцарія.

для його класифікації згідно вимог УКТЗЕД у відповідні товарні позиції та підкатегорії.

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо гправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за

глмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

3. Для проведення експертизи надати матеріали справи № 2- а- 2806/10/1970.

4. Сторонам на вимогу експерта надати усі необхідні документи, матеріали та зразки :зару для проведення експертизи.

5. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, матеріалів та зразків зару, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

6. Після проведення експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №2- _-2806/10/1970 згідно з описом.

7. Провадження у справі №2-а-2806/10/1970 зупинити відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає та набирає законної сичи з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі першої :чстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Осташ А. В.