Справа № 2-а-1029/2010
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Богодухів БДПС ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Богодухів БДПС від 26.11.2010 р. за номер АХ 293735, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00грн. та видалити з відповідної бази даних запис про здійснення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що відповідно до вищевказаної постанови, винесеної відповідачем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР, оскільки 26.11.2010 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем на 62 км. автошляху Харків-Охтирка, в зоні дії інформаційного знаку 5.45 «Богодухів», здійснив перевищення швидкості на 29 км./год., згідно показникам начебто вимірювального пристрою зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 107720 від 26.11.2010 року як «Беркут№0512199. Показники приладу та сам прилад позивачу не показували.

Позивач вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки, відповідно до ст.. 14-1 КУпАП доказом порушення можуть виступати докази отримані за допомогою фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а радар типу «Беркут» не відповідає вимогам Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС. Крім того позивач вказує, що в Протоколі та Постанові зазначено порушення відповідачем п. 12.4 ПДР, відповідно до якого швидкість руху в населених пунктах для транспортних засобів встановлена не більше 60 км./год., а ст. 122 ч. 1 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень руху більш ніж на 20 км./год., але за показниками спідометра, справного автомобіля позивача, швидкість з якою рухався останній 75 км./год..

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в звязку з зайнятістю на роботи та вказав, що не заперечує проти задоволення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України справу вирішено судом на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до ст. 247 КАС України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить опису обставин, які підтверджують наявність події скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів, які б беззаперечно підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, а саме: не спростовані доводи позивача, про те, що останній керуючи автомобілем не порушив правила дорожнього руху та допущенні порушення відповідачем ОСОБА_2 ст. 14-1 КУпАП, оскільки саме відповідно показникам вимірювального приладу «Беркут» 0512199 було встановлено факт перевищення швидкості позивачем, при цьому свою незгоду позивач зазначив в протоколі який був складений на місці. Крім того, відповідач не заперечує проти задоволення позову щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 293735 від 26.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обвязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АХ 293735 від 26.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б пітверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, суд не вбачає передбачених законом підстав, для видалення з бази даних запису про здійснення правопорушення, оскільки ст. 293 КУпАП передбачений вичерпний перелік рішень, які приймає орган (посадова особа) при розгляді скарг на постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою не передбачено виключення з бази даних про вчинення правопорушення.Також суд враховує, що дані вимоги висунуті позивачем на майбутне, оскільки відповідачем на даний час його права не порушені, тому в задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 112, 159, 160-163 ,171-2, КАС України, ст.ст. 22, 33, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 293735 від 26.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ