Справа № 826/8761/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8761/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Державне агентство України з управління зоною відчуження про зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати неправильними дату звільнення та формулювання причин звільнення зазначених у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2015 року № 324-р;

- змінити дату звільнення і формулювання причин звільнення ОСОБА_4 з Державного агентства України з управління зоною відчуження зазначені у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2015 року № 324-р із «звільнити ОСОБА_4 з посади першого заступника Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» (пункт 7-2 частини першої статі 36 Кодексу законів про працю України)» на «звільнити ОСОБА_4 з посади першого заступника Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження за власним бажанням, ст.38 КЗпП України» і дату звільнення з « 08 квітня 2015 року» на «27 квітня 2015 року».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади»; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.156 КАС України зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розглядові в справі до їх усунення або виконання необхідних дій.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в конституційному, адміністративному, цивільному, господарському чи кримінальному порядку, лише у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у адміністративній справі, вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Обов'язок суду зупинити провадження в справі до вирішення іншої справи має ґрунтуватися на беззаперечних доказах, що свідчать про наявність зв'язку між обставинами, що досліджуються в цій та іншій справі, та беззаперечних доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої.

Судом першої інстанції встановлено, що на розгляді у Конституційного Суду України перебувають подання сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади»; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Зупиняючи провадження суд першої інстанції виходив з того, що предметом вирішення даної справи є розпорядження, яким позивача звільнено з посади з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади».

Разом з тим, позовні вимоги в даному випадку обґрунтовані тим, що пункт 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади», не розповсюджуються на посаду, яку обіймав позивач. Крім того, зазначає про неправомірне неврахування відповідачем при звільненні його заяви про звільнення за власним бажанням, а тому просить з цих підстав змінити дату та підстави його звільнення. Аналогічні доводи містить і апеляційна скарга позивача.

Позивач не посилається в даному випадку на неправомірність його звільнення з підстав невідповідності зазначеної норми Закону України "Про очищення влади" Конституції України, а вказує на те, що до спірних правовідносин не може бути застосовано вказаний Закон, оскільки його посада відсутня в переліку посад, визначених п.2 ч.1 ст.3 Закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі не дотримався вимог ст.156 КАС України, неповно з'ясував обставини щодо неможливості продовження розгляду справи та з порушенням норм процесуального права постановив оскаржувану ухвалу .

Згідно із п.3 ч.1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати таку ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 196,198, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 31.07.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.