Справа № 2а-1378/11
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Справа № 60786/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Глушка І.В., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області Котелка Івана Михайловича, секретаря Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області Притуляк Марти Юріївни про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області Котелка І.М. та секретаря цієї ради Притуляк М.Ю., яким просив визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів щодо відмови вчинити дії із нотаріального засвідчення документів та зобов'язати відповідачів нотаріально завірити надані ним копії документів.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що копії документів, які просив завірити позивач, на думку суду, не відповідають вимогам ст. 76 Закону України «Про нотаріат», яка фактично роз'яснює порядок застосування ст. 37 цього Закону, а також ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тому суд дійшов висновку, що відповідачі правомірно відмовили позивачу у вчиненні нотаріальних дій, а саме у завіренні копій наданих ним документів.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відмова відповідачів у нотаріальному завіренні копій наданих ним документів є безпідставною і незаконною, оскільки були відсутні будь-які передбачені законодавством підстави для такої відмови, а також дії відповідачів містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення). Також, на думку позивача, суд безпідставно посилався на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки він не подавав документів у електронному варіанті.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 21.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області з клопотанням засвідчити вірність копій наданих ним документів, а саме копії наказу прокуратури Івано-Франіквської області про призначення ОСОБА_4 на посаду старшого слідчого відділу прокуратури м. Івано-Франківська, постанови від 14.09.2005 року про порушення проти нього кримінальної справи за ст. 377 Кримінального кодексу України, постанови Івано-Франківського міського суду про відмову в призначенні судово-психіатричної експертизи щодо нього, постанови від 22.11.2005 року про притягнення його в якості обвинуваченого, наказу Прокуратури Івано-Франківської області від 18.07.2005 року № 400, витягу з наказу Генерального прокурора України від 14.04.2006 року № 243к, наказу Генерального прокурора України від 30.12.2009 року № 80 про затвердження Положення про порядок стажування в органах прокуратури України.

Однак листом від 27.01.2011 року № 19 Котиківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області відмовила позивачу у вчиненні нотаріальних дій, а саме у засвідченні вірності копій зазначених документів, мотивуючи відмову тим, що вірність наданих ним копій документів не може бути посвідчена посадовими особами ради в зв'язку з тим, що вони не відповідають вимогам ст. 47 Закону України «Про нотаріат»; в ст. 37 цього Закону не передбачено засвідчення вірності копій документів, видрукуваних з мережі Інтернет; всупереч вимогам ст. 19 цього Закону не сплачено державного мита за вчинення нотаріальних дій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідачів з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про нотаріат» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії: 1) вживають заходів щодо охорони спадкового майна; 2) посвідчують заповіти (крім секретних); 3) видають дублікати посвідчених ними документів; 4) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; 5) засвідчують справжність підпису на документах.

Водночас, як правильно зазначив суд першої інстанції, порядок застосування даної статті уточнено і роз'яснено ст. 76 цього Закону, якою передбачено, що вірність копії з копії документа може бути засвідчена посадовою собою виконавчого комітету ради, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку, або якщо ця копія видана установою, що видала оригінал документу. В останньому випадку копія документа повинна бути викладена на бланку даної установи з прикладенням печатки із відміткою про те, що оригінал документа знаходиться в даній установі.

Як вбачається з наданих позивачем копій зазначених вище документів, вірність яких він просив засвідчити посадових осіб Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, дані копії, як правильно встановив суд першої інстанції, не відповідають вимогам, передбаченим ст. 76 Закону України «Про нотаріат», а саме вірність наданих позивачем копій не засвідчена в нотаріальному порядку, а також на копіях документів, які були видані ОСОБА_1 посадовими особами установ, що видали оригінали цих документів, відсутні прикладення печатки із відміткою про те, що оригінал документа знаходиться в даній установі, а також не всі з цих копій виготовлені на бланках відповідних установ.

Також колегія суддів зазначає, що текст Положення про порядок стажування в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.12.2009 року № 80, який позивач видрукував з інтернет-сайту WWW.NAU.UA, не підлягає засвідченню, оскільки дане Положення не є документом, виданим установою чи організацією, можливість засвідчення вірності копій якого передбачена зазначеними вище нормами Закону України «Про нотаріат».

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів сплати державного мита за вчинення посадовими особами Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області нотаріальних дій, тобто не виконав вимог ст. 19 цього Закону.

Також відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 43 Закону України «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників.

При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи). Посвідчення водія, особи моряка, інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути використані громадянином України для встановлення його особи під час укладення правочинів.

Позивач не спростував доводів відповідачів про те, що при зверненні із клопотанням про засвідчення вірність копій зазначених вище документів він не пред'явив свого паспорта для встановлення його особи та факту реєстрації на території сільської ради.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що, відмовляючи ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальних дій, а саме у засвідченні вірності копій зазначених документів, посадові особи Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області - відповідачі у справі, діяли в межах своїх повноважень, в порядку і спосіб, передбачені законодавством, та з дотриманням наведених вище норм Закону України «Про нотаріат», в зв'язку з чим позовні вимог є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2011 року у справі № 2а-1378/11/0914 за позовом ОСОБА_1 до голови Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області Котелка Івана Михайловича, секретаря Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області Притуляк Марти Юріївни про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді І.В. Глушко

Н.В. Ільчишин

Ухвала складена в повному обсязі 10.07.2015 року