Справа № 816/5085/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р.Справа № 816/5085/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року по справі №816/5085/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо Інтернешнл» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі № 816/1002/15а позов задоволено (а.с.58, 59-63 т.2).

Визнано протиправними та скасовані рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 11 грудня 2014 року №КТ-151-2014.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні прозову відмовити (а.с.72-78 т.2).

Апелянт наголошує на правомірності рішення про визначення коду товару. Такі висновки відповідачем зроблені з урахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 03 грудня 2014 року №197 (лист від 04 грудня 2014 року №6933/94-94-57-01 "Про дослідження проб палива для реактивних двигунів суб'єкта ЗЕД ТОВ "Кребо Інтернешнл"), з урахуванням раніше наданих роз'яснень щодо класифікації палива для реактивних двигунів (листи Міністерства доходів і зборів України від 07 серпня 2013 року №14271/7/99-99-24-02-02-17 "Про надання методологічної допомоги з класифікації палива для реактивних двигунів" та від 01 серпня 2013 року №8062/6/99-99-24-02-02-15 "Про класифікацію палива для реактивних двигунів"), з огляду на що, митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 11 грудня 2014 року №КТ-151-2014 зі зміною заявленого коду товару з ("середні дистиляти") на ("спеціальні дистиляти") згідно УКТ ЗЕД. Вказували на складний випадок класифікації товару та на те, що пальне є специфічним товаром і в залежності від встановлених досліджень шляхом характеристик його можливо класифікувати в тій чи іншій товарній категорії.

Представники сторін в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Позивачем до суду письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Від сторони відповідача надійшли письмова заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку із перебуванням у щорічній відпустці працівника відповідача по даній справі. До заяви доданий наказ про надання відпустки головному держінспектору юрвідділу Харківської митниці ДФС ОСОБА_1. В той же час, до клопотання додана довіреність видана Київською митницею ДФС на представлення інтересів на головного держінспектора юрвідділу Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 В той же час, як вбачається з постанови суду, участь у справі в якості представника відповідача приймала інша особа ОСОБА_3 Колегія суддів з огляду на такі обставини, враховуючи, що явка обов'язкова представників сторін не визнавалась, доводи наведені в клопотанні вважає необґрунтованими, тому як суб'єкт владних повноважень, не позбавлений можливості направити до розгляду справи іншу особу, оформивши її повноваження належним чином, тому вважала за необхідне провести розгляд справи у відсутність сторін, прийняти рішення та надати правову оцінку за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Кребо Інтернешнл" здійснює господарську діяльність із заправки повітряних суден авіаційним пальним в аеропорті "Бориспіль". Вказана діяльність є сертифікованою, у зв'язку з чим позивач отримав Сертифікат відповідності №КВР-СКО-128-03 від 15 жовтня 2012 року, виданий Державною авіаційною службою України (т.1 а.с. 10), який засвідчує, що підприємство відповідає вимогам діючих нормативних документів України, які регламентують діяльність цивільної авіації, і має право на діяльність у сфері авіапаливозабезпечення авіаційних перевезень і робіт, у т.ч. постачання, зберігання, підготовка до видачі та видача на заправку в паливозаправні засоби і заправка повітряних суден авіапаливом сортів ТС-1, РТ, JetA-1, злив його з повітряних суден.

30 травня 2013 року між позивачем (покупець) та ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" (продавець) укладено контракт №1-16/179 (т.1 а.с. 11-29), а 18 листопада 2014 року до вказаного контракту укладена додаткова угода №10-Н, згідно якої ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" зобов'язувалася поставити позивачу паливо для реактивних двигунів марки "РТ" у кількості 500 тонн (+/- 10%).

На виконання вищевказаного контракту та додаткової угоди позивачу у листопаді 2014 року було поставлено паливо загальним обсягом 129,479 тонн.

Митне оформлення вказаного товару здійснено згідно митною декларацією ІМ 40 ТФ №125120105/2014/328913 від 30 листопада 2014 року (т.1 а.с. 44-45) на бланку єдиного адміністративного документа МД-2, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450, із доповненням МД-6. У графі 31 вказаної декларації товар визначений як "паливо для реактивних двигунів марки РТ, вищого гатунку, являє собою суміш аліф активних вуглеводів з домішками ороматичних вуглеводів, середні дистиляти - 90% (включаючи втрати) або більше перегоняється при температурі 212 град С. Вага - 129479 кг. Код цього товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) визначений у цій декларації як .

01 грудня 2014 року Київська митниця Міндоходів направила до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів запит про проведення досліджень зразків товару №06.1-43/4/12-9134, за результатами проведеного експертного дослідження 03 грудня 2014 року експертною установою складено висновок №197 (т.1 а.с. 34-36), у резолютивній частині якого зазначено: "Отримані результати лабораторних досліджень проби, за визначеними показниками, не відповідають опису товару, зазначеному в графі 31 МД від 30 листопада 2014 року №125120105/2014/328912, за показником "фракційний склад" (зазначено: 90 об % переганяється при температурі 212 град С, фактично: 90 об % переганяється при температурі 210 град. С).

11 грудня 2014 року в.о. начальника Київської митниці Міндоходів прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-151-2014 (т.1 а.с. 8-9), яким змінено класифікацію імпортованого ТОВ "Кребо Інтернешнл" товару за УКТ ЗЕД з коду 2710 19 21 00 - "паливо для реактивних двигунів" на код 2710 12 25 00 - "інші", що відноситься до "бензинів спеціальних" в товарній підпозиції "легкі дистиляти".

Здійснюючи апеляційний перегляд, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частини четвертої статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

15 грудня 2014 року Випробувальний центр "10 Хіммотологічний центр" на замовлення ТОВ "Кребо Інтернешнл" за результатами проведених досліджень склав протокол випробувань №1449 зразка продукції: палива для реактивних двигунів марки РТ (партія 129479 кг.), залізнична цистерна №74950221, виробництва ВАТ "Нафтан", Республіка Білорусь (т.1 а.с. 38-40). Випробування виконувались згідно вимог ГСТУ 320.00149943.007-97 "Палива для реактивних двигунів РТ. Технічні умови".

Висновками протоколу випробувань №1449 від 15 грудня 2014 року встановлено: "зразок палива для реактивних двигунів марки РТ за визначеними показниками відповідає ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів "РТ". Технічні умови "Паливо реактивне марки "РТ". При цьому, як встановлено проведеним дослідженням, 90% переганяється за температури 211 град. С і дає підстави стверджувати про те, що досліджуваний товар відноситься до "середніх дистилятів".

Також, матеріали справи містять укладені договори між ТОВ "Кребо Інтернешнл" та Czech Asrlines j.s.c, Національною авіакомпанією "Узбекістон хаво йулларі", Закритим акціонерним товариством "Азербайджан Хава Йоллари", предметом яких є постачання авіаційного палива (т.2 а.с. 7-40) та видаткові ордери на поставку палива (т.2 а.с. 41-52).

У відповідності до частини першої статті 1 Закону України "Про підтвердження відповідності" сертифікація - це процедура, за допомогою якої визнаний в установленому порядку орган документально засвідчує відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу встановленим законодавством вимогам. Сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції за матеріалами справи, позивач отримав сертифікат відповідності №UA1.185.0146252-14 на спірну партію палива зі строком дії з 16 грудня 2014 року по 15 травня 2015 року (т.1 а.с. 41), тим самим позивачу у встановленому порядку підтверджено відповідність спірної партії палива для реактивних двигунів марки РТ вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів РТ. Технічні умови".

Доводи апелянта з приводу безпідставності врахування положень Закону України «Про стандартизацію» є безпідставними.

Крім того, посилання апелянта на Ухвалу ВАСУ від 12.02.2015 року, яким вирішний спір відносно прийнятого рішення Київською митницею 03 серпня 2012 року щодо визначення коду товару, як на правомірність прийнятого рішення про визначення коду товару від 11 грудня 2014 року №КТ-151-2014 є безпідставним. Колегія суддів зазначає, що спір у 2012 році та той, що виник у 2014 році, може мати різну предметну складову, а тому вважати такі спори абсолютно ідентичними правових підстав не має. Це різні справи.

Крім того, такі доводи є суперечливими з позицією самого апелянта щодо врахування судом першої інстанції визначення коду товару по раніше здійсненим поставкам пального, по яким не виникало у відповідача жодних сумнівів та спірних питань з приводу визначення коду товару. Апелянт суперечить сам собі, та застосовує такий суперечливий принцип лише в тій частині, де йому «вигідно»-потрібно. Тобто, з одного боку просить врахувати, як за обов'язок ухвалу ВАСУ від 12.02.2015 року, як застосовну практику по спірним правовідносинам, з іншого боку, відповідач просить жодним чином не враховувати ті обставини, що раніше розмитнений товар позивача не піддавався коригуванню.

Також, судом встановлено, що листом від 18 грудня 2014 року №2-1-8/10334 позивача повідомлено, що ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" підтверджує, що в межах додаткової угоди №10-Н від 18 листопада 2014 року до контракту №1-16/179 від 30 травня 2013 року було поставлено паливо для реактивних двигунів. Відповідно до вантажної митної декларації товар відповідає коду 2710 19 21 00 (т.1 а.с. 125).

При прийнятті рішення про задоволення вимог, суд першої інстанції, з урахуванням ст.82 КАС України обґрунтовано, врахував дані експертизи (висновок судово-товарознавчої експертизи від 05 березня 2015 року призначеної судом в межах цієї справи (т.1 а.с. 241-246), якою встановлено, що: "продукція ВАТ "Нафтан", визначена у вантажній митній декларації №ІМ 40 ДЕ 125120105/2014/328912 від 30 листопада 2014 року, як "Паливо для реактивних двигунів марки "РТ", вищого гатунку, являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів з домішками ароматичних вуглеводнів, середні дистиляти - 90 об % (включаючи втрати) або більше переганяється при температурі 212 град С вага - 129479 кг" відповідає вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів "РТ". Технічні умови" зі змінами №1, 2, 3". При температурі 210 град С переганяється 83% об'єму (об%) об'єкта дослідження. Температура перегонки 90 об % об'єкта дослідження - 215 град С. Досліджуваний товар (продукція) згідно з УКТ ЗЕД відноситься до коду 2710 19 21 00 "паливо для реактивних двигунів".

Проте, остаточний висновок щодо присвоєння коду УКТ ЗЕД товару знаходиться в компетенції митних органів України, Торгово-промислової палати України та її регіональних відділень. Найменування досліджуваного товару є "паливо для реактивних двигунів "РТ", яке використовується для заправки і дозаправки повітряних суден".

Колегія суддів зазначає, що наведені в оскарженому рішенні від 11 грудня 2014 року №КТ-151-2014 документи, якими керувались під час прийняття цього рішення, не спростовують факту придбання позивачем саме "палива для реактивних двигунів" та правильності класифікації цього товару як "палива для реактивних двигунів" за кодом УКТЗЕД .

Оскільки у митній декларації ІМ 40 ТФ №125120105/2014/328913 від 30 листопада 2014 року містяться необхідні відомості для правильної класифікації товару, а відповідач не довів невідповідність обраного позивачем коду для імпортованої партії палива для реактивних двигунів, то суд першої інстанції прийшов до законного висновку, що відповідач не мав передбаченої частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України підстави для самостійної класифікації товару.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду жодних документів, які б встановлювали факт ввезення позивачем на митну територію України не палива для реактивних двигунів марки РТ, а іншого товару.

Крім того, правомірність класифікації цього товару за кодом УКТЗЕД 2710 19 21 00 підтверджується паспортом якості виробника товару ВАТ "Нафтан" №2349 від 23 листопада 2014 року (т.1 а.с. 37), сертифікатом відповідності UA1.185.0146252-14 (т.1 а.с. 41), протоколом випробувань №1449 від 15 грудня 2014 року (т.1 а.с. 38-40), листом ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" від 18 грудня 2014 року №2-1-8/10334 (т.1 а.с. 125) та висновком Державного підприємства "Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "Масма" (т.1 а.с. 241-246).

На підставі сукупності наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає, що на підставі контракту № 1-16/179 від 30 травня 2013 року та додаткової угоди №10-Н від 18 листопада 2014 року до цього контракту, що укладені позивачем із ЗАТ "Білоруська нафтова компанія", позивач придбав 129479 кг. палива для реактивних двигунів марки РТ та здійснив митне оформлення цього палива шляхом подання митної декларації №125120105/2014/328913 від 30 листопада 2014 року, у якій визначений код цього товару за УКТЗЕД 2710 19 21 00 відповідає товару "паливо для реактивних двигунів".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про визнання протиправними та скасування рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 11 грудня 2014 року №КТ-151-2014.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року по справі №816/5085/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.