Справа № 537/3004/15-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3004/15-а
Провадження №2-а/537/86/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1О, представника відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила суд прийняти постанову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року, серії РН №398988, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що 16.05.2015 року постановою заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 1651 КУпАП, а саме: накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн. Розгляд справи здійснювався за її відсутності, при цьому про час та місце розгляду справи ОСОБА_4 повідомлена не була. 05.05.2015 року позивач, скориставшись можливістю досудового вирішення спору, звернулась до Головного управління Міндоходів у Полтавській області, одночасно просила поновити строк для оскарження вищевказаної постанови. Однак рішенням від 25.05.2015 року за №193/Б/16-31-10-04-111 Головне управління Міндоходів у Полтавській області відмовило останній у поновленні строку. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та не обгрунтованою, оскільки примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року серії АА №437768 вона не отримувала, складений він був за її відсутності, процесуальні права не розяснювались, останній не пропонувалось дати письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Разом з тим, позивачем зазначено, що вона не наділена повноваженнями приймати рішення щодо розпорядження коштами платника єдиного внесу ПАТ "Комсомольське автотранспортне підприємство №15347". При винесенні постанови субєктом владних повноважень не враховано, що ОСОБА_4 не є судб'єктом вчиненя даного правопорушення, підприємство ліквідоване, а посадових осіб звільнено від виконання обовязків.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в вищевказаних підстав, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року, серії РН №398988, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила що єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, його сплата виконується в першу чергу і має пріоритет перед усіма іншими зобовязаннями. Протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_4 запрошена для розгляду справи по суті на 16.2015 року був направлений рекомендованим листом, згідно повідомлення про вручення, листом отримано 08.04.2015 року, однак остання за викликом для розгляду справи не зявилась.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків:

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2015 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів фізичних осіб Комсомольського відділення ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_6В за результатами камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності та несплати ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство 15347» складено протокол про адміністративне правопорушення.

Без підпису зазначеної в протоколі відповідальної особи, а саме позивача ОСОБА_4, без пояснення останньої та без участі останньої, на підставі зазначеного протоколу, 16.04.2015 року заступником начальника КОДПІ - начальником Комсомольського відділення ОСОБА_7 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, бланк серії РН №398988, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП, а саме до штрафу у розмірі 2 550 грн.

Згідно із ч. 1, ч.2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наводиться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому протокол підписується як особою, яка його склала, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності..

У відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені вимоги закону щодо порядку розгляду справи, судом встановлено, що дійсно розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснювався з порушенням процесуальних норм, в результаті чого залишилось незясованим питання зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні адміністративне правопорушення.

З листа голови ліквідаційної комісії Комсомольського ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство №15347 ОСОБА_8 від 20.07.2015 року встановлено, що згідно з п. 11.6 статуту ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» в редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів акціонерів, протокол № 1 від 24.02.2012 року, а також відповідно до приписів положення про виконавчий орган правління ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» в редакції, яка затверджена вказаним вище рішенням загальних зборів акціонерів, правом здійснення фінансових операцій, зокрема й правом розпорядження коштами підприємства, наділений голова правління як посадова особа підприємства (п. 12.2 статуту).

Рішенням позачергових загальних зборівакціонерів, протокол № 2 від 29.11.2013 року, ухвалено ліквідувати ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», звільнити посадових осіб від виконання обовязків, створити ліквідаційну комісію в складі трьох осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Ліквідаційна комісія ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» є колегіальним органом, рішення приймає шляхом голосування більшістю голосів. З моменту обрання вказаної комісії до неї переходять повноваження щодо управління товариством, протокол № 2 від 29.11.2013 року позачергових загальних зборів акціонерів.

Відомості про прийняття рішення щодо ліквідації підприємства ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» в установленому законом порядку включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 268 (33) 2013 рік -адруковано відповідне оголошення.

03.12.2013 року згідно наказу № 127 на посаду виконавчого директора підприємства ЛАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» прийнято ОСОБА_12. Рішенням загальних зборів акціонерів, протокол № 1 від 20.03.2014 року, головою ліквідаційної комісії обрано ОСОБА_8

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про те, що особами, які уповноважені представляти підприємство перед третіми особами з правом вчинення дій без довіреності, у тому числі підписувати договори, є керівник ОСОБА_12 та голова комісії ОСОБА_8

Найманий працівник ОСОБА_4 не наділена повноваженнями представництва підприємства ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», а також не має повноважень приймати рішення щодо розпорядження коштами підприємства.

Згідно ч. 11 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі «Закон»), адміністративну відповідальність згідно із законом у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску несуть лише ті посадові особи, які є винними в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску.

У відповідності до ч. 12 ст. 9 вказаного «Закону», зобов'язання з виплати заробітної плати (доходу) мають пріоритет перед зобов'язанням зі сплати єдиного внеску.

Частиною 8 ст. 25 зазначеного «Закону», визначено, що у разі ліквідації юридичної особи - платника єдиного внеску або втрати платником з інших причин статусу платника єдиного внеску сума недоїмки сплачується за рахунок коштів та іншого майна платника. У такому разі відповідальними за погашення недоїмки є ліквідаційна комісія - щодо юридичної особи - платника єдиного внеску, що ліквідується.

Враховуючи, що позачерговими зборами акціонерів від 29.11.2013 року прийнято рішення про ліквідацію Комсомольського АТП-15347, звільнено від виконання обовязків посадових осіб підприємства, тобто і позивача, створено ліквідаційну комісію в складі голови ОСОБА_8 та трьох осіб, до складу якої позивач ОСОБА_4 не входить, суд приходить до висновку що позивач не являлась субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, як на час виявлених порушень податкового законодавства, так і на час їх виявлення та складення протоколу і оскаржуваною постанови.

За таких обставин, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем надано суду квитанцію № 1Р23115 від 23.06 .2015 року про сплату судового збору у сумі 73 грн. 08 коп., які підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст.6-14, 94,160-163,167,186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення серії РН №398988 від 16.04.2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Д.О. Зоріна

Повний текст постанови виготовлено 31.07.2015 року