Справа № 703/3836/15-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3836/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в звязку з накладенням адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 30 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 30 червня 2015 року о 14 год. 16 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 3105-101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, зупинив свій транспортний засіб на заборонений сигнал світлофора (червоний) за світлофорним обєктом і стоп-лінією для надання переваги в русі іншим транспортним засобам, які рухаються на 244 км по перехрещуваній дорозі з автодорогою Київ - Знамянка, чим порушив п. 16.3 ПДР України.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування цієї постанови, посилаючись на те, що 30 червня 2015 року, о 14 год. 16 хв., він, керуючи автомобілем ГАЗ 3105-101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, правил дорожнього руху на перехрещуваній дорозі з автодорогою Київ-Знамянка не порушував.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав суду письмову заяву, в якій повністю заперечив проти позову та вказав, що позивач, керуючи автомобілем ГАЗ 3105-101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, під час надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі, не зупинив свій транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), про що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, свідки не залучались, так як правопорушник на момент складання протоколу був згідний з вчиненим ним порушенням, що свідчить його власний підпис в протоколі та пояснення. Справу просить розглянути без його участі.

В задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

З постанови серії ПС2 № 255187 у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року вбачається, що позивач 30 червня 2015 року о 14 год. 16 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 3105-101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, зупинив свій транспортний засіб на заборонений сигнал світлофора (червоний) за світлофорним обєктом і стоп-лінією, для надання переваги в русі іншим транспортним засобам, які рухаються на 244 км по перехрещуваній дорозі з автодорогою Київ - Знамянка, чим порушив п. 16.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КупАП.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення на правопорушника штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з норм ст.71 КАС України, за загальним правилом, яке випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна додати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Оскільки позивач на підтвердження своїх позовних вимог доказів своєї невинуватості суду не надав, суд вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнений обґрунтовано, а тому підстави для визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу у суда відсутні.

На підставі наведеного, ч. 2 ст.122 КУпАП, та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 159-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в звязку з накладенням адміністративного стягнення та скасування постанови серії ПС2 № 255187 у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити повністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько