Справа № 0707/1177/12, 2а-0707/96/12
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Справа № 9104/181330/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання: Гелецького П.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4-І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та виконавчого комітету Мукачівської міської ради на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради (за участю третьої особи ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2008 року ОСОБА_5 звернулась в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просила скасувати п.1.18 рішення виконавчого комітету Мукачівської ради № 172 від 27.07.2007 р. «Про індивідуальне будівництво» щодо ОСОБА_3 в частині проведення капітального ремонту покрівлі по вул. Грушевського, 22Б/5 з реконструкцією горища під житло та організацію входу в мансардний поверх з квартири №5 та в частині виготовлення проектно-технічної документації та погодження в установленому порядку в частині: «після завершення будівництва, забудовнику оформити акт проведеного будівництва в експлуатацію в установленому порядку», скасувати рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області з №99 від 28.04.2009 р. в частині оформлення права власності за заявою ОСОБА_3, скасувати наказ №14 від 25.03.2009 р. «Про затвердження архітектурно-технічного паспорта», скасувати акт готовності обєкта до експлуатації від 27.03.2009 р., скасувати свідоцтво № про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 30.03.2009 р. та правовстановлюючих документів.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2012 р. позов було задоволено частково. Вирішено скасувати п.1.18 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області № 172 від 24.07.2007 р. та п.1.2.12 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області за № 99 від 28.04.2009 р. В решті позовних вимог було відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодились третя особа ОСОБА_3 та виконавчий комітет Мукачівської міської ради. Апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення №172 є повністю обґрунтоване, законним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Твердження позивача, прийняті судом першої інстанції до уваги про те, що тріщин утворилися внаслідок реконструкції горища є безпідставними. Квартира, придбана позивачем, потребувала ремонту. Крім того, з урахуванням збільшенням позовних вимог, суд повинен був залучити належного відповідача, а саме: територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Також, апелянт зазначає, що акт готовності обєкта до експлуатації не є рішенням субєкта владних повноважень, тому не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Отже, апелянт вважає, що відносини, які склалися між сторонами не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, а повинні розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України. Також апелянт звертає увагу на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду. Тому просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволені адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4-І. І., які підтримали свої апеляційні скарги, представника позивача, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 28.03.2008 р. ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 Б, на яку було позивачем оформлено право приватної власності відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №19459441 від 25.04.2008 р.

Згідно п.1.18 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №172 від 24.07.2007 р. «Про індивідуальне будівництво» ОСОБА_3 було дозволено провести капітальний ремонт покрівлі по вул. Грушевськіого, 22 Б з реконструкцією горища під житло та організацією входу в мансардний поверх з квартири АДРЕСА_2 Б. Проектну технічну документацію виготовити та погодити в установленому порядку. Після завершення будівництва забудівнику оформити акт проведеного будівництва в експлуатацію в установленому порядку.

Дане рішення було прийнято на підставі звернення ОСОБА_3 та заяви пяти сусідів власників квартир 6-ти квартирного будинку №22Б розташованого по вул. Грушевського в м.Мукачево, що вони не заперечують проти переобладнання горища вказаного будинку під мансардні приміщення та заяви, посвідченої 25.05.2007 р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, яка засвідчила справність підписів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які дали згоду ОСОБА_3, провести переобладнання горища під мансардні приміщення з подальшою реєстрацією права власності на мансардну забудов.

ОСОБА_3 було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1972 від 18.11.2008 р., згідно яким проведено капітальний ремонт покрівлі по вул..Грушевського, 22Б з реконструкцією горища під житло та організацією входу в мансардний поверх з квартири №5 по вул..Грушевського в м.Мукачево.

Відповідно до акту готовності обєкта до експлуатації №008 від 27.03.2009 р. вказана вище квартира готова до експлуатації

30.03.2009 р. інспекція ДАБК у Закарпатській області було видано свідоцтво № про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Рішенням Мукачівської міської ради № 99 від 28.04.2009 р. було вирішено оформити право власності на квартиру АДРЕСА_3 Б, загальною площею 205,70 кв.м., крім того балкон 1,70 кв.м. та підвал 16,90 кв.м., житловою площею 85,50 кв.м., до квартири належить гараж літ. «Б»оформити на праві приватної власності за ОСОБА_3 (до розірвання шлюбу ОСОБА_14В.).

Крім цього, на підставі вище вказаного рішення було ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №017474, яке було зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.04.2009 р.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що була надана згода мешканців будинку по вул. Грушевського, 22 Б тільки на переобладнання горища під мансардні приміщення без подальшої реєстрації права власності на мансардну забудову. Оскільки підписи на даній згоді жильців та нотаріально завіреній заяві від 25.05.2007 р. явно різняться між собою, тому при таких обставинах дані документи не можуть бути прийняті до уваги судом, як належний доказ. Крім того, мансандра у відповідності до ст.100 Житлового кодексу України не може бути житловим приміщенням. Також, згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 09.04.2012 р. та заключення експерта ОСОБА_15 в судовому засіданні реконструкція спірного приміщення проведена з грубим порушенням державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва, що не забезпечує надійність та безпечну експлуатацію будинку.

Колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції вірно виходив із того, що його суть полягає у дослідженні правомірності дій (бездіяльності) відповідача щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості.

Разом із тим, вирішення даного адміністративного спору неможливе без з'ясування питань, якими обґрунтовуються оскаржувані дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, а саме без з'ясування законності підстав набуття права власності на об'єкт нерухомості, щодо якого ці дії (бездіяльність) вчинено.

Однак адміністративний суд не може вирішувати спори про право власності, оскільки такі спори не належать до публічно-правових, якими обмежується адміністративна юрисдикція.

Суд першої інстанції не врахував, що предметом спору у даній справі є захист позивачем права власності на належну їй квартиру, а саме запобігання заподіяння шкоди її майну третьою особою у справі ОСОБА_16, тобто відновлення порушеного права зі сторони третьої особи.

Тому адміністративний суд не вправі вирішувати спори про право власності, оскільки такі спори не належать до публічно-правових, якими обмежується адміністративна юрисдикція.

Вирішення даного спору неможливе без остаточного зясування питань, якими обґрунтовуються оскаржувані рішення Мукачівської міської ради, а саме без зясування законності підстав набуття права власності на обєкт нерухомості, щодо права власності на який прийняті оскаржувані рішення.

З метою вирішення даного спору, має бути прийняте остаточне судове рішення, в якому буде розвязано питання правомірності підстав набуття права власності на спірне приміщення.

За таких обставин справа в порядку адміністративного судочинства розгляду не підлягає.

Між сторонами має місце спір про право цивільне, який повинен бути остаточно розглянутий за нормами цивільного судочинства, а та обставина, що позивач оскаржує рішення органів місцевого самоврядування не є правовою перешкодою для розгляду справи за нормами ЦПК України, оскільки відповідно до ст.393 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника визнається судом незаконним.

Відповідно до ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, суд може визнати незаконними та скасувати будь-який правовий акт, що порушує цивільні права (нормативний акт та акт індивідуальної дії) в порядку захисту цивільного права.

Суд першої інстанції належної уваги на вказані обставини не звернув і, як наслідок, помилково розглянув справу за нормами КАС України, хоча спір за загальними ознаками і підпадає під ознаки адміністративної справи.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою, зокрема в постанові від 14 квітня 2009 року по справі № 21-367во09.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 цього Кодексу, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку відносно того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і, як наслідок, ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційні скарги слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вмоги на предмет спору ОСОБА_3 та виконавчого комітету Мукачівської міської ради задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2012 року по справі № 2а/0707/86/2012 скасувати.

Провадження по адміністративній справі № 2а/0707/86/2012 за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради (за участю третьої особи ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : В.П. Сапіга

ОСОБА_17

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.07.2015 р.