Справа № 815/1156/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. Справа № 815/1156/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРИЯ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРИЯ» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРИЯ» звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №115 від 17.02.2015 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «АЛЕКСАНДРИЯ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що 19 лютого 2015 року старший державний ревізор - інспектор відділу перевірок з окремих питань податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області запросив уповноважену особу від ТОВ «АЛЕКСАНДРИЯ» (засобами телефонного зв'язку) до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що знаходиться у місті Одесі по вул. Ланжеронівській, 15.

19.02.2015 р. головний бухгалтер ТОВ «АЛЕКСАНДРИЯ» та його адвокат, прибувши до ДПІ у Приморському отримали Наказ №115 від 17.02.2015 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АЛЕКСАНДРИЯ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року» та направлення на перевірку № 000057/80.

Згідно Наказу № 115 від 17.02.2015 року, підставами для проведення вказаної перевірки визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп.78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та доповідну записку начальника управління податкового аудиту Ілечко П.М. від 12.02.2015 року № 67/22-03/59.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача встановлених законом підстав для прийняття оскаржуваного наказу .

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому ПК України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Стаття 3 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначає повноваження слідчого, відповідно до якого здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень;

Нормами ст. 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений: призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

При цьому, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 листопада 2014 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 00000321 від 16.07.2014 року, виніс постанову, якою призначив документальну позапланову виїзну перевірку ( ревізію) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014року (. Проведення перевірки відповідно до постанови доручено працівникам Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області .

Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На виконання вищезазначених вимог та на підставі вищезазначеної постанови слідчого в.о. начальника у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято 17.02.2015 року наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Александрия» № 115.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки був прийнятий за наявності, на момент прийняття, постанови слідчого про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, що є однією з підстав для проведення документальна позапланова виїзна перевірка, як то передбачено ПК України.

Доводи апелянта про те, що постанова слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки прийнята з перевищенням повноважень слідчого, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони являються безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРИЯ» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька