Справа № П/811/1468/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № П/811/1468/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

Прокурора Масенко Артема Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 р. у справі за скаргою Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області, в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 р. у відкритті провадження в адміністративній справі за скаргою прокурора Олександірвського району Кіровоградської області в інтересах Управління ПФУ в Олександрівському районі до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління, боржник - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства: виконавчий лист, виданий на підставі рішення Олександірвського районного суду, винесеного по цивільній справі. Тобто спір виник щодо виконання виконавчого документа, винесеного у цивільній справі. Тому в силу ст. 383, 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурором Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що при зверненні до адміністративного суду зі скаргою прокурор керувався наступними нормами законодавства. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою. Таким чином, прокурор, як учасник виконавчого провадження, звернувся до відповідного адміністративного суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав. Надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що прокурор Олександрівського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Родченкова В.В. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа №2/397/143/15 по виконанню рішення Олександрівського районного суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління ПФУ в Олександрівському районі Кіровоградської області коштів в розмірі 10 725, 83 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Родченкова В.В. від 27.04.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого документа № 2/397/143/15 по виконанню рішення Олександрівського районного суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління ПФУ в Олександрівському районі Кіровоградської області коштів в розмірі 10 725, 83 грн.

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/397/143/15 по виконанню рішення Олександрівського районного суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління ПФУ в Олександрівському районі Кіровоградської області коштів в розмірі 10 725, 83 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції (натомість, прокурор звернувся до суду зі скаргою, що зокрема передбачено ст. 383, 384 ЦПК України).

Статтею 105 КАС України визначено форма і зміст адміністративного позову, а у статті 106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС Учасники, виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, з 2005 року, КАС України встановлена процесуальна форма звернення до суду, як позовна заява чи то адміністративний позов. КАС України взагалі не містить такої форми звернення до суду, як "скарга".

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що незважаючи на процесуальне порушення щодо форми звернення до суду, судом першої інстанції зазначено, що прокурор оскаржує дії та постанову державного виконавця щодо здійснення виконавчих дій по виконанню рішення Олександрівського районного суду від 26.03.2015 р. у справі №2/397/143/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління ПФУ в Олександрівському районі матеріальної шкоди, що є цивільною справою. Оригінал виконавчого листа повернутий прокурору Олександрівського району Кіровоградської області разом із постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.04.2015 р. ВП №4736467. Тобто, спір виник щодо виконання виконавчого документа, винесено у цивільній справі.

Згідно зі статтями 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також, слід взяти до уваги, що частиною 1 ст. 181 КАС України зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки спір виник щодо виконання судового рішення винесеного у цивільній справі, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що, відповідно до вимог статей 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України та статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", які визначають право та порядок на звернення із скаргою до суду, подана скарга прокурора Олександрівського району Кіровоградської області не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги правову позиція щодо підсудності такої категорії справ викладеної у пункті 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.10 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Наявність у даному спорі прокурора Олександрівського району не робить цей спір адміністративним, оскільки прокурор в даній справі є лише представником Управління ПФУ в Олександрівському районі, а не самостійним позивачем, і спір виник щодо виконання судового рішення винесеного у цивільній справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 196 п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 р. у справі за за скаргою Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області, в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко