Справа № 2а-9672/10/0870
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 листопада 2011 року Справа № 2а-9672/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Громадської організації «Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45

до: Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради

про: визнання неправомірними та незаконними дій державного реєстратора,

та вирішуючи клопотання про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 (далі позивачі) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (далі відповідач), в якій позивачі просять визнати неправомірними та незаконними дії відповідача щодо відмови у внесенні до ЄДР достовірних відомостей про особу, яка обирається по заяві голови правління ОСОБА_1 на підставі належно оформлених документів та як такі, що порушують права, свободи, інтереси фізичних осіб та юридичної особи ГО «Добробут», визнати незаконними дії державного реєстратора по вилученню з запису в ЄДР керівника ГО «Добробут» ОСОБА_1, винести окрему ухвалу в порядку ст.166 КАС України та направити до відповідних органів та прокурора для відповідного реагування у відповідності до закону та притягнення до відповідальності державного реєстратора, який від імені держави свідомо порушив гарантовані державою права, свободи та інтереси фізичних осіб та юридичної особи ГО «Добробут».

Крім того, позивачами заявлене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом та про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 26.11.2010 у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 04.01.2011.

Згідно із наказом голови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2010 №155 головуючий суддя з 30.12.2010 по 14.01.2011 перебував у щорічній основній відпустці.

Станом на 04.01.2011 позивачі усунули недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді від 26.11.2010.

Ухвалою від 17.01.2011 у задоволенні клопотання позивачів про поновлення строку для звернення до суду було відмовлено, позовна заява в частині вимог про визнання незаконними дій відповідача по вилученню з запису в ЄДР керівника ГО «Добробут» ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Вирішуючи клопотання позивачів про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В клопотанні про забезпечення позову позивачі визначають такі способи забезпечення позову, як то:

1. Зупинити дію рішення відповідача від 07.02.2009 про внесення в ЄДР зміни керівника та підписанта ГО «Добробут» на ОСОБА_46,

2. Заборонити відповідачу вчиняти реєстраційні дії по внесенню даних в ЄДР про зміну в Статутні документи, надавати витяги, виписки, довідки будь-яку інформацію третім особам стосовно керівника та підписанта від юридичної особи ГО «Добробут» в якості керівника організації ОСОБА_46,

3. Зупинити дію витягу з ЄДР виданого відповідачем ОСОБА_46,

4. Заборонити ОСОБА_46 вчиняти будь-які дії використовуючи витяг з ЄДР, виданий відповідачем та приймати будь-які рішення від імені юридичної особи ГО «Добробут» на підставі витягу з ЄДР.

Оскільки вимога позивачів про визнання незаконними дій відповідача по вилученню з запису в ЄДР керівника ГО «Добробут» ОСОБА_1 17.01.2011 була залишена судом без розгляду, то суд не може зупинити дію актів індивідуальної дії, виданих відповідачем, який не є предметом даного судового провадження. З цих причин 1 та 3 спосіб забезпечення позову є неприйнятними.

Стосовно другого способу забезпечення позову суд зазначає, що клопотання позивачів про забезпечення позову в такий спосіб є не вмотивованим та не підтвердженим належними доказами. Дії, про заборону вчинення яких просять позивачі, є безпосередньою функцією відповідача, разом з тим наведене в клопотанні формулювання другого способу забезпечення позову, про вжиття якого просять позивачі, не дає змоги чітко визначити стосовно якої саме особи відповідач не повинен виконувати покладені на нього законодавством завдання. Крім того, позивачами не доведене існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам у звязку з виконанням відповідачем завдань та функцій наданих йому законодавчими актами України.

Щодо заборони вчиняти певні дії фізичній особі, яка не є ані субєктом владних повноважень, ані учасником цього судового провадження, то ст.ст. 117, 118 КАС України суду не надано право обмежувати права фізичних осіб не субєктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Громадської організації «Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 про забезпечення позову по справі № 2а-9672/10/0870 за адміністративним позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання неправомірними та незаконними дій державного реєстратора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Прудивус