Справа № 808/7776/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 808/7776/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі № 808/7776/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі за текстом - Бердянська ОДПІ), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ №0 від 15.08.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.08.2014 року № .

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до частини 4 статті 196 ,частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.05.2014 ст.О/У Бердянської ОДПІ лейтенантом п/м Курбатовим В.В. за участю ОСОБА_1 у присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 складено протокол огляду та вилучення (а.с.10). В протоколі зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлений факт реалізації алкогольної продукції з марками акцизного збору з ознаками фальсифікації.

За результатами огляду описані та вилучені наступні ТМЦ: горілка „Ексклюзив Стандарт" ємністю 0,2 л. в кількості 2 шт. за ціною 15,00 грн. виробництво ТОВ „Латона Інвест": 05 АААІ 258438 09/11 4,212 грн., 05 АААІ 258471 09/11 4,212 грн.; горілка „Айсдаміск классик" ємністю 0,2 л. в кількості 5 шт. за ціною 15,00 грн., виробництва ТОВ „Латона Інвест": 05 ААБР 001540 06/12 3,670 грн., 05 ААБН 001331 06/12 3,670 грн., 05 ААБР 001684 06/12 3,670 грн., 05 ААБР 001108 06/12 3,670 грн., 05 ААБІ 001002 06/12 3,670 грн.; горілка „Пшенична" ємністю 0,25 л., в кількості 12 шт., за ціною 17,00 грн., виробництво ПрАТ „Люботинський завод „Продтовари": 20 АААТ 059788 08/12 4,587 грн., 20 АААТ 059809 08/12 4,587 грн., 20 АААТ 059793 08/12 4,587 грн., 20 АААТ 059881 08/12 4,587 грн., 20 АААТ 059832 08/12 4,587 грн., 20 АААТ 059770 08/12 4,587 грн., 20 АААТ 059802 08/12 4,587 грн., 20 АААТ 059811 08/12 4,587 грн., 20 АААТ 059821 08/12 4,587 грн., 20 АААТ 059795 08/12 4,587 грн., 20 АААТ 059853 08/12 4,587 грн., 20 АААТ 059786 08/12 4,587 грн.

30.07.2014 у позивача відібрані пояснення. 30.07.2014 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Листом від 29.05.2014 вих. № 3375/8/08-22-07-06 начальник ОУ Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області підполковник податкової міліції О.М.Томащук звернувся до заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Запорізькій області підполковника податкової міліції Бурдюгова В.Д. щодо перевірки згідно наявних баз даних марок акцизного податку (згідно переліку).

У відповіді на лист-запит було повідомлено, що за даними інформаційної бази даних АС „Акцизні марки" марки акцизного податку України, зазначені у запиті, виробникам лікеро-горілчаної продукції ТОВ „Латона-Інвест" та ПрАТ „Люботинський завод „Продтовари" не видавались.

15.08.2014 Бердянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми „С" № , яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ Податкового Кодексу України, абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8500,00 грн.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до пункту 226.1 статті 226 Податкового Кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 Податкового Кодексу України, виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно частини 1 статті 11 Закону № 481/95-ВР маркування горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України). Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду). На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб'єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів регулюється Положенням, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2010 № 1251 (далі - Положення № 1251).

Згідно до пункту 20 Положення №1251, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Вказаним пунктом також передбачено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Таким чином, пункт 20 Положення № 1251 розрізняє як самостійні два склади порушення: 1) алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками та 2) алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

У відповідності до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8 500 гривень.

В протоколі огляду та вилучення від 16.05.2014 зазначено, що встановлено факт „реалізації алкогольної продукції з мірками акцизного збору з ознаками фальсифікації".

Протокол не містить опису того, які ж саме „ознаки фальсифікації" виявлені на марках акцизного податку. У матеріалах перевірки взагалі відсутні будь-які докази того, що марки акцизного податку є підробленими чи не відповідають встановленим законодавством зразкам.

З листа заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Запорізькій області полковника податкової міліції В.Д. Бурдюгова встановлено, що за даними інформаційної бази даних АС „Акцизні марки" марки акцизного податку України зазначені у запиті виробникам лікеро-горілчаної продукції ТОВ „Латона-Інвест" та ПрАТ „Люботинський завод „Продтовари" не видавались.

Отже, в такому випадку слід було б вважати, що пляшки були обклеєні марками акцизного податку, які виробникам лікеро-горілчаної продукції не видавались. Тому, такі алкогольні напої є такими, що не марковані.

Проте, у протоколі від 16.05.2014 зазначено, що здійснювалась реалізація алкогольної продукції з марками акцизного збору з ознаками фальсифікації.

В той же час, відповідачем не надано під час судового розгляду справи ні до суду перої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції жодного доказу вчинення відповідачем порушення, відповідальність за яке визначена абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР а саме, реалізації алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. Зокрема не надані а ні фіскальний, а ні товарний чек чи інший документ, що засвідчує факт здійснення реалізації.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" регулюється Постановою КМУ від 02.06.2003 № 790 „Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок № 790).

Згідно до пункту 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зокрема, матеріали правоохоронних органів повинні фіксувати факт вчиненого правопорушення, його опис , суб'єкта правопорушення та інші необхідні відомості.

Так, стаття 254 КУпАП встановлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому, відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Судом встановлено, що протокол огляду та вилучення складений ОУ Бердянської ОДПІ 16.05.2014, за участю ОСОБА_1 та понятих, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 30.07.2014 без участі понятих чи свідків.

Тобто, в момент виявлення та вилучення алкогольних напоїв нібито з ознаками фіктивності марок акцизного збору, а саме 16.05.2014 будь-якого документу, що зафіксував би вказаний факт, складено не було. Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що протокол огляду та вилучення від 16.05.2014, відповідно до вимог КУпАП, не може вважатись таким доказом.

Крім того, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2014 справа № 310/6260/14-а про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрита, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Так, зокрема, в постанові зазначено, що „в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю, оскільки у матеріалах справи немає ніякого підтвердження, що на алкогольних напоях ОСОБА_1 були наклеєні фальсифіковані марки акцизного податку та ОСОБА_1 мав умисел на збут алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку". У зв'язку із викладеним, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Доказів оскарження вказаної постанови відповідачем не надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність прийняття та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі № 808/7776/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко