Справа № 2а-1870/7991/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7991/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Опімах Л.М., при секретарі - Шевченко В.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2011 року ОСОБА_1А, звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, просив визнати дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, накладенні арешту на кошти боржника протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2011 року на підставі вимоги УПФУ в м.Контотопі № Ф-761/1 від 29.03.2011 року та постанову про арешт коштів боржника від 10.08.2011 року в межах цього виконавчого провадження, а також стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1857,07 грн.

Одночасно з подачею до суду позову, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що державним виконавцем своєчасно не були направлені копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, тому він не зміг оскаржити їх до суду у визначений законом термін.

Представник відповідача проти клопотання заперечив, зазначив, що про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів позивач дізнавався майже одразу, у передбачений законом термін до суду не звертався, поважних причин пропуску звернення до суду не навів, наполягає на застосуванні судом наслідків пропущення строку звернення до суду.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду, з огляду на таке.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, зокрема частиною 2 цієї статті передбачений десятиденний термін подачі позовної заяви до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою УПФУ в м.Конотопі постановою державного виконавця від 18.04.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги УПФУ в м.Конотопі № Ф-761/1 від 29.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.Конотопі 1591,20 грн. недоїмки. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця за його усною заявою надіслані боржникові факсом на № (05447)36934, який він надав державному виконавцю.

Із заяви ОСОБА_1 від 20.04.2011 вбачається, що на той час йому було відомо про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги УПФУта на підставі виконавчого провадження воно відкрито , а тому є підстави вважати, що постанова про відкриття виконавчого провадження ним отримана своєчасно. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_1 в заяві від 20.04.2011 зазначив номер вимоги та дату її видачі. Крім того, ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС із заявою про надання йому постанови про відкриття виконавчого, яку отримав особисто 10.06.2011 року.

Постановою державного виконавця від 10.08.2011 накладено арешт на кошти боржника у сумі 1770,25 по його рахунку, відкритому в філії Сумське обласне управління AT «Ощадбанк», в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, копія постанови направлена позивачу .

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами, простою кореспонденцією.

Окрім того, позивач зазначив, що про арешт коштів на рахунку у банку він дізнався 17.09.2011 року. Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущений 10-денний строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 99, 100,165, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах