Справа № 686/8578/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8578/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хмельницької митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил та зобов'язання повернення автомобіля PASSAT DW 704 MX. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 16.03.2015 року на нього з грубим порушенням його прав було складено два протоколи про порушення митних правил № 0012/40000/15 та № 0013/40000/15 щодо несвоєчасного вивезення ним автомобілів vw PASSAT номер DW 704 MX та Мерседес Спрінтер номер WZW 15483. Йому не було представлено перекладача, оскільки він погано володіє українською мовою, не роз'яснено в чому саме полягає порушення, та які він має права. Справа по розгляду протоколів була призначена на 20.04.2015 року. Ним було заявлено клопотання про об'єднання справ в одне провадження, проте працівниками митниці умисно не було об'єднано справи в одне провадження, розгляд справ проходив з грубим порушенням його прав, йому не було надано перекладача і він був позбавлений можливості захищати себе та висловлювати свої міркування, після чого було прийнято рішення лише по одній справі № 0013/40000/15. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною і підлягає скасуванню. Постановою від 20.04.2015 року № 0013/40000/15 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.469 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 8500грн. за те, що він перевищив строк доставки транспортного засобу на 10 днів та користувався даним автомобілем, який ввезений в режимі транзиту і митне оформлення якого не закінчено. Проте, він вважає, що виходячи з диспозиції ч. 2 ст.469 МК України, виключне користування товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу, не становить складу правопорушення митних правил, оскільки з об'єктивної сторони таке правопорушення повинно бути вчинено шляхом користування та розпорядження товарами. Належні і допустимі докази того, що він в'їхав за власним бажанням чи був повідомлений митниками про режим "транзит" відсутні. Також відсутні будь-які докази, що він користувався чи розпорядився даним транспортним засобом. Окрім того, працівниками митниці в супереч діючого законодавства в нього було вилучено автомобіль. За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469, ч.3 ст.470 МК України та просить: скасувати постанову Хмельницької митниці від 20.04.2015 року № 0013/40000/15 в справі про порушення митних правил за ст.469 ч.2, ст.470 ч.3 МК України та закрити провадження по справі, а також зобов'язати Хмельницьку митницю повернути йому автомобіль марки vw PASSAT номер DW 704 MX.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали в частині скасування постанови Хмельницької митниці від 20.04.2015 року № 0013/40000/15 та наполягали на його задоволені з підстав зазначених у позовній заяві. Адміністративний позов в частині вимог про зобовязання повернення автомобіля PASSAT DW 704 MX просили залишити без розгляду.

Представники відповідача позов заперечили та просили відмовити у його задоволені, пояснивши, що посилання позивача є необґрунтованими, оскільки клопотань від позивача про залучення перекладача в ході розгляду справи не надходило і останній користувався послугами захисника. Також в своїх письмових запереченнях вказали, що листом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 16.03.2015 року № 2928/10/22-01-07-07 було повідомлено Хмельницьку митницю ДФС про затримання в ході оперативних заходів автомобіля MERSEDES-BENZ реєстраційний номер WZW 15483, що перебуває на території України з порушенням митних правил. В результаті проведеної перевірки Митницею було встановлено, що вказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1 25.08.2014 року через пункт пропуску "Могилів-Подільський-Отач" митного поста "Дністер" Вінницької митниці Міндоходів в митному режимі "транзит". Згідно пояснень ОСОБА_1 останній, після ввезення на митну територію України 25.08.2014 року вищевказаного автомобіля, використовував його у власних цілях. Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу "Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби України" встановлено відсутність фактів завершення транзитного ввезення автомобіля MERSEDES-BENZ реєстраційний номер WZW 15483, таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу до органу доходів і зборів більше ніж на 10 діб.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницької митниці державної фіксальної служби України в частині позовних вимог про зобов'язання Хмельницької митниці повернути автомобіль PASSAT DW 704 MX залишено без розгляду за заявою позивача та його представника.

Судом встановлено, що позивач є громадянином ОСОБА_6, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується поясненнями сторін по справі та матеріалами справи.

20.04.2015 року постановою начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2. ст.469, ч.3. ст..470 Митного кодексу України за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу MERSEDES BENZ S 310 кузов №WDB9034622Р800689, реєстраційний номер WZW15483, до органу доходів і зборів більше ніж на 10 діб та за користування даним автомобілем, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до вказаної постанови листом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 16.03.2015 року № 2928/10/22-01-07-07 було повідомлено Хмельницьку митницю ДФС про затримання в ході оперативних заходів автомобіля MERSEDES-BENZ реєстраційний номер WZW 15483, що перебуває на території України з порушенням митних правил. В результаті проведеної перевірки Митницею було встановлено, що вказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1 25.08.2014 року через пункт пропуску "Могилів-Подільський-Отач" митного поста "Дністер" Вінницької митниці Міндоходів в митному режимі "транзит". Згідно пояснень ОСОБА_1 останній, після ввезення на митну територію України 25.08.2014 року вищевказаного автомобіля, використовував його у власних цілях.

Правопорушення зафіксоване в протоколі про порушення митних правил №0013/40000/15 від 16.03.2015 року, екземпляр якого позивач отримав, про що розписався. Від пояснень відмовився в порядку ст.63 Конституції України.

Згідно листа Вінницької митниці ДФС від 19.03.2015 року № 1196/8/02-80-20 відповідно до електронної бази даних Вінницької митниці автомобіль р.н. WZW15483 VIN-код №WDB9034622Р800689 було ввезено в Україну ОСОБА_1 25.08.2014 року в митному режимі "транзит".

Вказані обставини також підтверджуються даними Журналу пункту пропуску.

Згідно протоколу опитування свідка від 02.04.2015 року ОСОБА_7 він здійснював митне оформлення автомобіля "Мерседес-Спринтер" реєстраційний номер WZW 15483, який 25.08.2014 року о 17год.07хв. ввозився на митну територію України через п/п "Могилів-Подільський-Отач" митного поста "Дністер" ОСОБА_1. Також пояснив, що відповідно до бази Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України та інформації наведеної в ПІК АСМО "Інспектор-2006" на час митного оформлення даного транспортного засобу, в базі ЄАІС ним було зазначено митний режим "транзит", оскільки транспортний засіб зареєстрований в Польщі, а ввозився громадянином Р.ОСОБА_6 і на його запитання ОСОБА_1 повідомив, що слідує в Польщу. В кожному випадку особі, яка ввозить в Україну транспортний засіб в даному режимі, ним роз'яснюються вимоги ст.95 МК України, відповідно до якої встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.03.2015 року він 25.08.2014 року прямуючи з ОСОБА_5 ОСОБА_6 на автомобілі MERSEDES-BENZ в Україну перетнув кордон через пункт пропуску "Могилів-Подільський-Отач". В Україні він використовував вказаний автомобіль в своїх цілях і з 25.08.2014 року по 16.03.2015 року автомобіль межі України не покидав.

Згідно листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 16.03.2015 року № 2928/10/22-01-07-07 було повідомлено Хмельницьку митницю ДФС, що працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Хмельницькій області в ході проведення оперативних заходів було встановлено та затримано автомобіль MERSEDES-BENZ реєстраційний номер WZW 15483, що перебуває на території України з порушенням митних правил.

Наведеними вище доказами спростовуються доводи позивача, щодо того, що йому було невідомо, що автомобіль MERSEDES-BENZ було ввезено ним в режимі "транзит", а також щодо відсутності доказів на підтвердження користування даним автомобілем на території України, у зв'язку з чим, суд їх оцінює критично.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів також вбачається, що розгляд протоколу Хмельницькою митницею неодноразово відкладався за заявами позивача та його захисника, матеріали для ознайомлення надавались у встановленому порядку. Права та обовязки, передбачені ст.498 Митного кодексу України, в тому числі право користуватись послугами перекладача, ОСОБА_1 були розяснені при складанні протоколу про порушення митних правил, копію якого останній отримав, проте відмовився від підпису у ньому, що засвідчили свідки. Позивач не був позбавлений права на юридичну допомогу на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах судової справи є клопотання ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_1 від 03.04.2015 року про відкладення розгляду справи, з посиланням на наявність договору про надання правової допомоги. З заявами про залучення перекладача ні ОСОБА_1, ні його захисник до Хмельницької митниці не звертались.

Розгляд протоколу №0012/40000/15 від 20.04.2015 року відбувся 02.06.2015 року, а отже твердження про необєднання вказаних протоколів в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП, на увагу не заслуговують, оскільки вказані справи були розглянуті в різний час.

Також не заслуговують на увагу посилання позивача та його представника на те, що виключне користування товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу, не становить складу правопорушення митних правил, оскільки з об'єктивної сторони таке правопорушення повинно бути вчинено шляхом користування та розпорядження. Оскільки, згідно рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 1-рп/2015 словосполучення „користування та розпорядження, що міститься в положеннях частини другої статті 469 Митного кодексу України, необхідно розуміти так, що адміністративним правопорушенням є окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу.

Види митних режимів визначенні ст. 70 МК України, і серед інших видів визначено такий вид режиму, як транзит.

Згідно ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем належний йому транспортний засіб ввозився в іншому митному режимі ніж "транзит", суду надано не було.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема - для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст.470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбаченихчастиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем та його представником суду не було надано належних та допустимих доказів на спростування вищенаведених доказів наданих відповідачем, та на підтвердження своїх пояснень щодо правомірності ввезення транспортного засобу на територію України понад визначений час, дії працівників митниці щодо визначення ними режиму "транзит" при ввезенні транспортного засобу позивачем не оскаржувались і не визнавались неправомірними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень. Наявність договору про правову допомогу на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомлення позивача з матеріалами справи і правами визначеними ст.498 Митного кодексу України та вищенаведені докази спростовують твердження позивача про неповне розуміння ним правового режиму ввезеного автомобіля та значення своїх дій у звязку з цим, що потягли притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.70, 90, ч.2 ст.469, ч.3 ст.470 МК України, ст.ст.8,251 КУпАП, ст. 18, 71, 122, 158-163, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил №0013/40000/15 від 20.04.2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: