Справа № 1715/7830/12
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/7830/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року

Рівненський міський суд в особі судді Тимощука О.Я.,

з участю: секретаря судового засідання ВойнаровичЮ.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши v відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ міста Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВК № 053422 по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Представник відділу державної автомобільної інспекції міста Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 08 квітня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 154071 та була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 053422 відносно позивача ОСОБА_3

Як зазначено у цих протоколі та постанові, 08 квітня 2012 року в місті Рівне на вулиці Соборній, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Джилі», номерний знак ВК 053422, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Згідно постанови, інспектор ДПС ОСОБА_4, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, постановив притягнути ОСОБА_2 А до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона піддягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_3, як водій автомобіля, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Пунктом 3.1 додатку 1 Правил дорожнього руху передбачений заборонний дорожній знак «Рух заборонено», яким забороняється рух усіх транспортних засобів.

В сулі представник ОСОБА_5 пояснив, позивач під заборонений знак не проїжджав і вимог правил дорожнього руху не порушував, а лише повернув з вул. Дубенської на вул. Соборну, де проїзд дозволений.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним у позові та підтвердженим письмовими доказами, ні оскаржувана постанова, ні протокол про адміністративне правопорушення, не містяч і'.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.3.1 додатку 1 Правил дорожнього руху, а саме дорожнього знаку «Рух заборонено», не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішений, і. її чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповілалт.ттості за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення позивачем , вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу .в розмірі 255 гривень.

На підставі ч.І ст. 122 п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ,ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КупАП,

керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 . Кодоексу адміністративного судочинства

України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК № 053422 по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2012 року, про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7