Справа № 2-а-680/10
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА справа № 2-а-680/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області

У складі: судді Сімчука С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду посилаючись на те що, 28.10.2010 року відносно нього складено постанову ВТ № 203926 по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в сумі 255 грн. за не надання переваги в русі пішоходу на пішохідному переході. З постановою не згоден так як пішохід своїми рухами показав щоб він рухався по дорозі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28.10.2010 року інспектором БДПС м. Херсона карпенко Д.В. винесена постанова ВТ № 203926 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладений адміністративний штраф у розмірі 255 грн. за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху згідно ч.2ст.122 КУпАП.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є розглянутий протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2010 року № 085959, згідно якого ОСОБА_3 керуючи Т/З ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному переході по вул. Полтавська в м.Херсоні, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2ст.122 КУпАП. В доданих до протоколу пояснень правопорушника, позивач не погодився з викладеними у протоколі обставинами правопорушення.

До матеріалів про адміністративне правопорушення не додано доказів за допомогою яких технічних засобів зафіксоване правопорушення..

Відповідач, згідно ч.2ст.71 КАС України не надав заперечень проти позову та доказів правомірності свого рішення, а тому на підставі наявних доказів суд, вважає, що в в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як належним чином не доведено здійснення ним правопорушення.

Згідно п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 71,160-163 КАС України, ч.1п.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВТ № 203926 від 28.10.2010 року інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про притягнення до

2

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ст.122ч.2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя