Справа № 22-а-1117/11
Суддя: Гірський Б. О.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-а-1117/11Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Категорія - 57 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

Суддів - Бахметової В.Х., Ткач О.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі на рішення Кременецького районного суду від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременецького районного суду від 27 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено:

зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни у розмір 30 % мінімальної пенсії за віком щомісячно відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року включно із врахуванням проведених виплат за вказаний період.

В апеляційній скарзі УПФ в Кременецькому районі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ в Кременецькому районі, в якому просила здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги дітям війни в повному обсязі у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка передбачена Законом України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року № 2195-IV, за 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року включно.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію за віком та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Управління ПФУ в Кременецькому районі як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти відповідно до вимог ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни і здійснити позивачці відповідні нарахування за період чинності даної статті в редакції 2004 року, але в порушення вимог вказаної статті, таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

Судом першої інстанції вірно враховано при ухваленні рішення чинність рішень Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року, в справі № 6-рп/2007 року та від 22 травня 2008 року в справі № 10-рп/2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Разом із цим на підставі вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене та те, що Законами України у 2009 році дія ст. 6 Закону № 2195-IV не зупинялась, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що у періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року ОСОБА_1 повинна була нараховуватись підвищена пенсія, яка передбачена для дітей війни, тому відмова УПФ в Кременецькому районі в такому нарахуванні та виплаті є протиправною бездіяльністю.

Доводи апелянта щодо правомірності своїх дій із посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни на увагу не заслуговують, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом даного спору. Проблеми надання бюджетних коштів управлінню Пенсійного фонду України в Кременецькому районі для виконання покладених на них обовязків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядались.

Безпідставними є також посилання апелянта на можливість нецільового використання коштів ПФУ, оскільки судом не ухвалено рішення про проведення виплат із власних джерел фінансування останнього.

Справа розглянута в межах діючого на час її розгляду законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись абзацом 11 п. 1 Розділу ХІІ Закону України Про судоустрій і статус суддів № 2748 від 02.12.2010 р.,ст. ст. 197, 198, 205, 206, 211 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 27 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2