Справа № 2а-4220/10/1170
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відвід судді

02 грудня 2010 року Справа № 2а-4220/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Петренко О.С., суддів Пасічника Ю.П., Хилько Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Господарікова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України

про оскарження дій та бездіяльності щодо розгляду поданих звернень про невідповідність результатів перевірки щодо смерті сина, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоровя України про оскарження дій та бездіяльності щодо розгляду поданих звернень про невідповідність результатів перевірки щодо смерті сина.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 письмово надав заяву про відвід судді Пасічнику Ю.П. В обґрунтування даного клопотання вказав, що суддя Пасічник Ю.П. у іншому складі колегії вже розглядав даний адміністративний позов та була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, яка скасована колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. З вищезазначеного у нього є сумнів у безсторонності судді Пасічника Ю.П. та неупередженості розгляду справи.

Дослідивши зміст клопотання позивача, судом встановлено, що ОСОБА_1 17.04.2008 року звернувся до Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області з позовом до Міністерства охорони здоровя України про оскарження дій та бездіяльності щодо розгляду поданих звернень про невідповідність результатів перевірки щодо смерті сина.

12.02.2009 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було передано адміністративну справу для подальшого розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Разом з тим 26 січня 2010 року колегією суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторним не прибуттям позивача в судове засідання.

Справу було розглянуто колегією суддів під головуванням судді Яковлєва О.В., суддів Сагуна А.В., Притули К.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2010 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2010 року в адміністративній справі №2а-4273/09/1170 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що суддя Пасічник Ю.П. у іншому складі колегії вже розглядав даний адміністративний позов.

Але зі скарги, яка додана до клопотання в якості додатку, вбачається, що колегією суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду у складі суддів Яковлєва О.В., Сагуна А.В., Пасічника Ю.П. розглядалась адміністративна справа № 2а-340/09/1170 за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоровя Кіровоградської Облдержадміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди. Ухвалою суду від 26.01.2010 року дану позовну заяву залишено без розгляду, яку колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких обставин відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява позивача про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справу потрібно передати до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15-1, 27, 30, 31, 150, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Пасічнику Ю.П.

2. Відкласти розгляд справи на іншу дату, про яку сторін буде повідомлено додатково.

3. Адміністративну справу передати до канцелярії суду для визначення в автоматизованому порядку судді що братиме участь у розгляді справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Суддя О.С. Петренко

Суддя Ю.П. Пасічник

Суддя Л.І. Хилько