Справа № 826/14787/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2015 року м. Київ № 826/14787/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., розглянувши адміністративний позов

Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта"
до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Лисенка О.В.
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенка О.В. та просить суд скасувати постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №45846276 від 30.12.2014 та постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 360, 00 грн. ВП №45846276 від 30.12.2014.

Статтею 99 КАС України передбачено наступне.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 КАС України передбачено наступне.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на те, що позивач є учасником виконавчого провадження №45846276.

У позовній заяві зазначено, що оскаржувані постанови позивачем отримано 25.05.2015 та 27.05.2015, що відповідає вхідним відмітками на супровідних листах, якими останньому надіслані оскаржувані постанови.

Зважаючи на те, що позов подано до суду 23.07.2015, суд констатує, що позивачем порушено десятиденний строк звернення до суду.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що він попередньо, у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки, з тими самими вимогами звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва. Проте 11.06.2015 зазначеним судом прийнято ухвалу про повернена позивачу, оскільки відноситься до компетенції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд не приймає до уваги вказані покликання, з огляду на наступне.

Так, Українським державним підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» долучено до матеріалів позовної заяви, зокрема, постанову державного виконавця ВП №46423380 про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2015, в якій зазначається, що відкрито виконавче провадження з виконання постанови №45846276 виданої 30.12.2014. Згідно відмітки позивача на супровідному листі, остання отримана ним 25.02.2015 за вх. 18-491. В той же час, в позові міститься постанова державного виконавця про відкриття провадження ВП №46423322 від 09.02.2015 по виконанню постанови №45846276 від 30.12.2015, яка отримана позивачем 25.02.2015, що підтверджується відміткою на супровідному листі (вх. 18-1471.

З аналізу вказаного судом вбачається, про оскаржувані постанови ВП №45846276 стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови ВП №45846276 про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.12.2015 позивач знав та повинен був дізнатися 25.02.2015. Вказаного висновку суд дійшов з огляду на те, що зі змісту постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №46423380 чітко вбачається, що підставою для їх винесення слугували саме оскаржувані постанови.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено про обставини, які слугували зверненню до Окружного адміністративного суду міста Києва 23.07.2015.

Більше того, суд вважає за необхідне наголосити, що звернення до Шевченківського районного суду міста Києва не є тією безумовною, об'єктивною підставою, що свідчить про пропуск останнім строку звернення до суду, адже як вказувалося вище, про оскаржувані постанови позивач знав та повинен був дізнатися 25.02.2015.

Таким чином, суд констатує, що позивачем не висвітлено жодних пояснень та не надано доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» залишити без розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк