Справа № 2-а/1970/4175/11
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/4175/11

24 січня 2012 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі судового засідання Мушій А.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал-Поллєна Україна

до Тернопільської митниці

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Глобал-Поллєна Україна з адміністративним позовом до Тернопільської митниці про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень №№98,99 від 14.12.2011 року винесених Тернопільською митницею.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві.

Вважає, що Тернопільська митниця не має правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень про донарахування податкових зобовязань у звязку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, так як будь-яких фактів внесення позивачем недостовірних відомостей у вантажно митні декларації не було встановлено та порушень у діях позивача не виявлено. Крім того відмітив, що товар було віднесено до певного коду товарної номенклатури митним органом і пропущено на митну територію у 2010-2011 роках після сплати позивачем передбачених податків і зборів, розмір яких також визначено Тернопільською митницею.

Представники відповідача щодо задоволення позову заперечували з мотивів викладених у письмових заперечення на адміністративний позов, просили врахувати, що митним органом було виявлено, що ввезений позивачем у 2010-2011 роках товар було класифіковано невірно, а тому, раніше прийняте Рішення про визначення коду товару №КТ 403-0067-10 від 01.11.2010 року було скасовано у ході перевірки 23 листопада 2011 року та на підставі п.54.3.2 та 54.3.5. Податкового кодексу України визначено суму податкового зобовязання з ввізного мита та податку на додану вартість для позивача, які виникли внаслідок невірної класифікації коду товару. Посилаючись на Порядок проведення митним органом невиїзних документальних перевірок, затверджений постановою КМ України від 02.02.2011 року №71, Митний Кодекс України та Податковий кодекс України, вважають, що відповідачем оскаржувані рішенні прийнято у відповідності та на підставі вимог законів, а отже є правомірними та такими, що не підлягають до скасування.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю „Глобал-Поллєна Україна у період з 01.01.2010 року по 20.11.2011 року ввозився на митну територію України в митному режимі „імпорт товар «Поверхнево-активна речовина Praepagen TQ», який був задекларований за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 2%), а саме за вантажно митними деклараціями (надалі ВМД) по роках:

- у 2010 році по ВМД № 40302000/2010/311 від 05.03.2010 року; ВМД № 40302000/2010/351 від 15.03.2010 року; ВМД № 40302000/2010/435 від 26.03.2010 року; ВМД № 40302000/2010/457 від 30.03.2010 року; ВМД № 40302000/2010/512 від 09.04.2010 року; ВМД № 40302000/2010/549 від 13.04.2010 року; ВМД № 40302000/2010/1405 від 27.07.2010 року; ВМД № 40302000/2010/1487 від 03.08.2010 року; ВМД № 40302000/2010/1676 від 20.08.2010 року; ВМД № 40302000/2010/1782 від 03.09.2010 року; ВМД № 40302000/2010/1971 від 28.09.2010 року; ВМД № 40302000/2010/2053 від 08.10.2010 року; ВМД № 40302000/2010/2299 від 08.11.2010 року; ВМД № 40302000/2010/2346 від 12.11.2010 року; ВМД № 40302000/2010/2439 від 23.11.2010 року; ВМД № 40302000/2010/2592 від 13.12.2010 року; ВМД № 40302000/2010/2601 від 15.12.2010 року; ВМД № 40302000/2010/2667 від 24.12.2010 року.

- у 2011 році по ВМД № 40302000/2011/115 від 26.01.2011 року; ВМД № 40302000/2011/132 від 28.01.2011 року; ВМД № 40302000/2011/175 від 04.02.2011 року; ВМД № 40302000/2011/229 від 11.02.2011 року; ВМД № 40302000/2011/308 від 23.02.2011 року; ВМД № 40302000/2011/407 від 04.03.2011 року; ВМД № 40302000/2011/505 від 17.03.2011 року; ВМД № 40302000/2011/514 від 18.03.2011 року; ВМД № 40302000/2011/609 від 29.03.2011 року; ВМД № 40302000/2011/716 від 12.04.2011 року; ВМД № 40302000/2011/745 від 14.04.2011 року; ВМД № 40302000/2011/839 від 27.04.2011 року; ВМД № 40302000/2011/843 від 28.04.2011 року; ВМД № 40302000/2011/915 від 06.05.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1036 від 24.05.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1134 від 06.06.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1181 від 10.06.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1210 від 16.06.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1264 від 23.06.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1405 від 11.07.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1600 від 28.07.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1617 від 29.07.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1678 від 03.08.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1770 від 12.08.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1796 від 16.08.2011 року.

У графі 31 ВМД поданих позивачем у 2010 році вказано опис товару як органічна, катіоноактивна поверхнево - активна речовина класу естеркватів - Praepagen TQ сировина для виготовлення косметичних засобів та виробів побутової хімії, не розфасована для роздрібної торгівлі. Являє собою триетаноламін діалкілефірметосульфат розчинений в ізонропанолі у вигляді воскоподібної речовини світло-бежевого кольору з характерним ізопропаноловим запахом. Використовується в якості основи при виробництві кондиціонерів - антистатиків для білизни, відрізняється хорошою біорозкладаністю. Без вмісту абразивних речовин. Не в аерозольній упаковці. Торговельна марка відсутня. Виробник - фірма GLARIANT, Німеччина. Країна виробництва DЕ .

У графі 31 ВМД поданих у 2011 році вказано опис товару як органічна, катіоноактивна поверхнево - активна речовина класу естеркватів - Praepagen TQ сировина для виготовлення косметичних засобів та виробів побутової хімії, не розфасована для роздрібної торгівлі. Являє собою суміш в складі якої є сіль четвертинної амонієвої основи із довгими вуглеводневими ланцюгами (катіонна поверхнево - активна речовина ), ізопропанол (леткий органічний розчинник), а також метанол, ізопрпілметилефір (метоксипропан), диізопропілефір - домішкові кількості. Вміст летких речовин становить 8,9 мас. %. Має вигляд воскоподібної речовини світло бежевого кольору з характерним ізопропаноловим запахом. Використовується в якості сировини при виробництві кондиціонерів - антистатиків для білизни, відрізняється хорошою біорозкладаністю. Без вмісту абразивних речовин. Не в аерозольній упаковці. Торговельна марка GLARIANT. Виробник - фірма GLARIANT, Німеччина. Країна виробництва DЕ.

Вказаний товар було пропущено на митну територію України після сплати позивачем при оформлені ВМД передбачених податків і зборів, які розраховані у відповідності до заявленої позивачем та встановленої відповідачем митної вартості товару.

Слід відмітити, що 13.10.2010 року, відділом КМВ та КТ Тернопільської митниці прийнято запит від митного поста "Чортків" з метою вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару. Причиною запиту була необхідність проведення дослідження хімічного складу з метою класифікації відповідно до заявленого коду товару.

В свою чергу інспектором ВКМВ та КТ ОСОБА_4 було підготовлено та направлено запит про проведення досліджень разом із зразками вищезазначеного товару в Львівську службу з експертного забезпечення митних органів.

21.10.2010 року листом Львівської служби з експертного забезпечення митних органів від 19.10.10 №29/14-1496-еп було повідомлено Тернопільську митницю про надання висновку досліджуваного зразка товару.

Головний інспектор ВКМВ та КТ Тернопільської митниці ОСОБА_4, використовуючи результати досліджень, хімічну та якісну інформацію від виробника, а також інші подані до митного оформлення документи, митне оформлення товару «Органічна, катіоноактивна поверхнево - активна речовина Praepagen TQ - сировина для виготовлення косметичних засобів та виробів побутової хімії», прийняв Рішення про визначення коду товару від 01.11.10 року № КТ-403-0067-2010 (далі - Рішення), згідно якого даний товар класифікується за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТ ЗЕД,

Правильність винесення даного рішення підтвердила і начальник відділу КМВ та КТ Тернопільської митниці ОСОБА_5

Таким чином, митним органом було підтверджено правильність класифікації даного товару та попередні рішення працівників митного поста «Чортків» щодо класифікації товару „Органічна, катіоноактивна поверхнево - активна речовина Praepagen TQ за кодом НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 2%).

Однак, як слідує з матеріалів справи, 15.08.2011 року Тернопільською митницею отримано з Держмитслужби України лист за вих. №16.2/1-386-еп „Про проведення аналізу з якого слідує, що Держмитслужбою України проведено аналіз бази даних оформлених ВМД з використанням інформації, розміщеної в ПІК ЄАІС Держмитслужби та встановлено факти митного оформлення товару «Поверхнево-активна речовина Praepagen TQ» за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД за ВМД № 40302000/2011/1036 від 24.05.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1134 від 06.06.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1181 від 10.06.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1210 від 16.06.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1264 від 23.06.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1405 від 11.07.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1600 від 28.07.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1617 від 29.07.2011 року; ВМД № 40302000/2011/1678 від 03.08.2011 року. З метою забезпечення надходження митних платежів у повному обсязі та недопущення невірної класифікації товарів згідно УКТЗЕД, відповідачу вказано забезпечити проведення аналізу здійснення митних оформлень за вказаними ВМД. Та при здійснені аналізу правильності класифікації товару врахувати митні оформлення подібних товарів на митниці з початку 2011року.

Згідно службової записки ВКМВ та КТ від 09.11.2011 року №11/223 начальником ВКМВ та КТ доведено до відома начальника Тернопільської митниці про те, що в результаті додаткового вивчення документів, проведення у телефонному режимі консультацій з Управлінням класифікації товарів та з Львівською службою з експертного забезпечення митних органів, товар «Поверхнево-активна речовина Praepagen TQ» необхідно класифікувати за кодом НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД ставка ввізного мита 6,5%) та повідомлено про необхідність погодження дозволу щодо можливості скасування класифікаційного рішення від 01.11.2010р. №КТ-403-0067-10, а також про необхідність проведення невиїзної документальної перевірки правильності класифікації такого товару, що надходив на адресу ТОВ „Глобал-Поллєна Україна.

Листом за вих. №23/11-6868 від 14.11.2011 року, Тернопільська митниця повідомила директора ТОВ „Глобал-Поллєна Україна про те, що з 21 по 23 листопада 2011 року у адмінприміщені Тернопільської митниці буде проводитись невиїзна документальна перевірка щодо класифікації товару «Поверхнево-активна речовина Praepagen TQ», який ввозився на митну територію України ТОВ „Глобал-Поллєна Україна та митне оформлення якого здійснювалось впродовж 2010 -2011 років. Однак, відповідний наказ про проведення такої перевірки на дату оформлення повідомлення уповноваженою особою відповідача видано не було. Наказ „Про проведення невиїзної документальної перевірки №500 оформлено Тернопільською митницею лише 16.11.2011 року.

На підставі Наказу „Про проведення невиїзної документальної перевірки №500 від16.11.2011 року, головним інспектором ВКМВ та КТ Тернопільської митниці оформлено службову записку №11/236.

Згідно змісту службової записки №11/236, керівнику групи з проведення невиїзної перевірки повідомлено наступне:

„Відповідно до супровідної документації до товару «Поверхнево-активна речовина Praepagen TQ» задекларованого за визначеними ВМД до складу входить „органічна, катіоноактивна поверхнево - активна речовина класу естеркватів - Praepagen TQ ... являє собою триетаноломін діалкілефірметосульфат розчинений в ізопропанолі у вигляді воскоподібної речовини світло бежевого кольору з характерним ізопропаноловим запахом...

Враховуючи п.А (2) Пояснень до Української класифікації товарів до товарної позиції 3402, затверджених Наказом ДМСУ від 30.12.10 №1561": „Поверхнево-активні засоби, вони включають: (2) розчини або дисперсії поверхнево-активних речовин, перерахованих у пункті І вище, в органічному розчиннику (наприклад, розчин сульфатованого жирного спирту в циклогексанолі чи в тетрагідронафталіні).».

Органічним розчинником у товарі „Praepagen TQ є ізопропанол.

Враховуючи вищевикладене, товар „Praepagen TQ, що надходив на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Поллєна Україна» у період з 01.01.10 по 20.11.11. та був задекларований за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка ввізного мита -2%) необхідно класифікувати за кодом НОМЕР_3 (до 15.01.11 Наказ ДМСУ 12.10 № 1560 "Про затвердження Перехідних таблиць від УКТЗЕД версії 2002 р. до УКТЗЕД версії 2007 р." (далі - Наказ № 1560)) (ставка ввізного мита - 6,5%) та НОМЕР_2 (з 15.01.11 Наказ № 1560) (ставка о мита - 6,5%).

23.11.2011 року, відповідачем оформлено акт про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ „Глобал-Поллєна Україна №н/0022/1/403000000/НОМЕР_4 (надалі Акт).

Як слідує з Акту, в ході перевірки було встановлено, що „.. Відповідно до супровідної документації до товару „Поверхнево-активна речовина Praepagen TQ задекларованого за зазначеними в додатку №1 ВМД до складу входить „органічна, катіоноактивна поверхнево - активна речовина класу естеркватів - Praepagen TQ ... являє собою триетаноломін діалкілефірметосульфат розчинений в ізопропанолі у вигляді воскоподібної речовини світло бежевого кольору з характерним ізопропаноловим запахом... Враховуючи п.А (2) Пояснень до Української класифікації товарів до товарної позиції 3402, ... та беручи до уваги службову записку відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 09.11.11р. №11/223 робочою групою встановлено факт невірної класифікації товару „Поверхнево-активна речовина Praepagen TQ ... Зазначене вище вказує на порушення вимог Закону України від 5 квітня 2001 року №2371-ІІІ „Про митний тариф України ... митницею визначено суму податкових зобовязань з ввізного мита та податку на додану вартість для ТОВ „Глобал-Поллєна Україна , які виникли внаслідок невірної класифікації товарів (а.с.9-10).

Відповідачем, на підставі Акта та п.54.3.2 ст. 54 Податкового кодексу України, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України винесено податкові повідомлення - рішення за № №98,99 від 14.12.2011р., якими позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності за основним платежем у сумі 16 127,23 грн. та 2469,61 грн. за штрафними санкціями, а також за платежем мит на товари, що ввозяться на територію України за основним платежем 80 636,16 грн. та штрафними санкціями 12 272,07 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями рішеннями ТОВ „Глобал-Поллєна Україна оскаржено їх у судовому порядку.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст. 161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний врахувати висновки Верховного суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього кодексу.

Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у постанові від 12 вересня 2011 року у справі №21-176а11, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування законодавства, Верховний суд України вказав, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.

Враховуючи, той факт, що позивачем у графу 31 ВМД опису товару вказано : „...органічна, катіоноактивна поверхнево - активна речовина класу естеркватів - Praepagen TQ Являє собою суміш в складі якої є ... ізопропанол (леткий органічний розчинник) ... Використовується в якості основи при виробництві кондиціонерів - антистатиків для білизни, відрізняється хорошою біорозкладаністю. та „...органічна, катіоноактивна поверхнево - активна речовина класу естеркватів - Praepagen TQ ... Являє собою триетаноламін діалкілефірметосульфат розчинений в ізонропанолі у вигляді воскоподібної речовини світло-бежевого кольору з характерним ізопропаноловим запахом. ... Використовується в якості основи при виробництві кондиціонерів - антистатиків для білизни, відрізняється хорошою біорозкладаністю., судом не приймається до уваги твердження представників відповідача про те, що при проведені перевірки було встановлено обставини, які не були відомі митному органу на момент здійснення митного оформлення та відповідно не могли бути враховані при прийняті рішення про визначення коду товару, а саме, що „Поверхнево-активна речовина Praepagen TQ, є „органічною, катіоноактивна поверхнево - активна речовина класу естеркватів - Praepagen TQ ... являє собою триетаноломін діалкілефірметосульфат розчинений в ізопропанолі у вигляді воскоподібної речовини світло бежевого кольору з характерним ізопропаноловим запахом ... та імпортований товар використовується у текстильній промисловості.

Слід відмітити, митним органом було підтверджено правильність класифікації ввезеного позивачем товару та попередні рішення працівників митного поста «Чортків» щодо класифікації товару „Органічна, катіоноактивна поверхнево - активна речовина Praepagen TQ за кодом НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 2%) у 2010 році внаслідок прийняття Тернопільською митницею Рішення про визначення коду товару від 01.11.10 року № КТ-403-0067-2010, яке у свою чергу прийняте з врахуванням експертного дослідження проведеного Львівською службою з експертного забезпечення митних органів.

Відповідно, з 01.11.2010 року, позивачем у ВМД зазначався код товару за УКТЗЕД на підставі та у відповідності до Рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 01.11.10 року № КТ-403-0067-2010, яке згідно ст. 313 Митного кодексу України, є обов'язковими для підприємств і громадян.

Таким чином, враховуючи зазначене, митним органом фактично підтверджено, що позивачем було подано та митним органом прийнято ВМД, у яких позивач зазначив повну та достовірну інформацію щодо імпортованого товару - „поверхнево - активна речовина Praepagen TQ (характеристики, склад, сфера застосування (використання) і т.д.), який у свою чергу відповідачем віднесено до певного коду товарної номенклатури (за кодом НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД) та пропущено на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів).

Крім того, підчас розгляду справи судом, відповідачем не доведено, та судом на підставі наданих сторонами у справі доказів не встановлено порушень позивачем правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам, причому, як слідує з Акту перевірки, такі факти не були встановлені і відповідачем по результатах діяльності позивача.

Зокрема, як слідує з самого Акту, відповідачем зроблено висновок про порушення вимог Закону України „Про митний тариф на підставі службової записки ВКМВ та КТ від 09.11.11р. №11/223, згідно якої в результаті додаткового вивчення документів, проведення у телефонному режимі консультацій з Управлінням класифікації товарів та з Львівською службою з експертного забезпечення митних органів, начальником ВКМВ та КТ доведено до відома керівника митного органу про необхідність класифікувати „поверхнево - активна речовина Praepagen TQ за кодом НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД ставка ввізного мита 6,5%.

Крім того, як слідує з матеріалів службової перевірки проведеної митним органом, а саме доповідної записки про результат перевірки від 30.12.2011р. „... питання правильності класифікації товару „поверхнево - активна речовина Praepagen TQ було складним і не однозначним, полягало у суперечності підходів до класифікації і вимагало додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, про що свідчить Рішення, винесене відділом КМВ та КТ на підставі висновків ЛСзЕЗМО. Головним інспектором ВКМВ та КТ ОСОБА_4 під час винесення рішення про визначення коду товару від 01.11.10 року № КТ-403-0067-2010, яке є обовязковим для виконання при митному оформленні товару, було невірно визначено код товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до здійснення митного оформлення товару „поверхнево - активна речовина Praepagen TQ за невірним кодом та застосування неправильної ставки ввізного мита.

Таким чином на момент проведення митного оформлення товару „поверхнево - активна речовина Praepagen TQ у 2010-2011 роках , були об'єктивні підстави для підтвердження коду товару заявленого декларантом у митній декларації, а саме НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД, в тому числі з урахуванням Рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 01.11.10 року № КТ-403-0067-2010, а тому у позивача були відсутні підстави для визначення іншого коду даного товару.

Законом України „Про митний тариф № 2371-III встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Згідно ст. 11 Митного кодексу України, одним із безпосередніх завдань покладених на митні органи є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Порядок класифікації (кодування) товарів визначений Митним кодексом України. Згідно зі ст. 312 МК України ведення Української класифікації зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) покладено на Державну митну службу України. Статтею 4 Митного кодексу України визначено, що митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 р. № 1863 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» встановлено, що Державна митна служба України визначає процедуру щодо класифікації товарів в УКТЗЕД.

Ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень відносно класифікації товарів та їх кодування. Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», а саме з врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Правові засади застосування ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України є Закон України «Про Митний тариф України», яким визначено митний тариф України, як систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною ОСОБА_2 України шляхом прийняття законів України з урахуванням висновків Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

У відповідності до ст. 311 Митного кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійсненої на основі Гармонізованої системи та кодування товарів, відповідачем на момент митного оформлення вищевказаного товару, останній віднесено до коду 0 згідно УКТЗЕД (в тому числі згідно рішення про визначення коду товару від 01.11.10 року № КТ-403-0067-2010), митна вартість товару визнавалась і заперечень з боку митного органу щодо неї не було. Опис товару наводився в графі 31 ВМД та в супровідній документації, де наведено головні характеристики товару „поверхнево - активна речовина Praepagen TQ.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність чіткого правового регулювання класифікації товару „поверхнево - активна речовина Praepagen TQ, неоднозначність визначення основних і додаткових характеристик цього товару, що підтверджено і фактом звернення в 2010 році Тернопільської митниці до Львівської служби з експертного забезпечення митних органів з приводу проведення експертних досліджень, з урахуванням висновку якого відповідачем було прийнято Рішення про визначення коду товару від 01.11.10 року № КТ-403-0067-2010, і подальшим проведенням в листопаді 2011 року консультацій з Управлінням класифікації товарів та з Львівською службою з експертного забезпечення митних органів щодо класифікації даного товару, та про недоречність застосування службової записки ВКМВ та КТ від 09.11.2011 року №11/223 начальником ВКМВ та КТ і службової записки №11/236 про необхідність класифікації згідно з УКТЗЕД „поверхнево - активна речовина Praepagen TQ за кодом НОМЕР_3 та НОМЕР_2 до спірних правовідносин які існували з 2010 року по 08.2011 року, оскільки відсутні правові підстави можливості поширення дії будь-якого нового рішення про визначення коду товару на процедуру митного оформлення товарів, що була здійснена до його прийняття.

Аналогічна позиція викладена і в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 року у справі № 35091/10/9104, ухвалі Вищого адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі К-18206/08 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення рішення форми «Р» за № №98,99 від 14.12.2011р. є протиправними, оскільки прийняті вони всупереч вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення за № №98,99 від 14.12.2011р. винесені Тернопільською митницею.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвали постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 січня 2012 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.