Справа № 818/9049/13-а
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"14" квітня 2014 р. Справа № 818/9049/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Опімах Л.М., суддів: Осіпової О.О., Сопяненка О.В.
за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Міністерства доходів і зборів України, Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який він особисто та його представник підтримали та доповнили в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14 червня 2010 року головою Державної митної служби України виданий наказ за № 1065-к про припинення перебування позивача на державній службі у митних органах України, звільнивши його із займаної посади у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності за порушення Присяги державного службовця, що виразилось у несумлінному виконанні службових обов'язків та недотриманні законодавства з питань митної справи відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України Про державну службу.
07 вересня 2010 року (у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності) Глухівською митницею був виданий наказ № 535-к про звільнення позивача з посади головного інспектора митного поста Бачівськ Глухівської митниці відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закону України Про державну службу.
Позивач вважає вищевказані накази посадових осіб митних органів незаконними, такими, що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на достовірних обставинах. В обґрунтування цього позивач зазначив, що не допускав порушення Присяги державного службовця, що виразилось у несумлінному виконанні службових обов'язків, і не скоював ніяких порушень чинного законодавства. Митний контроль та митне оформлення автомобілів було проведено з дотриманням службових обов'язків, відповідно до вимог чинного законодавства, оформлення всіх документів розпочалося в робочий час, чинним законодавством не передбачено право передачі документів на до оформлення іншими інспекторами в разі закінчення робочого часу. Також зазначає, що у відповідачів були відсутні підстави для звільнення його із займаної посади та припинення перебування на державній службі у митних органах України на підставі ст. 30 ч. 1 п. 6 Закону України Про державну службу.
Представник відповідачів проти позову в судовому засіданні заперечив, пояснивши, що звільнення позивача проведено правомірно, оскільки ним вчинено порушення вимог Посадової інструкції головного інспектора митного поста Бачівськ Глухівської митниці, за що передбачена відповідальність за порушення Присяги державних службовців, Також ОСОБА_1 вчинив порушення службової дисципліни, передбаченої п. 1-2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Розділу ІV Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2002 р. № 2805 ІV, що відповідно до ч. 2 ст. 22 є дисциплінарним правопорушенням.
Обговорюючи в судовому засіданні питання щодо підстав для стягнення та розміру середнього заробітку позивача, відповідачем на вимогу суду надана довідка про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 Однак, в матеріалах справи міститься декілька довідок про розмір середнього заробітку за підписом однієї і тієї посадової особи, зміст яких суперечить один одному. Зокрема, це довідка, надана відповідачем Сумською митницею разом із запереченнями на позов 27.10.2010 року (том 1 а.с.156), розрахунок, наданий з додатковими поясненнями 11.03.2014 року (том 3 а.с.35), довідка, подана в судовому засіданні 24.03.2014 року (том 3 а.с.52), копія довідки про середню заробітну плату для розрахунку виплат на випадок безробіття, надана відповідачем до Глухівського міськрайцентру зайнятості (том 3 а.с.78). Окрім того, за результатами судового засідання 24.03.2014 року суд зобовязав відповідача надати довідку про заробітну плату позивача за період з грудня 2009 року по травень 2010 року помісячно із зазначенням видів та розмірів обовязкових утримань. Проте, на виконання вимоги суду Сумською митницею надана лише інформація про заробітну плату позивача за вказаний період, яка містить також дані про виплати у звязку з тимчасовою непрацездатністю позивача, та з якої неможливо встановити дані про утримання із заробітку, чи про відсутність таких утримань.
Зазначені обставини позбавляють суд можливості визначити розмір середнього заробітку позивача та, відповідно, вирішити питання щодо можливого його стягнення за час вимушеного прогулу. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача Сумської митниці належним чином оформлену довідку про заробітну плату позивача за період з 01 грудня 2009 року по 31 травня 2010 року помісячно із зазначенням сум нарахованого заробітку та сум утримань, кількості фактично відпрацьованих днів. Окрім того, суд вважає за необхідне зобовязати Сумську митницю забезпечити в судове засідання явку посадової особи, відповідальної за виготовлення довідки, для пояснення розбіжностей у довідках та усунення протиріч їх змісту.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 71 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Витребувати із Сумської митниці належним чином оформлену довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2009 року по 31 травня 2010 року помісячно із зазначенням сум нарахованого заробітку та сум утримань, кількості фактично відпрацьованих днів.
2. Зобовязати Сумську митницю забезпечити явку в судове засідання посадової особи, відповідальної за виготовлення довідки для пояснення розбіжностей у довідках та усунення протиріч їх змісту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.М. Опімах

Судді (підпис) О.О. Осіпова

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах