Справа № 686/9583/15-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9583/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про зміну постанови інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області серія АА2 № 527037 від 06.05.2015р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в обґрунтування якого вказав, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості. Вважає що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обєктивного рішення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, провадження закрити обмежившись усним зауваженням.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання повідомлений належним чином, подав до суду заперечення на позов, вказавши, що постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, просить справу слухати за відсутності представника, в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 527037 від 06.05.2015р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, суть вчиненого позивачем правопорушення полягає в тому, що останній 06.05.2015 року керуючи автомобілем «Пежо Партнер» д.н. НОМЕР_1 в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області перевищив швидкість, чим порушив п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не завдано будь-яких збитків вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

ОСОБА_2 пояснив, що його діями не було створено аварійної ситуації на дорозі, збитків скоєним правопорушенням не завдано, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, також він має мінливий нерегулярний заробіток, у звязку з чим штраф є для нього суттєвим.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії серія АА2 № 527037 від 06.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно змінити в частині накладення стягнення у виді штрафу, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія АА2 № 527037 від 06.05.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: