Справа № 826/9052/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2015 року № 826/9052/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови в частині,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах малолітнього ОСОБА_1 (надалі - заступник прокурора, позивач) до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві (надалі - ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві, відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, третя особа) про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві щодо накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1, МФО 350589 відкритого у ХОД AT «Райффайзен Банк Аваль»; скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві Микитин О.С. про арешт коштів боржника від 16.01.2015р. в частині, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 МФО 350589 відкритого у ХОД AT «Райффайзен Банк Аваль», та належить ОСОБА_2, як незаконну.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві Микитин О.С., при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги чинного законодавства України та накладено арешт на кошти дитини-інваліда, що, в свою чергу, порушує права та охоронювані законом інтереси дитини.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, пояснив суду, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з підстав та у межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог чи заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Постановою державного виконавця від 28.10.2014р. ВП №45224635 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/13694/14 від 26.08.2014р., виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Іграшки з дерева» суму боргу 476 379,75 грн.

Головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві Минитин О.С. постановою від 16.01.2015р. ВП №45224635 накладено арешт на всі кошти боржника, що містяться на рахунках в установах банку Печерська Ф.ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711, ХОД AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589.

До прокуратури Оболонського району міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця звернулась ОСОБА_2, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_1, щодо порушення майнових прав останнього, оскільки рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_2 в банку AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, на який державним виконавцем накладено арешт, відкритий виключно з метою отримання коштів, нарахованих державою в якості соціальної допомоги її неповнолітній дитині - інваліду ОСОБА_1

Для захисту порушених прав малолітнього заступник прокурора звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно положень ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В той же час, відповідно до пунктів 8, 9 частини 1 статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на допомогу по догляду за дитиною, особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до посвідчення Серії НОМЕР_2 є інвалідом з дитинства.

Рішенням Управління праці та соціального захисту населення м. Люботин від 13.04.2011р. заявнику ОСОБА_2, що являється матір'ю дитини інваліда ОСОБА_1, призначено допомогу інваліду (номер виплати « 40») на період з 29.04.2011р. по 18.06.2019р.

На виконання вказаного рішення, за заявою ОСОБА_2 до AT «Райффайзен Банк Аваль» починаючи з 12.05.2011р. перераховування державної допомоги здійснюється на поточний рахунок НОМЕР_1, МФО 350589.

Відповідно до виписки з банку про рух коштів на рахунку НОМЕР_1, відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я ОСОБА_2, інших фінансових операцій по вказаному рахунку не проводилось.

Поряд з тим, на час винесення оскаржуваної постанови про накладення арешту, у державного виконавця була відсутня інформація щодо цільового призначення коштів на рахунку НОМЕР_1, відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я ОСОБА_2, а отже, в даному випадку не вбачається неправомірність дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві щодо накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на вказаному рахунку.

Таким чином, суд вважає, що для повного та об'єктивного захисту порушених прав дитини-інваліда достатнім є задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.01.2015р. в частині, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 МФО 350589 відкритого у ХОД AT «Райффайзен Банк Аваль», та належить ОСОБА_2

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний та матеріальний стан, похилий вік, недосягнення повноліття або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

З метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: звертатися до суду з позовом з метою захисту прав та інтересів громадян, в тому числі неповнолітніх.

Крім того, захист майнових та житлових прав дітей, їх соціального забезпечення визначено пріоритетним напрямом представництва інтересів дітей у суді відповідно до галузевого наказу генерального прокурора України № 16 «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей» від 06.12.2014р.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах малолітнього ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві Микитин О.С. про арешт коштів боржника від 16.01.2015р. в частині, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1, МФО 350589 відкритого у ХОД AT «Райффайзен Банк Аваль», та належить ОСОБА_2

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко