Справа № 826/7807/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2015 року № 826/7807/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Компанії «Ксеронія Лімітед» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Банк Професійного Фінансування» Шкурка Віктора Михайловича, про визнання протиправними та скасування постанови і рішення,
В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Компанія «Ксеронія Лімітед» (далі - позивач) до Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому просила:

визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 15.04.2015 № 258 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування»;

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.04.2015 № 78 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ПРОФІН БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі та просили відмовити у задоволенні позову.

З урахуванням неприбуття третьої особи та відсутністю необхідності заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

15.04.2015 Правлінням Національного банку України, розглянувши пропозицію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» (далі - ПАТ «ПРОФІН БАНК»), викладену у листі від 15.04.2015 № 22-11037/15, пояснювальну записку Департаменту банківського нагляду, керуючись вимогами ст.ст. 7, 15 Закону України «Про Національний банк України», ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 391 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», глави 1 розділу ІІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346, прийнято рішення № 258 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування».

Відповідно до вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.04.2015 № 78 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ПРОФІН БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ПРОФІН БАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ПРОФІН БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шкурка Віктора Михайловича строком на 1 рік з 20.04.2015 до 19.04.2016 включно.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може бути ліквідований у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію з власної ініціативи у разі, якщо: виявлено, що документи, надані для отримання банківської ліцензії, містять недостовірну інформацію; банк не виконав жодної банківської операції протягом року з дня отримання банківської ліцензії; встановлено систематичне порушення банком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, що створює загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку. Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п'яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 глави 1 розділу ІІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2012 за № 1590/21902, Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію з власної ініціативи у випадках, передбачених частиною другою статті 77 Закону про банки. Рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку приймає Правління Національного банку.

Частинами 1-3 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: відповідно до плану врегулювання; у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; в інших випадках, передбачених цим Законом. Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд звернувся до НБУ з листом від 15.04.2015 № 22-11037/15, в якому, відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», пропонував у зв'язку з закінченням строку тимчасової адміністрації відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «ПРОФІН БАНК».

Таким чином, отримавши пропозицію Фонду, в силу вимог вказаних норм Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, НБУ зобов'язаний прийняти протягом п'яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Водночас, колегією суддів не приймається до уваги посилання позивача, як на підставу для визнання протиправною та скасування постанови НБУ від 15.04.2015 № 258, на те, що прийняття такого рішення за чотири дні до закінчення строку запровадження тимчасової адміністрації є завчасним та упередженим заходом, який позбавив позивача права взяти участь у фінансовому оздоровленні банку шляхом зміни способу виведення банку з ринку, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що останній намагався та/або брав участь у фінансовому оздоровленні банку у такий спосіб.

За таких умов, твердження позивача щодо прийняття спірної постанови НБУ з порушенням вимог ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» за висновком колегії суддів є безпідставним.

Стосовно посилання позивача про неправомірне застосування до ПАТ «ПРОФІН БАНК» заходів впливу, передбачених ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в частині неплатоспроможності та ліквідації банку за одне й те саме порушення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи видно, що постанова Правління Національного банку України від 19.01.2015 № 35/БТ «Про віднесення ПАТ «ПРОФІН БАНК» до категорії неплатоспроможних», на яку посилається позивач, прийнята за результатами позапланової виїзної перевірки НБУ, якою виявлено порушення законодавства з питань фінансового моніторингу.

Вказані обставини підтверджуються також постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 у справі № 826/1225/15 за позовом Ксеронії лімітед до Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк професійного фінансування», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк професійного фінансування» про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 19.01.2015 № 35/БТ «Про віднесення ПАТ «ПРОФІН БАНК» до категорії неплатоспроможних», якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2015 про задоволення позову та постановлено по справі нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовлено.

При цьому, у вказаній постанові від 26.05.2015 у справі № 826/1225/15 встановлено, зокрема, що: «Як зазначено в Постанові НБУ «непроведення ПАТ «ПРОФІН БАНК» достатніх заходів для запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму створили умови для виникнення в ПАТ «ПРОФІН БАНК» ризику легалізації під час проведення ним зазначених вище фінансових операцій та призвели до здійснення ПАТ «ПРОФІН БАНК» ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів ПАТ «ПРОФІН БАНК». В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази щодо спростування фактів: - виконання Банком зазначених фінансових операцій; - відповідність цих операцій критеріям високого ризику використання послуг банку для легалізації кримінальних доходів; - того, що ризикові операції становлять 80,2 відсотка від загальної суми виданих готівкових коштів в національній валюті фізичним особам у цілому по Банку за період з 25 вересня до 01 грудня 2014 року; - невідповідність сум, на які здійснювались ризикові операції, фінансовому стану клієнтів, за рахунками яких такі операції здійснювались. Водночас, матеріалами перевірки доведено, що жодних, передбачених Законом та Законом про банки, заходів для з'ясування особи (осіб), яка була вигодоодержувачем (вигодоодержувачами) за вказаними фінансовими операціями, перевірки інформації щодо ідентифікації та вивчення клієнтів, поглибленої ідентифікації та вивчення зазначених клієнтів Банк не вживав, у проведенні цих операцій на підставі статті 10 Закону та статті 64 Закону про банки не відмовляв. Відтак, Банк при здійсненні близько 2 тисяч фінансових операцій за рахунками 157 клієнтів на загальну суму 264351419,22 грн. з готівкою допустив систематичні порушення з питань фінансового моніторингу, що призвело до здійснення Банком ризикової діяльності, за що дві статті Закону про банки, а саме 73 та 76 встановлюють відповідальність у вигляді застосування заходу впливу шляхом віднесення Банку до категорії неплатоспроможних. Окрім того, в ухвалі Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/5672/15-к) зазначено, що: рахунки ПАТ «ПРОФІНБАНК» використовувались для забезпечення діяльності конвертаційного центру; «злочинною групою осіб за попередньою змовою з службовими особами Банку використовуючи завідомо підроблені документи організовано злочинну схему виведення коштів банку на рахунки фіктивних підприємств з метою подальшої їх легалізації та конвертації у готівку». Матеріали зазначеної кримінальної справи містять опис ризикової діяльності ПАТ «ПРОФІНБАНК» протягом 2012-2014 років. У пояснювальній записці до Постанови НБУ зазначено: «станом на 01 листопада 2014 року у кредитному та депозитному портфелях ПАТ «ПРОФІН БАНК» обліковуються кредити та депозити контрагентів TOB «СТРЕНД», TOB «ГЕРМЕСБУДМАТЕРІАЛ», TOB «ЕКСЕЛЛЕНТ ТРЕЙД» та TOB «УСК «Гарант-Авто» на однакові суми (загальна сума таких кредитів/депозитів становить 113000,0 тис.грн., що складає 20,6 відсотків від загальних активів або 27,4 відсотків від зобов'язань ПАТ «ПРОФІН БАНК»). Водночас, TOB «СТРЕНД», TOB «ЕКСЕЛЕНД ТРЕЙД», які є одними з п'яти найбільших кредиторів/позичальників Банку, відповідно до інформації, зазначеної в ухвалі Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/5672/15-к), є підозрюваними у кримінальній справі за частиною другою статті 205, частиною другою статті 209, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом ч. 1 ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у редакції, чинній у період діяльності банку, який підлягав перевірці, у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об'єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу.

В той же час, як вже встановлено колегією суддів, оскаржувана постанова НБУ прийнята відповідно до вимог ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за пропозицією Фонду.

За таких умов, колегія суддів погоджується з твердженням представника НБУ про те, що останній прийняв постанову від 19.01.2015 № 35/БТ «Про віднесення ПАТ «ПРОФІН БАНК» до категорії неплатоспроможних» та спірну постанову від 15.04.2015 № 258 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ПРОФІН БАНК» за наявності різних підстав, у зв'язку з чим посилання позивача на застосування до ПАТ «ПРОФІН БАНК» заходів впливу за одне й те саме порушення є необґрунтованими.

Також колегією суддів не приймається до уваги посилання позивача на передбачені ст. 250 ГК України строки застосування адміністративно-господарських санкцій, оскільки вказана норма є загальною, в той час як норми Закону України «Про банки і банківську діяльність» в межах спірних правовідносин є спеціальними.

Враховуючи викладене у сукупності, а також приймаючи до уваги те, що НБУ прийняв оспорювану постанову в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправною та скасування такої постанови.

З огляду на те, що постанова НБУ від 15.04.2015 № 258 за висновком колегії суддів є правомірною, а рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.04.2015 № 78 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ПРОФІН БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» є похідним, тобто прийнятим на підставі постанови НБУ, у колегії суддів також відсутні підстави для визнання такого рішення протиправним, а відтак останнє не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість, відповідачі довели суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Компанії «Ксеронія Лімітед» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко