Справа № 219/10307/2013-а
Суддя: Худіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/219/42/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді - Худіної О.О.

при секретарі - Смага Н.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання протиправними дії ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Артемівську та Артемівському районі Донецької області щодо відмови у перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання протиправними дії ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Артемівську та Артемівському районі Донецької області щодо перерахунку пенсії. В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказала, що вона з 01.08.1990 року по 30.08.2001 року та з 09.10.2003 року по 14.09.2012 року працювала в органах державної податкової служби м. Артемівська та Артемівського району. 14.09.2012 року вона звільнилась у звязку з виходом на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу» з посади начальника відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера з присвоєним 11 рангом державного службовця. Для призначення пенсії була надана до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області довідка, надана Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області ДПС 17.09.2012 року а № 14187, в якій чітко зазначено суму отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, яка не була врахована при призначенні пенсії. У звязку з цим позивач заявляє, про неврахування відповідачем приписів ст. 22 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», що призвело до неправильного визначення розміру пенсії позивача з часу її призначення, адже у наданій нею довідці 17.09.2012 року до органу Пенсійного фонду про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 14.09.2012 року № 14187 було чітко зазначено суми отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та які не були враховані при призначенні позивачу пенсії. Тому свої позовні вимоги щодо проведення перерахунку пенсії позивач заявляє з дати призначення пенсії, тобто з 17.09.2012 року. Позивач вказує, що на дату призначення пенсії вона не знала, що ПФУ незаконно не враховувалась матеріальна допомога на оздоровлення та щомісячна індексація грошових доходів. Про зазначене вона дізналася лише у 2013 році із судових рішень Апеляційного та Вищого адміністративного судів України, Верховного Суду України за позовами пенсіонерів, колишніх працівників державної податкової служби України та Всеукраїнської громадської організації «Асоціація ветеранів державної податкової служби України».

18.11.2013 року позивач звернулась до відповідача із зверненням з проханням здійснити перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, розмір яких було включено в Довідку про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подаються для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу».

29.11.2013 року вона отримала від відповідача лист від 27.11.2013 року за вихідним № 264/Т-17-01-03, яким було відмовлено в проведені перерахунку призначеної їй раніше пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу» з посиланням на ст. 37 та ст. 33 ЗУ «Про державну службу» та рекомендовано скористатись правом оскаржити дане рішення в органі Пенсійного фонду України вищого рівня або в судовому порядку. Позивач вказує, що не згодна з рішенням відповідача, вважає його неправомірним та таким, що не відповідає діючому законодавству та порушує її конституційне право на пенсійне забезпечення в розмірі, відповідному заробітній платі, зі всіма складовими та трудовому стажу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 не явилась, надала заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі на підставі доводів, викладених у останньому та просить розглянути справу в її відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача УПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області позов не визнала, надала суду письмові заперечення, згідно яких позивач отримує пенсію згідно з Законом України «Про державну службу» з 17.09.2012 року. Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок (за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, за виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників тощо). Стаття 2 Закону України «Про оплату праці» визначає структуру заробітної плати, не містить вказівки на те, що матеріальна допомога входить до структури заробітної плати. У зазначеній нормі закону відсутнє таке поняття як матеріальна допомога. Матеріальні виплати, зазначені в цій нормі, і матеріальна допомога це не ідентичні поняття, а тому законних підстав для віднесення матеріальної допомоги до складу заробітної плати державного службовця немає. Оскільки матеріальна допомога (на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань тощо) є одноразовою виплатою і не зазначена в переліку складових заробітної плати, передбачених ст. 33 ЗУ «Про державну службу», то вона не включається до заробітку, що враховується при перерахунку пенсії державним службовцям. Порядок обчислення заробітної плати для розрахунку пенсії державного службовця встановлений постановами Кабінету міністрів України від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та від 23.04.2003 року № 581 «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 31.05.2000 № 865». Факт утримання із суми допомоги збору на обовязкове державне пенсійне страхування не є підставою для включення їх до складу заробітної плати державного службовця та врахування для обчислення пенсії державного службовця. Приписами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що призначення та виплата пенсій є виключною компетенцією органів Пенсійного фонду, та не може покладатися на інших осіб. Крім того ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Артемівськ та Артемівському районі наполягає на застосуванні строку звернення до адміністративного суду з усіма наслідками, передбаченими КАС України. З урахуванням наведеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд вислухавши представника відповідача, з урахуванням думки позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

У судовому засіданні було встановлено, що позивачка з 17.09.2012 року отримує пенсію згідно з Законом України «Про державну службу» з 17.09.2012 року. (а.с. 14)

Для призначення пенсії позивачкою 17.09.2012 року була подана до ОСОБА_1 пенсійного фонду в м. Артемівську та Артемівського району Донецької області Довідку про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (а.с.8-10). У зазначеній довідці в графі «Інші виплати» зазначено виплата матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб та допомога на оздоровлення згідно Постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів: червень 2011 р. 3930,23 грн., січень 2012 р. 5436,64 грн. На всі виплати, включені в дану довідку нараховані страхові внески на загальнообовязкове пенсійне страхування, з 01.01.2011 р. єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с.9).

Як вбачається з аналізу чинного законодавства, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2010 р. у справі № 2а-4753/09/2670 постанову Правління Пенсійного фонду України "Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 30.10.2008 р. №19-11 визнано такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили щодо не включення до складових заробітної плати складових, які передбачені чинним законодавством; зобов'язано Пенсійний фонд України привести у відповідність постанову Правління Пенсійного фонду України "Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 30.10.2008 р. №19-11 до вимог чинного законодавства шляхом передбачення чи встановлення інших складових заробітної плати, передбачених іншими нормативно-правовими актами.

Вказане рішення набуло законної сили, і враховується судом під час розгляду даної адміністративної справи згідно ч. 1 ст. 72 КАС України.

За результатами розгляду справи №2а-4753/09/2670 Окружний адміністративний суд м. Києва у постанові від 13.08.2010 р. дійшов висновку про те, що чинне законодавство як загальне, так і спеціальне відносить до складу заробітної плати також інші виплати. При цьому слід врахувати, що надбавки, запроваджені нормативно-правовими актами, матеріальна допомога належать до додаткових видів грошового забезпечення й приймаються в розрахунок при нарахуванні пенсії лише особам, які отримували такі надбавки під час перебування на державній службі та були звільнені зі служби після їх запровадження.

Відповідна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в "Узагальненні судової практики розгляду справ, пов'язаних з перерахунком пенсій деяким категоріям державних службовців та науковим (науково-педагогічним) працівникам" (Юридичний вісник України, 06.2008, № 23).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що неврахування оскаржуваною постановою складових заробітної плати, на підставі якої встановлюється пенсія, здійснюється перерахунок пенсії, запроваджених нормативно-правовими актами, які фактично виплачувались державним службовцям під час проходження ними державної служби, не відповідає правовим актам вищої юридичної сили - Закону України №3723, Постанови №865.

Верховний Суд України, усуваючи неоднакове застосування норм матеріального права касаційним судом, вважає неправильним висновок цього суду в оскаржуваних ухвалах про те, що оскільки матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, не включається до складу заробітної плати державного службовця, то вона не враховується при обчисленні розміру його пенсії.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95ВР «Про оплату праці» (далі Закон №108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, висновок відповідача про те, що матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права: перевагу було надано положенням законів № 3723-XII та № 108/95-ВР, які щодо спірних відносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин стаття 41 Закону №1058-IV та стаття 66 Закону №1788-XII.

Такі висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 20.02.2012 року в справі за аналогічним позовом фізичної особи до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

За приписами частини другої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Викладена вище правова позиція Верховного Суду України міститься у постанові, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України, тому є обов'язковою до застосування судом під час розгляду адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене суд не вважає за необхідне повторно аналізувати положення законодавства, оцінка яких вже неодноразово надана судами, зокрема, і Верховним Судом України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства, УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі неправомірно було відмовлено позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат, а саме суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових потреб, з якої проводиться нарахування пенсії ОСОБА_3, так як на дані виплати нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому і вони мають бути враховані під час призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям.

Також суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_3 в межах строку встановленого КАС України, у зв'язку із чим зобов'язує УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії, призначеної позивачу, з 18.11.2013 року.

Відповідач не довів правомірність прийняття свого рішення відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 21, 22, 55, 124 Конституції України, ст.. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення, ст.ст. 33,35,37,37-1 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 69,70,72,99,104,105,106,158-163,167 КАС України, Постановою КМУ від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання протиправними дій ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Артемівську та Артемівському районі Донецької області щодо відмови у перерахунку пенсії задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких справлялись страхові внески на державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування протиправними.

Зобовязати ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії як державного службовця ОСОБА_3 з 18.11.2013 року виходячи з розміру заробітної плати з урахування фактично отриманих нею сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, відображених у довідках, виданих Артемівською ОДПІ Донецької області ДПС у 2012 році.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення постанови протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Головуючий суддя О.О.Худіна