Справа № 2а-1870/1319/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/1319/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

прокурора - Правдюк В.В., представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом виробничого підприємства «Сумибаскет» Сумської міської громадської організації баскетбольного спортивного клубу «Сумихімпром-агроуніверситет» до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, виробниче підприємство «Сумибаскет» Сумської міської громадської організації баскетбольного спортивного клубу «Сумихімпром-агроуніверситет» (далі по тексту ВП «Сумибаскет») звернувся до суду з позовом до Сумської митниці (далі по тексту відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці про визначення коду товару від 12.11.2010 р. № КТ-805-0295-10.

Свої вимоги мотивує тим, що ВП «Сумибаскет» є юридичною особою, яка займається, зокрема, зовнішньоекономічною діяльністю, поставляє товари з-за кордону на митну територію України.

10.11.2010 р. ВП «Сумибаскет» подало до відділу митного оформлення № 1 Сумської митниці вантажну митну декларацію (ВМД) № 805000009/2010/011724 для митного оформлення товару, що прибув з-за кордону. У графі 33 ВМД був вказаний код товару згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_1», а в графі 31 ВМД «опис товару» було вказано: «Засіб гігієни для тварин «MISTRAL». Являє собою порошок сірого кольору з легким запахом евкаліпта. Складається з мінеральних адсорбентів і ефірних олив. Здатен всмоктувати вологу і призначений для осушення підстилки, дезінфекції і дезодорації приміщень при утриманні сільськогосподарських тварин і птахів» (далі по тексту Товар).

12.11.2010 р. відділ контролю митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці виніс рішення про визначення коду товару № КТ-805-0295-10, відповідно до якого Товар було класифіковано за іншим кодом НОМЕР_2, ніж вказав у ВМД ВП «Сумибаскет». У звязку з цим 16.11.2010 р. Сумською митницею було відмовлено в митному оформленні Товару за ВМД № 80500000/2010/011724. Цього ж дня з метою уникнути понаднормативних простоїв вантажу та необґрунтованих збитків внаслідок затримки митного оформлення товару ВП «Сумибаскет» подало нову ВМД з кодом, визначеним митницею.

Позивач вважає рішення Сумської митниці про визначення коду товару від 12.11.2010 р. № КТ-805-0295-10 протиправним та просить суд його скасувати у звязку з тим, що воно не відповідає дійсним обставинам та характеристикам товару.

Так, ВП «Сумибаскет» заявив до митного оформлення імпортований Товар, який був закуплений за контрактом від 20.09.2010 р., і подав митниці ВМД від 10.11.2010 р. № 805000009/2010/0111724, в якій зазначив код цього товару за УКТЗЕД НОМЕР_1. Правильність визначення коду Товару підтверджується товаросупровідними документами на Товар: міжнародною товарно-транспортною накладною, актом експертизи № 15-2203 Санкт-Петербурзької торгово-промислової палати, висновком експерта Сумської ТПП № С5-61 від 22.11.2010 р.

На підставі ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Проте класифікація має бути обґрунтованою і законною, відповідати вимогам Закону України «Про митний тариф», Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та Поясненням до УКТЗЕД. Тобто митні органи уповноважені визначати код товару, проте у випадку, якщо код визначено ними неправильно, відповідне рішення має бути скасоване судом. У звязку з цим позивач просить суд визнати протиправним та скасувати вказане рішення Сумської митниці.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що у вантажній митній декларації № 801000009/2010/011724 від 10.11.2010 р. позивачем заявлено товар «Засіб гігієни для тварин MISTRAL» за кодом НОМЕР_1 УКТЗЕД в товарній позиції 3824 Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних із нею галузей промисловості.

Згідно з наданою декларантом інформацією встановлено, що зазначений Товар є осушувачем підстилки для сільськогосподарських тварин та використовується для осушення, дезінфекції і дезодорації приміщень при розміщенні сільськогосподарських тварин. Іншими словами, Товар являє собою гігієнічний засіб для тварин та застосовується для осушення, дезінфекції і дезодорації приміщень при розміщенні сільськогосподарських тварин.

У назві товарної позиції 3307 Закону України «Про митний тариф» зазначено, що до неї серед іншого включаються туалетні і косметичні препарати та дезодоранти для приміщень, ароматизовані або неароматизовані, з дезінфекційними властивостями або без них.

Оскільки Товар призначений і для гігієни тварин, і для осушення, дезінфекції і дезодорації приміщень при розміщенні сільськогосподарських тварин, його неможливо класифікувати як препарати для дезодорування повітря приміщень. Таким чином, засіб гігієни для тварин MISTRAL був віднесений митним органом до товарної підкатегорії НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД. Згідно зі ст. 313 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

У судове засідання представник позивача не прибув, 17.10.2011 р. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 70).

Представник відповідача та прокурор позов не визнали, просили суд у його задоволенні позивачу відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач виробниче підприємство «Сумибаскет» Сумської міської громадської організації баскетбольного спортивного клубу «Сумихімпром-агроуніверситет» є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Сумської міської ради від 21.11.2000 р. (а.с. 25).

10.11.2010 р. для митного оформлення товару, що прибув з-за кордону, ВП «Сумибаскет» подало до відділу митного оформлення № 1 Сумської митниці вантажну митну декларацію № 805000009/2010/011724. У графі 33 ВМД був вказаний код товару згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_1», а в графі 31 ВМД «опис товару» було вказано: «Засіб гігієни для тварин «MISTRAL». Являє собою порошок сірого кольору з легким запахом евкаліпта. Складається з мінеральних адсорбентів і ефірних олив. Здатен всмоктувати вологу і призначений для осушення підстилки, дезінфекції і дезодорації приміщень при утриманні сільськогосподарських тварин і птахів».

12.11.2010 р. відділ контролю митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці виніс рішення про визначення коду товару № КТ-805-0295-10, відповідно до якого Товар було класифіковано за іншим кодом НОМЕР_2, ніж вказав у ВМД ВП «Сумибаскет». У звязку з цим 16.11.2010 р. Сумською митницею було відмовлено в митному оформленні Товару за ВМД № 80500000/2010/011724 (а.с. 11).

Позивач зазначає, що правильність визначення коду Товару підтверджується товаросупровідними документами на Товар: міжнародною товарно-транспортною накладною, актом експертизи № 15-2203 Санкт-Петербурзької торгово-промислової палати, висновком експерта Сумської ТПП № С5-61 від 22.11.2010 р., відповідно до яких зазначений відправником код Товару відповідає коду НОМЕР_3 за УКТЗЕД (а.с. 7-10), тому вважає рішення Сумської митниці про визначення коду товару від 12.11.2010 р. № КТ-805-0295-10 протиправним та просить суд його скасувати, оскільки воно не відповідає дійсним обставинам та характеристикам товару.

Однак суд не погоджується з такими висновками позивача з огляду на таке.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 5 квітня 2001 року N 2371-III, а саме з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними.

У вантажній митній декларації № 801000009/2010/011724 від 10.11.2010 р. позивачем заявлено товар «Засіб гігієни для тварин MISTRAL» за кодом НОМЕР_1 УКТЗЕД в товарній позиції 3824 Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних із нею галузей промисловості.

Згідно з наданою декларантом інформацією зазначений Товар є осушувачем підстилки для сільськогосподарських тварин та використовується для осушення, дезінфекції і дезодорації приміщень при розміщенні сільськогосподарських тварин. Іншими словами, Товар являє собою гігієнічний засіб для тварин та застосовується для осушення, дезінфекції і дезодорації приміщень при розміщенні сільськогосподарських тварин.

Класифікація товарів здійснюється згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, затвердженими Законом України «Про митний тариф України».

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 4, 12 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 р. N 1863, Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД, зокрема, здійснює розроблення пояснень до товарних підкатегорій УКТЗЕД (національний рівень деталізації товарів) з метою забезпечення однакового тлумачення та застосування УКТЗЕД. Пояснення до УКТЗЕД затверджуються наказом Держмитслужби. Наказом Державної митної служби України від 31 січня 2004 року N 68 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 1996 року (Harmonized commodity description and coding system. Second Edition (1996) Wold Customs Organization) і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (Official Journal of the European Communities, С 199, Volume 43, 13 July 2000) (далі - Пояснення до УКТЗЕД).

Згідно з Законом України «Про митний тариф» термін "парфумерні, косметичні або туалетні засоби" у товарній позиції 3307 означає, серед інших, такі вироби: пакетики з ароматичними речовинами; запашні препарати, що розповсюджують запах під час горіння; духмяний, ароматизований папір, просочений або покритий косметичними засобами; розчини для зберігання контактних лінз або очних протезів (штучних очей); вату і повсть, неткані матеріали, просочені, покриті або збризнуті парфумерними чи косметичними засобами; туалетні засоби для тварин (примітка 4 до Групи 33 УКТЗЕД).

У назві товарної позиції 3307 Закону України «Про митний тариф» зазначено, що до неї серед іншого включаються туалетні і косметичні препарати та дезодоранти для приміщень, ароматизовані або неароматизовані, з дезінфекційними властивостями або без них.

Оскільки Товар призначений і для гігієни тварин, і для осушення, дезінфекції і дезодорації приміщень при розміщенні сільськогосподарських тварин, його неможливо класифікувати як препарати для дезодорування повітря приміщень. Таким чином, керуючись Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, затвердженими Законом України «Про митний тариф України», беручи до уваги примітку 4 до Групи 33 УКТЗЕД та пояснення до товарної позиції 3307 УКТЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 28 грудня 2007 року N 1106 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин), засіб гігієни для тварин MISTRAL був віднесений митним органом до товарної підкатегорії НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД.

Крім того, що стосується посилань позивача на те, що правильність визначення коду Товару підтверджується товаросупровідними документами на Товар: міжнародною товарно-транспортною накладною, актом експертизи № 15-2203 Санкт-Петербурзької торгово-промислової палати, висновком експерта Сумської ТПП № С5-61 від 22.11.2010 р., відповідно до яких зазначений відправником код Товару відповідає коду НОМЕР_3 за УКТЗЕД, суд також зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митне регулювання здійснюється на основі виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.

Класифікація товарів, тобто віднесення їх до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є складовою митної справи як одна з процедур митного контролю та оформлення. Згідно зі ст. 313 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Виключність компетенції митних органів України у визначенні коду товару згідно з УКТЗЕД означає їх право та обовязок застосовувати норми права, які регламентують визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД та приймати при цьому імперативні рішення, обовязкові для виконання. При цьому інші державні органи та установи не вправі приймати рішення з питань класифікації товарів згідно з УКТЗЕД для митних цілей.

Крім того, із висновку судової товарознавчої експертизи № 5707 (а.с. 56-61) вбачається, що Товару засобу гігієни для тварин «MISTRAL» відповідають наступні характеристики та опис за УКТЗЕД:

- Групи 33: ефірні олії та резиноїди; парфумерні, косметичні та туалетні засоби;

- товарної позиції 3007 засоби, що використовуються перед голінням, під час гоління або після гоління; дезодоранти для тіла, препарати для приготування ванн, депілятори, інші парфумерні або туалетні і косметичні препарати, не включені до інших товарних позицій; дезодоранти для приміщень, ароматизовані або неароматизовані, з дезінфекційними властивостями або без них:

- товарної під категорії 3307 90 00 00 інші // Туалетні засоби для тварин.

Таким чином, рішення Сумської митниці про визначення коду товару від 12.11.2010 р. № КТ-805-0295-10 є обґрунтованим та таким, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства, відповідає дійсним обставинам та характеристикам товару, а тому вимоги позивача щодо його скасування є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову виробничого підприємства «Сумибаскет» Сумської міської громадської організації баскетбольного спортивного клубу «Сумихімпром-агроуніверситет» до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлено "21" жовтня 2011 року.