Справа № 182/5125/15-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5125/15-а
Провадження № 2-а/0182/124/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Голівуд» до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Голівуд» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Розглянувши адміністративний позов, додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, позивач оскаржує рішення відповідача, яке зафіксувало певний юридичний факт подію прийому передачі майна з балансу однієї юридичної особи до іншої.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що таке рішення відповідача порушує його право власності на обєкти нерухомого майна.

Проте, звертаючись до суду саме з адміністративним позовом, позивач в повній мірі з природою спірних правовідносин не визначився; не звернув уваги на те, що оскаржуване ним рішення фактично зафіксувало факт вибуття майна власника поза його волею особі, яка не має на це майно прав, що породжує спір про витребування майна з незаконного чужого володіння; не залучив в якості відповідачів ОСББ «Астра 32», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради, чиїх прав та законних інтересів безпосередньо стосується спір; не звернув увагу на те, що між сторонами виникли фактично не адміністративні, а цивільно правові майнові відносини з приводу перешкод у здійсненні права власності, повязаних з незаконним позбавленням права володіння; визначивши відповідачем лише Виконавчий комітет Нікопольської міської ради не звернув увагу на те, що органи державної влади чи місцевого самоврядування є сторонами не лише в адміністративних, а і в інших справах.

Крім того, позивачем не звернуто увагу на те, що сторонами спірних правовідносин є субєкти господарювання: ТОВ «Торговий дім «Голівуд», ПП Кононенко, ПП Ляшенко, ОСББ «Астра 32», КП «МЖТІ» Нікопольської міської ради, що вказує на спірні майнові відносини між різними субєктами господарювання, які вирішуються за правилами господарського судочинства.

Таким чином, хоча вимоги позивача і стосуються рішення субєкта владних повноважень, але з суті позову та доданих до нього матеріалів вбачається спір про майнові права субєктів господарювання, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109 КАС України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Голівуд» до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Розяснити позивачу його право на звернення для вирішення майнового спору до Господарського суду Дніпропетровської області у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання повного її тексту до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя: ОСОБА_3