Справа № 813/6426/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року № 813/6426/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представник позивача не прибув,

представника відповідача не прибув,

прокурор не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, за участю Прокуратури Львівської області про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - ІДАБК у Львівській області) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1В.) про зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої будівлі для відпочинку та господарських потреб по вул. Івасюка в м. Червонограді, на земельній ділянці яка належить товариству "Рибацький кут".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті проведеної перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено, що відповідачем в ІІ-ІІІ кварталі 2011 року самовільно здійснено будівельні роботи з будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази стоянки маломірних суден по вул. Івасюка в м. Червонограді в районі Червоноградської міської лікарні на земельній ділянці, яка належить товариству "Рибацький кут" для обслуговування бази для стоянки маломірних суден відповідно до договору оренди від 16.02.2010 року - без проектної документації на будівництво та права на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.ст. 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 89 Водного кодексу України. Позивачем, за наслідками перевірки, складено акт проведення перевірки від 16.05.2014 року № 9/13-ф, протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року № 9/8-ф та припис від 16.05.2014 року № 9/8-ф про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом усунення порушень виявлених під час перевірки. Проведеною позаплановою перевіркою Інспекцією ДАБК у Львівській області 29.08.2014 року встановлено, що відповідачем вимоги припису не виконано. За таких обставин позивач просить зобов'язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої будівлі для відпочинку та господарських потреб по вул. Івасюка в м. Червонограді, на земельній ділянці яка належить товариству "Рибацький кут".

На підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допустив заміну позивача у справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області його правонаступником Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі ДАБІ України).

Позивач в судове засідання не з'явився, у пункті 3 прохальної частини позовної заяви зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що відповідач у встановленому порядку сплатив накладений на нього позивачем штраф, а відтак, знесення будівлі є повторним притягненням його до відповідальності. Стверджує, що відповідач є членом товариства Рибацький кут що знаходиться у м. Червонограді по вул. Івасюка та надав спонсорську допомогу. У 2009 році товариство почало оформлення оренди земельної ділянки Рибацький кут. У Висновку державної експертизи землевпорядної документації за № 1329 було зауваження - долучити відомості Червоноградського МБТІ, щодо наявності на земельній ділянці будівель і споруд. Після представлення Червоноградським МБТІ довідки, що на території товариства знаходяться будівля адмінбудинку товариства, будівля вахтової служби і що право власності на вищезазначені будівлі ЧМТ Рибацький кут в Червоноградському МБТІ не зареєстровано, зауваження було знято. 19.11.2009 року 15-ю сесією Червоноградської міської ради прийнято рішення про надання Червоноградському товариству Рибацький кут в короткострокову оренду земельну ділянку, площею 0,3079 по вул. Івасюка для обслуговування бази для стоянки маломірних суден, при умові вільного доступу в товариство власників малих суден та впорядкування берега, в межах своєї земельної ділянки. Жодного слова про надання будь-якої документації на будівлі не було. Оскільки в п. 18 Договору оренди зазначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення, а також п. 16 - цільове використання земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови і для зведення будиночка з бруса не потрібно окремого (нового), так як така будівля будувалась над будівлею вахтової служби, тому позивач не звертався до орендодавця за дозволом, як вказано в п. 23 Договору. Також зазначає, що 31.07.2014 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № І622-VІІ , який передбачає мораторій на проведення перевірок.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Перевіркою 16.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 в ІІ-ІІІ кварталі 2011 року самовільно здійснив будівельні роботи з будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб на вул. Івасюка в м. Червоноград на земельній ділянці, яка належить товариству "Рибацький кут" для обслуговування бази для стоянки маломірних суден відповідно до договору оренди від 18.02.2010 року без проектної документації та права на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.ст. 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 89 Водного кодексу України.

На підставі встановлених порушень складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року № 9/8-ф та припис від 16.05.2013 року № 9/8-ф.

Приписом від 16.05.2013 року № 9/8-ф відповідача зобов'язано у 90-денний термін з дня отримання вказаного припису усунути порушення виявлені під час перевірки, а саме ст. 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 89 Водного кодексу України.

Інспекцією ДАБК у Львівській області 29.08.2014 року проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 16.05.2013 року № 9/8-ф та встановлено, що на час перевірки вказаний припис відповідачем не виконано, порушення у сфері містобудівної діяльності не усунуто. За результатами перевірки складено акт проведення позапланової перевірки від 29.08.2014 року № 9/25-ф.

З огляду на невиконання відповідачем у строк, встановлений для добровільного виконання, вимоги припису від 16.05.2013 року № 9/8-ф позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої будівлі для відпочинку та господарських потреб по вул. Івасюка в м. Червонограді, на земельній ділянці, яка належить товариству "Рибацький кут".

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законом, який регулює вказані правовідносини є Закон України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон № 3038-VI) та Закон України Про архітектурну діяльність (Закон № 687-ХІV).

Згідно з ст. 10 Закону № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Аналогічні норми викладені в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з пп. 1 п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до ст. 7 Закону № 687-ХІV, проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат. Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами. Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням державних коштів, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза. До проведення експертизи архітектурного рішення проекту об'єкта архітектури обов'язково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з ст. 9 Закону № 687-ХІV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 27 Закону № 687-ХІV замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Згідно з ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації на початок робіт або реєстрації декларації про початок виконання робіт, - залежно від категорії складності.

Відповідно до ст. 89 Водного кодексу України, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Згідно із ч. 1, ч 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належного проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Інспекція ДАБК у Львівській області при здійсненні перевірки дійшла висновку про істотне порушення ОСОБА_1 будівельних норм та правил, оскільки будівництво будівлі для відпочинку та господарських потреб по вул. Івасюка в м. Червонограді, на земельній ділянці, яка належить товариству "Рибацький кут" проводилось без виготовленої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт. Як наслідок, Інспекція ДАБК винесла припис про знесення самовільно збудованої будівлі для відпочинку та господарських потреб по вул. Івасюка в м. Червонограді.

Доказів оскарження припису від 16.05.2013 року № 9/8-ф ОСОБА_1 суду не надано.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису Інспекції ДАБК у Львівській області від 16.05.2013 року № 9/8-ф, вимоги якого є обовязковими до виконання.

Щодо посилань відповідача на мораторій на проведення перевірок, суд зазначає, що Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 31.07.2014 року встановлює, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки. Однак, у спірних відносинах відповідач не діє як субєкт господарювання.

Відповідно до ст. 38 Закону № 3038-VI, у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, оскільки, позивач є суб'єктом владних повноважень, який вправі звертатися до суду із заявленими вимогами, відповідачем допущено порушення вимог чинного законодавства при здійсненні будівництва, не оскаржено припис у встановленому законом порядку, від виконання вимог припису позивача відповідач ухиляється і не бажає його виконувати, то позовні вимоги Інспекції ДАБК у Львівській області є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 89, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої будівлі для відпочинку та господарських потреб по вул. Івасюка у м. Червонограді на земельній ділянці, яка належить товариству Рибацький кут.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.