Справа № 821/2266/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

27 липня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2266/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третьої особи - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія" про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач), за участю третьої особи - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія" (далі - третя особа, СВК "Лідія"), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.04.2013 р. № 1832686 про державну реєстрацію за СВК "Лідія" прав на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Скадовського районного управління юстиції вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно щодо відчуження третім особам квартири АДРЕСА_2. Обгрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що з 1988 року він є користувачем квартири АДРЕСА_3, а СВК "Лідія" незаконно отримано свідоцтво на право власності на цю квартиру та вчиняються перешкоди в реалізації позивачем прав на спірне майно. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що на сьогодні Державний реєстр прав на нерухоме майно містить запис про те, що власником наведеного вище нерухомого майна є СВК "Лідія", а тому у разі невжиття заходів, існуватиме очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди правам та інтересам позивача шляхом вчинення вказаним підприємством дій щодо відчуження майна іншим особам.

Представник позивача подала заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову без її участі.

Повідомлений засобами телефонного зв'язку відповідач у судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності відповідача та третьої особи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням членів правління колгоспу імені Кірова, що затверджено 04.09.1986 р. протоколом № 12, ОСОБА_1 надано в безстрокове користування квартиру АДРЕСА_4.

22.04.2013 р. державним реєстратором ОСОБА_2 прийнято рішення № 1832686 про державну реєстрацію за СВК "Лідія" прав на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 та видано свідоцтво про право власності від 22.04.2013 р. серія та номер 2717499.

Відповідно до частин 1-4 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Як зазначено вище, однією з законодавчо визначених підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Матеріали справи містять постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 р., залишену в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2013 р., у справі № 2а-337/08/2119 за позовом СВК "Лідія" до сільського голови Новомиколаївської сільської ради ОСОБА_3, виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради про визнання протиправними дій та спонукання органу місцевого самоврядування до видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зі змісту якої слідує, що судом встановлено відсутність у СВК "Лідія" документів, які б підтверджували наявність підстав для реєстрації права власності на квартири № 3 та № 7 у будинку № 13 по проспекту Кірова в селі Новомиколаївка Скадовського району.

Беручи до уваги ті обставини, що існує спір щодо законності прийняття рішення про реєстрацію прав за СВК "Лідія", тобто законності набуття вказаним підприємством права на спірне нерухоме майно у спосіб внесення до Державного реєстру прав записів про державну реєстрацію таких прав, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, відновлення яких стане неможливим у майбутньому.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити реєстраційній службі Скадовського районного управління юстиції Херсонської області вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5 до ухвалення рішення у даній справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.