Справа № 338/799/13-а
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2013-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/799/13-а

22 травня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу роти ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_2 у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 20.04.2013 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні мотивував тим, що 20.04.2013 року близько 7 год. ранку в смт.Лисець Богородчанського району був зупинений працівниками Державтоінспекції, які предявили йому претензії з приводу нібито допущеного ним перевищення швидкості руху в населеному пункті. Зокрема, вказали, що він рухався зі швидкістю 85 км/год. З інкримінованим йому порушенням не погодився, оскільки контролював швидкість руху свого автомобіля, будучи заздалегідь попередженим іншими водіями про наявність працівників ДАІ на вказаній ділянці дороги. Працівник міліції, взявши його документи, склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення і одразу ж виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки прилад фіксації швидкості руху не містив жодних ознак, які б дозволили ідентифікувати його автомобіль, інспектором не було продемонстровано час, коли було зафіксовано перевищення швидкості. Будь-яких інших доказів вчинення ним правопорушення не було. Опитати жінок, які їхали з ним в автомобілі інспектор відмовився. Просив позов задовольнити.

Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор Ференц І.В. жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення суду не подав.

Згідно з постановою інспектора від 20.04.2013 року, яка подана позивачем до матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП. Вказана норма є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до іншого нормативно правового акту, зокрема до Правил Дорожнього руху України. Однак у винесеній постанові немає жодного посилання на те, яка конкретно норма правил дорожнього руху особою порушена. За таких обставин, винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС другого взводу роти ДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 20 квітня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.