Справа № 1407/2А5028/11
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/2А5028/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 громади в особі ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

представника відповідача виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, помічника Вознесенського міжрайонного прокуроро ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 громади в особі ОСОБА_2 міської ради до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради. ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ

20 квітня 2011 року позивач ОСОБА_2 міська рада звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради. ОСОБА_5 в порядку адміністративного судочинства про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вознесена.кої міської ради від 21.06.1994 року № 118, яким було передано в приватну власність Мин ірулю ОСОБА_7 земельну ділянку площею 1500 кв.м. для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства по вул.. Піщаній №31.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що ОСОБА_8 є спадкоємицею померлого 02.02.2009 рокуч ОСОБА_9 . яка звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Але рішення виконавчого, яким передавалася у власність земельна ділянка Мин :рулю В.М. було прийнято з порушенням закону: зазначено два цільових призначення земельної ділянки, площа земельної ділянки не відповідає площі, яку зазначав ОСОБА_9 в своїй заяві, рішення не містить вказівка про розмір земельної ділянки згідно кожного виду цільового використання.

Посилаючись на те. що вказаним рішенням порушено права власника земельної ділянки , позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пі і твердила ті обставини, що були викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 також не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 - помічник Вознесенського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 вважала позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

ч

Представник третьої особи - відділу Держкомзему у м. Вознесенську в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 118 від 21.06.1994 року буЛо вирішено передати в приватну власність земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства ОСОБА_9 по вул.. Піщаній № 31 (в подальшому Піщана № 77) площею 1500 кв.м. На підставі вказаного рішення ОСОБА_9 був виданий державний акт № 3818. відповідно до якого йому передана у приватну власність земельна ділянка площею 0.6000 га для обслуговування житлового будинку та особистого підсобного господарства.

02 лютого 2009 року ОСОБА_9 помер, спадкоємцем першої черги за законом є його дружина ОСОБА_5. яка 29.06.2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок за номером 77, що знаходиться в місті Вознесенську по вул.. Піщаній. Що стосується земельної ділянки, яка була надана для обслуговування житлового будинку, то в цій частині нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки державний акт на земельну ділянку, був виданий з порушення форми.

Оспорюване рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради є правовим актом індивідуальної дії прийняте суб'єктом владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій в сфері земельних правовідносин і спір щодо його оскарження згідно ч.2 п.1 ст.17 КАС України віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

При дослідженні питання щодо обгрунтованості оспорюваного рішення суд вважає, що суб'єктом владних повноважень не дотримано цей принцип правомірної адміністративної поведінки. ОСОБА_9 в своїй заяві від 10.11.1993 року просив передати йому приватну власність земельну ділянку площею 6200 кв.м. та в постійне користування земельну ділянку площею 646 кв.м., тоді як в рішенні виконавчий комітет вирішує передати йому земельну ділянку площею 1500 кв.м. в приватну власність для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Крім того у вказаному рішенні суб'єктом владних повноважень не зазначено розмір земельних ділянок згідно кожного виду цільового використання . визначених з урахуванням граничних норм передачі земельних ділянок у власність.

Також при прийнятті рішення не були враховані положення ст..2, 22 глави 7 та глави 8 Земельного кодексу, за якими земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку віднесені до різних категорій земель та повинні відводитись окремо відповідно до їх цільового призначення із визначенням меж кожної.

За такого, прийняття неправомірного рішення, за яким дві земельні ділянки з різними цільовими призначеннями були необгрунтовано об'єднанні в одну та меншої площі, ніж було заявлено, гягне за собою несприятливі правові наслідки для прав, що виникли на підставі рішення. А саме наслідком прийняття 21.06.1994 року рішення №118 стало отримання у власність на його підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, який пе відповідає по формі Постанові Верховної ради України від 13.03.1992 року, що в свою чергу позбавляє спадкоємців ОСОБА_9 оформити свої спадкові права на земельну ділянку.

Способом поновлення порушеного внаслідок прийняття необгрунтованого рішення права позивача буде визнання його протиправним та скасування.

В той же час, оскільки ОСОБА_5 не є належним відповідачем по справі, а тому вимоги до неї є необгрунтованими.

Керуючись ст. 158-163 КАС України . суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 21 червня 1994 року № 118 «Про розгляд заяв громадян на будівництво, оформлення правовстановлюючих документ та упорядкування землекористувань в індивідуальному секторі» в частині закріплення в приватну власність ОСОБА_9 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства по вул.. Піщаній , 31 площею 1500 кв.м. - визнати протиправним та скасувати.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя: М.М. Ротар