Справа № 813/3996/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3996/15

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

31 липня 2015 року №813/3996/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування наказу №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування наказу №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Ухвалами судді від 30.07.2015 року відкрито провадження у даній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

30 липня 2015 року представником позивача подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому останній просить: до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/3996/15 зупинити дію наказу №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства; заборонити Спеціалізованій Державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів вчиняти дії щодо проведення документальної планової виїзної перевірки у ТзОВ «Яблуневий Дар».

В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено, що без вжиття заходів забезпечення позову ТзОВ «Яблуневий Дар» буде завдано значної шкоди, оскільки на підставі протиправної перевірки, за результатами якої відповідачем буде здійснено необґрунтоване коригування задекларованого податкового кредиту Товариству, нарахування податкових зобов’язань його контрагентам на підставі податкових повідомлень-рішень, які позивач буде змушений оскаржувати, що, у свою чергу, буде затратним як матеріально, так і по часу. Більш того, представник у клопотанні вказав, що для остаточного відновлення первинного стану Товариству необхідно буде затратити значних зусиль впродовж декількох років тривання судових процесів та значних витрат на правову допомогу. Крім того, представник позивача у клопотанні наголосив, що існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу, позаяк, ТзОВ «Яблуневий Дар» жодним чином не відповідає критеріям високого ступеню ризику та в силу положень Податкового кодексу України не повинно включатись у план-графік проведення планових документальних перевірок у 2015 році, адже остання планова документальна перевірка Товариства проводилась у вересні 2014 року.

Суд в порядку ст.118 КАС України розглядає дане клопотання у судовому засіданні без виклику сторін.

Розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд відзначає, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За приписами ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тож, слід зауважити, що відповідно до ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1)зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2)заборони вчиняти певні дії.

Суд наголошує, що наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З аналізу даної норми права вбачаються чотири окремі підстави для забезпечення позову:

-очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

-неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

-якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно, тощо;

-очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Загалом, заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову мотивоване наявністю очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень (наказу від 21.07.2015 року №21 про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар»).

Так, при вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд враховує, що початок проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» призначено контролюючим органом на 04 серпня 2015 року, що об’єктивно унеможливлює вирішення справи судом до спливу цього терміну, в той час, коли доводи позивача про наявність актів попередніх перевірок, зокрема, перевірки позивача у вересні 2014 року за період із жовтня 2012 року по грудень 2013 року, можуть бути перевірені лише під час судового розгляду справи. За викладених обставин, суд погоджується з доводами представника позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили, з метою запобігання небезпеці заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар». При цьому, суд враховує можливість завдання шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», оскільки висновки акта, складеного за наслідками перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного наказу від 21.07.2015 №27, можуть бути використані контролюючим органом під час подальших перевірок підприємств-контрагентів позивача та бути підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, а для відновлення прав, інтересів та ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» необхідно буде докласти значних зусиль.

Аналізуючи наведені обставини, суд погоджується із думкою представника позивача, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому, заходи забезпечення адміністративного позову саме шляхом зупинення дії наказу відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Тож, на думку суду, вимога представника позивача в частині зупинення дії наказу, що оскаржується, до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №813/3996/15, є обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ст.117 КАС України, а тому така підлягає до задоволення, оскільки це забезпечить баланс інтересів учасників спірних правовідносин.

Щодо вимоги клопотання про заборону відповідачу вчиняти дії з приводу проведення документальної планової перевірки, то така задоволенню не підлягає, з огляду на те, що цим фактично позбавляється право податкових органів проводити перевірки навіть за наявності на то правових підстав.

Більш того, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується положеннями ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, за наведених обставин та із врахуванням доводів заявленого клопотання, обсягу заявленого клопотання, а також беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, очевидності ознак протиправності рішення, тому заявлене клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію наказу №27 від 21.07.2015 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/3996/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування наказу №27 від 21.07.2015 року.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали надіслати - Спеціалізованій Державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів для негайного виконання та позивачу - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.