Справа № 815/2862/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2862/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Прогресфарм» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіядіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ПП «Прогресфарм», за результатом якого позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Прогресфарм» виражену у не придбанні Банком іноземної валюти по заяві № 101 від 18.03.2015 року та заяві № 102 від 20.03.2015 року; зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» виконати заяву про купівлю іноземної валюти № 101 від 18.03.2015 року та заяву про купівлю іноземної валюти № 102 від 20.03.2012 року в рахунок погашення відсотків по кредиту відповідно до Кредитного договору № 393-02-1 від 14.03.2013 року; зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» зарахувати погашення відсотків по кредиту відповідно до Заяви № 101 від 18.03.2015 року та заяви № 102 від 20.03.2015 року за березень місяць 2015 року відповідно до Кредитного договору № 393-02-1 від 14.03.2013 року.

03.06.2015 року, до суду надійшло клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь», за результатом якого представник відповідача просив залишити позовну заяву ПП «Прогресфарм» без руху, обґрунтовуючи своє клопотання недотримання позивачем при звернені до суду вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, в частині не зазначення в своїй позовній заяві а ні субєкта владних повноважень, ні іншої особи до яких звернута вимога.

Представник позивача заявлене клопотання не підтримав, в задоволенні його просив відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином сповіщеними про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року провадження по справі за адміністративним позовом ПП «Прогресфарм» - відкрито, підстав для залишення позову без руху під час відкриття провадження судом не встановлено, у звязку з чим заявлене клопотання суд визнає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

керуючись ст.ст. 19, 20, 106, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача у повному обсязі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо