Справа № 2а-298/10/0870
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року 12 год. 48 хв. Справа № 2а-298/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренко М.С.

при секретарі Гончаренко Н.А.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Приморськ-Теплоенергія»

до: Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області

про визнання незаконним Рішення №98 від 12.06.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Приморськ-Теплоенергія» звернулося з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про скасування рішення №98 від 12.06.2009р. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін», посилаючись на те, що інспектором під час проведення перевірки незаконно проведено перевірку тарифів на «виробництво і реалізацію теплової енергії населенню, бюджетним організаціям і іншим споживачам», що виходить за напрямки предмету перевірки та змінено період, що перевіряється, крім того, інспектором незаконно узятий за основу Закон України «Про житлово-комунальні послуги», вказуючи на те, що необхідно застосовувати ст.20 Закону України «Про теплопостачання».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та дав пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представниками відповідача подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідно до ліцензії №390329 підприємство займається постачанням теплової енергії, а згідно договорів, які укладаються між ПП «Приморськ-теплоенергія» та споживачами зазначається, що «постачальник постачає Споживачу теплову енергію в режимі централізованого опалення», таким чином позивач займається централізованим опаленням, яке включене до переліку житлово-комунальних послуг. Щодо спотворення періоду, що перевіряється, відповідач зазначає, що в акті №176 від 02.06.2009р. зазначено, що перевірка проводилась в період з 01.01.2008р. по 30.04.2009р., а санкції застосовано за період з 01.11.2008р. по 13.12.2008р., тобто період за який накладено економічні санкцій не виходять за межі періоді перевірки, вказаного в акті, та відповідає вимогам ст. 250 Господарського кодексу України.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 14.05.2009р. по 02.06.2009р. на підставі посвідчення від 23.04.2009 №000219, виданого держінспекцією цін в Запорізькій області головному державному інспектору з контролю за цінами ОСОБА_2, відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України» від 13.12.2000р. №1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» та п. 4.1.3 плану роботи Держінспекції з контролю за цінами в Запорізькій області на ІІ квартал 2009р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області проведено планову перевірку Приватного підприємства «Приморськ-Теплоенергія» з питань дотримання порядку формування та застосування тарифів на послуги з теплопостачання за період з 01.01.2008р. по 30.04.2009р.

За результатами перевірки складено акт №000176 від 02.06.2009р. В ході перевірки вставлено, що в порушення вимог п.5 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ПП «ПриморськТеплоенергія» встановив передчасне застосування діючих тарифів за період з 01.11.2008р. по 13.12.2008р., в результаті чого необґрунтовано отримано виручку на загальну суму 126936 грн. 21 коп.

12.06.2009р. відповідно до п.15 ст.2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», ст.. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», п.1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових ґ9штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області прийнято Рішення №98 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого вирішено вилучити у ПП «Приморськ-Теплоенергія» у дохід Державного бюджету Приморського району Запорізької області суму необґрунтованої виручки у розмірі 126936 грн. 21 коп. та штраф у розмірі 253872 грн. 42 коп.

12.06.2009р. за №01-15/1650 відповідачем на адресу позивача направлено претензію, відповідно до якої Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області вимагає перерахувати застосовані економічні санкції.

12.06.2009р. за вих. №39 позивачем подано до начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області Скаргу на незаконні дії перевіряючих, відповідно до якої просить визнати акт не відповідним чинному законодавству, відмінити акт як незаконний та погоджувати собівартість тарифу на виробництво теплової енергії, розраховано в межах дат, встановленою інспектором, у розмірі 527, 74 грн. за 1 Гкал з врахуванням коригування ПП «Приморськ-Теплоенергія».

07.07.2009р. за вих. 30-15/1868 відповідачем надано відповідь на вищевказану скаргу, відповідно до якої, на підставі викладеного обґрунтування, не вбачає підстав для задоволення вимог.

27.04.2009р. за вих. №74 у звязку з отриманою відмовою у задоволенні вимог, викладених в скарзі від 12.06.2009р. №39 просить скасувати Рішення №98 від 12.06.2009р. як незаконне, скасувати Претензію 301-15/1630 від 12.06.2009р. як незаконну, скасувати Припис №01-15/1630 від 12.06.2009р. як незаконний.

21.08.2009р. за вих. №01-15/2315/2 Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області повідомлено, що підстав для скасування рішення, припису та претензії не встановлено.

На теперішній час приватним підприємством економічні санкції не сплачено, а рішення про їх застосування позивач просить скасувати.

Дослідивши матеріали перевірки, судом встановлено наступне.

Посилання позивача щодо спотворення мети перевірки, суд вважає необґрунтованим, та таким, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до п.1.4 Статуту ПП «Приморськ-Теплоенергія», що зареєстрований 01.10.2007р. за №0000582 предметом діяльності є виробництво та розподілення тепла.

18.01.2008р. Запорізькою обласною державною адміністрацією Приватному підприємству «Приморськ-Теплоенергія» видано Ліцензію с. АВ №390329 на виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії (крім певних видів господарської діяльності у сфері теплопостачання, якщо теплова енергія виробляється на теплоелектроцентраль них, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005р. теплопостачання (постачання теплової енергії) сфера діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії.

Таким чином, при проведенні перевірки її предметом обґрунтовано виступав порядок формування та застосування тарифів на послуги з теплопостачання.

Оскарження позивачем висновків відповідача щодо дати застосування тарифів на теплопостачання, суд також вважає необґрунтованим.

Позивач у судовому засідання вказує не те, що згідно ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється субєктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювальні джерела енергії на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади в сфері теплопостачання.

Рішенням Приазовської селищної ради №779 від 14.11.2008р. розглянувши клопотання та надані документи ПП «Приморськ-Теплоенергія» про узгодження тарифів по теплопостачанню та Висновок №В535/01-15/2682 щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006р. №995, ст..ст. 14, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 26, 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» вирішено узгодити тарифи на теплопостачання з 01.11.2008р.згідно додатку. Як вбачається з даного додатку тариф для госпрозрахункових та бюджетних організацій складає 677 грн.

Як вбачається з акту перевірки, що не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні, виставляючи рахунки на оплату 12.11.2008р.за першу декаду листопада 2008р. підприємство застосувало тариф у розмірі 509 грн.11 коп. з ПДВ за 1 Гкал., який було затверджено Рішенням Приазовської селищної ради від 21.02.2008р. №587. Але в слідуючих розрахунках підприємство зробило перерахунок за першу декаду листопада 2008 року у відповідності до нового тарифу, затвердженого рішенням Приазовської селищної ради №779 від 14.11.2008р., у розмірі 677 грн. за 1 Гкал. з ПДВ.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень

Відповідно до п.5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинним.

Відповідно до наданих договорів, а саме п.7.2 встановлено «предоставлять Потребителю необходимую информацию об изменении тарифов, условий оплаты, режиме поставки тепловой энергии и др. Об изменениях тарифов Поставщик обязан уведомить потребителя в течении месяца с момента их утверждения органами местного самоуправления (путем публикации соответствующего объявления в местном органе печати или письменно с уведомлением».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що змінені тарифи на підставі рішення Приазовської селищної ради №779 від 14.11.2008р., доведені до відома населення шляхом опублікування їх в газеті «Приазовська Новь» 22.11.2008р.

Додаткові угоди на зміну тарифу зі споживачами підприємством укладено 14.11.2008р. та 01.11.2008р. Враховуючи те, що рішення прийнято лише 14.11.2008р. зміна тарифів у бік збільшення з 01.11.2008р. є неправомірною.

Відповідно до ч.5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Посилання позивача на, те що у даних спірних питаннях неможливо застосовувати Закон України «Про житлово-комунальні послуги» суд вважає необґрунтованим, оскільки рішення Приазовської селищної ради №779 від 14.11.2008р., яким у своїй роботі керувалося підприємство, прийнято у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, відповідачем правомірно застосовано період застосування економічних санкцій за період з 01.11.2008р. (період введення підприємством нових тарифів) по 13.12.2008р. (до дати набрання чинності дії нових тарифів).

Згідно із вимогами п. 1.3. Інструкції про застосування економічних, фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 та відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та п 1.4 Інструкції про застосування економічних, фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження до них державного регулювання є підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Згідно із п. 1.7. Інструкції про застосування економічних, фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

Таким чином, єдиною підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктом господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про застосування економічних, фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Відповідно до п. 3 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами в Запорізькій області основним завданням державної інспекції з контролю за цінами є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін та тарифів.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначений принцип встановлений частиною 2 статті 19 Конституції України та є основою діяльності всіх державних органів та їх посадових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України субєкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 98 від 12.06.2009р., прийняте на підставі висновків проведеної перевірки, прийнято законно та обгрунтовано, в межах наданих повноважень, у звязку з чим вимоги про його скасування задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 11,17, 94, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 19 березня 2010 року.